CBPRの可能性と限界に関する今後の検討ポイント

１．コミュニティ（as a unit of identity）とはなにかという定義をめぐる議論は今後も続くだろう。

２．プログラムの持続可能性や新規再現性（renewal）についての理論ならびに実証研究は、その研究外からも検討されなければならない 課題になるだろう。

３．パートナーシップにおける平等原則そのものの持続可能性は、個々のプログラムの内部だけでは検証不能である。また「平等原則」の細部の ニュアンスは、歴史的・文化的に変化する可能性を秘めているのではないか。

４．「相互学習」という理想状況の維持と、保健維持に関する「知と権力」の現実には大きな隔たりがあることは、誰もが自覚している。

５．成員の参加度（アイデンティティ度？）により、活動に不均衡が生まれることは必定（→実践共同体に関する研究との学問的節合は急務）

６．専門家と標的集団との協同性のもとでうまれる知識や［後に採択される］実践原理、またアウトカム評価には、不断の討議プロセスは不可欠 である。これを持続可能性の「源泉」とみるのか、それとも持続性を阻害する「時間および手続き的ロス」とみるのかは議論の分かれることであり、持続可能性 を良好な「永続革命」とみるのか、コミュニティの意思とは無関係な「プログラムの延命」という一種のイデオロギー論争に終わってしまわないか。つまり「持 続可能性」というのはそれほど有り難い教説なのか？

７．あるCBPRが成功することが、他の新規のCBPRを産みつづけることで、CBPRの社会的評価が実体以上の価値をもつ（CBPR フィーバーないしは評判のインフレーション）。あるいは、あるCBPRの失敗が、CBPRの運動論の無効性であると一般化されてしまい、低水準のままに終 わる可能性はないだろうか。

８．専門家の宿命として、専門的知識を一般化しそれらを「知識にもとづいた社会」（Knowledge-Based Society, KBS）の中で流通させることで、専門家自身の商品価値を高めるというルールから逃れることができない。優秀な専門家は個々のプログラムにコミットメント する機会が増えて、より多くのコミュニティと深く関わることになる。その結果、個々のプログラムに投下できるエフォートは低下し、その結果、専門家として の能力が十分に発揮することができないジレンマに陥ってしまう（喩え：個人商店が大企業化すると、本来の商品がもっていた手作り感は無くせざるをえなくな る）。

９．CBPRには社会運動という形態を認めることが可能である。社会運動としてCBPRは、素人にはアクセスできない専門知識行使の〈司 祭〉としての専門家の「神秘的力」に関する社会的評判を下げるだろう。専門知識を「商品」として交易することで生計を立てる専門家に、そのような脱領域的 実践を誘発させることが本当にできるのだろうか？

クレジット：池田光穂、第5回サイエンスショップ（臨床研究の可能性）合同研究会資料、2008年10月4日

文献・リンク

• 池田光穂「コミュニティに基礎をおく参加型研究（CBPR）」
• ＿＿＿＿「コミュニティから発信する高齢社会のデザイン」