ニューロエシックス
neuroethics, 脳神経倫理学
ニューロエシックス
neuroethics, 脳神経倫理学
ニューロエシックス（neuroethics, 脳神経倫理学）とは、広義には、 脳神経にかかわる治療や実験における倫理学上の問題を検討する生命倫理学のこと である。脳神経にかかわる実際の治療や人間を含む動物実験についての判断は医療倫理 ［学］上の手続きによる。
ニューロエシックスが、生命倫理学や医療 倫理学の下位分野にあたるのか、それとも独自性をもった特殊な専門領域（つまり狭義のニューロエシック スの確立が求められている専門分野）なのかについては、哲学者、法学者、社会学者、人類学者のみならず、当事者である患者や被験者を含めて、より当事者に 近い、生命倫理学者や、医療倫理学者のあいだでさまざまな立場と主張の違いがある。
ニューロエシックスの研究と検討の成果を どのような学問実践に結びつけるのかという問題の他に、ニューロエシックスという学問の存立には、脳神 経への機械的節合（→サイボーグ）やロボット化、薬物投与や遺伝子操作の結果として生 まれる「行動修飾」や「エンハンスメント」、や「情動への介入」というこれまでの医学領域の脳神経への介入が新種の問題を引き起こすからだという主張が大 きく絡まっている。
★ニューロエシックス研究ノート
| In philosophy and
neuroscience, Neuroethics
is the study of both the ethics of
neuroscience and the neuroscience of ethics.[1][2] The ethics of
neuroscience comprises the bulk of work in neuroethics. It concerns the
ethical, legal and social impact of neuroscience, including the ways in
which neurotechnology can be used to predict or alter human behavior
and "the implications of our mechanistic understanding of brain
function for society... integrating neuroscientific knowledge with
ethical and social thought".[2] Some neuroethics problems are not fundamentally different from those encountered in bioethics. Others are unique to neuroethics because the brain, as the organ of the mind, has implications for broader philosophical problems, such as the nature of free will, moral responsibility, self-deception, and personal identity.[3] Examples of neuroethics topics are given later in this article (see "Key issues in neuroethics" below). The origin of the term "neuroethics" has occupied some writers. Rees and Rose (as cited in "References" on page 9)[inconsistent] claim neuroethics is a neologism that emerged only at the beginning of the 21st century, largely through the oral and written communications of ethicists and philosophers. According to Racine (2010), the term was coined by the Harvard physician Anneliese A. Pontius in 1973 in a paper entitled "Neuro-ethics of 'walking' in the newborn" for the Perceptual and Motor Skills. The author reproposed the term in 1993 in her paper for Psychological Report, often wrongly mentioned as the first title containing the word "neuroethics". Before 1993, the American neurologist Ronald Cranford has used the term (see Cranford 1989). Illes (2003) records uses, from the scientific literature, from 1989 and 1991. Writer William Safire is widely credited with giving the word its current meaning in 2002, defining it as "the examination of what is right and wrong, good and bad about the treatment of, perfection of, or unwelcome invasion of and worrisome manipulation of the human brain".[4] |
哲学および神経科学において、神経倫理学は神経科学の倫理と倫理の神経
科学の両方を研究する学問である[1][2]。神経科学技術が人間の行動を予測または変更するために使われる方法や、「脳機能の機械的理解が社会に及ぼす
影響...神経科学的知識と倫理的・社会的思考の統合」など、神経科学の倫理的・法的・社会的影響に関するものである[2]。 神経倫理学の問題の中には、生命倫理学で遭遇する問題と根本的に変わらないものもある。また、心の器官である脳が、自由意志や道徳的責任、自己欺瞞、個人 のアイデンティティなど、より広い哲学的問題に影響を及ぼすため、神経倫理学に特有の問題もある[3]。神経倫理学のトピックの例は、この記事の後半で紹 介する（以下の「神経倫理学の重要課題」参照）。 神経倫理学」という用語の起源は、何人かの作家を占領してきた。ReesとRose（9ページの「参考文献」に引用）[consistent]は、ニュー ロエシックスは21世紀に入ってから、主に倫理学者や哲学者の口頭や書面によるコミュニケーションを通じて出現した新語であると主張しています。ラシーヌ （2010）によれば、この言葉は1973年にハーバード大学の医師アンネリース・A・ポンティウスがPerceptual and Motor Skills誌に発表した「新生児の『歩行』に関する神経倫理学」と題する論文で作られたものである。1993年に著者がPsychological Report誌の論文で再提案したもので、しばしば「神経倫理学」という言葉を含む最初のタイトルとして間違って言及される。1993年以前には、アメリ カの神経学者ロナルド・クランフォードがこの言葉を使っている（クランフォード1989参照）。Illes（2003）は、科学文献から1989年と 1991年に使われたことを記録している。作家であるウィリアム・サファイアは2002年にこの言葉に現在の意味を与えたと広く認められており、「人間の 脳の治療、完成、または歓迎されない侵略や心配な操作について、何が正しくて何が間違っているか、何が良いか悪いかを調べること」と定義した[4]。 |
| Two categories of problems Neuroethics encompasses the myriad ways in which developments in basic and clinical neuroscience intersect with social and ethical issues. The field is so young that any attempt to define its scope and limits now will undoubtedly be proved wrong in the future, as neuroscience develops and its implications continue to be revealed. At present, however, we can discern two general categories of neuroethical issue: those emerging from what we can do and those emerging from what we know. In the first category are the ethical problems raised by advances in functional neuroimaging, psychopharmacology, brain implants and brain-machine interfaces. In the second category are the ethical problems raised by our growing understanding of the neural bases of behavior, personality, consciousness, and states of spiritual transcendence. |
問題の2つのカテゴリー 神経倫理学は、基礎および臨床神経科学の発展が社会的・倫理的問題と交錯する無数の方法を包含している。この分野は非常に若いため、神経科学の発展やその 意味合いが明らかになるにつれ、現在その範囲や限界を決めようとする試みは間違いなく間違っていることが証明されるだろう。しかし、現時点では、神経倫理 の問題には、「できること」から生じる問題と、「わかっていること」から生じる問題の2つの一般的なカテゴリーがあると見なすことができる。 第一のカテゴリーは、機能的ニューロイメージング、精神薬理学、脳インプラント、ブレイン・マシン・インターフェースの進歩によってもたらされる倫理的問 題である。第二のカテゴリーは、行動、人格、意識、精神的超越の状態の神経基盤に対する我々の理解が発展していることによって提起される倫理的問題であ る。 |
| Historical background and
implications of neuroscience ethics Primitive societies for the most part lacked a system of neuroethics to guide them in facing the problems of mental illness and violence as civilization advanced. Trepanation led through a tortuous course to "psychosurgery".[5][6] Basic neuroscience research and psychosurgery advanced in the first half of the 20th century in tandem, but neuroscience ethics was left behind science and technology.[7] Medical ethics in modern societies even in democratic governments, not to mention in authoritarian ones, has not kept pace with the advances of technology despite the announced social "progress"; and ethics continues to lag behind science in dealing with the problem of mental illness in association with human violence.[8][9] Unprovoked "pathological" aggression persists, reminding us daily that civilization is a step away from relapsing into barbarism. Neuroscience ethics (neuroethics) must keep up with advances in neuroscience research and remain separate from state-imposed mandates to face this challenge.[10] A recent writer on the history of psychosurgery as it relates to neuroethics concludes: "The lessons of history sagaciously reveal wherever the government has sought to alter medical ethics and enforce bureaucratic bioethics, the results have frequently vilified medical care and research. In the 20th century in both the communist USSR and Nazi Germany, medicine regressed after these authoritarian systems corrupted the ethics of the medical profession and forced it to descend to unprecedented barbarism. The Soviet psychiatrists and Nazi doctor's dark descent into barbarism was a product of physicians willingly cooperating with the totalitarian state, purportedly in the name of the "collective good", at the expense of their individual patients." This must be kept in mind when establishing new guidelines in neuroscience research and bioethics.[10] |
神経科学倫理学の歴史的背景と意味 原始社会には、文明が発達するにつれ、精神疾患や暴力の問題に直面する際の指針となる神経倫理の体系が欠けていた。20世紀前半、神経科学の基礎研究と精 神外科手術は並行して進歩したが、神経科学倫理は科学技術から取り残された。 8] 権威主義的な政府は言うに及ばず、民主主義的な政府でさえも、現代社会における医療倫理は、社会的な「進歩」が宣言されているにもかかわらず、技術の進歩 に追いついていない。[9][10] 倫理は、人間の暴力に関連する精神疾患の問題に対処する上で、科学に遅れをとり続けている。[9][10] いわれのない「病的な」攻撃性は根強く残っており、文明が野蛮に逆戻りする一歩手前であることを日々思い起こさせる。神経科学倫理学（ニューロエシック ス）は、神経科学研究の進歩に追いつき、この課題に立ち向かうために、国家が強制する義務とは切り離されていなければならない[11]。 神経倫理に関連する精神外科手術の歴史について、最近の著者はこう結論付けている： 「歴史の教訓は、政府が医療倫理を改変し、官僚主義的な生命倫理を強制しようとしたところではどこでも、その結果が医療と研究を中傷するものであったこと を賢明に明らかにしている。20世紀、共産主義のソ連とナチス・ドイツの両方において、これらの権威主義体制が医療従事者の倫理を堕落させ、前例のない蛮 行への転落を余儀なくされた後、医療は後退した。ソビエトの精神科医とナチスの医師が暗黒の蛮行に堕したのは、個々の患者を犠牲にして、「集団的善」の名 の下に、医師たちが進んで全体主義国家に協力した結果である。神経科学研究と生命倫理における新たなガイドラインを確立する際には、このことを念頭に置か なければならない[11]。 |
| Important activity since 2002 There is no doubt that people were thinking and writing about the ethical implications of neuroscience for many years before the field adopted the label "neuroethics", and some of this work remains of great relevance and value. However, the early 21st century saw a tremendous surge in interest concerning the ethics of neuroscience, as evidenced by numerous meetings, publications, and organizations dedicated to this topic. In 2002, there were several meetings that drew together neuroscientists and ethicists to discuss neuroethics: the American Association for the Advancement of Science with the journal Neuron, the University of Pennsylvania, the Royal Society, Stanford University, and the Dana Foundation. This last meeting was the largest, and resulted in a book, Neuroethics: Mapping the Field, edited by Steven J. Marcus and published by Dana Press. That same year, the Economist ran a cover story entitled "Open Your Mind: The Ethics of Brain Science", Nature published the article "Emerging ethical issues in neuroscience".[11] Further articles appeared on neuroethics in Nature Neuroscience, Neuron, and Brain and Cognition. Thereafter, the number of neuroethics meetings, symposia, and publications continued to grow. The over 38 000 members of the Society for Neuroscience recognized the importance of neuroethics by inaugurating an annual "special lecture" on the topic, first given by Donald Kennedy, editor-in-chief of Science Magazine. Several overlapping networks of scientists and scholars began to coalesce around neuroethics-related projects and themes. For example, the American Society for Bioethics and Humanities established a Neuroethics Affinity Group, students at the London School of Economics established the Neuroscience and Society Network linking scholars from several different institutions, and a group of scientists and funders from around the world began discussing ways to support international collaboration in neuroethics through what came to be called the International Neuroethics Network. Stanford began publishing the monthly Stanford Neuroethics Newsletter, Penn developed the informational website neuroethics.upenn.edu, and the Neuroethics and Law Blog was launched. Several relevant books were published during this time as well: Sandra Ackerman's Hard Science, Hard Choices: Facts, Ethics and Policies Guiding Brain Science Today (Dana Press), Michael Gazzaniga's The Ethical Brain (Dana Press), Judy Illes' edited volume, Neuroethics: Defining the Issues in Theory, Practice and Policy (both Oxford University Press), Dai Rees and Steven Rose's edited volume The New Brain Sciences: Perils and Prospects (Cambridge University Press) and Steven Rose's The Future of the Brain (Oxford University Press). 2006 marked the founding of the International Neuroethics Society (INS) (originally the Neuroethics Society), an international group of scholars, scientists, clinicians, and other professionals who share an interest in the social, legal, ethical and policy implications of advances in neuroscience. The mission of the International Neuroethics Society "is to promote the development and responsible application of neuroscience through interdisciplinary and international research, education, outreach and public engagement for the benefit of people of all nations, ethnicities, and cultures".[12] The first President of the INS was Steven Hyman (2006–2014), succeeded by Barbara Sahakian (2014–2016). Judy Illes is the current President, who like Hyman and Sahakian, was also a pioneer in the field of neuroethics and a founder member of the INS. Over the next several years many centers for neurotics were established. A 2014 review of the field lists 31 centers and programs around the world;[13] some of the longest-running include the Neuroethics Research Unit at the Institut de recherches cliniques de Montreal (IRCM), the National Core for Neuroethics at the University of British Columbia in 2007, the Center for Neurotechnology Studies of the Potomac Institute for Policy Studies, the Wellcome Centre for Neuroethics at the University of Oxford; and the Center for Neuroscience & Society at the University of Pennsylvania. Since 2017, neuroethics working groups across multiple organizations have published a spate of reports and guiding principles. In 2017, the Global Neuroethics Summit Delegates prepared a set of ethical questions to guide research in brain science, published in Neuron.[14] In December 2018, The Neuroethics Working Group of the National Institutes of Health (NIH) Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies (BRAIN) Initiative proposed incorporating Neuroethics Guiding Principles into the research advanced by the Initiative.[15] In December 2019, the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) confirmed a set of neuroethics principles and recommendations; now this interdisciplinary group is developing a toolkit for implementation, moving from the theoretical to the practical.[16] In early 2020, the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) developed a neuroethical framework to facilitate the development of guidelines for engineers working on new neurotechnologies.[17] |
2002年以降の重要な活動 神経科学が「ニューロエシックス（神経倫理学）」と呼ばれるようになる何年も前から、神経科学の倫理的意味合いについて考え、書いてきたことは間違いな い。しかし、21世紀初頭には、神経科学の倫理に関する関心が非常に高まり、このトピックに特化した数多くの会議、出版物、組織が存在することからも明ら かである。 2002年には、神経科学者と倫理学者が一堂に会して神経倫理を議論する会議がいくつか開かれた：学術誌『Neuron』を発行するアメリカ科学振興協 会、ペンシルバニア大学、王立協会、スタンフォード大学、そしてダナ財団である。この最後の会議が最も規模が大きく、その結果、 『Neuroethics： Mapping the Field』（スティーブン・J・マーカス編集、ダナ出版）が出版された。同年、『エコノミスト』誌は「オープン・ユア・マインド」と題するカバーストー リーを掲載した： さらに、『ネイチャー・ニューロサイエンス』誌、『ニューロン』誌、『ブレイン・アンド・コグニション』誌にも神経倫理に関する記事が掲載された。 その後も、神経倫理の会議、シンポジウム、出版物の数は増え続けた。38,000人を超える神経科学学会の会員は、サイエンス誌の編集長であったドナル ド・ケネディによる神経倫理の「特別講義」を毎年開催することで、神経倫理の重要性を認識した。神経倫理に関連するプロジェクトやテーマをめぐって、科学 者や学者のネットワークがいくつも重なり合うようになった。例えば、アメリカ生命倫理人文学会は神経倫理アフィニティ・グループを設立し、ロンドン・ス クール・オブ・エコノミクスの学生は神経科学と社会ネットワークを設立し、いくつかの異なる研究機関の学者を結びつけた。スタンフォード大学では月刊「ス タンフォード神経倫理ニュースレター」の発行が開始され、ペンシルベニア大学では情報サイト「neuroethics.upenn.edu」が開設され、 「神経倫理と法」のブログが開設された。 この間、関連書籍もいくつか出版された： サンドラ・アッカーマンの『ハード・サイエンス、ハード・チョイス』である： サンドラ・アッカーマンの『Hard Science, Hard Choices: Facts, Ethics and Policies Guiding Brain Science Today』（Dana Press）、マイケル・ガザニガの『The Ethical Brain』（Dana Press）、ジュディ・イルズの編著『Neuroethics： The Neuroethics: Defining the Issues in Theory, Practice and Policy」（いずれもオックスフォード大学出版局）、ダイ・リースとスティーブン・ローズの編著「The New Brain Sciences： Perils and Prospects」（ケンブリッジ大学出版局）、スティーブン・ローズの「The Future of the Brain」（オックスフォード大学出版局）などがある。 2006年、国際神経倫理学会（INS）（当初は神経倫理学会）が設立された。この学会は、神経科学の進歩が社会的、法的、倫理的、政策的に持つ意味合い について関心を共有する学者、科学者、臨床医、その他の専門家からなる国際的なグループである。国際神経倫理学会の使命は、「あらゆる国、民族、文化の人 々の利益のために、学際的かつ国際的な研究、教育、アウトリーチ、公的関与を通じて、神経科学の発展と責任ある応用を促進すること」である[13]。 INSの初代会長はスティーブン・ハイマン（2006年～2014年）で、バーバラ・サハキアン（2014年～2016年）が引き継いだ。ジュディ・イレ スが現会長で、彼もまたハイマンやサハキアンと同様、神経倫理分野の先駆者であり、INSの創設メンバーである。 その後数年の間に、多くの神経倫理センターが設立された。2014年のこの分野のレビューでは、世界中で31のセンターとプログラムが挙げられている [14]。最も長く運営されているものとしては、モントリオール臨床研究所（IRCM）の神経倫理研究ユニット、2007年のブリティッシュ・コロンビア 大学の神経倫理のためのナショナル・コア、ポトマック政策研究所の神経技術研究センター、オックスフォード大学のウェルカム神経倫理センター、ペンシルバ ニア大学の神経科学と社会センターなどがある。 2017年以降、複数の組織にまたがる神経倫理ワーキンググループが、相次いで報告書や指針を発表している。2017年、世界神経倫理サミット代議員は、 脳科学における研究を導くための倫理的質問集を作成し、『Neuron』で発表した[15]。 2018年12月、米国国立衛生研究所（NIH）のBrain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies（BRAIN）イニシアティブの神経倫理ワーキンググループは、同イニシアティブが進める研究に神経倫理指導原則を組 み込むことを提案した。 [16] 2019年12月、経済協力開発機構（OECD）は、一連の神経倫理の原則と勧告を確認した。現在、この学際的グループは、理論的なものから実践的なもの へと移行し、実施のためのツールキットを開発している[17]。 2020年初頭、電気電子学会（IEEE）は、新しい神経技術に取り組むエンジニアのためのガイドラインの開発を促進するために、神経倫理のフレームワー クを開発した[18]。 |
| Sources of information The books, articles and websites mentioned above are by no means a complete list of good neuroethics information sources. For example, readings and websites that focus on specific aspects of neuroethics, such as brain imaging or enhancement, are not included. Nor are more recent sources, such as Walter Glannon's book Bioethics and the Brain (Oxford University Press) and his reader, entitled Defining Right and Wrong in Brain Science (Dana Press). We should also here mention a book that was in many ways ahead of its time, Robert Blank's Brain Policy (published in 1999 by Georgetown University Press). The scholarly literature on neuroethics has grown so quickly that one cannot easily list all of the worthwhile articles, and several journals are now soliciting neuroethics submissions for publication, including the American Journal of Bioethics – Neuroscience, BioSocieties, the Journal of Cognitive Neuroscience, and Neuroethics. The web now has many sites, blogs, and portals offering information about neuroethics. A list can be found at the end of this entry. |
情報源 上に挙げた書籍、論文、ウェブサイトは、決して優れた神経倫理の情報源の完全なリストではありません。例えば、脳画像や機能強化など、神経倫理の特定の側 面に焦点を当てた書籍やウェブサイトは含まれていません。また、Walter Glannonの著書『Bioethics and the Brain』（Oxford University Press）や、『Defining Right and Wrong in Brain Science』（Dana Press）と題された彼の読本など、最近の情報源も含まれていない。また、ロバート・ブランクの『ブレイン・ポリシー』（1999年、ジョージタウン大 学出版局刊）という、様々な意味で時代を先取りした本にも触れておきたい。神経倫理の学術文献は、価値ある論文のすべてを簡単に列挙できないほど急速に成 長し、現在ではAmerican Journal of Bioethics - Neuroscience、BioSocieties、Journal of Cognitive Neuroscience、Neuroethicsなど、いくつかのジャーナルが神経倫理の投稿を募集している。ウェブ上にも、神経倫理に関する情報を提 供するサイトやブログ、ポータルサイトが多数存在する。リストはこのエントリーの最後にある。 |
| Key issues Neuroethics encompasses a wide range of issues, which can only be sampled here.[18] Some have close ties to traditional biomedical ethics, in that different versions of these issues can arise in connection with organ systems other than the brain. For example, how should incidental findings be handled when a presumed healthy research subject is scanned for neuroscience research and the scan reveals an abnormality? How safe are the drugs used to enhance normal brain function? These are neuroethical issues with clear precedents in traditional bioethics. They are important issues, and luckily we can call upon society's experience with the relevant precedents to help determine the best courses of action in the present cases. In contrast, many neuroethical issues are at least partly novel, and this accounts for some of the intellectual fascination of neuroethics. These relatively newer issues force us to think about the relation between mind and brain and its ethical implications. |
主要な問題 神経倫理学は幅広い問題を包含しており、ここではその一部を紹介するにとどめる。18]脳以外の器官系に関連してこれらの問題の異なるバージョンが発生し うるという点で、伝統的な生物医学倫理と密接な関係があるものもある。例えば、神経科学研究のために健常者と思われる被験者をスキャンし、その結果異常が 見つかった場合、偶発的所見はどのように扱われるべきなのか。正常な脳機能を強化するために使われる薬物の安全性はどうなのか。これらは、従来の生命倫理 学に明確な前例がある神経倫理の問題です。そして、幸いなことに、私たちは、このようなケースにおいて、最善の行動を決定するために、関連する先例に対す る社会の経験を求めることができます。これに対して、神経倫理学の問題の多くは、少なくとも部分的には新しいものであり、このことが神経倫理学の知的魅力 の一端を担っている。これらの比較的新しい問題は、私たちに心と脳の関係とその倫理的意味合いについて考えさせるものである。 |
| Brain interventions The ethics of neurocognitive enhancement, that is the use of drugs and other brain interventions to make normal people "better than well", is an example of a neuroethical issue with both familiar and novel aspects. On the one hand, we can be informed by previous bioethical work on physical enhancements such as doping for strength in sports and the use of human growth hormone for normal boys of short stature. On the other hand, there are also some arguably novel ethical issues that arise in connection with brain enhancement, because these enhancements affect how people think and feel, thus raising the relatively new issues of "cognitive liberty". The growing role of psychopharmacology in everyday life raises a number of ethical issues, for example the influence of drug marketing on our conceptions of mental health and normalcy, and the increasingly malleable sense of personal identity that results from what Peter D. Kramer called "cosmetic psychopharmacology". Nonpharmacologic methods of altering brain function are currently enjoying a period of rapid development, with a resurgence of psychosurgery for the treatment of medication refractory mental illnesses and promising new therapies for neurological and psychiatric illnesses based on deep brain stimulation as well as relatively noninvasive transcranial stimulation methods. Research on brain-machine interfaces is primarily in a preclinical phase but promises to enable thought-based control of computers and robots by paralyzed patients. As the tragic history of frontal lobotomy reminds us, permanent alteration of the brain cannot be undertaken lightly. Although nonpharmacologic brain interventions are exclusively aimed at therapeutic goals, the US military sponsors research in this general area (and more specifically in the use of transcranial direct current stimulation) that is presumably aimed at enhancing the capabilities of soldiers.[19] |
脳への介入 神経認知機能強化の倫理、つまり、普通の人を「よくなった」状態にするために薬物やその他の脳への介入を行うことは、よく知られた側面と新しい側面の両方 を持つ神経倫理問題の一例である。一方では、スポーツにおける強さのためのドーピングや、低身長の普通の少年に対するヒト成長ホルモンの使用など、身体的 強化に関するこれまでの生命倫理的取り組みから情報を得ることができます。というのも、こうした強化は人の考え方や感じ方に影響を与えるため、「認知的自 由」という比較的新しい問題が提起されるからです。例えば、薬物マーケティングが私たちの心の健康や正常さの概念に与える影響や、ピーター・D・クレイ マーが「化粧品的精神薬理学」と呼んだものから生じる個人のアイデンティティーのますます変わりやすい感覚などがそうである。 薬物療法に抵抗する精神疾患の治療法として精神外科が復活し、脳深部刺激法や比較的非侵襲的な経頭蓋刺激法に基づく神経・精神疾患に対する新しい治療法が 期待されるなど、脳機能を変化させる非薬物療法は現在、急速に発展しつつある。ブレイン・マシン・インターフェースの研究は主に前臨床段階にあるが、麻痺 患者によるコンピュータやロボットの思考型制御を可能にすることが期待されている。前頭葉ロボトミーの悲劇的な歴史が思い起こさせるように，脳の永久的な 改造は軽々しく行えるものではない。非薬物的な脳への介入はもっぱら治療的な目標に向けられたものであるが、米軍はこの一般的な分野での研究（より具体的 には経頭蓋直流刺激の使用）を後援しており、それはおそらく兵士の能力を高めることを目的としている[19]。 |
| Brain imaging In addition to the important issues of safety and incidental findings, mentioned above, some arise from the unprecedented and rapidly developing ability to correlate brain activation with psychological states and traits. One of the most widely discussed new applications of imaging is based on correlations between brain activity and intentional deception. Intentional deception can be thought of in the context of a lie detector. This means that scientists use brain imaging to look at certain parts of the brain during moments when a person is being deceptive. A number of different research groups have identified fMRI correlates of intentional deception in laboratory tasks, and despite the skepticism of many experts, the technique has already been commercialized. A more feasible application of brain imaging is "neuromarketing", whereby people's conscious or unconscious reaction to certain products can purportedly be measured. Researchers are also finding brain imaging correlates of myriad psychological traits, including personality, intelligence, mental health vulnerabilities, attitudes toward particular ethnic groups, and predilection for violent crime. Unconscious racial attitudes may be manifest in brain activation. These capabilities of brain imaging, actual and potential, raise a number of ethical issues. The most obvious concern involves privacy. For example, employers, marketers, and the government all have a strong interest in knowing the abilities, personality, truthfulness and other mental contents of certain people. This raises the question of whether, when, and how to ensure the privacy of our own minds. Another ethical problem is that brain scans are often viewed as more accurate and objective than in fact they are. Many layers of signal processing, statistical analysis and interpretation separate imaged brain activity from the psychological traits and states inferred from it. There is a danger that the public (including judges and juries, employers, insurers, etc.) will ignore these complexities and treat brain images as a kind of indisputable truth. A related misconception is called neuro-realism: In its simplest form, this line of thought says that something is real because it can be measured with electronic equipment. A person who claims to have pain, or low libido, or unpleasant emotions is "really" sick if these symptoms are supported by a brain scan, and healthy or normal if correlates cannot be found in a brain scan.[20][21] The case of phantom limbs demonstrate the inadequacy of this approach. |
脳イメージング 前述した安全性や偶発的な発見といった重要な問題に加えて、脳の活性化を心理的状態や特性と相関させるという前例のない、そして急速に発展している能力か ら生じるものもある。画像診断の新しい応用として最も広く議論されているのは、脳活動と意図的な欺瞞との相関関係である。意図的な欺瞞は、嘘発見器の文脈 で考えることができる。つまり、科学者は脳画像を使って、人が嘘をついている瞬間の脳の特定の部分を見ることができるのです。多くの専門家が懐疑的である にもかかわらず、この技術はすでに実用化されている。脳イメージングのより現実的な応用例としては、特定の商品に対する人々の意識的または無意識的な反応 を測定する「ニューロマーケティング」がある。 また、研究者は、性格、知能、精神的脆弱性、特定の民族に対する態度、暴力犯罪の傾向など、さまざまな心理的特性の脳画像との相関を見つけつつある。無意 識的な人種的態度は、脳の活性化に現れるかもしれません。このような脳イメージングの能力は、実際にも潜在的にも、多くの倫理的問題を提起している。最も 明白な懸念は、プライバシーに関するものである。例えば、雇用者、マーケティング担当者、政府などは皆、特定の人々の能力、性格、真実性、その他の精神的 内容を知ることに強い関心を持っている。このことは、私たち自身の心のプライバシーを、いつ、どのように確保するのかという問題を提起しています。 もう一つの倫理的な問題は、脳スキャンが実際よりも正確で客観的であるとみなされがちなことである。信号処理、統計解析、解釈の多くの層が、画像化された 脳活動と、そこから推測される心理的特徴や状態とを分けているのです。一般の人々（裁判官や陪審員、雇用者、保険会社などを含む）がこのような複雑さを無 視し、脳画像を議論の余地のない真実のように扱ってしまう危険性があるのです。 この考え方は、最も単純な形で、電子機器を使って測定できるものは実在すると言っているのです。痛み、性欲低下、不快な感情などを訴える人は、これらの症 状が脳スキャンによってサポートされていれば「本当に」病気であり、脳スキャンで相関が見つけられない場合は健康または正常であるとする[20] [21]。 |
| Memory dampening While complete memory erasure is still an element of science-fiction, certain neurological drugs have been proven to dampen the strength and emotional association of a memory. Propranolol, an FDA-approved drug, has been suggested to effectively dull the painful effects of traumatic memories if taken within 6 hours after the event occurs.[22] This has begun the discussion of ethical implications, assuming the technology for memory erasure will only improve. Originally, propranolol was reserved for hypertension patients. However, doctors are permitted to use the drug for off-label purposes—leading to the question of whether they actually should. There are numerous reasons for skepticism; for one, it may prevent us from coming to terms with traumatic experiences, it may tamper with our identities and lead us to an artificial sense of happiness, demean the genuineness of human life, and/or encourage some to forget memories they are morally obligated to keep. Whether or not it is ethical to fully or partially erase the memory of a patient, it is certainly becoming a more relevant topic as this technology improves in our society.[23] |
記憶の減衰 記憶の完全な消去はまだSFの世界の話であるが、ある種の神経学的な薬物は、記憶の強さと感情的な結びつきを弱めることが証明されている。FDAが認可し たプロプラノロールは、外傷的な記憶が生じた後6時間以内に服用すれば、その痛みを効果的に和らげることが示唆されている[22]。 記憶消去の技術が進歩することを前提として、倫理的な意味合いの議論が始まっている。もともと、プロプラノロールは高血圧症患者にのみ使用される薬であっ た。しかし、医師はこの薬を適応外使用することが許されており、実際に使用すべきかどうかという問題が生じている。例えば、トラウマになるような体験と折 り合いをつけることができなくなる、アイデンティティが傷つけられ、人工的な幸福感に導かれる、人間の生命の純粋さが損なわれる、道徳的に守るべき記憶を 忘れてしまう人が出てくる、などである。患者の記憶を完全にあるいは部分的に消去することが倫理的であるかどうかは別として、この技術が社会的に進歩する につれて、より関連性の高い話題になっていることは確かである[23]。 |
| Ethics of brain organoids See also: Human intelligence § Non-human intelligence Sentient organoids This section is an excerpt from Cerebral organoid § Sentient organoids.[edit] Ethical concerns have been raised with using cerebral organoids as a model for disease due to the potential of them experiencing sensations such as pain or having the ability to develop a consciousness.[24] Currently it is unlikely given the simplicity of synthesised models compared to the complexity of a human brain, however models have been shown to respond to light-based stimulation,[25] so present models do have some scope of responding to some stimuli at present. If such sensations could be proven to be present in any of the models, then the ethics of their use would be questionable. Guidelines and legislation Steps are being taken towards resolving the grey area such as a 2018 symposium at Oxford University where experts in the field, philosophers and lawyers met to try to clear up the ethical concerns with the new technology.[26] Similarly, projects such as Brainstorm from Case Western University aim to observe the progress of the field by monitoring labs working with brain organoids to try to begin the ‘building of a philosophical framework’ that future guidelines and legislation could be built upon.[27] Humanized animals Additionally, the "humanization" of animal models has been raised as a topic of concern in transplantation of human SC derived organoids into other animal models.[28] For example, potential future concerns of this type were described when human brain tissue organoids were transplanted into baby rats, appearing to be highly functional, to mature and to integrate with the rat brain. Such models can be used to model human brain development and, as demonstrated, to investigate diseases (and their potential therapies) but could be controversial.[29][30][31] |
脳オルガノイドの倫理 も参照してください： 人間の知性 § 人間以外の知性 感覚器オルガノイド このセクションは、脳オルガノイド§感覚オルガノイドからの抜粋である[編集]。 大脳オルガノイドが痛みなどの感覚を経験したり、意識を発達させたりする可能性があるため、大脳オルガノイドを病気のモデルとして使用することに倫理的な 懸念が提起されている[24]。人間の脳の複雑さに比べて合成モデルが単純であることを考えると、現在のところその可能性は低いが、光による刺激に反応す ることが示されている[25]。そのような感覚がどのモデルにも存在することが証明された場合、その使用の倫理性には疑問が残るだろう。 ガイドラインと法律 2018年にオックスフォード大学で開催されたシンポジウムでは、この分野の専門家、哲学者、法律家が集まり、新しい技術に関する倫理的な懸念を払拭しよ うとした[26]。同様に、ケース・ウェスタン大学のBrainstormのようなプロジェクトは、脳オルガノイドを使用している研究室をモニタリングす ることでこの分野の進歩を観察し、将来のガイドラインや法律を構築するための「哲学的枠組みの構築」を開始することを目指している[27]。 ヒト化動物 さらに、ヒトSC由来オルガノイドの他の動物モデルへの移植において、動物モデルの「ヒト化」が懸念事項として提起されている[28]。 例えば、ヒトの脳組織オルガノイドを赤ちゃんラットに移植した場合、高度に機能し、成熟し、ラットの脳と統合するように見えることから、この種の将来的な 潜在的懸念が述べられている。このようなモデルは、ヒトの脳の発達をモデル化し、実証されたように、疾患（およびその潜在的治療法）を研究するために使用 することができるが、論争の的になる可能性がある[29][30][31]。 |
| Ethics of cognitive wetware Wetware computers may have substantial ethical implications,[32] for instance related to possible potentials to sentience and suffering and dual-use technology.[citation needed] Moreover, in some cases the human brain itself may be connected as a kind of "wetware" to other information technology systems which may also have large social and ethical implications,[33] including issues related to intimate access to people's brains.[34] For example, in 2021 Chile became the first country to approve neurolaw that establishes rights to personal identity, free will and mental privacy.[35] The concept of artificial insects[36] may raise substantial ethical questions, including questions related to the decline in insect populations. It is an open question whether human cerebral organoids could develop a degree or form of consciousness. Whether or how it could acquire which own moral status with related rights and limits[citation needed] may also be potential future questions. There is research how consciousness could be detected.[37] As cerebral organoids may acquire human brain-like neural function subjective experience and consciousness may be feasible. Moreover, it may be possible that they acquire such upon transplantation into animals. A study notes that it may, in various cases, be morally permissible "to create self-conscious animals by engrafting human cerebral organoids, but in the case the moral status of such animals should be carefully considered".[38] |
認知的ウェットウェアの倫理性 ウェットウェアコンピュータは、例えば感覚と苦痛に対する可能な潜在的可能性や二重使用技術に関連する実質的な倫理的意味を持つかもしれない[32]。 [引用者註:使われる]。 さらに、いくつかのケースでは人間の脳自体が他の情報技術システムに一種の「ウェットウェア」として接続されるかもしれず、それはまた人々の脳への親密な アクセスに関連する問題を含む、大きな社会的・倫理的含意を有しているかもしれない[33]。 例えば2021年にチリは個人のアイデンティティ、自由意志及び精神的プライバシーに対する権利を確立するニューロローを承認する最初の国になる [35]。 人工昆虫[36]の概念は、昆虫の個体数の減少に関連する疑問など、実質的な倫理的問題を提起する可能性がある。 人間の大脳オルガノイドが意識の程度や形態を発達させることができるのかどうかは未解決の問題である。また、意識が権利と制限を伴う独自の道徳的地位を獲 得しうるかどうか、あるいはどのように獲得しうるか[citation needed]も、将来の潜在的な疑問であろう。大脳オルガノイドが人間の脳のような神経機能を獲得することで、主観的な経験や意識を獲得することができ るかもしれない[37]。また、動物に移植することで、それを獲得できる可能性がある。ヒトの大脳オルガノイドを移植して自己意識を持つ動物を作ること は、様々なケースで道徳的に許されるかもしれないが、その場合、その動物の道徳的地位は慎重に検討されるべきである」とする研究がある[38]。 |
| Cognitive diversity Neurodiversity refers to diversity in the human brain and cognition, for instance in sociability, learning, attention, mood, and other mental functions.[39] In general, cognitive diversity – or some "optimum range of diversity" – was found highly valuable. Science and technology such as gene editing technology may raise related ethical issues.[40] There have also been speculations that cognitive enhancement technologies (CETs) may increase population-level cognitive diversity, e.g. as different people will choose to enhance different aspects of their cognition. Moral enhancement is also a topic in neuroethics.[41] |
認知の多様性 神経多様性とは、例えば社交性、学習、注意、気分、その他の精神機能など、人間の脳や認知における多様性を指す[39]。 一般的に、認知の多様性、あるいは何らかの「最適な範囲の多様性」は高い価値を持つとされていた。遺伝子編集技術などの科学技術は関連する倫理的問題を提 起する可能性がある[40]。また、認知機能強化技術（CETs）が集団レベルの認知の多様性を高める可能性があるという憶測もある。道徳的な強化もまた 神経倫理学のトピックである[41]。 |
| Stem cell therapy Most of the issues concerning the uses of stem cells in the brain are the same as any of the bioethical or purely ethical questions you will find regarding the use and research of stem cells. The field of stem cell research is a very new field that poses many ethical questions concerning the allocation of stem cells as well as their possible uses. Since most stem cell research is still in its preliminary phase most of the neuroethical issues surrounding stem cells are the same as stem cell ethics in general. More specifically the way that stem cell research has been involved in neuroscience is through the treatment of neurodegenerative diseases and brain tumors. In these cases scientists are using neural stem cells to regenerate tissue and to be used as carriers for gene therapy. In general, neuroethics revolves around a cost benefit approach to find techniques and technologies that are most beneficial to patients. There has been progress in certain fields that have been shown to be beneficial when using stem cells to treat certain neurodegenerative diseases such as Parkinson's disease.[42] A study done in 2011 showed that induced pluripotent stem cells (iPSCs) can be used to aid in Parkinson's research and treatment. The cells can be used to study the progression of Parkinson's as well as used in regenerative treatment. Animal studies have shown that the use of iPSCs can improve motor skills and dopamine release of test subjects with Parkinson's. This study shows a positive outcome in the use of stem cells for neurological purposes.[43] In another study done in 2011 used stem cells to treat cerebral palsy. This study, however, was not as successful as the Parkinson's treatment. In this case stem cells were used to treat animal models who had been injured in a way that mimicked CP. This brings up a neuroethical issue of animal models used in science. Since most of their "diseases" are inflicted and do not occur naturally, they can not always be reliable examples of how a person with the actual disease would respond to treatment. The stem cells used did survive implantation, but did not show significant nerve regeneration. However, studies are ongoing in this area.[44] As discussed, stem cells are used to treat degenerative diseases. One form of a degenerative disease that can occur in the brain as well as throughout the body is an autoimmune disease. Autoimmune diseases cause the body to "attack" its own cells and therefore destroys those cells as well as whatever functional purpose those cells have or contribute to. One form of an autoimmune disease that affects the central nervous system is multiple sclerosis. In this disease the body attacks the glial cells that form myelin coats around the axons on neurons. This causes the nervous system to essentially "short circuit" and pass information very slowly. Stem cells therapy has been used to try to cure some of the damage caused by the body in MS. Hematopoietic stem cell transplantation has been used to try and cure MS patients by essentially "reprogramming" their immune system. The main risk encountered with this form of treatment is the possibility of rejection of the stem cells. If the hematopoietic stem cells can be harvested from the individual, risk of rejection is much lower. But, there can be the risk of those cells being programmed to induce MS. However, if the tissue is donated from another individual there is high risk of rejection leading to possibly fatal toxicity in the recipient's body. Considering that there are fairly good treatments for MS, the use of stem cells in this case may have a higher cost than the benefits they produce. However, as research continues perhaps stem cells will truly become a viable treatment for MS as well as other autoimmune diseases.[45] These are just some examples of neurological diseases in which stem cell treatment has been researched. In general, the future looks promising for stem cell application in the field of neurology. However, possible complications lie in the overall ethics of stem cell use, possible recipient rejection, as well as over-proliferation of the cells causing possible brain tumors. Ongoing research will further contribute in the decision of whether stem cells should be used in the brain and whether their benefits truly outweigh their costs. The primary ethical dilemma that is brought up in stem cell research is concerning the source of embryonic stem cells (hESCs). As the name states, hESCs come from embryos. To be more specific, they come from the inner cell mass of a blastophere, which is the beginning stage of an embryo. However, that mass of cells could have the potential to give rise to human life, and there in lies the problem. Often, this argument leads back to a similar moral debate held around abortion. The question is: when does a mass of cells gain personhood and autonomy?[46] Some individuals believe that an embryo is in fact a person at the moment of conception and that using an embryo for anything other than creating a baby would essentially be killing a baby. On the other end of the spectrum, people argue that the small ball of cells at that point only has the potential to become a fetus, and that potentiality, even in natural conception, is far from guaranteed. According to a study done by developmental biologists, between 75–80% of embryos created through intercourse are naturally lost before they can become fetuses.[47] This debate is not one that has a right or wrong answer, nor can it be clearly settled. Much of the ethical dilemma surrounding hESCs relies on individual beliefs about life and the potential for scientific advancement versus creating new human life. |
幹細胞治療 脳における幹細胞の使用に関する問題のほとんどは、幹細胞の使用や研 究に関する生命倫理的な問題や純粋に倫理的な問題と同じである。幹細胞研究は非常に新しい分野であり、幹細胞の配分やその利用法に関して、多くの倫理的疑 問が投げかけられている。ほとんどの幹細胞研究はまだ予備段階であるため、幹細胞をめぐる神経倫理的な問題のほとんどは、一般的な幹細胞倫理と同じです。 幹細胞研究が神経科学にどのように関わってきたかというと、具体的には神経変性疾患や脳腫瘍の治療である。このような場合、科学者たちは神経幹細胞を使っ て組織を再生させたり、遺伝子治療のキャリアとして使ったりしている。一般的に、神経倫理は、患者にとって最も有益な技術やテクノロジーを見つけるための 費用便益アプローチを中心に展開されている。パーキンソン病など特定の神経変性疾患の治療に幹細胞を用い る場合、有益であることが示されている分野もある[41]。 2011年に行われた研究では、人工多能性幹細胞（iPSC）がパーキン ソン病の研究や治療に役立つことが示された。この細胞は、パーキンソン病の進行の研究だけでなく、再生治療にも使用することができる。動物実験では、 iPSCを使用することで、パーキンソン病の被験者の運動能力とドーパミン放出が改善することが示されている。この研究は、神経学的な目的での幹細胞の使 用において、肯定的な結果を示している[42]。 2011年に行われた別の研究では、脳性麻痺の治療に幹細胞が用いられた。しかしこの研究は、パーキンソン病の治療ほど成功しなかった。この研究では、脳 性麻痺を模倣した傷害を受けた動物モデルの治療に幹細胞が用いられた。これは、科学に使われる動物モデルに関する神経倫理上の問題を提起している。動物モ デルの "病気 "のほとんどは、自然には発生しない加害されたものであるため、実際の病気を持つ人が治療にどのように反応するかの信頼できる例とは限らないのである。使 用された幹細胞は移植に耐えたが、顕著な神経再生は見られなかった。しかし、この分野での研究は現在も進行中である[43]。 前述のように、幹細胞は退行性疾患の治療に用いられる。脳だけでなく全身に起こりうる変性疾患のひとつに、自己免疫疾患がある。自己免疫疾患は、身体 が自分自身の細胞を「攻撃」し、その結果、それらの細胞や、そ の細胞が持っている、あるいは貢献している機能的な目的を破壊 してしまう。中枢神経系に影響を及ぼす自己免疫疾患のひとつに多発性硬化症がある。この病気では、神経細胞の軸索の周りにミエリンを形成するグリア細胞を 攻撃する。これにより神経系は本質的に「ショート」し、情報の伝達が非常に遅くなる。幹細胞療法は、MSで身体に生じた損傷の一部を治すために用いられて きた。造血幹細胞移植は、基本的に免疫系を「再プログラム化」することによってMS患者の治癒を試みるために用いられてきた。この治療法の主なリスクは、 幹細胞が拒絶反応を起こす可能性である。造血幹細胞を個人から採取できれば、拒絶反応のリスクはずっと低くなる。しかし、その細胞がMSを誘発するように プログラムされる危険性はある。しかし、他の個人から組織を提供された場合は、拒絶反応のリスクが高く、レシピエントの体内で致命的な毒性を引き起こす可 能性がある。MSの治療法にはかなり優れたものがあることを考えると、今回の幹細胞の使用は、それがもたらすメリットよりもコストが高いかもしれない。し かし、研究が進めば、おそらく幹細胞は、MSだけでなく他の自己免疫疾患に対しても、本当に実行可能な治療法となるだろう[44]。 以上は、幹細胞治療が研究されている神経疾患の一例に過ぎない。一般的に、幹細胞の神経学分野への応用は将来有望である。しかし、幹細胞使用の倫理的な問 題や、幹細胞受容者の拒絶反応の可能性、幹細 胞の過剰増殖による脳腫瘍の可能性など、複雑な問題が潜んでいる可能性もある。現在進行中の研究は、幹細胞を脳に使用すべきかどうか、また、その利点が本 当にコストを上回るのかどうかの判断にさらに貢献するだろう。 幹細胞研究において、倫理的なジレンマとなるのは、胚性幹細胞（hESC）の供給源に関する問題である。その名の通り、hESCは胚に由来する。より具体 的には、胚の初期段階である胚盤胞の内側の細胞塊から採取される。しかし、その細胞の塊がヒトの生命を生み出す可能性があるわけで、そこに問題がある。多 くの場合、この議論は中絶をめぐる同様の道徳的議論につながる。問題は、細胞の塊がいつ人格と自律性を獲得するのか、ということである[45]。胚は受胎 した瞬間に一人の人間であり、赤ちゃんを作る以外の目的で胚を使用することは、本質的に赤ちゃんを殺すことになると考える人もいる。その一方で、その時点 の小さな細胞の玉は胎児になる可能性を持っているに過ぎず、その可能性は自然妊娠であっても保証されているとは言い難いと主張する人々もいる。発生生物学 者が行った研究によると、性交によって作られた胚の75～80％は、胎児になる前に自然に失われてしまうという[46]。この議論は、正解があるわけでも なく、明確に決着がつくものでもない。hESCをめぐる倫理的ジレンマの多くは、生命や科学の進歩の可能性と、新たな人間の生命を生み出すことに関する個 人の信念に依存している。 |
| Disorders of consciousness Patients in coma, vegetative, or minimally conscious state pose ethical challenges. The patients are unable to respond, therefore the assessment of their needs can only be approached by adopting a third person perspective. They are unable to communicate their pain levels, quality of life, or end of life preferences. Neuroscience and brain imaging have allowed us to explore the brain activity of these patients more thoroughly. Recent findings from studies using functional magnetic resonance imaging have changed the way we view vegetative patients. The images have shown that aspects emotional processing, language comprehension and even conscious awareness might be retained in patients whose behavior suggests a vegetative state. If this is the case, it is unethical to allow a third party to dictate the life and future of the patient.[48] For example, defining death is an issue that comes with patients with severe traumatic brain injuries. The decision to withdraw life-sustaining care from these patients can be based on uncertain assessments about the individual's conscious awareness. Case reports have shown that these patients in a persistent vegetative state can recover unexpectedly. This raises the ethical question about the premature termination of care by physicians. The hope is that one day, neuroimaging technologies can help us to define these different states of consciousness and enable us to communicate with patients in vegetative states in a way that was never before possible.[49][50] The clinical translation of these advanced technologies is of vital importance for the medical management of these challenging patients. In this situation, neuroscience has both revealed ethical issues and possible solutions.[51] |
意識障害 昏睡状態、植物状態、あるいは最小限の意識しかない患者さんには、倫理的な問題があります。患者は応答することができないため、そのニーズの評価は、第三 者の視点を採用することによってのみ行うことができる。痛みの程度、生活の質、終末期の希望などを伝えることができないのです。脳科学と脳画像によって、 このような患者さんの脳活動をより詳細に調べることができるようになりました。機能的磁気共鳴画像法を使った研究から得られた最近の知見は、植物状態の患 者を見る目を変えてくれました。この画像は、植物状態を示唆する行動をとる患者において、感情処理、言語理解、さらには意識的な認識が維持されている可能 性を示している。このような場合、第三者が患者の人生や将来を決定することは非倫理的である[48]。例えば、死の定義は重度の外傷性脳損傷患者につきも のの問題である。こうした患者から生命維持のためのケアを中止する決定は、その人の意識に関する不確かな評価に基づいて行われることがある。また、植物状 態の患者さんが予期せぬ回復を遂げることがある、という事例も報告されています。このことは、医師によるケアの早すぎる終了についての倫理的な問題を提起 している。いつの日か、神経画像技術によってこれらの異なる意識状態を定義し、植物状態の患者とこれまで不可能であった方法でコミュニケーションをとるこ とが可能になることが期待されている[49][50]。これらの先端技術の臨床応用は、これらの難しい患者の医学管理にとって極めて重要である。このよう な状況において、神経科学は倫理的問題と可能な解決策の両方を明らかにしている[51]。 |
| Pharmacological enhancement Cosmetic neuro-pharmacology, the use of drugs to improve cognition in normal healthy individuals, is highly controversial. Some case reports with the antidepressant Prozac indicated that patients seemed "better than well", and authors hypothesized that this effect might be observed in individuals not afflicted with psychiatric disorders.[52] Following these case reports much controversy arose over the veracity and ethics of the cosmetic use of these antidepressants. Opponents of cosmetic pharmacology believe that such drug usage is unethical and that the concept of cosmetic pharmacology is a manifestation of naive consumerism. Proponents, such as philosopher Arthur Caplan, state that it is an individual's (rather than government's, or physician's) right to determine whether to use a drug for cosmetic purposes.[53] Anjan Chatterjee, a neurologist at the University of Pennsylvania, has argued that western medicine stands on the brink of a neuro-enhancement revolution in which people will be able to improve their memory and attention through pharmacological means. Jacob Appel, a Brown University bioethicist, has raised concerns about the possibility of employers mandating such enhancement for their workers.[54][55] The ethical concerns regarding pharmacological enhancement are not limited to Europe and North America; indeed, there is increasing attention given to cultural and regulatory contexts for this phenomenon, around the globe.[56] |
薬理学的強化 主な記事 神経強化 美容神経薬理学とは、健常人の認知能力を向上させるために薬物を使用することであるが、これには大きな議論がある。抗うつ薬であるプロザックを用いたいく つかの症例報告では、患者が「よくなった」ように見えたことが示されており、著者らはこの効果が精神疾患を患っていない個人でも観察されるかもしれないと いう仮説を立てた[51]。これらの症例報告の後、これらの抗うつ薬の美容的使用の信憑性と倫理をめぐって多くの論争が起こった。美容薬理学の反対派は、 このような薬物使用は非倫理的であり、美容薬理学の概念は素朴な消費主義の現れであると信じている。哲学者のアーサー・キャプランなどの賛成派は、美容目 的で薬物を使用するかどうかを決定するのは（政府や医師ではなく）個人の権利であると述べている[52]。 ペンシルバニア大学の神経学者であるアンジャン・チャタルジーは、西洋医学は薬理学的手段によって記憶力や注意力を向上させることができる神経強化革命の 瀬戸際に立っていると主張している。ブラウン大学の生命倫理学者であるジェイコブ・アペル（Jacob Appel）氏は、雇用主が労働者に対してこのような機能強化を義務付ける可能性について懸念を示している[53][54]。薬理学的機能強化に関する倫 理的懸念はヨーロッパや北米に限定されるものではなく、実際、世界中でこの現象に関する文化的背景や規制的背景に注目が集まっている[55]。 |
| Neuromarketing Neuromarketing is a commercial marketing communication field that applies neuropsychology to market research, studying consumers' sensorimotor, cognitive, and affective responses to marketing stimuli.[1][2][3] The potential benefits to marketers include more efficient and effective marketing campaigns and strategies, fewer product and campaign failures, and ultimately the manipulation of the real needs and wants of people to suit the needs and wants of marketing interests.[4] Certain companies, particularly those with large-scale ambitions to predict consumer behavior, have invested in their own laboratories, science personnel, or partnerships with academia. Neuromarketing is still an expensive approach; it requires advanced equipment and technology such as magnetic resonance imaging (MRI), motion capture for eye-tracking, and the electroencephalogram.[5] Given the amount of new learnings from neuroscience and marketing research, marketers have begun applying neuromarketing best practices without needing to engage in expensive testing. History Neuromarketing is an emerging disciplinary field in marketing. It borrows tools and methodologies from fields such as neuroscience and psychology. The term "neuromarketing" was introduced by different authors in 2002 (cf. infra) but research in the field can be found from the 1990s.[6][7] Gerald Zaltman is associated with one of the first experiments in neuromarketing. In the late 1990s, both Gemma Calvert (UK) and Gerald Zaltman (US) had established consumer neuroscience companies. Marketing professor Gerald Zaltman patented the Zaltman metaphor elicitation technique (ZMET) in the 1990s to sell advertising.[8] ZMET explored the human subconscious with specially selected sets of images that cause a positive emotional response and activate hidden images, metaphors stimulating the purchase.[9] Graphical collages were constructed on the base of detected images, which lays in the basis for commercials. ZMET quickly gained popularity among hundreds of major companies-customers including Coca-Cola, General Motors, Nestle, and Procter & Gamble. Zaltman and his associates were employed by those organizations to investigate brain scans and observe the neural activity of consumers.[8] In 1999, he began to use functional magnetic resonance imaging (fMRI) to show correlations between consumer brain activity and marketing stimuli.[2] Zaltman's marketing research methods enhanced psychological research used in marketing tools.[8] The term "neuromarketing" was first published in 2002 in the Master Thesis[10] of Associate Professor Philippe Morel,[11] then a student at the Ecole Nationale supérieure d'architecture de Paris-Belleville. The chapter "Capitalism II : Infocapitalism (experience)" contains a development with sub-chapter Hyper-rational Anticipation: Neuroscience and Neuromarketing. The same year, the term "neuromarketing" was published in an article by BrightHouse (after contacting Ass. Pr. Morel about this topic), a marketing firm based in Atlanta[12] and used by Dutch marketing professor Ale Smidts. BrightHouse sponsored neurophysiologic (nervous system functioning) research into marketing divisions; they constructed a business unit that used fMRI scans for market research purposes.[12] The firm rapidly attracted criticism and disapproval concerning conflict of interest with Emory University, who helped establish the division.[13] This enterprise disappeared from public attention and now works with over 500 clients and consumer-product businesses.[12] The "Pepsi Challenge", a blind taste test of Coca-Cola and Pepsi, was a study conducted in 2004 that brought attention to neuromarketing.[6] In 2006, Dr. Carl Marci (US) founded Innerscope Research that focused on Neuromarketing research. Innerscope research was later acquired by the Nielsen Corporation in May 2015 and renamed Nielsen Consumer Neuroscience.[14] Unilever's Consumer Research Exploratory Fund (CREF) had also published white papers on the potential applications of neuromarketing.[15] Concept Collecting information on how the target market would respond to a product is the first step involved for organisations advertising a product. Traditional methods of marketing research include focus groups or sizeable surveys used to evaluate features of the proposed product.[16] Some of the conventional research techniques used in this type of study are the measurement of cardiac electrical activity (ECG) and electrical activity of the dermis (EDA) of subjects.[17] However, it results in an incompatibility between market research findings and the actual behavior exhibited by the target market at the point of purchase.[18] Human decision-making is both a conscious and non-conscious process in the brain,[19] and while this method of research succeeded in gathering explicit (or conscious) emotions, it failed to gain the consumer's implicit (or unconscious) emotions.[20] Non-conscious information has a large influence in the decision-making process.[18] The concept of neuromarketing[21] combines marketing, psychology and neuroscience. Research is conducted around the implicit motivations to understand consumer decisions by non-invasive methods of measuring brain activity.[22][21][3] These include electroencephalography (EEG), magnetoencephalography (MEG), and functional magnetic resonance imaging (fMRI), eye tracking, electrodermal response measures and other neuro-technologies. Researchers investigate and learn how consumers respond and feel when presented with products and/or related stimuli.[21] Observations can then be correlated with the participants' surmised emotions and social interactions.[13] Market researchers use this information to determine if products or advertisements stimulate responses in the brain linked with positive emotions.[21] The concept of neuromarketing was therefore introduced to study relevant human emotions and behavioral patterns associated with products, ads and decision-making.[23] Neuromarketing provides models of consumer behavior and can also be used to re-interpret extant research. It provides theorization of emotional aspects of consumer behavior.[24] Consumer behavior investigates both an individual's conscious choices and underlying brain activity levels.[20] For example, neural processes observed provide a more accurate prediction of population-level data in comparison to self-reported data.[18] Neuromarketing can measure the impacts of branding and market strategies before applying them to target consumers.[3][16][18] Marketers can then advertise the product so that it communicates and meets the needs of potential consumers with different predictions of choice.[16] Neuromarketing is also used with big data in understanding modern-day advertising channels such as social networking, search behavior, and website engagement patterns.[25] Agencies like Darling[26] help organizations use this kind of neuroscience in their marketing to better communicate with consumers at the subconscious level.[citation needed] Neuroscience tools There are various neuroscience tools that are used to study consumer decision-making and behaviour. Usually, they include devices that can measure vital physiological functions (e.g., heartbeat, respiration rate, blood pressure) and reflexes (e.g., gaze fixation, pupil dilation, face expression).[27] These tools reveal information about impressions, reactions (e.g., positive, negative) and emotional responses (e.g., positive, negative) when exposed to marketing stimuli [28] Consumer neuroscience tools also allow real-time measurements of brain activity, such as functional magnetic resonance imaging (fMRI) and electroencephalogram (EEG). Tools can be divided in three categories based on the type of measurements: (1) Self reports and behavioural, (2) Physiological and (3) Neurophysiological. The tools currently used in consumer neuroscience research are EEG, fMRI, fNIRS, ECG, ET, GSR, and fERS. EEG is the most commonly used tool in consumer neuroscience research.[29] Segmentation and positioning Based on the proposed neuromarketing concept of decision processing, consumer buying decisions rely on either System 1 or System 2 processing or Plato's two horses and a chariot.[30] System 1 thinking is intuitive, unconscious, effortless, fast and emotional. In contrast, decisions driven by System 2 are deliberate, conscious reasoning, slow and effortful. Zurawicki says that buying decisions are driven by one's mood and emotions; concluding that compulsive and or spontaneous purchases were driven by System 1.[31] Young people represent a high share of buyers in many industries including the electronics market and fashion industry. Due to the development of brain maturation, adolescents are subject to strong emotional reaction, although can have difficulty identifying the emotional expression of others. Marketers can use this neural information to target adolescents with shorter, attention-grabbing messages (using various media, like sound or moving images), and ones that can influence their emotional expressions clearly. Teenagers rely on more "gut feeling" and don't fully think through consequences, so are mainly consumers of products based on excitement and impulse. Due to this behavioral quality, segmenting the market to target adolescents can be beneficial to marketers that advertise with an emotional, quick-response approach.[31] Marketers use segmentation and positioning to divide the market into smaller target markets, or segmentations, to strategically position their brand, product, or service with relevant attributes. Neuromarketing methodology takes into consideration multiple facets of each segmentation, such as their behavioral, demographic, and psychographic interests to create a one-to-one dialog and connection to the brand. This creates sociographic cohorts for the brand to directly message.[32] For example, neurological differences between genders can influence target markets and segmentations. Research has shown that structural differences between the male and female brain have a strong influence on their respective decisions as consumers.[31][21] Criticism Pseudoscience Many of the claims of companies that sell neuromarketing services are not based on actual neuroscience and have been debunked as hype, and have been described as part of a fad of pseudoscientific "neuroscientism" in popular culture.[33][34][35] Joseph Turow, a communications professor at the University of Pennsylvania, dismisses neuromarketing as another reincarnation of gimmicky attempts for advertisers to find non-traditional approaches toward gathering consumer opinion. He is quoted as saying, "There has always been a holy grail in advertising to try to reach people in a hypodermic way. Major corporations and research firms are jumping on the neuromarketing bandwagon, because they are desperate for any novel technique to help them break through all the marketing clutter. It's as much about the nature of the industry and the anxiety roiling through the system as it is about anything else."[36] Privacy invasion Some consumer advocate organizations, such as the Center for Digital Democracy, have criticized neuromarketing's potentially invasive technology. Neuromarketing is a controversial field that uses medical technologies to build marketing campaigns according to Gary Ruskin, an executive director of Commercial Alert.[7] The issue in privacy comes from consumers being unaware of the purpose of the research, how the results will be used, or haven't even given consent in the first place. Some are even afraid that neuromarketers will have the ability to read a consumer's mind and put them at "risk of discrimination, stigmatization, and coercion."[37] However, industry associations across the world have taken measures to address the issue around privacy. For example, The Neuromarketing Science & Business Association has established general principles and ethical guidelines surrounding best practices for researchers to adhere to such as:[7] Do not bring any kind of prejudice in research methodology, results and participants Do not take advantage of participants lack of awareness in the field Communicate what participants should expect during research (methodologies) Be honest with results Participant data should remain confidential Reveal data collection techniques to participants Do not coerce participants to join a research and allow them to leave when they want The above is not a full list of what researchers should abide by, but it mitigates the risk of researchers breaching a participant's privacy if they want their research to be academically recognized. Manipulation Jeff Chester, the executive director of the Center for Digital Democracy, claims that neuromarketing is "having an effect on individuals that individuals are not informed about." Further, he claims that though there has not historically been regulation on adult advertising due to adults having defense mechanisms to discern what is true and untrue, regulations should now be placed: "if the advertising is now purposely designed to bypass those rational defenses ... protecting advertising speech in the marketplace has to be questioned."[36] Consumers' expectations and familiarity with repetitive behaviors will make the brain relax its vigilance, and subconsciously will run in products faster and more conveniently to speed up on finishing the process of shopping. This behavior will more easily bypass consumers' rationality. Similarly, subconscious marketing techniques will produce high emotions for fun-oriented luxury shopping, including excitement and self-confidence, self-aggressive awareness of consumption prevention, and naturally amplify the benefits of consumption.[38] Advocates nonetheless argue that society benefits from neuromarketing innovations. German neurobiologist Kai-Markus Mueller promotes a neuromarketing variant, "neuropricing", that uses data from brain scans to help companies identify the highest prices consumers will pay. Müller says "everyone wins with this method", because brain-tested prices enable firms to increase profits, thus increasing prospects for survival during economic recession.[39] Limitations Neuromarketing is not a replacement for traditional marketing methods but, rather, a field to be used alongside traditional methods to gain a clearer picture of a consumer's profile.[40][41] Neuromarketing provides insights into the implicit decisions of a consumer, but it is still important to know the explicit decisions and attractions of consumers. To carry out a complete marketing research, the usage of both neuromarketing and traditional marketing experiments is necessary. As researchers know that customers say what they think they should say, not what they feel, an accurate study will happen in two steps: 1. understand what drives customers' attention, emotions, and memories towards the brand or the product, using neuromarketing methodologies. 2. conduct conventional marketing researches such as focus groups to establish the marketing mix. Neuromarketing is also limited by the high costs of conducting research. Research requires a variety of technologies such as fMRI, EEG, biometrics, facial coding, and eye-tracking to learn how consumers respond and feel to stimuli.[42] However, the cost to rent or own these technologies and even then a lab may be needed to operate the aforementioned technologies.[40] |
ニューロマーケティング ニューロマーケティングとは、神経心理学を市場調査に応用し、マーケティング刺激に対する消費者の感覚運動的、認知的、感情的反応を研究する商業マーケ ティング・コミュニケーション分野である[1][2][3]。マーケティング担当者にとっての潜在的な利益には、より効率的で効果的なマーケティング・ キャンペーンや戦略、製品やキャンペーンの失敗の減少、そして最終的には、マーケティング利益のニーズやウォンツに合わせて人々の真のニーズやウォンツを 操作することなどが含まれる[4]。 特定の企業、特に消費者行動を予測する大規模な野心を持つ企業は、自社の研究所、科学者、または学界との提携に投資している。ニューロマーケティングはま だ高価なアプローチであり、磁気共鳴画像法（MRI）、アイトラッキングのためのモーションキャプチャー、脳波計などの高度な機器や技術が必要である [5]。神経科学とマーケティング研究から得られる新たな学習が多いことから、マーケティング担当者は高価なテストに従事することなく、ニューロマーケ ティングのベストプラクティスを適用し始めている。 歴史 ニューロマーケティングは、マーケティングにおける新たな学問分野である。神経科学や心理学などの分野からツールや方法論を借用している。ニューロマーケ ティング」という用語は2002年に様々な著者によって紹介されたが（後述）、この分野の研究は1990年代から見られる[6][7]。 ジェラルド・ザルトマンは、ニューロマーケティングの最初の実験の1つに関連している。1990年代後半には、ジェマ・カルバート（英国）とジェラルド・ ザルトマン（米国）の両氏が消費者神経科学の会社を設立していた。マーケティング教授のジェラルド・ザルトマンは、広告を販売するために1990年代にザ ルトマン・メタファー・エリシテーション・テクニック（ZMET）の特許を取得した[8]。ZMETは、肯定的な感情的反応を引き起こし、隠れたイメー ジ、購入を刺激するメタファーを活性化させる特別に選択された画像セットで人間の潜在意識を探索した[9]。ZMETは、コカ・コーラ、ゼネラル・モー ターズ、ネスレ、プロクター・アンド・ギャンブルなど、何百もの大企業を顧客に持ち、瞬く間に人気を博した。ザルトマンと彼の仲間は、脳スキャンを調査 し、消費者の神経活動を観察するために、これらの組織に雇われた[8]。1999年、彼は機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を使用して、消費者の脳活動と マーケティング刺激の間の相関関係を示すようになった[2]。 ニューロマーケティング」という言葉は、2002年に当時パリ・ベルヴィル国立高等建築学校の学生であったフィリップ・モレル准教授[11]の修士論文 [10]で初めて発表された。資本主義II：インフォキャピタリズム（経験）」の章には、「超合理的予期」の小章を含む展開がある： 神経科学とニューロマーケティング 同じ年、「ニューロマーケティング」という言葉が、アトランタに本社を置くマーケティング会社ブライトハウス（このトピックについてモレル准教授に問い合 わせた後）の記事に掲載され[12]、オランダのマーケティング教授アレ・スミッツが使用した。ブライトハウスは、マーケティング部門に神経生理学的（神 経系機能）研究のスポンサーとなり、市場調査目的でfMRIスキャンを使用する事業部門を構築した。 [コカ・コーラとペプシのブラインド味覚テストである「ペプシ・チャレンジ」は、ニューロマーケティングに注目を集めるきっかけとなった2004年の研究 であった[6]。2006年、カール・マーシ博士（米国）は、ニューロマーケティング研究に焦点を当てたインナースコープ・リサーチを設立した。インナー スコープ・リサーチは後に2015年5月にニールセン・コーポレーションに買収され、ニールセン・コンシューマー・ニューロサイエンスと改名された [14]。ユニリーバの消費者研究探索基金（CREF）もニューロマーケティングの潜在的な応用に関する白書を発表していた[15]。 コンセプト ターゲット市場が製品にどのような反応を示すかについての情報を収集することは、製品を宣伝する組織にとって最初のステップである。伝統的なマーケティン グリサーチの手法には、提案された製品の特徴を評価するために使用されるフォーカスグループや大規模な調査が含まれる[16]。この種の調査で使用される 従来の調査手法には、被験者の心臓の電気活動（ECG）や真皮の電気活動（EDA）の測定がある[17]が、市場調査の結果と購入時点でターゲット市場が 示す実際の行動との間に不適合が生じる。 [18]人間の意思決定は、脳における意識的なプロセスと非意識的なプロセスの両方であり[19]、この調査方法は、明示的な（または意識的な）感情を収 集することには成功したが、消費者の暗黙的な（または無意識的な）感情を得ることはできなかった[20]。 ニューロマーケティング[21]の概念は、マーケティング、心理学、神経科学を組み合わせたものである。脳活動を測定する非侵襲的な方法によって、消費者 の意思決定を理解するために、暗黙の動機を中心に研究が行われている。研究者は、消費者が製品や関連する刺激を提示されたときにどのように反応し、感じる かを調査し、学習する[21]。その後、観察は参加者の推測される感情や社会的相互作用と相関させることができる[13]。消費者行動の感情的側面の理論 化を提供している[24]。 消費者行動は、個人の意識的な選択とその根底にある脳活動レベルの両方を調査する[20]。例えば、観察された神経プロセスは、自己報告データと比較して、集団レベルのデータをより正確に予測することができる[18]。 ニューロマーケティングはまた、ソーシャルネットワーキング、検索行動、ウェブサイトのエンゲージメントパターンといった現代の広告チャネルを理解する上 で、ビッグデータとともに使用されている[25]。Darling[26]のようなエージェンシーは、組織が潜在意識レベルで消費者とより良いコミュニ ケーションを取るために、マーケティングにおいてこの種の神経科学を使用するのを支援している[要出典]。 神経科学ツール 消費者の意思決定や行動を研究するために使用される様々な神経科学ツールがある。通常は、重要な生理機能（心拍、呼吸数、血圧など）や反射（視線固定、瞳 孔散大、顔の表情など）を測定できる装置が含まれる[27]、 消費者向け神経科学ツールは、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）や脳波（EEG）など、脳活動のリアルタイム測定も可能にしている。ツールは、測定の種類 によって3つのカテゴリーに分けられる： (1)自己報告と行動、(2)生理学的、(3)神経生理学的。現在、消費者神経科学研究で使用されているツールは、EEG、fMRI、fNIRS、 ECG、ET、GSR、fERSである。EEGは、消費者神経科学研究で最も一般的に使用されているツールである[29]。 セグメンテーションとポジショニング システム1の思考は、直感的、無意識的、努力不要、迅速、感情的である。対照的に、システム2による意思決定は、意図的で、意識的な推論であり、時間がか かり、努力が必要である。Zurawickiは、購買決定は気分や感情によって動かされるとし、強迫的な購買や自発的な購買はシステム1によって動かされ ると結論づけている[31]。 電子機器市場やファッション業界を含む多くの業界において、若者は購買者の高い割合を占めている。脳の成熟が進んでいるため、青少年は強い感情反応を示す が、他人の感情表現を識別することは難しい。マーケティング担当者は、この神経情報を利用して、（音や動画などさまざまなメディアを使い）短く、注意を引 くメッセージや、感情表現に明確に影響を与えることができるメッセージで、青少年をターゲットにすることができる。ティーンエイジャーは「直感」に頼るこ とが多く、結果を十分に考えないため、主に興奮と衝動に基づく商品の消費者である。このような行動特性のため、青少年をターゲットに市場をセグメンテー ションすることは、感情的で即応性の高いアプローチで広告を出すマーケティング担当者にとって有益である[31]。 マーケティング担当者はセグメンテーションとポジショニングを利用して、市場をより小さなターゲット市場、つまりセグメンテーションに分割し、ブランド、 製品、サービスを関連する属性で戦略的に位置づける。ニューロマーケティングの手法は、各セグメンテーションの行動的、人口統計的、心理学的関心などの多 面性を考慮し、1対1の対話とブランドとのつながりを作り出す。これによって、ブランドが直接メッセージするための社会学的コホートが作られる[32]。 例えば、男女間の神経学的な違いは、ターゲット市場やセグメンテーションに影響を与えうる。男性と女性の脳の構造的な違いが、消費者としてのそれぞれの意思決定に強い影響を与えることが研究で示されている[31][21]。 批評 疑似科学 ニューロマーケティング・サービスを販売する企業の主張の多くは、実際の神経科学に基づいておらず、誇大広告として否定されており、大衆文化における疑似 科学的な「神経科学主義」の流行の一部であると評されている[33][34][35]。 ペンシルベニア大学のコミュニケーション教授であるジョセフ・トゥローは、ニューロマーケティングを、消費者の意見を収集するための非伝統的なアプローチ を見出そうとする広告主の仕掛け的な試みのもう一つの生まれ変わりであると見なしている。皮下注射のような方法で人々にリーチしようとする聖杯は、広告業 界には常に存在してきた。大手企業や調査会社がニューロマーケティングの流行に乗っているのは、マーケティングの混乱を打破するための斬新なテクニックを 求めているからだ。それは、この業界の性質と、システム内に渦巻く不安のせいである。 プライバシー侵害 デジタル・デモクラシー・センター（Center for Digital Democracy）のような一部の消費者擁護団体は、ニューロマーケティングの潜在的に侵略的なテクノロジーを批判している。ニューロマーケティング は、Commercial Alertのエグゼクティブ・ディレクターであるゲイリー・ラスキンによれば、医療技術を利用してマーケティング・キャンペーンを構築する、論争の的に なっている分野である[7]。プライバシーの問題は、消費者が調査の目的や結果がどのように利用されるかを知らなかったり、そもそも同意を与えていなかっ たりすることに起因する。ニューロマーケターが消費者の心を読む能力を持ち、消費者を「差別、汚名、強制のリスク」にさらすことを恐れる者さえいる [37]。 しかし、世界中の業界団体は、プライバシーをめぐる問題に対処するための対策を講じている。例えば、The Neuromarketing Science & Business Associationは、研究者が遵守すべきベストプラクティスを取り巻く一般原則と倫理的ガイドラインを以下のように定めている[7]。 調査方法、結果、参加者にいかなる偏見も持ち込まない。 参加者の当該分野に対する認識不足を利用しない。 研究中に参加者が何を期待すべきかを伝える（方法論） 結果を正直に伝える 参加者のデータは秘密にする データ収集の手法を参加者に明らかにする 研究への参加を強制せず、参加者が望むときに離脱できるようにする。 上記は、研究者が守るべきことの完全なリストではありませんが、研究者が自分の研究を学術的に認められたい場合、研究者が参加者のプライバシーを侵害するリスクを軽減するものです。 操作 デジタル・デモクラシー・センターのジェフ・チェスター事務局長は、ニューロマーケティングは「個人が知らされていない影響を個人に与えている」と主張し ている。さらに、成人には何が真実で何が真実でないかを見分ける防衛メカニズムがあるため、これまで成人向け広告には規制がなかったが、これからは規制を 設けるべきだと主張する： 「広告が今、意図的にそれらの合理的な防御をバイパスするように設計されている場合...市場での広告の言論を保護することが疑問視されなければならな い」[36]消費者の期待と反復的な行動への慣れは、脳がその警戒を緩め、無意識のうちに買い物のプロセスを終了する上でスピードアップするために、より 速く、より便利に製品に実行されます。このような行動は、消費者の合理性を迂回しやすくなる。同様に、潜在意識下のマーケティング手法は、興奮や自信、消 費防止に対する自己攻撃的な意識など、楽しみ志向の贅沢な買い物に対する高い感情を生み出し、消費の利益を自然に増幅させる[38]。 それにもかかわらず、擁護者たちはニューロマーケティングの革新から社会が恩恵を受けると主張している。ドイツの神経生物学者カイ＝マルクス・ミューラー は、ニューロマーケティングの一種である「ニューロプライシング」を推進しており、これは脳スキャンから得たデータを用いて、消費者が支払うであろう最高 価格を企業が特定できるようにするものである。ミュラーは「この方法なら誰もが得をする」と言う。なぜなら、脳でテストされた価格によって企業は利益を増 やすことができ、不況下でも生き残れる可能性が高まるからだ[39]。 限界 ニューロマーケティングは伝統的なマーケティング手法に取って代わるものではなく、むしろ消費者のプロフィールをより明確に把握するために伝統的な手法と 並行して利用される分野である[40][41]。ニューロマーケティングは消費者の暗黙の意思決定に関する洞察を提供するが、消費者の明示的な意思決定や 魅力を知ることは依然として重要である。 完全なマーケティング調査を実施するためには、ニューロマーケティングと伝統的なマーケティング実験の両方を利用する必要がある。研究者は、顧客は自分が 感じたことではなく、自分が言うべきだと思ったことを言うことを知っているので、正確な調査は2つのステップで行われる： 1.ニューロマーケティングの方法論を使って、ブランドや製品に対する顧客の注意、感情、記憶を駆り立てるものを理解する。2.マーケティング・ミックス を確立するために、フォーカス・グループなどの従来のマーケティング調査を行う。 ニューロマーケティングはまた、調査の実施に高いコストがかかるという制約もある。調査には、消費者が刺激に対してどのように反応し感じるかを知るため に、fMRI、EEG、バイオメトリクス、フェイシャルコーディング、アイトラッキングなどのさまざまな技術が必要である[42]。しかし、これらの技術 をレンタルしたり所有したりするにはコストがかかり、さらに前述の技術を運用するには研究室が必要になる場合もある[40]。 |
| Political neuromarketing The politics of neuromarketing is this idea of using advertisements to convince the mind of a voter to vote for a certain party. This has already been happening within the elections throughout the years. In the 2006 reelection of Governor Arnold Schwarzenegger, he was double digits off in the voting in comparison to his Democratic opponent. However, Schwarzenegger's theme in this campaign was whether or not the voters would want to continue Schwarzenegger's reforms or go back to the days of the recalled governor, Gray Davis. In normal marketing, voters would use "detail, numbers, facts and figures to prove we were better off under the new governor".[57] However, with neuromarketing, voters followed powerful advertisement visuals and used these visuals to convince themselves that Schwarzenegger was the better candidate. Now, with political neuromarketing, there exists a lot of controversy. The ethics behind political neuromarketing are debatable. Some argue that political neuromarketing will cause voters to make rash decisions while others argue that these messages are beneficial because they depict what the politicians can do. However, control over political decisions could make voters not see the reality of things. Voters may not look into the details of the reforms, personality, and morality each person brings to their political campaign and may be swayed by how powerful the advertisements seem to be. However, there are also people that may disagree with this idea. Darryl Howard, "a consultant to two Republican winners on November 2, says he crafted neuromarketing-based messages for TV, direct mail and speeches for Senate, Congressional and Gubernatorial clients in 2010". He says that these advertisements that were presented, show honesty and continues to say how he and other politicians decide which advertisements are the most effective.[58] |
政治的ニューロマーケティング 政治的なニューロマーケティングとは、広告を使って有権者の心を動かし、特定の政党に投票させるという考え方である。これは、すでに長年にわたって選挙内 で起こっていることです。2006年に再選されたアーノルド・シュワルツェネッガー知事は、民主党の対立候補に比べ、投票率が2桁も違っていた。しかし、 この選挙戦でのシュワルツェネッガー氏のテーマは、有権者がシュワルツェネッガー氏の改革を継続したいのか、それともリコールされたグレイ・デイビス知事 の時代に戻りたいのか、ということであった。通常のマーケティングでは、有権者は「ディテール、数字、事実、数字を駆使して、新しい知事のもとでより良く なったことを証明する」[57] が、ニューロマーケティングでは、有権者は強力な広告のビジュアルを追い、これらのビジュアルを使ってシュワルツェネッガーがより優れた候補であると自分 たちに確信させることに成功した。さて、政治的ニューロマーケティングには、多くの論争が存在する。政治的ニューロマーケティングの背景にある倫理観につ いては議論の余地がある。政治的ニューロマーケティングは、有権者に軽率な判断をさせるという意見もあれば、政治家に何ができるかを描いているのだから有 益だとする意見もある。しかし、政治的決断をコントロールすることで、有権者は物事の現実を見なくなる可能性がある。有権者は、各人が政治運動にもたらす 改革、人格、道徳などの細部にまで目を向けず、広告がいかに強力に見えるかに振り回されるかもしれない。しかし、この考え方に反対する人もいます。ダリル ハワードは、「11月2日の共和党の2人の当選者のコンサルタントで、2010年に上院、下院、知事のクライアントのために、テレビ、ダイレクトメール、 演説のためにニューロマーケティングに基づいたメッセージを作ったと言う」。彼は提示されたこれらの広告は、正直を示し、彼と他の政治家はどのように広告 が最も効果的であるかを決定する方法を言い続けていると言う[58]。 |
| Neurological treatments Neuroscience has led to a deeper understanding of the chemical imbalances present in a disordered brain. In turn, this has resulted in the creation of new treatments and medications to treat these disorders. When these new treatments are first being tested, the experiments prompt ethical questions. First, because the treatment is affecting the brain, the side effects can be unique and sometimes severe. A special kind of side effect that many subjects have claimed to experience in neurological treatment tests is changes in "personal identity". Although this is a difficult ethical dilemma because there are no clear and undisputed definitions of personality, self, and identity, neurological treatments can result in patients losing parts of "themselves" such as memories or moods. Yet another ethical dispute in neurological treatment research is the choice of patients. From a perspective of justice, priority should be given to those who are most seriously impaired and who will benefit most from the intervention. However, in a test group, scientists must select patients to secure a favorable risk-benefit ratio. Setting priority becomes more difficult when a patient's chance to benefit and the seriousness of their impairment do not go together. For example, many times an older patient will be excluded despite the seriousness of their disorder simply because they are not as strong or as likely to benefit from the treatment.[59] The main ethical issue at the heart of neurological treatment research on human subjects is promoting high-quality scientific research in the interest of future patients, while at the same time respecting and guarding the rights and interests of the research subjects. This is particularly difficult in the field of neurology because damage to the brain is often permanent and will change a patient's way of life forever. |
神経学的治療 神経科学は、障害のある脳に存在する化学的不均衡をより深く理解することにつながった。その結果、これらの障害を治療するための新しい治療法や薬が生み出 されるようになった。これらの新しい治療法が最初にテストされるとき、実験は倫理的な問題を引き起こす。まず、治療が脳に影響を及ぼすため、副作用が独特 で、時には深刻なものになる可能性がある。多くの被験者が神経学的治療テストで経験したと主張している特殊な副作用は、「個人的アイデンティティ」の変化 である。人格、自己、アイデンティティの明確で議論の余地のない定義がないため、これは難しい倫理的ジレンマであるが、神経学的治療によって、患者は記憶 や気分といった「自分自身」の一部を失うことになる。神経学的治療研究におけるもう一つの倫理的論争は、患者の選択である。正義の観点からは、最も重篤な 障害があり、介入から最も恩恵を受ける患者に優先権が与えられるべきである。しかし、試験群では、科学者は有利なリスク・ベネフィット比を確保するために 患者を選択しなければならない。患者が恩恵を受ける可能性と障害の重篤度が一致しない場合、優先順位の設定はより困難になる。例えば、高齢の患者は、障害 が重篤であるにもかかわらず、単に体力がなく、治療から利益を得る可能性が低いという理由だけで除外されることが多い。脳への損傷は多くの場合永続的であ り、患者の生き方を永遠に変えてしまうため、神経学の分野では特に難しい。 |
| Neuroscience and free will Neuroethics also encompasses the ethical issues raised by neuroscience as it affects our understanding of the world and of ourselves in the world. For example, if everything we do is physically caused by our brains, which are in turn a product of our genes and our life experiences, how can we be held responsible for our actions? A crime in the United States requires a "guilty act" and a "guilty mind". As neuropsychiatry evaluations have become more commonly used in the criminal justice system and neuroimaging technologies have given us a more direct way of viewing brain injuries, scholars have cautioned that this could lead to the inability to hold anyone criminally responsible for their actions. In this way, neuroimaging evidence could suggest that there is no free will and each action a person makes is simply the product of past actions and biological impulses that are out of our control.[60] The question of whether and how personal autonomy is compatible with neuroscience ethics and the responsibility of neuroscientists to society and the state is a central one for neuroethics.[51] However, there is some controversy over whether autonomy entails the concept of 'free will' or is a 'moral-political' principle separate from metaphysical quandaries.[61] In late 2013 U.S. President Barack Obama made recommendations to the Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues as part of his $100 million Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies (BRAIN) Initiative. This Spring discussion resumed in a recent interview and article sponsored by Agence France-Presse (AFP): "It is absolutely critical... to integrate ethics from the get-go into neuroscience research," and not "for the first time after something has gone wrong", said Amy Gutmann, Bioethics Commission Chair."[62] But no consensus has been reached. Miguel Faria, a Professor of Neurosurgery and an Associate Editor in Chief of Surgical Neurology International, who was not involved in the Commission's work said, "any ethics approach must be based upon respect for the individual, as doctors pledge according to the Hippocratic Oath which includes vows to be humble, respect privacy and doing no harm; and pursuing a path based on population-based ethics is just as dangerous as having no medical ethics at all".[63] Why the danger of population-based bioethics?[62] Faria asserts, "it is centered on utilitarianism, monetary considerations, and the fiscal and political interests of the state, rather than committed to placing the interest of the individual patient or experimental subject above all other considerations".[64] For her part, Gutmann believes the next step is "to examine more deeply the ethical implications of neuroscience research and its effects on society".[62] |
神経科学と自由意志 神経倫理学は、神経科学が世界や世界における私たち自身の理解に影響を与えることから生じる倫理的問題も包含しています。例えば、私たちの行動がすべて脳 によって物理的に引き起こされており、さらに脳は遺伝子と人生経験の産物であるとしたら、私たちはどのようにして自分の行動に責任を持つことができるで しょうか。米国では、犯罪を犯すには「有罪の行為」と「有罪の心」が必要です。精神神経医学の評価が刑事司法制度で使われるようになり、ニューロイメージ ング技術によって脳損傷をより直接的に見ることができるようになったため、学者たちは、誰でも自分の行動に刑事的責任を持つことができなくなる可能性があ ると警告しているのです。このようにニューロイメージングによる証拠は、自由意志は存在せず、人が行う各行為は単に過去の行動と生物学的衝動の産物であ り、私たちのコントロールの及ばないことを示唆しうる[60]。個人の自律性が神経科学倫理や社会・国家に対する神経科学者の責任と両立するか、どのよう に両立するかの問題は、神経倫理学の中心課題[51]。 しかし自律性に「自由意志」概念が伴うか、形而上の難問から離れた「道徳-政治」主義であるかについては議論が行われている[61]。 2013年末、バラク・オバマ米大統領は、1億ドルのBrain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies (BRAIN) Initiativeの一環として、生命倫理問題研究のための大統領委員会に提言を行った。この春の議論は、Agence France-Presse（AFP）主催の最近のインタビューと記事で再開された。「何かがうまくいかなくなってから初めて」ではなく、「最初から神経 科学研究に倫理を統合することが... 絶対に重要だ」と、生命倫理委員会議長のAmy Gutmannは述べた[62]。しかし、合意形成には至っていない。委員会の作業に関与していない脳神経外科の教授であり、Surgical Neurology Internationalの副編集長であるMiguel Fariaは、「いかなる倫理的アプローチも、医師が謙虚であること、プライバシーを尊重し、害を及ぼさないことを含むヒポクラテスの誓いに従って誓うよ うに、個人の尊重に基づいていなければならず、集団ベースの倫理に基づいて道を追求することは医学倫理を全く持たないのと同じくらい危険だ」と述べている [63]。 [63] なぜ集団ベースの生命倫理が危険なのか[62] ファリアは、「それは功利主義、金銭的配慮、国家の財政的・政治的利益を中心としており、むしろ個々の患者や実験対象者の利益を他のすべての考慮事項より も優先させることに尽力している」と主張している[64] ガットマンは、次のステップとして「神経科学の研究とその社会への影響についてより深く検討する」ことだと考えている[62]。 |
| Academic journals Neuroethics Main Editor: Neil Levy, CAPPE, Melbourne; University of Oxford Neuroethics is an international peer-reviewed journal dedicated to academic articles on the ethical, legal, political, social and philosophical issues provoked by research in the contemporary sciences of the mind, especially, but not only, neuroscience, psychiatry and psychology. The journal publishes high-quality reflections on questions raised by the sciences of the mind, and on the ways in which the sciences of the mind illuminate longstanding debates in ethics. American Journal of Bioethics–Neuroscience Main Editor: Paul Root Wolpe, Emory University AJOB Neuroscience, the official journal of the International Neuroethics Society, is devoted to covering critical topics in the emerging field of neuroethics.[65] The journal is a new avenue in bioethics and strives to present a forum in which to: foster international discourse on topics in neuroethics, provide a platform for debating current issues in neuroethics, and enable the incubation of new emerging priorities in neuroethics. AJOB-Neuroscience launched in 2007 as a section of the American Journal of Bioethics and became an independent journal in 2010, publishing four issues a year.[66] |
|
| Bodily integrity Neurolaw Neurosecurity Moral psychology |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroethics |
https://www.deepl.com/ja/translator |
美馬達哉「脳のエシックスと医療人文学」第10回大阪大学医療人文学研究会；平成２２年２月２４ 日（水）（大阪大学コミュニケーションデザイン・センター・オレンジショップ）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
・ディナ財団（2002年5月）主催シンポジウム「ニューロエシックス：領域をマッピングす る」
・『エコノミスト』（2002年5月25日号）「心を開こう」記事
・『サイエンティフィック・アメリカン』2003年9月号「より優れた脳」特集
・Neuroethics の語源は1989年ミネアポリスの神経内科医R・クランフォードが病院IRBで主張したことにはじまる（ただし神経倫理の示す内容は今日のものとは無関 係）
・1991年 パトリシア・スミス・チャーチランドらの編著『私たちの脳・自己、ニューロエ シックスの問題についての考察』
→P.S. チャーチランド「道徳的意志決定と脳」J・イレス編『脳神経倫理学』高橋隆雄・ 粂和彦 監訳、篠原出版、2008年（原著2006年）
・「脳と神経」ではなく日本語で医学用語の「脳神経（Cranial nerves）」は脳からでる１２対の末梢神経のことをさす。
・ジェイムズ・チルドレス（トム・ビーチャムとの共著『生命医学の倫理』の著者）は、倫理原 則の一般性から脳神経倫理という単独の領域はありえず生命倫理の論理の展開で可能と懐疑的立場を主張（2007年京都大学でのシンポジウム）
→ビーチャムとチルドレス『生命医学倫理』永安幸正・立木教夫訳、成文堂、1997年（原著 三版、1989年）
・エリック・パレンス（エンハンスメント議論の生命倫理学者）もまたバイオエシックスの「バ ルカン化」（＝細分化）を批判
→香川知晶「バイオエシックスのバルカン化違反とニューロエシックス」『現代思想』36 （7）：69-79、2008年
・脳科学者のガザニガ『脳のなかの倫理』（梶山あゆみ訳、紀伊國屋書店、2006年［原著 2005］）は、バイオエシックスとニューロの違いを強調し、後者の独自性を主張。パトリシア・スミス・チャーチランドも倫理（＝自然化された倫理学）は 脳の思考の産物であることを示唆。
・2008年『ニューロエシックス』誌の創刊
・（脳科学の「帝国軍」としてのガザニガやチャーチランド〈対〉「反乱軍」としてのバイオエ シスト？）
・歴史学者デイビッド・ロスマン『医学倫理の夜明け』（酒井忠昭監訳、晶文社、2000年 ［原著1991］）による、1966-1976年の10年間の患者の権利運動とりわけ自己決定の権利の浮上。
・1966年：バイオエシックス元年、なぜならば医師ヘンリー・ビーチャーが医学論文におけ る同意無しの人体実験（例：タスキーギ事件：1930s〜：1974年連邦政府による賠償）［→生命倫理学関連年表］
・アルバート・ジョンセン『生命倫理学の誕生』（細見博志訳、勁草書房、2009年［原著 1998］）：医療倫理から生命倫理へというテーゼ
・哲学者アディナ・ロスキースによる二分法：（i）「実践のエシックス」と「脳科学のエシッ クスの含意に係わる研究」からなる〈脳科学のエシックス〉、と（ii）「エシックスの脳科学」（ガザニガやチャーチランド）。［→W. Glannon ed. Defining right and wrong in brain science, Dona Press, 2007］
・美馬（公刊準備中）は、「弱いニューロエシックス」と「強いニューロエシックス」と分類 し、整理し直しているが、これは省略（人文書院からの出版を待て！）
・べつのニューロエシックスを研究するにあたっての研究対象である脳科学の分類法（法学者 ガーランド、脳科学者マーサ・ファーラー）：（a）イメージング、（b）介入手法（薬物や機器）と二分している。
→B.ガーランド編『脳科学と倫理と法』古谷和仁・久村典子訳、みすず書房、2007年［原 著2004］
リンク
文献
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
