ブルジョアジーの政治的解放：アレント帝国主義・第1章
Hanna Arendt's The Origin of Totalitarianism: Imperialism 1951.
池田光穂
人種主義は帝国主義の根源である
■ 著者はマルクス主義の帝国主義概念を人種主義の次元を含めるように拡大し、資本主義の分析を純粋に経済的な問題に還元することを批判している。
■ 「帝国主義の純粋に経済的な原因と推進力を早期に発見したことは、実際の政治構造を明らかにするのではなく、むしろ曖昧にした。すなわち、人類を主人と奴隷の種族、すなわち『高等と劣等な品種』、黒人と白人に分ける試みである」[17]
■ 彼女は、海外帝国主義と大陸帝国主義という2つの帝国主義の形態を区別している。南アフリカにおける「人種社会」とカール・ピーターズ（「私はのけ者とし て数えられるのに嫌気がさし、マスター・レース（支配民族）に属したいと思った」）が実践した植民地主義の専制政治を例に挙げ、海外帝国主義における人種 主義と資本主義の相互作用を説明している。
■ ハンナ・アーレントは、人種主義の概念の導出における文学的出典として、ポーランド系英国人作家ジョゼフ・コンラッドを挙げている。彼女は、帝国主義時代 におけるヨーロッパの拡張政策が、20世紀の人種理論の登場に決定的な役割を果たしたと考えている。彼女の分析の出発点は、ボーア人（アフリカの原住民） の「人でも動物でもない」と彼らがみなしたアフリカ人、「文明化や政治的な現実性とは無縁に黒大陸に居住し、過剰に人口増加した」と彼らがみなしたアフリ カ人との遭遇に対する反応として生じた、ボーア人の人種概念である。どんなことがあっても、彼らにとって恐ろしい存在であった原住民と同じ種族に属したい とは思わなかった。アーレントは、人種的狂信主義が引き起こした恐ろしい虐殺（ヘレロ族とナマ族の大量虐殺、カール・ピーターズの殺害、ベルギー王による コンゴ住民の残虐な殺戮）を、この防衛策の結果であると解釈している。人種主義の狂気と恐ろしい結果は、それが生じた恐怖をはるかに超えるものであった が、この観点からでなければ理解できない。コンラッドの文章は、海外での人種差別という残酷な慣行に先立つ経験についての洞察を提供している。
■ 「...もしその恐怖を理解したいのであれば、民族学の学者から情報を得るべきではない。なぜなら、そもそも研究を始めるにあたって、彼らは恐怖から解放 されていなければならないからだ。また、恐怖を超越していると主張する人種狂信者や、あらゆる人種的観念に対する正当な戦いにおいて、 現実の経験にまったく基盤がないことを否定する傾向を理解する。ジョゼフ・コンラッドの『闇の奥』は、この経験の背景を明らかにするのに、関連する歴史、 政治、民族学の文献よりもはるかに適している。」[19]
■ 南アフリカにおける初期資本主義を分析する中で、アーレントは、ヨーロッパ社会の落ちこぼれを体現する無法な冒険家や理想のない幸運の追及者たちによって 牽引されたと述べているが、この分析においても彼女はコンラッドを引用している。彼は、この種の嫌悪すべき人物をクルツという人物像として的確に描写して いる。「中身が空っぽで、軽薄で軟弱、残酷で臆病、強欲だが大胆さのかけらもない」 アーレントは、カール・ピータース・コンラッドがカーツ氏のモデルとなったと推測している。20] アーレントは、コンラッドの他の登場人物、例えば小説『勝利』のジョーンズ氏についても言及している。表向きは良家の紳士、内面は悪辣な悪党であり、無法 のジャングルで出会い、そこでうまくやっていく。アーレントは「原住民」を不可解な存在として描写し、それは収容所のヨーロッパ人種差別主義者を彷彿とさ せるが、同時に、原理的には「支配民族」と同じ性質を持っているように思える先史時代の人間をも彷彿とさせる。彼らを殺すことは殺人ではない。一方で、彼 らは原理的には「支配民族」と同じ性質を持っているように思える先史時代の人間を彷彿とさせる。
■ 数十年後、アーレントは、ヨーロッパでも倫理基準が放棄され、アフリカで試されたイデオロギーや行動パターンが再び輸入されたと主張している。
+++++++++++++++++++++
第１章 FIVE: The Political Emancipation
of the Bourgeoisie 123
* I: Expansion and the Nation-State 124.
* II: Power and the Bourgeoisie 135.
* III: The Alliance Between Mob and Capital 147.
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
FIVE: The Political Emancipation of the Bourgeoisie 123
I: Expansion and the Nation-State 124.
II: Power and the Bourgeoisie 135.
III: The Alliance Between Mob and Capital 147.
SIX: Race-Thinking Before Racism 158
I: A "Race" of Aristocrats Against a "Nation" of Citizens 161.
II: Race Unity as a Substitute for National Emancipation 165.
III: The New Key to History 170. IV: The "Rights oj Englishmen" vs. the
Rights of Men 175.
SEVEN: Race and Bureaucracy 185
I: The Phantom World of the Dark Continent 186.
II: Gold and Race 197.
III: The Imperialist Character 207.
EIGHT: .Continental Imperialism: the Pan-Movements 222
I: Tribal Nationalism 227.
II: The Inheritance of Lawlessness 243.
III: Party and Movement 250.
NINE: The Decline of the Nation-State and the End of the Rights of Man
267
I: The "Nation of Minorities" and the Stateless People 269.
II: The Perplexities of the Rights of Man 290.
-------------------
| Elemente und
Ursprünge totaler Herrschaft Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1955 auf Deutsch erschienen) ist das umfangreichste Werk der politischen Theoretikerin Hannah Arendt und gilt als ihr politisches Hauptwerk. Arendt untersucht darin die historische Entstehung und die gemeinsamen politischen Merkmale des Nationalsozialismus und des Stalinismus. Der Titel ist eines der frühesten Standardwerke der Totalitarismusforschung. |
全体主義体制の要素と起源 全体主義体制の要素と起源』（1955年にドイツ語で出版）は、政治理論家ハンナ・アーレントの最も広範な著作であり、彼女の主要な政治的著作とみなされ ている。この著作で、アーレントは国家社会主義とスターリニズムの歴史的出現と共通する政治的特徴を検証している。このタイトルは、全体主義研究における 最も初期の標準的な著作のひとつである。 |
| Inhaltsverzeichnis 1 Entstehung 2 Zentrale Thesen 3 Antisemitismus, Imperialismus und totale Herrschaft 3.1 Entstehung des modernen Antisemitismus 3.2 Rassismus als Dimension des Imperialismus 3.3 Biologistisch-völkischer Antisemitismus als Grundlage der Vernichtungspolitik 3.4 Abgrenzung und Charakterisierung der totalen Herrschaft 3.4.1 Zeitweiliges Bündnis zwischen „Mob“ und „Elite“ 3.4.2 Totalitäre Propaganda 3.4.3 Terror als Wesen totaler Herrschaft 4 Ausgaben 5 Sonstiges 6 Siehe auch 7 Literatur 8 Weblinks |
目次 1 起源 2 主要命題 3 反ユダヤ主義、帝国主義、全体主義 3.1 近代反ユダヤ主義の台頭 3.2 帝国主義の次元としての人種主義 3.3 絶滅政策の基礎としての生物学的・民族的反ユダヤ主義 3.4 全体主義の境界線と特徴 3.4.1 「暴徒」と「エリート」の間の一時的な同盟 3.4.2 全体主義のプロパガンダ 3.4.3 全体支配の本質としてのテロ 4 費用 5 その他 6 関連項目 7 参考文献 8 外部リンク |
| Entstehung Direkt nach dem Zweiten Weltkrieg begann Arendt ein umfassendes Werk über die Ursprünge und Besonderheiten des Nationalsozialismus, 1948 und 1949 ergänzt um die des Stalinismus. Ihre Studien standen zunächst unter dem Arbeitstitel Elemente der Schande: Antisemitismus – Imperialismus – Rassismus. Weitere in Erwägung gezogene Titel waren Die drei Säulen der Hölle oder Eine Geschichte der totalen Herrschaft. In der ersten, im März 1951 in den USA erschienenen, englischen Fassung The Origins of Totalitarianism sind die Ausführungen über den Stalinismus, aber auch die Analyse des Nationalsozialismus noch nicht vollständig. In London wurde das Buch mit dem Titel Burden of Our Time veröffentlicht.[1] Die deutsche Fassung von 1955 enthält zahlreiche neuere Quellen. 1958 erschien eine von der Autorin bearbeitete und erweiterte Neuauflage, 1966 schließlich die umfangreichste letzte Edition. Sie schreibt dazu 1966, das ursprüngliche Manuskript sei im Herbst 1949 fertig gestellt worden.[2] Das Werk wurde nach mehreren Zwischenentwürfen in drei Teile gegliedert: Antisemitismus, Imperialismus und Totale Herrschaft. Während Arendt für die beiden ersten Teile in hohem Maße auf historisches und literarisches Quellenmaterial zurückgreifen konnte, musste sie sich den Hintergrund für den dritten Teil neu erarbeiten. Mitte 1947 äußerte sie dazu in einem Brief an Karl Jaspers: „Den muss ich ganz neu schreiben, weil mir dazu wesentliche Dinge, vor allem auch der Zusammenhang mit Rußland, erst jetzt aufgegangen sind.“ (Arendt[3]) Neben dem historischen Quellenstudium zog Arendt Denker wie Kant und Montesquieu heran und wertete auch literarische Quellen aus (u. a. Marcel Proust, Joseph Conrad). Ihre hauptsächliche Methode ist jedoch eine „des buchstäblichen Ernstnehmens ideologischer Meinungen“ (Arendt[4]), da sie vielen Beobachtern und Historikern unterstellt, diese zugunsten der realpolitischen Motive unterschätzt zu haben. Arendt widmete das Werk ihrem Ehemann Heinrich Blücher, dem sie auch die terminologische Anregung zu dem Begriff des „antipolitischen Prinzips“ verdankte.[5][6] |
起源 第二次世界大戦直後、アーレントは国家社会主義の起源と特異性に関する包括的な研究を開始し、1948年と1949年にはスターリニズムに関する研究を補 足した。彼女の研究は当初、「恥の要素：反ユダヤ主義、帝国主義、人種主義」という仮題が付けられていた。他に検討されたタイトルには、「地獄の三本柱」 や「完全支配の歴史」などがあった。最初の英語版『全体主義の起源』は1951年3月に米国で出版されたが、スターリニズムの説明や国家社会主義の分析は まだ完全なものではなかった。ロンドンでは『現代の重荷』というタイトルで出版された。1955年のドイツ語版には、より新しい資料が多数追加されてい る。1958年には著者の手による改訂・増補版が出版され、1966年には最も広範な最終版が出版された。1966年、彼女は1949年秋に元原稿が完成 したと記している。 この著作は、いくつかの草案を経て、反ユダヤ主義、帝国主義、全体主義の3つの部分に分けられた。アーレントは最初の2つのパートについては、歴史的およ び文学的な資料を幅広く活用することができたが、3つ目のパートについては背景を一から作り上げなければならなかった。1947年の中頃、彼女はカール・ ヤスパースに宛てた手紙の中で次のように述べている。「本質的な物自体、特にロシアとの関連が今になってようやく明らかになってきたため、私はそれを一か ら完全に書き直さなければならないのです。」（Arendt[3]） アーレントは歴史資料の研究に加え、カントやモンテスキューなどの思想家を引用し、また文学資料（マルセル・プルーストやジョゼフ・コンラッドなど）も評 価した。しかし、彼女の主な手法は「文字通りにイデオロギー的意見を真剣に受け止める」ことである（アーレント[4]）。なぜなら、多くの観察者や歴史家 が現実政治的な動機を優先して、それらを過小評価してきたと彼女は考えているからだ。 アーレントは、この著作を夫のハインリヒ・ブリュッヒャーに捧げた。また、彼女は「反政治的原則」という用語の提案も彼に負っている。[5][6] |
| Zentrale Thesen Im ersten Teil ihres Buches rekonstruiert sie die Entwicklung des Antisemitismus im 18. und 19. Jahrhundert, im zweiten Teil das Aufkommen des Rassismus und des Imperialismus im 19. und frühen 20. Jahrhundert bis zum Nationalsozialismus und ihre politische Funktion, und im dritten Teil die beiden historischen Formen totaler Herrschaft. Sie vertritt die These, dass diese auf der wachsenden Zerstörung des politischen Raums durch die Entfremdung des Individuums in der Massengesellschaft beruhen. Vor dem Hintergrund des gleichzeitigen Zerfalls der Nationalstaaten durch die Dynamik des Imperialismus waren traditionelle Politikformen, wie z. B. die Parteien, den Techniken der Massenpropaganda der totalitären Bewegungen klar unterlegen. Laut Arendt waren die Historiker der unmittelbaren Nachkriegszeit die Antwort auf die Frage, warum gerade die Juden Schmähung, Verfolgung und Vernichtung erlitten hatten, schuldig geblieben.[7] Ausgangspunkt ist für Arendt eine Kritik der Ideologien des 19. Jahrhunderts, mit der sie die bis dahin üblichen Thesen und Vorgehensweisen der Geschichtsschreibung hinterfragt. Arendt rückt bewusst von den Kausalerklärungen der üblichen Beschreibungen der politischen Geschichte ab, indem sie eine Analyse der ideengeschichtlichen Ursprünge und Hauptelemente des Nationalsozialismus vorlegt, die die zugrunde liegenden politischen Verflechtungen berücksichtigt, anstatt das Geschehen auf diese zu reduzieren. Sie kommt dem Charakter des Nationalsozialismus und Stalinismus als „Bruch der Geschichte“ damit näher als vorangegangene Arbeiten zu den totalitären Bewegungen. Das Werk ist keine reine Geschichtsschreibung. Arendt stellt die These auf, dass jede Weltanschauung oder Ideologie durch eine totalitäre Bewegung übernommen und durch massiven Terror in eine neue Staatsform überführt werden kann. In der bisherigen Geschichte konnten nur der Nationalsozialismus und der Stalinismus diesen Vorgang voll realisieren, einerseits für die Ideologie von Rassismus und Antisemitismus, andererseits für die der „klassen- und nationslosen Gesellschaft“, so zumindest ihre Ansicht bis 1966 (dem Zeitpunkt der Edition der dritten und letzten Auflage).[8] Im Gegensatz zu anderen Autoren klassifiziert Arendt nur diese beiden Systeme als totalitär und nicht jede „Einparteiendiktatur“ (wie den italienischen Faschismus oder die Systeme der Staaten des Warschauer Paktes), auch nicht die Sowjetunion nach Stalins Tod. Als Kriterien für die Unterscheidung der „totalen Herrschaft“ von der gewöhnlichen Diktatur nennt Arendt den Einbezug aller Lebensbereiche in das System der Herrschaft (nicht nur der politischen) und insbesondere für den Nationalsozialismus die völlige Verkehrung der Rechtsordnung, die verbrecherische Gewalt und Massenmorde zur Regel machte; und den Anspruch auf globale und ausschließliche Geltung dieser Herrschaft: „Der Kampf um totale Herrschaft im Weltmaßstab und die Zerstörung aller anderen Staats- und Herrschaftsformen ist jedem totalitären Regime eigen ….“ – Arendt[9] Arendt warnte, dass neben dem Kommunismus auch der Antikommunismus als „offizielle Gegenideologie“ der Ära des Kalten Krieges dazu neige, einen imperialen und tendenziell totalen Anspruch auf Weltherrschaft zu entwickeln.[10] Auch wenn es im Laufe der Geschichte immer wieder Weltmächte gegeben hat, z. B. das Römische Reich, haben diese jedoch keine totalitären Züge gehabt. In diesem geschichtlichen Zusammenhang erarbeitete sie einen neuen Begriff der friedlichen Revolution. |
中心となる論文 彼女の本の最初の部分では、18世紀と19世紀における反ユダヤ主義の発展を再構成している。第2部では、19世紀から20世紀初頭にかけての人種主義と 帝国主義の台頭を再構成し、国家社会主義に至るまでの過程と、それらの政治的機能を明らかにしている。第3部では、2つの歴史的な全体主義の形態を再構成 している。彼女は、これらは大衆社会における個人の疎外による政治的空間の破壊の増大に基づいていると論じている。帝国主義の力学による国家の同時崩壊を 背景に、政党などの伝統的な政治形態は、全体主義運動のマスメディアを使ったプロパガンダ技術に明らかに劣っていた。 アーレントによると、戦後まもなくの歴史家たちは、特にユダヤ人がなぜ誹謗中傷や迫害、絶滅の危機にさらされたのかという問いに答えられなかった。7] アーレントの出発点は19世紀のイデオロギーに対する批判であり、それによってそれまで一般的であった歴史叙述の命題やアプローチを疑問視している。彼女 は、ナチズムの起源と主要な要素を思想史の中で分析し、その根底にある政治的相互関係を考慮しながら提示することで、政治史の通常の記述における因果関係 の説明から意識的に離れようとしている。彼女は、全体主義運動に関するこれまでの研究よりも、「歴史の断絶」としての国家社会主義とスターリニズムの本質 により近づいている。この研究は、純粋な歴史学ではない。 アーレントは、あらゆる世界観やイデオロギーが全体主義運動に取って代わられ、大規模なテロを通じて新たな国家形態へと変貌を遂げうるという説を唱えてい る。歴史において、このプロセスを完全に実現したのはナチズムとスターリニズムだけであり、その理由は、一方では人種主義と反ユダヤ主義のイデオロギー、 他方では「民族と民族主義社会」のイデオロギーであった。少なくとも1966年（第3版の最終版の発行日）まではそうであったと彼女は考えている。[8] 他の著述家とは異なり、アーレントはこれら2つの体制を全体主義として分類しているだけであり、すべての「一党独裁制」（例えば、 イタリアのファシズムやワルシャワ条約機構諸国の体制など）や、スターリンの死後のソビエト連邦を分類していない。「全体支配」と通常の独裁体制を区別す る基準として、アーレントは、生活のあらゆる領域が支配体制に組み込まれていること（政治に限らない）、特に国家社会主義の場合は、法秩序が完全に覆さ れ、暴力犯罪や大量殺人が常態化していること、そして、この支配体制が世界規模で排他的に正当であると主張していることを挙げている。 「世界規模での完全支配をめぐる闘争と、その他のあらゆる形態の国家および支配の破壊は、あらゆる全体主義体制に内在するものである...」 – アーレント[9] アーレントは、共産主義に加えて、冷戦時代の「公式な対抗イデオロギー」としての反共主義もまた、世界支配を求める帝国主義的で潜在的に全体主義的な主張 を展開する傾向があると警告した。ローマ帝国のような世界帝国は歴史上存在していたが、それらは全体主義的特徴を持っていなかった。このような歴史的文脈 において、彼女は平和革命という新しい概念を打ち出した。 |
| Antisemitismus, Imperialismus
und totale Herrschaft Arendt zeichnet den Zusammenhang des modernen Antisemitismus mit der Entwicklung der Nationalstaaten nach. Eine besondere Rolle in der Entstehung des modernen Antisemitismus spielt dabei der Rationalismus. Sie verwirft alle Ideologien des 19. Jahrhunderts, wie die bürgerliche Wissenschaftsgläubigkeit, z. B. des Darwinismus. Aber auch den Idealismus lehnt sie als Ursprung des nationalsozialistischen „Gesetzes der Natur“ ab. Ebenso steht sie dem geschichtsphilosophischen Fortschrittsoptimismus, der sich beispielsweise im Marxismus zeige, kritisch gegenüber. Darüber hinaus bemängelt sie die pessimistischen Geschichtsauffassungen, da sie Vorstellungen linearer Entwicklungen in keiner Form akzeptiert, sondern von der Möglichkeit eines Neuanfangs oder des Scheiterns einer jeden neuen Generation überzeugt ist. |
反ユダヤ主義、帝国主義、全体主義 アーレントは、近代の反ユダヤ主義と国民国家の発展の関連性をたどっている。近代の反ユダヤ主義の台頭において、合理主義は特別な役割を果たしている。彼 女は、例えばダーウィニズムのような、ブルジョワ階級の科学信仰といった19世紀のあらゆるイデオロギーを否定している。しかし、国家社会主義の「自然法 則」の起源としての観念論も否定している。同様に、マルクス主義に見られるような進歩に対する歴史的・哲学的楽観論も批判している。さらに、直線的な発展 を一切認めず、新たな始まりやあらゆる新世代の失敗の可能性を確信しているため、悲観的な歴史観も批判している。 |
| Entstehung des modernen
Antisemitismus Der Antisemitismus wird im 18. und 19. Jahrhundert zu einer an den Nationalismus gebundenen irrationalen Ideologie. „Man könnte sagen, daß es das Wesen der Ideologie ist, aus einer Idee eine Prämisse zu machen, aus einer Einsicht in das, was ist, eine Voraussetzung für das, was sich zwangsmäßig einsichtig ereignen soll. Jedoch haben die Verwandlung der den Ideologien zugrunde liegenden Ideen in solche Prämissen erst die totalitären Gewalthaber wirklich vollzogen.“[11] In Bezug auf den Nationalismus macht Arendt einen großen Unterschied zwischen sozialistischen und antisemitischen Parteien im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Während Erstere für die nationale Unabhängigkeit und Freiheit aller unterdrückten Völker auf der Linie der besten Traditionen des 18. Jahrhunderts kämpften – mit Modifikationen je nach persönlicher Haltung –, vertraten die antisemitischen Parteien einen völkischen Supranationalismus.[12] Eine besondere Bedeutung für die Entwicklung dieser national-völkischen Ideologie sieht Arendt im Imperialismus, den sie mit Bezug auf die Imperialismustheorie Rosa Luxemburgs[13] als Grundlage für die weitere Entwicklung des Antisemitismus und des Rassismus untersucht. Während der „nationale“ Antisemitismus den Ausschluss der Juden aus der Nation fordert, geht es dem „imperialistischen“ Antisemitismus nationenübergreifend um die Vernichtung der Juden. Daraus formuliert sie ihre zentrale These zum Verhältnis von Bourgeoisie, Imperialismus und nationalsozialistischer Bewegung: „Überall widerstanden die Nationalstaatlichen Institutionen der Brutalität und dem Größenwahn imperialistischer Aspirationen, und die Versuche der Bourgeoisie, den Staat und seine Gewaltmittel als Instrumente für die eigenen wirtschaftliche Ziele zu benutzen, waren immer nur halb erfolgreich. Dies änderte sich erst, als die deutsche Bourgeoisie alle ihre Karten auf die Hitlerbewegung setzte in der Hoffnung, daß der Mob ihr die Herrschaft verschaffen werde. Aber da war es bereits zu spät. Zwar gelang es der Bourgeoisie, mit Hilfe der Nazibewegung den Nationalstaat zu zerstören; aber dies war ein Pyrrhussieg, denn der Mob bewies sehr schnell, daß er willens und fähig war, selbst zu regieren, und entmachtete die Bourgeoisie zusammen mit allen anderen Klassen und staatlichen Institutionen.“[14] Vor dem Hintergrund der Bedeutung des Imperialismus für den Antisemitismus beschäftigt sie sich im zweiten Teil intensiv mit den Formen des Imperialismus im 19. Jahrhundert. Arendt zeichnet die Zwänge und Funktionsweisen der kapitalistischen Produktion nach und erklärt die Notwendigkeit des Imperialismus für die Nationalstaaten. „Und so kam es, daß zum ersten Mal die politischen Machtmittel des Staates den Weg gingen, der ihnen vom Kapital vorgewiesen war.“[15] Neben der Notwendigkeit zur Expansion führt der Imperialismus gleichzeitig dazu, dass sich das Kapital seiner staatlichen Bindung entzieht. Arendt beschreibt, wie der Imperialismus die politischen Räume der Gesellschaft zersetzt. Sowohl in der Außenpolitik als auch in der Innenpolitik werden Hindernisse beseitigt, die die Expansion des Kapitals stören. Sie stellt die These auf, dass das Politische in dem Maße zerstört wird, wie dem Imperialismus keine Grenzen gesetzt werden. „Insgesamt aber ist von dem Element des Antisemitismus im Aufbau der totalitären Herrschafts- und Bewegungsformen zu sagen, daß es sich voll erst im Zersetzungsprozeß des Nationalstaates entwickelte, zu einer Zeit also, als der Imperialismus bereits im Vordergrund des politischen Geschehens stand.“[16] |
近代反ユダヤ主義の台頭 18世紀と19世紀には、反ユダヤ主義はナショナリズムと結びついた非合理的なイデオロギーとなった。「思想を前提とし、洞察を必然的に起こるはずの事柄 の前提条件とすることは、イデオロギーの本質であると言える。しかし、イデオロギーの基盤となる思想をこのような前提に変えることを実際に実行したのは、 全体主義の支配者だけである。」[11] ナショナリズムに関して、アーレントは19世紀から20世紀初頭にかけての社会主義政党と反ユダヤ主義政党を明確に区別している。前者は、18世紀の最良 の伝統に則り、抑圧された人々のための国家の独立と自由を求めて戦ったが、その戦い方は個人の姿勢によって異なる。一方、反ユダヤ主義政党は民族主義的な 超国家主義を体現していた。 アーレントは、帝国主義がこの民族国家イデオロギーの展開に特に重要な意味を持つと見ており、反ユダヤ主義と人種主義のさらなる発展の基盤として、ロー ザ・ルクセンブルクの帝国主義理論を参照しながらこれを検証している[13]。「民族主義的」反ユダヤ主義はユダヤ人の国家からの排除を要求するが、「帝 国主義的」反ユダヤ主義は国境を越えてユダヤ人の絶滅を目的とする。 彼女は、このことから、ブルジョワ、帝国主義、国家社会主義運動の関係についての中心的な命題を導き出している。 「あらゆる場所で、国民国家の制度は帝国主義的野望の残虐性と誇大妄想に抵抗し、ブルジョワジーが国家とその暴力装置を自らの経済的目標のための手段とし て利用しようとする試みは、半分しか成功しなかった。これが変化したのは、ドイツのブルジョワジーが暴徒が権力を与えてくれることを期待して、そのすべて のカードをヒトラー運動に賭けたときだけだった。しかし、その時にはすでに手遅れであった。ブルジョワジーはナチス運動の力を借りて国民国家を破壊するこ とには成功したが、それは「勝利」というよりも「惨敗」であった。なぜなら、民衆はすぐに自分たちで統治する意思と能力があることを証明し、ブルジョワ ジーをはじめとするあらゆる階級や国家機関の力を奪ったからだ。」[14] 第2部では、反ユダヤ主義にとっての帝国主義の重要性を背景に、19世紀の帝国主義の形態について集中的に論じている。アーレントは、資本主義的生産の制約と仕組みをたどり、国民国家にとっての帝国主義の必要性を説明している。 「こうして、国家権力の政治的手段が、資本が示す道筋に従うという事態が初めて生じたのである」[15] 拡大の必要性に加え、帝国主義は資本が国家とのつながりから撤退することにもつながる。アーレントは、帝国主義が社会の政治的空間を腐食させる様子を説明 している。外交政策においても国内政策においても、資本の拡大を妨げる障害は取り除かれる。彼女は、帝国主義に制限が課されない限り、政治は破壊されると 主張している。 「しかし全体としては、反ユダヤ主義の要素は、全体主義的な統治形態と運動の発展において、国民国家の崩壊の過程で、つまり帝国主義がすでに政治的出来事の最前線にあった時期にのみ完全に発展したと言える」[16]。 |
| Rassismus als Dimension des
Imperialismus Die Autorin erweitert den marxistischen Imperialismusbegriff um die Dimension des Rassismus und kritisiert die Reduzierung der Auseinandersetzungen mit dem Kapitalismus auf die rein ökonomischen Fragen: „Die frühzeitige Entdeckung der rein ökonomischen Veranlassungen und Triebfedern des Imperialismus … hat die eigentliche politische Struktur, den Versuch nämlich, die Menschheit in Herren- und Sklavenrassen, in »higher and lower breeds«, in Schwarze und Weiße … einzuteilen, eher verdeckt als aufgeklärt.“[17] Sie unterscheidet hier zwei Ausformungen des Imperialismus, den überseeischen und den kontinentalen Imperialismus. Am Beispiel der „Rassengesellschaft“ in Südafrika und des Despotismus im Kolonialismus eines Carl Peters („Ich hatte es satt, unter die Parias gerechnet zu werden, und wollte einem Herrenvolk angehören.“) verdeutlicht sie das Zusammenwirken von Rassismus und Kapitalismus im überseeischen Imperialismus.[18] Als literarische Quelle für ihre Herleitung des Rassismus zieht Hannah Arendt unter anderem den polnisch-britischen Schriftsteller Joseph Conrad heran. Die europäische Expansionspolitik im Zeitalter des Imperialismus hält sie für die Entstehung der Rassenlehre des 20. Jahrhunderts für entscheidend. Ausgangspunkt ihrer Analyse ist der Rassebegriff der Buren, der als Reaktion auf die Begegnung mit den aus ihrer Sicht „geisterhaften Wesen“ von Afrikanern entstanden sei, „die weder Menschen noch Tier zu sein schienen“ und „ohne alle fassbare zivilisatorische oder politische Realität[,] den schwarzen Kontinent bevölkerten und übervölkerten.“ Die Buren wollten aber auf keinen Fall der gleichen Gattung Lebewesen angehören wie diese in ihren Augen erschreckenden Eingeborenen. Die furchtbaren Massaker, die der Rassenwahn dann hervorrief (der Völkermord an den Herero und Nama, das Morden Carl Peters’, die ungeheuerliche Dezimierung der Kongobevölkerung durch den belgischen König) deutet Arendt als Konsequenz dieser Abwehr. Der Irrsinn und die entsetzlichen Folgen des Rassismus hätten das Entsetzen, aus dem er entstand, noch weit übertroffen, seien jedoch nur daher begreiflich. Über Conrads Texte lasse sich die Erfahrung, die dieser grausamen Praxis des überseeischen Rassismus vorausging, erschließen: „[W]ill man daher das Entsetzen begreifen, aus dem er entstand, so wird man sich Auskunft weder bei den Gelehrten der Völkerkunde holen dürfen, da sie ja von dem Entsetzen gerade frei sein mußten, um mit der Forschung überhaupt beginnen zu können, noch bei den Rassefanatikern, die vorgeben, über das Entsetzen erhaben zu sein, noch schließlich bei denen, die in ihrem berechtigten Kampf gegen Rassevorstellungen aller Art die verständliche Tendenz haben, ihnen jegliche reale Erfahrungsgrundlage überhaupt abzusprechen. Joseph Conrads Erzählung «Das Herz der Finsternis» ist jedenfalls geeigneter, diesen Erfahrungshintergrund zu erhellen, als die einschlägige geschichtliche oder politische oder ethnologische Literatur.“[19] In Arendts Analyse des frühen Kapitalismus in Südafrika, der von gesetzlosen Abenteurern und Glücksrittern ohne Ideale getragen gewesen sei, die den Abschaum der europäischen Gesellschaft verkörperten, nennt sie wiederum Conrad als Gewährsmann. Er habe diese Art von abstoßenden Individuen in der Figur des Herrn Kurtz treffend beschrieben: „durch und durch leer und hohl, leichtsinnig und weichlich, grausam und feige, voller Gier, aber ohne jede Kühnheit.“ Arendt nimmt an, dass Carl Peters Conrad als Modell für Herrn Kurtz gedient habe.[20] Auch auf weitere Figuren Conrads wie Herrn Jones aus seinem Roman Sieg nimmt Arendt Bezug: äußerlich Gentlemen der guten Gesellschaft, innerlich lasterhafte Schurken, die sich im gesetzlosen Dschungel trafen und dort blendend miteinander auskamen. Die „Eingeborenen“ schildert Arendt angelehnt an Conrad als undurchschaubare Schemen, die die europäischen Rassisten an Insassen eines Irrenhauses erinnerten. Sie zu töten war, als morde man keinen Menschen; andererseits erinnerten sie an prähistorische Menschen, die prinzipiell doch die gleiche Natur wie die „herrschende Rasse“ zu haben schienen.[21] Einige Jahrzehnte später, so meint Arendt, wurden die ethischen Standards auch in Europa aufgegeben und die in Afrika erprobten Ideologien und Handlungsmuster reimportiert. |
人種主義は帝国主義の次元である 著者はマルクス主義の帝国主義概念を人種主義の次元を含めるように拡大し、資本主義の分析を純粋に経済的な問題に還元することを批判している。 「帝国主義の純粋に経済的な原因と推進力を早期に発見したことは、実際の政治構造を明らかにするのではなく、むしろ曖昧にした。すなわち、人類を主人と奴隷の種族、すなわち『高等種と劣等種』、すなわち黒人と白人に分ける試みである」[17] 彼女はここで、海外帝国主義と大陸帝国主義という2つの帝国主義の形態を区別している。南アフリカにおける「人種社会」とカール・ピーターズの植民地主義 における専制政治（「私はのけ者として数えられるのに嫌気がさし、マスター・レースに属したいと思った」）を例に挙げ、海外帝国主義における人種主義と資 本主義の相互作用を説明している。 人種主義の教義を導き出すための文学的資料として、アーレントはポーランド系英国人作家ジョゼフ・コンラッドの作品などを引用している。彼女は、帝国主義 時代におけるヨーロッパの拡張政策が、20世紀の人種主義の教義の出現に決定的な役割を果たしたと考えている。彼女の分析の出発点は、ボーア人（南アフリ カ共和国の先住民）の「人でも動物でもない」アフリカ人に対する反応として生まれた人種概念である。「文明化や政治的な現実性とは無縁に、黒い大陸に人口 過密状態で住みついている」と彼らがみなしたアフリカ人に対する反応として生まれた ボーア人たちは、自分たちの目には恐ろしい存在であったこれらの原住民と同じ種族に属することを、いかなる状況下でも望まなかった。アーレントは、人種的 狂信主義が引き起こした恐ろしい大虐殺（ヘレロ族とナマ族の大量虐殺、カール・ピーターズの殺害、ベルギー王によるコンゴ住民の残虐な大量虐殺）を、この 防衛の結果であると解釈している。人種主義の狂気と恐ろしい結果は、それが生じた恐怖をはるかに超えるものであったが、この観点からでなければ理解できな い。コンラッドのテクストは、海外における人種主義という残酷な慣行に先立つ経験へのアクセスを提供する。 「...もしその恐怖を理解したいのであれば、民族学の学者から情報を得るべきではない。なぜなら、そもそも研究を始めるにあたって、彼らは恐怖から解放 されていなければならないからだ。また、恐怖を超越していると主張する人種狂信者や、あらゆる人種的観念に対する正当な戦いにおいて、 彼らが現実の経験にまったく基盤を持っていないことを否定する傾向を理解する。ジョゼフ・コンラッドの『闇の奥』は、この経験の背景を明らかにするのに、 関連する歴史的、政治的、民族学的な文献よりもはるかに適している。」[19] 南アフリカにおける初期資本主義を分析する中で、アーレントは、ヨーロッパ社会の残滓を体現する無法な冒険家や理想なき幸運の追及者たちによって牽引され たと述べているが、彼女はここでもコンラッドを引用している。彼は、この種の嫌悪すべき人物をカーツという人物像として的確に描写している。「中身が空っ ぽで、軽薄で軟弱、残酷で臆病、強欲だが大胆さのかけらもない」 アーレントは、カール・ピータース・コンラッドがカーツ氏のモデルとなったと推測している。20] また、アーレントはコンラッドの他の登場人物、例えば小説『勝利』のジョーンズ氏についても言及している。表向きは良家の紳士、裏では悪辣な悪党であり、 無法のジャングルで出会い、そこでうまくやっていく。アーレントは「原住民」を不可解な存在として描写しており、ヨーロッパの差別主義者にとっては精神病 院の患者を連想させる存在であった。彼らを殺すことは人間を殺さないことと同じであり、一方で彼らは有史以前の人類を彷彿とさせるものであり、原理的には 「支配民族」と同じ性質を持っているように思われた。[21] 数十年後、アーレントによると、ヨーロッパでも倫理基準が放棄され、アフリカで試されたイデオロギーや行動パターンが再び輸入された。 |
| Biologistisch-völkischer Antisemitismus als Grundlage der Vernichtungspolitik Der kontinentale Imperialismus findet seinen Ausdruck im völkischen Nationalismus der „verspäteten Nation“. Besonders die Nationen in Ost- und Mitteleuropa konnten noch auf keine nationale Geschichte zurückblicken. Hier finden nach Arendt diejenigen politischen Kräfte ihre Anliegen wieder, denen es nicht gelang, sich bisher national zu emanzipieren. Sie erläutert in diesem Zusammenhang, wie der demokratische Volksbegriff der Aufklärung seitens der völkischen Bewegung abgelehnt und romantisch aufgeladen wird und zeigt auf, wie dieser völkische Nationalismus den Antisemitismus biologistisch, rassistisch werden lässt, den Rassismus antisemitisch und in einem Antisemitismus der Vernichtung mündet. Aus dem Völkischen Nationalismus konnte sich die Ideologie der „Volksgemeinschaft“ entwickeln.[22] „Totalitäre Regierungen, die im Zuge ihrer Welteroberungspolitik ohnehin trachten mußten, die Nationalstaaten zu zerstören, haben sich ganz bewusst darum bemüht, die staatenlosen Gruppen zu vermehren, um die Nationalstaaten von innen her zu zersetzen.“[23] Die Situation der Flüchtlinge und Staatenlosen, die Zerstörung ihrer rechtlichen und anschließend moralischen Position, wie sie sich den Flüchtlingen im Internierungslager in der Zwischenkriegszeit bis hin zum Vernichtungslager im Nationalsozialismus voll entwickelt zeigt, wird entscheidend für Arendts Analyse totalitärer Politik: „Denaturalisierung und Entzug der Staatsbürgerschaft gehörten zu den wirksamsten Waffen in der internationalen Politik totalitärer Regierungen, weil sie hierdurch dem Ausland, das innerhalb seiner eigenen Verfassungen unfähig war, den Verfolgten die elementarsten Menschenrechte zu sichern, ihre eigenen Maßstäbe aufzwingen konnten. Wen immer die Verfolger als Auswurf der Menschheit aus dem Lande jagten – Juden, Trotzkisten und so weiter –, wurde überall auch als Auswurf der Menschheit empfangen, und wen sie für unerwünscht und lästig erklärt hatten, wurde zum lästigen Ausländer, wo immer er hinkam.“[24] In einem Rundbrief des Auswärtigen Amtes vom Januar 1939, „also kurz nach den Novemberpogromen, an alle deutschen Stellen im Ausland“ wird betont, dass das Ziel dieser Verfolgungen nicht nur die Entfernung der Juden aus Deutschland sei, vielmehr sollte der Antisemitismus in die westlichen Länder getragen werden, in denen Juden Zuflucht gefunden hatten. Die Auswanderung von hunderttausend Juden habe in dieser Hinsicht bereits die erwünschten Resultate gezeigt; Deutschland sei an der Zerstreuung der Juden interessiert, da diese die beste Propaganda für die gegenwärtige deutsche Judenpolitik bilde. Es liege im deutschen Interesse, die Juden als Bettler über die Grenzen zu jagen, denn je ärmer der Einwanderer sei, desto größer die Last für das Gastland.[23] Akribisch verdeutlicht Arendt den Zusammenhang zwischen totalitärer Propaganda für den Antisemitismus durch eine Politik der Entrechtung von Flüchtlingen, da politische Rechte an eine Staatlichkeit gebunden waren: „Daß diese Propaganda der vollendeten Tatsachen bessere und schnellere Resultate erzielen würde als alle Propagandareden zusammen, war offenbar. Denn nicht nur gelang es auf diese Weise, die Juden wirklich zum Abschaum der Menschheit zu machen, es gelang auch, was im großen gesehen ungleich wichtiger für totalitäre Herrschaft war, praktisch, am Modell einer unerhörten Not für unschuldige Menschen, darzulegen, daß solche Dinge wie unveräußerbare Menschenrechte bloßes Geschwätz und dass die Proteste der Demokratien nur Heuchelei seien. Das bloße Wort »Menschenrechte« wurde überall und für jedermann, in totalitären und demokratischen Ländern, für Opfer, Verfolger und Betrachter gleichermaßen, zum Inbegriff eines heuchlerischen oder schwachsinnigen Idealismus.“[23] Indem Arendt die geschichtliche Entwicklung des vernichtenden Antisemitismus bis zum Nationalsozialismus in den Ursprüngen nachzeichnet, lehnt sie die Sündenbocktheorie sowie die „Ventiltheorie“ als Erklärung ab und verweist auf die Entwicklung des Nationalismus, der den Juden keinen eigenen Platz im Staat einräumte. „Hier sieht es nun in der Tat so aus, als hätten wir die „Sündenböcke“ jener Theorien vor uns, und es ist keine Frage, daß hier zum ersten Male eine wirkliche Verlockung besteht, den Antisemitismus als etwas zu erklären, was mit der geschichtlichen Existenz in keinerlei geartetem Zusammenhang steht. Denn an dem, was den Juden schließlich wirklich passierte, ist wohl nichts so grauenhaft einprägsam wie die vollkommene Unschuld aller, die in der Terrormaschine gefangen wurden. Über diesem berechtigten Grauen sollte man nicht vergessen, daß der Terror nur in seinem letzten Stadium sich als die Herrschaftsform des Regimes offenbart und daß diesem Stadium notwendigerweise eine Reihe von Etappen vorangehen müssen, in welchen er sich ideologisch rechtfertigen muß. Die Ideologie also muß erst einmal viele und sogar eine Majorität überzeugt haben, bevor der Terror voll losgelassen werden kann. Für den Historiker ist entscheidend, daß die Juden, bevor sie Opfer des modernen Terrors wurden, im Zentrum der Nazi-Ideologie standen, denn nur der Terror kann sich seine Opfer willkürlich auswählen, aber nicht Propaganda und Ideologie, die Menschen überzeugen und mobilisieren wollen.“[25] Die Frage, warum die Juden als Opfer ausgewählt wurden, beschäftigt Hannah Arendt durchgehend. Bereits in der Einleitung kritisiert sie Aporien der Historiker, die das Bild vom ewigen Juden nicht hinterfragen und in der Suche nach der Schuld der Juden, die sie an Hypothesen wie die Sündenbocktheorie binden, selbst zur antisemitischen Geschichtsschreibung werden: „ … warum gerade die Juden in das Sturmzentrum der Ereignisse getrieben wurden, sind uns die Historiker bisher erstaunlicherweise schuldig geblieben. Zumeist behilft man sich mit der Annahme eines gleichsam ewigen Antisemitismus, den man nicht zu billigen braucht, um ihn als eine natürliche Angelegenheit hinzustellen, dokumentiert aus der Geschichte eines nahezu zweitausendjährigen Judenhasses. Daß die antisemitische Geschichtsschreibung sich dieser Theorie professional bemächtigt hat, bedarf keiner Erklärung; sie liefert in der Tat das bestmögliche Alibi für alle Greuel: Wenn es wahr ist, daß die Menschheit immer darauf bestanden hat, Juden zu ermorden, dann ist Judenmord eine normale, menschliche Betätigung und Judenhaß eine Reaktion, die man noch nicht einmal zu rechtfertigen braucht.“[26] |
民族主義的・反ユダヤ主義的根拠に基づく絶滅政策 大陸帝国主義は、「遅れてきた国家」の民族主義にその表現を見出す。特に、東欧および中欧諸国は、まだ国家としての歴史を振り返ることができなかった。 アーレントによれば、このことが、国家としてまだ解放されていない政治勢力の懸念を反映している。この文脈において、彼女は啓蒙主義の人々の民主的概念が 民族運動によってどのように拒絶され、ロマン主義的な色合いを帯びるようになったかを説明し、この民族主義的なナショナリズムが反ユダヤ主義を生物学的な もの、人種主義的なものとし、人種主義を反ユダヤ主義的なものとし、最終的には絶滅の反ユダヤ主義へと至らしめたことを示している。民族共同体」のイデオ ロギーは民族主義的なナショナリズムから発展することができた。 「世界征服政策を進める過程でいずれにせよ国家を破壊せざるを得ない全体主義政府は、国家を内側から弱体化させるために、意図的に無国籍者の数を増やすことを目指した」[23] 難民や無国籍者の状況、彼らの法的地位とそれに伴う道徳的地位の破壊は、戦間期の収容所や国家社会主義下の絶滅収容所に収容された難民において完全に発展したものであり、アーレントの全体主義政治の分析にとって極めて重要である。 「自然化の否定と市民権の剥奪は、全体主義政府の国際政策において最も効果的な武器のひとつであった。なぜなら、迫害された人々に対して自国の憲法で最も 基本的な人権を保証できない外国に対して、自国の基準を押し付けるためにそれらを利用することができたからだ。ユダヤ人であれ、トロツキストであれ、迫害 者たちが「人間のクズ」として国外に追放した者は、どこに行っても「人間のクズ」として受け入れられた。また、彼らが「望ましくない」「厄介な存在」と宣 言した者は、どこに行っても外国人にとって厄介な存在となった。[24] 1939年1月の外務省からの回状では、「11月の暴動から間もない時期に、すべての在外ドイツ公館宛てに」これらの迫害の目的はドイツ国内からユダヤ人 を排除することだけではなく、むしろユダヤ人が避難先として見つけた西側諸国にも反ユダヤ主義を広めることにあると強調されている。すでに10万人のユダ ヤ人の国外移住がこの点で望ましい結果を示していた。ドイツはユダヤ人の離散に関心を寄せていた。なぜなら、これは現在のドイツのユダヤ人政策にとって最 良のプロパガンダだったからだ。貧しい移民ほど、受け入れ国への負担が大きくなるため、ドイツはユダヤ人を国境を越えて乞食として追いやることに利益を見 出していた。[23] アーレントは、政治的権利が国家に結びついていたため、難民の権利を剥奪する政策を通じて反ユダヤ主義を推進する全体主義のプロパガンダについて、次のよ うに詳細に説明している。 「既成事実化のプロパガンダは、あらゆるプロパガンダ演説を合わせたよりも、より良く、より速い成果を達成することは明らかだった。ユダヤ人を本当に地球 のクズに仕立て上げることに成功しただけでなく、全体主義の支配にとって大局的に見てより重要なことを達成した。それは、罪のない人々に対して前例のない 苦難をもたらすことで、不可譲の人権など単なるおしゃべりにすぎず、民主主義諸国の抗議は単なる偽善であることを実質的に示したことだ。「人権」という言 葉は、全体主義国や民主主義国、被害者、加害者、傍観者など、あらゆる場所のあらゆる人々にとって、偽善的または精神薄弱的な理想主義の典型となった。」 [23] アーレントは、破壊的な反ユダヤ主義の歴史的発展をナチズムに起源を遡って追跡することで、スケープゴート理論と「ガス抜き理論」を説明として退け、国家の中にユダヤ人の居場所を認めないナショナリズムの台頭を指摘している。 「ここで、確かに、それらの理論における『スケープゴート』が目の前にいるように見える。そして、反ユダヤ主義を歴史的存在とはまったく関係のないものと して説明しようとする誘惑が初めて現実のものとなったことは疑いの余地がない。結局のところ、テロの犠牲者たちがまったくの無実であったという事実は、こ れほど恐ろしく記憶に残るものはない。この正当な恐怖にもかかわらず、私たちは、恐怖が現れるのは政権の統治形態が末期段階に入ってからであり、その段階 に至るまでには、恐怖がイデオロギー的に正当化される段階が必ず必要であることを忘れてはならない。まず、多数の人々を説得するイデオロギーが存在しなけ れば、恐怖政治は完全に発動されない。歴史家にとって重要なのは、ユダヤ人が近代のテロの犠牲者となる前に、ナチスのイデオロギーの中心に位置していたと いうことである。なぜなら、テロだけが犠牲者を恣意的に選ぶことができるが、人々を説得し動員しようとするプロパガンダやイデオロギーではできないから だ。 なぜユダヤ人が犠牲者として選ばれたのかという疑問は、アーレントが終始考え続けた問題である。序文で彼女は、永遠のユダヤ人像に疑問を抱かず、ユダヤ人 の罪を追求する中でスケープゴート理論などの仮説に固執し、結果として反ユダヤ主義の歴史家となってしまった歴史家のアポリアを批判している。 「...なぜユダヤ人が特に、出来事の嵐の中心に追い込まれたのか、歴史家はこれまで、驚くべきことに説明してこなかった。ほとんどの場合、人は永遠の反 ユダヤ主義という仮定に頼る。それは、ユダヤ人に対する2千年にわたる憎悪の歴史が証明しているように、自然なこととして提示するために、必ずしも承認す る必要はない。反ユダヤ主義の歴史観がこの理論を専門的に利用していることは説明の必要がない。この理論は、あらゆる残虐行為に対して最善の言い訳を提供 している。もし人類が常にユダヤ人の殺害を主張してきたのが事実であるならば、ユダヤ人の殺害は正常な人間活動であり、ユダヤ人への憎しみは正当化する必 要さえない反応である。」[26] |
| Abgrenzung und Charakterisierung der totalen Herrschaft Ihren Begriff totaler Herrschaft grenzt Arendt ein auf den Nationalsozialismus, endend mit Hitlers Tod, und das System des Stalinismus, das sie von 1929 an bis zu Stalins Tod 1953 in der Sowjetunion verwirklicht sieht. Es handelt sich ihrer Auffassung nach um „Variationen des gleichen Modells“.[27] Nicht der Staat und die Nation sind für die totalitäre Politik letztendlich wichtig, sondern die Massenbewegung, die sich auf Ideologien, wie den Rassismus oder den Marxismus stützt. „Insofern die totalitären Bewegungen ungeachtet der Herkunft ihrer Führer, den Individualismus sowohl der Bourgeoisie wie des von ihr erzeugten Mobs liquidieren, können sie mit Recht behaupten, daß sie die ersten wirklich antibürgerlichen Parteien in Europa darstellen.“[28] Als Kennzeichen dieser Herrschaftsform sieht sie: die Umwandlung der Klassen mit Interessen in fanatisierte Massenbewegungen, die Beseitigung von Gruppensolidarität, das Führerprinzip, millionenfache Morde, die Passivität der Opfer, Denunziationen sowie die „Bewunderung für das Verbrechen“. Darüber hinaus kommt es zu einer „Selbstlosigkeit“, d. h. Selbstvergessenheit, der Einzelnen in der Bewegung. Das eigene Wohlergehen, die Erfahrungen und der Selbsterhaltungstrieb werden ignoriert. Argumenten sind Anhänger von totalitären Massenorganisationen nicht zugänglich. Dies ist nicht allein auf Demagogie zurückzuführen, sondern auf freiwillige Unterwerfung des Mobs, der außerhalb von Verfassungen, Parteien- und Moralsystemen steht. Totalitäre Führer rühmen sich der Verbrechen, die sie begangen haben, und kündigen zukünftige an. Während Arendt die gesamte Zeit des Nationalsozialismus als totalitär bewertet und Stalin vollständigen Totalitarismus in einem Verbrecherstaat zuschreibt, bezeichnet sie die Sowjetunion bis 1928 als „revolutionäre Diktatur“ bzw. „revolutionäre Einparteiendiktatur“[29] die erst später von Stalin in „volle totalitäre Herrschaft“[30] überführt wurde. Für Lenin als „Staatsmann“ findet sie – neben seiner sehr kritisch bewerteten Rolle bei der Errichtung der Diktatur und der auf ihn zurückzuführenden machtopportunistischen Entmachtung der Räte[31] – auch zu einer begrenzt positiven Bewertung[32], die etwa in seiner persönlichen Fähigkeit, auch eigene Fehler einsehen und zugeben zu können, liege.[33] Lenin habe im Konflikt zwischen Freiheit und materieller und sozialer Entwicklung den Sowjets mit Elektrifizierung den Vorzug gegeben[34], die Neue Ökonomische Politik als Ausweg aus Hunger und Elend errichtet und damit zunächst die Bauern emanzipiert und die Arbeiterklasse gestärkt sowie die Anfänge eines neuen Mittelstands „geduldet und ermutigt“ und eine weitgehende Nationalitätenpolitik eingeleitet.[33] Die Neue Ökonomische Politik sei insofern der Beginn einer Versöhnung zwischen dem Volk und seiner Regierung gewesen.[35] Zu Stalins Machtergreifung und Errichtung eines Systems totalitärer Herrschaft mit terroristischer Atomisierung der Massen habe es folglich noch die Alternative der Fortsetzung von Lenins neuer ökonomischer Politik gegeben[36], die einer Stratifizierung der Gesellschaft durch Herausbildung neuer Klassen gedient habe. Allerdings habe Lenin bereits im Laufe des Bürgerkriegs seine schwerste Niederlage erlitten, „als unter dem Zwang des Bürgerkriegs die eigentliche Macht im Staate, die er in den gewählten Räten (Sowjets) hatte vereinigen wollen, in die Hände der Parteibürokratie überging“[37], eine Entwicklung, für die er selbst direkt verantwortlich gewesen sei, da er die in den Räten demokratisch nicht zu erlangende Vorherrschaft seiner Partei durch die Entmachtung der Räte bewusst herbeigeführt habe, wie auch sein Verständnis der kommunistischen Partei als elitärer Vorhut. Dies konnte später auch von Stalin in Anspruch genommen und weiter radikalisiert werden.[38] Hannah Arendts Betrachtung der Rolle Lenins wird von Andrew Arato als zu positiv bewertet, da sie einerseits Lenins Motivation bezüglich einer Klassenbildung falsch eingeschätzt sowie die Herausbildung totalitärer Organisationen wie der Geheimpolizei bereits unter ihm zwar gesehen, aber in ihrer Auswertung vernachlässigt habe.[39] Im Vorwort zum dritten Teil vom Juni 1966 beschäftigt sich die Autorin mit der Geschichte Chinas unter Mao Zedong, die zeitweise totalitäre Züge aufweise, und äußert die Befürchtung, dass in China das vollständig ausgeprägte System der totalen Herrschaft unmittelbar bevorstehe. Einen Monat vorher hatte die Kulturrevolution in Peking ihren Anfang genommen. Es drohe eine „bourgeoise Konterrevolution“ durch „Revisionisten“, „parteifeindliche Elemente in der Partei“, „intellektuelle Klapperschlangen“ und „Giftkräuter“.[40] Laut Arendt ist die totale Herrschaft die einzige Staatsform, mit der es keine Koexistenz und keinen Kompromiss geben kann. Was moderne Menschen so leicht in die totalitären Bewegungen jagt, … ist die allenthalben zunehmende Verlassenheit. Es ist, als breche alles, was Menschen miteinander verbindet in der Krise zusammen. … Das eiserne Band des Terrors, mit dem der totalitäre Herrschaftsapparat die von ihm organisierten Massen in eine »entfesselte« Bewegung reißt, erscheint so als ein letzter Halt ….[41] Nicht auf der Grundlage des zeitgebundenen veränderlichen aber auch stabilisierenden positiven Rechts, sondern durch direkte Befehle, die die „Gesetze von Natur oder Geschichte … in furchtbarstem Sinne exekutiert“ handeln totalitäre Machthaber. Während der Glaube der Nazis an Rassegesetze auf der darwinschen Vorstellung vom Menschen als zufällige Erscheinung der Naturentwicklung beruhe, stützten sich die Bolschewiki auf Marx’ Vorstellung vom gigantischen Geschichtsprozess, der seinem Ende entgegenrase und die Geschichte selbst aus der Welt schaffe. Während jedoch der dialektische Materialismus auf den besten Traditionen basiere, sei der Rassismus kläglich-vulgär. Beide Ideologien liefen jedoch auf die Ausscheidung von „Schädlichem“ oder Überflüssigem zugunsten des reibungslosen Ablaufs einer Bewegung hinaus.[42] |
全体主義の定義と特徴 アーレントは、ヒトラーの死によって終焉を迎えた国家社会主義と、1929年からスターリンの死である1953年までソビエト連邦で実施されたと彼女がみ なすスターリニズム体制という観点から、全体主義の概念を定義している。彼女の見解では、これらは「同じモデルのバリエーション」である。[27] 結局のところ、全体主義の政治にとって重要なのは国家や国民ではなく、人種主義やマルクス主義などのイデオロギーに基づく大衆運動である。 「指導者の出自に関わらず、ブルジョワジーと暴徒の両方の個人主義を清算する限りにおいて、全体主義運動は、ヨーロッパで最初の真の反ブルジョワ政党であると主張する権利がある」[28] 彼女は、この統治形態の特徴として、利害関係を持つ階級が狂信的な大衆運動へと変貌すること、集団の連帯の排除、指導者原理、数百万人の殺人、犠牲者の受動性、告発、そして「犯罪への賞賛」を挙げている。 さらに、運動における個人の「無私」、すなわち自己を忘れることが挙げられる。彼ら自身の幸福、経験、自己保存の本能は無視される。全体主義的集団の支持 者は議論に応じない。これは、デマゴギーによるだけでなく、憲法、政党、道徳体系の外側に立つ暴徒の自発的な服従によるものである。全体主義の指導者は、 自分たちが犯した犯罪を誇り、将来の犯罪を予告する。 アーレントは、ナチス独裁制をナチス時代を通じて全体主義とし、犯罪国家のスターリンに全体主義を帰する一方で、1928年までのソビエト連邦を「革命的 独裁」または「革命的一党独裁」[29]と表現しており、これは後にスターリンによって「完全な全体主義支配」へと変貌した。「政治家」としてのレーニン については、独裁体制の確立における彼の役割や、評議会の権力機会主義的な権限剥奪など、非常に批判的に評価されている点に加えて、多少の肯定的な評価も ある[32]。例えば、自身の過ちを認識し、それを認める個人的能力などである[33]。自由と物質的・社会的発展の間の対立において、レーニンは [34] 彼は飢えと悲惨からの脱出策として新経済政策を打ち出し、それによって当初は農民を解放し労働者階級を強化し、また「寛容かつ奨励」することで新しい中流 階級の萌芽を促し、広範囲にわたる民族政策を導入した。 [33] こうして新経済政策は、国民と政府の和解の始まりとなった。 [35] したがって、スターリンが権力を掌握し、大衆をテロ的に細分化する全体主義体制を確立した際にも、依然として、新たな階級を生み出して社会を階層化する レーニンの新経済政策を継続するという選択肢は残されていた。しかし、レーニンはすでに内戦の過程で最大の敗北を経験していた。「内戦の圧力により、彼が 選出された評議会（ソビエト）で統一しようとしていた国家の実権が、党官僚の手に渡った」[37]のである。この展開は、彼自身が直接的に責任を負うもの であった。なぜなら、彼は意識的に、評議会では民主的に達成できないであろう党の優位性を 評議会を無力化することで、また、共産党をエリート前衛組織として理解することで、彼は これは後にスターリンによって取り上げられ、さらに急進化される可能性があった。38] アンドリュー・アラトは、アーレントのレーニンの役割に関する考察は肯定的過ぎると考えている。なぜなら、一方では階級形成に関するレーニンの動機を誤っ て判断し、他方では彼の下で秘密警察のような全体主義組織が発展したことを認識しながら、それらを評価することを怠っているからだ。39] 1966年6月の第3部の序文で著者は、全体主義的特徴を時折示す毛沢東時代の中国史を取り上げ、中国では全体主義的支配の完全な体制が目前に迫っている という懸念を表明している。その1か月前、北京では文化大革命が始まっていた。修正主義者」、「党内反党分子」、「知的なガラガラヘビ」、「有害な雑草」 による「ブルジョワ反革命」の脅威がある。[40] アーレントによれば、全体主義は共存も妥協も不可能な唯一の政治形態である。 現代の人々を簡単に全体主義運動へと駆り立てるものは、いたるところで高まる見捨てられたという感覚である。それはあたかも、人々を結びつけるあらゆるも のが危機の中で崩壊しているかのようだ。... 全体主義の統治機構が組織した大衆を「制御不能」の運動へと引き込む恐怖の鉄の鎖は、こうして最後の手段として現れる。[41] 時間的制約があり、変化するが、安定化をもたらす実定法に基づくのではなく、自然や歴史の法則が「最も恐ろしい形で実行される」という直接的な命令を通じ て、全体主義の支配者は行動する。ナチスが人種法を信奉したのは、人間を自然発展における偶然の現象とみなすダーウィンの考えに基づいているが、一方、ボ リシェヴィキは、巨大な歴史的プロセスが終焉に向かって突き進み、歴史そのものを排除するだろうというマルクスの考えに依拠していた。しかし、弁証法的唯 物論は最良の伝統に基づいていたのに対し、人種主義はひどく低俗であった。しかし、いずれのイデオロギーも、運動を円滑に進めるために「有害な」ものや余 計なものを排除することに集約される。[42] |
| Zeitweiliges Bündnis zwischen „Mob“ und „Elite“ Zu diesem Abschnitt ihres Buches stellt der 1946 veröffentlichte Essay Über den Imperialismus[43] eine Vorstudie dar. In die amerikanische Erstausgabe von The Origins of Totalitarianism (1951) hat Arendt die ebenfalls 1946 im jüdischen politischen Magazin Commentary[44] erschienene englischsprachige Version dieses Textes Imperialism: Road to Suicide, The Political Origins and Use of Racism unverändert aufgenommen. Im eigentlichen Herrschaftsapparat spielen, so Arendt, weder Mob noch Elite eine Rolle. Totalitäre Bewegungen jedoch sind durch die echte Ergebenheit ihrer Anhänger geprägt. Gerade ein großer Teil der geistigen und künstlerischen Elite hat sich – wenigstens zeitweise – mit den totalitären Regierungen identifiziert. Die Elite hatte sich (aus guten Gründen), bevor der „Zusammenbruch des Klassensystems“ die „Massenindividuen“ erzeugte, von der Gesellschaft losgesagt und konnte nun die Massen verstehen. Ebenso stand der Mob, der „als frühes Abfallprodukt der Bourgeoisie“ die Unterwelt, das Gesindel („Sexualverbrecher, Rauschgiftsüchtige oder Pervertierte“) bildete, am Rande der Gesellschaft. Er war erstmals bereit und in der Lage, die Massen zu organisieren und da er keine berufliche Karriere anstreben konnte, politische Ämter zu übernehmen. Die Führer der Parteien meinten, dies diskreditiere den Mob, doch es war umgekehrt, da die Lage der Massen so verzweifelt war, dass sie nicht mehr auf die bürgerliche Gesellschaft hofften. Hitlers „hysterischer Fanatismus“ und Stalins „rachsüchtige Grausamkeit“ trugen Züge des Pöbels. Langfristig seien totale Systeme mit eher pedantischen sturen Führerfiguren möglich.[45] „Die anarchische Verzweiflung, die sich in diesem Zusammenbruch der Massen des Volkes bemächtigte, schien der revolutionären Stimmung der Elite ebenso entgegenzukommen wie den verbrecherischen Instinkten des Mobs.“[46] … „Jedenfalls beruhte das zeitweilige Bündnis zwischen Elite und Mob weitgehend auf dem echten Vergnügen, das der Mob der Elite bereitete, als er daranging, die Respektabilität der guten Gesellschaft zu entlarven, ob nun die deutschen Stahlbarone den „Anstreicher Hitler“ empfingen oder ob das Geistes- und Kulturleben mit plumpen und vulgären Fälschungen aus seiner akademischen Bahn geworfen wurde.“[47] Die Elite war besonders fasziniert vom Radikalismus, von der Aufhebung der Trennung zwischen Privatem und Öffentlichem und von der Erfassung des ganzen Menschen durch die jeweilige Weltanschauung. Die Überzeugungen des Mobs waren in Wirklichkeit die reinen, nicht durch Heuchelei abgeschwächten, Verhaltensweisen der Bourgeoisie. Doch die Hoffnungen beider Gruppen wurden nicht erfüllt, da die Führer der totalitären Bewegungen, die zum großen Teil dem Mob entstammten, weder dessen Interessen noch die der intellektuellen Anhänger vertraten, sondern „tausendjährige Reiche“ anstrebten. Initiativen von Mob und Elite wären „beim Aufbau funktionsfähiger Beherrschungs- und Vernichtungsapparate“ eher hinderlich gewesen. Die Machthaber griffen daher lieber auf die „Massen gleichgeschalteter Spießer“ zurück.[48] |
「大衆」と「エリート」の間の一時的な同盟 1946年に発表された論文「帝国主義について（Über den Imperialismus）」は、彼女の著書のこの部分の予備的な研究である。『全体主義の起源』の最初のアメリカ版（1951年）で、アーレントは、 1946年にユダヤ人の政治雑誌『Commentary』にも掲載されたこのテキストの英語版「帝国主義：自殺への道、人種差別の政治的起源と利用 （Imperialism: Road to Suicide, The Political Origins and Use of Racism）」を収録した。 アーレントによると、暴徒もエリートも実際の統治機構では役割を果たしていない。しかし、全体主義運動は信奉者たちの真の献身によって特徴づけられる。特 に、知識人や芸術家のエリート層の多くが、少なくとも一時的に全体主義政府と同一化した。エリート層は（正当な理由があって）社会から離脱していたが、階 級制度の崩壊が「大衆個人」を生み出す以前に、彼らは大衆を理解することができた。同様に、「ブルジョワジーの初期の副産物」として裏社会を形成した大衆 （「性犯罪者、麻薬中毒者、変質者」）も、社会の周縁にいた。初めて、彼は大衆を組織化し、また専門職のキャリアを追求できないため政治的役職に就くこと を望み、また可能となった。党首たちは、これが暴徒の信用を失墜させるだろうと考えたが、実際にはその逆で、大衆の状況が絶望的であったため、彼らはブル ジョワ社会に希望を抱くことができなくなっていた。ヒトラーの「ヒステリックな狂信主義」やスターリンの「復讐的な残酷さ」は暴徒の特性を帯びていた。長 期的には、かなり教条主義的で頑固な指導者像を持つ全体主義体制が誕生する可能性があった。 「この崩壊の際に大衆を襲った無秩序な絶望は、エリートの革命的な気分と暴徒の犯罪的な本能の両方に適合したようである」[46] ... 「いずれにしても、エリートと暴徒の一時的な同盟は、暴徒がエリートに与えた真の喜びを基盤としていた。暴徒は、 ドイツの鉄鋼王たちが「画家ヒトラー」を受け入れたかどうか、あるいは粗野で下品な偽造行為によって知的・文化的生活が学術的な軌道から逸脱したかどうか に関わらず、である。 エリート層は特に急進主義、私的領域と公的領域の区別の崩壊、そしてそれぞれの世界観による人間全体の掌握に魅了されていた。大衆の信念は、実際にはブル ジョワの純粋で混じりけのない行動であった。しかし、両グループの希望は叶わなかった。なぜなら、全体主義運動の指導者たちは、ほとんどが大衆出身であっ たにもかかわらず、大衆や彼らの知的信奉者の利益を代弁するのではなく、「千年帝国」の樹立を目指していたからだ。暴徒とエリートによるイニシアティブ は、「支配と破壊の機能的装置を構築する」上で、むしろ障害となる可能性が高かった。そのため、権力者は「順応主義的な俗物」の集団に頼ることを好んだ。 [48] |
| Totalitäre Propaganda Während Mob und Elite selbstständig alles Bestehende durch Terror umwälzen wollen, können die Massen erst durch Propaganda in totalitäre Organisationen eingebunden werden. Totalitäre Bewegungen verändern die Realitätswahrnehmung der Gesellschaft und fixieren sie auf universelle Bedeutungen, die ihnen die Bewegung mit den Ideologien von einer „Rassegesellschaft oder eine(r) klassen- und nationslosen Gesellschaft“[8] sowie durch Theorien von Verschwörungen gegen die Gesellschaft durch Juden oder Parteifeinde wie Trotzkisten. „In der bolschewistischen Version der totalitären Bewegung finden wir eine merkwürdige Ansammlung von Verschwörungen im Unterschied zu den Nazis, die an einer, der jüdischen Weltverschwörung, festzuhalten pflegten.“[49] „Die Mentalität moderner Massen vor ihrer Erfassung in totalitären Organisationen ist nur zu verstehen, wenn man die Durchschlagskraft dieser Art Propaganda voll in Rechnung stellt. Sie beruht darauf, daß Massen an die Realität der sichtbaren Welt nicht glauben, sich auf eigene, kontrollierbare Erfahrung nie verlassen, ihren fünf Sinnen misstrauen und darum eine Einbildungskraft entwickeln, die durch jegliches in Bewegung gesetzt werden kann, was scheinbar universelle Bedeutung hat und in sich konsequent ist. Massen werden so wenig durch Tatsachen überzeugt, daß selbst erlogene Tatsachen keinen Eindruck auf sie machen.“[50] Hannah Arendt unterschied erstmals zwischen der Ideologie und dem Ziel des Terrors totalitärer Bewegungen, eine Sichtweise, die bis heute von Historikern nicht durchgehend geteilt wird. Die Ideologie – „Sozialismus oder Rassedoktrinen“ – ist in ihren Zielen nicht willkürlich. Sie stellt die Voraussetzung für den Einfluss und die Entwicklung totalitärer Bewegungen dar. Dagegen kann sich der Terror gegen jeden richten und ist letztlich völlig willkürlich, d. h. niemals an irgendeine sachliche oder kalkulierbare Begründung gebunden: „Für den Historiker ist entschieden, daß die Juden, bevor sie Opfer des modernen Terrors stellten, im Zentrum der Nazi-Ideologie standen, denn nur der Terror kann sich seine Opfer willkürlich auswählen, aber nicht Propaganda und Ideologie, die Menschen überzeugen und mobilisieren wollen.“[51] Für den Nationalsozialismus stellt Arendt die Bedeutung für dieses Phänomen anhand der Protokolle der Weisen von Zion heraus. „Wenn, mit anderen Worten, eine so offensichtliche Fälschung wie die Protokolle der Weisen von Zion von so vielen geglaubt wird, daß sie die Bibel einer Massenbewegung werden kann, so handelt es sich darum, zu erklären, wie dies möglich ist, aber nicht darum, zum hundertsten Male zu beweisen, was ohnehin alle Welt weiß, nämlich, daß man es mit einer Fälschung zu tun hat. Geschichtlich gesehen ist die Tatsache der Fälschung ein sekundärer Umstand.“ (1986, S. 30). Mit diesem Glauben an die Jüdische Weltverschwörung und ihren modernen Elementen, ließen sich mittels dieses Antisemitismus Antworten auf die Probleme vermitteln, die als Probleme der Moderne für die Massen neu waren: „Wesentlich ist …, daß sie auf ihrer Manier alle zentralen Fragen unserer unmittelbaren Vergangenheit aufgreifen und auf sie eine, den bestehenden Zuständen entgegengesetzte Antwort geben. … Es sind die eigentümlich modernen Elemente, denen die Protokolle ihre außerordentliche Aktualität verdanken und die stärker wirken als die viel banalere Beimischung uralten Aberglaubens“.[52] Auch im Stalinismus findet sie antisemitische Züge nach nazistischem Vorbild. Der Bezug auf eine jüdische Weltverschwörung im Sinne der Weisen von Zion, die Umdeutung des Begriffs „Zionismus“, die alle nichtzionistischen Organisationen und damit alle Juden einschloss, eignete sich aufgrund der vorhandenen antisemitischen Ressentiments in der Bevölkerung eher zur Verwirklichung der Ansprüche auf eine Weltherrschaft als der Kapitalismus oder der Imperialismus.[53] Haben die Bewegungen erst mal die Macht übernommen, wird die Propaganda durch Indoktrination ersetzt, und der Terror richtet sich nicht allein gegen die angeblichen Feinde, sondern auch gegen die unbequem gewordenen Freunde der Bewegungen. Die Ergebenheit der treuen Mitglieder geht so weit, dass sie jederzeit bereit sind, den Opfertod für den Führer oder die Partei zu sterben. Arendt belegt dies z. B. mit der Haltung der Angeklagten in den Moskauer Prozessen.[54] Die Lügen bezüglich der Verschwörer werden durch ihre Offensichtlichkeit nicht entkräftet: „So hat weder die offenbare Hilflosigkeit der Juden gegen ihre Ausrottung die Fabel von der Allmacht der Juden, noch haben die Liquidierung der Trotzkisten in Russland und die Ermordung Trotzkis die Fabel von der Verschwörung der Trotzkisten gegen die Sowjetunion zu zerstören vermocht.“[55] Eine Mischung aus „Zynismus“ und „Leichtgläubigkeit“ findet sich in allen Hierarchieebenen totalitärer Bewegungen, wobei in den höheren Rängen eher der Zynismus überwiegt. |
全体主義のプロパガンダ 暴徒とエリートがテロによって自分たちの手で既存のすべてを革命的に変えようとする一方で、大衆はプロパガンダを通じてのみ全体主義的な組織に統合され る。全体主義運動は、社会における現実の認識を変え、それを「人種社会や階級や国家のない社会」というイデオロギー[8]や、ユダヤ人やトロツキストなど の党の敵による社会に対する陰謀論を通じて、運動が与える普遍的な意味に固定する。 「ボルシェビズム版の全体主義運動では、ナチスが信奉していたようなユダヤ人による世界規模の陰謀とは対照的に、興味深い陰謀の集合体が見られる」[49] 「全体主義組織に捕らえられる前の現代の大衆の心理は、この種のプロパガンダの浸透力を十分に考慮しなければ理解できない。大衆は目に見える世界の現実を 信じず、自分自身で制御可能な経験に頼ることはなく、五感を疑い、それゆえ、普遍的な意義を持ち、それ自体で首尾一貫しているように見えるものなら何でも 受け入れる想像力を育むという事実に基づいている。大衆は事実によって説得されることはほとんどなく、嘘でさえも彼らに印象を与えることはない。」 [50] ハンナ・アーレントは、全体主義運動のイデオロギーとテロの目的を区別した最初の人物であり、この見解は今日でも歴史家の間で広く共有されているわけでは ない。イデオロギー（「社会主義または人種的教義」）は、その目標において恣意的ではない。それは全体主義運動の影響力と発展の前提条件を表している。一 方、テロは誰に対しても行われる可能性があり、究極的には完全に恣意的であり、すなわち、いかなる客観的または計算可能な正当性とも結びついていない。 「歴史家にとって明らかなのは、ユダヤ人が近代的なテロの犠牲者となる前に、ナチスのイデオロギーの中心にいたということだ。なぜなら、テロだけが恣意的 に犠牲者を選ぶことができるが、人々を説得し動員しようとするプロパガンダやイデオロギーはそうではないからだ。」[51] ] ナチズムにとって、この現象における「シオンの長老たちの議定書」の重要性をアーレントは強調している。 「言い換えれば、シオンの長老たちの議定書のような明白な偽造品が、多くの人々に信じられ、大衆運動のバイブルとなる可能性があるならば、それが可能であ る理由を説明することは問題であるが、全世界がすでに知っていることを100回目に証明することではない。すなわち、それは偽造品であるということだ。歴 史的な観点から見れば、偽造という事実は二次的な事情にすぎない。（1986年、30ページ）。ユダヤ人の世界陰謀とその近代的要素という信念に基づき、 大衆にとって近代の問題として新しい問題への答えは、この反ユダヤ主義によって伝えることができた。「本質的なことは、彼らが自分たちのやり方で私たちの 直近の過去におけるすべての中心的な問題を取り上げ、既存の状況に反対する答えを出すことだ。... プロトコルがその驚くべき時事性を獲得しているのは、この独特な近代的要素によるものであり、ありふれた古代の迷信の混入よりも強い影響力を持っている。 [52] 彼女はまた、ナチズムを模範とするスターリン主義にも反ユダヤ主義的特徴を見出している。シオンの長老たち』のユダヤ人の世界陰謀論の観点、すなわち「シ オニズム」という用語を再解釈して、シオニスト以外のすべての組織、つまりすべてのユダヤ人を包含するものとしたことは、資本主義や帝国主義よりも、当時 すでに人々の間に存在していた反ユダヤ主義的な憤激を背景に、世界支配の主張を実現するのにふさわしいものだった。 いったん運動が権力を握ると、プロパガンダは教化に置き換えられ、テロは敵対者だけでなく、運動の友人でさえも、都合が悪くなった場合には標的とされる。 忠実なメンバーの献身は、指導者や党のためにいつでも犠牲的な死をいとわないほどである。アーレントは、例えばモスクワ裁判の被告たちの態度を挙げてこれ を証明している。 陰謀者たちに関する嘘は、その明白さによって無効になるわけではない。 「したがって、ユダヤ人が絶滅に対して無力であるように見えることは、ユダヤ人が全能であるという神話を打ち砕くことはできず、また、ロシアにおけるトロ ツキストの清算やトロツキーの暗殺は、トロツキストがソビエト連邦に対して陰謀を企てているという神話を打ち砕くことはできなかった」[55] 「シニシズム（冷笑主義）」と「騙されやすさ」の混合は、全体主義運動のヒエラルキーのあらゆるレベルで見られるが、シニシズムはより高いレベルで優勢となる傾向がある。 |
| Terror als Wesen totaler Herrschaft Zunächst wurde in der Zeit des Nationalsozialismus der Machtapparat vollständig etabliert, gleichgeschaltet und nach und nach immer radikaler gestaltet, z. B. von der SA, über die SS als Eliteorganisation bis zu den KZ-Wachen und dem Sicherheitsdienst, dem die negative Bevölkerungspolitik, das Rasse- und Siedlungshauptamt unterstand. Staats- und Parteigremien agierten gleichzeitig, und es blieb undurchschaubar, welche der Instanzen gerade die wirkliche Macht innehatte. Das „Recht zum Morden“ zusammen mit Methoden, das Wissen aus der Welt zu schaffen, wurde sichtbar als Weltanschauung dargestellt. „Daß die Nazis die Welt erobern, »artfremde« Völker aussiedeln und »erbbiologisch Minderwertige ausmerzen« wollten, war so wenig ein Geheimnis wie die Weltrevolution und -eroberungspläne des russischen Bolschewismus.“[56] Während die Nazis immer die Fiktion der jüdischen Weltverschwörung aufrechterhielten, änderten die Bolschewiki ihre Fiktion mehrmals: von der trotzkistischen Weltverschwörung, über den Imperialismus, zur Verschwörung der „wurzellosen Kosmopoliten“ usw. Stalins Machtmittel war die Verwandlung der Kommunistischen Parteien in Filialen der von Moskau beherrschten Komintern. Innerhalb der totalen Welt herrschte der Polizeiapparat als Geheimpolizei, GPU oder Gestapo. Die Zahl der in den Nazi-Vernichtungslagern ermordeten Juden sowie anderer Gruppen und der im „Raubkrieg“ getöteten Menschen war nachweisbar. Aus Arendts Quellenlage war jedoch keine genaue Quantifizierung der Opfer des Stalinismus möglich. Die Morde reichten von der Liquidierung der Kulaken über die Verluste während der Zwangskollektivierung der Landwirtschaft, die Moskauer Prozesse und den Großen Terror. Sie stützte sich auch auf Angaben zeitgenössischer junger russischer Intellektueller über „Massensäuberungen, Verschleppung und Ausrottung ganzer Völker“.[57] Hannah Arendt beschreibt die Konzentrations- und Vernichtungslager als Versuchsanstalten, die zur Ausrottung von Menschen und zur Erniedrigung von Individuen dienten. In ihnen sollte nachgewiesen werden, dass Menschen total beherrschbar sind, „daß schlechthin alles möglich ist“. Identität, Pluralität, und Spontanität aller Menschen sollten vernichtet werden. Die Lager sind für die Erhaltung des Machtapparats zentral. Die Verbrechen und Gräueltaten sind so ungeheuerlich, das Grauen so groß, dass sie auf Unbeteiligte leicht unglaubwürdig wirken. Denn die Wahrheit der Opfer beleidige den gesunden Menschenverstand. Hitlers „hundertfach wiederholten Ankündigungen, daß Juden Parasiten seien, die man ausrotten müsse“, wurde nicht geglaubt.[58] Das Grauen vor dem „radikal Bösen“ bringt die Erkenntnis, dass es hier keine politischen, geschichtlichen oder moralischen menschlichen Maßstäbe gibt. Es geht vielmehr um alles oder nichts: die Ausrottung des Menschen im Konzentrationslager und um die Ausrottung des Menschengeschlechts durch die Wasserstoffbombe. Die „irrsinnige Massenfabrikation von Leichen“ wird eher verständlich, wenn die historischen Vorgänge, die dazu geführt haben, nachvollzogen werden. Konzentrationslager stehen immer außerhalb des normalen Strafsystems. Sie beruhen auf der „Tötung der juristischen Person“. Der Mensch wird reduziert auf: „Jude“, „Bazillenträger“, „Exponenten absterbender Klassen“. Verbrecher werden erst nach Verbüßung ihrer Strafen eingeliefert und bilden häufig die „Aristokratie“ des Lagers. In Deutschland während des Krieges hatten diese Rolle teilweise die Kommunisten inne. Bei den Verbrechern und Politischen kann die Vernichtung der juristischen Person, laut Arendt, nicht vollständig gelingen, „weil sie wissen, warum sie dort sind.“ Die meisten Insassen sind völlig unschuldig. Gerade diese wurden in den Gaskammern liquidiert, völlig ausgelöscht, während wirkliche Regimefeinde häufig schon im Vorfeld getötet wurden.[59] Die Entrechtung des Menschen sei „Vorbedingung für sein totales Beherrschtsein“ und gelte für jeden Einwohner eines totalitären Systems. Hinzu kommt die „Ermordung der moralischen Person“. Es handelt sich um ein System des Vergessens, das bis in die Familien- und Freundeskreise der Betroffenen reicht. Der Tod wird anonymisiert. Moralisches Handeln, Gewissensentscheidungen werden unmöglich. Arendt zitiert den Bericht von Albert Camus über eine Frau, der die Nazis die Wahl gelassen hatten zu entscheiden, welches ihrer drei Kinder getötet werden sollte. Das einzige, was dann noch bleibt, um die Verwandlung von Personen in „lebendige Leichname“ zu verhindern, ist die Beibehaltung der „Differenziertheit, der Identität“. Hannah Arendt führt deutlich vor Augen: die Zustände bei den Transporten in die Lager, das Kahlscheren der Schädel, die Entkleidung, die Tortur und die Ermordung. Während die SA noch mit „Hass“ und „blinder Vertiertheit“ tötete, war der Mord im Lager ein mechanisierter Vernichtungsakt, teilweise ohne „individuelle Bestialität“ durch normale Menschen, die zu Mitgliedern der SS erzogen worden waren.[60] Nach Montesquieu gibt es in jeder politischen Formation das Wesen einer Regierung und ihr Prinzip. Das Wesen der totalitären Regierung ist, wie Arendt herausarbeitet, der Terror, der zunächst eine eigentümliche Anziehungskraft auf moderne entwurzelte Menschen ausübt, später die Massen zusammenpresst und alle Beziehungen zwischen Menschen zerstört. Das Prinzip ist die Ideologie, „der innere Zwang“, umgedeutet und so weit angenommen, bis die Menschen voller Furcht, Verzweiflung und Verlassenheit vorwärtsgetrieben werden in die Erfahrungen des eigenen Todes, wenn man schließlich selbst zu den „Überflüssigen“ und „Schädlingen“ gehört.[61] Die totale Herrschaft bricht Arendt zufolge nicht in einem langwierigen Prozess, sondern plötzlich zusammen, und anschließend verleugnen die meisten ihrer Anhänger die Teilnahme an Verbrechen, ja selbst die Zugehörigkeit zur Bewegung.[62] |
恐怖による完全支配の本質 まず第一に、国家社会主義の権力機構は完全に確立され、同期化され、徐々にますます急進化していった。例えば、SAから、エリート組織であるSS、そして 強制収容所の看守や、人口政策の負の側面、人種および入植の主要部署を担当する保安部隊へと。国家委員会と党委員会が同時に運営され、どの機関が実際に実 権を握っているのかは依然として不明であった。「殺人権」と、世界から知識を排除する方法が、世界観として明白に提示されていた。 「ナチスが世界征服を望み、『異質な』民族を再定住させ、『生物学的に劣った』人々を絶滅させようとしていたことは、ロシア・ボリシェヴィズムの世界革命と世界征服の計画ほど秘密ではなかった」[56] ナチスは常にユダヤ人の世界陰謀というフィクションを維持していたが、ボルシェビキはフィクションを何度か変更した。トロツキストの世界陰謀から、帝国主 義、そして「根無し草の国際主義者」の陰謀などである。スターリンは権力を維持するために、共産党をコミンテルンの支部に変え、コミンテルンはモスクワが 支配していた。全世界において、秘密警察、GPU、ゲシュタポとして警察機構が支配した。 ナチスの絶滅収容所で殺害されたユダヤ人の数、およびその他のグループや「略奪戦争」で殺害された人々の数は証明できる。しかし、アーレントの資料に基づ いてスターリニズムの犠牲者を正確に数値化することは不可能であった。殺人事件は、富裕農家の清算から、農業の強制集団化の過程での犠牲者、モスクワ裁 判、大粛清まで多岐にわたる。彼女はまた、「集団粛清、追放、民族全体の絶滅」に関する当時のロシアの若い知識人の証言を引用している。[57] ハンナ・アーレントは、強制収容所と絶滅収容所を、人々を絶滅させ、個人を屈辱的に扱うための実験場と表現している。 そこは、人間は完全にコントロールできること、すなわち「絶対に何でも可能である」ことを証明するための場所であった。 すべての人間の同一性、多様性、自発性は破壊されるべきであった。 収容所は権力機構の維持に不可欠なものであった。犯罪や残虐行為はあまりにも恐ろしく、その恐ろしさはあまりにも大きいので、当事者でない人々にとっては 信じがたいものに思える。被害者の真実を侮辱する常識。ヒトラーの「ユダヤ人は絶滅すべき寄生虫であるという百回繰り返された発表」は信じられなかった。 「極悪非道」の恐怖は、政治的、歴史的、道徳的な人間の基準など存在しないという認識をもたらす。それは、より多くの問題をはらんでいる。すなわち、強制 収容所における人間の絶滅と、水爆による人類の絶滅である。「狂気じみた死体の大量生産」は、それを導いた歴史的事件をたどると、より理解できる。 強制収容所は、常に通常の刑罰制度の外にある。それは「法人の殺害」に基づいている。人間は「ユダヤ人」、「病原菌保有者」、「滅びゆく階級の代表者」に まで貶められる。犯罪者は刑期を終えた後に収容されることが多く、しばしば収容所の「貴族」を形成していた。戦時中のドイツでは、共産主義者がこの役割を 担うこともあった。アーレントによると、犯罪者や政治犯が収容されている場合、法人の消滅は完全に成功することはできない。「なぜ自分がここにいるのかを 彼らは知っているからだ。ほとんどの収監者は全くの無実である。 ガス室で抹殺され、完全に消し去られたのは、まさにこのような人々であった。一方、体制の真の敵は、しばしば事前に殺害されていた。 59] 個人の権利の剥奪は、「その完全支配の前提条件」であり、全体主義体制のすべての住民に適用される。 これに加えて、「道徳的人間の殺害」がある。それは、影響を受けた人々の家族や友人にも及ぶ忘却のシステムである。死は匿名化される。道徳的な行動や良心 に基づく決断は不可能になる。アーレントは、ナチスが3人の子供のうち誰を殺すかを決めるようにと、その女性に委ねたというアルベール・カミュの報告を引 用している。 人間を「生ける屍」に変えるのを防ぐために残されている唯一のものは、「差異、同一性」を維持することである。アーレントは、収容所への移送中の状況、す なわち、頭髪の刈り上げ、衣服の剥ぎ取り、拷問、殺人などを明確に示している。SAが「憎悪」と「盲目の獣性」によって殺害していたのに対し、収容所での 殺害は、SSの一員になるための訓練を受けた一般人が「個々の獣性」を発揮することなく、機械的に行われる絶滅行為であった。 モンテスキューによれば、あらゆる政治体制には、統治の本質と原則がある。アーレントが詳しく述べているように、全体主義の統治の本質は恐怖であり、それ は当初、近代的な根無し草の人々に対して独特の魅力を発揮し、後に大衆を圧縮し、人と人とのあらゆる関係を破壊する。その原則はイデオロギーであり、「内 なる強制」であり、人々が恐怖、絶望、見捨てられた気持ちで、自らの死を経験するように駆り立てられ、最終的に「余計な存在」や「害虫」となるほどに再解 釈され、採用されている。[61] アーレントによると、全体主義の支配は長い時間をかけて崩壊するのではなく、突然崩壊する。そして、その後、その支持者のほとんどが、犯罪に加担したことや、その運動に参加していたことさえも否定する。 |
| Ausgaben Erstausgabe: The Origins of Totalitarianism. New York 1951. Englische Ausgabe: The Burden of Our Time. London 1951. Deutsche Erstausgabe: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt am Main 1955. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Ullstein, Berlin/Wien 1975. 3 Bände: I: Antisemitismus, II: Imperialismus, III: Totale Herrschaft. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Antisemitismus, Imperialismus, totale Herrschaft. Piper, München u. Zürich 1986. 12. Auflage. 2008, ISBN 978-3-492-21032-4. |
版 初版：『全体主義の起源』。ニューヨーク、1951年。英語版：『われらの時代の重荷』。ロンドン、1951年。 初版ドイツ語版：『全体的支配の諸要素と諸起源』。ヨーロッパ出版社、フランクフルト・アム・マイン、1955年。 『全体的支配の諸要素と諸起源』。ウーラシュタイン、ベルリン/ウィーン、1975年。3巻： I: 反ユダヤ主義、II: 帝国主義、III: 全体的支配。 全体的支配の諸要素と諸原因。反ユダヤ主義、帝国主義、全体的支配。パイパー、ミュンヘンおよびチューリッヒ、1986年。第12版。2008年、ISBN 978-3-492-21032-4。 |
| Sonstiges Hannah Arendt, Eric Voegelin: Disput über den Totalitarismus. Texte und Briefe. Hg.: Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung in Zusammenarbeit mit dem Voegelin-Zentrum. V&R unipress Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0492-6. |
その他 ハンナ・アーレント、エリック・ヴォーゲリン著『全体主義をめぐる論争。テキストと書簡。編：ハンナ・アーレント・インスティトゥート・フュア・トータリ タリズムフォルシュング（ハンナ・アーレント全体主義研究所）共同編集：ヴォーゲリン・ツェントルム（ヴォーゲリンセンター）。V&R unipress Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0492-6. |
| Literatur Hauke Brunkhorst: The Origins of Totalitarianism/Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. In: Wolfgang Heuer, Bernd Heiter, Stefanie Rosenmüller (Hrsg.): Arendt-Handbuch. Leben, Werk, Wirkung. J.B. Metzler, Stuttgart / Weimar 2011, ISBN 978-3-476-02255-4, S. 58–75. Antonia Grunenberg: Arendt. Herder, Freiburg u. a. 2003, ISBN 3-451-04954-6, S. 58–75. Wolfgang Heuer: Hannah Arendt. Rowohlt, Reinbek 1987, ISBN 3-499-50379-4, S. 42–44, S. 84–92. Annette Vowinckel: Arendt. Reclam, Leipzig 2006, ISBN 978-3-379-20303-6, S. 23–40. Thomas Wild: Hannah Arendt. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2006, ISBN 3-518-18217-X, S. 75–82. Elisabeth Young-Bruehl: Hannah Arendt. Leben, Werk und Zeit. Fischer, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-596-16010-3, S. 285–301, S. 352–362, S. 554–562. (Amerikanische Originalausgabe 1982) |
文学 ハウケ・ブルンホースト著『全体主義の起源：全体的支配の諸要素と起源』。ヴォルフガング・ホイヤー、ベルント・ヘイター、シュテファニー・ローゼンミュ ラー編『アーレント・ハンドブック：生涯、作品、影響』。J.B. Metzler, Stuttgart / Weimar 2011, ISBN 978-3-476-02255-4, pp. 58–75. Antonia Grunenberg: Arendt. Herder, Freiburg u. a. 2003, ISBN 3-451-04954-6, pp. 58–75. ヴォルフガング・ホイアー著『ハンナ・アーレント』ロウルト社、ラインベック 1987年、ISBN 3-499-50379-4、42～44ページ、84～92ページ。 アネッテ・フォーヴィンケル著『アーレント』。レクラム社、ライプツィヒ 2006年、ISBN 978-3-379-20303-6、23-40ページ。 トーマス・ヴィルト著『ハンナ・アーレント』。シュールカンプ社、フランクフルト・アム・マイン 2006年、ISBN 3-518-18217-X、75-82ページ。 エリザベス・ヤング＝ブルーエル著『ハンナ・アーレント。生涯、仕事、時代』HarperCollins、ニューヨーク、2006年、ISBN 0-06-088398-7、285～301ページ、352～362ページ、554～562ページ。（初版1982年） |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Elemente_und_Urspr%C3%BCnge_totaler_Herrschaft |
Do not paste, but [re]think this message for all undergraduate students!!!
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆