はじめによんでください

ルイ・ボナパルトのブリュメール18日

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, Der 18te Brumaire des Louis Napoleon, 1852

池田光穂

☆ ルイ・ナポレオンの18ブリュメール』（ドイツ語: Der 18te Brumaire des Louis Napoleon）は、カール・マルクスが1851年12月から1852年3月にかけて書いたエッセイであり、1852年にマルクス主義者のジョセフ・ ヴァイデマイヤーがニューヨークで発行していたドイツの月刊誌『革命』に掲載された。マルクスによる序文が付いた1869年のハンブルク版など、後の英語 版のタイトルは『The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte（ルイ・ボナパルトの18ブリュメール）』であった。 このクーデターによって、第二共和政の大統領でナポレオン・ボナパルトの甥であるルイ＝ナポレオン・ボナパルトがナポレオン3世として第二帝政の皇帝と なった。資本主義と階級闘争が、「グロテスクな凡庸者が英雄の役割を果たす」ことを可能にする条件をどのように作り出したかを説明しようとするものであ る。マルクスは、ブルジョアジー、小ブルジョアジー、農民、革命家、社会民主主義者などの間の分裂と同盟について述べ、1848年の革命にもかかわらず、 どの集団も優位に立てなかったことが、王政の再興につながったことを説明している。マルクスは、第二帝政を「ボナパルティズム」国家と表現している。ボナ パルティズム国家は、単一の階級の利益を代表することなく、半独立的になるという点で、階級支配の道具としての国家というマルクス主義の基本概念の例外で ある。

The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon (German: Der 18te Brumaire des Louis Napoleon) is an essay written by Karl Marx between December 1851 and March 1852, and originally published in 1852 in Die Revolution, a German monthly magazine published in New York City by Marxist Joseph Weydemeyer. Later English editions, such as the 1869 Hamburg edition with a preface by Marx, were entitled The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.[citation needed] The essay serves as a major historiographic application of Marx's theory of historical materialism.

The Eighteenth Brumaire focuses on the 1851 French coup d'état, by which Louis-Napoléon Bonaparte, president of the Second Republic and Napoléon Bonaparte's nephew, became emperor of the Second French Empire as Napoleon III. It seeks to explain how capitalism and class struggle created conditions which enabled "a grotesque mediocrity to play a hero's part". Marx describes the divisions and alliances among the bourgeoisie, the petty bourgeoisie, the peasantry, revolutionaries, and social democrats, among other groups, and how a lack of dominance of any one led to the re-emergence of monarchy, despite the Revolution of 1848. Marx describes the Second Empire as a "Bonapartist" state, an exception to the basic Marxist conception of the state as an instrument of class rule in that the Bonapartist state becomes semi-autonomous, representing the interests of no single class.
 ルイ・ナポレオンの18ブリュメール』（ドイツ語: Der 18te Brumaire des Louis Napoleon）は、カール・マルクスが1851年12月から1852年3月にかけて書いたエッセイであり、1852年にマルクス主義者のジョセフ・ ヴァイデマイヤーがニューヨークで発行していたドイツの月刊誌『革命』に掲載された。マルクスによる序文が付いた1869年のハンブルク版など、後の英語 版のタイトルは『The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte（ルイ・ボナパルトの18ブリュメール）』であった。

このクーデターによって、第二共和政の大統領でナポレオン・ボナパルトの甥であるルイ＝ナポレオン・ボナパルトがナポレオン3世として第二帝政の皇帝と なった。資本主義と階級闘争が、「グロテスクな凡庸者が英雄の役割を果たす」ことを可能にする条件をどのように作り出したかを説明しようとするものであ る。マルクスは、ブルジョアジー、小ブルジョアジー、農民、革命家、社会民主主義者などの間の分裂と同盟について述べ、1848年の革命にもかかわらず、 どの集団も優位に立てなかったことが、王政の再興につながったことを説明している。マルクスは、第二帝政を「ボナパルティズム」国家と表現している。ボナ パルティズム国家は、単一の階級の利益を代表することなく、半独立的になるという点で、階級支配の道具としての国家というマルクス主義の基本概念の例外で ある。
Significance
The Eighteenth Brumaire is regarded by the social historian C. J. Coventry as the first social history, the base model or template for E. P. Thompson's The Making of the English Working Class (1963).[1] Social history gained popularity in the 1960s. According to Oliver Cussen, the rise of cultural history in the 1990s, in line with neoliberal capitalism, saw Marx's perception of the necessity of revolutionary change replaced with Alexis de Tocqueville's elitist pessimism that popular revolt would only result in despots.[2]

Two of Marx's most recognizable quotes appear in the essay. The first is on history repeating itself: "Hegel remarks somewhere that all great world-historic facts and personages appear, so to speak, twice. He forgot to add: the first time as tragedy, the second time as farce". The second concerns the role of the individual in history: "Men make their own history, but they do not make it as they please; they do not make it under self-selected circumstances, but under circumstances existing already, given and transmitted from the past. The tradition of all dead generations weighs like a nightmare on the brains of the living."
 意義
社会史家のC・J・コヴェントリーは、『18ブルメール』を最初の社会史とみなしており、E・P・トンプソンの『The Making of the English Working Class』（1963年）の基本モデルあるいは雛形となっている[1]。オリヴァー・キュッセンによれば、1990年代の新自由主義資本主義に沿った文 化史の台頭は、革命的変革の必要性に対するマルクスの認識が、民衆の反乱は専制君主を生むだけだというアレクシス・ド・トクヴィルのエリート主義的悲観論 に取って代わられたことを意味する[2]。

このエッセイには、マルクスの最もよく知られた2つの言葉が登場する。ひとつは、歴史は繰り返すということである： 「ヘーゲルはどこかで、すべての偉大な世界史的事実と人物は、いわば二度現れると述べている。一度目は悲劇として、二度目は茶番として」。第二は、歴史に おける個人の役割に関するものである： 「人は自分の歴史を作るが、自分の好きなように作るのではない。自分で選んだ状況のもとで作るのではなく、過去から与えられ、伝えられてきた、すでに存在 する状況のもとで作るのである。すべての死んだ世代の伝統は、生きている者の脳みそに悪夢のように重くのしかかる。」
Contents of the book
The title refers to the Coup of 18 Brumaire in which Napoleon I seized power in revolutionary France (9 November 1799, or 18 Brumaire Year VIII in the French Republican Calendar), in order to contrast it with the coup of 1851.

In the preface to the second edition of The Eighteenth Brumaire, Marx stated that the purpose of this essay was to "demonstrate how the class struggle in France created circumstances and relationships that made it possible for a grotesque mediocrity to play a hero's part."[3]

The Eighteenth Brumaire presents a taxonomy of the mass of the bourgeoisie, which Marx says impounded the republic like its property, as consisting of: the large landowners, the aristocrats of finance and big industrialists, the high dignitaries of the army, the university, the church, the bar, the academy, and the press.[4][5]
 本の内容
タイトルは、革命期のフランスでナポレオン1世が権力を掌握した「ブリュメール18年クーデター」（1799年11月9日、フランス共和暦8年ブリュメー ル18年）を指し、1851年のクーデターと対比させるためである。

マルクスは『18ブリュメール』第2版の序文で、このエッセイの目的は「フランスにおける階級闘争が、グロテスクな凡庸者が英雄の役割を果たすことを可能 にする状況や関係をいかに作り出したかを示すこと」であると述べている[3]。

18ブリュメール』では、マルクスが共和制をその財産のように押収しているとするブルジョワジーの大衆を、大土地所有者、金融貴族、大企業家、軍隊の高 官、大学、教会、法曹界、アカデミー、新聞社からなるものとして分類している[4][5]。
Impact on the development of Marxism
Along with Marx's contemporary writings on English politics and The Civil War in France, the Eighteenth Brumaire is a principal source for understanding Marx's theory of the capitalist state.[6]

Marx's interpretation of Louis Bonaparte's rise and rule is of interest to later scholars studying the nature and meaning of fascism. Many Marxist scholars[who?] regard the coup as a forerunner of the phenomenon of 20th-century fascism.[7]


 マルクス主義の発展への影響
マルクスのイギリス政治に関する同時代の著作やフランスの『内乱』と並んで、『18ブリュメール』はマルクスの資本主義国家論を理解するための主要な資料 である[6]。

ルイ・ボナパルトの台頭と支配に関するマルクスの解釈は、ファシズムの性質と意味を研究する後の学者たちにとって興味深いものである。多くのマルクス主義 学者[誰？]は、クーデターを20世紀のファシズム現象の先駆けであるとみなしている[7]。
First as tragedy, then as farce
The opening lines of the book are the source of one of Marx's most quoted and misquoted[8] statements, that historical entities appear two times, "the first as tragedy, then as farce" (das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce), referring respectively to Napoleon I and to his nephew Louis Napoleon (Napoleon III):

Hegel remarks somewhere that all great world-historic facts and personages appear, so to speak, twice. He forgot to add: the first time as tragedy, the second time as farce. Caussidière for Danton, Louis Blanc for Robespierre, the Montagne of 1848 to 1851 for the Montagne of 1793 to 1795, the nephew for the uncle. And the same caricature occurs in the circumstances of the second edition of the Eighteenth Brumaire.[9]

Marx's sentiment echoed an observation made by Friedrich Engels at exactly the same time Marx began work on this book. In a letter to Marx of 3 December 1851, Engels wrote from Manchester:

.... it really seems as though old Hegel, in the guise of the World Spirit, were directing history from the grave and, with the greatest conscientiousness, causing everything to be re-enacted twice over, once as grand tragedy and the second time as rotten farce, Caussidière for Danton, L. Blanc for Robespierre, Barthélemy for Saint-Just, Flocon for Carnot, and the moon-calf together with the first available dozen debt-encumbered lieutenants for the little corporal and his band of marshals. Thus the 18th Brumaire would already be upon us.[10]

Yet this motif appeared even earlier, in Marx's 1837 unpublished novel Scorpion and Felix, this time with a comparison between the first Napoleon and King Louis Philippe:

Every giant ... presupposes a dwarf, every genius a hidebound philistine.... The first are too great for this world, and so they are thrown out. But the latter strike root in it and remain.... Caesar the hero leaves behind him the play-acting Octavianus, Emperor Napoleon the bourgeois king Louis Philippe....[11]

Marx's comment is most likely about Hegel's Lectures on the Philosophy of History (1837), Part III : The Roman World, Section II: Rome from the Second Punic War to the Emperors, regarding Caesar:

But it became immediately manifest that only a single will could guide the Roman State, and now the Romans were compelled to adopt that opinion; since in all periods of the world a political revolution is sanctioned in men’s opinions, when it repeats itself. Thus Napoleon was twice defeated, and the Bourbons twice expelled. By repetition that which at first appeared merely a matter of chance and contingency becomes a real and ratified existence.


 最初は悲劇として、次に茶番劇として
この本の冒頭の一節は、マルクスが最も引用され、また誤引用された[8]記述の一つである、歴史的実体は二度現れる、「最初は悲劇として、次に茶番とし て」（das eine Mal als Tragödie, das andere Mals Farce）、それぞれナポレオン1世とその甥のルイ・ナポレオン（ナポレオン3世）を指している：

ヘーゲルはどこかで、すべての偉大な世界史的事実や人物は、いわば二度現れると述べている。一度目は悲劇として、二度目は茶番劇としてである。コシディ エールはダントンに、ルイ・ブランはロベスピエールに、1848年から1851年のモンターニュは1793年から1795年のモンターニュに、甥は叔父 に。そして、同じ諷刺画が『18ブリュメール』第2版の状況にも見られる[9]。

マルクスの感情は、マルクスが本書の執筆に着手したのとまったく同じ時期にフリードリヒ・エンゲルスが行った観察と呼応していた。1851年12月3日、 エンゲルスはマンチェスターからマルクスに宛てた手紙の中でこう書いている：

世界精神を装った老ヘーゲルが、墓場から歴史を指揮し、最大の良心をもって、すべてを二度にわたって、一度目は壮大な悲劇として、二度目は腐った茶番劇と して、再現させているように思える。こうして、第18回ブリュメールはすでに目前に迫っていたのである[10]。

しかし、このモチーフはもっと以前、1837年にマルクスが未発表で発表した小説『サソリとフェリックス』（Scorpion and Felix）に、今度は初代ナポレオンとルイ・フィリップ国王の比較とともに登場している：

あらゆる巨人は......小人を前提とし、あらゆる天才は、隠遁した俗人を前提とする......。前者はこの世には大きすぎる、だから捨てられる。し かし、後者はこの世に根を下ろし、残る......。英雄カエサルは、芝居がかったオクタヴィアヌスを残し、皇帝ナポレオンは、ブルジョア王ルイ・フィ リップを残す......[11]。

マルクスのコメントは、ヘーゲルの『歴史哲学講義』（1837年）の第三部：ローマ世界、第二節についてのものである可能性が高い： ローマは第二次ポエニ戦争から皇帝たちに至るまで、カエサルに関するものである：

しかし、ローマ国家を導くことができるのはただ一つの意志だけであることがすぐに明らかになり、今やローマ人はその意見を採用せざるを得なくなった。ナポ レオンは二度敗北し、ブルボン家は二度追放された。最初は単なる偶然と偶発の問題に過ぎなかったものが、繰り返されることによって、現実の批准された存在 となるのである。
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Eighteenth_Brumaire_of_Louis_Bonaparte








+++

Preface: Marx 1869

Preface: Engels 1885

Chapter I (Feb. 1848 to Dec. 1851)

Chapter II (Downfall of the Republicans)

Chapter III (Defeat of Petty-bourgeois democracy)

Chapter IV (Rise of Louis Bonaparte)

Chapter V (National Assembly vs. Bonaparte)

Chapter VI (Victory of Bonaparte)

Chapter VII (Summary)
Preface to the Second Edition (1869)
My friend Joseph Weydemeyer, whose death was so untimely, intended to publish a political weekly in New York starting from January 1, 1852. He invited me to provide this weekly with a history of the coup d’etat. Down to the middle of February, I accordingly wrote him weekly articles under the title The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Meanwhile, Weydemeyer’s original plan had fallen through. Instead, in the spring of 1852 he began to publish a monthly, Die Revolution, whose first number consists of my Eighteenth Brumaire. A few hundred copies of this found their way into Germany at that time, without, however, getting into the actual book market. A German bookseller of extremely radical pretensions to whom I offered the sale of my book was most virtuously horrified at a “presumption” so “contrary to the times.”

From the above facts it will be seen that the present work took shape under the immediate pressure of events and its historical material does not extend beyond the month of February, 1852. Its republication now is due in part to the demand of the book trade, in part to the urgent requests of my friends in Germany.

Of the writings dealing with the same subject at approximately the same time as mine, only two deserve notice: Victor Hugo’s Napoleon le Petit and Proudhon’s Coup d’Etat. Victor Hugo confines himself to bitter and witty invective against the responsible producer of the coup d’etat. The event itself appears in his work like a bolt from the blue. He sees in it only the violent act of a single individual. He does not notice that he makes this individual great instead of little by ascribing to him a personal power of initiative unparalleled in world history. Proudhon, for his part, seeks to represent the coup d’etat as the result of an antecedent historical development. Inadvertently, however, his historical construction of the coup d’etat becomes a historical apologia for its hero. Thus he falls into the error of our so-called objective historians. I, on the contrary, demonstrate how the class struggle in France created circumstances and relationships that made it possible for a grotesque mediocrity to play a hero’s part.

A revision of the present work would have robbed it of its particular coloring. Accordingly, I have confined myself to mere correction of printer’s errors and to striking out allusions now no longer intelligible.

The concluding words of my work: “But when the imperial mantle finally falls on the shoulders of Louis Bonaparte, the bronze statue of Napoleon will come crashing down from the top of the Vendome Column,” have already been fulfilled. Colonel Charras opened the attack on the Napoleon cult in his work on the campaign of 1815. Subsequently, and especially in the past few years, French literature has made an end of the Napoleon legend with the weapons of historical research, criticism, satire, and wit. Outside France, this violent breach with the traditional popular belief, this tremendous mental revolution, has been little noticed and still less understood.

Lastly, I hope that my work will contribute toward eliminating the school-taught phrase now current, particularly in Germany, of so-called Caesarism. In this superficial historical analogy the main point is forgotten, namely, that in ancient Rome the class struggle took place only within a privileged minority, between the free rich and the free poor, while the great productive mass of the population, the slaves, formed the purely passive pedestal for these combatants. People forget Sismondi’s significant saying: The Roman proletariat lived at the expense of society, while modern society lives at the expense of the proletariat. With so complete a difference between the material, economic conditions of the ancient and the modern class struggles, the political figures produced by them can likewise have no more in common with one another than the Archbishop of Canterbury has with the High Priest Samuel.

Karl Marx,
London, June 23, 1869
 第2版（1869年）への序文
早すぎる死を遂げた私の友人ジョセフ・ヴァイデマイヤーは、1852年1月1日からニューヨークで政治週刊誌を発行するつもりだった。彼はこの週刊誌に クーデターの歴史を提供するよう私を招いた。2月中旬まで、私は『ルイ・ボナパルトの18ブリュメール』というタイトルで毎週記事を書いた。一方、ワイデ マイヤーの当初の計画は頓挫した。その代わり、1852年の春、彼は月刊誌『革命』（Die Revolution）の発行を始めた。しかし、実際の書籍市場には出回らなかった。私が拙著の販売を申し出た、きわめて急進的な気取りのあるドイツの書 店員は、あまりに 「時代に反した 」僭越な行為に、とても好意的におののいた。

以上の事実から、本書が出来事の直接的な圧力の下で形づくられたものであり、その歴史的資料は1852年2月以降には及ばないことがわかるだろう。今、再 刊されることになったのは、一部は書籍取引の需要によるものであり、一部はドイツの友人からの緊急の要請によるものである。

私とほぼ同時期に同じテーマを扱った著作の中で、特筆に値するのは2つだけである： ヴィクトル・ユーゴーの『ナポレオン・ル・プティ』とプルードンの『クーデター』である。ヴィクトル・ユーゴーは、クーデターを引き起こした張本人に対す る辛辣で機知に富んだ非難に終始している。クーデターという出来事そのものが、彼の作品には青天の霹靂のように登場する。彼はそこに、一個人の暴力的行為 しか見ていない。彼は、この個人を、世界史上比類のない個人的な主導権によって、小さな存在ではなく、偉大な存在にしていることに気づかない。一方、プ ルードンは、クーデターを先行する歴史的発展の結果として表そうとする。しかし、不注意にも、彼のクーデターの歴史的構築は、その英雄の歴史的弁明になっ てしまう。こうして彼は、いわゆる客観的歴史家の誤りに陥ってしまう。私は逆に、フランスにおける階級闘争が、グロテスクな凡庸者が英雄の役割を果たすこ とを可能にする状況と関係をいかに作り出したかを実証する。

この著作を改稿すれば、その特殊な色彩が失われてしまうだろう。従って、私は単なる印刷ミスの訂正と、もはや理解できなくなった引用の削除にとどめた。

拙著の結びの言葉である： 「しかし、皇帝のマントがついにルイ・ボナパルトの肩にかかるとき、ナポレオンのブロンズ像がヴァンドームの円柱の上から崩れ落ちるだろう」。シャラス大 佐は、1815年の作戦に関する著作の中で、ナポレオン崇拝に対する攻撃の口火を切った。その後、特にここ数年、フランス文学は歴史研究、批評、風刺、 ウィットを武器に、ナポレオン伝説に終止符を打った。フランス国外では、この伝統的な通俗信仰との激しい決裂、この途方もない精神革命は、ほとんど注目さ れず、いまだに理解されていない。

最後に、私の著作が、特にドイツで現在流行している、いわゆるカエサリスムという学校教育の言葉を排除する一助となることを願っている。つまり、古代ロー マでは、階級闘争は特権的少数者の中だけで、自由な富裕層と自由な貧困層との間で起こっていたのであり、一方、人口の偉大な生産的集団である奴隷は、これ らの闘争者のための純粋に受動的な台座を形成していたのである。人々はシスモンディの重要な言葉を忘れている： ローマのプロレタリアートは社会の犠牲の上に生きていたが、現代の社会はプロレタリアートの犠牲の上に生きている。古代の階級闘争と現代の階級闘争の物質 的、経済的条件がこれほど完全に異なる以上、それらによって生み出された政治的人物もまた、カンタベリー大司教が大祭司サムエルと共通する以上の共通点を 持つことはできない。

カール・マルクス
ロンドン、1869年6月23日
Preface: Engels 1885
Chapter I (Feb. 1848 to Dec. 1851)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Karl Marx 1852

I
Hegel remarks somewhere[*] that all great world-historic facts and personages appear, so to speak, twice. He forgot to add: the first time as tragedy, the second time as farce. Caussidière for Danton, Louis Blanc for Robespierre, the Montagne of 1848 to 1851[66] for the Montagne of 1793 to 1795, the nephew for the uncle. And the same caricature occurs in the circumstances of the second edition of the Eighteenth Brumaire.

Men make their own history, but they do not make it as they please; they do not make it under self-selected circumstances, but under circumstances existing already, given and transmitted from the past. The tradition of all dead generations weighs like a nightmare on the brains of the living. And just as they seem to be occupied with revolutionizing themselves and things, creating something that did not exist before, precisely in such epochs of revolutionary crisis they anxiously conjure up the spirits of the past to their service, borrowing from them names, battle slogans, and costumes in order to present this new scene in world history in time-honored disguise and borrowed language. Thus Luther put on the mask of the Apostle Paul, the Revolution of 1789-1814 draped itself alternately in the guise of the Roman Republic and the Roman Empire, and the Revolution of 1848 knew nothing better to do than to parody, now 1789, now the revolutionary tradition of 1793-95. In like manner, the beginner who has learned a new language always translates it back into his mother tongue, but he assimilates the spirit of the new language and expresses himself freely in it only when he moves in it without recalling the old and when he forgets his native tongue.

When we think about this conjuring up of the dead of world history, a salient difference reveals itself. Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, St. Just, Napoleon, the heroes as well as the parties and the masses of the old French Revolution, performed the task of their time – that of unchaining and establishing modern bourgeois society – in Roman costumes and with Roman phrases. The first one destroyed the feudal foundation and cut off the feudal heads that had grown on it. The other created inside France the only conditions under which free competition could be developed, parceled-out land properly used, and the unfettered productive power of the nation employed; and beyond the French borders it swept away feudal institutions everywhere, to provide, as far as necessary, bourgeois society in France with an appropriate up-to-date environment on the European continent. Once the new social formation was established, the antediluvian colossi disappeared and with them also the resurrected Romanism – the Brutuses, the Gracchi, the publicolas, the tribunes, the senators, and Caesar himself. Bourgeois society in its sober reality bred its own true interpreters and spokesmen in the Says, Cousins, Royer-Collards, Benjamin Constants, and Guizots; its real military leaders sat behind the office desk and the hog-headed Louis XVIII was its political chief. Entirely absorbed in the production of wealth and in peaceful competitive struggle, it no longer remembered that the ghosts of the Roman period had watched over its cradle.

But unheroic though bourgeois society is, it nevertheless needed heroism, sacrifice, terror, civil war, and national wars to bring it into being. And in the austere classical traditions of the Roman Republic the bourgeois gladiators found the ideals and the art forms, the self-deceptions, that they needed to conceal from themselves the bourgeois-limited content of their struggles and to keep their passion on the high plane of great historic tragedy. Similarly, at another stage of development a century earlier, Cromwell and the English people had borrowed from the Old Testament the speech, emotions, and illusions for their bourgeois revolution. When the real goal had been achieved and the bourgeois transformation of English society had been accomplished, Locke supplanted Habakkuk.

Thus the awakening of the dead in those revolutions served the purpose of glorifying the new struggles, not of parodying the old; of magnifying the given task in the imagination, not recoiling from its solution in reality; of finding once more the spirit of revolution, not making its ghost walk again.

From 1848 to 1851, only the ghost of the old revolution circulated - from Marrast, the républicain en gants jaunes [Republican in yellow gloves], who disguised himself as old Bailly, down to the adventurer who hides his trivial and repulsive features behind the iron death mask of Napoleon. A whole nation, which thought it had acquired an accelerated power of motion by means of a revolution, suddenly finds itself set back into a defunct epoch, and to remove any doubt about the relapse, the old dates arise again – the old chronology, the old names, the old edicts, which had long since become a subject of antiquarian scholarship, and the old minions of the law who had seemed long dead. The nation feels like the mad Englishman in Bedlam [1] who thinks he is living in the time of the old Pharaohs and daily bewails the hard labor he must perform in the Ethiopian gold mines, immured in this subterranean prison, a pale lamp fastened to his head, the overseer of the slaves behind him with a long whip, and at the exits a confused welter of barbarian war slaves who understand neither the forced laborers nor each other, since they speak no common language. “And all this,” sighs the mad Englishman, “is expected of me, a freeborn Briton, in order to make gold for the Pharaohs.” “In order to pay the debts of the Bonaparte family,” sighs the French nation. The Englishman, so long as he was not in his right mind, could not get rid of his idée fixé of mining gold. The French, so long as they were engaged in revolution, could not get rid of the memory of Napoleon, as the election of December 10 [1848, when Louis Bonaparte was elected President of the French Republic by plebiscite.] was proved. They longed to return from the perils of revolution to the fleshpots of Egypt [2], and December 2, 1851 [The date of the coup d’état by Louis Bonaparte], was the answer. Now they have not only a caricature of the old Napoleon, but the old Napoleon himself, caricatured as he would have to be in the middle of the nineteenth century.

The social revolution of the nineteenth century cannot take its poetry from the past but only from the future. It cannot begin with itself before it has stripped away all superstition about the past. The former revolutions required recollections of past world history in order to smother their own content. The revolution of the nineteenth century must let the dead bury their dead in order to arrive at its own content. There the phrase went beyond the content – here the content goes beyond the phrase.

The February Revolution was a surprise attack, a seizing of the old society unaware, and the people proclaimed this unexpected stroke a deed of world importance, ushering in a new epoch. On December 2 the February Revolution is conjured away as a cardsharp’s trick, and what seems overthrown is no longer the monarchy but the liberal concessions that had been wrung from it through centuries of struggle. Instead of society having conquered a new content for itself, it seems that the state has only returned to its oldest form, to a shamelessly simple rule by the sword and the monk’s cowl. This is the answer to the coup de main [unexpected stroke] of February, 1848, given by the coup de tête [rash act] of December, 1851. Easy come, easy go. Meantime, the interval did not pass unused. During 1848-51 French society, by an abbreviated revolutionary method, caught up with the studies and experiences which in a regular, so to speak, textbook course of development would have preceded the February Revolution, if the latter were to be more than a mere ruffling of the surface. Society seems now to have retreated to behind its starting point; in truth, it has first to create for itself the revolutionary point of departure – the situation, the relations, the conditions under which alone modern revolution becomes serious.

Bourgeois revolutions, like those of the eighteenth century, storm more swiftly from success to success, their dramatic effects outdo each other, men and things seem set in sparkling diamonds, ecstasy is the order of the day – but they are short-lived, soon they have reached their zenith, and a long Katzenjammer [cat’s winge] takes hold of society before it learns to assimilate the results of its storm-and-stress period soberly. On the other hand, proletarian revolutions, like those of the nineteenth century, constantly criticize themselves, constantly interrupt themselves in their own course, return to the apparently accomplished, in order to begin anew; they deride with cruel thoroughness the half-measures, weaknesses, and paltriness of their first attempts, seem to throw down their opponents only so the latter may draw new strength from the earth and rise before them again more gigantic than ever, recoil constantly from the indefinite colossalness of their own goals – until a situation is created which makes all turning back impossible, and the conditions themselves call out:

Hic Rhodus, hic salta!
[Here is the rose, here dance!] [NOTE]

For the rest, every fair observer, even if he had not followed the course of French developments step by step, must have had a presentiment of the imminence of an unheard-of disgrace for the revolution. It was enough to hear the complacent yelps of victory with which the democrats congratulated each other on the expectedly gracious consequences of the second Sunday in May, 1852. [day of elections – Louis Bonaparte’s term was expired] In their minds that second Sunday of May had become a certain idea, a dogma, like the day of Christ’s reappearance and the beginning of the millennium in the minds of the Chiliasts [4]. As always, weakness had taken refuge in a belief in miracles, believed the enemy to be overcome when he was only conjured away in imagination, and lost all understanding of the present in an inactive glorification of the future that was in store for it and the deeds it had in mind but did not want to carry out yet. Those heroes who seek to disprove their demonstrated incapacity – by offering each other their sympathy and getting together in a crowd – had tied up their bundles, collected their laurel wreaths in advance, and occupied themselves with discounting on the exchange market the republics in partibus [i.e., in name only] for which they had already providently organized the government personnel with all the calm of their unassuming disposition. December 2 struck them like a thunderbolt from a clear sky, and those who in periods of petty depression gladly let their inner fears be drowned by the loudest renters will perhaps have convinced themselves that the times are past when the cackle of geese could save the Capitol. [5]

The constitution, the National Assembly, the dynastic parties, the blue and red republicans, the heroes of Africa, the thunder from the platform, the sheet lightning of the daily press, the entire literature, the political names and the intellectual reputations, the civil law and the penal code, liberté, egalité, fraternité, and the second Sunday in May, 1852 – all have vanished like a phantasmagoria before the spell of a man whom even his enemies do not make out to be a sorcerer. Universal suffrage seems to have survived only for the moment, so that with its own hand it may make its last will and testament before the eyes of all the world and declare in the name of the people itself: “All that exists deserves to perish.” [From Goethe’s Faust, Part One.]

It is not enough to say, as the French do, that their nation was taken unawares. Nations and women are not forgiven the unguarded hour in which the first adventurer who came along could violate them. Such turns of speech do not solve the riddle but only formulate it differently. It remains to be explained how a nation of thirty-six millions can be surprised and delivered without resistance into captivity by three knights of industry.

Let us recapitulate in general outline the phases that the French Revolution went through from February 24, 1848, to December, 1851.

Three main periods are unmistakable: the February period; the period of the constitution of the republic or the Constituent National Assembly - May 1848 to May 28 1849; and the period of the constitutional republic or the Legislative National Assembly – May 28 1849 to December 2 1851.

The first period – from February 24, the overthrow of Louis Philippe, to May 4, 1848, the meeting of the Constituent Assembly – the February period proper, may be designated as the prologue of the revolution. Its character was officially expressed in the fact that the government it improvised itself declared that it was provisional, and like the government, everything that was mentioned, attempted, or enunciated during this period proclaimed itself to be only provisional. Nobody and nothing ventured to lay any claim to the right of existence and of real action. All the elements that had prepared or determined the revolution – the dynastic opposition, the republican bourgeoisie, the democratic-republican petty bourgeoisie, and the social-democratic workers, provisionally found their place in the February government.

It could not be otherwise. The February days originally intended an electoral reform by which the circle of the politically privileged among the possessing class itself was to be widened and the exclusive domination of the aristocracy of finance overthrown. When it came to the actual conflict, however – when the people mounted the barricades, the National Guard maintained a passive attitude, the army offered no serious resistance, and the monarchy ran away – the republic appeared to be a matter of course. Every party construed it in its own way. Having secured it arms in hand, the proletariat impressed its stamp upon it and proclaimed it to be a social republic. There was thus indicated the general content of the modern revolution, a content which was in most singular contradiction to everything that, with the material available, with the degree of education attained by the masses, under the given circumstances and relations, could be immediately realized in practice. On the other hand, the claims of all the remaining elements that had collaborated in the February Revolution were recognized by the lion’s share they obtained in the government. In no period, therefore, do we find a more confused mixture of high-flown phrases and actual uncertainty and clumsiness, of more enthusiastic striving for innovation and more deeply rooted domination of the old routine, of more apparent harmony of the whole of society; and more profound estrangement of its elements. While the Paris proletariat still reveled in the vision of the wide prospects that had opened before it and indulged in seriously meant discussions of social problems, the old powers of society had grouped themselves, assembled, reflected, and found unexpected support in the mass of the nation, the peasants and petty bourgeois, who all at once stormed onto the political stage after the barriers of the July Monarchy had fallen.

The second period, from May 4, 1848, to the end of May, 1849, is the period of the constitution, the foundation, of the bourgeois republic. Immediately after the February days not only had the dynastic opposition been surprised by the republicans and the republicans by the socialists, but all France by Paris. The National Assembly, which met on May 4, 1848, had emerged from the national elections and represented the nation. It was a living protest against the pretensions of the February days and was to reduce the results of the revolution to the bourgeois scale. In vain the Paris proletariat, which immediately grasped the character of this National Assembly, attempted on May 15, a few days after it met, to negate its existence forcibly, to dissolve it, to disintegrate again into its constituent parts the organic form in which the proletariat was threatened by the reacting spirit of the nation. As is known, May 15 had no other result but that of removing Blanqui and his comrades – that is, the real leaders of the proletarian party – from the public stage for the entire duration of the cycle we are considering.

The bourgeois monarchy of Louis Philippe can be followed only by a bourgeois republic; that is to say, whereas a limited section of the bourgeoisie ruled in the name of the king, the whole of the bourgeoisie will now rule in the name of the people. The demands of the Paris proletariat are utopian nonsense, to which an end must be put. To this declaration of the Constituent National Assembly the Paris proletariat replied with the June insurrection, the most colossal event in the history of European civil wars. The bourgeois republic triumphed. On its side stood the aristocracy of finance, the industrial bourgeoisie, the middle class, the petty bourgeois, the army, the lumpen proletariat organized as the Mobile Guard, the intellectual lights, the clergy, and the rural population. On the side of the Paris proletariat stood none but itself. More than three thousand insurgents were butchered after the victory, and fifteen thousand were deported without trial. With this defeat the proletariat passes into the background on the revolutionary stage. It attempts to press forward again on every occasion, as soon as the movement appears to make a fresh start, but with ever decreased expenditure of strength and always slighter results. As soon as one of the social strata above it gets into revolutionary ferment, the proletariat enters into an alliance with it and so shares all the defeats that the different parties suffer, one after another. But these subsequent blows become the weaker, the greater the surface of society over which they are distributed. The more important leaders of the proletariat in the Assembly and in the press successively fall victim to the courts, and ever more equivocal figures come to head it. In part it throws itself into doctrinaire experiments, exchange banks and workers’ associations, hence into a movement in which it renounces the revolutionizing of the old world by means of the latter’s own great, combined resources, and seeks, rather, to achieve its salvation behind society’s back, in private fashion, within its limited conditions of existence, and hence necessarily suffers shipwreck. It seems to be unable either to rediscover revolutionary greatness in itself or to win new energy from the connections newly entered into, until all classes with which it contended in June themselves lie prostrate beside it. But at least it succumbs with the honors of the great, world-historic struggle; not only France, but all Europe trembles at the June earthquake, while the ensuing defeats of the upper classes are so cheaply bought that they require barefaced exaggeration by the victorious party to be able to pass for events at all, and become the more ignominious the further the defeated party is removed from the proletarian party.

The defeat of the June insurgents, to be sure, had now prepared, had leveled the ground on which the bourgeois republic could be founded and built, but it had shown at the same time that in Europe the questions at issue are other than that of “republic or monarchy.” It had revealed that here “bourgeois republic” signifies the unlimited despotism of one class over other classes. It had proved that in countries with an old civilization, with a developed formation of classes, with modern conditions of production, and with an intellectual consciousness in which all traditional ideas have been dissolved by the work of centuries, the republic signifies in general only the political form of revolution of bourgeois society and not its conservative form of life – as, for example, in the United States of North America, where, though classes already exist, they have not yet become fixed, but continually change and interchange their elements in constant flux, where the modern means of production, instead of coinciding with a stagnant surplus population, rather compensate for the relative deficiency of heads and hands, and where, finally, the feverish, youthful movement of material production, which has to make a new world of its own, has neither time nor opportunity left for abolishing the old world of ghosts.

During the June days all classes and parties had united in the party of Order against the proletarian class as the party of anarchy, of socialism, of communism. They had “saved” society from “the enemies of society.” They had given out the watchwords of the old society, “property, family, religion, order,” to their army as passwords and had proclaimed to the counterrevolutionary crusaders: “In this sign thou shalt conquer!” From that moment, as soon as one of the numerous parties which gathered under this sign against the June insurgents seeks to hold the revolutionary battlefield in its own class interest, it goes down before the cry: “property, family, religion, order.” Society is saved just as often as the circle of its rulers contracts, as a more exclusive interest is maintained against a wider one. Every demand of the simplest bourgeois financial reform, of the most ordinary liberalism, of the most formal republicanism, of the most shallow democracy, is simultaneously castigated as an “attempt on society” and stigmatized as “socialism.” And finally the high priests of “religion and order” themselves are driven with kicks from their Pythian tripods, hauled out of their beds in the darkness of night, put in prison vans, thrown into dungeons or sent into exile; their temple is razed to the ground, their mouths are sealed, their pens broken, their law torn to pieces in the name of religion, of property, of the family, of order. Bourgeois fanatics for order are shot down on their balconies by mobs of drunken soldiers, their domestic sanctuaries profaned, their houses bombarded for amusement – in the name of property, of the family, of religion, and of order. Finally, the scum of bourgeois society forms the holy phalanx of order and the hero Crapulinski [a character from Heine’s poem “The Two Knights,” a dissolute aristocrat.] installs himself in the Tuileries as the “savior of society.”

1. Bedlam was an infamous lunatic asylum in England.

2. The expression, "to sigh for the flesh-pots of Egypt" is taken from the biblical legend, according to which during the exodus of the Israelites from Egypt the faint-hearted among them wished that they had died when they sat by the flesh-pots of Egypt, rather than undergo their present trials through the desert.

3.Hic Rhodus, hic salta. See [MIA Encyclopedia] for clarification.

4. Chiliasts (from the Greek word chilias – a thousand): preachers of a mystical religious doctrine concerning the second coming of Christ and the establishment of the millennium when justice, universal equality and prosperity would be triumphant.

5. Capitol: A hill in Rome, a fortified citadel where the temples of Jupiter, Juno and other gods were built. According to a legend, Rome was saved in 390 B.C.E. from an invasion of the Gauls, due to the cackling of geese from Juno’s temple which awakened the sleeping guards of the Capitol.
 ルイ・ボナパルトの18ブリュメール カール・マルクス 1852年

I
ヘーゲルはどこかで[*]、すべての偉大な世界史的事実と人物は、いわば二度現れると述べている。一度目は悲劇として、二度目は茶番としてである。コシ ディエールはダントンに、ルイ・ブランはロベスピエールに、1848年から1851年のモンターニュ[66]は1793年から1795年のモンターニュ に、甥は叔父に。同じ戯画が『18ブリュメール』第2版の状況にも見られる。

人は自分の歴史を作るが、自分の好きなように作るのではない。自分で選んだ状況のもとで作るのではなく、過去から与えられ、伝えられてきた、すでに存在す る状況のもとで作るのである。すべての死んだ世代の伝統が、生きている人々の脳に悪夢のように重くのしかかる。そして、彼らが自分自身と物事を革命化し、 以前には存在しなかったものを創造することで頭が一杯のように見えるのと同じように、まさにそのような革命的危機のエポックにおいて、彼らは不安げに過去 の霊魂を呼び起こし、彼らから名前、戦いのスローガン、衣装を借りて、世界史におけるこの新しい情景を、由緒ある変装と借り物の言葉で表現するのである。 こうして、ルターは使徒パウロの仮面をかぶり、1789年から1814年の革命はローマ共和国とローマ帝国の仮面を交互にかぶり、1848年の革命は、 1789年、今度は1793年から95年の革命の伝統をパロディ化すること以外にすることを知らなかった。同じように、新しい言語を学んだ初心者は、常に その言語を母国語に翻訳し直すが、新しい言語の精神に同化し、その言語で自由に自己表現するのは、古い言語を思い出すことなくその言語の中で動き、母国語 を忘れたときだけである。

この世界史の死者の呼び起こしについて考えるとき、顕著な違いが明らかになる。カミーユ・デスムーラン、ダントン、ロベスピエール、サン・ジュスト、ナポ レオン、旧フランス革命の英雄たち、党派、大衆たちは、その時代の仕事、つまり、近代ブルジョア社会の鎖を解き、確立するという仕事を、ローマの衣装と ローマの言葉で行った。最初のものは、封建的な基盤を破壊し、その上に生えていた封建的な頭を切り落とした。もうひとつは、フランス国内に、自由な競争が 展開され、区画された土地が適切に利用され、国民の自由な生産力が発揮される唯一の条件を作り出した。新しい社会形成が確立されると、古代ローマの巨像は 姿を消し、ブルートゥース、グラッキ、プブリコラ、廷臣、元老院議員、そしてカエサル自身といった復活したローマ主義も姿を消した。ブルジョア社会は、そ の冷静な現実の中で、セー、カズン、ロワイエ＝コラール、ベンジャミン・コンスタン、ギゾーといった真の解釈者と代弁者を育て、真の軍事指導者は事務机の 後ろに座り、豚頭のルイ18世が政治的長であった。富の生産と平和的な競争闘争に没頭し、ローマ時代の亡霊がその揺籃期を見守っていたことなど、もはや忘 れていた。

しかし、ブルジョア社会が非英雄的であるとはいえ、その誕生には、英雄主義、犠牲、恐怖、内戦、国民戦争が必要だった。そして、ブルジョア剣闘士たちは、 ローマ共和国の厳格な古典的伝統の中に、自分たちの闘争のブルジョア的限定的な内容を自分たち自身から隠し、自分たちの情熱を偉大な歴史的悲劇の高い次元 に保つために必要な理想と芸術形式、自己欺瞞を見出したのである。同様に、1世紀前の別の発展段階において、クロムウェルとイギリス国民は、彼らのブル ジョア革命のための言論、感情、幻想を旧約聖書から借用した。真の目標が達成され、イギリス社会のブルジョア的変革が成し遂げられたとき、ロックはハバク クに取って代わった。

このように、これらの革命における死者の覚醒は、新しい闘争を美化することであって、古い闘争をパロディ化することではなく、与えられた課題を想像の中で 拡大することであって、現実におけるその解決に反発することではなく、革命の精神を再び見出すことであって、その亡霊を再び歩かせることではなかった。

1848年から1851年まで、古い革命の亡霊だけが流通した。老バイリーに変装したマラースト（黄色い手袋をはめた共和主義者）から、ナポレオンの鉄の デスマスクの陰に隠れて、つまらなくて反吐が出るような顔を隠している冒険家に至るまで。革命によって加速度的な運動能力を手に入れたと思っていた国民全 体が、突然、廃れた時代に逆戻りしたことに気づき、その再発に対する疑念を取り除くために、古い年表、古い名前、長い間古学研究の対象になっていた古い勅 令、とっくに死んだと思われていた古い法の手下たちが再び現れる。国民は、自分が昔のファラオの時代に生きていると思い、エチオピアの金鉱で過酷な労働に 従事しなければならないことを毎日嘆いている、ベドラム[1]にいる狂ったイギリス人のような気分である。「そして、これらすべては、"ファラオのために 金を作るために、自由生まれのイギリス人である私に期待されている。「フランス国民はため息をつく。イギリス人は、正気でない限り、金の採掘というイデ フィクスを捨て去ることはできなかった。フランス人は、革命に従事している限り、ナポレオンの記憶を捨て去ることはできなかった。12月10日の選挙 ［1848年、ルイ・ボナパルトが国民投票によってフランス共和国大統領に選出された］が証明したように。そして1851年12月2日（ルイ・ボナパルト によるクーデターの日）がその答えだった。今、彼らは昔のナポレオンを戯画化しただけでなく、19世紀半ばに戯画化された昔のナポレオンそのものを手にし ている。

19世紀の社会革命は、その詩を過去からではなく、未来からしか受け取ることができない。革命は、過去に対する迷信をすべて取り去る前に、それ自体から始 めることはできない。かつての革命は、自らの内容を窒息させるために、過去の世界史の回想を必要とした。19世紀の革命は、自らの内容に到達するために、 死者に死者を埋葬させなければならない。そこでは、フレーズが内容を超えていた。ここでは、内容がフレーズを超えるのである。

二月革命は奇襲攻撃であり、旧社会を知らぬ間に掌握し、人民はこの予期せぬ一撃を世界的に重要な行為であると宣言し、新しい時代の到来を告げた。12月2 日、二月革命はカードシャープのトリックのように見せかけられ、打倒されたように見えたのは、もはや王政ではなく、何世紀もの闘争を通じて王政から搾り 取った自由主義の譲歩だった。社会が自らのために新しい内容を征服したのではなく、国家がその最も古い形態、つまり剣と僧衣による恥知らずなほど単純な支 配に戻っただけのように見える。これが、1848年2月のクー・ド・メイン（予期せぬ一撃）に対する答えであり、1851年12月のクー・ド・テット（軽 率な行動）に対する答えである。来るものは拒まず、去るものは追わず、である。その間も、このようなことがなかったわけではない。1848年から51年に かけて、フランス社会は、省略された革命的な方法によって、二月革命が単なる表面的な荒れ狂い以上のものであったとすれば、通常の、いわば教科書的な発展 の過程では二月革命に先行していたであろう研究と経験に追いついた。社会は、今、出発点の背後に後退しているように見えるが、本当は、まず、革命的出発 点、すなわち、近代革命だけが深刻になる状況、関係、条件を自ら作り出さなければならないのである。

ブルジョア革命は、18世紀の革命のように、成功から成功へと、より迅速に嵐を巻き起こし、その劇的な効果は、互いに凌ぎを削り、人間も物事も、きらめく ダイヤモンドにはめ込まれたように見え、恍惚感が一日の秩序となる。しかし、それは短命であり、すぐに頂点に達し、嵐とストレスの期間の結果を冷静に同化 することを学ぶ前に、長いカッツェンヤマー（猫の鞭）が社会を支配する。他方、プロレタリア革命は、19世紀の革命のように、絶えず自らを批判し、絶えず 自らの歩みを中断し、新たに始めるために、明らかに達成されたものに立ち戻る； 彼らは、最初の試みの中途半端さ、弱さ、薄っぺらさを残酷なまでに徹底的に嘲笑し、相手を投げ捨てるように見えるが、それは、後者が大地から新たな力を引 き出し、これまで以上に巨大になって再び立ち上がるためであり、自らの目標の果てしない巨大さに絶えず反発している：

ヒック・ローダス、ヒック・サルタ！
ヒック・ローダス、ヒック・サルタ！[ここに薔薇あり、ここに踊れ！][注釈]。

それ以外の点については、たとえフランスの発展を一歩一歩追っていなかったとしても、公正な観察者なら誰でも、革命にとって前代未聞の不名誉が間近に迫っ ていることを予感していたに違いない。1852年5月の第2日曜日に、民主党員たちが、予想された喜ばしい結果を互いに祝福し合った勝利の雄叫びを聞け ば、それで十分であった。[選挙の日-ルイ・ボナパルトの任期が満了した日）彼らの頭の中では、5月の第2日曜日は、キリストの再臨の日やチリ人の頭の中 の千年期の始まりの日のように、ある種の観念、教義となっていた[4]。いつものように、弱さは奇跡を信じることに逃げ込み、敵は想像の中で思い起こされ るだけであるにもかかわらず、克服されると信じ、自分に待ち構えている未来や、心に思い描きながらもまだ実行したくはない行為を無為に美化することで、現 在に対する理解を失っていた。自分たちの無能さを証明しようとする英雄たちは--互いに同情を寄せ合い、大勢で集まることによって--束を結び、あらかじ め月桂冠を集めておき、その控えめな性格の冷静さを総動員して、すでに政府要員を巧みに組織していたパルチブス（＝名ばかりの）共和国を為替市場で値引き することで精一杯だった。12月2日は、晴れ渡った空からの雷鳴のように彼らを襲った。そして、ささいな不況の時期には、内なる恐怖を大声で騒ぐ賃借人に 喜んでかき消させていた人々は、おそらく、雁の鳴き声が議事堂を救うことができた時代は過ぎ去ったのだと自分自身を納得させたことだろう。[5]

憲法も、国民議会も、王朝政党も、青と赤の共和主義者も、アフリカの英雄も、壇上からの雷鳴も、日刊紙の稲妻も、文学全体も、政治家の名前も、知的評判 も、民法も刑法も、自由も平等も友愛も、そして1852年5月の第2日曜日も、すべて、敵でさえ魔術師だと見破らない男の呪文の前に、幻影のように消えて しまった。普遍的参政権は、自らの手で全世界の人々の目の前で最後の遺言を残し、国民自身の名において宣言するために、当面の間だけ生き残ったようだ： 「存在するものはすべて滅びるに値する。[ゲーテの『ファウスト』第一部より）。

フランス人のように、国民は不意を突かれたと言うだけでは十分ではない。国民も女性も、最初にやってきた冒険家が自分たちを侵害するような無防備な時間は 許されない。このような言い回しでは、謎は解けない。3,600万人の国民が、なぜ3人の騎士に驚かされ、抵抗することなく捕虜となることができたのか。

1848年2月24日から1851年12月まで、フランス革命がたどった段階を大まかに振り返ってみよう。

すなわち、2月期、共和制の成立期（立憲国民議会）-1848年5月から1849年5月28日まで、立憲共和制の成立期（立法国民議会）-1849年5月28日から1851年12月2日までである。

最初の期間（ルイ・フィリップが倒された2月24日から立憲議会が開かれた1848年5月4日まで）は、革命のプロローグと呼ぶことができる。その特徴 は、即席で作られた政府自身が暫定的なものであると宣言したことに公式に表れており、政府と同様に、この期間に言及され、試みられ、表明されたすべてのも のは、暫定的なものに過ぎないと宣言した。誰も、何も、存在と実際の行動の権利を主張しようとしなかった。革命を準備し、決定づけたすべての要素--王朝 的野党、共和制ブルジョアジー、民主・共和制小ブルジョアジー、社会民主主義労働者--は、暫定的に二月政府にその居場所を見出した。

そうでなければならなかった。二月時代は当初、選挙制度改革を意図しており、それによって所有階級の中の政治的特権の輪を広げ、金融貴族の排他的支配を打 倒しようとしていた。しかし、国民がバリケードを築き、国民衛兵が消極的な態度をとり、軍隊がまともな抵抗をせず、王政が逃げ出したとき、共和制は当然の ことのように思われた。共和制は当然のことのように見えた。プロレタリアートは、武器を手に共和国を確保した後、これに刻印を押し、社会共和国であると宣 言した。こうして、近代革命の一般的な内容が示されたが、その内容は、利用可能な材料と、大衆が到達した教育の程度と、与えられた状況と関係のもとで、即 座に実際に実現されうるすべてと、最も特異な矛盾をはらんでいた。他方で、二月革命に協力した残りのすべての要素の主張は、彼らが政府で獲得した大部分に よって認められた。それゆえ、これほど、高らかに宣言されたフレーズと実際の不確実性と不器用さ、革新への熱狂的な努力と旧態依然とした日常生活のより深 く根ざした支配、社会全体の見かけの調和とその構成要素のより深い疎外が混在した時代はない。パリのプロレタリアートがまだ、目の前に開けた広い展望に喜 び、社会問題についての真剣な議論にふけっている間に、社会の旧勢力は集団化し、集合し、反省し、国民大衆、農民、小ブルジョアの中に思いがけない支持を 見出した。

第二の時期、1848年5月4日から1849年5月末までは、ブルジョア共和国の憲法制定、創設の時期である。2月の日々の直後、王朝の反対派が共和主義 者に、共和主義者が社会主義者に驚かされただけでなく、全フランスがパリに驚かされた。1848年5月4日に開かれた国民議会は、国民選挙から生まれ、国 民を代表していた。それは、二月時代の気取りに対する生きた抗議であり、革命の結果をブルジョワの規模に縮小するものであった。この国民議会の性格を即座 に把握したパリのプロレタリアートは、数日後の5月15日に、この国民議会の存在を強制的に否定し、解散させ、プロレタリアートが国民の反動精神によって 脅かされていた有機的形態を再びその構成部分に分解しようとしたが、それは無駄であった。周知のように、5月15日は、ブランキとその同志たち、すなわ ち、プロレタリア党の真の指導者たちを、われわれが考察しているサイクルの全期間にわたって、表舞台から排除するという結果以外の何ものでもなかった。

ルイ・フィリップのブルジョア君主制に続くのは、ブルジョア共和制だけである。つまり、ブルジョアジーの限られた部分が国王の名において支配していたのに 対して、ブルジョアジー全体が人民の名において支配することになるのである。パリのプロレタリアートの要求は、ユートピア的なナンセンスであり、それに終 止符を打たなければならない。立憲国民議会のこの宣言に対して、パリのプロレタリアートは、ヨーロッパの内戦史上最も巨大な事件である6月の暴動で答え た。ブルジョア共和国は勝利した。その側には、金融貴族、工業ブルジョアジー、中産階級、小ブルジョア、軍隊、機動衛兵として組織されたルンペン・プロレ タリアート、知識人、聖職者、農村住民がいた。パリのプロレタリアートの側には、彼ら自身しかいなかった。勝利の後、3千人以上の反乱軍が虐殺され、1万 5千人が裁判なしで国外追放された。この敗北によって、プロレタリアートは革命の舞台の後景に追いやられた。プロレタリアートは、運動が再出発しそうにな るとすぐに、あらゆる機会に再び前進を試みるが、力の消費はますます減少し、結果もいつもわずかである。それよりも上位の社会層の一つが革命的発酵に入る とすぐに、プロレタリアートは、それと同盟を結び、そうして、さまざまな党派が次から次へと被る敗北をすべて分かち合う。しかし、これらの後続の打撃は、 それが分布する社会の表面が大きくなればなるほど、弱くなる。議会や報道機関におけるプロレタリアートのより重要な指導者たちは、相次いで裁判の犠牲にな り、より多くのあいまいな人物が裁判を率いるようになる。部分的には、教条主義的な実験、交換銀行、労働者組合に身を投じ、それゆえ、旧世界の偉大な複合 的資源による旧世界の革命を放棄し、むしろ、社会の背後で、私的なやり方で、限られた存在条件の中で、救いを達成しようとする運動に身を投じ、それゆえ、 必然的に難破に見舞われる。6月に争っていたすべての階級がその傍らにひれ伏すまで、革命的な偉大さを自らのうちに再発見することも、新たに結びついたつ ながりから新たなエネルギーを獲得することもできないようだ。フランスだけでなく、全ヨーロッパが6月の地震に震え上がった。一方、上流階級のそれに続く 敗北は、非常に安く買いたたかれるため、勝利した党が、全く出来事として通用するためには、素っ頓狂な誇張を必要とし、敗北した党がプロレタリア党から離 れれば離れるほど、より不名誉なものとなる。

6月の反乱軍の敗北は、確かに、ブルジョア共和制が基礎づけられ、建設されうる基盤を整えたが、同時に、ヨーロッパでは、問題は「共和制か王制か」という ことではないことを示した。ブルジョア共和国」とは、ある階級が他の階級を無制限に専制することを意味する。古い文明を持ち、階級の形成が発達し、近代的 な生産条件を持ち、あらゆる伝統的な観念が何世紀にもわたる努力によって解消された知的意識を持つ国々では、共和制は、一般に、ブルジョア社会の革命の政 治形態のみを意味し、その保守的な生活形態を意味するのではないことを証明した、 そこでは、近代的な生産手段は、停滞する余剰人口と一致するのではなく、むしろ、頭と手の相対的な不足を補い、最後に、それ自身の新しい世界を作らなけれ ばならない物質生産の熱狂的で若々しい運動には、古い亡霊の世界を廃止する時間も機会も残されていない。

六月の日々、すべての階級と政党は、無政府主義、社会主義、共産主義の党として、プロレタリア階級に対抗する秩序の党に団結していた。彼らは「社会の敵」 から社会を「救った」。彼らは、旧社会の合言葉である「財産、家族、宗教、秩序」を軍隊に合言葉として与え、反革命の十字軍に宣言した： 「この印のもとに汝は征服する！"と。その瞬間から、6月の反乱軍に対抗してこの看板の下に集まった多数の政党の一つが、自らの階級的利害のために革命の 戦場を押さえようとするやいなや、その叫びの前に倒れるのである： 「財産、家族、宗教、秩序」。社会が救われるのは、支配者の輪が縮小するのと同じように、より排他的な利害がより広範な利害に対して維持されるのと同じよ うにである。最も単純なブルジョア金融改革、最も平凡な自由主義、最も形式的な共和主義、最も浅薄な民主主義のあらゆる要求は、同時に「社会への試み」と して非難され、「社会主義」の汚名を着せられる。そしてついに、「宗教と秩序」の高僧たち自身が、ピュティアの三脚から蹴りで追い出され、夜の闇の中で ベッドから引きずり降ろされ、囚人車に乗せられ、地下牢に放り込まれ、亡命させられる。秩序を求めるブルジョワの狂信者は、酔った兵士の暴徒にバルコニー で射殺され、家庭の聖域は冒涜され、娯楽のために家は砲撃される。最後に、ブルジョワ社会のクズどもが秩序の聖なるファランクスを形成し、主人公のクラプ リンスキー［ハイネの詩『二人の騎士』の登場人物で、放蕩貴族］は「社会の救世主」としてチュイルリーに身を置く。


1. ベドラムはイギリスの悪名高い精神病院である。

2. エジプトの肉壺にため息をつく」という表現は、聖書の伝説から取られたもので、それによると、イスラエルの民がエジプトから脱出する際、気の弱い民は、砂漠で今の試練を受けるくらいなら、エジプトの肉壺のそばに座っていたときに死んでいればよかったと願ったという。

3.Hic Rhodus, hic salta. 詳しくは[MIA百科事典]を参照。

4. キリストの再臨と、正義、普遍的平等、繁栄が勝利する千年王国建設に関する神秘的な宗教教義の伝道者。

5. 議事堂： ローマにある丘で、ジュピター、ユノー、その他の神々の神殿が建てられた城塞。伝説によると、紀元前390年、ローマはガリア人の侵略から救われたが、そ れはユノ神殿から聞こえるガチョウの鳴き声が、キャピトルの眠っていた衛兵を目覚めさせたからだという。
Chapter II (Downfall of the Republicans)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Karl Marx 1852

II
Let us pick up the threads of the development once more.

The history of the Constituent National Assembly since the June days is the history of the domination and the disintegration of the republican faction of the bourgeoisie, of the faction known by the names of tricolor republicans, pure republicans, political republicans, formalist republicans, etc.

Under the bourgeois monarchy of Louis Philippe it had formed the official republican opposition and consequently a recognized component part of the political world of the day. It had its representatives in the Chambers and a considerable sphere of influence in the press. Its Paris organ, the National, was considered just as respectable in its way as the Journal des Débats. Its character corresponded to this position under the constitutional monarchy. It was not a faction of the bourgeoisie held together by great common interests and marked off by specific conditions of production. It was a clique of republican-minded bourgeois, writers, lawyers, officers, and officials that owed its influence to the personal antipathies of the country to Louis Philippe, to memories of the old republic, to the republican faith of a number of enthusiasts, above all, however, to French nationalism, whose hatred of the Vienna treaties[79] and of the alliance with England it stirred up perpetually. A large part of the following the National had under Louis Philippe was due to this concealed imperialism, which could consequently confront it later, under the republic, as a deadly rival in the person of Louis Bonaparte. It fought the aristocracy of finance, as did all the rest of the bourgeois opposition. Polemics against the budget, which in France were closely connected with fighting the aristocracy of finance, procured popularity too cheaply and material for puritanical leading articles too plentifully not to be exploited. The industrial bourgeoisie was grateful to it for its slavish defense of the French protectionist system, which it accepted, however, more on national grounds than on grounds of national economy; the bourgeoisie as a whole, for its vicious denunciation of communism and socialism. For the rest, the party of the National was purely republican; that is, it demanded a republican instead of a monarchist form of bourgeois rule and, above all, the lion’s share of this rule. About the conditions of this transformation it was by no means clear in its own mind. On the other hand, what was clear as daylight to it, and was publicly acknowledged at the reform banquets in the last days of Louis Philippe, was its unpopularity with the democratic petty bourgeois, and in particular with the revolutionary proletariat. These pure republicans, as is indeed the way with pure republicans, were already at the point of contenting themselves in the first instance with a regency of the Duchess of Orleans[80] when the February Revolution broke out and assigned their best-known representatives a place in the Provisional Government. From the start they naturally had the confidence of the bourgeoisie and a majority in the Constituent National Assembly. The socialist elements of the Provisional Government were excluded forthwith from the Executive Commission which the National Assembly formed when it met, and the party of the National took advantage of the outbreak of the June insurrection to discharge the Executive Commission[81] also, and therewith to get rid of its closest rivals, the petty-bourgeois, or democratic, republicans (Ledru-Rollin, etc.). Cavaignac, the general of the bourgeois-republican part who commanded the June massacre, took the place of the Executive Commission with a sort of dictatorial power. Marrast, former editor in chief of the National, became the perpetual president of the Constituent National Assembly, and the ministries, as well as all other important posts, fell to the portion of the pure republicans.

The republican bourgeois faction, which had long regarded itself as the legitimate heir of the July Monarchy, thus found its fondest hopes exceeded; it attained power, however, not as it had dreamed under Louis Philippe, through a liberal revolt of the bourgeoisie against the throne, but through a rising of the proletariat against capital, a rising laid low with grapeshot. What it had conceived as the most revolutionary event turned out in reality to be the most counterrevolutionary. The fruit fell into its lap, but it fell from the tree of knowledge, not from the tree of life.

The exclusive rule of the bourgeois republicans lasted only from June 24 to December 10, 1848. It is summed up in the drafting of a republican constitution and in the state of siege of Paris.

The new constitution was at bottom only the republicanized edition of the constitutional Charter of 1830.[82] The narrow electoral qualification of the July Monarchy, which excluded even a large part of the bourgeoisie from political rule, was incompatible with the existence of the bourgeois republic. In lieu of this qualification, the February Revolution had at once proclaimed direct universal suffrage. The bourgeois republicans could not undo this event. They had to content themselves with adding the limiting proviso of a six months’ residence in the constituency. The old organization of the administration, the municipal system, the judicial system, the army, etc., continued to exist inviolate, or, where the constitution changed them, the change concerned the table of contents, not the contents; the name, not the subject matter.

The inevitable general staff of the liberties of 1848, personal liberty, liberty of the press, of speech, of association, of assembly, of education and religion, etc., received a constitutional uniform which made them invulnerable. For each of these liberties is proclaimed as the absolute right of the French citoyen, but always with the marginal note that it is unlimited so far as it is not limited by the “equal rights of others and the public safety” or by “laws” which are intended to mediate just this harmony of the individual liberties with one another and with the public safety. For example:

“The citizens have the right of association, of peaceful and unarmed assembly, of petition and of expressing their opinions, whether in the press or in any other way. The enjoyment of these rights has no limit save the equal rights of others and the public safety.”

“Education is free. Freedom of education shall be enjoyed under the conditions fixed by law and under the supreme control of the state.”

“The home of every citizen is inviolable except in the forms prescribed by law.”

The constitution, therefore, constantly refers to future organic laws which are to put into affect those marginal notes and regulate the enjoyment of these unrestricted liberties in such manner that they will collide neither with one another nor with the public safety. And later these organic laws were brought into being by the friends of order and all those liberties regulated in such manner that the bourgeoisie in its enjoyment of them finds itself unhindered by the equal rights of the other classes. Where it forbids these liberties entirely to “the others,” or permits enjoyment of them under conditions that are just so many police traps, this always happens solely in the interest of “public safety” – that is, the safety of the bourgeoisie – as the constitution prescribes. In the sequel, both sides accordingly appeal with complete justice to the constitution: the friends of order, who abrogated all these liberties, as well as the democrats, who demanded all of them. For each paragraph of the constitution contains its own antithesis, its own upper and lower house, namely, liberty in the general phrase, abrogation of liberty in the marginal note. Thus so long as the name of freedom was respected and only its actual realization prevented, of course in a legal way, the constitutional existence of liberty remained intact, inviolate, however mortal the blows dealt to its existence in actual life.

This constitution, made inviolable in so ingenious a manner, was nevertheless, like Achilles, vulnerable in one point – not in the heel, but in the head, or rather in the two heads it wound up with: the Legislative Assembly on the one hand, the President on the other. Glance through the constitution and you will find that only the paragraphs in which the relationship of the President to the Legislative Assembly is defined are absolute, positive, noncontradictory, and cannot be distorted. For here it was a question of the bourgeois republicans safeguarding themselves. Articles 45-70 of the Constitution are so worded that the National Assembly can remove the President constitutionally, whereas the President can remove the National Assembly only unconstitutionally, only by setting aside the constitution itself. Here, therefore, it challenges its forcible destruction. It not only sanctifies the division of powers, like the Charter of 1830, it widens it into an intolerable contradiction. The play of the constitutional powers, as Guizot termed the parliamentary squabble between the legislative and executive power, is in the constitution of 1848 continually played va-banque [staking all]. On one side are seven hundred and fifty representatives of the people, elected by universal suffrage and eligible for re-election; they form an uncontrollable, indissoluble, indivisible National Assembly, a National Assembly that enjoys legislative omnipotence, decides in the last instance on war, peace, and commercial treaties, alone possesses the right of amnesty, and, by its permanence, perpetually holds the front of the stage. On the other side is the President, with all the attributes of royal power, with authority to appoint and dismiss his ministers independently of the National Assembly, with all the resources of the executive power in his hands, bestowing all posts and disposing thereby in France of the livelihoods of at least a million and a half people, for so many depend on the five hundred thousand officials and officers of every rank. He has the whole of the armed forces behind him. He enjoys the privilege of pardoning individual criminals, of suspending National Guards, of discharging, with the concurrence of the Council of State, general, cantonal, and municipal councils elected by the citizens themselves. Initiative and direction are reserved to him in all treaties with foreign countries. While the Assembly constantly performs on the boards and is exposed to daily public criticism, he leads a secluded life in the Elysian Fields, and that with Article 45 of the constitution before his eyes and in his heart, crying to him daily: “Frere, il faut mourir!” [‘Brother, one must die!’][83] Your power ceases on the second Sunday of the lovely month of May in the fourth year after your election! Then your glory is at an end, the piece is not played twice, and if you have debts, look to it quickly that you pay them off with the 600,000 francs granted you by the constitution, unless, perchance, you prefer to go to Clichy[84] on the second Monday of the lovely month of May! Thus, whereas the constitution assigns power to the President, it seeks to secure moral power for the National Assembly. Apart from the fact that it is impossible to create a moral power by paragraphs of law, the constitution here abrogates itself once more by having the President elected by all Frenchmen through direct suffrage. While the votes of France are split up among the seven hundred and fifty members of the National Assembly, they are here, on the contrary, concentrated on a single individual. While each separate representative of the people represents only this or that party, this or that town, this or that bridgehead, or even only the mere necessity of electing someone as the seven hundred and fiftieth, without examining too closely either the cause or the man, he is the elect of the nation and the act of his election is the trump that the sovereign people plays once every four years. The elected National Assembly stands in a metaphysical relation, but the elected President in a personal relation, to the nation. The National Assembly, indeed, exhibits in its individual representatives the manifold aspects of the national spirit, but in the President this national spirit finds its incarnation. As against the Assembly, he possesses a sort of divine right; he is President by the grace of the people.

Thetis, the sea goddess, prophesied to Achilles that he would die in the bloom of youth. The constitution, which, like Achilles, had its weak spot, also had, like Achilles, a presentiment that it must go to an early death. It was sufficient for the constitution-making pure republicans to cast a glance from the lofty heaven of their ideal republic at the profane world to perceive how the arrogance of the royalists, the Bonapartists, the democrats, the communists, as well as their own discredit, grew daily in the same measure as they approached the completion of their great legislative work of art, without Thetis on this account having to leave the sea and communicate the secret to them. They sought to cheat destiny by a catch in the constitution, through Article III according to which every motion for a revision of the constitution must be supported by at least three-quarters of the votes, cast in three successive debates with an entire month between each, with the added proviso that not less than five hundred members of the National Assembly must vote. Thereby they merely made the impotent attempt to continue exercising a power – when only a parliamentary minority, as which they already saw themselves prophetically in their mind’s eye – a power which at that time, when they commanded a parliamentary majority and all the resources of governmental authority, was daily slipping more and more from their feeble hands.

Finally the constitution, in a melodramatic paragraph, entrusts itself “to the vigilance and the patriotism of the whole French people and every single Frenchman,” after it has previously entrusted in another paragraph the “vigilant” and “patriotic” to the tender, most painstaking care of the High Court of Justice, the haute cour it invented for the purpose.

Such was the Constitution of 1848, which on December 2, 1851, was not overthrown by a head, but fell down at the touch of a mere hat; this hat, to be sure, was a three-cornered Napoleonic hat.

While the bourgeois republicans in the Assembly were busy devising, discussing, and voting this constitution, Cavaignac outside the Assembly maintained the state of siege of Paris. The state of siege of Paris was the midwife of the Constituent Assembly in its travail of republican creation. If the constitution is subsequently put out of existence by bayonets, it must not be forgotten that it was likewise by bayonets, and these turned against the people, that it had to be protected in its mother’s womb and by bayonets that it had to be brought into existence. The forefathers of the “respectable republicans” had sent their symbol, the tricolor, on a tour around Europe. They themselves in turn produced an invention that of itself made its way over the whole Continent, but returned to France with ever renewed love until it has now become naturalized in half her departments – the state of siege. A splendid invention, periodically employed in every ensuing crisis in the course of the French Revolution. But barrack and bivouac, which were thus periodically laid on French society’s head to compress its brain and render it quiet; saber and musket, which were periodically allowed to act as judges and administrators, as guardians and censors, to play policeman and do night watchman’s duty; mustache and uniform, which were periodically trumpeted forth as the highest wisdom of society and as its rector - were not barrack and bivouac, saber and musket, mustache and uniform finally bound to hit upon the idea of instead saving society once and for all by proclaiming their own regime as the highest and freeing civil society completely from the trouble of governing itself? Barrack and bivouac, saber and musket, mustache and uniform were bound to hit upon this idea all the more as they might then also expect better cash payment for their higher services, whereas from the merely periodic state of siege and the transient rescues of society at the bidding of this or that bourgeois faction, little of substance was gleaned save some killed and wounded and some friendly bourgeois grimaces. Should not the military at last one day play state of siege in their own interest and for their own benefit, and at the same time besiege the citizens’ purses? Moreover, be it noted in passing, one must not forget that Colonel Bernard, the same military commission president who under Cavaignac had fifteen thousand insurgents deported without trial, is at this moment again at the head of the military commissions active in Paris.

Whereas with the state of siege in Paris, the respectable, the pure republicans planted the nursery in which the praetorians of December 2, 1851, were to grow up, they on the other hand deserve praise for the reason that, instead of exaggerating the national sentiment as under Louis Philippe, they now, when they had command of the national power, crawled before foreign countries, and instead of setting Italy free, let her be reconquered by Austrians and Neapolitans.[85] Louis Bonaparte’s election as President on December 10, 1848, put an end to the dictatorship of Cavaignac and to the Constituent Assembly.

In Article 44 of the Constitution it is stated:

“The President of the French Republic must never have lost his status of French citizen.”

The first President of the French Republic, L. N. Bonaparte, had not merely lost his status of French citizen, had not only been an English special constable, he was even a naturalized Swiss.[86]

I have worked out elsewhere the significance of the election of December 10. I will not revert to it here. It is sufficient to remark here that it was a reaction of the peasants, who had had to pay the costs of the February Revolution, against the remaining classes of the nation; a reaction of the country against the town. It met with great approval in the army, for which the republicans of the National had provided neither glory nor additional pay; among the big bourgeoisie, which hailed Bonaparte as a bridge to monarchy, among the proletarians and petty bourgeois, who hailed him as a scourge for Cavaignac. I shall have an opportunity later of going more closely into the relationship of the peasants to the French Revolution.

The period from December 20, 1848, until the dissolution of the Constituent Assembly in May, 1849, comprises the history of the downfall of the bourgeois republicans. After having founded a republic for the bourgeoisie, driven the revolutionary proletariat out of the field, and reduced the democratic petty bourgeoisie to silence for the time being, they are themselves thrust aside by the mass of the bourgeoisie, which justly impounds this republic as its property. This bourgeois mass was, however, royalist. One section of it, the large landowners, had ruled during the Restoration and was accordingly Legitimist. The other, the aristocrats of finance and big industrialists, had ruled during the July Monarchy and was consequently Orleanist. The high dignitaries of the army, the university, the church, the bar, the academy, and the press were to be found on either side, though in various proportions. Here, in the bourgeois republic, which bore neither the name Bourbon nor the name Orleans, but the name capital, they had found the form of state in which they could rule conjointly. The June insurrection had already united them in the party of Order. Now it was necessary, in the first place, to remove the coterie of bourgeois republicans who still occupied the seats of the National Assembly. Just as brutal as these pure republicans had been in their misuse of physical force against the people, just as cowardly, mealy-mouthed, broken-spirited, and incapable of fighting were they now in their retreat, when it was a question of maintaining their republicanism and their legislative rights against the executive power and the royalists. I need not relate here the ignominious history of their dissolution. They did not succumb; they passed out of existence. Their history has come to an end forever, and, both inside and outside the Assembly, they figure in the following period only as memories, memories that seem to regain life whenever the mere name republic is once more the issue and as often as the revolutionary conflict threatens to sink down to the lowest level. I may remark in passing that the journal which gave its name to this party, the National, was converted to socialism in the following period.

Before we finish with this period we must still cast a retrospective glance at the two powers, one of which annihilated the other on December 2, 1851, whereas from December 20, 1848, until the exit of the Constituent Assembly, they had lived in conjugal relations. We mean Louis Bonaparte, on the one hand, and the part of the coalesced royalists, the party of Order, of the big bourgeoisie, on the other. On acceding to the presidency, Bonaparte at once formed a ministry of the party of Order, at the head of which he placed Odilon Barrot, the old leader, nota bene, of the most liberal faction of the parliamentary bourgeoisie. M. Barrot had at last secured the ministerial portfolio whose image had haunted him since 1830, and what is more, the premiership in the ministry; but not, as he had imagined under Louis Philippe, as the most advanced leader of the parliamentary opposition, but with the task of putting a parliament to death, and as the confederate of all his archenemies, Jesuits and Legitimists. He brought the bride home at last, but only after she had been prostituted. Bonaparte seemed to efface himself completely. This party acted for him.

The very first meeting of the council of ministers resolved on the expedition to Rome, which, it was agreed, should be undertaken behind the back of the National Assembly and the means for which were to be wrested from it under false pretenses. Thus they began by swindling the National Assembly and secretly conspiring with the absolutist powers abroad against the revolutionary Roman republic.

In the same manner and with the same maneuvers Bonaparte prepared his coup of December 2 against the royalist Legislative Assembly and its constitutional republic. Let us not forget that the same party which formed Bonaparte’s ministry on December 20, 1848, formed the majority of the Legislative National Assembly on December 2, 1851.

In August the Constituent Assembly had decided to dissolve only after it had worked out and promulgated a whole series of organic laws that were to supplement the constitution. On January 6, 1849, the party of Order had a deputy named Rateau move that the Assembly should let the organic laws go and rather decide on its own dissolution. Not only the ministry, with Odilon Barrot at its head, but all the royalist members of the National Assembly told it in bullying accents then that its dissolution was necessary for the restoration of credit, for the consolidation of order, for putting an end to the indefinite provisional arrangements and establishing a definitive state of affairs; that it hampered the productivity of the new government and sought to prolong its existence merely out of malice; that the country was tired of it. Bonaparte took note of all this invective against the legislative power, learned it by heart, and proved to the parliamentary royalists, on December 2, 1851, that he had learned from them. He repeated their own catchwords against them.

The Barrot Ministry and the party of Order went further. They caused petitions to the National Assembly to be made throughout France, in which this body was politely requested to decamp. They thus led the unorganized popular masses into the fire of battle against the National Assembly, the constitutionally organized expression of the people. They taught Bonaparte to appeal against the parliamentary assemblies to the people. At length, on January 29, 1849, the day had come on which the Constituent Assembly was to decide concerning its own dissolution. The National Assembly found the building where its sessions were held occupied by the military; Changarnier, the general of the party of Order, in whose hands the supreme command of the National Guard and troops of the line had been united, held a great military review in Paris, as if a battle were impending, and the royalists in coalition threateningly declared to the Constituent Assembly that force would be employed if it should prove unwilling. It was willing, and only bargained for a very short extra term of life. What was January 29 but the coup d’etat of December 2, 1851, only carried out by the royalists with Bonaparte against the republican National Assembly? The gentlemen did not observe, or did not wish to observe, that Bonaparte availed himself of January 29, 1849, to have a portion of the troops march past him in front of the Tuileries, and seized with avidity on just this first public summoning of the military power against the parliamentary power to foreshadow Caligula. They, to be sure, saw only their Changarnier.

A motive that particularly actuated the party of Order in forcibly cutting short the duration of the Constituent Assembly’s life was the organic laws supplementing the constitution, such as the law on education, the law on religious worship, etc. To the royalists in coalition it was most important that they themselves should make these laws and not let them be made by the republicans, who had grown mistrustful. Among these organic laws, however, was also a law on the responsibility of the President of the Republic. In 1851 the Legislative Assembly was occupied with the drafting of just such a law, when Bonaparte anticipated this coup with the coup of December 2. What would the royalists in coalition not have given in their winter election campaign of 1851 to have found the Responsibility Law ready to hand, and drawn up, at that, by a mistrustful, hostile, republican Assembly!

After the Constituent Assembly had itself shattered its last weapon on January 29, 1849, the Barrot Ministry and the friends of order hounded it to death, left nothing undone that could humiliate it, and wrested from the impotent, self-despairing Assembly laws that cost it the last remnant of respect in the eyes of the public. Bonaparte, occupied with his fixed Napoleonic idea,[87] was brazen enough to exploit publicly this degradation of the parliamentary power. For when on May 8, 1849, the National Assembly passed a vote of censure of the ministry because of the occupation of Civitavecchia by Oudinot, and ordered it to bring back the Roman expedition to its alleged purpose,[88] Bonaparte published the same evening in the Moniteur a letter to Oudinot in which he congratulated him on his heroic exploits and, in contrast to the ink-slinging parliamentarians, already posed as the generous protector of the army. The royalists smiled at this. They regarded him simply as their dupe. Finally, when Marrast, the President of the Constituent Assembly, believed for a moment that the safety of the National Assembly was endangered and, relying on the constitution, requisitioned a colonel and his regiment, the colonel declined, cited discipline in his support, and referred Marrast to Changarnier, who scornfully refused him with the remark that he did not like baionnettes intelligentes [intellectual bayonets]. In November, 1851, when the royalists in coalition wanted to begin the decisive struggle with Bonaparte, they sought to put through in their notorious Quaestors’ Bill the principle of the direct requisition of troops by the President of the National Assembly.[89] One of their generals, Le Flo, had signed the bill. In vain did Changarnier vote for it and Thiers pay homage to the farsighted wisdom of the former Constituent Assembly. The War Minister, Saint-Arnaud, answered him as Changarnier had answered Marrast – and to the acclamation of the Montagne!

Thus the party of Order, when it was not yet the National Assembly, when it was still only the ministry, had itself stigmatized the parliamentary regime. And it makes an outcry when December 2, 1851, banishes this regime from France!

We wish it a happy journey.
ルイ・ボナパルトの18ブリュメール カール・マルクス 1852年

II
発展の糸をもう一度拾ってみよう。

6月以降の立憲国民議会の歴史は、ブルジョアジーの共和主義派、すなわち、三色共和主義者、純粋共和主義者、政治的共和主義者、形式主義的共和主義者などの名で知られる一派の支配と崩壊の歴史である。

ルイ・フィリップのブルジョワ王政のもとで、この派閥は公式の共和制反対派を形成し、その結果、当時の政界の構成要素として認識されていた。ルイ・フィ リップのブルジョワ君主制のもとで、共和制反対派は公式の共和制反対派を形成していた。パリの機関紙『国民』は、『ジュルナル・デ・デバ』紙と同様に立派 なものであった。その性格は、立憲君主制のもとでのこの立場に対応していた。それは、ブルジョアジーの一派ではなく、大きな共通の利益によってまとめら れ、特定の生産条件によって区別されていた。共和主義を志向するブルジョワ、作家、弁護士、士官、官吏の徒党であり、その影響力は、ルイ・フィリップに対 する国民の個人的な反感、旧共和国の記憶、多くの熱狂的な支持者の共和主義的信仰、そして何よりも、ウィーン条約[79]とイギリスとの同盟に対する憎悪 を絶えずかき立てたフランスのナショナリズムに負っていた。ルイ・フィリップ政権下で国民が獲得した支持の大部分は、この隠蔽された帝国主義によるもので あり、この帝国主義は、後に共和制の下でルイ・ボナパルトという致命的なライバルとして立ちはだかることになる。ルイ・フィリップは、他のすべてのブル ジョア反対派と同様に、金融貴族と戦った。予算に反対する極論は、フランスでは金融貴族との戦いと密接に結びついていた。産業ブルジョアジーは、フランス の保護主義体制を献身的に擁護してくれたことに感謝したが、この保護主義体制は、国民経済的な理由よりも国民的な理由で受け入れられていた。それ以外の点 については、国民党は純粋に共和主義的であった。すなわち、ブルジョア支配の君主制の代わりに共和制を要求し、とりわけ、この支配の大部分を占めることを 要求した。この変革の条件については、自身の中では決して明確ではなかった。他方で、ルイ・フィリップ末期の改革宴会で公然と認められていたことは、民主 的な小ブルジョア、とりわけ革命的プロレタリアートに対する不人気であった。二月革命が勃発し、彼らの最もよく知られた代表者が臨時政府の一員となったと き、純然たる共和主義者は、純然たる共和主義者の常として、まず第一にオルレアン公爵夫人[80]の摂政で満足するところであった。彼らは当初から当然ブ ルジョアジーの信任を得ており、立憲国民議会では多数を占めていた。臨時政府の社会主義的要素は、国民議会が招集した執行委員会から直ちに排除され、国民 党は、6月の暴動の勃発を利用して、執行委員会[81]も解散させ、それによって、最も身近なライバルであった小ブルジョア的、あるいは民主的な共和主義 者（ルドゥル＝ロランなど）を排除した。6月の大虐殺を指揮したブルジョア・共和党派の将軍カヴァニャックは、一種の独裁的権力をもって執行委員会の座に 就いた。国民新聞の元編集長マラーストが立憲国民議会の永久議長となり、各省庁とその他の重要なポストはすべて純粋共和主義者の手に落ちた。

しかし、ルイ・フィリップの時代に夢見たように、王位に対するブルジョアジーの自由主義的な反乱によって権力を獲得したのではなく、資本に対するプロレタ リアートの反乱、つまり擲弾筒で打ちのめされた反乱によって権力を獲得したのであった。最も革命的な出来事として考えていたことが、実際には最も反革命的 な出来事であった。果実はその膝の上に落ちたが、それは知識の木から落ちたのであって、生命の木から落ちたのではなかった。

ブルジョア共和主義者の排他的支配は、1848年6月24日から12月10日までしか続かなかった。それは共和制憲法の起草とパリ包囲状態に集約されている。

7月王政の狭い選挙資格は、ブルジョアジーの大部分さえ政治的支配から排除するものであり、ブルジョア共和国の存在とは相容れないものであった。この資格 に代わって、二月革命は直ちに直接普通選挙を宣言した。ブルジョア共和主義者は、この出来事を取り消すことはできなかった。彼らは、選挙区に6カ月居住す るという制限条項を加えることで満足せざるを得なかった。行政、市町村制度、司法制度、軍隊などの旧組織は、そのまま存続し、あるいは、憲法によって変更 されたとしても、その変更は、内容ではなく目次に関するものであり、主題ではなく名称に関するものであった。

1848年の自由の必然的な総体、個人の自由、報道の自由、言論の自由、結社の自由、集会の自由、教育の自由、宗教の自由などは、憲法上の統一を受け、不 死身となった。これらの自由はそれぞれ、フランス市民の絶対的な権利であると宣言されているが、常に、「他人の平等な権利と公共の安全」、あるいは、個々 の自由が互いに調和し、公共の安全を確保するための「法律」によって制限されない限り、無制限であるという注釈が付されている。例えば、こうだ：

「市民は、結社の権利、平和的かつ非武装の集会の権利、請願の権利、および報道その他いかなる方法によっても意見を表明する権利を有する。これらの権利の享有は、他人の平等な権利と公安を除き、何らの制限も受けない。」

「教育は自由である。教育の自由は、法律によって定められ、かつ、国家の最高の管理の下に、享受されなければならない。」

「すべての国民の家庭は、法律の定める場合を除いては、侵すことができない。」

それゆえ憲法は、将来制定される有機法に絶えず言及している。この有機法は、これらの余白を有効にし、これらの無制限の自由の享受を、互いに衝突すること なく、また公共の安全とも衝突しないように規制するものである。そして後に、これらの有機法は、秩序の友たちによって制定され、ブルジョアジーがそれらの 自由を享受する際に、他の階級の平等な権利によって妨げられないことを見いだすような方法で、これらの自由はすべて規制された。憲法が、「その他の人々」 に対してこれらの自由を完全に禁じたり、警察の罠にかかったような条件のもとでその享有を認めたりするのは、常に「公共の安全」、すなわちブルジョアジー の安全のためだけである。つまり、これらの自由をすべて破棄した秩序の友と、すべての自由を要求した民主主義者である。憲法の各段落には、それぞれのアン チテーゼ、上下両院、すなわち、一般的な表現では自由、余白の注では自由の破棄が含まれているからだ。こうして、自由の名が尊重され、その実際の実現だけ が、もちろん法的な方法で阻止される限り、自由という憲法上の存在は、実際の生活の中でその存在に致命的な打撃が与えられようとも、無傷のまま、侵すこと のできないものであった。

とはいえ、この憲法は、アキレスと同じように、かかとではなく頭、つまり、立法議会と大統領という2つの頭を持つという一点において脆弱であった。憲法に 目を通せば、大統領と立法議会の関係が規定されているパラグラフだけが絶対的で、肯定的で、矛盾がなく、ゆがめることができないことがわかるだろう。ここ では、ブルジョア共和主義者が自分たちを守るための問題だったのである。憲法第45条から第70条は、国民議会が憲法に則って大統領を罷免できるのに対 し、大統領は憲法そのものを破棄することによってのみ、違憲的にしか国民議会を罷免できないように規定されている。従ってここでは、憲法の強引な破壊に異 議を唱えているのである。それは、1830年憲章のような三権分立を神聖化するだけでなく、それを耐え難い矛盾へと拡大する。ギゾが立法権と行政権の間の 議会のいさかいと呼んだように、憲法上の権力の駆け引きは、1848年の憲法では、絶えずヴァ・バンク（すべてを賭けること）で演じられている。一方は、 普通選挙によって選出され、再選の資格を有する750人の国民代表であり、彼らは、制御不能、不可分、不可分の国民議会を形成している。国民議会は、立法 全権を享受し、戦争、講和、通商条約について最終的に決定し、唯一の恩赦権を有し、その永続性によって、常に舞台の前面を占めている。他方、大統領は、王 権のあらゆる属性を持ち、国民議会とは無関係に大臣を任命・罷免する権限を持ち、行政権のあらゆる資源を手中に収め、あらゆる役職を授け、それによってフ ランス国内の少なくとも百五十万人の生活を処分している。彼は全軍を後ろ盾にしている。彼は、個々の犯罪者を赦免し、国民衛兵を謹慎させ、国家評議会の同 意を得て、国民自身によって選出された一般議会、州議会、市議会を解散させる特権を享受している。諸外国とのすべての条約において、主導権と指揮権は国民 にある。国民議会が常に表舞台で活躍し、日々国民の批判にさらされている一方で、彼はエリュシオンの野でひっそりとした生活を送っている： 「兄弟よ、人は死ななければならない。[兄弟よ、人は死ななければならない！」[83] あなたの権力は、当選後4年目の美しい5月の第2日曜日に消滅する！そして、あなたの栄光は終わりを告げ、曲は二度演奏されることはない。もし借金がある のなら、憲法によってあなたに与えられた60万フランでそれらを返済するよう、急いでください！このように、憲法は大統領に権力を与える一方で、国民議会 に道徳的権力を確保しようとしている。法律で道徳的権力を作り出すことは不可能であるという事実とは別に、憲法はここで、大統領を直接選挙によってフラン ス人全員から選出させることによって、再び自らを放棄している。フランス国民の票は750人の国民議会議員に分散されているが、ここでは逆に一人の個人に 集中している。国民の各代表が、あれやこれやの党、これやこれやの町、これやこれやの橋頭堡、あるいは単に七百五十番目の議員として誰かを選出する必要性 だけを代表しているのに対して、大義名分も人物もあまり詳しく吟味することなく、彼は国民の選挙人であり、彼の選出という行為は、主権者である国民が四年 に一度演じる切り札なのである。選挙で選ばれた国民議会は形而上学的な関係にあるが、選挙で選ばれた大統領は個人的な関係にある。国民議会は、その代表者 個人の中に国民精神の多様な側面を示すが、大統領は国民精神の化身である。国民議会に対して、大統領は一種の神聖な権利を有しており、国民の恩恵によって 大統領となっている。

海の女神テティスは、アキレスが若さのうちに死ぬと予言した。アキレスと同じように弱点を持つ憲法もまた、アキレスと同じように、早死にしなければならな いという予感を持っていた。憲法を制定する純粋な共和主義者は、その理想的な共和制の高天原から俗世間を一瞥するだけで、王党派、ボナパルティスト、民主 主義者、共産主義者の傲慢さと自分たちの信用が、その偉大な立法芸術作品の完成に近づくにつれて、日々同じように高まっていくのを察知すれば十分であっ た。彼らは、憲法第3条によって、憲法改正の発議はすべて、少なくとも4分の3以上の賛成が必要であり、3回の連続した討論で、それぞれの討論の間に丸 1ヶ月を置かなければならないという但し書きと、国民議会の500人以上の議員が投票しなければならないという但し書きによって、運命をごまかそうとし た。これによって彼らは、議会の少数派に過ぎなかった彼らが、すでに心の中で予言的に自分たちを見ていたような権力--当時、議会の多数派と政府権力のあ らゆる資源を握っていた彼らが、その弱々しい手から日々どんどんすり抜けていった権力--を行使し続けようとする無力な試みを行ったに過ぎなかった。

最後に憲法は、メロドラマ風の段落で、「フランス国民全体とフランス人一人一人の警戒心と愛国心に」憲法を委ねる。

このような1848年憲法は、1851年12月2日、頭によって倒されたのではなく、単なる帽子に触れただけで倒れた。

議会内のブルジョワ共和主義者たちがこの憲法の考案、議論、投票に忙殺されている間、議会外のカヴァニャックはパリ包囲網を維持していた。パリ包囲網は、 立憲議会が共和制を作り上げるための助産婦であった。その後、憲法が銃剣によって消滅させられたとしても、同様に銃剣によって、しかも銃剣が国民に向けら れたことによって、憲法がその母胎の中で保護されなければならなかったこと、銃剣によって憲法が誕生させられなければならなかったことを忘れてはならな い。立派な共和主義者」の祖先たちは、そのシンボルである三色旗をヨーロッパ各地に送り出した。その結果、フランス全土に広まったこの発明は、新たな愛情 をもってフランスに戻り、今ではフランス全土の半分の地方で定着している。見事な発明であり、フランス革命の過程で続く危機のたびに定期的に採用された。 しかし、バラックとビバークは、こうして定期的にフランス社会の頭の上に置かれ、その脳を圧迫し、静かにさせた。サーベルとマスケットは、定期的に裁判官 や行政官として、後見人や検閲官として、警察官や夜警の任務を果たすことを許された； バラックとビバーク、サーベルとマスケット銃、口ひげと制服は、最終的に、自分たちの体制を最高と宣言し、市民社会を自らを統治する悩みから完全に解放す ることによって、社会をきっぱりと救うという考えに行き着くはずではなかったか。兵舎とビバーク、サーベルとマスケット銃、口ひげと軍服は、より高い奉仕 に対してよりよい現金支給を期待できるのだから、なおさらこの考えに思い至るに違いない。一方、単に周期的な包囲状態と、あれこれブルジョア派閥の命令に よる社会の一過性の救出からは、多少の死傷者と友好的なブルジョアの苦笑を除いては、ほとんど実質的なものは得られなかった。軍隊はいつか、自分たちの利 益のために包囲状態を演じ、同時に市民の財布を包囲すべきではないだろうか。さらに、忘れてはならないのは、ベルナール大佐は、カヴァニャックのもとで1 万5千人の反乱軍を裁判なしで国外追放にした軍事委員会の委員長であり、今この瞬間もパリで活動する軍事委員会のトップにいることである。

パリの包囲状態で、立派で純粋な共和主義者たちが、1851年12月2日のプラエトリアンが育つ苗床を植えたのに対して、彼らは、ルイ・フィリップの時代 のように国民感情を誇張するのではなく、国力を掌握した今、外国の前に這い出し、イタリアを自由にするのではなく、オーストリア人やナポリ人に再征服させ たという理由で、賞賛に値する。 [85] 1848年12月10日、ルイ・ボナパルトが大統領に選出されたことで、カヴァニャックの独裁体制は終わりを告げ、制憲議会も終了した。

憲法第44条にはこう記されている：

「フランス共和国大統領は、フランス国民としての地位を失ってはならない。

フランス共和国初代大統領L.N.ボナパルトは、単にフランス市民としての地位を失っただけでなく、イギリスの特別警護官であっただけでなく、帰化したスイス人であった[86]。

12月10日の選挙の意義については、別のところで述べた。ここではそれについて言及しない。二月革命の費用を支払わなければならなかった農民の、残りの 国民階級に対する反動であり、田舎の町に対する反動であったということをここで述べておくだけで十分である。ボナパルトは王政への橋渡し役として大ブル ジョワジーに歓迎され、プロレタリアや小ブルジョワはカヴァニャックの災いとして歓迎した。フランス革命と農民の関係については、後で詳しく述べる機会が あるだろう。

1848年12月20日から1849年5月の立憲議会解散までの期間は、ブルジョア共和主義者の没落の歴史である。ブルジョアジーのための共和制を樹立 し、革命的プロレタリアートを戦場から追い出し、民主的小ブルジョアジーを当分の間沈黙させた後、彼らは、この共和制を自らの所有物として正当に没収する ブルジョアジーの大衆によって突き放される。しかし、このブルジョア大衆は王党派であった。その一部である大土地所有者は、王政復古の時代に支配してお り、それゆえ正統主義者であった。もう一方は、金融貴族や大企業家であり、七月王政時代に支配していたため、オルレアニストであった。陸軍、大学、教会、 法曹界、アカデミー、マスコミの高官たちは、さまざまな割合ではあったが、どちらの側にもいた。ブルボンでもオルレアンでもなく、首都の名を冠したブル ジョワ共和国において、彼らは共同統治が可能な国家形態を見出したのである。6月の反乱で、彼らはすでに秩序党に結集していた。今、まず第一に、国民議会 の議席を依然として占めているブルジョワ共和主義者の同人たちを排除する必要があった。これらの純粋な共和主義者が、人民に対して物理的な武力を悪用した 際に残忍であったのと同様に、臆病で、口べたで、意気地がなく、戦う能力がなかったのである。ここで、彼らの不名誉な解散の歴史を語る必要はないだろう。 彼らは屈服したのではなく、消滅したのだ。その歴史は永遠に終わりを告げ、議会の内外を問わず、彼らは次の時代には記憶としてしか姿を現さない。記憶と は、共和制という名称が再び問題となるたびに、また革命的対立が最低のレベルに沈む恐れがあるたびに、再び命を取り戻すように見えるものである。この党の 名前の由来となった雑誌『国民』が、次の時代に社会主義に転向したことを、一応述べておこう。

1851年12月2日、一方の勢力が他方の勢力を消滅させたが、1848年12月20日から立憲議会が退場するまで、両勢力は蜜月関係にあった。つまり、 一方はルイ・ボナパルト、他方は大ブルジョアジーの合体した王党派、秩序党の一部である。大統領に就任すると、ボナパルトはすぐに騎士団党の省を組織し、 そのトップに議会ブルジョアジーの最もリベラルな派閥の古くからの指導者であったオディロン・バロを据えた。しかし、ルイ・フィリップの時代に想像してい たような、議会反対派の最先端リーダーとしてではなく、イエズス会と正統派というすべての宿敵の連合体として、議会を死に追いやるという任務を負った。ボ ナパルトはついに花嫁を家に連れて帰った。ボナパルトは自分の存在を完全に消してしまったようだった。この一党が彼のために行動した。

閣僚会議の最初の会合で、ローマ遠征が決議された。この遠征は国民議会に隠れて行われ、その手段は国民議会から偽りの口実で奪い取られることが合意されて いた。こうして彼らは国民議会を騙し、革命的なローマ共和国に対して海外の絶対主義勢力と密かに共謀することから始めた。

ボナパルトは12月2日、王党派の立法議会とその立憲共和制に対して、同じやり方、同じ作戦でクーデターを準備した。忘れてはならないのは、1848年 12月20日にボナパルトの省を構成した同じ政党が、1851年12月2日には立法国民議会で多数を占めていたことである。

8月、立憲議会は、憲法を補足する一連の有機法を制定・公布した後に解散することを決定した。1849年1月6日、秩序党はラトーという代議士に、議会は 有機法を放置し、むしろ自らの解散を決定すべきであると動議させた。オディロン・バロを首班とする省だけでなく、国民議会の王党派の議員全員が、議会の解 散は信用回復のため、秩序の強化のため、無期限の暫定的な取り決めに終止符を打ち、確定的な状態を確立するために必要であること、新政府の生産性を妨げ、 単に悪意からその存続を長引かせようとしていること、国民がそれにうんざりしていることを、その時、大声で訴えた。ボナパルトは立法権を非難するこのよう な言葉をすべて記憶し、1851年12月2日、議会派の王党派に対して、自分が彼らから学んだことを証明した。彼は彼らに対する彼ら自身のキャッチフレー ズを繰り返した。

バロー省と秩序党はさらに進んだ。彼らは国民議会への請願書をフランス全土に提出させ、その中で国民議会に退陣を丁重に要請した。こうして彼らは、未組織 の民衆を、憲法上組織された国民の表現である国民議会に対する戦火に巻き込んだ。彼らはボナパルトに、議会に対して民衆に訴えることを教えた。ついに 1849年1月29日、立憲議会が自らの解散を決定する日が来た。国民議会は、議会が開かれていた建物が軍によって占拠されているのを発見した。国民衛兵 の最高指揮官と沿線部隊の指揮官を一手に握っていた秩序党の将軍シャンガルニエは、まるで戦いが迫っているかのように、パリで大規模な軍事閲兵式を開催 し、連立を組んでいた王党派は、立憲議会に対して、議会が不本意であることが判明した場合には武力を行使すると威嚇的に宣言した。王党派は、議会が不本意 であるならば武力を行使すると脅しをかけたが、議会は不本意であった。1月29日とは、1851年12月2日のクーデターのことであり、ボナパルトを擁立 した王党派が共和制国民議会に対して実行したにすぎない。紳士たちは、ボナパルトが1849年1月29日にチュイルリー宮殿の前で軍隊の一部を行進させ、 議会権力に対して軍事権力が初めて公然と召集されたことをカリギュラの予兆として熱心にとらえたことを観察しなかったか、観察しようとしなかった。確か に、彼らは自分たちのシャンガルニエしか見ていなかった。

秩序党が立憲議会の存続期間を強引に短縮しようとした動機は、教育法、宗教的礼拝法などの憲法を補足する有機法であった。連立を組む王党派にとって、不信 感を募らせた共和主義者に法律を作らせず、自分たちで作ることが最も重要だった。しかし、これらの有機法の中には、共和国大統領の責任に関する法律も含ま れていた。1851年、ボナパルトが12月2日にクーデターを起こしたとき、立法議会はまさにそのような法律の起草に追われていた。1851年の冬の選挙 戦において、連立を組む王党派は、責任法が手元に用意され、しかも不信感を抱き、敵対する共和制議会によって作成されているのを発見したら、どんなに喜ん だことだろう！

1849年1月29日、立憲議会がその最後の武器を打ち砕いた後、バロート省と秩序の友人たちは、議会を死ぬまで追い回し、恥をかかせるようなことは何一 つせず、無力で自暴自棄になった議会から、国民から尊敬される最後の名残を失うような法律を奪い取った。ボナパルトはナポレオン的な固定観念[87]にと らわれていたが、議会権力の劣化を公然と利用するほど大胆だった。1849年5月8日、国民議会がウーディノによるチヴィタヴェッキア占領を理由に省に対 する問責決議を可決し、ローマ遠征を本来の目的に戻すよう命じたとき[88]、ボナパルトは同日夜、『モニトゥール』紙にウーディノに宛てた書簡を発表 し、その中でウーディノの英雄的な功績を祝福し、墨を塗るような国会議員とは対照的に、すでに寛大な軍隊の保護者を装っていた。王党派はこれを微笑ましく 受け止めた。王党派はこれを微笑ましく見ていた。ついに、立憲議会議長のマラーストが、国民議会の安全が脅かされると一瞬でも考え、憲法を頼りに大佐とそ の連隊を徴発したとき、大佐は規律を理由にこれを断り、マラーストをシャンルニエに紹介したが、シャンルニエは「知的な銃剣は好まない」と軽蔑してこれを 拒否した。1851年11月、連立を組む王党派がボナパルトとの決定的な闘争を始めようとしたとき、彼らは悪名高いクエスター法案に、国民議会議長による 軍隊の直接徴発の原則を盛り込もうとした[89]。シャンガルニエは無駄に賛成票を投じ、ティエールはかつての立憲議会の先見の明に敬意を表した。陸軍大 臣サン・アルノーは、シャンガルニエがマラーストに答えたように、モンターニュの喝采を浴びながら彼に答えた！

こうして、まだ国民議会でなかったころ、まだ省に過ぎなかったころの秩序党は、自ら議会制に汚名を着せたのである。そして、1851年12月2日にこの政権がフランスから追放されると、大騒ぎになった！

我々は、この政権が幸せな旅をすることを祈っている。
Chapter III (Defeat of Petty-bourgeois democracy)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Karl Marx 1852

III
On May 28, 1849, the Legislative National Assembly met. On December 2, 1851, it was dispersed. This period covers the span of life of the constitutional, or parliamentary, republic.

In the first French Revolution the rule of the Constitutionalists is followed by the rule of the Girondists and the rule of the Girondists by the rule of the Jacobins. Each of these parties relies on the more progressive party for support. As soon as it has brought the revolution far enough to be unable to follow it further, still less to go ahead of it, it is thrust aside by the bolder ally that stands behind it and sent to the guillotine. The revolution thus moves along an ascending line.

It is the reverse with the Revolution of 1848. The proletarian party appears as an appendage of the petty-bourgeois-democratic party. It is betrayed and dropped by the latter on April 16, May 15,[90] and in the June days. The democratic party, in its turn, leans on the shoulders of the bourgeois-republican party. The bourgeois republicans no sooner believe themselves well established than they shake off the troublesome comrade and support themselves on the shoulders of the party of Order. The party of Order hunches its shoulders, lets the bourgeois republicans tumble, and throws itself on the shoulders of armed force. It fancies it is still sitting on those shoulders when one fine morning it perceives that the shoulders have transformed themselves into bayonets. Each party kicks from behind at the one driving forward, and leans over in front toward the party which presses backward. No wonder that in this ridiculous posture it loses its balance and, having made the inevitable grimaces, collapses with curious gyrations. The revolution thus moves in a descending line. It finds itself in this state of retrogressive motion before the last February barricade has been cleared away and the first revolutionary authority constituted.

The period that we have before us comprises the most motley mixture of crying contradictions: constitutionalists who conspire openly against the constitution; revolutionists who are confessedly constitutional; a National Assembly that wants to be omnipotent and always remains parliamentary; a Montagne that finds its vocation in patience and counters its present defeats by prophesying future victories; royalists who form the patres conscripti [elders] of the republic and are forced by the situation to keep the hostile royal houses they adhere to abroad, and the republic, which they hate, in France; an executive power that finds its strength in its very weakness and its respectability in the contempt that it calls forth; a republic that is nothing but the combined infamy of two monarchies, the Restoration and the July Monarchy, with an imperial label – alliances whose first proviso is separation; struggles whose first law is indecision; wild, inane agitation in the name of tranquillity, most solemn preaching of tranquillity in the name of revolution – passions without truth, truths without passion; heroes without heroic deeds, history without events; development, whose sole driving force seems to be the calendar, wearying with constant repetition of the same tensions and relaxations; antagonisms that periodically seem to work themselves up to a climax only to lose their sharpness and fall away without being able to resolve themselves; pretentiously paraded exertions and philistine terror at the danger of the world’s coming to an end, and at the same time the pettiest intrigues and court comedies played by the world redeemers, who in their laisser aller [letting things go] remind us less of the Day of Judgment than of the times of the Fronde [An anti-royalist movement of 1648-53][91] – the official collective genius of France brought to naught by the artful stupidity of a single individual; the collective will of the nation, as often as it speaks through universal suffrage, seeking its appropriate expression through the inveterate enemies of the interests of the masses, until at length it finds it in the self-will of a filibuster. If any section of history has been painted gray on gray, it is this. Men and events appear as reverse Schlemihls, as shadows that have lost their bodies.[91a] The revolution itself paralyzes its own bearers and endows only its adversaries with passionate forcefulness. When the “red specter,” continually conjured up and exercised by the counterrevolutionaries[92] finally appears, it appears not with the Phrygian cap of anarchy on its head, but in the uniform of order, in red breeches.

We have seen that the ministry which Bonaparte installed on December 20, 1848, on his Ascension Day, was a ministry of the party of Order, of the Legitimist and Orleanist coalition. This Barrot-Falloux Ministry had outlived the republican Constituent Assembly, whose term of life it had more or less violently cut short, and found itself still at the helm. Changarnier, the general of the allied royalists, continued to unite in his person the general command of the First Army Division and of the National Guard of Paris. Finally, the general elections had secured the party of Order a large majority in the National Assembly. Here the deputies and peers of Louis Philippe encountered a hallowed host of Legitimists, for whom many of the nation’s ballots had become transformed into admission cards to the political stage. The Bonapartist representatives of the people were too sparse to be able to form an independent parliamentary party. They appeared merely as the mauvaise queue [evil appendage] of the party of Order. Thus the party of Order was in possession of the governmental power, the army and the legislative body, in short, of the whole of the state power; it had been morally strengthened by the general elections, which made its rule appear as the will of the people, and by the simultaneous triumph of the counterrevolution on the whole continent of Europe.

Never did a party open its campaign with greater resources or under more favorable auspices.

The shipwrecked pure republicans found that they had melted down to a clique of about fifty men in the Legislative National Assembly, the African generals Cavaignac, Lamoriciere, and Bedeau at their head. The great opposition party, however, was formed by the Montagne. The social-democratic party had given itself this parliamentary baptismal name. It commanded more than two hundred of the seven hundred and fifty votes of the National Assembly and was consequently at least as powerful as any one of the three factions of the party of Order taken by itself. Its numerical inferiority compared with the entire royalist coalition seemed compensated by special circumstances. Not only did the elections in the departments show that it had gained a considerable following among the rural population. It counted in its ranks almost all the deputies from Paris; the army had made a confession of democratic faith by the election of three noncommissioned officers; and the leader of the Montagne, Ledru-Rollin, in contradistinction to all the representatives of the party of Order, had been raised to the parliamentary peerage by five departments, which had pooled their votes for him. In view of the inevitable clashes of the royalists among themselves and of the whole party of Order with Bonaparte, the Montagne thus seemed to have all the elements of success before it on May 28, 1849. A fortnight later it had lost everything, honor included.

Before we pursue parliamentary history further, some remarks are necessary to avoid common misconceptions regarding the whole character of the epoch that lies before us. Looked at with the eyes of democrats, the period of the Legislative National Assembly is concerned with what the period of the Constituent Assembly was concerned with: the simple struggle between republicans and royalists. The movement itself, however, they sum up in the one shibboleth: “reaction” – night, in which all cats are gray and which permits them to reel off their night watchman’s commonplaces. And to be sure, at first sight the party of Order reveals a maze of different royalist factions which not only intrigue against each other – each seeking to elevate its own pretender to the throne and exclude the pretender of the opposing faction – but also all unite in common hatred of, and common onslaughts on, the “republic.” In opposition to this royalist conspiracy the Montagne, for its part, appears as the representative of the “republic.” The party of Order appears to be perpetually engaged in a “reaction,” directed against press, association, and the like, neither more nor less than in Prussia, and, as in Prussia, carried out in the form of brutal police intervention by the bureaucracy, the gendarmerie, and the law courts. The Montagne, for its part, is just as continually occupied in warding off these attacks and thus defending the “eternal rights of man” as every so-called people’s party has done, more or less, for a century and a half. If one looks at the situation and the parties more closely, however, this superficial appearance, which veils the class struggle and the peculiar physiognomy of this period, disappears.

Legitimists and Orleanists, as we have said, formed the two great factions of the party of Order. Was what held these factions fast to their pretenders and kept them apart from each other nothing but fleur-de-lis and tricolor, House of Bourbon and House of Orleans, different shades of royalism – was it at all the confession of faith of royalism? Under the Bourbons, big landed property had governed, with its priests and lackeys; under Orleans, high finance, large-scale industry, large-scale trade, that is, capital, with its retinue of lawyers, professors, and smooth-tongued orators. The Legitimate Monarchy was merely the political expression of the hereditary rule of the lords of the soil, as the July Monarchy was only the political expression of the usurped rule of the bourgeois parvenus. What kept the two factions apart, therefore, was not any so-called principles, it was their material conditions of existence, two different kinds of property; it was the old contrast between town and country, the rivalry between capital and landed property. That at the same time old memories, personal enmities, fears and hopes, prejudices and illusions, sympathies and antipathies, convictions, articles of faith and principles bound them to one or the other royal house, who denies this? Upon the different forms of property, upon the social conditions of existence, rises an entire superstructure of distinct and peculiarly formed sentiments, illusions, modes of thought, and views of life. The entire class creates and forms them out of its material foundations and out of the corresponding social relations. The single individual, who derives them through tradition and upbringing, may imagine that they form the real motives and the starting point of his activity. While each faction, Orleanists and Legitimists, sought to make itself and the other believe that it was loyalty to the two royal houses which separated them, facts later proved that it was rather their divided interests which forbade the uniting of the two royal houses. And as in private life one differentiates between what a man thinks and says of himself and what he really is and does, so in historical struggles one must distinguish still more the phrases and fancies of parties from their real organism and their real interests, their conception of themselves from their reality. Orleanists and Legitimists found themselves side by side in the republic, with equal claims. If each side wished to effect the restoration of its own royal house against the other, that merely signified that each of the two great interests into which the bourgeoisie is split – landed property and capital - sought to restore its own supremacy and the subordination of the other. We speak of two interests of the bourgeoisie, for large landed property, despite its feudal coquetry and pride of race, has been rendered thoroughly bourgeois by the development of modern society. Thus the Tories in England long imagined that they were enthusiastic about monarchy, the church, and the beauties of the old English Constitution, until the day of danger wrung from them the confession that they are enthusiastic only about ground rent.

The royalists in coalition carried on their intrigues against one another in the press, in Ems, in Claremont,[93] outside parliament. Behind the scenes they donned their old Orleanist and Legitimist liveries again and once more engaged in their old tourneys. But on the public stage, in their grand performances of state[94] as a great parliamentary party, they put off their respective royal houses with mere obeisances and adjourn the restoration of the monarchy in infinitum. They do their real business as the party of Order, that is, under a social, not under a political title; as representatives of the bourgeois world order, not as knights of errant princesses; as the bourgeois class against other classes, not as royalists against the republicans. And as the party of Order they exercised more unrestricted and sterner domination over the other classes of society than ever previously under the Restoration or under the July Monarchy, a domination which, in general, was possible only under the form of the parliamentary republic, for only under this form could the two great divisions of the French bourgeoisie unite, and thus put the rule of their class instead of the regime of a privileged faction of it on the order of the day. If they nevertheless, as the party of Order, also insulted the republic and expressed their repugnance to it, this happened not merely from royalist memories. Instinct taught them that the republic, true enough, makes their political rule complete, but at the same time undermines its social foundation, since they must now confront the subjugated classes and contend against them without mediation, without the concealment afforded by the crown, without being able to divert the national interest by their subordinate struggles among themselves and with the monarchy. It was a feeling of weakness that caused them to recoil from the pure conditions of their own class rule and to yearn for the former more incomplete, more undeveloped, and precisely on that account less dangerous forms of this rule. On the other hand, every time the royalists in coalition come in conflict with the pretender who confronts them, with Bonaparte, every time they believe their parliamentary omnipotence endangered by the executive power – every time, therefore, that they must produce their political title to their rule – they come forward as republicans and not as royalists, from the Orleanist Thiers, who warns the National Assembly that the republic divides them least, to the Legitimist Berryer, who on December 2, 1851, as a tribune swathed in a tricolored sash, harangues the people assembled before the town hall of the Tenth Arrondissement in the name of the republic. To be sure, a mocking echo calls back to him: Henry V! Henry V!

As against the coalesced bourgeoisie, a coalition between petty bourgeois and workers had been formed, the so-called Social-Democratic party. The petty bourgeois saw that they were badly rewarded after the June days of 1848, that their material interests were imperiled, and that the democratic guarantees which were to insure the effectuation of these interests were called in question by the counterrevolution. Accordingly they came closer to the workers. On the other hand, their parliamentary representation, the Montagne, thrust aside during the dictatorship of the bourgeois republicans, had in the last half of the life of the Constituent Assembly reconquered its lost popularity through the struggle with Bonaparte and the royalist ministers. It had concluded an alliance with the socialist leaders. In February, 1849, banquets celebrated the reconciliation. A joint program was drafted, joint election committees were set up and joint candidates put forward. The revolutionary point was broken off and a democratic turn given to the social demands of the proletariat; the purely political form was stripped off the democratic claims of the petty bourgeoisie and their socialist point thrust forward. Thus arose social-democracy. The new Montagne, the result of this combination, contained, apart from some supernumeraries from the working class and some socialist sectarians, the same elements as the old Montagne, but numerically stronger. However, in the course of development it had changed with the class that it represented. The peculiar character of social-democracy is epitomized in the fact that democratic-republican institutions are demanded as a means, not of doing away with two extremes, capital and wage labor, but of weakening their antagonism and transforming it into harmony. However different the means proposed for the attainment of this end may be, however much it may be trimmed with more or less revolutionary notions, the content remains the same. This content is the transformation of society in a democratic way, but a transformation within the bounds of the petty bourgeoisie. Only one must not get the narrow-minded notion that the petty bourgeoisie, on principle, wishes to enforce an egoistic class interest. Rather, it believes that the special conditions of its emancipation are the general conditions within whose frame alone modern society can be saved and the class struggle avoided. Just as little must one imagine that the democratic representatives are indeed all shopkeepers or enthusiastic champions of shopkeepers. According to their education and their individual position they may be as far apart as heaven and earth. What makes them representatives of the petty bourgeoisie is the fact that in their minds they do not get beyond the limits which the latter do not get beyond in life, that they are consequently driven, theoretically, to the same problems and solutions to which material interest and social position drive the latter practically. This is, in general, the relationship between the political and literary representatives of a class and the class they represent.

After this analysis it is obvious that if the Montagne continually contends with the party of Order for the republic and the so-called rights of man, neither the republic nor the rights of man are its final end, any more than an army which one wants to deprive of its weapons and which resists has taken the field in order to remain in possession of its own weapons.

Immediately, as soon as the National Assembly met, the party of Order provoked the Montagne. The bourgeoisie now felt the necessity of making an end of the democratic petty bourgeois, just as a year before it had realized the necessity of settling with the revolutionary proletariat. But the situation of the adversary was different. The strength of the proletarian party lay in the streets, that of the petty bourgeois in the National Assembly itself. It was therefore a question of decoying them out of the National Assembly into the streets and causing them to smash their parliamentary power themselves, before time and circumstances could consolidate it. The Montagne rushed headlong into the trap.

The bombardment of Rome by the French troops was the bait that was thrown. It violated Article 5 of the constitution, which forbids the French Republic to employ its military forces against the freedom of another people.[95] In addition to this, Article 54 prohibited any declaration of war by the executive power without the assent of the National Assembly, and by its resolution of May 8 the Constituent Assembly had disapproved of the Roman expedition. On these grounds Ledru-Rollin brought in a bill of impeachment against Bonaparte and his ministers on June 11, 1849. Exasperated by the wasp stings of Thiers, he actually let himself be carried away to the point of threatening that he would defend the constitution by every means, even with arms in hand. The Montagne rose to a man and repeated this call to arms. On June 12 the National Assembly rejected the bill of impeachment, and the Montagne left the parliament. The events of June 13 are known: the proclamation issued by a section of the Montagne declaring Bonaparte and his ministers “outside the constitution”; the street procession of the democratic National Guard, who, unarmed as they were, dispersed on encountering the troops of Changarnier, etc., etc. A part of the Montagne fled abroad; another part was arraigned before the High Court at Bourges;[96] and a parliamentary regulation subjected the remainder to the schoolmasterly surveillance of the President of the National Assembly. Paris was again declared in a state of siege and the democratic part of its National Guard dissolved. Thus the influence of the Montagne in parliament and the power of the petty bourgeois in Paris were broken.

Lyon, where June 13 had given the signal for a bloody insurrection of the workers,[97] was, along with the five surrounding departments, likewise declared in a state of siege, a condition that has continued up to the present moment.

The bulk of the Montagne had left its vanguard in the lurch, having refused to subscribe to its proclamation. The press had deserted, only two journals having dared to publish the pronunciamento. The petty bourgeois betrayed their representatives in that the National Guard either stayed away or, where they appeared, hindered the building of barricades. The representatives had duped the petty bourgeois in that the alleged allies from the army were nowhere to be seen. Finally, instead of gaining an accession of strength from it, the democratic party had infected the proletariat with its own weakness and, as usual with the great deeds of democrats, the leaders had the satisfaction of being able to charge their “people” with desertion, and the people the satisfaction of being able to charge its leaders with humbugging it.

Seldom had an action been announced with more noise than the impending campaign of the Montagne, seldom had an event been trumpeted with greater certainty or longer in advance than the inevitable victory of the democracy. Most assuredly the democrats believe in the trumpets before whose blasts the walls of Jericho fell down. And as often as they stand before the ramparts of despotism, they seek to imitate the miracle. If the Montagne wished to triumph in parliament it should not have called to arms. If it called to arms in parliament it should not have acted in parliamentary fashion in the streets. If the peaceful demonstration was meant seriously, then it was folly not to foresee that it would be given a warlike reception. If a real struggle was intended, then it was a queer idea to lay down the weapons with which it would have to be waged. But the revolutionary threats of the petty bourgeois and their democratic representatives are mere attempts to intimidate the antagonist. And when they have run into a blind alley, when they have sufficiently compromised themselves to make it necessary to activate their threats, then this is done in an ambiguous fashion that avoids nothing so much as the means to the end and tries to find excuses for succumbing. The blaring overture that announced the contest dies away in a pusillanimous snarl as soon as the struggle has to begin, the actors cease to take themselves au sorieux, and the action collapses completely, like a pricked bubble.

No party exaggerates its means more than the democratic, none deludes itself more light-mindedly over the situation. Since a section of the army had voted for it, the Montagne was now convinced that the army would revolt for it. And on what occasion? On an occasion which, from the standpoint of the troops, had no other meaning than that the revolutionists took the side of the Roman soldiers against the French soldiers. On the other hand, the recollections of June, 1848, were still too fresh to allow of anything but a profound aversion on the part of the proletariat toward the National Guard and a thoroughgoing mistrust of the democratic chiefs on the part of the chiefs of the secret societies. To iron out these differences, it was necessary for great common interests to be at stake. The violation of an abstract paragraph of the constitution could not provide these interests. Had not the constitution been repeatedly violated, according to the assurance of the democrats themselves? Had not the most popular journals branded it as counterrevolutionary botchwork? But the democrat, because he represents the petty bourgeoisie – that is, a transition class, in which the interests of two classes are simultaneously mutually blunted – imagines himself elevated above class antagonism generally. The democrats concede that a privileged class confronts them, but they, along with all the rest of the nation, form the people. What they represent is the people’s rights; what interests them is the people’s interests. Accordingly, when a struggle is impending they do not need to examine the interests and positions of the different classes. They do not need to weigh their own resources too critically. They have merely to give the signal and the people, with all its inexhaustible resources, will fall upon the oppressors. Now if in the performance their interests prove to be uninteresting and their potency impotence, then either the fault lies with pernicious sophists, who split the indivisible people into different hostile camps, or the army was too brutalized and blinded to comprehend that the pure aims of democracy are the best thing for it, or the whole thing has been wrecked by a detail in its execution, or else an unforeseen accident has this time spoiled the game. In any case, the democrat comes out of the most disgraceful defeat just as immaculate as he was innocent when he went into it, with the newly won conviction that he is bound to win, not that he himself and his party have to give up the old standpoint, but, on the contrary, that conditions have to ripen to suit him.

Therefore one must not imagine the Montagne, decimated and broken though it was, and humiliated by the new parliamentary regulation, as being particularly miserable. If June 13 had removed its chiefs, it made room, on the other hand, for men of lesser caliber, whom this new position flattered. If their impotence in parliament could no longer be doubted, they were entitled now to confine their actions to outbursts of moral indignation and blustering declamation. If the party of Order affected to see embodied in them, as the last official representatives of the revolution, all the terrors of anarchy, they could in reality be all the more insipid and modest. They consoled themselves, however, for June 13 with the profound utterance: but if they dare to attack universal suffrage, well then – then we’ll show them what we are made of! Nous verrons! [We shall see!]

So far as the Montagnards who fled abroad are concerned, it is sufficient to remark here that Ledru-Rollin, because in barely a fortnight he had succeeded in ruining irretrievably the powerful party at whose head he stood, now found himself called upon to form a French government in partibus; that to the extent that the level of the revolution sank and the official bigwigs of official France became more dwarf-like, his figure in the distance, removed from the scene of action, seemed to grow in stature; that he could figure as the republican pretender for 1852, and that he issued periodical circulars to the Wallachians and other peoples in which the despots of the Continent were threatened with the deeds of himself and his confederates. Was Proudhon altogether wrong when he cried to these gentlemen: “Vous n’etes que des blagueurs” ["you are nothing but windbags"]?

On June 13 the party of Order had not only broken the Montagne, it had effected the subordination of the constitution to the majority decisions of the National Assembly. And it understood the republic thus: that the bourgeoisie rules here in parliamentary forms, without, as in a monarchy, encountering any barrier such as the veto power of the executive or the right to dissolve parliament. This was a parliamentary republic, as Thiers termed it. But whereas on June 13 the bourgeoisie secured its omnipotence within the house of parliament, did it not afflict parliament itself, as against the executive authority and the people, with incurable weakness by expelling its most popular part? By surrendering numerous deputies without further ado on the demand of the courts, it abolished its own parliamentary immunity. The humiliating regulations to which it subjected the Montagne exalted the President of the Republic in the same measure as it degraded the individual representatives of the people. By branding an insurrection for the protection of the constitutional charter an anarchic act aiming at the subversion of society, it precluded the possibility of its appealing to insurrection should the executive authority violate the constitution in relation to it. And by the irony of history, the general who on Bonaparte’s instructions bombarded Rome and thus provided the immediate occasion for the constitutional revolt of June 13, that very Oudinot had to be the man offered by the party of Order imploringly and unfailingly to the people as general on behalf of the constitution against Bonaparte on December 2, 1851. Another hero of June 13, Vieyra, who was lauded from the tribune of the National Assembly for the brutalities he committed in the democratic newspaper offices at the head of a gang of National Guards belonging to high finance circles – this same Vieyra had been initiated into Bonaparte’s conspiracy and he contributed substantially to depriving the National Assembly in the hour of its death of any protection by the National Guard.

June 13 had still another meaning. The Montagne had wanted to force the impeachment of Bonaparte. Its defeat was therefore a direct victory for Bonaparte, his personal triumph over his democratic enemies. The party of Order gained the victory; Bonaparte had only to cash in on it. He did so. On June 14 a proclamation could be read on the walls of Paris in which the President, reluctantly, against his will, compelled as it were by the sheer force of events, comes forth from his cloistered seclusion and, posing as misunderstood virtue, complains of the calumnies of his opponents and, while he seems to identify his person with the cause of order, rather identifies the cause of order with his person. Moreover, the National Assembly had, it is true, subsequently approved the expedition against Rome, but Bonaparte had taken the initiative in the matter. After having reinstalled the High Priest Samuel in the Vatican, he could hope to enter the Tuileries as King David.[98] He had won the priests over to his side.

The revolt of June 13 was confined, as we have seen, to a peaceful street procession. No war laurels were therefore to be won against it. Nevertheless, at a time as poor as this in heroes and events, the party of Order transformed this bloodless battle into a second Austerlitz.[99] Platform and press praised the army as the power of order, in contrast to the popular masses representing the impotence of anarchy, and extolled Changarnier as the “bulwark of society,” a deception in which he himself finally came to believe. Surreptitiously, however, the corps that seemed doubtful were transferred from Paris, the regiments which had shown the most democratic sentiments in the elections were banished from France to Algiers; the turbulent spirits among the troops were relegated to penal detachments; and finally the isolation of the press from the barracks and of the barracks from bourgeois society was systematically carried out.

Here we have reached the decisive turning point in the history of the French National Guard. In 1830 it was decisive in the overthrow of the Restoration. Under Louis Philippe every rebellion miscarried in which the National Guard stood on the side of the troops. When in the February days of 1848 it evinced a passive attitude toward the insurrection and an equivocal one toward Louis Philippe, he gave himself up for lost and actually was lost. Thus the conviction took root that the revolution could not be victorious without the National Guard, nor the army against it. This was the superstition of the army in regard to civilian omnipotence. The June days of 1848, when the entire National Guard, with the troops of the line, put down the insurrection, had strengthened the superstition. After Bonaparte’s assumption of office, the position of the National Guard was to some extent weakened by the unconstitutional union, in the person of Changarnier, of the command of its forces with the command of the First Army Division.

Just as the command of the National Guard appeared here as an attribute of the military commander in chief, so the National Guard itself appeared as only an appendage of the troops of the line. Finally, on June 13 its power was broken, and not only by its partial disbandment, which from this time on was periodically repeated all over France, until mere fragments of it were left behind. The demonstration of June 13 was, above all, a demonstration of the democratic National Guards. They had not, to be sure, borne their arms, but had worn their uniforms against the army; precisely in this uniform, however, lay the talisman. The army convinced itself that this uniform was a piece of woolen cloth like any other. The spell was broken. In the June days of 1848, bourgeoisie and petty bourgeoisie had united as the National Guard with the army against the proletariat; on June 13, 1849, the bourgeoisie let the petty-bourgeois National Guard be dispersed by the army; on December 2, 1851, the National Guard of the bourgeoisie itself had vanished, and Bonaparte merely registered this fact when he subsequently signed the decree for its disbandment, Thus the bourgeoisie had itself smashed its last weapon against the army; the moment the petty bourgeoisie no longer stood behind it as a vassal, but before it as a rebel, it had to smash it as in general it was bound to destroy all its means of defense against absolutism with its own hand as soon as it had itself become absolute.

Meanwhile, the party of Order celebrated the reconquest of a power that seemed lost in 1848 only to be found again, freed from its restraints, in 1849, celebrated by means of invectives against the republic and the constitution, of curses on all future, present, and past revolutions, including that which its own leaders had made, and in laws by which the press was muzzled, association destroyed, and the state of siege regulated as an organic institution. The National Assembly then adjourned from the middle of August to the middle of October, after having appointed a permanent commission for the period of its absence. During this recess the Legitimists intrigued with Ems, the Orleanists with Claremont, Bonaparte by means of princely tours, and the Departmental Councils in deliberations on a revision of the constitution: incidents which regularly recur in the periodic recesses of the National Assembly and which I propose to discuss only when they become events. Here it may merely be remarked, in addition, that it was impolitic for the National Assembly to disappear from the stage for considerable intervals and leave only a single, albeit a sorry, figure to be seen at the head of the republic, that of Louis Bonaparte, while to the scandal of the public the party of Order fell asunder into its royalist component parts and followed its conflicting desires for restoration. As often as the confused noise of parliament grew silent during these recesses and its body dissolved into the nation, it became unmistakably clear that only one thing was still lacking to complete the true form of this republic: to make the former’s recess permanent and replace the latter’s inscription, Liberté, Egalité, Fraternité, with the unambiguous words: infantry, cavalry, artillery!

ルイ・ボナパルトの18ブリュメール カール・マルクス 1852年

III
1849年5月28日、立法国民議会が開かれた。1851年12月2日に解散した。この時期は、立憲共和制（議会制共和制）の存続期間にあたる。

第一次フランス革命では、立憲派の支配の後にジロン派の支配が続き、ジロン派の支配の後にジャコバン派の支配が続く。これらの政党はそれぞれ、より進歩的 な政党に支持を依存している。革命を十分に前進させ、これ以上革命に追随することができなくなり、ましてや革命に先んじることができなくなると、すぐさ ま、その背後に立つより大胆な同盟者に突き放され、ギロチンにかけられる。こうして革命は上昇線に沿って進む。

1848年の革命とは逆である。プロレタリア党は、小ブルジョア・民主主義党の付属物として登場する。プロレタリア党は、4月16日、5月15日 [90]、そして6月の数日間、小ブルジョア・民主主義党に裏切られ、脱落する。民主党は、今度はブルジョア共和党の肩にもたれかかった。ブルジョア共和 党員は、自分たちが十分に確立されたと思うやいなや、厄介な同志を振り払い、秩序党の肩の上に自分たちを支える。秩序党は肩をすくめ、ブルジョア共和党員 を転落させ、武力の肩に身を投じる。ある晴れた朝、その肩が銃剣に変身していることに気がつくと、まだその肩の上に座っていると錯覚する。それぞれの党 は、前進する党に向かって後ろから蹴りを入れ、後方に押す党に向かって前かがみになる。この滑稽な姿勢でバランスを崩し、必然的な苦笑をした後、奇妙な回 旋をしながら倒れるのも不思議ではない。革命はこうして下降線を描いて進む。最後の2月のバリケードが取り除かれ、最初の革命的権威が構成される前に、革 命はこのような後退運動の状態にあることに気づく。

われわれが目の前にしている時期は、矛盾に泣かされた最も雑多な混合物から成っている： 憲法に公然と反対する立憲主義者、立憲主義を自認する革命主義者、全能でありたいと願いながら常に議会主義を貫く国民議会、忍耐を天職とし、将来の勝利を 予言することによって現在の敗北に対抗するモンターニュ、共和制の長老を形成し、状況によって、彼らが信奉する敵対的な王室と、彼らが憎む共和制をフラン ス国内に維持することを余儀なくされる王党派； 弱さのなかに強さを見いだし、軽蔑のなかに尊敬の念を見いだす行政権、王政復古と7月王政という2つの君主制の悪名に帝政のレッテルを貼っただけの共和 制、分離を第一の条件とする同盟、優柔不断を第一の掟とする闘争、静謐の名を借りた荒唐無稽で無意味な扇動、革命の名を借りた最も厳粛な静謐の説教、真理 なき情熱、情熱なき真理、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、 英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄、英雄的行為なき英雄； 英雄的行為のない英雄、出来事のない歴史、カレンダーだけが原動力のような発展、同じ緊張と緩和の絶え間ない繰り返しで疲弊する発展、定期的にクライマッ クスに向かうように見えるが、その鋭さを失い、解決することなく崩れ去る対立； 見せかけだけの努力と、世界が終末を迎える危険に対する俗人的な恐怖、そして同時に、世界の救済者たちによって演じられる最も些細な陰謀と宮廷喜劇、彼ら は、そのlaisser aller［物事を放っておく］において、審判の日というよりむしろフロンドの時代［1648年から53年にかけての反王家主義運動］[91]を思い起こ させる--フランスの公的な集団的天才は、一個人の巧みな愚かさによって無に帰した； 国民の集団的意志は、普通選挙によって語られるのと同じように、大衆の利益に対する根強い敵を通して適切な表現を求め、ついには親不孝者の自己意志の中に それを見出すに至る。歴史の中で、灰色に灰色を塗った部分があるとすれば、それはこの部分である。人間と出来事は、逆シュレミールのように、肉体を失った 影のように見える[91a]。革命そのものが、自らの担い手を麻痺させ、敵対者だけに情熱的な力強さを与える。反革命者たち[92]によって絶えず思い起 こされ、行使されてきた「赤い妖怪」がついに姿を現すとき、それは頭に無政府のフリジア帽をかぶった姿ではなく、秩序の制服、赤いブリーチングを着た姿で 現れるのである。

ボナパルトが1848年12月20日の昇天日に設置した省は、秩序党の省であり、正統派とオルレア派の連合の省であった。このバロ＝ファルー省は、多かれ 少なかれ乱暴にその任期を打ち切った共和制立憲議会よりも長生きし、依然としてその指揮を執っていた。王党派の将軍であったシャンガルニエは、陸軍第一師 団とパリ国民衛兵の総指揮を一手に引き受けていた。ついに総選挙が行われ、国民議会で騎士団党が多数を占めることになった。ここでルイ・フィリップの代議 士や貴族たちは、国民の投票用紙の多くが政治舞台への入場証と化した、神聖な正統派議員たちに遭遇した。ボナパルティスト派の国民代表はまばらで、独立し た議会を形成することはできなかった。ボナパルティズムの国民代表はまばらで、独立した議会政党を形成することはできなかった。彼らは単に、秩序党のモー ヴァーズ・キュー（邪悪な付属物）として現れたにすぎなかった。こうして、秩序党は、政府権力、軍隊、立法機関、要するに国家権力のすべてを掌握してい た。総選挙によって、その支配が人民の意志であるかのように見え、ヨーロッパ全大陸で反革命が同時に勝利したことによって、道徳的に強化された。

ある政党が、これほど大きな資源を持ち、これほど有利な情勢のもとで選挙戦を開始したことはなかった。

難破した純然たる共和主義者たちは、立法国民議会において、アフリカ人将軍のカヴァニャック、ラモリシエール、ベドーを筆頭とする50人ほどの徒党に溶け てしまった。しかし、偉大な野党はモンターニュによって結成された。社会民主党はこの議会の洗礼名を自らに与えていた。モンターニュは国民議会の750票 のうち200票以上を占め、その結果、単独で見れば、少なくとも騎士団党の3つの派閥のどれかと同等の力を持っていた。その数的劣勢は、王党派連合全体と 比較すると、特殊な状況によって補われているように思われた。各県の選挙で、党が農村住民の間でかなりの支持を得ていたことが示されただけでなく、党員は ほとんど王党派に属していた。陸軍は3人の下士官を選出することで民主主義的信念を告白し、モンターニュ党の指導者ルドゥル＝ロランは、秩序党の代表者全 員とは対照的に、5つの県が彼のために票を集めたことで貴族院議員に昇格した。1849年5月28日、王党派とボナパルトとの衝突が避けられないことを考 えると、モンターニュは成功の要素をすべて備えているように思われた。その2週間後、モンターニュは名誉も含めてすべてを失った。

議会史をさらに追究する前に、目の前にあるこの時代の全体像について、一般的な誤解を避けるためにいくつかの指摘が必要である。民主主義者の目で見れば、 立法国民議会の時代は、立憲国民議会の時代と同じように、共和主義者と王党派の単純な闘争に関係している。しかし、運動そのものは、「反動」、つまり、す べての猫が灰色であり、夜警の常套句を繰り出すことができる「夜」という一つのシボレーに要約される。そして確かに、一見したところ、秩序党はさまざまな 王党派が迷路のように入り組んでおり、それぞれが自分たちの僭称者を王位に就かせ、対立する党派の僭称者を排除しようとしているだけでなく、「共和国」に 対する共通の憎悪と共通の攻撃で団結している。この王党派の陰謀に対抗して、モンターニュは「共和国」の代表として登場する。秩序党は、プロイセン同様、 官僚、国家憲兵隊、法院による残忍な警察介入という形で実行される、報道、結社などに対する「反動」に絶えず取り組んでいるように見える。モンターニュ側 も、いわゆる人民党がこの1世紀半の間、多かれ少なかれそうしてきたように、こうした攻撃を撃退し、「人間の永遠の権利」を守ることに、絶え間なく没頭し ている。しかし、情勢と政党をもっとよく見れば、階級闘争とこの時代特有の人相を覆い隠しているこのような表面的な外観は消えてしまう。

これまで述べてきたように、正統派とオルレア派が秩序党の2大派閥を形成していた。これらの派閥を僭主に堅く結びつけ、互いを隔てていたのは、フルール・ ド・リスとトリコロール、ブルボン家とオルレアン家、異なる色合いの王権主義にすぎなかったのだろうか--それはまったく王権主義の信仰告白だったのだろ うか。ブルボン家のもとでは、大土地所有者が司祭や下僕を従えて統治し、オルレアン家のもとでは、大金融、大工業、大貿易、すなわち資本が、弁護士、教 授、弁舌の達者な弁士を従えて統治していた。正統君主制は、土地の領主の世襲支配の政治的表現にすぎず、七月王政は、ブルジョワの傲慢な支配の政治的表現 にすぎなかった。それゆえ、二つの派閥を隔てていたのは、いわゆる主義主張ではなく、二つの異なる種類の財産という物質的な生存条件であった。同時に、古 い記憶、個人的な敵意、恐怖と希望、偏見と幻想、同情と反感、信念、信条と主義主張が、彼らをどちらかの王家に縛り付けていたのである。財産のさまざまな 形態の上に、存在の社会的条件の上に、明確で独特に形成された感情、幻想、思考様式、人生観の上部構造全体が立ち上がる。階級全体が、その物質的基礎とそ れに対応する社会的関係から、それらを創造し、形成する。一個人は、伝統と生い立ちを通じてそれらを導き出し、それが自分の活動の真の動機と出発点を形成 していると想像することができる。オルレアン派と正統派というそれぞれの派閥は、自分自身と他方の派閥に、自分たちを隔てているのは2つの王家への忠誠心 であると思わせようとしたが、事実は後に、2つの王家の統合を妨げていたのは、むしろ彼らの利害の分かれ目であったことを証明した。私生活において、人が 自分自身について考えたり言ったりすることと、その人が実際に存在し、行動していることを区別するように、歴史的闘争においては、政党の言い回しや空想 と、その政党の現実の組織体や現実の利益、その政党の自分自身についての概念と現実とを、さらに区別しなければならない。オルレアン派と正統派は、共和制 の中で肩を並べ、同等の主張を持っていた。それぞれの側が、他方に対して自らの王家の復権を望むとすれば、それは単に、ブルジョアジーが分裂している二つ の大きな利益-土地所有と資本-のそれぞれが、自らの覇権を復権し、他方を従属させようとすることを意味しているにすぎない。ブルジョアジーの2つの利益 というのは、大土地所有権は、封建的な色気と民族の誇りにもかかわらず、近代社会の発展によって、完全にブルジョア化されたからである。このように、イギ リスの東党派は長い間、自分たちは君主制や教会や旧英国憲法の美点に熱狂していると思い込んでいたが、危険が迫ったときに、自分たちが熱狂しているのは地 代だけだという告白を引き出されたのである。

連立を組む王党派は、新聞の中で、エムズで、クレアモントで、議会の外で[93]、互いに謀略を巡らせた。舞台裏では、彼らは以前のオルレアニストとレギ ティミストの正装を再び身にまとい、かつての巡業に再び従事した。しかし、表舞台では、偉大な議会党としての壮大な国賓のパフォーマンス[94]の中で、 彼らはそれぞれの王室を単なる拝礼で後回しにし、王政復古を無限に延期した。彼らは、秩序党として、つまり、政治的な肩書きの下ではなく社会的な肩書きの 下で、ブルジョア世界秩序の代表者としてではなく、誤った王女の騎士としてではなく、ブルジョア階級として他の階級に対抗し、王党派として共和主義者に対 抗するのではなく、本当の仕事をするのである。このような支配は、一般に、議会制共和制の形態でのみ可能であった。なぜなら、この形態の下でのみ、フラン ス・ブルジョアジーの二つの大きな部門が団結することができ、その結果、特権的な一党派の体制ではなく、自分たちの階級の支配を一日の秩序とすることがで きたからである。それにもかかわらず、彼らが秩序党として共和制を侮辱し、それに対する嫌悪を表明したとすれば、それは単に王党派の記憶から起こっただけ ではない。本能が彼らに教えていたのは、共和制は確かに彼らの政治的支配を完全なものにするが、同時にその社会的基盤を損なうということであった。彼らが 自分たちの階級支配の純粋な条件から反発し、かつての、より不完全で、より未発達で、それゆえにこそより危険の少ない支配の形態に憧れるようになったの は、弱さの感情からであった。他方、連立を組む王党派は、ボナパルトという対立する僭称者と対立するたびに、自分たちの議会的全能が行政権によって脅かさ れると考えるたびに、つまり、自分たちの支配の政治的権原を示さなければならないと考えるたびに、王党派としてではなく、共和主義者として名乗りを上げる のである、 共和制は国民を最も分断しないと国民議会に警告するオルレアン派のティエールから、1851年12月2日、三色の帯を巻いた公使として、共和制の名におい て第10区の市庁舎前に集まった国民に説教する正統派のベリエまで。確かに、あざ笑うような響きが彼を呼び戻す： ヘンリー五世だ！ヘンリー五世だ！

合体したブルジョワジーに対抗して、小ブルジョワと労働者の連合、いわゆる社会民主党が結成された。小ブルジョワは、1848年の6月以降、自分たちがひ どい報いを受けていること、自分たちの物質的な利益が脅かされていること、そしてこれらの利益の実現を保証する民主的な保証が反革命によって疑問視されて いることを知った。したがって、彼らは労働者に近づいた。他方、彼らの議会代表であるモンターニュは、ブルジョア共和主義者の独裁の間に脇に追いやられた が、立憲議会の後半には、ボナパルトと王党派の大臣たちとの闘争を通じて、失われた人気を回復した。社会主義指導者たちとも同盟を結んだ。1849年2 月、和解を祝う宴が開かれた。共同綱領が起草され、共同選挙委員会が設置され、共同候補が擁立された。革命的な主張は断ち切られ、プロレタリアートの社会 的要求に民主主義的な方向が与えられた。純粋に政治的な形式は、小ブルジョアジーの民主主義的な主張から取り除かれ、社会主義的な主張が前面に押し出され た。こうして社会民主主義が生まれた。この結合の結果生まれた新しいモンターニュは、労働者階級からの若干の上澄みと若干の社会主義セクトリアンを除け ば、古いモンターニュと同じ要素を含んでいたが、数的にはより強力であった。しかし、発展の過程で、モンターニュは代表する階級とともに変化した。社会民 主主義の特異な特徴は、民主的・共和的制度が、資本と賃金労働という両極端をなくすのではなく、両者の対立を弱め、調和に変える手段として要求されている という事実に象徴されている。この目的を達成するために提案された手段がいかに異なっていようとも、多かれ少なかれ革命的な概念で刈り込まれていようと も、その内容は変わらない。この内容は、民主的な方法による社会の変革であるが、小ブルジョアジーの範囲内での変革である。ただ、小ブルジョアジーが原理 的に、エゴイスティックな階級的利害の強制を望んでいるという偏狭な考えを持ってはならない。むしろ、小ブルジョアジーは、その解放の特別な条件が、その 枠内だけで現代社会を救い、階級闘争を回避することができる一般的な条件であると信じているのである。民主的な代表が、本当にすべて店主か、あるいは店主 の熱狂的な支持者であるとは、少しも想像してはならない。彼らの教育や個々の立場によって、彼らは天と地ほどの隔たりがあるかもしれない。彼らが小ブル ジョアジーの代表者であるのは、彼らの心の中では、後者が生活の中で越えられない限界を超えておらず、その結果、物質的利益と社会的地位が後者を実際的に 駆り立てるのと同じ問題と解決策に、理論的に駆り立てられているからである。これが一般的に、ある階級の政治的・文学的代表者と、彼らが代表する階級との 関係である。

このように分析すれば、モンターニュが共和制といわゆる人間の権利のために秩序党と絶えず争っているとしても、共和制も人間の権利もその最終的な目的ではないことは明らかである。

国民議会が開かれるとすぐに、秩序党はモンターニュを挑発した。ブルジョアジーは、一年前に革命的プロレタリアートと決着をつける必要性を悟ったように、 今、民主的小ブルジョアと決着をつける必要性を感じていた。しかし、敵の状況は異なっていた。プロレタリア党の力は街頭にあり、小ブルジョアの力は国民議 会そのものにあった。従って、時間と状況がそれを強化する前に、国民議会から街頭へと彼らをおびき出し、彼ら自身に議会権力を粉砕させることが問題であっ た。モンターニュはその罠に真っ先に飛び込んだ。

フランス軍によるローマ砲撃は、仕掛けられた餌だった。これは、フランス共和国が他国民の自由に対して軍隊を使用することを禁じた憲法第5条に違反するも のであった[95]。これに加えて、第54条は国民議会の同意なしに行政権力が宣戦布告することを禁じており、5月8日の決議によって立憲議会はローマ遠 征を不承認としていた。このような理由から、ルドゥル＝ロランは1849年6月11日、ボナパルトとその閣僚に対する弾劾訴追案を提出した。ティエールに 刺されたスズメバチに苛立った彼は、武器を持ってでもあらゆる手段で憲法を守ると脅すほど、実際に流されてしまった。モンターニュ党は総出でこの呼びかけ を繰り返した。6月12日、国民議会は弾劾訴追案を否決し、モンターニュは議会を去った。6月13日の出来事はよく知られている。モンターニュの一部がボ ナパルトとその閣僚を「憲法違反」と宣言したこと、民主的な国民衛兵の街頭行進が行われたが、非武装であったため、シャンガルニエの軍隊に遭遇すると退散 したことなどである。モンターニュ派の一部は国外に逃亡し、別の一部はブールジュ高等法院に喚問され[96]、議会規則によって残りの者は国民議会議長の 監視下に置かれた。パリは再び包囲状態に入り、国民衛兵の民主的な部分は解散させられた。こうして、議会におけるモンターニュ派の影響力とパリにおける小 ブルジョワの権力は崩壊した。

6月13日に労働者の血なまぐさい反乱[97]の合図が出されたリヨンは、周辺の5県とともに同様に包囲状態を宣言され、この状態は現在まで続いている。

モンターニュの大部分は、その宣言に同意することを拒否して、その前衛を見捨てた。マスコミは脱走し、宣言を掲載したのは2誌だけだった。小ブルジョワ は、国民衛兵が遠ざかったり、現れたとしてもバリケードの建設を妨げたという点で、代表者たちを裏切った。代表者たちは、小ブルジョワを欺き、軍隊の同盟 者とされる人物の姿はどこにもなかった。最終的に、民主党派は、そこから力を得る代わりに、プロレタリアートに自らの弱さを感染させた。そして、民主党派 の偉大な行動の常として、指導者たちは、自分たちの「民衆」を脱走で告発できるという満足を得、民衆は、指導者たちをこきおろしたことで告発できるという 満足を得た。

モンターニュの間近に迫ったキャンペーンほど騒々しく発表された行動はめったになく、民主主義の必然的勝利ほど確実で、より長く先取りされた出来事はめっ たになかった。民主主義者たちは、エリコの城壁が崩れ落ちたラッパの音を信じている。そして、専制政治の城壁の前に立ちはだかるたびに、その奇跡を模倣し ようとする。もしモンターニュが議会で勝利を収めたいのであれば、武器を持つべきではなかった。もし議会で武装を呼びかけたのなら、街頭で議会的な行動を とるべきではなかった。平和的なデモが真剣に意図されたものであるならば、それが戦争的な歓迎を受けることを予見しなかったのは愚かであった。真の闘争を 意図していたのであれば、そのための武器を放棄するのは愚かな考えであった。しかし、小ブルジョアとその民主的代表者の革命的威嚇は、敵対者を威嚇するた めの単なる試みである。そして、彼等が盲点に陥った時、彼等が十分に妥協して、彼等の脅迫を発動する必要が生じた時、それは、目的のための手段だけを避 け、屈服する言い訳を見つけようとするあいまいなやり方で行われる。争奪戦が始まらなければならないやいなや、争奪戦を予告するけたたましい序曲は、膿み きった唸り声とともに消え去り、役者たちは自らを嘲笑うことをやめ、アクションは、刺さった泡のように完全に崩壊する。

民主主義政党ほど手段を誇張する政党はなく、状況に対してこれほど軽薄な妄想を抱く政党もない。軍隊の一部が賛成票を投じたのだから、モンターニュは軍隊 が反乱を起こすと確信していた。何のために？軍隊の立場からすれば、革命派がフランス軍兵士に対してローマ軍兵士の味方をするということ以外の意味はな い。他方、1848年6月の回想は、プロレタリアート側の国民衛兵に対する深い嫌悪と、秘密結社の首長側の民主的首長に対する徹底的な不信以外の何ものを も許すには、まだ生々しすぎた。これらの相違を解消するためには、大きな共通の利害が危機に瀕する必要があった。憲法の抽象的な一項の違反では、このよう な利益は得られない。民主主義者自身の保証によれば、憲法は繰り返し違反されてきたのではなかったか。最も大衆的な雑誌は、憲法違反は反革命的なボッタク リであると烙印を押したのではなかったか。しかし、民主党員は、小ブルジョアジー、つまり、二つの階級の利害が同時に相互に鈍化している移行階級の代表者 であるがゆえに、一般に階級対立の上に自らを位置づけている。民主主義者たちは、特権階級が自分たちの前に立ちはだかることは認めるが、国民全体とともに 国民を形成している。彼らが代表するものは人民の権利であり、彼らが関心を持つものは人民の利益である。したがって、闘争が差し迫っているとき、彼らはさ まざまな階級の利益や立場を検討する必要はない。自分たちの資源をあまり批判的に量る必要もない。ただ合図を出せば、人民は、その無尽蔵の資源をすべて もって、圧制者に襲いかかるのである。さて、本番において、彼らの利益が面白みに欠け、彼らのパフォーマティビティが無力であることが判明した場合、その 責任は、不可分な人民を異なる敵対陣営に分裂させた悪質な詭弁家にあるか、軍隊が残虐になりすぎて盲目となり、民主主義の純粋な目的が彼らにとって最良の ものであることを理解できなかったか、その実行の細部によって全体が台無しにされたか、あるいは、予期せぬ事故が今回のゲームを台無しにしたかのいずれか である。いずれにせよ、民主主義者は、最も不名誉な敗北から、その敗北に陥ったときと同じように、無垢のまま抜け出し、勝つに違いないという新たな確信を 得る。

したがって、モンターニュが壊滅的な打撃を受け、新しい議会規則によって屈辱を受けたとはいえ、特に惨めであると想像してはならない。もし6月13日がモ ンターニュの重鎮たちを排除したのであれば、他方では、この新しい地位がおだてるような、それほど有能でない者たちの居場所を作ったのである。議会におけ る彼らの無力さがもはや疑われなくなったのなら、今度は彼らの行動を、道徳的な憤りの爆発と威勢のいい宣言に限定する権利が与えられた。秩序の党が、革命 の最後の公式代表として、無政府状態の恐ろしさをすべて自分たちの中に体現していると考えているのであれば、彼らは現実には、よりいっそう無気力で控えめ であることができた。しかし、6月13日に向けて、彼らは、次のような深遠な言葉で自らを慰めた！見ものだ！[見ものだ！］

海外に逃亡したモンタニャール人に関する限り、ルドゥル＝ロランは、わずか2週間のうちに、自分が党首を務めていた強力な政党を取り返しのつかないほど破 滅させることに成功したため、今や、フランス政府を党派的に樹立する必要に迫られていることを、ここで述べておくだけで十分である； 革命の水準が下がり、公式フランスの大物たちが小人のようになるにつれて、行動現場から遠ざかる彼の姿は、背丈が伸びていくように見えた。彼は1852年 の共和制の僭称者として姿を現すことができ、ワラキア人やその他の人々に定期的な回章を発行し、その中で、大陸の専制君主たちは、彼と彼の同盟者の行為に よって脅かされていた。プルードンがこれらの紳士たちに叫んだことは、全くの間違いだったのだろうか： 「Vous n'etes que des blagueurs"[「あなた方は風来坊にすぎない」]と叫んだプルードンは完全に間違っていたのだろうか？

6月13日、秩序党はモンターニュを崩壊させただけでなく、国民議会の多数決に憲法を従属させた。そして、共和制をこのように理解した。ブルジョアジー は、君主制のように、行政府の拒否権や議会の解散権のような障壁に遭遇することなく、議会形式で支配する。これがティエールの言うところの議会制共和国で ある。しかし、6月13日にブルジョアジーが議会内で全権を確保したのに対して、議会はその最も人気のある部分を追放することによって、行政当局や国民に 対して、議会そのものを不治の弱点で苦しめたのではないだろうか。裁判所の要求に応じて多数の代議士をそのまま引き渡したことで、議会の免責特権を自ら廃 止したのである。モンターニュに課された屈辱的な規制は、共和国大統領を高揚させたが、それは国民の個々の代表を貶めたのと同じであった。憲法憲章を守る ための反乱を、社会の転覆を目的とする無政府的行為と決めつけることによって、モンターニュは、行政当局が憲法との関係で憲法に違反した場合に、反乱に訴 える可能性を排除した。そして歴史の皮肉なことに、ボナパルトの指示でローマを砲撃し、6月13日の立憲反乱の直接的な契機となった将軍、まさにそのウー ディノは、1851年12月2日、ボナパルトに対抗する憲法のための将軍として、秩序の党が国民に懇願し、揺るぎなく差し出した人物でなければならなかっ た。6月13日のもう一人の英雄、ヴィエイラは、大財閥に属する国民衛兵の一団を率いて民主新聞社で行った残虐行為で国民議会の壇上から賞賛されたが、こ の同じヴィエイラはボナパルトの陰謀に加わっており、国民衛兵による国民議会の保護を死の間際に奪うことに大きく貢献した。

6月13日にはさらに別の意味があった。モンターニュはボナパルトの弾劾を強行しようとしていた。したがって、モンターニュの敗北は、ボナパルトにとって 直接の勝利であり、民主主義の敵に対する彼の個人的勝利であった。教導団は勝利を得たのであり、ボナパルトはそれを利用すればよかったのである。彼はそれ を実行した。6月14日、パリの城壁で宣言文が読み上げられた。その中で、大統領は、不本意ながら、自分の意志に反して、出来事の力によって、隠遁生活か ら抜け出し、誤解された美徳を装って、敵対勢力の中傷に不満を述べ、自分の個人と秩序の大義を同一視しているように見えるが、むしろ秩序の大義と自分の個 人を同一視しているのである。さらに、国民議会がローマ遠征を承認したのは事実だが、ボナパルトがこの問題でイニシアチブをとった。大祭司サムエルをバチ カンに復帰させたボナパルトは、ダヴィデ王としてチュイルリー宮殿に入ることを望むことができた[98]。

6月13日の反乱は、これまで見てきたように、平和的な街頭行進にとどまった。それゆえ、この反乱に対して戦功を立てることはできなかった。それにもかか わらず、英雄も出来事も乏しいこの時期に、秩序党はこの無血の戦いを第二のアウステルリッツに仕立て上げた[99]。綱領と新聞は、無政府の無力さを表す 民衆とは対照的に、軍隊を秩序の力として賞賛し、シャンガルニエを「社会の防波堤」と讃えた。しかし、密かに、疑わしいと思われる隊はパリから移送され、 選挙で最も民主的な感情を示した連隊はフランスからアルジェに追放され、部隊の中の乱暴な精神は流刑地に追いやられ、ついには、報道機関の兵営からの隔 離、兵営のブルジョア社会からの隔離が組織的に行われた。

ここに、フランス国民衛兵の歴史における決定的な転換点に到達した。1830年、国民衛兵は王政復古の打倒に決定的な役割を果たした。ルイ・フィリップの 時代には、国民衛兵が軍隊側に立った反乱はことごとく失敗に終わった。1848年2月、国民衛兵が反乱に対して消極的な態度を示し、ルイ・フィリップに対 して曖昧な態度を示したとき、ルイ・フィリップは自決し、実際に敗北した。こうして、革命は国民衛兵なしには勝利できず、国民衛兵に対抗する軍隊なしには 勝利できないという信念が根付いた。これが、文民の全能に対する軍隊の迷信であった。1848年6月、国民衛兵全体が列強の軍隊とともに反乱を鎮圧したと き、この迷信はさらに強まった。ボナパルトの大統領就任後、国民衛兵の地位は、シャンガルニエがその軍隊の指揮権を陸軍第一師団の指揮権と合体させた違憲 状態によって、ある程度弱体化した。

国民衛兵の指揮権が軍の最高司令官の属性のように見えたように、国民衛兵自体も一線の軍隊の付属物に過ぎなかった。そして6月13日、ついにその力は崩壊 した。それは部分的な解散によってだけでなく、それ以降、フランス全土で定期的に繰り返された。6月13日のデモは、何よりも民主的な国民衛兵のデモで あった。しかし、この軍服にこそお守りがあった。しかし、この軍服にこそお守りがあったのだ。軍は、この軍服は他の軍服と同じ一枚の毛織物だと確信した。 魔法は解けた。1848年6月の日々に、ブルジョアジーと小ブルジョアジーは、国民衛兵としてプロレタリアートに対抗する軍隊と団結していた。1849年 6月13日、ブルジョアジーは、小ブルジョア国民衛兵を軍隊に解散させた。1851年12月2日、ブルジョアジーの国民衛兵そのものが消滅し、ボナパルト は、その後に解散の勅令に署名したときに、この事実を記録したにすぎなかった； 小ブルジョアジーは、もはや臣下として軍隊の後ろに立つのではなく、反逆者として軍隊の前に立った瞬間、一般的に、絶対主義が絶対的なものになるとすぐ に、絶対主義に対する防衛手段をすべて自らの手で破壊しなければならなかったように、軍隊を破壊しなければならなかった。

一方、秩序党は、1848年に失われたかに見えた権力が、1849年にその拘束から解き放たれて再び見出されたことを祝い、共和制と憲法に対する誹謗中 傷、自らの指導者が行った革命も含めた将来、現在、過去のすべての革命に対する呪詛、そして報道機関が口封じされ、結社が破壊され、包囲状態が有機的な制 度として規制される法律によって祝った。国民議会はその後、8月中旬から10月中旬まで休会し、休会期間中は常任委員会を任命した。この休会中、正統派は エムズと、オルレアン派はクラレモンと、ボナパルトは王侯巡歴と、各県評議会は憲法改正の審議と、国民議会が定期的に休会する間に繰り返し起こる事件が あった。国民議会がかなりの間表舞台から姿を消し、共和国のトップに、ルイ・ボナパルトという、残念ではあるがたった一人の人物を残すだけで、国民のス キャンダルにさらされた秩序党が王党派に分裂し、復古への相反する願望に従ったのは、不謹慎なことであった。これらの休会中に議会の混乱した喧噪が静まり 返り、議会本体が国民に溶け込んでいくにつれ、この共和国の真の姿を完成させるには、まだ一つのことが欠けていることが明白になった。前者の休会を恒久的 なものとし、後者の碑文である「リベルテ、エガリテ、フラテルニテ」を、歩兵、騎兵、大砲という明白な言葉に置き換えることである！
Chapter IV (Rise of Louis Bonaparte)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. 1852

IV
In the middle of October, 1849, the National Assembly met once more. On November 1 Bonaparte surprised it with a message in which he announced the dismissal of the Barrot-Falloux Ministry and the formation of a new ministry. No one has ever sacked lackeys with less ceremony than Bonaparte his ministers. The kicks that were intended for the National Assembly were given in the meantime to Barrot & Co.

The Barrot Ministry, as we have seen, had been composed of Legitimists and Orleanists; it was a ministry of the party of Order. Bonaparte had needed it to dissolve the republican Constituent Assembly, to bring about the expedition against Rome, and to break the Democratic party. Behind this ministry he had seemingly effaced himself, surrendered governmental power into the hands of the party of Order, and donned the modest character mask that the responsible editor of a newspaper wore under Louis Philippe, the mask of the homme de paille [straw man]. He now threw off a mask which was no longer the light veil behind which he could hide his physiognomy, but an iron mask which prevented him from displaying a physiognomy of his own. He had appointed the Barrot Ministry in order to blast the republican National Assembly in the name of the party of Order; he dismissed it in order to declare his own name independent of the National Assembly of the party of Order.

Plausible pretexts for this dismissal were not lacking. The Barrot Ministry neglected even the decencies that would have let the President of the Republic appear as a power side by side with the National Assembly. During the recess of the National Assembly Bonaparte published a letter to Edgar Ney in which he seemed to disapprove of the illiberal attitude of the Pope, just as in opposition to the Constituent Assembly he had published a letter in which he commended Oudinot for the attack on the Roman republic. When the National Assembly now voted the budget for the Roman expedition, Victor Hugo, out of alleged liberalism, brought up this letter for discussion. The party of Order with scornfully incredulous outcries stifled the idea that Bonaparte's ideas could have any political importance. Not one of the ministers took up the gauntlet for him. On another occasion Barrot, with his well-known hollow rhetoric, let fall from the platform words of indignation concerning the "abominable intrigues" that, according to his assertion, went on in the immediate entourage of the President. Finally, while the ministry obtained from the National Assembly a widow's pension for the Duchess of Orleans it rejected any proposal to increase the Civil List of the President. And in Bonaparte the imperial pretender was so intimately bound up with the adventurer down on his luck that the one great idea, that he was called to restore the empire, was always supplemented by the other, that it was the mission of the French people to pay his debts.

The Barrot-Falloux Ministry was the first and last parliamentary ministry that Bonaparte brought into being. Its dismissal forms, accordingly, a decisive turning point. With it the party of Order lost, never to reconquer it, an indispensable position for the maintenance of the parliamentary regime, the lever of executive power. It is immediately obvious that in a country like France, where the executive power commands an army of officials numbering more than half a million individuals and therefore constantly maintains an immense mass of interests and livelihoods in the most absolute dependence; where the state enmeshes, controls, regulates, superintends, and tutors civil society from its most comprehensive manifestations of life down to its most insignificant stirrings, from its most general modes of being to the private existence of individuals; where through the most extraordinary centralization this parasitic body acquires a ubiquity, an omniscience, a capacity for accelerated mobility, and an elasticity which finds a counterpart only in the helpless dependence, the loose shapelessness of the actual body politic — it is obvious that in such a country the National Assembly forfeits all real influence when it loses command of the ministerial posts, if it does not at the same time simplify the administration of the state, reduce the army of officials as far as possible, and, finally, let civil society and public opinion create organs of their own, independent of the governmental power. But it is precisely with the maintenance of that extensive state machine in its numerous ramifications that the material interests of the French bourgeoisie are interwoven in the closest fashion. Here it finds posts for its surplus population and makes up in the form of state salaries for what it cannot pocket in the form of profit, interest, rents, and honorariums. On the other hand, its political interests compelled it to increase daily the repressive measures and therefore the resources and the personnel of the state power, while at the same time it had to wage an uninterrupted war against public opinion and mistrustfully mutilate, cripple, the independent organs of the social movement, where it did not succeed in amputating them entirely. Thus the French bourgeoisie was compelled by its class position to annihilate, on the one hand, the vital conditions of all parliamentary power, and therefore, likewise, of its own, and to render irresistible, on the other hand, the executive power hostile to it.

The new ministry was called the Hautpoul Ministry. Not in the sense that General Hautpoul had received the rank of Prime Minister. Rather, simultaneously with Barrot's dismissal, Bonaparte abolished this dignity, which, true enough, condemned the President of the Republic to the status of the legal nonentity of a constitutional monarch, but of a constitutional monarch without throne or crown, without scepter or sword, without freedom from responsibility, without imprescriptible possession of the highest state dignity, and worst of all, without a Civil List. The Hautpoul Ministry contained only one man of parliamentary standing, the moneylender Fould, one of the most notorious of the high financiers. To his lot fell the Ministry of Finance. Look up the quotations on the Paris Bourse and you will find that from November 1, 1849, onward the French fonds [government securities] rise and fall with the rise and fall of Bonapartist stocks. While Bonaparte had thus found his ally in the Bourse, he at the same time took possession of the police by appointing Carlier police prefect of Paris.

Only in the course of development, however, could the consequences of the change of ministers come to light. To begin with, Bonaparte had taken a step forward only to be driven backward all the more conspicuously. His brusque message was followed by the most servile declaration of allegiance to the National Assembly. As often as the ministers dared to make a diffident attempt to introduce his personal fads as legislative proposals, they themselves seemed to carry out, against their will and compelled by their position, comical commissions whose fruitlessness they were persuaded of in advance. As often as Bonaparte blurted out his intentions behind the ministers' backs and played with his “idees napoleoniennes,” [100] his own ministers disavowed him from the tribune of the National Assembly. His usurpatory longings seemed to make themselves heard only in order that the malicious laughter of his opponents might not be muted. He behaved like an unrecognized genius, whom all the world takes for a simpleton. Never did he enjoy the contempt of all classes in fuller measure than during this period. Never did the bourgeoisie rule more absolutely, never did it display more ostentatiously the insignia of domination.

I need not write here the history of its legislative activity, which is summarized during this period in two laws: in the law reestablishing the wine tax and the education law abolishing unbelief.[101] If wine drinking was made harder for the French, they were presented all the more plentifully with the water of true life. If in the law on the wine tax the bourgeoisie declared the old, hateful French tax system to be inviolable, it sought through the education law to insure among the masses the old state of mind that put up with the tax system. One is astonished to see the Orleanists, the liberal bourgeois, these old apostles of Voltaireanism and eclectic philosophy, entrust to their hereditary enemies, the Jesuits, the superintendence of the French mind. However Orleanists and Legitimists could part company in regard to the pretenders to the throne, they understood that securing their united rule necessitated the uniting of the means of repression of two epochs, that the means of subjugation of the July Monarchy had to be supplemented and strengthened by the means of subjugation of the Restoration.

The peasants, disappointed in all their hopes, crushed more than ever by the low level of grain prices on the one hand, and by the growing burden of taxes and mortgage debts on the other, began to bestir themselves in the departments. They were answered by a drive against the schoolmasters, who were made subject to the clergy, by a drive against the mayors, made subject to the prefects, and by a system of espionage to which all were made subject. In Paris and the large towns reaction itself has the physiognomy of its epoch and challenges more than it strikes down. In the countryside it becomes dull, coarse, petty, tiresome, and vexatious, in a word, the gendarme. One comprehends how three years of the regime of the gendarme, consecrated by the regime of the priest, were bound to demoralize immature masses.

Whatever amount of passion and declamation might be employed by the party of Order against the minority from the tribune of the National Assembly, its speech remained as monosyllabic as that of the Christians, whose words were to be: Yea, yea; nay, nay! As monosyllabic on the platform as in the press. Flat as a riddle whose answer is known in advance. Whether it was a question of the right of petition or the tax on wine, freedom of the press or free trade, the clubs or the municipal charter, protection of personal liberty or regulation of the state budget, the watchword constantly recurs, the theme remains always the same, the verdict is ever ready and invariably reads: "Socialism!" Even bourgeois liberalism is declared socialistic, bourgeois enlightenment socialistic, bourgeois financial reform socialistic. It was socialistic to build a railway where a canal already existed, and it was socialistic to defend oneself with a cane when one was attacked with a rapier.

This was not merely a figure of speech, fashion, or party tactics. The bourgeoisie had a true insight into the fact that all the weapons it had forged against feudalism turned their points against itself, that all the means of education it had produced rebelled against its own civilization, that all the gods it had created had fallen away from it. It understood that all the so-called bourgeois liberties and organs of progress attacked and menaced its class rule at its social foundation and its political summit simultaneously, and had therefore become "socialistic." In this menace and this attack it rightly discerned the secret of socialism, whose import and tendency it judges more correctly than so-called socialism knows how to judge itself; the latter can, accordingly, not comprehend why the bourgeoisie callously hardens its heart against it, whether it sentimentally bewails the sufferings of mankind, or in Christian spirit prophesies the millennium and universal brotherly love, or in humanistic style twaddles about mind, education, and freedom, or in doctrinaire fashion invents a system for the conciliation and welfare of all classes. What the bourgeoisie did not grasp, however, was the logical conclusion that its own parliamentary regime, its political rule in general, was now also bound to meet with the general verdict of condemnation as being socialistic. As long as the rule of the bourgeois class had not been completely organized, as long as it had not acquired its pure political expression, the antagonism of the other classes likewise could not appear in its pure form, and where it did appear could not take the dangerous turn that transforms every struggle against the state power into a struggle against capital. If in every stirring of life in society it saw "tranquillity" imperiled, how could it want to maintain at the head of society a regime of unrest, its own regime, the parliamentary regime, this regime that, according to the expression of one of its spokesmen, lives in struggle and by struggle? The parliamentary regime lives by discussion, how shall it forbid discussion? Every interest, every social institution, is here transformed into general ideas, debated as ideas; how shall any interest, any institution, sustain itself above thought and impose itself as an article of faith? The struggle of the orators on the platform evokes the struggle of the scribblers of the press; the debating club in parliament is necessarily supplemented by debating clubs in the salons and the bistros; the representatives, who constantly appeal to public opinion, give public opinion the right to speak its real mind in petitions. The parliamentary regime leaves everything to the decision of majorities; how shall the great majorities outside parliament not want to decide? When you play the fiddle at the top of the state, what else is to be expected but that those down below dance?

Thus by now stigmatizing as "socialistic" what it had previously extolled as "liberal," the bourgeoisie confesses that its own interests dictate that it should be delivered from the danger of its own rule; that to restore tranquillity in the country its bourgeois parliament must, first of all, be given its quietus; that to preserve its social power intact its political power must be broken; that the individual bourgeois can continue to exploit the other classes and to enjoy undisturbed property, family, religion, and order only on condition that their class be condemned along with the other classes to like political nullity; that in order to save its purse it must forfeit the crown, and the sword that is to safeguard it must at the same time be hung over its own head as a sword of Damocles.

In the domain of the interests of the general citizenry, the National Assembly showed itself so unproductive that, for example, the discussions on the Paris-Avignon railway, which began in the winter of 1850, were still not ripe for conclusion on December 2, 1851. Where it did not repress or pursue a reactionary course it was stricken with incurable barrenness.

While Bonaparte's ministry partly took the initiative in framing laws in the spirit of the party of Order, and partly even outdid that party's harshness in their execution and administration, he, on the other hand, sought by childishly silly proposals to win popularity, to bring out his opposition to the National Assembly, and to hint at a secret reserve that was only temporarily prevented by conditions from making its hidden treasures available to the French people. Such was the proposal to decree an increase in pay of four sous a day to the noncommissioned officers. Such was the proposal of an honor-system loan bank for the workers. Money as a gift and money as a loan, it was with prospects such as these that he hoped to lure the masses. Donations and loans — the financial science of the lumpen proletariat, whether of high degree or low, is restricted to this. Such were the only springs Bonaparte knew how to set in action. Never has a pretender speculated more stupidly on the stupidity of the masses.

The National Assembly flared up repeatedly over these unmistakable attempts to gain popularity at its expense, over the growing danger that this adventurer, whom his debts spurred on and no established reputation held back, would venture a desperate coup. The discord between the party of Order and the President had taken on a threatening character when an unexpected event threw him back repentant into its arms. We mean the by-elections of March 10, 1850. These elections were held for the purpose of filling the representatives' seats that after June 13 had been rendered vacant by imprisonment or exile. Paris elected only social-democratic candidates. It even concentrated most of the votes on an insurgent of June, 1848, on De Flotte. Thus did the Parisian petty bourgeoisie, in alliance with the proletariat, revenge itself for its defeat on June 13, 1849. It seemed to have disappeared from the battlefield at the moment of danger only to reappear there on a more propitious occasion with more numerous fighting forces and with a bolder battle cry. One circumstance seemed to heighten the peril of this election victory. The army voted in Paris for the June insurgent against La Hitte, a minister of Bonaparte's, and in the departments largely for the Montagnards, who here too, though indeed not so decisively as in Paris, maintained the ascendancy over their adversaries.

Bonaparte saw himself suddenly confronted with revolution once more. As on January 29, 1849, as on June 13, 1849, so on March 10, 1850, he disappeared behind the party of Order. He made obeisance, he pusillanimously begged pardon, he offered to appoint any ministry it pleased at the behest of the parliamentary majority, he even implored the Orleanist and Legitimist party leaders, the Thiers, the Berryers, the Broglies, the Moles, in brief, the so-called burgraves,[102] to take the helm of state themselves. The party of Order proved unable to take advantage of this opportunity that would never return. Instead of boldly possessing itself of the power offered, it did not even compel Bonaparte to reinstate the ministry dismissed on November 1; it contented itself with humiliating him by its forgiveness and adjoining M. Baroche to the Hautpoul Ministry. As public prosecutor this Baroche had stormed and raged before the High Court at Bourges, the first time against the revolutionists of May 15,[103] the second time against the democrats of June 13, both times because of an attempt on the life of the National Assembly. None of Bonaparte's ministers subsequently contributed more to the degradation of the National Assembly, and after December 2, 1851, we meet him once more as the comfortably installed and highly paid vice president of the Senate. He had spat in the revolutionists' soup in order that Bonaparte might eat it up.

The social-democratic party, for its part, seemed only to look for pretexts to put its own victory once again in doubt and to blunt its point. Vidal, one of the newly elected representatives of Paris, had been elected simultaneously in Strasbourg. He was induced to decline the election for Paris and accept it for Strasbourg. And so, instead of making its victory at the polls conclusive and thereby compelling the party of Order to contest it in parliament at once, instead of thus forcing the adversary to fight at the moment of popular enthusiasm and favorable mood in the army, the democratic party wearied Paris during the months of March and April with a new election campaign, let the aroused popular passions wear themselves out in this repeated provisional election game, let the revolutionary energy satiate itself with constitutional successes, dissipate itself in petty intrigues, hollow declamations, and sham movements, let the bourgeoisie rally and make its preparations, and, lastly, weakened the significance of the March elections by a sentimental commentary in the April by-election, the election of Eugene Sue. In a word, it made an April Fool of March 10.

The parliamentary majority understood the weakness of its antagonist. Its seventeen burgraves — for Bonaparte had left to it the direction of and responsibility for the attack — drew up a new electoral law, the introduction of which was entrusted to M. Faucher, who solicited this honor for himself. On May 8 he introduced the law by which universal suffrage was to be abolished, a residence of three years in the locality of the election to be imposed as a condition on the electors, and finally, the proof of this residence made dependent in the case of workers on a certificate from their employers.

Just as the democrats had, in revolutionary fashion, raged and agitated during the constitutional election contest, so now, when it was requisite to prove the serious nature of that victory arms in hand, did they in constitutional fashion preach order, calme majestueux, lawful action, that is to say, blind subjection to the will of the counterrevolution, which imposed itself as the law. During the debate the "Mountain" put the party of Order to shame by asserting, against the latter's revolutionary passion, the dispassionate attitude of the philistine who keeps within the law, and by felling that party to earth with the fearful reproach that it was proceeding in a revolutionary manner. Even the newly elected deputies were at pains to prove by their decorous and discreet action what a misconception it was to decry them as anarchists and construe their election as a victory for revolution. On May 31 the new electoral law went through. The Montagne contented itself with smuggling a protest into the President's pocket. The electoral law was followed by a new press law, by which the revolutionary newspaper press was entirely suppressed.[104] It had deserved its fate. The National and La Presse, two bourgeois organs, were left after this deluge as the most advanced outposts of the revolution.

We have seen how during March and April the democratic leaders had done everything to embroil the people of Paris in a sham fight, how after May 8 they did everything to restrain them from a real fight. In addition to this, we must not forget that the year 1850 was one of the most splendid years of industrial and commercial prosperity, and the Paris proletariat was therefore fully employed. But the election law of May 31, 1850, excluded it from any participation in political power. It cut the proletariat off from the very arena of the struggle. It threw the workers back into the position of pariahs which they had occupied before the February Revolution. By letting themselves be led by the democrats in the face of such an event and forgetting the revolutionary interests of their class for momentary case and comfort, they renounced the honor of being a conquering power, surrendered to their fate, proved that the defeat of June, 1848, had put them out of the fight for years and that the historical process would for the present again have to go on over their heads. As for the petty-bourgeois democracy, which on June 13 had cried, "But if once universal suffrage is attacked, then we'll show them," it now consoled itself with the contention that the counterrevolutionary blow which had struck it was no blow and the law of May 31 no law. On the second Sunday in May, 1852, every Frenchman would appear at the polling place with ballot in one hand and sword in the other. With this prophecy it rested content. Lastly, the army was disciplined by its superior officers for the elections of March and April, 1850, just as it had been disciplined for those of May 28, 1849. This time, however, it said decidedly: "The revolution shall not dupe us a third time."

The law of May 31, 1850, was the coup d'etat of the bourgeoisie. All its conquests over the revolution hitherto had only a provisional character and were endangered as soon as the existing National Assembly retired from the stage. They depended on the hazards of a new general election, and the history of elections since 1848 irrefutably proved that the bourgeoisie's moral sway over the mass of the people was lost in the same measure as its actual domination developed. On March 10 universal suffrage declared itself directly against the domination of the bourgeoisie; the bourgeoisie answered by outlawing universal suffrage. The law of May 31 was therefore one of the necessities of the class struggle. On the other hand, the constitution required a minimum of two million votes to make an election of the President of the Republic valid. If none of the candidates for the presidency received this minimum, the National Assembly was to choose the President from among the three candidates to whom the largest number of votes would fall. At the time when the Constituent Assembly made this law, ten million electors were registered on the rolls of voters. In its view, therefore, a fifth of the people entitled to vote was sufficient to make the presidential election valid. The law of May 31 struck at least three million votes off the electoral rolls, reduced the number of people entitled to vote to seven million, and nevertheless retained the legal minimum of two million for the presidential election. It therefore raised the legal minimum from a fifth to nearly a third of the effective votes; that is, it did everything to smuggle the election of the President out of the hands of the people and into the hands of the National Assembly. Thus through the electoral law of May 31 the party of Order seemed to have made its rule doubly secure, by surrendering the election of the National Assembly and that of the President of the Republic to the stationary section of society.

ルイ・ボナパルトの18ブリュメール 1852

IV
1849年10月中旬、国民議会が再び開かれた。11月1日、ボナパルトは、バロ・ファルー大臣の解任と新省庁の設立を発表するメッセージで国民議会を驚 かせた。ボナパルトの大臣ほど、儀礼的でなく下僕をクビにした人物はいない。国民議会で使用されるはずだった蹴りは、その間にバロー社に渡された。

これまで見てきたように、バロー省は正統派とオルレア派で構成されており、秩序党の省であった。ボナパルトは、共和制立憲議会を解散させ、対ローマ遠征を 実現し、民主党を壊滅させるために、この省を必要としていた。この省庁の背後で、ボナパルトは一見自分自身を消し去り、政府権力を騎士団党の手に委ね、ル イ・フィリップ政権下で新聞の責任編集者がかぶっていたような控えめな性格の仮面、homme de paille（麦わらの一味）の仮面をかぶっていた。彼は今、仮面を脱ぎ捨てたが、それはもはや自分の人相を隠すための軽いベールではなく、自分の人相を 見せることを妨げる鉄の仮面であった。彼は、教導党の名において共和制国民議会を爆破するためにバロー省を任命したが、教導党の国民議会から自分の名前を 独立させるために、バロー省を解散させた。

この罷免のもっともらしい口実には事欠かなかった。バロート省は、共和国大統領を国民議会と並ぶ権力者として登場させるような良識さえもないがしろにし た。国民議会の休会中、ボナパルトはエドガー・ネイに宛てた書簡を発表し、ローマ教皇の非自由主義的な態度を非難した。国民議会がローマ遠征の予算を採決 したとき、ヴィクトル・ユーゴーは自由主義を主張し、この書簡を持ち出して議論した。教導団は、ボナパルトの考えが政治的に重要な意味を持つという考え を、軽蔑に満ちた信じられないような声で押しとどめた。ボナパルトのために意見を述べる大臣は一人もいなかった。別の機会には、バローが、よく知られた空 虚なレトリックで、壇上から、彼の主張によれば大統領の直属の側近の間で行われている「忌まわしい陰謀」についての憤慨の言葉を放った。最後に、省は国民 議会からオルレアン公爵夫人の寡婦年金を取り付けたが、大統領の市民名簿を増やす提案は拒否した。ボナパルトは、帝政僭称者と運に見放された冒険家とが密 接に結びついていたため、帝政復古のために召集されたという一つの大義名分が、彼の借金を支払うのはフランス国民の使命であるというもう一つの大義名分に よって常に補完されていた。

バロー＝ファルー省は、ボナパルトが誕生させた最初で最後の議会省であった。それゆえ、その罷免は決定的な転換点となった。これによって秩序党は、議会制 度の維持に不可欠な地位、つまり行政権のテコを失い、二度と取り戻すことはできなかった。フランスのような国で、行政権力が50万人以上の官吏の軍隊を指 揮し、そのために膨大な数の利益と生活を最も絶対的な依存関係のもとに絶えず維持していること、国家が市民社会を、その最も包括的な生活の表れから最も些 細な動揺に至るまで、その最も一般的なあり方から個人の私的存在に至るまで、巻き込み、管理し、規制し、監督し、指導していることは、直ちに明らかであ る； この寄生的な組織が、異常なまでの中央集権化によって、偏在性、全知性、加速度的な移動能力、弾力性を獲得する、 同時に、国家行政を簡素化し、官吏の軍隊を可能な限り削減し、最終的には、市民社会と世論に、政府権力から独立した独自の機関を創設させなければならな い。しかし、フランス・ブルジョアジーの物質的な利益が最も密接に絡み合っているのは、まさに、その数限りなく広がる国家機構の維持である。フランスはこ こで、余剰人口の受け皿を見つけ、利潤、利子、地代、謝礼という形で懐に入れることができない分を、国家給与という形で補うのである。他方で、その政治的 利益は、抑圧的措置、したがって国家権力の資源と人員を日々増大させることを余儀なくさせ、同時に、世論に対して絶え間ない戦争を行い、社会運動の独立し た機関を、完全に切断することに成功しないまでも、不信感をもって切断し、不具にしなければならなかった。こうして、フランス・ブルジョアジーは、その階 級的立場から、一方では、すべての議会権力、したがって自分自身の権力の重要な条件を消滅させ、他方では、自分に敵対する行政権力を抵抗不能にすることを 余儀なくされた。

新省庁はオープール省と呼ばれた。オープール将軍が首相の地位を得たという意味ではない。しかし、王位も王冠もなく、笏も剣もなく、責任からの自由もな く、最高の国家的威厳を無条件に保持することもなく、最悪の場合、市民名簿もない立憲君主のようなものであった。オープール省には国会議員としての地位の ある人物は一人しかおらず、金貸しのフールドは大金持ちの中でも最も悪名高い一人であった。大蔵省は彼の手に落ちた。パリ取引所の相場を調べれば、 1849年11月1日以降、フランスのフォンド（国債）はボナパルト派の株価の上下とともに上下していることがわかるだろう。ボナパルトはこうして取引所 に味方を見つけると同時に、カルリエをパリ警察長官に任命して警察を掌握した。

しかし、この閣僚の交代がもたらした結果は、事態が進展して初めて明らかになった。そもそも、ボナパルトは一歩前進したのだが、逆に後退させられたのであ る。ボナパルトの無愛想なメッセージの後には、国民議会への最も隷属的な忠誠宣言が続いた。閣僚たちは、ボナパルトの個人的な流行を立法案として取り入れ るという控えめな試みを敢行したかと思えば、その意に反して、またその立場上やむを得ず、事前に実を結ばないとわかっていた滑稽な任務を遂行した。ボナパ ルトが大臣たちの背後で自分の意図をぶちまけ、「ナポレオン的理想」[100]をもてあそんだのと同じように、ボナパルト自身の大臣たちも国民議会の壇上 からボナパルトを退けた。彼の簒奪への憧れは、反対派の悪意に満ちた笑いを封じ込めるためにのみ聞こえてくるようであった。彼の振る舞いは、世間一般がバ カとしか思っていない、世間に認められていない天才のようであった。この時期ほど、あらゆる階級からの軽蔑を一身に受けたことはなかった。ブルジョアジー がこれほど絶対的に支配したことはなく、これほど仰々しく支配の記章を誇示したこともなかった。

その立法活動の歴史は、ここで書くまでもなく、この時期の2つの法律に要約されている：ワイン税を再確立する法律と不信仰を廃止する教育法である [101]。ワイン税法において、ブルジョワジーが旧態依然とした憎むべきフランスの税制を不可侵であると宣言したのであれば、教育法を通じて、税制を我 慢してきた旧態依然とした精神状態を大衆に保証しようとしたのである。オルレアニスト、リベラル・ブルジョワ、ヴォルテレーヌ主義や折衷哲学の古い使徒た ちが、自分たちの世襲の敵であるイエズス会にフランス人の精神の監督を委ねるのを見るのは驚きである。オルレアン派と正統派は、王位継承の僭称者たちに関 してどのように袂を分かつことができたとしても、彼らの統一支配を確保するためには、2つの時代の抑圧手段を統合することが必要であり、7月王政の抑圧手 段は、復古王政の抑圧手段によって補完され、強化されなければならないことを理解していた。

農民は、あらゆる希望に失望し、一方では穀物価格の低水準に、他方では税と抵当債務の負担の増大に、これまで以上に打ちのめされ、地方で自らを奮い立たせ 始めた。彼らは、聖職者に服従させられた学校長に反対し、県知事に服従させられた市長に反対し、すべての人が服従させられたスパイ制度によって対抗した。 パリや大都市では、反動そのものがその時代の人相を持ち、打ちのめすよりも挑発する。田舎では、反動は鈍く、粗野で、些細で、退屈で、煩わしく、一言で言 えば憲兵となる。司祭の体制によって聖別された3年間の国家憲兵の体制が、いかに未熟な大衆を萎縮させるものであったかは理解できる。

国民議会の壇上から少数派に対して秩序党がどのような激情と雄弁を用いようとも、その演説はキリスト教徒と同じように単調なものであった： そうだ、そうだ、そうだ！壇上での演説も、新聞紙上での演説と同じように単調であった。答えがあらかじめわかっているなぞなぞのように平坦である。請願権 の問題であれワイン税の問題であれ、報道の自由であれ自由貿易の問題であれ、クラブの問題であれ市町村の憲章の問題であれ、個人の自由の保護であれ国家予 算の規制であれ、合言葉は常に繰り返され、テーマは常に同じであり、判決は常に用意されていて、必ずこう読む： 「社会主義！」である。ブルジョア自由主義でさえ社会主義的であると宣言され、ブルジョア啓蒙主義も社会主義的であり、ブルジョア金融改革も社会主義的で あると宣言される。運河がすでに存在するところに鉄道を敷設するのは社会主義的であり、レイピアで攻撃されたときに杖で身を守るのは社会主義的である。

これは単なる言葉のあや、流行、党略ではなかった。ブルジョアジーは、封建主義に対抗するために鍛造した武器がすべて、その矛先を自分自身に向け、自分た ちが生み出した教育手段がすべて、自分たちの文明に反抗し、自分たちが生み出した神々がすべて、自分たちから離れていったという事実を真に洞察していた。 いわゆるブルジョア的自由と進歩の諸器官はすべて、その社会的基礎と政治的頂点を同時に攻撃し、その階級支配を脅かしていることを理解し、それゆえ「社会 主義的」になったのである。この脅威と攻撃の中に、社会主義の秘密を正しく見抜いており、その重要性と傾向を、いわゆる社会主義が自分自身を判断する方法 を知っているよりも、より正しく判断している； それゆえ、後者には、ブルジョアジーがなぜ無慈悲にも、それに対して心をかたくなにするのかが理解できないのである。感情的に人類の苦しみを嘆こうが、キ リスト教精神にのっとって千年王国と普遍的な兄弟愛を予言しようが、人文主義的なスタイルで心、教育、自由について小言を言おうが、教条主義的なファッ ションですべての階級の和解と福祉のためのシステムを発明しようが、ブルジョアジーには理解できないのである。しかし、ブルジョアジーが把握していなかっ たのは、自らの議会体制、つまり政治的支配全般が、社会主義的であるという一般的な非難を浴びることになるという論理的結論であった。ブルジョア階級の支 配が完全に組織化されていない限り、純粋な政治的表現を獲得していない限り、他の階級の反目も同様に、その純粋な形で現れることはなく、現れたとしても、 国家権力に対するあらゆる闘争を資本に対する闘争に変質させるような危険な方向に転じることはなかった。社会のあらゆる生活の動揺の中で、「平穏」が危険 にさらされているのを見たならば、どうして、不安の体制、自らの体制、議会体制、そのスポークスマンの一人の表現によれば、闘争の中で、闘争によって生き ているこの体制を、社会の先頭に立って維持したいと思うことができようか。議会制度は議論によって生きている。あらゆる利益、あらゆる社会制度が、ここで は一般的な考え方に転化され、考え方として議論される。いかなる利益、いかなる制度が、いかにしてそれ自身を思想の上に維持し、それを信条として押しつけ ることができようか。議会の討論会は、必然的にサロンやビストロの討論会によって補完される。常に世論に訴える代表者は、世論に請願で本心を語る権利を与 える。議会制度は、すべてを多数派の決定に委ねている。議会の外の多数派が、どうして決定したくないと思うだろうか？国家の頂点でバイオリンを弾けば、下 々の者が踊る以外に何が期待できるというのか。

こうしてブルジョアジーは、以前は「自由主義的」だと称賛していたものを、今では「社会主義的」だと汚名を着せることによって、自らの利益から、自らの支 配の危険から解放されるべきであり、国の平穏を回復するためには、まず第一に、ブルジョア議会に静寂を与えなければならないこと、社会権力をそのまま維持 するためには、政治権力を破壊しなければならないことを告白する； 個々のブルジョワが、他の階級を搾取し、財産、家族、宗教、秩序を妨げられることなく享受し続けることができるのは、自分たちの階級が、他の階級とともに 政治的無効を宣告されることを条件としてのみであること、自分たちの財布を守るためには、王冠を没収しなければならないこと、自分たちを守る剣は、同時 に、ダモクレスの剣として自分たちの頭上に掲げられなければならないこと。

1850年の冬に始まったパリ-アヴィニョン間の鉄道建設に関する議論は、1851年12月2日になってもまだ結論に達していなかった。弾圧や反動的な政策をとらなかったところでは、不治の病に冒された。

ボナパルトの省は、部分的には秩序党の精神に則った法律を率先して制定し、その執行と管理においては、秩序党の厳しさを凌駕することさえあったが、他方で は、幼稚で愚かな提案によって人気を得ようとし、国民議会への反対を表明し、一時的にその隠された宝を国民に公開することを妨げているにすぎない秘密の蓄 えをほのめかそうとした。下士官の給与を1日4スーの増額を命じたのもそのような提案だった。労働者のための名誉制度融資銀行の提案もそうだった。贈与と しての貨幣と貸付としての貨幣、彼はこのような展望をもって大衆を誘い込もうとしたのである。贈与と貸与--高級であろうと低級であろうと、ルンペン・プ ロレタリアートの財政学はこれに限定される。ボナパルトが知っていたのは、このような金融だけであった。大衆の愚かさに対して、これほど愚かな投機をした 僭称者はいなかった。

国民議会は、国民を犠牲にして人気を得ようとするこうした紛れもない企てに、また、借金が拍車をかけ、名声も確立していないこの冒険家が絶望的なクーデ ターを敢行する危険性が高まっていることに、何度も燃え上がった。秩序党と大統領との不和が脅威的な様相を呈してきたとき、予期せぬ出来事が大統領を秩序 党の軍門に下らせた。1850年3月10日の予備選挙である。この選挙は、6月13日以降、投獄や亡命によって空席となった代表の議席を埋める目的で行わ れた。パリは社会民主党の候補者だけを選出した。1848年6月の反乱者、ド・フロットに票を集中させたほどであった。こうしてパリの小ブルジョワジー は、プロレタリアートと同盟して、1849年6月13日の敗北の復讐を果たした。危険な瞬間に戦場から姿を消したように見えたが、より多くの戦闘力と、よ り大胆な雄叫びとともに、より好都合な機会に再び戦場に姿を現したのである。この選挙勝利の危機をさらに高めるような状況があった。軍隊はパリではボナパ ルトの大臣であったラ・ヒッテに対する6月の反乱軍に投票し、県ではモンタニャール人に大きく投票した。

ボナパルトは再び革命に直面した。1849年1月29日のように、1849年6月13日のように、1850年3月10日のように、彼は教導団の背後に姿を 消した。彼は服従し、無愛想に赦しを請い、議会の多数派の要請に応じて好きな省を任命することを提案し、オルレアン派と正統派の党首、ティエール家、ベ リー家、ブロリー家、モル家、要するにいわゆるブルグラーヴ[102]に自ら国家の舵を取るよう懇願した。秩序党は、二度と訪れることのないこの機会を利 用することができなかった。大胆にも提供された権力を手にするどころか、11月1日に解任された省を復活させるようボナパルトに迫ることさえしなかった。 このバロッシュは検事としてブールジュの高等法院で暴れ、激怒した。一度目は5月15日の革命派に対して、二度目は6月13日の民主派に対してであった [103]。1851年12月2日以降、ボナパルトは元老院の副議長として高給を得ながら悠々自適の生活を送っていた。彼は、ボナパルトが食べるために革 命家のスープに唾を吐いたのだ。

社会民主党側は、自分たちの勝利を再び疑い、その主張を鈍らせる口実を探しているようにしか見えなかった。パリで新たに選出された代表の一人であるヴィダ ルは、ストラスブールでも同時に選出されていた。彼はパリでの当選を辞退し、ストラスブールでの当選を受けるよう誘導された。こうして、投票での勝利を決 定的なものとし、それによって教導団に直ちに議会で争うことを強いる代わりに、またこうして敵対者に、民衆の熱狂と軍隊の好意的なムードの瞬間に戦わせる 代わりに、民主党派は3月と4月の間、新たな選挙運動でパリを疲弊させた、 喚起された民衆の情熱を、この繰り返される仮選挙ゲームで消耗させ、革命的エネルギーを憲法上の成功で飽き足らせ、些細な陰謀、中途半端な宣言、見せかけ の運動で散逸させ、ブルジョアジーに結集と準備をさせ、最後に、4月の予備選挙、ウジェーヌ・スーの選挙での感傷的なコメントによって、3月の選挙の意義 を弱めた。一言で言えば、3月10日をエイプリル・フールにしたのである。

議会の多数派は、敵対勢力の弱さを理解していた。ボナパルトは攻撃の指揮と責任を議会に委ねていたため、その17人のブルグラーヴは新しい選挙法を作成 し、その導入はフォーシェに託された。5月8日、彼は、普通選挙を廃止し、選挙人の条件として、選挙が行われる地域に3年間居住することを義務づけ、最後 に、労働者の場合には、その居住の証明を雇用主の証明書に依存させるという法律を提出した。

民主党員たちは、革命的なやり方で、憲法の選挙戦の間、激昂し、扇動していたのと同じように、今、その勝利の重大な本質を証明する必要が生じたとき、武器 を手に、憲法的なやり方で、秩序、冷静さ、合法的な行動、つまり、自らを法律として押し付ける反革命の意志への盲目的な服従を説いた。討論の間、「山」 は、秩序の党の革命的情熱に対抗して、法の範囲内にとどまる俗人の冷静な態度を主張し、その党が革命的なやり方で進んでいるという恐るべき非難を浴びせる ことによって、秩序の党に恥をかかせた。新たに選出された代議士たちでさえ、彼らを無政府主義者と決めつけ、彼らの当選を革命の勝利と解釈することがいか に誤解であるかを、その礼儀正しく慎重な行動によって証明しようと苦心していた。5月31日、新しい選挙法が成立した。モンターニュは、大統領のポケット に抗議を忍ばせることで満足した。選挙法に続いて新報道法が制定され、革命的な新聞報道は完全に弾圧された[104]。国民』と『ラ・プレス』という2つ のブルジョワの機関紙は、この大洪水の後、革命の最も進んだ前哨基地として残された。

われわれは、3月から4月にかけて、民主主義の指導者たちが、パリの民衆を見せかけの戦いに巻き込むためにあらゆることを行い、5月8日以降、真の戦いか ら民衆を拘束するためにあらゆることを行ったことを見てきた。これに加えて、1850年は、産業と商業が最も繁栄した年であり、パリのプロレタリアートが 十分に働いていたことを忘れてはならない。しかし、1850年5月31日の選挙法は、プロレタリアートを政治権力への参加から排除した。それは、プロレタ リアートをまさに闘争の場から切り離した。それは、労働者を、二月革命以前に彼らが占めていた亡者の地位に逆戻りさせた。このような出来事に直面して、自 分たちを民主主義者に指導させ、一時的な事件と慰安のために、自分たちの階級の革命的利益を忘れることによって、彼らは、征服者としての名誉を放棄し、運 命に降伏し、1848年6月の敗北が、何年もの間、自分たちを闘いから遠ざけ、歴史的過程は、当面、再び、自分たちの頭上で進行しなければならないことを 証明した。小ブルジョア民主主義者たちは、6月13日に、「しかし、普通選挙がいったん攻撃されれば、そのときこそ見せてやる」と叫んだが、今では、自分 たちを襲った反革命の打撃は打撃ではなく、5月31日の法律は法律ではないという主張で自らを慰めている。1852年5月の第2日曜日には、すべてのフラ ンス人が片手に投票用紙、片手に剣を持って投票所に現れるだろう。この予言でフランスは満足した。最後に、軍隊は1850年3月と4月の選挙について、 1849年5月28日の選挙で懲戒処分を受けたのと同様に、上官から懲戒処分を受けた。しかしこの時、軍隊ははっきりと言った： 「革命に三度騙されることはない」。

1850年5月31日の法律は、ブルジョアジーのクーデターであった。革命に対するブルジョアジーの征服はすべて暫定的なものであり、国民議会が表舞台か ら退くとすぐに危険にさらされた。そして、1848年以来の選挙の歴史は、ブルジョアジーの大衆に対する道徳的な支配力が、その実際の支配力の発展と同じ 程度に失われたことを、反駁の余地なく証明している。3月10日、普通選挙は、ブルジョアジーの支配に真っ向から反対することを宣言し、ブルジョアジーは 普通選挙を違法とすることでそれに答えた。従って、5月31日の法律は、階級闘争の必然性の一つであった。他方、憲法は、共和国大統領の選挙を有効にする には最低200万票を必要とした。どの大統領候補者もこの最低得票数を得られなかった場合、国民議会は、最も得票数の多い3人の候補者の中から大統領を選 ぶことになっていた。制憲議会がこの法律を制定した当時、有権者名簿には1000万人の選挙人が登録されていた。従って、憲法制定議会の見解では、投票権 を持つ国民の5分の1が投票すれば大統領選挙は成立することになる。5月31日の法律では、少なくとも300万票が選挙人名簿から抹消され、投票権を持つ 人の数は700万人に減少したが、それでも大統領選挙の法定最低投票数は200万人に維持された。つまり、大統領選挙を国民の手から国会の手に密かに委ね ることになったのである。こうして、5月31日の選挙法によって、秩序の党は、国民議会と共和国大統領の選挙を社会の固定層に委ねることで、その支配を二 重に確実なものにしたかのように見えた。
Chapter V (National Assembly vs. Bonaparte)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. 1852

V
As soon as the revolutionary crisis had been weathered and universal suffrage abolished, the struggle between the National Assembly and Bonaparte broke out again.

The constitution had fixed Bonaparte's salary at 600,000 francs. Barely six months after his installation he succeeded in increasing this sum to twice as much, for Odilon Barrot wrung from the Constituent National Assembly an extra allowance of 600,000 francs a year for so-called representation moneys. After June 13 Bonaparte had caused similar requests to be voiced, this time without eliciting response from Barrot. Now, after May 31, he at once availed himself of the favorable moment and had his ministers propose a Civil List of three millions in the National Assembly. A long life of adventurous vagabondage had endowed him with the most developed antennae for feeling out the weak moments when he might squeeze money from his bourgeois. He practiced chantage [blackmail] regularly. The National Assembly had violated the sovereignty of the people with his assistance and his cognizance. He threatened to denounce its crime to the tribunal of the people unless it loosened its purse strings and purchased his silence with three million a year. It had robbed three million Frenchmen of their franchise. He demanded, for every Frenchman out of circulation, a franc in circulation, precisely three million francs. He, the elect of six millions, claimed damages for the votes which he said he had retrospectively been cheated out of. The Commission of the National Assembly refused the importunate man. The Bonapartist press threatened. Could the National Assembly break with the President of the Republic at a moment when in principle it had definitely broken with the mass of the nation? It rejected the annual Civil List, it is true, but it granted, for this once, an extra allowance of 2,160,000 francs. It thus rendered itself guilty of the double weakness of granting the money and of showing at the same time by its vexation that it granted it unwillingly. We shall see later for what purpose Bonaparte needed the money. After this vexatious aftermath, which followed on the heels of the abolition of universal suffrage and in which Bonaparte exchanged his humble attitude during the crisis of March and April for challenging impudence to the usurpatory parliament, the National Assembly adjourned for three months, from August 11 to November 11. In its place it left behind a Permanent Commission of twenty-eight members, which contained no Bonapartists but did contain some moderate republicans. The Permanent Commission of 1849 had included only Order men and Bonapartists. But at that time the party of Order declared itself permanently against the revolution. This time the parliamentary republic declared itself permanently against the President. After the law of May 31, this was the only rival that still confronted the party of Order.

When the National Assembly met once more in November, 1850, it seemed that, instead of the petty skirmishes it had hitherto had with the President, a great and ruthless struggle, a life-and-death struggle between the two powers, had become inevitable.

As in 1849 so during this year's parliamentary recess — the party of Order had broken up into its separate factions, each occupied with its own restoration intrigues, which had obtained fresh nutriment through the death of Louis Philippe. The Legitimist king, Henry V, had even nominated a formal ministry which resided in Paris and in which members of the Permanent Commission held seats. Bonaparte, in his turn, was therefore entitled to make tours of the French departments, and according to the disposition of the town he favored with his presence, now more or less covertly, now more or less overtly, to divulge his own restoration plans and canvass votes for himself. On these processions, which the great official Moniteur and the little private Moniteurs of Bonaparte naturally had to celebrate as triumphal processions, he was constantly accompanied by persons affiliated with the Society of December 10. This society dates from the year 1849. On the pretext of founding a benevolent society, the lumpen proletariat of Paris had been organized into secret sections, each section led by Bonapartist agents, with a Bonapartist general at the head of the whole. Alongside decayed roués with dubious means of subsistence and of dubious origin, alongside ruined and adventurous offshoots of the bourgeoisie, were vagabonds, discharged soldiers, discharged jailbirds, escaped galley slaves, swindlers, mountebanks, lazzaroni,[105] pickpockets, tricksters, gamblers, maquereaux [pimps], brothel keepers, porters, literati, organ grinders, ragpickers, knife grinders, tinkers, beggars — in short, the whole indefinite, disintegrated mass, thrown hither and thither, which the French call la bohème; from this kindred element Bonaparte formed the core of the Society of December 10. A "benevolent society" - insofar as, like Bonaparte, all its members felt the need of benefiting themselves at the expense of the laboring nation. This Bonaparte, who constitutes himself chief of the lumpenproletariat, who here alone rediscovers in mass form the interests which he personally pursues, who recognizes in this scum, offal, refuse of all classes the only class upon which he can base himself unconditionally, is the real Bonaparte, the Bonaparte sans phrase. An old, crafty roué, he conceives the historical life of the nations and their performances of state as comedy in the most vulgar sense, as a masquerade in which the grand costumes, words, and postures merely serve to mask the pettiest knavery. Thus his expedition to Strasbourg, where the trained Swiss vulture played the part of the Napoleonic eagle. For his irruption into Boulogne he puts some London lackeys into French uniforms. They represent the army.[107] In his Society of December 10 he assembles ten thousand rascals who are to play the part of the people as Nick Bottom [A character in Shakespeare's Midsummer Night's Dream. - Ed.] that of the lion. At a moment when the bourgeoisie itself played the most complete comedy, but in the most serious manner in the world, without infringing any of the pedantic conditions of French dramatic etiquette, and was itself half deceived, half convinced of the solemnity of its own performance of state, the adventurer, who took the comedy as plain comedy, was bound to win. Only when he has eliminated his solemn opponent, when he himself now takes his imperial role seriously and under the Napoleonic mask imagines he is the real Napoleon, does he become the victim of his own conception of the world, the serious buffoon who no longer takes world history for a comedy but his comedy for world history. What the national ateliers[108] were for the socialist workers, what the Gardes mobile were for the bourgeois republicans, the Society of December 10 was for Bonaparte, the party fighting force peculiar to him. On his journeys the detachments of this society packing the railways had to improvise a public for him, stage popular enthusiasm, roar Vive l'Empereur, insult and thrash republicans, under police protection, of course. On his return journeys to Paris they had to form the advance guard, forestall counter-demonstrations or disperse them. The Society of December 10 belonged to him, it was his work, his very own idea. Whatever else he appropriates is put into his hands by the force of circumstances; whatever else he does, the circumstances do for him or he is content to copy from the deeds of others. But Bonaparte with official phrases about order, religion, family, and property in public, before the citizens, and with the secret society of the Schufterles and Spiegelbergs[108a], the society of disorder, prostitution, and theft, behind him — that is Bonaparte himself as the original author, and the history of the Society of December 10 is his own history.

Now it had happened by way of exception that people's representatives belonging to the party of Order came under the cudgels of the Decembrists. Still more. Yon, the police commissioner assigned to the National Assembly and charged with watching over its safety, acting on the deposition of a certain Allais, advised the Permanent Commission that a section of the Decembrists had decided to assassinate General Changarnier and Dupin, the President of the National Assembly, and had already designated the individuals who were to perpetrate the deed. One comprehends the terror of M. Dupin. A parliamentary inquiry into the Society of December 10 — that is, the profanation of the Bonapartist secret world — seemed inevitable. Just before the meeting of the National Assembly Bonaparte providently disbanded his society, naturally only on paper, for in a detailed memoir at the end of 1851 Police Prefect Carlier still sought in vain to move him to really break up the Decembrists.

The Society of December 10 was to remain the private army of Bonaparte until he succeeded in transforming the public army into a Society of December 10. Bonaparte made the first attempt at this shortly after the adjournment of the National Assembly, and precisely with the money just wrested from it. As a fatalist, he lives in the conviction that there are certain higher powers which man, and the soldier in particular, cannot withstand. Among these powers he counts, first and foremost, cigars and champagne, cold poultry and garlic sausage. Accordingly, to begin with, he treats officers and non-commissioned officers in his Elysée apartments to cigars and champagne, cold poultry and garlic sausage. On October 3 he repeats this maneuver with the mass of the troops at the St. Maur review, and on October 10 the same maneuver on a still larger scale at the Satory army parade. The uncle remembered the campaigns of Alexander in Asia, the nephew the triumphal marches of Bacchus in the same land. Alexander was a demigod, to be sure, but Bacchus was a god and moreover the tutelary deity of the Society of December 10.

After the review of October 3, the Permanent Commission summoned War Minister Hautpoul. He promised that these breaches of discipline would not recur. We know how on October 10 Bonaparte kept Hautpoul's word. As commander in chief of the Paris army, Changarnier had commanded at both reviews. At once a member of the Permanent Commission, chief of the National Guard, the "savior" of January 29 and June 13, the "bulwark of society," the candidate of the party of Order for presidential honors, the suspected monk of two monarchies, he had hitherto never acknowledged himself as the subordinate of the War Minister, had always openly derided the republican constitution, and had pursued Bonaparte with an ambiguous lordly protection. Now he was consumed with zeal for discipline against the War Minister and for the constitution against Bonaparte. While on October 10 a section of the cavalry raised the shout: "Vive Napoléon! Vivent les saucissons!" [Hurrah for Napoléon! Hurrah for the sausages!] Changarnier arranged that at least the infantry marching past under the command of his friend Neumayer should preserve an icy silence. As a punishment, the War Minister relieved General Neumayer of his post in Paris at Bonaparte's instigation, on the pretext of appointing him commanding general of the Fourteenth and Fifteenth divisions. Neumayer refused this exchange of posts and so had to resign. Changarnier, for his part, published an order of the day on November 2 in which he forbade the troops to indulge in political outcries or demonstrations of any kind while under arms. The Elysee newspapers attacked Changarnier; the papers of the party of Order attacked Bonaparte; the Permanent Commission held repeated secret sessions in which it was repeatedly proposed to declare the country in danger; the army seemed divided into two hostile camps, with two hostile general staffs, one in the Elysée, where Bonaparte resided, the other in the Tuileries, the quarters of Changarnier. It seemed that only the meeting of the National Assembly was needed to give the signal for battle. The French public judged this friction between Bonaparte and Changarnier like the English journalist who characterized it in these words:

"The political housemaids of France are sweeping away the glowing lava of the revolution with old brooms and wrangle with one another while they do their work."

Meanwhile, Bonaparte hastened to remove the War Minister Hautpoul, to pack him off in all haste to Algiers, and to appoint General Schramm War Minister in his place. On November 12 he sent to the National Assembly a message of American prolixity, overloaded with detail, redolent of order, desirous of reconciliation, constitutionally acquiescent, treating of all and sundry, but not of the questions brûlantes [burning questions] of the moment. As if in passing, he made the remark that according to the express provisions of the constitution the President alone could dispose of the army. The message closed with the following words of great solemnity:

"Above all things, France demands tranquillity.... But bound by an oath, I shall keep within the narrow limits that it has set for me.... As far as I am concerned, elected by the people and owing my power to it alone, I shall always bow to its lawfully expressed will. Should you resolve at this session on a revision of the constitution, a Constituent Assembly will regulate the position of the executive power. If not, then the people will solemnly pronounce its decision in 1852. But whatever the solutions of the future may be, let us come to an understanding, so that passion, surprise, or violence may never decide the destiny of a great nation.... What occupies my attention, above all, is not who will rule France in 1852, but how to employ the time which remains at my disposal so that the intervening period may pass by without agitation or disturbance. I have opened my heart to you with sincerity; you will answer my frankness with your trust, my good endeavors with your cooperation, and God will do the rest."

The respectable, hypocritically moderate, virtuously commonplace language of the bourgeoisie reveals its deepest meaning in the mouth of the autocrat of the Society of December 10 and the picnic hero of St. Maur and Satory.

The burgraves of the party of Order did not delude themselves for a moment concerning the trust that this opening of the heart deserved. About oaths they had long been blasé they numbered in their midst veterans and virtuosos of political perjury. Nor had they failed to hear the passage about the army. They observed with annoyance that in its discursive enumeration of lately enacted laws the message passed over the most important law, the electoral law, in studied silence, and moreover, in the event of there being no revision of the constitution, left the election of the President in 1852 to the people. The electoral law was the lead ball chained to the feet of the party of Order, which prevented it from walking and so much the more from storming forward! Moreover, by the official disbandment of the Society of December 10 and the dismissal of War Minister Hautpoul, Bonaparte had with his own hand sacrificed the scapegoats on the altar of the country. He had blunted the edge of the expected collision. Finally, the party of Order itself anxiously sought to avoid, to mitigate, to gloss over any decisive conflict with the executive power. For fear of losing their conquests over the revolution, they allowed their rival to carry off the fruits thereof. "Above all things, France demands tranquillity." This was what the party of Order had cried to the revolution since February [1848], this was what Bonaparte's message cried to the party of Order. "Above all things, France demands tranquillity." Bonaparte committed acts that aimed at usurpation, but the party of Order committed "unrest" if it raised a row about these acts and construed them hypochondriacally. The sausages of Satory were quiet as mice when no one spoke of them. "Above all things, France demands tranquillity." Bonaparte demanded, therefore, that he be left in peace to do as he liked and the parliamentary party was paralyzed by a double fear, the fear of again evoking revolutionary unrest and the fear of itself appearing as the instigator of unrest in the eyes of its own class, in the eyes of the bourgeoisie. Consequently, since France demanded tranquillity above all things, the party of Order dared not answer "war" after Bonaparte had talked "peace" in his message. The public, which had anticipated scenes of great scandal at the opening of the National Assembly, was cheated of its expectations. The opposition deputies, who demanded the submission of the Permanent Commission's minutes on the October events, were out-voted by the majority. On principle, all debates that might cause excitement were eschewed. The proceedings of the National Assembly during November and December, 1850, were without interest.

At last, toward the end of December, guerrilla warfare began over a number of prerogatives of parliament. The movement got bogged down in petty squabbles about the prerogatives of the two powers, since the bourgeoisie had done away with the class struggle for the moment by abolishing universal suffrage.

A judgment for debt had been obtained from the court against Mauguin, one of the people's representatives. In answer to the inquiry of the president of the court, the Minister of Justice, Rouher, declared that a capias should be issued against the debtor without further ado. Mauguin was thus thrown into debtors' prison. The National Assembly flared up when it learned of the assault. Not only did it order his immediate release, but it even had him fetched forcibly from Clichy the same evening, by its clerk. In order, however, to confirm its faith in the sanctity of private property and with the idea at the back of its mind of opening, in case of need, a place of safekeeping for Montagnards who had become troublesome, it declared imprisonment of people's representatives for debt permissible when its consent had been previously obtained. It forgot to decree that the President might also be locked up for debt. It destroyed the last semblance of the immunity that enveloped the members of its own body.

It will be remembered that, acting on the information given by a certain Allais, Police Commissioner Yon had denounced a section of the Decembrists for planning the murders of Dupin and Changarnier. In reference to this, at the very first session the quaestors made the proposal that parliament should form a police force of its own, paid out of the private budget of the National Assembly and absolutely independent of the police prefect. The Minister of the Interior, Baroche, protested against this invasion of his domain. A miserable compromise on this matter was concluded, according to which, true, the police commissioner of the Assembly was to be paid out of its private budget and to be appointed and dismissed by its quaestors, but only after previous agreement with the Minister of the Interior. Meanwhile the government had started criminal proceedings against Alais, and here it was easy to represent his information as a hoax and through the mouth of the public prosecutor to cast ridicule upon Dupin, Changarnier, Yon, and the whole National Assembly. Thereupon, on December 29, Minister Baroche writes a letter to Dupin in which he demands Yon's dismissal. The bureau of the Assembly, alarmed by its violence in the Mauguin affair and accustomed when it has ventured a blow at the executive power to receive two blows from it in return, does not sanction this decision. It dismisses Yon as a reward for his official zeal and robs itself of a parliamentary prerogative indispensable against a man who does not decide by night in order to execute by day, but decides by day and executes by night.

We have seen how on great and striking occasions during the months of November and December the National Assembly avoided or quashed the struggle with the executive power. Now we see it compelled to take up the struggle on the pettiest occasions. In the Mauguin affair it confirms the principle of imprisoning people's representatives for debt, but reserves the right to have it applied only to representatives obnoxious to itself and wrangles over this infamous privilege with the Minister of Justice. Instead of availing itself of the alleged murder plot to decree an inquiry into the Society of December 10 and irredeemably unmasking Bonaparte before France and Europe in his true character of chief of the Paris lumpen proletariat, it lets the conflict be degraded to a point where the only issue between it and the Minister of the Interior is which of them has the authority to appoint and dismiss a police commissioner. Thus during the whole of this period we see the party of Order compelled by its equivocal position to dissipate and disintegrate its struggle with the executive power in petty jurisdictional squabbles, pettifoggery, legalistic hairsplitting, and delimitational disputes, and to make the most ridiculous matters of form the substance of its activity. It does not dare take up the conflict at the moment when this has significance from the standpoint of principle, when the executive power has really exposed itself and the cause of the National Assembly would be the cause of the nation. By so doing it would give the nation its marching orders, and it fears nothing more than that the nation should move. On such occasions it accordingly rejects the motions of the Montagne and proceeds to the order of the day. The question at issue in its large aspects having thus been dropped, the executive power calmly waits for the time when it can again take up the same question on petty and insignificant occasions, when this is, so to speak, of only local parliamentary interest. Then the repressed rage of the party of Order breaks out, then it tears the curtain away from the coulisses, then it denounces the President, then it declares the republic in danger, but then, also, its fervor appears absurd and the occasion for the struggle seems a hypocritical pretext or altogether not worth fighting about. The parliamentary storm becomes a storm in a teacup, the fight becomes an intrigue, the conflict a scandal. While the revolutionary classes gloat with malicious joy over the humiliation of the National Assembly, for they are just as enthusiastic about the parliamentary prerogatives of this Assembly as the latter is about the public liberties, the bourgeoisie outside parliament does not understand how the bourgeoisie inside parliament can waste time over such petty squabbles and imperil tranquillity by such pitiful rivalries with the President. It becomes confused by a strategy that makes peace at the moment when all the world is expecting battles, and attacks at the moment when all the world believes peace has been made.

On December 20 Pascal Duprat interpellated the Minister of the Interior concerning the Gold Bars Lottery. This lottery was a "daughter of Elysium." Bonaparte with his faithful followers had brought her into the world and Police Prefect Carlier had placed her under his official protection, although French law forbids all lotteries except raffles for charitable purposes. Seven million lottery tickets at a franc-a-piece, the profits ostensibly to be devoted to shipping Parisian vagabonds to California. On the one hand, golden dreams were to supplant the socialist dreams of the Paris proletariat, the seductive prospect of the first prize the doctrinaire right to work. Naturally the Paris workers did not recognize in the glitter of the California gold bars the inconspicuous francs that were enticed out of their pockets. In the main, however, the matter was nothing short of a downright swindle. The vagabonds who wanted to open California gold mines without troubling to leave Paris were Bonaparte himself and his debt-ridden Round Table. The three millions voted by the National Assembly had been squandered in riotous living; in one way or another coffers had to be replenished. In vain had Bonaparte opened a national subscription for the building of so-called cites ouvrieres [workers' cities], and headed the list himself with a considerable sum. The hard-hearted bourgeois waited mistrustfully for him to pay up his share, and since this naturally did not ensue, the speculation in socialist castles in the air immediately fell to the ground. The gold bars proved a better draw. Bonaparte & Co. were not content to pocket part of the excess of the seven millions over the bars to be allotted in prizes; they manufactured false lottery tickets; they issued ten, fifteen, and even twenty tickets with the same number — a financial operation in the spirit of the Society of December 10! Here the National Assembly was confronted not with the fictitious President of the Republic but with Bonaparte in the flesh. Here it could catch him in the act, in conflict not with the constitution but with the Code penal. If after Duprat's interpellation it proceeded to the order of the day, this did not happen merely because Girardin's motion that it should declare itself "satisfied" reminded the party of Order of its own systematic corruption. The bourgeois, and above all the bourgeois inflated into a statesman, supplements his practical meanness by theoretical extravagance. As a statesman he becomes, like the state power that confronts him, a higher being that can be fought only in a higher, consecrated fashion.

Bonaparte, who precisely because he was a bohemian, a princely lumpen proletarian, had the advantage over a rascally bourgeois in that he could conduct the struggle meanly, now saw, after the Assembly guided him with its own hand across the slippery ground of the military banquets, the reviews, the Society of December 10, and finally the Code penal, that the moment had come when he could pass from an apparent defensive to the offensive. The minor defeats meanwhile sustained by the Minister of Justice, the Minister of War, the Minister of the Navy, and the Minister of Finance, through which the National Assembly signified its snarling displeasure, troubled him little. He not only prevented the ministers from resigning and thus recognizing the sovereignty of parliament over the executive power, but could now consummate what he had begun during the recess of the National Assembly: the severance of the military power from parliament, the removal of Changarnier.

An Elysée paper published an order of the day alleged to have been addressed during the month of May to the First Army Division, and therefore proceeding from Changarnier, in which the officers were urged, in the event of an insurrection, to give no quarter to the traitors in their own ranks, but to shoot them immediately, and to refuse troops to the National Assembly if it should requisition them. On January 3, 1851, the cabinet was interpellated concerning this order of the day. For the investigation of this matter it requests a breathing space, first of three months, then of a week, finally of only twenty-four hours. The Assembly insists on an immediate explanation. Changarnier rises and declares that there never was such an order of the day. He adds that he will always hasten to comply with the demands of the National Assembly and that in case of a clash it can count on him. It receives his declaration with indescribable applause and passes a vote of confidence in him. It abdicates, it decrees its own impotence and the omnipotence of the army by placing itself under the private protection of a general; but the general deceives himself when he puts at its command against Bonaparte a power that he holds only as a fief from the same Bonaparte, and when, in his turn, he expects to be protected by this parliament, his own protègé in need of protection. Changarnier, however, believes in the mysterious power with which the bourgeoisie has endowed him since January 29, 1849. He considers himself the third power, existing side by side with both the other state powers. He shares the fate of the rest of this epoch's heroes, or rather saints, whose greatness consists precisely in the biased great opinion of them that their party creates in its own interests and who shrink to everyday figures as soon as circumstances call on them to perform miracles. Unbelief is, in general, the mortal enemy of these reputed heroes who are really saints. Hence their majestically moral indignation at the dearth of enthusiasm displayed by wits and scoffers.

That same evening the ministers were summoned to the Elysée. Bonaparte insists on the dismissal of Changarnier; five ministers refuse to sign; the Moniteur announces a ministerial crisis, and the press of the party of Order threatens to form a parliamentary army under Changarnier's command. The party of Order had constitutional authority to take this step. It merely had to appoint Changarnier president of the National Assembly and requisition any number of troops it pleased for its protection. It could do so all the more safely as Changarnier still actually stood at the head of the army and the Paris National Guard and was only waiting to be requisitioned together with the army. The Bonapartist press did not as yet even dare to question the right of the National Assembly to requisition troops directly, a legal scruple that in the given circumstances did not look promising. That the army would have obeyed the order of the National Assembly is probable when one bears in mind that Bonaparte had to search all Paris for eight days in order, finally, to find two generals — Baraguay d'Hilliers and Saint-Jean d'Angely — who declared themselves ready to countersign Changarnier's dismissal. That the party of Order, however, would have found in its own ranks and in parliament the necessary number of votes for such a resolution is more than doubtful, when one considers that eight days later two hundred and eighty-six votes detached themselves from the party and that in December, 1851, at the last hour of decision, the Montagne still rejected a similar proposal. Nevertheless, the burgraves might, perhaps, still have succeeded in spurring the mass of their party to a heroism that consisted in feeling themselves secure behind a forest of bayonets and accepting the services of an army that had deserted to their camp. Instead of this, on the evening of January 6, Messrs. the Burgraves betook themselves to the Elysée to make Bonaparte desist from dismissing Changarnier by using statesmanlike phrases and urging considerations of state. Whomever one seeks to persuade, one acknowledges as master of the situation. On January 12, Bonaparte, assured by this step, appoints a new ministry in which the leaders of the old ministry, Fould and Baroche, remain. Saint-Jean D'Angely becomes War Minister, the Moniteur publishes the decree dismissing Changarnier, and his command is divided between Baraguay d'Hilliers, who receives the First Army Division, and Perrot, who receives the National Guard. The bulwark of society has been discharged, and while this does not cause any tiles to fall from the roofs, quotations on the Bourse are, on the other hand, going up.

By repulsing the army, which places itself in the person of Changarnier at its disposal, and so surrendering the army irrevocably to the President, the party of Order declares that the bourgeoisie has forfeited its vocation to rule. A parliamentary ministry no longer existed. Having now indeed lost its grip on the army and the National Guard, what forcible means remained to it with which simultaneously to maintain the usurped authority of parliament over the people and its constitutional authority against the President? None. Only the appeal to impotent principles remained to it now, to principles that it had itself always interpreted merely as general rules, which one prescribes for others in order to be able to move all the more freely oneself. The dismissal of Changarnier and the falling of the military power into Bonaparte's hands closes the first part of the period we are considering, the period of struggle between the party of Order and the executive power. War between the two powers has now been openly declared, is openly waged, but only after the party of Order has lost both arms and soldiers. Without the ministry, without the army, without the people, without public opinion, after its electoral law of May 31 no longer the representative of the sovereign nation, sans eyes, sans ears, sans teeth, sans everything, the National Assembly had undergone a gradual transformation into an ancient French parliament[109] that has to leave action to the government and content itself with growling remonstrances post festum [belatedly].

The party of Order receives the new ministry with a storm of indignation. General Bedeau recalls to mind the mildness of the Permanent Commission during the recess, and the excessive consideration it showed by waiving the publication of its minutes. The Minister of the Interior himself now insists on the publication of these minutes, which by this time have naturally become as dull as ditch water, disclose no fresh facts, and have not the slightest effect on the blasé public. Upon Remusat's proposal the National Assembly retires into its office and appoints a "Committee for Extraordinary Measures." Paris departs the less from the rut of its everyday routine because at this moment trade is prosperous, factories are busy, corn prices low, foodstuffs overflowing, and the savings banks receiving fresh deposits daily. The "extraordinary measures" that parliament has announced with so much noise fizzle out on January 18 in a no-confidence vote against the ministry without General Changarnier ever being mentioned. The party of Order was forced to frame its motion in this way to secure the votes of the republicans, since of all the ministry's measures, Changarnier's dismissal was precisely the only one the republicans approved of, while the party of Order was in fact not in a position to Censure the other ministerial acts, which it had itself dictated.

The no-confidence vote of January 18 was passed by four hundred and fifteen votes to two hundred and eighty-six. Thus, it was carried only by a coalition of the extreme Legitimists and Orleanists with the pure republicans and the Montagne. Thus it proved that the party of Order had lost in conflicts with Bonaparte not only the ministry, not only the army, but also its independent parliamentary majority; that a squad of representatives had deserted its camp, out of fanaticism for conciliation, out of fear of the struggle, out of lassitude, out of family regard for the state salaries so near and dear to them, out of speculation about ministerial posts becoming vacant (Odilon Barrot), out of sheer egoism, which makes the ordinary bourgeois always inclined to sacrifice the general interest of his class for this or that private motive. From the first, the Bonapartist representatives adhered to the party of Order only in the struggle against revolution. The leader of the Catholic party, Montalembert, had already at that time thrown his influence into the Bonapartist scale, since he despaired of the parliamentary party's prospects of life. Lastly, the leaders of this party, Thiers and Berryer, the Orleanist and the Legitimist, were compelled openly to proclaim themselves republicans, to confess that their hearts were royalist but their heads republican, that the parliamentary republic was the sole possible form for the rule of the bourgeoisie as a whole. Thus they were compelled, before the eyes of the bourgeois class itself, to stigmatize the restoration plans, which they continued indefatigably to pursue behind parliament's back, as an intrigue as dangerous as it was brainless.

The no-confidence vote of January 18 hit the ministers and not the President. But it was not the ministry, it was the President who had dismissed Changarnier. Should the party of Order impeach Bonaparte himself? Because of his restoration desires? The latter merely supplemented their own. Because of his conspiracy in connection with the military reviews and the Society of December 10? They had buried these themes long since under routine orders of the day. Because of the dismissal of the hero of January 29 and June 13, the man who in May, 1850, threatened to set fire to all four corners of Paris in the event of a rising? Their allies of the Montagne and Cavaignac did not even allow them to raise the fallen bulwark of society by means of an official attestation of sympathy. They themselves could not deny the President the constitutional authority to dismiss a general. They only raged because he made an unparliamentary use of his constitutional right. Had they not continually made an unconstitutional use of their parliamentary prerogative, particularly in regard to the abolition of universal suffrage? They were therefore reduced to moving within strictly parliamentary limits. And it took that peculiar malady which since 1848 has raged all over the Continent, parliamentary cretinism, which holds those infected by it fast in an imaginary world and robs them of all sense, all memory, all understanding of the rude external world — it took this parliamentary cretinism for those who had destroyed all the conditions of parliamentary power with their own hands, and were bound to destroy them in their struggle with the other classes, still to regard their parliamentary victories as victories and to believe they hit the President by striking at his ministers. They merely gave him the opportunity to humiliate the National Assembly afresh in the eyes of the nation. On January 20 the Moniteur announced that the resignation of the entire ministry had been accepted. On the pretext that no parliamentary party any longer had a majority — as the vote of January 18, this fruit of the coalition between Montagne and royalists, proved — and pending the formation of a new ministry, of which not one member was an Assembly representative, all being absolutely unknown and insignificant individuals; a ministry of mere clerks and copyists. The party of Order could now work to exhaustion playing with these marionettes; the executive power no longer thought it worth while to be seriously represented in the National Assembly. The more his ministers were pure dummies, the more obviously Bonaparte concentrated the whole executive power in his own person and the more scope he had to exploit it for his own ends.

In coalition with the Montagne, the party of Order revenged itself by rejecting the grant to the President of 1,800,000 francs which the chief of the Society of December 10 had compelled his ministerial clerks to propose. This time a majority of only a hundred and two votes decided the matter; thus twenty-seven fresh votes had fallen away since January 18; the dissolution of the party of Order was progressing. At the same time, so there might not for a moment be any mistake about the meaning of its coalition with the Montagne, it scorned even to consider a proposal signed by a hundred and eighty-nine members of the Montagne calling for a general amnesty of political offenders. It sufficed for the Minister of the Interior, a certain Vaisse, to declare that the tranquillity was only apparent, that in secret great agitation prevailed, that in secret ubiquitous societies were being organized, the democratic papers were preparing to come out again, the reports from the departments were unfavorable, the Geneva refugees were directing a conspiracy spreading by way of Lyon all over the South of France, France was on the verge of an industrial and commercial crisis, the manufacturers of Roubaix had reduced working hours, the prisoners of Belle Isle[110] were in revolt — it sufficed for even a mere Vaisse to conjure up the red specter and the party of Order rejected without discussion a motion that would certainly have won the National Assembly immense popularity and thrown Bonaparte back into its arms. Instead of letting itself be intimidated by the executive power with the prospect of fresh disturbances, it ought rather to have allowed the class struggle a little elbow room, so as to keep the executive power dependent on it. But it did not feel equal to the task of playing with fire.

Meanwhile the so-called transition ministry continued to vegetate until the middle of April. Bonaparte wearied and befooled the National Assembly with continual new ministerial combinations. Now he seemed to want to form a republican ministry with Lamartine and Billault, now a parliamentary one with the inevitable Odilon Barrot, whose name is never missing when a dupe is necessary, then a Legitimist ministry with Vatimesnil and Benoit d'Azy, and then again an Orleanist one with Maleville. While he thus kept the different factions of the party of Order in tension against one another, and alarmed them as a whole by the prospect of a republican ministry and the consequent inevitable restoration of universal suffrage, he at the same time engendered in the bourgeoisie the conviction that his honest efforts to form a parliamentary ministry were being frustrated by the irreconcilability of the royalist factions. The bourgeoisie, however, cried out all the louder for a "strong government"; it found it all the more unpardonable to leave France "without administration," the more a general commercial crisis seemed now to be approaching, and won recruits for socialism in the towns just as the ruinously low price of corn did in the countryside. Trade daily became slacker, the number of unemployed increased perceptibly; ten thousand workers, at least, were breadless in Paris, innumerable factories stood idle in Rouen, Mulhouse, Lyon, Roubaix, Tourcoing, St. Ettienne, Elbeuf, etc. Under these circumstances Bonaparte could venture, on April 11, to restore the ministry of January 18: Messrs. Rouher, Fould, Baroche, etc., reinforced by M. Leon Faucher, whom the Constituent Assembly during its last days had, with the exception of five votes cast by ministers, unanimously stigmatized by a vote of no confidence for sending out false telegrams. The National Assembly had therefore gained a victory over the ministry on January 18, had struggled with Bonaparte for three months, only to have Fould and Baroche on April 11 admit the puritan Faucher as a third party into their ministerial alliance.

In November, 1849, Bonaparte had contented himself with an unparliamentary ministry, in January, 1851, with an extra-parliamentary one, and on April 11 he felt strong enough to form an anti-parliamentary ministry, which harmoniously combined in itself the no-confidence votes of both Assemblies, the Constituent and the Legislative, the republican and the royalist. This gradation of ministries was the thermometer with which parliament could measure the decrease of its own vital heat. By the end of April the latter had fallen so low that Persigny, in a personal interview, could urge Changarnier to go over to the camp of the President. Bonaparte, he assured him, regarded the influence of the National Assembly as completely destroyed, and the proclamation was already prepared that was to be published after the coup d'etat, which was kept steadily in view but was by chance again postponed. Changarnier informed the leaders of the party of Order of the obituary notice, but who believes that bedbug bites are fatal? And parliament, stricken, disintegrated, and death-tainted as it was, could not prevail upon itself to see in its duel with the grotesque chief of the Society of December 10 anything but a duel with a bedbug. But Bonaparte answered the party of Order as Agesilaus did King Agis: “I seem to thee an ant, but one day I shall be a lion.” [111] [Paraphrase of a story by the Greek writer Athenaeus
(ca. second century AD) in his book, Deipnosophistae. - Ed.]


 ルイ・ボナパルトの18ブリュメール 1852

V
革命の危機を乗り越え、普通選挙が廃止されるとすぐに、国民議会とボナパルトの闘争が再び勃発した。

憲法はボナパルトの俸給を60万フランと定めていた。オディロン・バロが国民議会から年間60万フランのいわゆる代表手当を引き出したからである。6月 13日以降、ボナパルトは同様の要求を行ったが、この時はバロからの返答は得られなかった。そして5月31日、ボナパルトは好機を逃さず、大臣たちに国民 議会に300万人の市民名簿を提出させた。長い放浪の冒険生活によって、彼はブルジョワから金を搾り取れるような弱い瞬間を察知するための最も発達したア ンテナを備えていた。彼は定期的にシャンテ（恐喝）を行っていた。国民議会は、彼の援助と認識によって、国民の主権を侵害した。彼は、国民議会がその財布 の紐を緩め、年間300万ドルで彼の沈黙を買わなければ、その罪を国民の法廷に告発すると脅した。300万人のフランス人から特権を奪ったのだ。彼は、フ ランス人一人当たり300万フランを要求した。600万人の選挙人である彼は、過去に遡って騙された票の損害賠償を請求した。国民議会委員会は、この傲慢 な男を拒否した。ボナパルティストのマスコミは脅した。国民議会は、原則的に国民大衆と決別しているにもかかわらず、共和国大統領と決別することができる だろうか？国民議会が毎年の市民名簿を否決したのは事実だが、今回だけは216万フランの追加手当を認めた。こうして、金を支給すると同時に、不本意なが ら支給したことを煩悶によって示すという二重の弱点を自ら犯したのである。ボナパルトがどのような目的でこの資金を必要としたかは、後述する。この厄介な 余波は、普通選挙の廃止に続いて起こり、ボナパルトは3月と4月の危機における謙虚な態度から一転して、僭越な議会に対する不遜な態度に転じた。この委員 会にはボナパルト主義者は含まれていなかったが、穏健な共和主義者は含まれていた。1849年の常任委員会には、教導団とボナパルティストしか含まれてい なかった。しかしその時、教導団は革命に永久に反対すると宣言した。今回、議会制共和国は大統領に永久に反対すると宣言した。5月31日の法律が施行され た後も、この政党は革命に対抗する唯一のライバルであった。

1850年11月に国民議会が再び開かれたとき、それまでの大統領との小競り合いではなく、2つの権力間の生死を賭けた大きな冷酷な闘争が不可避となったように思われた。

1849年と同様、この年の議会休会中も、秩序党はそれぞれの派閥に分裂し、それぞれが独自の復古工作に精を出していた。正統派の国王アンリ5世は、パリ に居住し、常任委員会のメンバーが議席を持つ正式な省を指名した。そのため、ボナパルトはフランス各県を視察する権利を得ており、その町の気質に応じて、 あるときは密かに、またあるときはあからさまに、自らの復古計画を公表し、票を集めるために赴いた。ボナパルトの偉大な公式モニトゥールや小さな私的モニ トゥールは、当然ながら凱旋行進として祝わなければならなかったこれらの行進には、常に12月10日協会の関係者が同行していた。この協会は1849年に 設立された。博愛協会を設立するという口実で、パリの無産階級のプロレタリアートは秘密部会に組織され、各部会はボナパルト主義者の代理人によって率いら れ、ボナパルト主義者の将軍が全体の先頭に立っていた。怪しげな生計手段を持ち、怪しげな出自を持つ朽ち果てたルオーレたち、破滅的で冒険好きなブルジョ アジーの分派と並んで、浮浪者、除隊兵士、除隊囚、脱走したガレー船奴隷、詐欺師、馬賊、ラザローニたちがいた、 [105]、スリ、トリックスター、ギャンブラー、マケロー（ポン引き）、売春宿の番人、ポーター、文人、オルガン挽き、ボロ挽き、ナイフ挽き、チンピ ラ、乞食など、要するに、フランス人が「ラ・ボエーム」と呼ぶ、あちこちに放り出された不定形で崩壊した集団全体である； ボナパルトは、このような同族から12月10日協会の中核を形成した。ボナパルトのように、労働者国民の犠牲の上に自分たちが利益を得る必要性をメンバー 全員が感じている限りにおいて、「博愛協会」である。このボナパルトは、自らをルンペンプロレタリアートの長であると自認し、ここにおいてのみ、自分が個 人的に追求する利益を大衆の形で再発見し、このクズ、屑、あらゆる階級のゴミの中に、自分が無条件に拠り所とすることのできる唯一の階級を認めている。古 くからの狡猾なルエである彼は、国民の歴史的生活や国家のパフォーマビティを、最も低俗な意味での喜劇、つまり、壮麗な衣装や言葉や態度が、最も卑小な下 劣さを覆い隠すのに役立つだけの仮面舞踏会のように考えている。ストラスブールへの遠征では、訓練されたスイスのハゲワシがナポレオンのワシの役を演じ た。ブローニュへの侵入では、ロンドンの下僕たちにフランスの軍服を着せた。12月10日の協会では、ニック・ボトム（シェイクスピアの『真夏の夜の夢』 の登場人物。ブルジョワジー自身が、世界で最も完全な喜劇を、しかし最もまじめなやり方で、フランス演劇のエチケットの衒学的な条件を何一つ犯すことなく 演じ、自分自身が国家を演じることの厳粛さに半ば欺かれ、半ば確信していたその時、喜劇を喜劇として素直に受け止めた冒険家が勝つに違いなかった。厳粛な 相手を排除したとき、ナポレオン自身が皇帝の役割を真剣に受け止め、ナポレオンの仮面をかぶって自分こそが本物のナポレオンだと思い込んだとき、初めて彼 は自らの世界観の犠牲者となり、もはや世界史を喜劇とせず、喜劇を世界史とする真面目な道化となる。国民アトリエ[108]が社会主義労働者にとってのも のであったように、移動衛兵がブルジョア共和主義者にとってのものであったように、12月10日協会がボナパルトにとってのものであり、彼特有の党派的戦 闘力であった。ボナパルトの旅では、鉄道に詰めかけた12月10日会の分遣隊が、ボナパルトのために即興で大衆を演出し、民衆の熱狂を演出し、「エンペ ラー万歳」を叫び、共和主義者を侮辱し、打ちのめさなければならなかった。パリへの帰路では、前衛部隊を編成し、反対デモを阻止したり、解散させたりしな ければならなかった。12月10日の協会は彼のものであり、彼の作品であり、彼自身のアイデアだった。それ以外のどんなことでも、彼は状況の力によって彼 の手に委ねられた。しかし、ボナパルトは、公の場では、秩序、宗教、家族、財産に関する公式のフレーズを市民の前に掲げ、その背後には、シュフテルレと シュピーゲルベルク[108a]の秘密結社、無秩序、売春、窃盗の結社がある--それは、原作者としてのボナパルト自身であり、12月10日の結社の歴史 は彼自身の歴史である。

さて、秩序党に属する人民代表が12月10日派の棍棒の下に置かれることは、例外的に起こっていた。まだある。国民議会に配属され、国民議会の安全監視を 任されていた警視総監のヨンは、アレーという人物の供述に基づき、常設委員会に、デカブリストの一派がシャンルニエ将軍とデュパン国民議会議長を暗殺する ことを決定し、その実行犯をすでに指名していると進言した。デュパンの恐ろしさがわかる。12月10日の社会、つまりボナパルティズムの秘密世界の冒涜に 対する議会の調査は避けられないと思われた。国民議会が開かれる直前、ボナパルトは彼の結社を解散させた。1851年末のカルリエ警視総監の詳細な回顧録 では、ボナパルトを動かして本当に12月10日派の結社を解散させようとしたが、無駄だった。

12月10日協会」は、ボナパルトが公の軍隊を「12月10日協会」に変えることに成功するまで、ボナパルトの私兵であり続けることになった。ボナパルト は国民議会が閉会した直後、国民議会から奪い取った資金を使って、この最初の試みを行った。運命論者である彼は、人間、特に兵士が耐えられないような、あ る種の高次の力が存在するという信念のもとに生きている。そのような力のなかには、何よりもまず、葉巻とシャンパン、冷えた鶏肉とガーリックソーセージが ある。そこでまず、エリゼ宮の居室で将校や下士官たちに葉巻とシャンパン、冷えた鶏肉とガーリック・ソーセージをご馳走する。10月3日にはサン・モール の閲兵式で、10月10日にはサトリーの陸軍パレードで、さらに大規模にこの作戦を繰り返す。叔父はアレクサンダーのアジアでの作戦を、甥は同じ土地での バッカスの凱旋行進を思い出していた。アレクサンダーは確かに半神であったが、バッカスは神であり、しかも12月10日の協会の指導神であった。

10月3日の反省会の後、常設委員会はオープール陸軍大臣を召喚した。彼はこのような規律違反が再発しないことを約束した。10月10日、ボナパルトがい かにオープールの約束を守ったかは周知の通りである。パリ軍の総司令官として、シャンガルニエは両閲兵式で指揮を執った。常設委員会のメンバーであり、国 民衛兵の長であり、1月29日と6月13日の「救世主」であり、「社会の防波堤」であり、勲章党の大統領候補であり、2つの君主国の疑惑の僧侶であった彼 は、これまで陸軍大臣の部下であることを認めず、常に公然と共和制憲法を嘲笑し、ボナパルトを曖昧な領主的保護で追いかけていた。今や彼は、陸軍大臣に対 しては規律を、ボナパルトに対しては憲法を守る熱意に燃えていた。10月10日、騎兵隊の一団が叫び声を上げた： 「ナポレオン万歳！ナポレオン万歳！ソーシソン万歳！"と叫んだ。[ナポレオン万歳！ソーセージ万歳！」。シャンガルニエは、少なくとも友人ノイマイヤー の指揮下で行進する歩兵隊が氷のような沈黙を守るように取り計らった。その罰として、陸軍大臣はボナパルトの口利きで、ノイマイヤー将軍を第14師団と第 15師団の司令官に任命するという口実で、パリでの職を解いた。ノイマイヤーはこのポストの交換を拒否したため、辞任せざるを得なくなった。シャンガルニ エは11月2日、軍隊が武装した状態で政治的な主張やデモを行うことを禁止する命令を発表した。エリゼ宮の新聞はシャンガルニエを攻撃し、秩序党の新聞は ボナパルトを攻撃した。常設委員会は秘密会議を繰り返し開催し、国の危機を宣言することが繰り返し提案された。軍は敵対する2つの陣営に分かれ、2つの参 謀本部がボナパルトの居住するエリゼとシャンガルニエの宿舎であるチュイルリーにあった。国民議会が開かれるだけで、戦いの合図が出せるように思われた。 フランス国民は、ボナパルトとシャンジェールニエのこの軋轢を、イギリスのジャーナリストのように次のように評した：

「フランスの政治家たちは、革命の溶岩を古いほうきで掃き出しながら、互いに争っている。

一方、ボナパルトはオープール陸軍大臣を解任し、大急ぎでアルジェに連れ去り、代わりにシュラム陸軍大臣を任命した。11月12日、彼は国民議会に、アメ リカ的な諄々とした、細部にまでこだわった、秩序の香りのする、融和を望む、憲法に従順な、あらゆることを扱ったメッセージを送った。また、憲法の明白な 規定に従って、大統領のみが軍隊を処分することができると、通りすがりのように述べた。メッセージは次のような厳粛な言葉で締めくくられていた：

「フランスは何よりも平穏を求める。フランスは何よりも静謐を求めている......しかし、誓いに縛られた私は、フランスが私に定めた狭い範囲にとどま る......。国民によって選出され、国民にのみ権力を有する私は、国民が合法的に表明した意思に常に従わなければならない。この会議で憲法改正の決議 がなされれば、立憲議会が行政権の位置を規制する。もしそうでなければ、1852年に国民がその決定を厳粛に宣言するだろう。しかし、将来の解決策がどの ようなものであろうとも、情熱や不意打ちや暴力が大国の運命を決定することがないように、われわれは理解を深めよう......。私の関心は、何よりも、 1852年にフランスを支配するのは誰かということではなく、その間の期間が動揺することなく、乱れることなく過ぎ去るように、私の自由に使える残された 時間をどのように使うかということである。あなたは私の率直さに信頼をもって応え、私の善い努力に協力をもって応えてくださるだろう。

ブルジョワジーの立派で、偽善的で、穏健で、美徳に満ちたありふれた言葉は、12月10日協会の独裁者とサン・モールとサトリのピクニックの英雄の口において、その最も深い意味を明らかにした。

秩序党のブルジョワたちは、この心の開放が信頼に値するかどうか、少しも欺くことはなかった。政治的偽証のベテランや名人を輩出した彼らは、誓いについて は長い間無頓着だった。軍隊についての一節を聞き逃したわけでもない。彼らは、最近制定された法律を列挙する中で、最も重要な法律である選挙法について、 メッセージは沈黙したまま通過し、さらに、憲法改正が行われない場合には、1852年の大統領選挙は国民に委ねられることを、腹立たしく思っていた。選挙 法は、秩序党の足を鎖でつないだ鉛玉のようなもので、秩序党の歩行を阻み、ましてや突進を妨げるものであった！さらにボナパルトは、12月10日の結社の 公式解散とオープール陸軍大臣の解任によって、自らの手で、国の祭壇の上でスケープゴートを生け贄に捧げた。ボナパルトは、予想された衝突の端緒を鈍らせ たのである。最後に、秩序党は、行政権との決定的な衝突を回避し、緩和し、ごまかそうとした。革命に対する征服権を失うことを恐れ、ライバルがその果実を 持ち去ることを許したのである。「フランスは何よりも平穏を求める」。これは、1848年2月以来、秩序党が革命に叫んだことであり、ボナパルトのメッ セージが秩序党に叫んだことであった。「何よりもフランスは平穏を求める」。ボナパルトは簒奪を目的とした行為を行ったが、秩序党はこれらの行為について 騒ぎ立て、低能的に解釈するならば、「不安」を犯したのである。サトリーのソーセージは、誰もそれを口にしなければ、ネズミのように静かだった。「フラン スは何よりも静寂を求めている。それゆえ、ボナパルトは自分の好きなようにさせるために静穏を要求し、議会党は二重の恐怖、すなわち、再び革命的不安を呼 び起こすことへの恐怖と、自らの階級、ブルジョアジーの目から見て、不安を煽動する者として映ることへの恐怖によって麻痺していた。その結果、フランスは 何よりも平穏を求めたため、ボナパルトがメッセージで「平和」を口にした後、秩序党はあえて「戦争」と答えなかった。国民議会開会式での大スキャンダルの 場面を期待していた国民は、その期待を裏切られた。10月の出来事に関する常設委員会の議事録の提出を要求した野党代議員は、多数決で敗れた。原則的に、 興奮を引き起こす可能性のある討論はすべて避けられた。1850年11月から12月にかけての国民議会の議事は、興味深いものではなかった。

ついに12月末になると、議会のいくつかの特権をめぐってゲリラ戦が始まった。ブルジョアジーが普通選挙を廃止して階級闘争を一掃したため、運動は二大権力の特権をめぐる些細ないさかいで泥沼化した。

人民代表の一人であるモーギャンに対して、裁判所から借金の判決が下された。裁判所長の質問に対して、法務大臣のルーエは、これ以上何もすることなく、こ の債務者に対して強制執行を行うべきだと宣言した。こうしてモーギャンは債務者の牢獄に入れられた。この暴行を知った国民議会は大騒ぎとなった。直ちに釈 放するよう命じただけでなく、同日夕刻、書記官によってクリシーからモーギャンを強制的に連行させた。しかし、私有財産の神聖さに対する信念を確認するた め、また、厄介になったモンタニャール人のために、必要な場合には預かり所を開設することを念頭において、事前に同意を得た場合には、借金のために人民代 表を投獄することは許されると宣言した。しかし、大統領も借金のために投獄される可能性があることを忘れていた。それは、自国の議員を包んでいた免責の最 後の面影を破壊した。

ヨン警視総監は、アレーという人物から得た情報をもとに、デュパンとシャンルニエの殺害を計画したデカブリストの一派を糾弾した。このことに関連して、最 初の会議で、議員たちは、国民議会の私的予算から支出され、警察長官から完全に独立した独自の警察を議会が組織することを提案した。内務大臣バローシュ は、自分の領分を侵されることに抗議した。この問題については、惨めな妥協が成立した。それによると、確かに、議会の警察総監は議会の私的予算から給与を 支給され、準議員によって任免されることになったが、それは内務大臣との事前の合意があってのことであった。その一方で、国民はアレーに対する刑事手続き を開始しており、ここで彼の情報をデマと偽り、検察官の口を通してデュパン、シャンルニエ、ヨン、そして国民議会全体を嘲笑することは容易であった。12 月29日、バロッシュ大臣はデュパンに書簡を送り、ヨンの罷免を要求した。モーギャン事件での暴挙を憂慮し、また、行政権に一撃を加えれば、そのお返しに 二撃を受けるのが常であった議会局は、この決定を認めなかった。ヨンの官僚としての熱意に対する報酬としてヨンを解任し、昼に決断して昼に実行するのでは なく、昼に決断して夜に実行する人物に対して不可欠な議会の特権を奪っている。

11月から12月にかけて、国民議会が行政権との闘争を避け、あるいは打ち消したことは、印象的な出来事であった。そして今、国民議会は些細な出来事でも 闘争に参加せざるを得ないことを目の当たりにしている。モーギャン事件では、借金のために国民の代表を投獄するという原則を確認したが、それを自分たちに 不都合な代表だけに適用させる権利を留保し、この悪名高い特権をめぐって法務大臣と揉めている。殺人計画の疑惑を利用して、12月10日の社会についての 調査を命じ、フランスとヨーロッパの前で、パリのルンペン・プロレタリアートの首長というボナパルトの真の姿を救いようのないほど明らかにする代わりに、 この対立を、内務大臣との間で、どちらが警察長官を任命し、解任する権限を持っているかということだけが争点となるところまで悪化させた。このように、こ の期間全体を通じて、秩序党は、その曖昧な立場によって、行政権力との闘争を、些細な管轄権争い、小言、法律主義的な毛嫌い、区割り論争に散逸させ、崩壊 させ、最もばかげた形式の問題を活動の実質とすることを余儀なくされている。行政権力が正体を現し、国会の大義が国民の大義となるような、原則的見地から 重要な意味を持つ瞬間に、あえて対立を取り上げようとはしない。そうすれば、国民に進軍命令を出すことになり、国民が動くこと以上に恐れることはない。そ のような場合には、モンターニュの動議を拒否し、その日の命令に従うのである。こうして、大局的に争点となっていた問題は立ち消えとなり、行政権力は、い わば地方議会の関心事でしかないような、些細で取るに足らない機会に、再び同じ問題を取り上げることができるときが来るのを冷静に待つ。そして、秩序党の 抑圧された怒りが爆発し、クーリスから幕を引きはがし、大統領を糾弾し、共和制が危機に瀕していることを宣言するが、そのときにも、その熱狂は不条理に見 え、闘争の契機は偽善的な口実か、まったく闘うに値しないものに見える。議会の嵐は茶碗の中の嵐となり、闘争は陰謀となり、対立はスキャンダルとなる。革 命階級が国民議会の屈辱を悪意を持って喜んでいる一方で、彼らは、国民議会が国民の自由について熱心であるのと同様に、国民議会の特権についても熱心であ る。世界中が戦闘を予期している瞬間に和平を結び、世界中が和平が成立したと信じている瞬間に攻撃を仕掛けるという戦略に混乱しているのだ。

12月20日、パスカル・デュプラは内務大臣に金の延べ棒の宝くじについて口添えをした。この宝くじは「エリュシオンの娘」であった。ボナパルトとその忠 実な信奉者たちが彼女をこの世に送り出し、カルリエ警視総監が彼女を公式の保護下に置いたのである。1枚1フランで700万枚の宝くじが売られ、その利益 は表向き、パリの浮浪者をカリフォルニアに送るために使われることになっていた。一方では、黄金色の夢がパリのプロレタリアートの社会主義的夢に取って代 わることになり、一等賞の魅惑的な見通しは教条的な労働の権利だった。当然のことながら、パリの労働者は、カリフォルニアの金の延べ棒の輝きの中に、彼ら のポケットから誘い出された目立たないフランの存在を認めなかった。しかし、大筋では、この事件はまさに詐欺に他ならなかった。パリを離れずにカリフォル ニア金鉱を開こうとした放浪者たちは、ボナパルト自身と借金まみれの円卓会議だった。国民議会で議決された300万ドルは、浪費に浪費を重ねた。ボナパル トは、いわゆるシテ・ウヴリエール（労働者の都市）を建設するための国民募金を無駄に開始し、自ら多額の寄付を行った。強情なブルジョアたちは、ボナパル トが自分の取り分を払い込むのを不信感をもって待ったが、当然のことながら払い込まれなかったので、空中の社会主義的城の投機はたちまち地に落ちた。金の 延べ棒の方が、より魅力的であることが証明された。ボナパルト商会は、賞金として割り当てられる700万ドルを超える金の延べ棒の一部をポケットに入れる だけでは満足せず、偽の宝くじを製造し、同じ番号の10枚、15枚、さらには20枚の宝くじを発行した！国民議会はここで、架空の共和国大統領ではなく、 生身のボナパルトに直面した。憲法ではなく刑法に抵触するボナパルトを現行犯で捕まえることができたのである。デュプラの尋問の後、その日の指令に進んだ としても、それは単に「満足した」と宣言すべきだというジラルダンの動議が、秩序党に自らの組織的腐敗を思い起こさせたからではない。ブルジョア、とりわ け政治家へと膨れ上がったブルジョアは、理論的な浪費によって実際的な卑しさを補う。政治家としての彼は、彼に対峙する国家権力と同様に、より高次の、聖 別された様式においてのみ戦うことのできる、より高次の存在となる。

ボナパルトは、自分がボヘミアンであり、高貴なルンペン・プロレタリアであったからこそ、卑劣なブルジョアよりも、卑屈に闘争を行うことができるという点 で有利であったが、今や、軍事宴会、批評会、12月10日の協会、そして最終的には刑法典という滑りやすい地面を、議会が自らの手で彼を導いて渡った後、 自分が明白な守勢から攻勢に転じることができる瞬間が来たことを知ったのである。その間、法務大臣、陸軍大臣、海軍大臣、大蔵大臣が小さな敗北を喫し、国 民議会が唸るような不快感を示したが、彼を悩ますことはほとんどなかった。彼は閣僚の辞任を阻止し、行政権に対する議会の主権を認めなかっただけでなく、 国民議会休会中に始めたこと、すなわち議会からの軍事権力の排除、シャンガルニエの罷免を完成させることができたのである。

エリゼ紙には、5月中に陸軍第一師団宛に出されたとされる、つまりシャンガルニエが出したとされる命令が掲載され、その中で将校たちは、暴動が起こった場 合、自軍内の裏切り者には容赦せず、即座に射殺すること、国民議会が軍隊を要請しても拒否することを命じられていた。1851年1月3日、内閣はこの日の 命令について申し入れを受けた。この問題の調査のために、最初は3ヶ月、次に1週間、最終的には24時間の猶予を要求した。議会は早急な説明を求めた。 シャンガルニエは立ち上がり、そのような命令はなかったと宣言する。さらに、国民議会の要求にはいつでも急いで応じるつもりであり、衝突があった場合には 彼を頼りにしてほしいと付け加えた。国民議会は彼の宣言を何とも言えない拍手で受け取り、彼に対する信任投票を可決する。しかし、将軍がボナパルトに対抗 するために、同じボナパルトからの領地としてしか持たない権力をボナパルトの指揮下に置き、今度は、保護を必要としている自分の被保護者であるこの議会に よって保護されることを期待するとき、将軍は自分自身を欺くことになる。しかし、シャンガルニエは、1849年1月29日以来、ブルジョワジーが彼に授け た不思議な力を信じている。彼は自らを、他の国家権力と隣り合わせに存在する第三の権力だと考えている。彼は、この時代の他の英雄、いや、聖人たちと運命 を共にしている。彼らの偉大さは、まさに彼らの党が自らの利益のために作り上げた彼らに対する偏った大評判に由来しており、状況が彼らに奇跡を起こすよう 要求するやいなや、日常の姿に縮小してしまう。不信仰は、一般的に、本当は聖人であるこれらの評判の英雄の宿命的な敵である。それゆえ、知恵者や嘲笑者が 見せる熱意のなさに、彼らは堂々と道徳的な憤りを覚えるのである。

その夜、大臣たちはエリゼ宮に呼び出された。ボナパルトはシャンガルニエの罷免を主張し、5人の大臣が署名を拒否し、モニトゥール紙は閣僚の危機を告げ、 騎士団党の新聞はシャンガルニエの指揮下で議会軍を結成すると脅した。秩序党にはこの措置を取る憲法上の権限があった。シャンガルニエを国民議会議長に任 命し、その保護のために好きな数の軍隊を徴発すればよかったのだ。シャンガルニエはまだ軍隊とパリ国家警備隊の長であり、軍隊とともに徴発されるのを待つ だけであったからである。ボナパルティズムのマスコミは、国民議会が軍隊を直接徴発する権利に疑問を呈する勇気さえまだなかった。ボナパルトがシャンガル ニエの罷免に署名する用意があると宣言した2人の将軍（バラゲイ・ディリエとサン＝ジャン・ダンジェリー）を見つけるために、8日間パリ中を探し回らなけ ればならなかったことを考えれば、国民議会の命令に軍隊が従ったであろうことは想像に難くない。しかし、8日後には286票が離党し、1851年12月、 最後の決断のときにもモンターニュ党は同様の提案を否決していることを考えると、騎士団党が党内や議会でこのような決議に必要な票数を見出すことができた かどうかは疑問である。とはいえ、ブルグラーブたちは、銃剣の林の向こう側で自分たちの安全を確保し、自分たちの陣営に逃れてきた軍隊を受け入れるという 英雄主義に、党の大勢を駆り立てることに成功したかもしれない。その代わりに、1月6日の夜、ブルグレイブ夫妻はエリゼ宮に赴き、ボナパルトにシャンガル ニエの解任を思いとどまらせるために、政治家らしい言い回しで国家への配慮を促した。説得する相手が誰であろうと、状況を支配しているのは自分であると認 めるのである。1月12日、ボナパルトはこの措置に安心し、旧省の指導者であったフールドとバロッシュが残る新省を任命する。サン＝ジャン・ダンジェリー が陸軍大臣に就任し、モニトゥール紙がシャンガルニエの解任令を発表し、彼の指揮権は、第一師団を受け取るバラゲイ・ディリエと国民衛兵を受け取るペロに 分割された。社会の防波堤が取り除かれ、屋根から瓦が落ちるようなことはなかったが、一方で証券取引所の相場は上昇した。

シャンガルニエを自由に使えるようにした軍隊を撃退し、軍隊を不可逆的に大統領に明け渡すことによって、秩序の党は、ブルジョアジーが支配の召命を失った ことを宣言した。議会省はもはや存在しない。軍隊と国民衛兵の掌握を失った今、国民に対する議会の簒奪された権威と大統領に対する憲法上の権威を同時に維 持するために、どのような強引な手段が残されていただろうか。ない。今残っているのは、非力な原則に訴えることだけである。その原則とは、自分自身がより 自由に行動できるようにするために他者に規定する一般的な規則としか解釈してこなかったものである。シャンガルニエが解任され、軍事権がボナパルトの手に 落ちたことで、われわれが考察している時期の最初の部分、つまり秩序党と行政権の闘争の時期が終わった。両権力間の戦争は今や公然と宣言され、公然と繰り 広げられているが、それは秩序党が武器も兵士も失ってからにほかならない。省も軍もなく、国民も世論もなく、5月31日の選挙法以後はもはや主権国家の代 表ではなく、目も耳も歯も何もかもなく、国民議会は、行動を政府に委ね、ポスト・フェストゥム（遅ればせながら）諫言をうならせることで満足するしかな い、古めかしいフランス議会[109]へと徐々に変貌を遂げていた。

秩序党は憤激の嵐をもって新政権を迎えた。ベドー将軍は、休会中の常設委員会の温和さと、議事録の公表を放棄することで示した過剰な配慮を思い起こした。 内務大臣自身、議事録の公開を主張するが、議事録はこの時期には当然のことながらドブ水のように鈍くなり、新鮮な事実を開示することもなく、無関心な国民 にいささかの影響も与えない。ルミュザの提案により、国民議会は執務室に引きこもり、「臨時措置委員会」を任命した。パリは日常からそれほど離れていな い。なぜなら、この瞬間、貿易は繁栄し、工場は忙しく、トウモロコシの値段は安く、食料品はあふれ、貯蓄銀行には毎日新たな預金が集まっているからであ る。国会があれほど騒いで発表した「特別措置」は、1月18日の内閣不信任案採決で、シャンガルニエ将軍の名前が挙がることなく消えてしまった。教導党 は、共和党員の票を確保するために、このような形で動議を提出せざるを得なかった。というのも、同省のあらゆる措置の中で、共和党員が賛成したのはまさに シャンガルニエ将軍の罷免だけだったからである。

1月18日の不信任案は415票対286票で可決された。つまり、極端な合法主義者とオルレアン主義者、純粋な共和主義者とモンターニュ党の連合によって のみ可決されたのである。こうして、騎士団党はボナパルトとの対立の中で、省、軍だけでなく、独立議会の多数派をも失ったことが証明された； 代表の一団が、融和を求める狂信から、闘争への恐怖から、怠惰から、身近で大切な国家俸給への家族的配慮から、大臣のポストが空席になることへの憶測から （オディロン・バロ）、普通のブルジョワが常にあれやこれやの私的動機のために自分の階級の一般的利益を犠牲にする傾向がある、まったくのエゴイズムか ら、その陣営を離脱したのである。ボナパルティストの代表者たちは、革命との闘争においてのみ、当初から教導団に忠誠を誓った。カトリック党の指導者モン タランベールは、当時すでにボナパルティストに影響力を投じていた。最後に、この党の指導者たち、ティエールとベリエール、オルレアニストとレギュティミ ストは、自分たちは共和主義者であると公然と宣言し、心は王党派だが頭は共和主義者であり、議会制共和国こそがブルジョアジー全体の支配のために唯一可能 な形態であると告白せざるを得なかった。こうして彼らは、ブルジョア階級自身の目の前で、議会の背後で不屈に追求し続けた復古計画を、無謀であると同時に 危険な陰謀であると汚名を着せざるを得なくなった。

1月18日の不信任投票は、大統領ではなく閣僚を襲った。しかし、シャンガルニエを罷免したのは大臣ではなく大統領だった。秩序党はボナパルト自身を弾劾 すべきだろうか？彼の復古願望のためか？ボナパルトの復権願望を補完したに過ぎない。12月10日の軍部評定と協会に関連した彼の陰謀のためか？彼らはこ れらのテーマを、その日の日常的な命令の下にとうの昔に葬り去っていた。1月29日と6月13日の英雄、1850年5月に蜂起が起きたらパリの四隅に火を 放つと脅した男が解任されたからか？モンターニュとカヴァニャックの盟友たちは、倒れた社会の防波堤を、公式の同情の証によって嵩上げすることさえ許さな かった。彼ら自身、大統領に将軍を罷免する憲法上の権限を否定することはできなかった。彼らが激怒したのは、大統領がその憲法上の権利を議会的でない形で 行使したからにほかならない。彼らは、特に普通選挙の廃止に関して、議会の特権を絶えず違憲に行使してきたのではなかったか。そのため、彼らは議会の範囲 内で動くしかなかった。そして、1848年以来、大陸全土で猛威を振るっている、議会主義的クレティニズムという独特の病気が、感染した人々を空想の世界 に閉じ込め、無礼な外界に対する感覚や記憶や理解をすべて奪ってしまう。彼らは、国民議会の恥を国民にあらためてかかせる機会を大統領に与えたにすぎな い。1月20日、『モニトゥール』紙は、全閣僚の辞任が受理されたと発表した。モンターニュ派と王党派の連立による1月18日の採決が証明したように、も はやどの議会党派も多数派を占めていないことを口実に、新省庁の設立が保留された。もはや行政府は、国民議会にまじめに代表されることに価値を見いだせな くなっていた。ボナパルトは、閣僚が純粋なダミーであればあるほど、行政権のすべてをボナパルト個人に集中させ、それを自分の目的のために利用する幅を広 げていった。

モンターニュ党と連立を組んだ秩序党は、12月10日の協会主席が閣僚たちに提案させた180万フランの大統領への交付金を否決し、復讐を果たした。1月 18日以降、新たに27票が流出し、教導団の解体は進んでいた。同時に、モンターニュ党との連立の意味を一瞬たりとも誤ることのないよう、モンターニュ党 の百八十九名の党員が署名した、政治犯の一般的恩赦を求める提案を検討することさえ軽んじた。ヴェーズ内務大臣が、平穏なのは見かけだけで、秘密裏に大き な扇動が広がっており、秘密裏にユビキタス協会が組織され、民主主義新聞が再び発行される準備をしており、各県からの報告は不利で、ジュネーヴ難民がリヨ ンを経由して南フランス全土に広がる陰謀を指揮していると宣言するだけで十分だった、 フランスは産業と商業の危機に瀕しており、ルーベの製造業者は労働時間を短縮し、ベルアイル[110]の囚人は反乱を起こしていた。単なるヴェーズでさ え、赤い亡霊を呼び起こすのに十分であった。新たな騒乱を予期して行政権に威圧されるのではなく、むしろ階級闘争に少し余裕を持たせて、行政権に依存し続 けるようにすべきだった。しかし、火遊びをするほどではなかった。

その間、いわゆる移行省は4月半ばまで惰眠をむさぼり続けた。ボナパルトは絶えず新しい閣僚の組み合わせで国民議会を疲弊させ、欺いた。今度はラマル ティーヌとビローの共和制省を、今度はオディロン・バローの議会制省を、ヴァティムスニルとブノワ・ダジーの立憲主義省を、そしてまたマレヴィルのオルレ アン主義省を作ろうとしているようだった。こうして彼は、教導党のさまざまな派閥を互いに緊張状態に保ち、共和制省が誕生し、その結果として普通選挙が復 活することが避けられないという見通しによって、全体として彼らを不安に陥れる一方で、ブルジョアジーには、議会省を設立しようとする彼の誠実な努力が、 王党派の不和によって挫折させられているという確信を抱かせた。しかし、ブルジョアジーは、「強い政府」を求める声をいっそう大きくした。フランスを「政 権なし」のままにしておくことは、一般的な商業危機が近づいているように見えれば見えるほど、いっそう許されないことだと考え、農村でトウモロコシの価格 が破滅的に下落したのと同じように、町でも社会主義への新兵を獲得した。パリでは少なくとも1万人の労働者がパンを失い、ルーアン、ミュルーズ、リヨン、 ルーベ、トゥールコワン、サン・テティエンヌ、エルブーフなどでは無数の工場が休止状態にあった。このような状況下で、ボナパルトは4月11日、あえて1 月18日の省庁を復活させることができた。ルーエ、フール、バロッシュなどの閣僚に加え、レオン・フォシェール閣僚が補強された。フォシェール閣僚は、立 憲議会がその最後の日に、5票を投じた閣僚を除き、偽電報を送ったとして全会一致で不信任投票の汚名を着せた。そのため国民議会は1月18日に閣僚に勝利 し、3ヶ月間ボナパルトと争ったが、4月11日にフールドとバロッシュが清教徒のフォシェを第三党として閣僚同盟に参加させただけだった。

1849年11月、ボナパルトは非議会制省を、1851年1月には議会制外省を、そして4月11日には、立憲議会と立法議会、共和制と王党派の両議会の不 信任票を調和的に統合した反議会制省を結成するほどの力を感じていた。このような省庁のグラデーションは、議会が自らの活力の低下を測る体温計であった。 4月末には、ペルシニが個人的な面談で、シャンガルニエに大統領の陣営に行くよう促すほど、議会の熱は下がっていた。ボナパルトは国民議会の影響力は完全 に破壊されたと考えており、クーデター後に発表されるはずだった公布文はすでに準備されていた。シャンガルニエはこの訃報を教導団幹部に知らせたが、南京 虫に刺されたからといって致命傷になるとは誰が信じるだろうか。議会は、打ちのめされ、崩壊し、死に瀕していたが、12月10日のグロテスクな協会長との 決闘に、ナンキンムシとの決闘以外の何ものでもないと考える気にはなれなかった。しかし、ボナパルトは、アゲシラウスがアギス王にしたように、騎士団に答 えた： 「私はあなたにはアリに見えるが、いつかはライオンになるだろう」。[111] [ギリシャの作家アテナイオス（紀元2世紀頃）の話の言い換えである。
(紀元2世紀頃)の著書『Deipnosophistae』における話の言い換えである。- 編].
Chapter VI (Victory of Bonaparte)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. 1852

VI
The coalition with the Montagne and the pure republicans, to which the party of Order saw itself condemned in its unavailing efforts to maintain possession of the military power and to reconquer supreme control of the executive power, proved incontrovertibly that it had forfeited its independent parliamentary majority. On May 28 the mere power of the calendar, of the hour hand of the clock, gave the signal for its complete disintegration. With May 28, the last year of the life of the National Assembly began. It now had to decide for continuing the constitution unaltered or for revising it. But revision of the constitution — that implied not only rule of the bourgeoisie or of the petty-bourgeois democracy, democracy or proletarian anarchy, parliamentary republic or Bonaparte, it implied at the same time Orleans or Bourbon! Thus fell in the midst of parliament the apple of discord that was bound to inflame openly the conflict of interests which split the party of Order into hostile factions. The party of Order was a combination of heterogeneous social substances. The question of revision generated a political temperature at which the product again decomposed into its original components.

The Bonapartists' interest in a revision was simple. For them it was above all a question of abolishing Article 45, which forbade Bonaparte's reelection and the prolongation of his authority. No less simple appeared the position of the republicans. They unconditionally rejected any revision; they saw in it a universal conspiracy against the republic. Since they commanded more than a quarter of the votes in the National Assembly, and according to the constitution three-quarters of the votes were required for a resolution for revision to be legally valid and for the convocation of a revising Assembly, they needed only to count their votes to be sure of victory. And they were sure of victory.

As against these clear positions, the party of Order found itself inextricably caught in contradictions. If it should reject revision, it would imperil the status quo, since it would leave Bonaparte only one way out, that of force; and since on the second Sunday in May, 1852, at the decisive moment, it would be surrendering France to revolutionary anarchy, with a President who had lost his authority, with a parliament which for a long time had not possessed it, and with a people that meant to reconquer it. If it voted for constitutional revision, it knew that it voted in vain and would be bound to fail constitutionally because of the republicans' veto. If it unconstitutionally declared a simple majority vote to be binding, it could hope to dominate the revolution only if it subordinated itself unconditionally to the sovereignty of the executive power; then it would make Bonaparte master of the constitution, of its revision, and of the party itself. A partial revision, which would prolong the authority of the President, would pave the way for imperial usurpation. A general revision, which would shorten the existence of the republic, would bring the dynastic claims into unavoidable conflict, for the conditions of a Bourbon and an Orleanist restoration were not only different, they were mutually exclusive.

The parliamentary republic was more than the neutral territory on which the two factions of the French bourgeoisie, Legitimists and Orleanists, large landed property and industry, could dwell side by side with equality of rights. It was the unavoidable condition of their common rule, the sole form of state in which their general class interest subjected to itself at the same time both the claims of their particular factions and all the remaining classes of society. As royalists they fell back into their old antagonism, into the struggle for the supremacy of landed property or of money, and the highest expression of this antagonism, its personification, was their kings themselves, their dynasties. Hence the resistance of the party of Order to the recall of the Bourbons.

The Orleanist and people's representative Creton had in 1849, 1850, and 1851 periodically introduced a motion for the revocation of the decree exiling the royal families. Just as regularly, parliament presented the spectacle of an Assembly of royalists that obdurately barred the gates through which their exiled kings might return home. Richard III murdered Henry VI, remarking that he was too good for this world and belonged in heaven. The royalists declared France too bad to possess her kings again. Constrained by force of circumstances, they had become republicans and repeatedly sanctioned the popular decision that banished their kings from France.

A revision of the constitution — and circumstances compelled taking that into consideration — called in question, along with the republic, the common rule of the two bourgeois factions, and revived, with the possibility of a monarchy, the rivalry of the interests which the monarchy had predominantly represented by turns, the struggle for the supremacy of one faction over the other. The diplomats of the party of Order believed they could settle the struggle by an amalgamation of the two dynasties, by a so-called fusion of the royalist parties and their royal houses. The real fusion of the Restoration and the July Monarchy was the parliamentary republic, in which Orleanist and Legitimist colors were obliterated and the various species of bourgeois disappeared into the bourgeois as such, the bourgeois genus. Now, however, Orleanist was to become Legitimist and Legitimist Orleanist. Royalty, in which their antagonism was personified, was to embody their unity, the expression of their exclusive factional interests was to become the expression of their common class interest, the monarchy was to do what only the abolition of two monarchies, the republic, could do and had done. This was the philosopher's stone, to produce which the doctors of the party of Order racked their brains. As if the Legitimist monarchy could ever become the monarchy of the industrial bourgeois or the bourgeois monarchy ever become the monarchy of the hereditary landed aristocracy. As if landed property and industry could fraternize under one crown, when the crown could descend to only one head, the head of the elder brother or of the younger. As if industry could come to terms with landed property at all, so long as landed property itself does not decide to become industrial. If Henry V should die tomorrow, the Count of Paris would not on that account become the king of the Legitimists unless he ceased to be the king of the Orleanists. The philosophers of fusion, however, who became more vociferous in proportion as the question of revision came to the fore, who had provided themselves with an official daily organ in the Assemblee Nationale, and who are again at work even at this very moment (February, 1852), considered the whole difficulty to be due to the opposition and rivalry of the two dynasties. The attempts to reconcile the Orleans family with Henry V, begun since the death of Louis Philippe, but, like the dynastic intrigues generally, played at only while the National Assembly was in recess, during the entr'actes, behind the scenes — sentimental coquetry with the old superstition rather than seriously meant business — now became grand performances of state, enacted by the party of Order on the public stage, instead of in amateur theatricals as before. The couriers sped from Paris to Venice, from Venice to Claremont,[112] from Claremont to Paris. The Count of Chambord issues a manifesto in which "with the help of all the members of his family" he announces not his, but the "national" restoration. The Orleanist Salvandy throws himself at the feet of Henry V. The Legitimist chiefs, Berryer, Benoit d'Azy, Saint-Priest, travel to Claremont to persuade the Orleans set, but in vain. The fusionists perceive too late that the interests of the two bourgeois factions neither lose exclusiveness nor gain pliancy when they become accentuated in the form of family interests, the interests of two royal houses. If Henry V were to recognize the Count of Paris as his heir - the sole success that the fusion could achieve at best — the House of Orleans would not win any claim that the childlessness of Henry V had not already secured to it, but it would lose all the claims it had gained through the July Revolution. It would waive its original claims, all the titles it had wrested from the older branch of the Bourbons in almost a hundred years of struggle; it would barter away its historical prerogative, the prerogative of the modern kingdom, for the prerogative of its genealogical tree. The fusion, therefore, would be nothing but a voluntary abdication of the House of Orleans, its resignation to Legitimacy, repentant withdrawal from the Protestant state church into the Catholic. A withdrawal, moreover, that would not even bring it to the throne it had lost, but to the steps of the throne where it had been born. The old Orleanist ministers, Guizot, Duchatel, etc., who likewise hastened to Claremont to advocate the fusion, in fact represented merely the Katzenjammer over the July Revolution, the despair about the bourgeois kingdom and the kingliness of the bourgeois, the superstitious belief in Legitimacy as the last charm against anarchy. Imagining themselves mediators between Orleans and Bourbons, they were in reality merely Orleanist renegades, and the Prince of Joinville received them as such. On the other hand, the viable, bellicose section of the Orleanists, Thiers, Baze, etc., convinced Louis Philippe's family all the more easily that if any directly monarchist restoration presupposed the fusion of the two dynasties, and if any such fusion presupposed abdication of the House of Orleans, it was, on the contrary, wholly in accord with the tradition of their forefathers to recognize the republic for the moment and wait until events permitted the conversion of the presidential chair into a throne. Rumors of Joinville's candidature were circulated, public curiosity was kept in suspense, and a few months later, in September, after the rejection of revision, his candidature was publicly proclaimed.

The attempt at a royalist fusion of Orleanists with Legitimists had thus not only failed; it had destroyed their parliamentary fusion, their common republican form, and had broken up the party of Order into its original component parts; but the more the estrangement between Claremont and Venice grew, the more their settlement collapsed and the Joinville agitation gained ground, so much the more eager and earnest became the negotiations between Bonaparte's minister Faucher and the Legitimists.

The disintegration of the party of Order did not stop at its original elements. Each of the two great factions, in its turn, decomposed all over again. It was as if all the old shadings that had formerly fought and jostled one another within each of the two circles, whether Legitimist or Orleanist, had thawed out again like dry Infusoria on contact with water, as if they had acquired anew sufficient vital energy to form groups of their own and independent antagonisms. The Legitimists dreamed they were back among the controversies between the Tuileries and the Pavillon Marsan, between Villèle and Polignac.[113] The Orleanists relived the golden days of the tourney between Guizot, Mole, Broglie, Thiers, and Odilon Barrot.

The section of the party of Order that was eager for revision, but was divided again on the limits to revisions — a section composed of the Legitimists led by Berryer and Falloux, on the one hand, and by La Rochejaquelein, on the other, and of the conflict-weary Orleanists led by Mole, Broglie, Montalembert and Odilon Barrot — agreed with the Bonapartist representatives on the following indefinite and broadly framed motion: "With the object of restoring to the nation the full exercise of its sovereignty, the undersigned representatives move that the constitution be revised."

At the same time, however, they unanimously declared through their reporter Tocqueville that the National Assembly had no right to move the abolition of the republic, that this right was vested solely in the Revising Chamber. For the rest, the constitution might be revised only in a "legal" manner, hence only if the constitutionally prescribed three-quarters of the number of votes were cast in favor of revision. On July 19, after six days of stormy debate, revision was rejected, as was to be anticipated. Four hundred and forty-six votes were cast for it, but two hundred and seventy-eight against. The extreme Orleanists, Thiers, Changarnier, etc., voted with the republicans and the Montagne.

Thus the majority of parliament declared against the constitution, but this constitution itself declared for the minority and that its vote was binding. But had not the party of Order subordinated the constitution to the parliamentary majority on May 31, 1850, and on June 13, 1849? Up to now, was not its whole policy based on the subordination of the paragraphs of the constitution to the decisions of the parliamentary majority? Had it not left to the democrats the antediluvian superstitious belief in the letter of the law, and castigated the democrats for it? At the present moment, however, revision of the constitution meant nothing but continuation of the presidential authority, just as continuation of the constitution meant nothing but Bonaparte's deposition. Parliament had declared for him, but the constitution declared against parliament. He therefore acted in the sense of parliament when he tore up the constitution and acted in the sense of the constitution when he adjourned parliament.

Parliament had declared the constitution and, with the latter, its own rule to be "beyond the majority"; by its vote it had abolished the constitution and prolonged the term of presidential power, while declaring at the same time that neither could the one die nor the other live so long as the Assembly itself continued to exist. Those who were to bury it were standing at the door. While it debated on revision, Bonaparte removed General Baraguay d'Hilliers, who had proved irresolute, from the command of the First Army Division and appointed in his place General Magnan, the victor of Lyons,[114] the hero of the December days, one of his creatures, who under Louis Philippe had already more or less compromised himself in Bonaparte's favor on the occasion of the Boulogne expedition.

The party of Order proved by its decision on revision that it knew neither how to rule nor how to serve; neither how to live nor how to die; neither how to suffer the republic nor how to overthrow it; neither how to uphold the constitution nor how to throw it overboard; neither how to cooperate with the President nor how to break with him. To whom, then, did it look for the solution of all the contradictions? To the calendar, to the course of events. It ceased to presume to sway them. It therefore challenged events to assume sway over it, and thereby challenged the power to which, in the struggle against the people, it had surrendered one attribute after another until it stood impotent before this power. In order that the head of the executive power might be able the more undisturbedly to draw up his plan of campaign against it, strengthen his means of attack, select his tools, and fortify his positions, it resolved precisely at this critical moment to retire from the stage and adjourn for three months, from August 10 to November 4.

The parliamentary party was not only dissolved into its two great factions, each of these factions was not only split up within itself, but the party of Order in parliament had fallen out with the party of Order outside parliament. The spokesmen and scribes of the bourgeoisie, its platform and its press — in short, the ideologists of the bourgeoisie and the bourgeoisie itself, the representatives and the represented — faced one another in estrangement and no longer understood one another.

The Legitimists in the provinces, with their limited horizon and unlimited enthusiasm, accused their parliamentary leaders, Berryer and Falloux, of deserting to the Bonapartist camp and of defection from Henry V. Their fleur-de-lis minds believed in the fall of man, but not in diplomacy.

Far more fateful and decisive was the breach of the commercial bourgeoisie with its politicians. It reproached them not as the Legitimists reproached theirs, with having abandoned their principles, but on the contrary, with clinging to principles that had become useless.

I have indicated above that since Fould's entry into the ministry the section of the commercial bourgeoisie which had held the lion's share of power under Louis Philippe, namely, the aristocracy of finance, had become Bonapartist. Fould not only represented Bonaparte's interests in the Bourse, he represented at the same time the interests of the Bourse before Bonaparte. The position of the aristocracy of finance is most strikingly depicted in a passage from its European organ, the London Economist. In the issue of February 1, 1851, its Paris correspondent writes:

"Now we have it stated from numerous quarters that above all things France demands tranquillity. The President declares it in his message to the Legislative Assembly; it is echoed from the tribune; it is asserted in the journals; it is announced from the pulpit, it is demonstrated by the sensitiveness of the public funds at the least prospect of disturbance, and their firmness the instant it is made manifest that the executive is victorious."

In its issue of November 29, 1851, the Economist declares in its own name:

"The President is the guardian of order, and is now recognized as such on every stock exchange of Europe."

The aristocracy of finance, therefore, condemned the parliamentary struggle of the party of Order with the executive power as a disturbance of order, and celebrated every victory of the President over its ostensible representatives as a victory of order. By the aristocracy of finance must here be understood not merely the great loan promoters and speculators in public funds, in regard to whom it is immediately obvious that their interests coincide with the interests of the state power. All modern finance, the whole of the banking business, is interwoven in the closest fashion with public credit. A part of their business capital is necessarily invested and put out at interest in quickly convertible public funds. Their deposits, the capital placed at their disposal and distributed by them among merchants and industrialists, are partly derived from the dividends of holders of government securities. If in every epoch the stability of the state power signified Moses and the prophets to the entire money market and to the priests of this money market, why not all the more so today, when every deluge threatens to sweep away the old states, and the old state debts with them?

The industrial bourgeoisie too, in its fanaticism for order, was angered by the squabbles of the parliamentary party of Order with the executive power. After their vote of January 18 on the occasion of Changarnier's dismissal, Thiers, Angles, Sainte-Beuve, etc., received from their constituents, in precisely the industrial districts, public reproofs in which their coalition with the Montagne was especially scourged as high treason to order. If, as we have seen, the boastful taunts, the petty intrigues which marked the struggle of the party of Order with the President merited no better reception, then on the other hand this bourgeois party, which required its representatives to allow the military power to pass from its own parliament to an adventurous pretender without offering resistance, was not even worth the intrigues that were squandered in its interests. It proved that the struggle to maintain its public interests, its own class interests, its political power, only troubled and upset it, as it disturbed private business.

With barely an exception the bourgeois dignitaries of the departmental towns, the municipal authorities, the judges of the commercial courts, etc., everywhere received Bonaparte on his tours in the most servile manner, even when, as in Dijon, he made an unrestrained attack on the National Assembly, and especially on the party of Order.

When trade was good, as it still was at the beginning of 1851, the commercial bourgeoisie raged against any parliamentary struggle, lest trade be put out of humor. When trade was bad, as it continually was from the end of February, 1851, the commercial bourgeoisie accused the parliamentary struggles of being the cause of stagnation and cried out for them to stop so that trade could start again. The revision debates came on just in this bad period. Since the question here was whether the existing form of state was to be or not to be, the bourgeoisie felt all the more justified in demanding from its representatives the ending of this torturous provisional arrangement and at the same time the maintenance of the status quo. There was no contradiction in this. By the end of the provisional arrangement it understood precisely its continuation, the postponement to a distant future of the moment when a decision had to be reached. The status quo could be maintained in only two ways: prolongation of Bonaparte's authority or his constitutional retirement and the election of Cavaignac. A section of the bourgeoisie desired the latter solution and knew no better advice to give its representatives than to keep silent and leave the burning question untouched. They were of the opinion that if their representatives did not speak, Bonaparte would not act. They wanted an ostrich parliament that would hide its head in order to remain unseen. Another section of the bourgeoisie desired, because Bonaparte was already in the presidential chair, to leave him sitting in it, so that everything could remain in the same old rut. They were indignant because their parliament did not openly infringe the constitution and abdicate without ceremony.

The Department Councils, those provincial representative bodies of the big bourgeoisie, which met from August 25 on during the recess of the National Assembly, declared almost unanimously for revision, and thus against parliament and in favor of Bonaparte.

Still more unequivocally than in its falling out with its parliamentary representatives, the bourgeoisie displayed its wrath against its literary representatives, its own press. The sentences to ruinous fines and shameless terms of imprisonment, on the verdicts of bourgeois juries, for every attack of bourgeois journalists on Bonaparte's usurpationist desires, for every attempt of the press to defend the political rights of the bourgeoisie against the executive power, astonished not merely France, but all Europe.

While the parliamentary party of Order, by its clamor for tranquillity, as I have shown, committed itself to quiescence, while it declared the political rule of the bourgeoisie to be incompatible with the safety and existence of the bourgeoisie — by destroying with its own hands, in the struggle against the other classes of society, all the conditions for its own regime, the parliamentary regime — the extraparliamentary mass of the bourgeoisie, on the other hand, by its servility toward the President, by its vilification of parliament, by its brutal maltreatment of its own press, invited Bonaparte to suppress and annihilate its speaking and writing section, its politicians and its literati, its platform and its press, so it would then be able to pursue its private affairs with full confidence in the protection of a strong and unrestricted government. It declared unequivocally that it longed to get rid of its own political rule in order to get rid of the troubles and dangers of ruling.

And this extraparliamentary bourgeoisie, which had already rebelled against the purely parliamentary and literary struggle for the rule of its own class, and had betrayed the leaders of this struggle, now dares after the event to indict the proletariat for not having risen in a bloody struggle, a life-and-death struggle on its behalf! This bourgeoisie, which every moment sacrificed its general class interests, that is, its political interests, to the narrowest and most sordid private interests, and demanded a similar sacrifice from its representatives, now moans that the proletariat has sacrificed its ideal political interests to its material interests. It poses as a lovely creature that has been misunderstood and deserted in the decisive hour by the proletariat, misled by socialists. And it finds a general echo in the bourgeois world. Naturally, I do not speak here of German shyster politicians and riff-raff of the same persuasion. I refer, for example, to the already quoted Economist, which as late as November 29, 1851, that is, four days prior to the coup d'etat, declared Bonaparte to be the "guardian of order" but Thiers and Berryer to be "anarchists," and on December 27, 1851, after Bonaparte had quieted these "anarchists," is already vociferous about the treason to "the skill, knowledge, discipline, spiritual insight, intellectual resources, and moral weight of the middle and upper ranks" committed by the masses of "ignorant, untrained, and stupid proletaires." The stupid, ignorant, and vulgar mass was none other than the bourgeois mass itself.

In the year 1851, France, to be sure, had passed through a kind of minor trade crisis. The end of February showed a decline in exports compared with 1850; in March trade suffered and factories closed down; in April the position of the industrial departments appeared as desperate as after the February days; in May business had still not revived; as late as June 28 the holdings of the Bank of France showed, by the enormous growth of deposits and the equally great decrease in advances on bills of exchange, that production was at a standstill, and it was not until the middle of October that a progressive improvement of business again set in. The French bourgeoisie attributed this trade stagnation to purely political causes, to the struggle between parliament and the executive power, to the precariousness of a merely provisional form of state, to the terrifying prospect of the second Sunday in May of 1852. I will not deny that all these circumstances had a depressing effect on some branches of industry in Paris and the departments. But in any case the influence of political conditions was only local and inconsiderable. Does this require further proof than the fact that the improvement of trade set in toward the middle of October, at the very moment when the political situation grew worse, the political horizon darkened, and a thunderbolt from Elysium was expected at any moment? For the rest, the French bourgeois, whose "skill, knowledge, spiritual insight, and intellectual resources" reach no further than his nose, could throughout the period of the Industrial Exhibition in London[115] have found the cause of his commercial misery right under his nose. While in France factories were closed down, in England commercial bankruptcies broke out. While in April and May the industrial panic reached a climax in France, in April and May the commercial panic reached a climax in England. Like the French woolen industry, the English woolen industry suffered, and as French silk manufacture, so did English silk manufacture. True, the English cotton mills continued working, but no longer at the same profits as in 1849 and 1850. The only difference was that the crisis in France was industrial, in England commercial; that while in France the factories stood idle, in England they extended operations, but under less favorable conditions than in preceding years; that in France it was exports, in England imports which were hardest hit. The common cause, which is naturally not to be sought within the bounds of the French political horizon, was obvious. The years 1849 and 1850 were years of the greatest material prosperity and of an overproduction that appeared as such only in 1851. At the beginning of this year it was given a further special impetus by the prospect of the Industrial Exhibition. In addition there were the following special circumstances: first, the partial failure of the cotton crop in 1850 and 1851, then the certainty of a bigger cotton crop than had been expected; first the rise, then the sudden fall — in short, the fluctuations in the price of cotton. The crop of raw silk, in France at least, had turned out to be even below the average yield. Woolen manufacture, finally, had expanded so much since 1848 that the production of wool could not keep pace with it and the price of raw wool rose out of all proportion to the price of woolen manufactures. Here, then, in the raw material of three industries for the world market, we already have three-fold material for a stagnation in trade. Apart from these special circumstances, the apparent crisis of 1851 was nothing else but the halt which overproduction and overspeculation invariably make in completing the industrial cycle, before they summon all their strength in order to rush feverishly through the final phase of this cycle and arrive once more at their starting point, the general trade crisis. During such intervals in the history of trade, commercial bankruptcies break out in England, while in France industry itself is reduced to idleness, partly forced into retreat by the competition, just then becoming intolerable, of the English in all markets, and partly singled out for attack as a luxury industry by every business stagnation. Thus besides the general crisis France goes through national trade crises of her own, which are nevertheless determined and conditioned far more by the general state of the world market than by French local influences. It will not be without interest to contrast the judgment of the English bourgeois with the prejudice of the French bourgeois. In its annual trade report for 1851, one of the largest Liverpool houses writes:

"Few years have more thoroughly belied the anticipations formed at their commencement than the one just closed; instead of the great prosperity which was almost unanimously looked for it has proved one of the most discouraging that has been seen for the last quarter of a century — this, of course, refers to the mercantile, not to the manufacturing classes. And yet there certainly were grounds for anticipating the reverse at the beginning of the year — stocks of produce were moderate, money was abundant, and food was cheap, a plentiful harvest well secured, unbroken peace on the Continent, and no political or fiscal disturbances at home; indeed, the wings of commerce were never more unfettered.... To what source, then, is this disastrous result to be attributed? We believe to overtrading in both imports and exports. Unless our merchants will put more stringent limits to their freedom of action, nothing but a triennial panic can keep us in check."

Now picture to yourself the French bourgeois, how in the throes of this business panic his trade-crazy brain is tortured, set in a whirl, and stunned by rumors of coups d'etat and the restoration of universal suffrage, by the struggle between parliament and the executive power, by the Fronde war between Orleanists and Legitimists, by the communist conspiracies in the south of France, by alleged Jacqueries in the departments of Nievre and Cher, by the advertisements of the different candidates for the presidency, by the cheapjack solutions offered by the journals, by the threats of the republicans to uphold the constitution and universal suffrage by force of arms, by the gospel-preaching emigre heroes in partibus, who announced that the world would come to an end on the second Sunday in May, 1852 — think of all this and you will comprehend why in this unspeakable, deafening chaos of fusion, revision, prorogation, constitution, conspiration, coalition, emigration, usurpation, and revolution, the bourgeois madly snorts at his parliamentary republic:

"Rather an end with terror than terror without end!"

Bonaparte understood this cry. His power of comprehension was sharpened by the growing turbulence of creditors, who with each sunset which brought settling day, the second Sunday in May, 1852, nearer, saw a movement of the stars protesting their earthly bills of exchange. They had become veritable astrologers. The National Assembly had blighted Bonaparte's hopes of a constitutional prolongation of his authority; the candidature of the Prince of Joinville forbade further vacillation.

If ever an event has, well in advance of its coming, cast its shadow before, it was Bonaparte's coup d'etat. As early as January 29, 1849, barely a month after his election, he had made a proposal about it to Changarnier. In the summer of 1849 his own Prime Minister, Odilon Barrot, had covertly denounced the policy of coups d'etat; in the winter of 1850 Thiers had openly done so. In May, 1851, Persigny had sought once more to win Changarnier for the coup; the Messager de l'Assemblee had published an account of these negotiations. During every parliamentary storm the Bonapartist journals threatened a coup d'etat, and the nearer the crisis drew, the louder their tone became. In the orgies that Bonaparte kept up every night with men and women of the "swell mob," as soon as the hour of midnight approached and copious potations had loosened tongues and fired imaginations, the coup d'etat was fixed for the following morning. Swords were drawn, glasses clinked, the representatives were thrown out the window, the imperial mantle fell upon Bonaparte's shoulders, until the following morning banished the ghost once more and astonished Paris learned, from vestals of little reticence and from indiscreet paladins, of the danger it had once again escaped. During the months of September and October rumors of a coup d'etat followed fast, one after the other. Simultaneously the shadow took on color, like a variegated daguerreotype. Look up the September and October copies of the organs of the European daily press and you will find, word for word, intimations like the following: "Paris is full of rumors of a coup d'etat. The capital is to be filled with troops during the night, and the next morning is to bring decrees which will dissolve the National Assembly, declare the Department of the Seine in a state of siege, restore universal suffrage, and appeal to the people. Bonaparte is said to be seeking ministers for the execution of these illegal decrees." The dispatches that bring these tidings always end with the fateful word "postponed." The coup d'etat was ever the fixed idea of Bonaparte. With this idea he had again set foot on French soil. He was so obsessed by it that he continually betrayed it and blurted it out. He was so weak that, just as continually, he gave it up again. The shadow of the coup d'etat had become so familiar to the Parisians as a specter that they were not willing to believe in it when it finally appeared in the flesh. What allowed the coup d'etat to succeed was therefore neither the reticent reserve of the chief of the Society of December 10 nor the fact that the National Assembly was caught unawares. If it succeeded, it succeeded despite its indiscretion and with its foreknowledge, a necessary, inevitable result of antecedent developments.

On October 10 Bonaparte announced to his ministers his decision to restore universal suffrage; on the sixteenth they handed in their resignations; on the twenty-sixth Paris learned of the formation of the Thorigny Ministry. Police Prefect Carlier was simultaneously replaced by Maupas; the head of the First Military Division, Magnan, concentrated the most reliable regiments in the capital. On November 4 the National Assembly resumed its sessions. It had nothing better to do than to recapitulate in a short, succinct form the course it had gone through and to prove that it was buried only after it had died.

The first post it forfeited in the struggle with the executive power was the ministry. It had solemnly to admit this loss by accepting at full value the Thorigny Ministry, a mere shadow cabinet. The Permanent Commission had received M. Giraud with laughter when he presented himself in the name of the new ministers. Such a weak ministry for such strong measures as the restoration of universal suffrage! Yet the precise object was to get nothing through in parliament, but everything against parliament.

On the very first day of its reopening, the National Assembly received the message from Bonaparte in which he demanded the restoration of universal suffrage and the abolition of the law of May 31, 1850. The same day his ministers introduced a decree to this effect. The National Assembly at once rejected the ministry's motion of urgency and rejected the law itself on November 13 by three hundred and fifty-five votes to three hundred and forty-eight. Thus, it tore up its mandate once more; it once more confirmed the fact that it had transformed itself from the freely elected representatives of the people into the usurpatory parliament of a class; it acknowledged once more that it had itself cut in two the muscles which connected the parliamentary head with the body of the nation.

If by its motion to restore universal suffrage the executive power appealed from the National Assembly to the people, the legislative power appealed by its Quaestors' Bill from the people to the army. This Quaestors' Bill was to establish its right of directly requisitioning troops, of forming a parliamentary army. While it thus designated the army as the arbitrator between itself and the people, between itself and Bonaparte, while it recognized the army as the decisive state power, it had to confirm, on the other hand, the fact that it had long given up its claim to dominate this power. By debating its right to requisition troops, instead of requisitioning them at once, it betrayed its doubts about its own powers. By rejecting the Quaestors' Bill, it made public confession of its impotence. This bill was defeated, its proponents lacking a hundred and eight votes of a majority. The Montagne thus decided the issue. It found itself in the position of Buridan's ass — not, indeed, between two bundles of hay with the problem of deciding which was the more attractive, but between two showers of blows with the problem of deciding which was the harder. On the one hand, there was the fear of Changarnier; on the other, the fear of Bonaparte. It must be confessed that the position was not a heroic one.

On November 18 an amendment was moved to the law on municipal elections introduced by the party of Order, to the effect that instead of three years', one year's domicile should suffice for municipal electors. The amendment was lost by a single vote, but this one vote immediately proved to be a mistake. By splitting up into its hostile factions, the party of Order had long ago forfeited its independent parliamentary majority. It showed now that there was no longer any majority at all in parliament. The National Assembly had become incapable of transacting business. Its atomic constituents were no longer held together by any force of cohesion; it had drawn its last breath; it was dead.

Finally, a few days before the catastrophe, the extra-parliamentary mass of the bourgeoisie was solemnly to confirm once more its breach with the bourgeoisie in parliament. Thiers, as a parliamentary hero infected more than the rest with the incurable disease of parliamentary cretinism, had, after the death of parliament, hatched out, together with the Council of State, a new parliamentary intrigue, a Responsibility Law by which the President was to be firmly held within the limits of the constitution. Just as, on laying the foundation stone of the new market halls in Paris on September 15, Bonaparte, like a second Masaniello, had enchanted the dames des balles, the fishwives - to be sure, one fishwife outweighed seventeen burgraves in real power - just as after the introduction of the Quaestors' Bill he enraptured the lieutenants whom he regaled in the Elysee, so now, on November 25, he swept off their feet the industrial bourgeoisie, which had gathered at the circus to receive at his hands prize medals for the London Industrial Exhibition.

I shall give the significant portion of his speech as reported in the Journal des Débats:

"'With such unhoped-for successes, I am justified in reiterating how great the French Republic would be if it were permitted to pursue its real interests and reform its institutions, instead of being constantly disturbed by demagogues, on the one hand, and by monarchist hallucinations, on the other.' (Loud, stormy and repeated applause from every part of the amphitheater.) 'The monarchist hallucinations hinder all progress and all important branches of industry. In place of progress nothing but struggle. One sees men who were formerly the most zealous supporters of the royal authority and prerogative become partisans of a Convention merely in order to weaken the authority that has sprung from universal suffrage.' (Loud and repeated applause.) 'We see men who have suffered most from the Revolution, and have deplored it most, provoke a new one, and merely in order to fetter the nation's will.... I promise you tranquillity for the future,' etc., etc. (Bravo, bravo, a storm of bravos.) "

Thus the industrial bourgeoisie applauds with servile bravos the coup d'etat of December 2, the annihilation of parliament, the downfall of its own rule, the dictatorship of Bonaparte. The thunder of applause on November 25 had its answer in the thunder of cannon on December 4,[116] and it was on the house of Monsieur Sallandrouze, who had clapped most, that they clapped most of the bombs.

Cromwell, when he dissolved the Long Parliament, went alone into its midst, took out his watch so that it should not continue to exist a minute after the time limit he had fixed, and drove out each one of the members of Parliament with hilariously humorous taunts. Napoleon, smaller than his prototype, at least betook himself on the eighteenth Brumaire to the legislative body and read out to it, though in a faltering voice, its sentence of death. The second Bonaparte, who, moreover, found himself in possession of an executive power very different from that of Cromwell or Napoleon, sought his model not in the annals of world history but in the annals of the Society of December 10, in the annals of the criminal courts. He robs the Bank of France of twenty-five million francs, buys General Magnan with a million, the soldiers with fifteen francs apiece and liquor, comes together with his accomplices secretly like a thief in the night, has the houses of the most dangerous parliamentary leaders broken into, and Cavaignac, Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze, etc., dragged from their beds and put in prison, the chief squares of Paris and the parliamentary building occupied by troops, and cheapjack placards posted early in the morning on all the walls, proclaiming the dissolution of the National Assembly and the Council of State, the restoration of universal suffrage, and the placing of the Seine Department in a state of siege. In like manner he inserted a little later in the Moniteur a false document which asserted that influential parliamentarians had grouped themselves around him and formed a state consulta.

The rump parliament, assembled in the mairie building of the Tenth Arrondissement and consisting mainly of Legitimists and Orleanists, votes the deposition of Bonaparte amid repeated cries of "Long live the Republic," unfailingly harangues the gaping crowds before the building, and is finally led off in the custody of African sharpshooters, first to the d'Orsay barracks, and later packed into prison vans and transported to the prisons of Mazas, Ham, and Vincennes. Thus ended the party of Order, the Legislative Assembly, and the February Revolution.

Before hastening to close, let us briefly summarize the latter's history:

1. First period. From February 24 to May 4, 1848. February period. Prologue. Universal-brotherhood swindle.

2. Second period. Period of constituting the republic and of the Constituent National Assembly.

a. May 4 to June 25, 1848. Struggle of all classes against the proletariat. Defeat of the proletariat in the June days.

b. June 25 to December 10, 1848. Dictatorship of the pure bourgeois republicans. Drafting of the constitution. Proclamation of a state of siege in Paris. The bourgeois dictatorship set aside on December 10 by the election of Bonaparte as President.

c. December 20, 1848, to May 28, 1849. Struggle of the Constituent Assembly with Bonaparte and with the party of Order in alliance with him. Passing of the Constituent Assembly. Fall of the republican bourgeoisie.

3. Third period. Period of the constitutional republic and of the Legislative National Assembly.

a. May 28, 1849, to June 13, 1849. Struggle of the petty bourgeoisie with the bourgeoisie and with Bonaparte. Defeat of the petty-bourgeois democracy.

b. June 13, 1849, to May 31, 1850. Parliamentary dictatorship of the party of Order. It completes its rule by abolishing universal suffrage, but loses the parliamentary ministry.

c. May 31, 1850, to December 2, 1851. Struggle between the parliamentary bourgeoisie and Bonaparte.

(1) May 31, 1850, to January 12, 1851. The Assembly loses the supreme command of the army.

(2) January 12 to April 11, 1851. It is worsted in its attempts to regain the administrative power. The party of Order loses its independent parliamentary majority. It forms a coalition with the republicans and the Montagne.

(3) April 11, 1851, to October 9, 1851. Attempts at revision, fusion, prorogation. The party of Order decomposes into its separate constituents. The breach between the bourgeois parliament and press and the mass of the bourgeoisie becomes definite.

(4) October 9 to December 2, 1851. Open breach between parliament and the executive power. The Assembly performs its dying act and succumbs, left in the lurch by its own class, by the army, and by all the remaining classes. Passing of the parliamentary regime and of bourgeois rule. Victory of Bonaparte. Parody of restoration of empire.

ルイ・ボナパルトの18ブリュメール 1852

六
モンターニュ党と純然たる共和主義者との連合は、軍事権力の保持と行政権の最高支配権の奪還を目指す秩序の党が、その努力の甲斐なく自らを追い込まれたも のであった。5月28日、単なる暦の力、時計の時針が、その完全な崩壊の合図を送った。5月28日、国民議会最後の年が始まった。国民議会は今、憲法をそ のまま継続するか、改正するかを決定しなければならなかった。しかし、憲法の改正は、ブルジョアジーの支配か小ブルジョア民主主義の支配か、民主主義かプ ロレタリア無政府主義か、議会制共和制かボナパルトかだけでなく、同時にオルレアンかブルボンかをも意味していた！こうして、秩序の党を敵対する派閥に分 裂させた利害の対立を公然と燃え上がらせることになる不和のリンゴが、議会の真ん中に落ちてきた。騎士団党は異質な社会的物質の組み合わせであった。改正 の問題は、政治的な温度差を生み出し、その結果、製品は再び元の構成要素に分解した。

改正に対するボナパルティストの関心は単純であった。彼らにとって、それは何よりも、ボナパルトの再選とその権限の延長を禁じた第45条の廃止という問題 であった。共和主義者の立場もこれほど単純ではなかった。彼らは、共和制に対する普遍的な陰謀とみなし、いかなる改正も無条件で拒否した。彼らは国民議会 で4分の1以上の票を占めており、憲法によれば、改正決議が法的に有効であり、改正議会を招集するには4分の3の票が必要であった。そして彼らは勝利を確 信した。

このような明確な立場に対して、秩序党は、自分たちが表裏一体の矛盾に陥っていることに気づいた。もし憲法改正を否決すれば、ボナパルトに武力による脱出 しか道を残さず、1852年5月の第2日曜日という決定的な瞬間に、権威を失った大統領、長い間権威を持たなかった議会、そしてフランスを奪還しようとす る国民とともに、フランスを革命的無政府状態に明け渡すことになるからである。憲法改正に賛成票を投じたとしても、それは無駄な投票であり、共和主義者の 拒否権によって憲法上失敗に終わることを承知していた。もし違憲のまま単純多数決が拘束力をもつと宣言すれば、革命の支配を望むことができるのは、自らを 行政権の主権に無条件に従属させる場合だけである。部分的な改正は、大統領の権限を長引かせ、帝国の簒奪への道を開くことになる。共和制の存続期間を短縮 するような全面的な改正は、王朝の主張を不可避的に対立させることになり、ブルボン家の復古とオルレアン家の復古の条件は異なるだけでなく、相互に排他的 であった。

議会制共和制は、フランス・ブルジョワジーの2つの派閥、正統派とオルレアン派、大規模な土地所有と産業が、平等な権利のもとに共存できる中立的な領土以 上のものであった。それは、彼らの一般的な階級の利害が、彼らの特定の派閥の主張と社会の残りのすべての階級の主張の両方を同時に服従させる唯一の国家形 態であり、彼らの共通の支配の避けられない条件であった。王党派として、彼らは旧来の拮抗関係、すなわち土地所有権や貨幣の覇権をめぐる闘争に逆戻りし、 この拮抗関係の最高の表現、その擬人化が王であり、王朝であった。それゆえ、ブルボン家の罷免に対する秩序の党の抵抗があったのである。

オルレアン主義者で人民代表のクレトンは、1849年、1850年、1851年と定期的に王家追放令の撤回を求める動議を提出していた。議会は定期的に、 追放された王が故郷に帰るための門を頑なに塞ぐ王党派の議会という光景を見せた。リチャード3世はヘンリー6世を殺害し、「彼はこの世には勿体ない、天国 にいるべきだ」と発言した。王党派は、フランスは悪すぎて再び王を所有することはできないと宣言した。王党派は、フランスに再び王を所有させるのはあまり にもひどいと宣言した。

憲法の改正は、それを考慮せざるを得ない状況によって、共和制とともに、2つのブルジョア派閥の共通支配に疑問を投げかけ、君主制の可能性とともに、君主 制が主に代表してきた利害の対立、一方の派閥の他方の派閥に対する覇権をめぐる争いを復活させた。秩序党の外交官たちは、2つの王朝の合併、いわゆる王党 派と王家の融合によって、この争いに決着をつけることができると考えた。王政復古と七月王政の真の融合は、議会制共和制であり、そこではオルレアニストと 正統派の色は消され、さまざまな種類のブルジョワは、そのようなブルジョワとして、ブルジョワ属の中に消えていった。しかし今、オルレアニストはレギティ ミストに、レギティミストはオルレアニストになるはずだった。彼らの拮抗が擬人化された王権は、彼らの団結を体現し、彼らの排他的な派閥利益の表現は、彼 らの共通の階級利益の表現となり、君主制は、2つの君主制の廃止である共和制だけがなし得たこと、なし得たことをなし得ることになった。これが哲学者の石 であり、秩序党の医師たちが頭を悩ませた。あたかも正統主義の君主制が産業ブルジョアの君主制になったり、ブルジョアの君主制が世襲の土地貴族の君主制に なったりする可能性があるかのように。あたかも、土地所有と工業が一つの王権のもとで友愛しあえるかのように、王権がただ一つの首長（兄の首長か弟の首 長）にのみ下ることができるときに。あたかも工業が土地所有と折り合いをつけることができるかのように、土地所有そのものが工業化しようとしない限り、工 業は土地所有と折り合いをつけることができる。ヘンリー5世が明日死んでも、パリ伯爵がオルレアン派の王でなくならない限り、合法派の王になることはな い。しかし、融合の哲学者たちは、修正問題が前面に出てくるにつれて声を荒げるようになり、国民議会に公式の日刊機関を設け、今この瞬間（1852年2 月）にもまた活動している。オルレアン家とアンリ5世を和解させようとする試みは、ルイ・フィリップの死後始まったが、一般的な王朝の陰謀と同様、国民議 会が休会中である間、舞台裏のアントラクトの間だけ演じられた。運び屋たちはパリからヴェネツィアへ、ヴェネツィアからクレアモントへ、クレアモントから パリへと疾走した[112]。シャンボール伯爵はマニフェストを発表し、その中で「家族全員の協力を得て」自分ではなく「国民」の復権を宣言する。オルレ アン派のサルヴァンディはアンリ5世の足元に身を投げ、正統派のベリエ、ブノワ・ダジー、サン=プリエストはオルレアン派を説得するためにクレアモンに向 かうが、無駄だった。フュージョニストたちは、二つのブルジョア派閥の利害が、一族の利害、つまり二つの王家の利害という形で強調されることによって、排 他性を失うことも、柔軟性を得ることもないことに気づくのが遅すぎた。もしアンリ5世がパリ伯爵を相続人と認めれば、--この融合が達成しうる唯一の成功 はせいぜい--オルレアン家は、アンリ5世の子供のいないことがまだ確保していなかった請求権を獲得することはないだろうが、7月革命によって獲得したす べての請求権を失うことになる。100年近い闘争の中でブルボン家の旧支族から奪い取った本来の権利、すべての称号を放棄し、その歴史的特権、近代王国の 特権を、その系譜の特権と交換することになる。したがって、融合はオルレアン家の自発的な退位、正統性への放棄、プロテスタント国教会からカトリック国教 会への悔悟に満ちた脱退にほかならない。しかも、その離脱は、オルレアン家が失った王座に戻ることですらなく、オルレアン家が生まれた王座の階段に戻るこ とであった。オルレアン派の旧大臣たち、ギゾー、デュシャテルなども、同様に融合を主張するためにクレアモンに急いだが、実際には、七月革命に対するカッ ツェンヤマー、ブルジョア王国とブルジョアの王権に対する絶望、無政府に対する最後のお守りとしての正統性への迷信を代弁しているに過ぎなかった。オルレ アン派とブルボン派の仲介役を自任していた彼らは、実際にはオルレアン派の反逆者にすぎず、ジョインヴィル公も彼らをそのように受け入れていた。一方、オ ルレアン派の中でも特に好戦的なティエール、ベーズらは、ルイ・フィリップの一族に、直接的に君主制を復活させるには2つの王朝の融合が必要であり、その 融合にはオルレアン家の退位が必要であるとしても、当面は共和制を認め、出来事が大統領の椅子を玉座に変えることを許すまで待つことは、逆に彼らの祖先の 伝統に完全に合致することであると容易に納得させた。ジョインヴィルの立候補の噂が流され、国民の好奇の目は釘付けにされた。数ヵ月後の9月、修正案が否 決された後、ジョインヴィルの立候補が公に宣言された。

オルレアン派と正統派の王党派的融合の試みは失敗に終わっただけでなく、彼らの議会的融合、共通の共和主義的形態を破壊し、秩序党を元の構成部分に分裂させた。

騎士団党の崩壊は、当初の要素にとどまらなかった。2つの大きな派閥はそれぞれ、再び分解していった。まるで、合法主義者であれオルレアン主義者であれ、 2つのサークルのそれぞれで以前は互いに争い、せめぎ合っていた古い影が、水に触れると乾いたインフゾリアのように再び解凍され、独自のグループを形成 し、独立した拮抗関係を築くのに十分な生命エネルギーを新たに獲得したかのようだった。正統派は、チュイルリー宮殿とマルサン・パヴィヨンの間、ヴィレー ルとポリニャックの間の論争に戻ったかのような夢を見ていた[113]。オルレアン派は、ギゾ、モル、ブロリー、ティエール、オディロン・バロの間で繰り 広げられた黄金時代を思い出していた。

一方ではベリエとファルーを中心とする正統派、他方ではラ・ロシュジャケランを中心とする正統派、他方ではモル、ブロリー、モンタランベール、オディロ ン・バロを中心とする対立に疲弊したオルレアン派で構成されたセクションであった： 「国民に主権の完全な行使を回復させることを目的として、以下に署名した代表は憲法を改正することを提案する」。

しかし同時に、トクヴィル記者を通じ、国民議会には共和制の廃止を求める権利はなく、その権利は憲法改正会議のみが有すると全会一致で宣言した。それ以外 は、憲法改正は「合法的」な方法でのみ、つまり憲法で規定された4分の3の賛成票を得た場合にのみ行うことができるとした。7月19日、6日間にわたる嵐 のような議論の末、予想通り憲法改正は否決された。賛成票は446票だったが、反対票は278票だった。極端なオルレアン主義者であるティエール、シャン ガルニエらは、共和制派およびモンターニュ派に賛成した。

このように、議会の多数派は憲法に反対を表明したが、この憲法自体は少数派の賛成を表明し、その票は拘束力を持つものであった。しかし、1850年5月 31日と1849年6月13日に、秩序党は憲法を議会の多数派に従属させていたのではないだろうか？これまで、党の政策全体が、憲法の各条項を議会の多数 派の決定に従属させることに基づいていたのではないだろうか。憲法の条文に対する旧時代の迷信的な信念を民主党に委ね、そのために民主党を非難したのでは なかったか。しかし、現時点では、憲法の改正は大統領権限の継続を意味するだけであり、憲法の継続がボナパルトの退陣を意味するのと同じである。議会はボ ナパルトの支持を表明したが、憲法はボナパルトの反対を表明した。それゆえ、憲法を破棄したときは議会の意味で行動し、議会を閉会したときは憲法の意味で 行動したのである。

議会は、憲法と、後者とともに自らの統治が「過半数を超えている」と宣言したのである。その議決によって、憲法を廃止し、大統領権力の存続期間を延長する と同時に、議会そのものが存在し続ける限り、一方が死ぬことも他方が生きることもあり得ないと宣言したのである。憲法を葬り去る者たちが、そのドアの前に 立っていたのだ。議会が改正について議論している間、ボナパルトは、不決断であることを証明したバラゲイ・ディリエ将軍を陸軍第一師団の指揮官から解任 し、代わりに、リヨンの勝利者であり[114]、12月の英雄であり、ルイ・フィリップのもとでブローニュ遠征の際にすでにボナパルトの好意を受けて多少 なりとも妥協していたマグナン将軍を任命した。

秩序の党は、修正に関する決定によって、統治の仕方も奉仕の仕方も、生き方も死に方も、共和制を苦しめる方法も転覆させる方法も、憲法を守る方法も憲法を 投げ捨てる方法も、大統領に協力する方法も大統領と決別する方法も知らないことを証明した。では、すべての矛盾の解決を誰に求めたのか。暦に、出来事の経 過にである。大統領を揺さぶることはできなかった。それゆえ、出来事を支配するよう挑み、それによって、民衆との闘争の中で、この権力の前に無力になるま で、次々と属性を明け渡してきた権力に挑んだのである。行政権力の長が、より平穏にこれに対する作戦計画を立て、攻撃手段を強化し、道具を選び、陣地を固 めることができるようにするために、まさにこの重大な瞬間に、舞台から退き、8月10日から11月4日までの3カ月間、休会することを決議した。

議会党は2大派閥に分裂し、それぞれの派閥が党内で分裂しただけでなく、議会内の秩序党は議会外の秩序党と対立した。ブルジョアジーのスポークスマンと書 記、その綱領と報道機関、要するに、ブルジョアジーの思想家とブルジョアジー自身、代表者と被代表者が、互いに疎遠のうちに対峙し、もはや理解しあえな かった。

地方の正統派は、その限られた視野と無制限の熱意をもって、議会指導者のベリエとファルーを、ボナパルティスト陣営への離反、アンリ5世からの離反と非難した。

それよりも、商業ブルジョワジーが政治家たちと対立したことの方が、はるかに運命的で決定的だった。合法主義者たちが政治家たちを非難したように、政治家 たちは自分たちの原則を放棄したと非難したのではなく、それどころか、役に立たなくなった原則にしがみついていると非難したのである。

フールドが入省して以来、ルイ・フィリップ政権下で大きな権力を握っていた商業ブルジョアジーの一部、すなわち金融貴族がボナパルティストになったことは 前述した。フールドはボナパルトの権益を代弁しただけでなく、ボナパルトの前でボナパルトの権益を代弁したのである。金融貴族の立場は、そのヨーロッパの 機関紙『ロンドン・エコノミスト』の一節に最も顕著に描かれている。1851年2月1日号のパリ特派員はこう書いている：

「フランスは何よりも平穏を要求している。大統領は立法議会へのメッセージの中でそれを宣言し、枢機卿席からも反響があり、雑誌でも主張され、説教壇から も発表され、騒乱の予兆が少しでもあれば公的資金が敏感に反応し、行政府の勝利が明らかになると途端に強固になることで実証されている」と書いている。

1851年11月29日付の『エコノミスト』誌は、自らの名前でこう宣言している：

「大統領は秩序の番人であり、今やヨーロッパのすべての証券取引所でそのように認められている」。

それゆえ、金融貴族は、秩序党と行政権との議会闘争を秩序を乱すものとして非難し、大統領がその表向きの代表に勝利するたびに、秩序の勝利として祝福し た。ここでいう金融貴族とは、単に大口融資の推進者や公的資金の投機家のことではなく、彼らの利害が国家権力の利害と一致していることは一目瞭然である。 近代金融のすべて、すなわち銀行業務のすべては、公的信用と最も密接な形で絡み合っている。銀行の事業資金の一部は必然的に、すぐに換金可能な公的資金に 投資され、利子で貸し出される。銀行の預金は、銀行が自由に使えるようにし、商人や実業家に分配する資本であるが、その一部は国債保有者の配当から得てい る。あらゆる時代において、国家権力の安定が、マネー市場全体とこのマネー市場の司祭たちにとって、モーセと預言者を意味するものであったとすれば、あら ゆる大洪水が古い国家と古い国家債務を一掃するおそれがある今日では、なおさらそうではないだろうか。

産業ブルジョアジーもまた、秩序を求める狂信的な傾向の中で、秩序議会と行政権とのいさかいに怒りを覚えた。1月18日のシャンガルニエ罷免の際の投票の 後、ティエール、アングル、サント＝ブーヴなどは、まさに工業地帯の有権者から、モンターニュ党との連立は秩序に対する反逆であるとして、特に非難され た。これまで見てきたように、秩序党と大統領との闘争を特徴づけていた自慢げな嘲笑や些細な陰謀が、それ以上の歓迎を受けるに値しなかったとすれば、他 方、このブルジョア党は、その代表が抵抗することなく、軍事権力が自らの議会から冒険的な僭称者に移るのを許すことを要求したのであり、その利益のために 浪費された陰謀にすら値しなかった。公共的利益、自らの階級的利益、政治的権力を維持するための闘争は、私企業を混乱させるように、ブルジョワを悩ませ、 動揺させるだけであることが証明された。

かろうじて例外があるにせよ、県庁所在地のブルジョワの高官、市当局、商業裁判所の判事などは、ディジョンでのようにボナパルトが国民議会、特に教導党を野放図に攻撃したときでさえも、どこの国でも最も従順な態度で視察のボナパルトを迎えた。

1851年初頭のように貿易が好調であったとき、商業ブルジョワジーは、貿易の機嫌を損ねないように、議会闘争に反対した。1851年2月末から絶えずそ うであったように、貿易が不振であったとき、商業ブルジョアジーは、議会闘争が停滞の原因であると非難し、貿易を再開させるために議会闘争を中止せよと叫 んだ。改正論議は、ちょうどこの悪い時期に始まった。ここでの問題は、既存の国家形態を維持するか維持しないかであったため、ブルジョアジーは、代表者た ちに対して、この拷問のような暫定的取り決めを終わらせることと、同時に現状を維持することを要求することが、より正当化されると感じた。これには何の矛 盾もなかった。暫定的取り決めの終了とは、まさにその継続を意味し、決定を下さなければならない瞬間を遠い将来に先送りすることであった。現状を維持する には、ボナパルトの権限を延長するか、憲法上の引退とカヴァニャックの選出という2つの方法しかなかった。ブルジョアジーの一部は、後者の解決策を望み、 その代表者に与える助言としては、沈黙を守り、燃えさかる問題をそのままにしておくこと以外になかった。彼らは、自分たちの代表が発言しなければ、ボナパ ルトは動かないだろうと考えていた。ボナパルトは、自分たちの代表が話さなければ、自分たちは動かないだろうと考えていた。ブルジョアジーの別の一部は、 ボナパルトがすでに大統領の椅子に座っているのだから、ボナパルトを大統領の椅子に座らせたままにして、何もかもが昔の轍を踏まないようにすることを望ん だ。彼らは、自分たちの議会が公然と憲法を侵害し、儀式もなしに退位しなかったことに憤慨した。

8月25日から国民議会の休会中に開かれた大ブルジョアジーの地方代表機関である地方議会は、ほぼ満場一致で憲法改正を支持し、国会に反対し、ボナパルトを支持すると宣言した。

ブルジョアジーは、議会代表との対立のときよりもさらにはっきりと、自らの文学的代表者である報道機関に対して怒りをあらわにした。ボナパルトの簒奪主義 的欲望に対するブルジョワのジャーナリストたちの攻撃や、行政権力に対してブルジョワの政治的権利を擁護しようとする報道機関の試みに対して、ブルジョワ の陪審員たちが下した判決に基づく、破滅的な罰金刑や恥知らずな禁固刑は、フランスのみならず全ヨーロッパを驚嘆させた。

秩序の議会党が、私が示したように、静穏を求めるその喧騒によって、自らを静観に委ね、ブルジョアジーの政治的支配がブルジョアジーの安全と存続と両立し ないと宣言した一方で、社会の他の階級との闘争の中で、自らの体制、すなわち議会体制のためのすべての条件を自らの手で破壊することによって、ブルジョア ジーの議会外の大衆を破壊した、 他方で、大統領に隷従し、議会を中傷し、自国の報道機関を残酷に酷使することによって、ボナパルトに、その言論部門と文芸部門、政治家と文人、綱領と報道 機関を弾圧し、消滅させるように要求した。支配することの煩わしさと危険から逃れるために、自らの政治的支配から解放されることを切望していると、はっき りと宣言したのである。

そして、この議会外ブルジョアジーは、自らの階級の支配のための純粋に議会的で文学的な闘争にすでに反抗し、この闘争の指導者たちを裏切っていたが、今、 この出来事の後で、プロレタリアートが、自らのために血なまぐさい闘争、生死をかけた闘争に立ち上がらなかったことを告発する勇気をもっている！このブル ジョアジーは、その一般的な階級的利益、すなわち、政治的利益を、最も狭く、最も卑劣な私的利益のために、刻々と犠牲にし、その代表者たちにも同様の犠牲 を要求してきたが、今や、プロレタリアートは、その理想的な政治的利益を、物質的利益のために犠牲にしたと呻く。それは、社会主義者に惑わされ、プロレタ リアートによって決定的な時に誤解され、見捨てられた愛すべき生き物を装っている。そしてそれは、ブルジョア世界で一般的に反響を呼んでいる。当然のこと ながら、私はここで、ドイツの悪徳政治家や、同じ説得力を持つならず者について述べているのではない。たとえば、すでに引用した『エコノミスト』誌は、 1851年11月29日、つまりクーデターの4日前に、ボナパルトは「秩序の守護者」であるが、ティエールとベリエールは「無政府主義者」であると宣言し た、 ボナパルトがこれらの「無政府主義者」を宥めた後の1851年12月27日には、「無知で訓練を受けていない愚かなプロレタリア」の大衆が犯した「技術、 知識、規律、精神的洞察力、知的資源、中流階級と上流階級の道徳的重み」に対する反逆について、すでに声高に語っている。 」 愚かで、無知で、低俗な大衆とは、ブルジョア大衆そのものにほかならない。

1851年、フランスは一種の貿易危機を通過した。2月末には1850年に比べて輸出が減少し、3月には貿易が苦しくなり、工場が閉鎖され、4月には工業 部門の立場は2月と同じように絶望的なものになり、5月になってもまだ事業は回復せず、6月28日の時点でフランス銀行の保有高は、預金の膨大な増加と為 替手形の立替金の同じく大きな減少によって、生産が停止していることを示していた。フランスのブルジョアジーは、この貿易停滞の原因を、純粋に政治的な原 因、議会と行政権力の闘争、単なる暫定的な国家形態の不安定さ、1852年5月の第二日曜日の恐ろしい予感に求めた。これらすべての状況が、パリや県内の いくつかの産業部門に憂鬱な影響を与えたことを否定するつもりはない。しかし、いずれにせよ、政治的状況の影響は局所的なものであり、軽微なものでしかな かった。このことは、政治情勢が悪化し、政治的地平が暗くなり、エリュシオンからの雷鳴が今にも聞こえてきそうなまさにその時に、10月半ばにかけて貿易 の改善が始まったという事実以上の証明が必要であろうか。それ以外の点については、「技術、知識、精神的洞察力、知的資源」が鼻の先にも届かないフランス のブルジョワは、ロンドンでの産業博覧会[115]の期間中、自分の商業的不幸の原因を鼻の先に見つけることができた。フランスでは工場が閉鎖され、イギ リスでは商業破産が勃発した。4月から5月にかけてフランスでは産業パニックが最高潮に達したが、4月から5月にかけてイングランドでは商業パニックが最 高潮に達した。フランスの毛織物産業と同様、イギリスの毛織物産業も苦境に陥り、フランスの絹織物製造と同様、イギリスの絹織物製造も苦境に陥った。確か に、イギリスの綿工場は操業を続けたが、1849年と1850年のような利益を得ることはできなかった。唯一の違いは、フランスの危機が工業的なもので あったのに対し、イギリスでは商業的なものであったこと、フランスでは工場が休止状態にあったのに対し、イギリスでは操業が延長されたが、それ以前の年よ りも不利な条件下であったこと、フランスでは輸出であったのに対し、イギリスでは輸入が最も大きな打撃を受けたこと、などである。共通の原因は、当然なが らフランスの政治的視野の範囲内に求めるべきものではないが、明らかであった。1849年と1850年は物質的に最も繁栄した年であり、生産過剰は 1851年になって初めて顕在化した。この年の初めには、産業博覧会の開催が見込まれ、さらに特別な弾みがついた。まず、1850年と1851年に綿花が 部分的に不作となったこと、次に綿花が予想以上に大豊作となったこと、最初に高騰し、次に急落したこと、要するに綿花価格の変動である。少なくともフラン スでは、生糸の収穫量は平均を下回っていた。羊毛の生産は1848年以降大幅に拡大し、羊毛の生産量はそれに追いつけず、生毛の価格は羊毛製品の価格と まったく比例しないほど上昇した。ここに、世界市場向けの3つの産業の原料において、貿易停滞の3重の材料がすでにある。このような特殊な状況を別にすれ ば、1851年の明白な危機は、過剰生産と過剰投機が産業サイクルを完成させる際に必ず生じる停止に他ならず、その前に、過剰生産と過剰投機は、このサイ クルの最終段階を熱狂的に駆け抜け、再び出発点である一般的な貿易危機に到達するために、全力を結集するのである。貿易の歴史におけるこのような時期に、 イギリスでは商業破産が勃発し、フランスでは産業そのものが怠惰に陥り、その一部は、ちょうどその頃耐えがたくなりつつあったイギリス人とのあらゆる市場 における競争によって後退を余儀なくされ、一部は、あらゆる事業の停滞によって贅沢産業として攻撃の対象とされる。このように、フランスは一般的な危機の ほかに、国民貿易の危機も経験しているが、それはフランスの地域的な影響よりも、世界市場の一般的な状態によって決定され、条件づけられている。イギリス 人ブルジョワの判断とフランス人ブルジョワの偏見を対比してみるのも興味深い。1851年の年間取引報告書の中で、リバプール最大手の一社はこう書いてい る：

「ほとんど誰もが期待していたような大繁栄の代わりに、この四半世紀で最も落胆させられた年となった。農産物の在庫は控えめで、貨幣は豊富で、食糧は安 く、豊作は十分に確保され、大陸では絶えることのない平和が続き、国内では政治的・財政的混乱はなく、実際、商業の翼はこれほど自由だったことはな い......。では、この悲惨な結果はいったい何に起因するのだろうか？我々は、輸出入ともに過剰貿易が原因だと考えている。商人たちが行動の自由をよ り厳しく制限しない限り、3年に一度のパニック以外には、われわれを抑えることはできないだろう」。

さて、フランスのブルジョワが、このビジネス・パニックの渦中で、クーデターや普通選挙の復活の噂、議会と行政権の闘争、オルレアン派と正統派のフロンド の戦い、南フランスの共産主義者の陰謀、ニエーブル県とシェール県のジャッカリー疑惑、大統領選のさまざまな候補者の広告によって、貿易狂の脳がいかに苦 しめられ、混乱し、呆然としているかを思い浮かべてほしい、 雑誌が提示した安直な解決策、武力によって憲法と普通選挙権を支持するという共和主義者の脅し、5月の第2日曜日に世界が終末を迎えると発表した福音を説 く移民の英雄たちin partibus、 1852年、5月の第2日曜日に世界は終末を迎えると宣言したパルティブスにおける福音宣教の移民英雄たち--これらすべてを思い浮かべれば、なぜこの言 いようのない、耳をつんざくような、融合、修正、漸進、憲法、陰謀、連合、移民、簒奪、革命の混沌の中で、ブルジョワが議会制共和国を狂気じみたまでに鼻 で笑うのかが理解できるだろう：

「終わりのない恐怖より、恐怖のある終わりの方がましだ！」。

ボナパルトはこの叫びを理解していた。ボナパルトはこの叫びを理解していた。彼の理解力は、債権者たちの動揺が高まるにつれて研ぎ澄まされていった。債権 者たちは、1852年5月の第2日曜日という決着の日が近づくたびに、地上の為替手形に抗議する星の動きを見ていた。彼らはまさに占星術師になっていた。 国民議会は、ボナパルトの立憲的な権限延長の望みを打ち砕いたが、ジョインヴィル公の立候補によって、それ以上の迷いはなくなった。

ボナパルトのクーデターが、ある出来事が起こる前にその影を落としていたとすれば、それはボナパルトのクーデターであった。1849年1月29日、ボナパ ルトは当選から1ヵ月も経たないうちに、シャンガルニエにクーデターを提案した。1849年夏には、首相オディロン・バローがクーデター政策を密かに非難 し、1850年冬にはティエールが公然と非難した。1851年5月、ペルシニーはクーデターのためにもう一度シャンガルニエを獲得しようとした。議会の嵐 が吹き荒れるたびに、ボナパルティストの雑誌はクーデターを予告し、危機が近づけば近づくほど、その論調は大きくなった。ボナパルトが毎夜「うねうねとし た群衆」の男女と開いていた乱痴気騒ぎでは、真夜中の時間が近づき、大量の酒が舌を緩め、想像力をかき立てるやいなや、クーデターは翌朝に決行された。剣 が抜かれ、グラスが鳴り響き、代表者が窓から投げ出され、皇帝のマントがボナパルトの肩にかけられ、翌朝には再び亡霊が追い払われ、驚愕したパリは、寡黙 な聖職者たちや軽率なパラディンたちから、再び危機を脱したことを知らされた。9月から10月にかけて、クーデターの噂が次々と流れた。同時に、その影は 色とりどりのダゲレオタイプのように色彩を帯びていった。ヨーロッパの日刊紙の9月号と10月号を調べると、一字一句違わず、次のような噂が掲載されてい る： 「パリはクーデターの噂でいっぱいだ。首都は夜のうちに軍隊で埋め尽くされ、翌朝には国民議会を解散し、セーヌ県を包囲状態に置くことを宣言し、普通選挙 を復活させ、国民に訴える政令が出される。ボナパルトは、この違法な政令を執行する大臣を探していると言われている」。このような知らせを伝える通信は、 いつも「延期」という運命的な言葉で終わる。クーデターはボナパルトの固定観念であった。ボナパルトはクーデターを思いつき、再びフランスの地を踏んだ。 ボナパルトはクーデターに執着するあまり、常にそれを裏切り、口に出していた。弱気な彼は、同じように絶えず、再びそれをあきらめた。クーデターの影は、 パリジャンたちにとって妖怪として馴染み深いものとなっていた。したがって、クーデターを成功させたのは、12月10日会の主席が控えめであったことで も、国民議会が不意を突かれたことでもない。クーデターが成功したとすれば、それは国民議会が軽率であったにもかかわらず成功したのであり、国民議会が予 見していたにもかかわらず成功したのである。

10月10日、ボナパルトは大臣たちに普通選挙の復活を宣言し、16日には大臣たちは辞表を提出した。同時にカルリエ警視総監の後任にモーパスが任命さ れ、第一軍団長のマグナンは最も信頼できる連隊を首都に集中させた。11月4日、国民議会が再開された。国民議会は、これまでの経過を短く簡潔にまとめ、 死んでから埋葬されたことを証明する以外にすることはなかった。

行政権との闘争で最初に失ったポストは省であった。単なる影の内閣であるソリニー省を全面的に受け入れることで、この損失を厳粛に認めざるを得なかった。 常任委員会は、新閣僚の名で出頭したジロー首相を笑いものにした。普通選挙権回復のような強力な措置のために、このような弱小省が存在する！しかし、その 正確な目的は、議会では何も通さず、議会に反対することだった。

再開初日、国民議会はボナパルトからのメッセージを受け取り、その中でボナパルトは普通選挙の復活と1850年5月31日の法律の廃止を要求した。同日、 ボナパルトの大臣たちは、この趣旨の政令を提出した。国民議会は直ちに大臣の緊急動議を否決し、11月13日には355票対348票で法律そのものを否決 した。こうして、国民議会はその委任状をもう一度破り捨て、国民から自由に選ばれた代表から、ある階級の簒奪的な議会へと変貌した事実をもう一度確認し、 議会の頭と国民の体をつなぐ筋肉を二つに切断したことをもう一度認めたのである。

普通選挙権回復の動議によって行政権が国民議会から国民に訴えたとすれば、立法権はクエスター法案によって国民から軍隊に訴えたのである。このクエスター 法案は、軍隊を直接徴発する権利、議会軍を結成する権利を確立するものであった。こうして、軍隊を自国と人民、自国とボナパルトの間の仲裁者として指定 し、軍隊を決定的な国家権力として認める一方で、他方では、この権力を支配するという主張を放棄して久しいという事実を確認しなければならなかった。軍隊 を直ちに徴発するのではなく、徴発する権利について議論することで、自らの権力に対する疑念を裏切った。徴兵法案を否決したことで、自国の無力さを公に告 白した。この法案は、賛成派が1008票と過半数に満たなかったため、否決された。こうしてモンターニュは問題を決定づけた。2つの干し草の束の間に挟ま れ、どちらがより魅力的であるかという問題ではなく、2つの打撃の雨の間に挟まれ、どちらがより困難であるかという問題である。一方にはシャンガルニエの 恐怖があり、他方にはボナパルトの恐怖があった。この立場は決して英雄的なものではなかった。

11月18日、教導党が提出した市町村選挙法の修正案が提出された。この修正案は、市町村の選挙人は3年居住すれば足りるのではなく、1年居住すれば足り るというものであった。この修正案は1票差で否決されたが、この1票が誤りであったことが直ちに判明した。秩序党は、敵対する派閥に分裂したことで、とっ くの昔に議会での単独過半数を失っていた。もはや国会に多数派は存在しないのだ。国民議会は議事進行不能となった。その原子的構成要素は、もはやいかなる 結束力も持っていなかった。

ついに、大惨事の数日前、議会外のブルジョアジーの大衆は、議会におけるブルジョアジーとの決裂をもう一度厳粛に確認することになった。ティエールは、議 会主義の英雄として、議会主義のクレチン病という不治の病に感染していたが、議会の死後、国務院とともに、新たな議会主義の陰謀を企てた。9月15日、パ リの新市場の礎石を据えたボナパルトは、第二のマサニェッロのように、毬藻たち、つまり魚女房たちを魅了した、 11月25日、ボナパルトは、ロンドン工業博覧会の賞牌を手にするためにサーカスに集まっていた工業ブルジョワジーを虜にした。

ジャーナル・デ・デバ』紙が報じた彼の演説の重要な部分を紹介しよう：

このような望みのない成功によって、フランス共和国が、一方ではデマゴーグに、他方では君主主義者の幻覚に常に邪魔されることなく、真の利益を追求し、制 度を改革することが許されるならば、いかに偉大なものになるかを改めて述べるのは正当なことである」。(君主主義者の幻覚は、すべての進歩と産業の重要な 分野を妨げている。進歩の代わりには闘争しかない。以前は王権と特権の最も熱心な支持者であった人々が、単に普通選挙から生まれた権威を弱めるために、条 約の党派になるのを見る。(革命によって最も苦しめられ、それを最も嘆き悲しむ人々が、新たな革命を引き起こし、単に国民の意思を束縛しようとするのを見 ている......。ブラボー、ブラボー、ブラボーの嵐だ」。

こうして、産業ブルジョアジーは、12月2日のクーデター、議会の消滅、自らの支配の崩壊、ボナパルトの独裁に、下品なブラボーで拍手を送る。11月25 日の拍手喝采の雷は、12月4日の大砲の雷[116]でその答えとなり、最も多くの拍手喝采を浴びたサランドルーズ氏の家で、最も多くの爆弾が鳴らされ た。

クロムウェルは長い議会を解散させるとき、一人でその中に入り、自分が決めた制限時間を1分も過ぎないように時計を取り出し、滑稽なほどユーモラスな嘲笑 で議会議員を一人一人追い出した。ナポレオンはその原型よりも小柄だったが、少なくとも18日のブリュメールには立法府の前に姿を現し、たどたどしい声で 死刑判決を読み上げた。二代目ボナパルトは、クロムウェルやナポレオンとはまったく異なる行政権を持っていたため、世界史の年表ではなく、12月10日協 会の年表や刑事裁判の年表にモデルを求めた。彼はフランス銀行から2,500万フランを強奪し、マグナン将軍から100万フラン、兵士たちから1人15フ ランと酒を買い取り、共犯者たちとともに夜盗のように密かにやってきて、最も危険な議会指導者たちの家に押し入り、カヴァニャック、ラモリシエール、ル・ フロ、シャンガルニエ、シャラス、ティエール、ベーズなどをベッドから引きずり出し、投獄した、 パリの主要な広場と議会議事堂は軍隊に占拠され、早朝にはすべての城壁に、国民議会と国家評議会の解散、普通選挙の復活、セーヌ県の包囲を宣言する安 ジャックのプラカードが貼られた。彼はその少し後、モニトゥール紙に、有力な国会議員が彼の周囲に集まり、国家協議会を結成したとする虚偽の文書を掲載し た。

10区の市庁舎に集められ、主に正統派とオルレアン派で構成された臨時議会は、「共和国万歳」の繰り返される叫びの中、ボナパルトの退陣を投票し、建物の 前で隙間なく群衆に演説し、最後にはアフリカの狙撃兵に拘束され、最初はオルセーの兵舎に、後には囚人車に詰め込まれ、マザス、ハム、ヴァンセンヌの刑務 所に移送された。こうして、秩序党、立法議会、二月革命は幕を閉じた。

終わりに急ぐ前に、後者の歴史を簡単に要約しておこう：

1. 第一期。1848年2月24日から5月4日まで。2月期。プロローグ。ユニバーサル・ブラザーズ詐欺。

2. 第二期。共和制の成立と立憲国民議会の時期。

a. 1848年5月4日から6月25日まで。プロレタリアートに対するあらゆる階級の闘争。6月におけるプロレタリアートの敗北。

b. 1848年6月25日から12月10日まで。純粋ブルジョア共和主義者の独裁。憲法の草案作成。パリ包囲状態の宣言。12月10日、ボナパルトが大統領に選出され、ブルジョア独裁が頓挫する。

c. 1848年12月20日から1849年5月28日まで。立憲議会とボナパルトおよびボナパルトと同盟を結ぶ秩序党との闘争。立憲議会の通過。共和制ブルジョアジーの没落。

3. 第三期 立憲共和制と立法国民議会の時代。

a. 1849年5月28日から1849年6月13日まで。小ブルジョアジーとブルジョアジーおよびボナパルトとの闘争。小ブルジョア民主主義の敗北。

b. 1849年6月13日から1850年5月31日まで。秩序党の議会独裁。普通選挙を廃止して支配を完成するが、議会省を失う。

c. 1850年5月31日から1851年12月2日まで。議会ブルジョワジーとボナパルトの闘争。

(1) 1850年5月31日から1851年1月12日まで。議会が軍の最高指揮権を失う。

(2) 1851年1月12日から4月11日まで。1851年1月12日から4月11日まで。議会は行政権力を取り戻そうとしたが、失敗に終わる。秩序党は議会の単独過半数を失う。共和党派およびモンターニュ党派と連立を組む。

(3) 1851年4月11日から1851年10月9日まで。修正、融合、漸増の試み。秩序党は分裂し、別々の構成員となる。ブルジョア議会と報道機関とブルジョアジーの大衆との間に決定的な亀裂が生じる。

(4) 1851年10月9日から12月2日まで。議会と行政権力の間に明白な亀裂が生じる。パフォーマティビティは、自らの階級、軍隊、そして残りのすべての階 級から取り残されたまま、瀕死の状態に陥り、屈服する。議会体制が崩壊し、ブルジョア支配が始まる。ボナパルトの勝利。帝国復古のパロディ。
Chapter VII (Summary)

The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Karl Marx 1852

VII
The social republic appeared as a phrase, as a prophecy, on the threshold of the February Revolution. In the June days of 1848, it was drowned in the blood of the Paris proletariat, but it haunts the subsequent acts of the drama like a ghost. The democratic republic announces its appearance. It is dissipated on June 13, 1849, together with its deserting petty bourgeois, but in its flight it redoubles its boastfulness. The parliamentary republic together with the bourgeoisie takes possession of the entire state; it enjoys its existence to the full, but December 2, 1851, buries it to the accompaniment of the anguished cry of the coalesced royalists: “Long live the Republic!”

The French bourgeoisie balked at the domination of the working proletariat; it has brought the lumpen proletariat to domination, with the Chief of the Society of December 10 at the head. The bourgeoisie kept France in breathless fear of the future terrors of red anarchy – Bonaparte discounted this future for it when, on December 4, he had the eminent bourgeois of the Boulevard Montmartre and the Boulevard des Italiens shot down at their windows by the drunken army of law and order. The bourgeoisie apotheosized the sword; the sword rules it. It destroyed the revolutionary press; its own press is destroyed. It placed popular meetings under police surveillance; its salons are placed under police supervision. It disbanded the democratic National Guard, its own National Guard is disbanded. It imposed a state of siege; a state of siege is imposed upon it. It supplanted the juries by military commissions; its juries are supplanted by military commissions. It subjected public education to the sway of the priests; the priests subject it to their own education. It jailed people without trial, it is being jailed without trial. It suppressed every stirring in society by means of state power; every stirring in its society is suppressed by means of state power. Out of enthusiasm for its moneybags it rebelled against its own politicians and literary men; its politicians and literary men are swept aside, but its moneybag is being plundered now that its mouth has been gagged and its pen broken. The bourgeoisie never tired of crying out to the revolution what St. Arsenius cried out to the Christians: “Fuge, tace, quiesce!” [“Flee, be silent, keep still!”] Bonaparte cries to the bourgeoisie: “Fuge, tace, quiesce!"

The French bourgeoisie had long ago found the solution to Napoleon’s dilemma: “In fifty years Europe will be republican or Cossack.” It solved it in the “Cossack republic.” No Circe using black magic has distorted that work of art, the bourgeois republic, into a monstrous shape. That republic has lost nothing but the semblance of respectability. Present-day France was already contained in the parliamentary republic. It required only a bayonet thrust for the bubble to burst and the monster to leap forth before our eyes.

Why did the Paris proletariat not rise in revolt after December 2?

The overthrow of the bourgeoisie had as yet been only decreed; the decree was not carried out. Any serious insurrection of the proletariat would at once have put new life into the bourgeoisie, reconciled it with the army, and insured a second June defeat for the workers.

On December 4 the proletariat was incited by bourgeois and shopkeeper to fight. On the evening of that day several legions of the National Guard promised to appear, armed and uniformed, on the scene of battle. For the bourgeois and the shopkeeper had learned that in one of his decrees of December 2 Bonaparte had abolished the secret ballot and had ordered them to put a “yes” or “no” after their names on the official registers. The resistance of December 4 intimidated Bonaparte. During the night he had placards posted on all the street corners of Paris announcing the restoration of the secret ballot. The bourgeois and the shopkeeper believed they had gained their objective. Those who failed to appear next morning were the bourgeois and the shopkeeper.

By a coup de main the night of December 1-2 Bonaparte had robbed the Paris proletariat of its leaders, the barricade commanders. An army without officers, averse to fighting under the banner of the Montagnards because of the memories of June, 1848 and 1849, and May, 1850, it left to its vanguard, the secret societies, the task of saving the insurrectionary honor of Paris, which the bourgeoisie had surrendered to the military so unresistingly that, subsequently, Bonaparte could disarm the National Guard with the sneering motive of his fear that its weapons would be turned against it by the anarchists!

"This is the complete and final triumph of socialism!” Thus Guizot characterized December 2. But if the overthrow of the parliamentary republic contains within itself the germ of the triumph of the proletarian revolution, its immediate and obvious result was Bonaparte’s victory over parliament, of the executive power over the legislative power, of force without phrases over the force of phrases. In parliament the nation made its general will the law; that is, it made the law of the ruling class its general will. It renounces all will of its own before the executive power and submits itself to the superior command of an alien, of authority. The executive power, in contrast to the legislative one, expresses the heteronomy of a nation in contrast to its autonomy. France therefore seems to have escaped the despotism of a class only to fall back under the despotism of an individual, and what is more, under the authority of an individual without authority. The struggle seems to be settled in such a way that all classes, equally powerless and equally mute, fall on their knees before the rifle butt.

But the revolution is thoroughgoing. It is still traveling through purgatory. It does its work methodically. By December 2, 1851, it had completed half of its preparatory work; now it is completing the other half. It first completed the parliamentary power in order to be able to overthrow it. Now that it has achieved this, it completes the executive power, reduces it to its purest expression, isolates it, sets it up against itself as the sole target, in order to concentrate all its forces of destruction against it. And when it has accomplished this second half of its preliminary work, Europe will leap from its seat and exult: Well burrowed, old mole! [paraphrase from Shakespeare’s Hamlet, Act 1, Scene 5: “Well said, old mole!”, also cited by Hegel in his Philosophy of History]

The executive power with its enormous bureaucratic and military organization, with its wide-ranging and ingenious state machinery, with a host of officials numbering half a million, besides an army of another half million – this terrifying parasitic body which enmeshes the body of French society and chokes all its pores sprang up in the time of the absolute monarchy, with the decay of the feudal system which it had helped to hasten. The seignorial privileges of the landowners and towns became transformed into so many attributes of the state power, the feudal dignitaries into paid officials, and the motley patterns of conflicting medieval plenary powers into the regulated plan of a state authority whose work is divided and centralized as in a factory.

The first French Revolution, with its task of breaking all separate local, territorial, urban, and provincial powers in order to create the civil unity of the nation, was bound to develop what the monarchy had begun, centralization, but at the same time the limits, the attributes, and the agents of the governmental power. Napoleon completed this state machinery. The Legitimate Monarchy and the July Monarchy added nothing to it but a greater division of labor, increasing at the same rate as the division of labor inside the bourgeois society created new groups of interests, and therefore new material for the state administration. Every common interest was immediately severed from the society, countered by a higher, general interest, snatched from the activities of society’s members themselves and made an object of government activity – from a bridge, a schoolhouse, and the communal property of a village community, to the railroads, the national wealth, and the national University of France. Finally the parliamentary republic, in its struggle against the revolution, found itself compelled to strengthen the means and the centralization of governmental power with repressive measures. All revolutions perfected this machine instead of breaking it. The parties, which alternately contended for domination, regarded the possession of this huge state structure as the chief spoils of the victor.

But under the absolute monarchy, during the first Revolution, and under Napoleon the bureaucracy was only the means of preparing the class rule of the bourgeoisie. Under the Restoration, under Louis Philippe, under the parliamentary republic, it was the instrument of the ruling class, however much it strove for power of its own.

Only under the second Bonaparte does the state seem to have made itself completely independent. The state machinery has so strengthened itself vis-à-vis civil society that the Chief of the Society of December 10 suffices for its head – an adventurer dropped in from abroad, raised on the shoulders of a drunken soldiery which he bought with whisky and sausages and to which he has to keep throwing more sausages. Hence the low-spirited despair, the feeling of monstrous humiliation and degradation that oppresses the breast of France and makes her gasp. She feels dishonored.

And yet the state power is not suspended in the air. Bonaparte represented a class, and the most numerous class of French society at that, the small-holding peasants.

Just as the Bourbons were the dynasty of the big landed property and the Orleans the dynasty of money, so the Bonapartes are the dynasty of the peasants, that is, the French masses. The chosen of the peasantry is not the Bonaparte who submitted to the bourgeois parliament but the Bonaparte who dismissed the bourgeois parliament. For three years the towns had succeeded in falsifying the meaning of the December 10 election and in cheating the peasants out of the restoration of the Empire. The election of December 10, 1848, has been consummated only by the coup d’état of December 2, 1851.

The small-holding peasants form an enormous mass whose members live in similar conditions but without entering into manifold relations with each other. Their mode of production isolates them from one another instead of bringing them into mutual intercourse. The isolation is furthered by France’s poor means of communication and the poverty of the peasants. Their field of production, the small holding, permits no division of labor in its cultivation, no application of science, and therefore no multifariousness of development, no diversity of talent, no wealth of social relationships. Each individual peasant family is almost self-sufficient, directly produces most of its consumer needs, and thus acquires its means of life more through an exchange with nature than in intercourse with society. A small holding, the peasant and his family; beside it another small holding, another peasant and another family. A few score of these constitute a village, and a few score villages constitute a department. Thus the great mass of the French nation is formed by the simple addition of homologous magnitudes, much as potatoes in a sack form a sack of potatoes. Insofar as millions of families live under conditions of existence that separate their mode of life, their interests, and their culture from those of the other classes, and put them in hostile opposition to the latter, they form a class. Insofar as there is merely a local interconnection among these small-holding peasants, and the identity of their interests forms no community, no national bond, and no political organization among them, they do not constitute a class. They are therefore incapable of asserting their class interest in their own name, whether through a parliament or a convention. They cannot represent themselves, they must be represented. Their representative must at the same time appear as their master, as an authority over them, an unlimited governmental power which protects them from the other classes and sends them rain and sunshine from above. The political influence of the small-holding peasants, therefore, finds its final expression in the executive power which subordinates society to itself.

Historical tradition gave rise to the French peasants’ belief in the miracle that a man named Napoleon would bring all glory back to them. And there turned up an individual who claims to be that man because he bears the name Napoleon, in consequence of the Code Napoleon, which decrees: “Inquiry into paternity is forbidden.” After a twenty-year vagabondage and a series of grotesque adventures the legend is consummated, and the man becomes Emperor of the French. The fixed idea of the nephew was realized because it coincided with the fixed idea of the most numerous class of the French people.

But, it may be objected, what about the peasant uprisings in half of France,[117] the raids of the army on the peasants, the mass incarceration and transportation of the peasants?

Since Louis XIV, France has experienced no similar persecution of the peasants “on account of demagogic agitation.” [118]

But let us not misunderstand. The Bonaparte dynasty represents not the revolutionary, but the conservative peasant; not the peasant who strikes out beyond the condition of his social existence, the small holding, but rather one who wants to consolidate his holding; not the countryfolk who in alliance with the towns want to overthrow the old order through their own energies, but on the contrary those who, in solid seclusion within this old order, want to see themselves and their small holdings saved and favored by the ghost of the Empire. It represents not the enlightenment but the superstition of the peasant; not his judgment but his prejudice; not his future but his past; not his modern Cevennes [A peasant uprising in the Cevennes mountains in 1702-1705] but his modern Vendée.[119] [A peasant-backed uprising against the French Revolution in the French province of Vendée, in 1793]

The three years’ stern rule of the parliamentary republic freed a part of the French peasants from the Napoleonic illusion and revolutionized them, even though superficially; but the bourgeoisie violently repulsed them as often as they set themselves in motion. Under the parliamentary republic the modern and the traditional consciousness of the French peasant contended for mastery. The process took the form of an incessant struggle between the schoolmasters and the priests. The bourgeoisie struck down the schoolmasters. The peasants for the first time made efforts to behave independently vis-à-vis the government. This was shown in the continual conflict between the mayors and the prefects. The bourgeoisie deposed the mayors. Finally, during the period of the parliamentary republic, the peasants of different localities rose against their own offspring, the army. The bourgeoisie punished these peasants with sieges and executions. And this same bourgeoisie now cries out against the stupidity of the masses, the vile multitude that betrayed it to Bonaparte. The bourgeoisie itself has violently strengthened the imperialism of the peasant class; it has preserved the conditions that form the birthplaces of this species of peasant religion. The bourgeoisie, in truth, is bound to fear the stupidity of the masses so long as they remain conservative, and the insight of the masses as soon as they become revolutionary.

In the uprisings after the coup d’état, a part of the French peasants protested, arms in hand, against their own vote of December 10, 1848. The school they had gone to since 1848 had sharpened their wits. But they had inscribed themselves in the historical underworld; history held them to their word, and the majority was still so implicated that precisely in the reddest departments the peasant population voted openly for Bonaparte. In their view, the National Assembly had hindered his progress. He has now merely broken the fetters that the towns had imposed on the will of the countryside. In some parts the peasants even entertained the grotesque notion of a convention with Napoleon.

After the first Revolution had transformed the semi-feudal peasants into freeholders, Napoleon confirmed and regulated the conditions in which they could exploit undisturbed the soil of France which they had only just acquired, and could slake their youthful passion for property. But what is now ruining the French peasant is his small holding itself, the division of the land and the soil, the property form which Napoleon consolidated in France. It is exactly these material conditions which made the feudal peasant a small-holding peasant and Napoleon an emperor. Two generations sufficed to produce the unavoidable result: progressive deterioration of agriculture and progressive indebtedness of the agriculturist. The “Napoleonic” property form, which at the beginning of the nineteenth century was the condition of the emancipation and enrichment of the French countryfolk, has developed in the course of this century into the law of their enslavement and their pauperism. And just this law is the first of the “Napoleonic ideas” which the second Bonaparte has to uphold. If he still shares with the peasants the illusion that the cause of their ruin is to be sought not in the small holdings themselves but outside them – in the influence of secondary circumstances – his experiments will shatter like soap bubbles when they come in contact with the relations of production.

The economic development of small-holding property has radically changed the peasants’ relations with the other social classes. Under Napoleon the fragmentation of the land in the countryside supplemented free competition and the beginning of big industry in the towns. The peasant class was the ubiquitous protest against the recently overthrown landed aristocracy. The roots that small-holding property struck in French soil deprived feudalism of all nourishment. The landmarks of this property formed the natural fortification of the bourgeoisie against any surprise attack by its old overlords. But in the course of the nineteenth century the urban usurer replaced the feudal one, the mortgage replaced the feudal obligation, bourgeois capital replaced aristocratic landed property. The peasant’s small holding is now only the pretext that allows the capitalist to draw profits, interest, and rent from the soil, while leaving it to the agriculturist himself to see to it how he can extract his wages. The mortgage debt burdening the soil of France imposes on the French peasantry an amount of interest equal to the annual interest on the entire British national debt. Small-holding property, in this enslavement by capital toward which its development pushes it unavoidably, has transformed the mass of the French nation into troglodytes. Sixteen million peasants (including women and children) dwell in caves, a large number of which have but one opening, others only two and the most favored only three. Windows are to a house what the five senses are to the head. The bourgeois order, which at the beginning of the century set the state to stand guard over the newly emerged small holdings and fertilized them with laurels, has become a vampire that sucks the blood from their hearts and brains and casts them into the alchemist’s caldron of capital. The Code Napoléon is now nothing but the codex of distraints, of forced sales and compulsory auctions. To the four million (including children, etc.) officially recognized paupers, vagabonds, criminals, and prostitutes in France must be added another five million who hover on the margin of existence and either have their haunts in the countryside itself or, with their rags and their children, continually desert the countryside for the towns and the towns for the countryside. Therefore the interests of the peasants are no longer, as under Napoleon, in accord with, but are now in opposition to bourgeois interests, to capital. Hence they find their natural ally and leader in the urban proletariat, whose task it is to overthrow the bourgeois order. But “strong and unlimited government” - and this is the second “Napoleonic idea” that the second Napoleon has to carry out – is called upon to defend this “material order” by force. This “material order” also serves, in all Bonaparte’s proclamations, as the slogan against the rebellious peasants.

In addition to the mortgage which capital imposes on it, the small holding is burdened by taxes. Taxes are the life source of the bureaucracy, the army, the priests, and the court – in short, of the entire apparatus of the executive power. Strong government and heavy taxes are identical. By its very nature, small-holding property forms a basis for an all-powerful and numberless bureaucracy. It creates a uniform level of personal and economic relationships over the whole extent of the country. Hence it also permits uniform action from a supreme center on all points of this uniform mass. It destroys the aristocratic intermediate steps between the mass of the people and the power of the state. On all sides, therefore, it calls forth the direct intrusion of this state power and the interposition of its immediate organs. Finally, it produces an unemployed surplus population which can find no place either on the land or in the towns and which perforce reaches out for state offices as a sort of respectable alms, and provokes the creation of additional state positions. By the new markets which he opened with bayonets, and by the plundering of the Continent, Napoleon repaid the compulsory taxes with interest. These taxes were a spur to the industry of the peasant, whereas now they rob his industry of its last resources and complete his defenselessness against pauperism. An enormous bureaucracy, well gallooned and well fed, is the “Napoleonic idea” which is most congenial to the second Bonaparte. How could it be otherwise, considering that alongside the actual classes of society, he is forced to create an artificial caste for which the maintenance of his regime becomes a bread-and-butter question? Hence one of his first financial operations was the raising of officials’ salaries to their old level and the creation of new sinecures.

Another “idée napoléonienne" [Napoleonic idea] is the domination of the priests as an instrument of government. But while at the time of their emergence the small-holding owners, in their accord with society, in their dependence on natural forces and submission to the authority which protected them from above, were naturally religious, now that they are ruined by debts, at odds with society and authority, and driven beyond their own limitations, they have become naturally irreligious.

Heaven was quite a pleasing addition to the narrow strip of land just won, especially as it makes the weather; it becomes an insult as soon as it is thrust forward as a substitute for the small holding. The priest then appears as only the anointed bloodhound of the earthly police – another “idée napoléonienne.” The expedition against Rome will take place in France itself next time, but in a sense opposite from that of M. de Montalembert.[120]

Finally, the culminating “idée napoléonienne” is the ascendancy of the army. The army was the “point d’ honneur” of the small-holding peasants, it was they themselves transformed into heroes, defending their new possessions against the outer world, glorifying their recently won nationhood, plundering and revolutionizing the world. The uniform was their own state costume; war was their poetry; the small holding, enlarged and rounded off in imagination, was their fatherland, and patriotism the ideal form of the sense of property. But the enemies whom the French peasant now has to defend his property against are not the Cossacks; they are the huissiers [bailiffs] and the tax collectors. The small holding no longer lies in the so-called fatherland but in the registry of mortgages. The army itself is no longer the flower of the peasant youth; it is the swamp flower of the peasant lumpen proletariat. It consists largely of replacements, of substitutes, just as the second Bonaparte is himself only a replacement, the substitute for Napoleon. It now performs its deeds of valor by hounding the peasants in masses like chamois, by doing gendarme duty; and if the natural contradictions of his system chase the Chief of the Society of December 10 across the French border, his army, after some acts of brigandage, will reap, not laurels, but thrashings.

It is clear: All “idée napoléonienne” are ideas of the undeveloped small holding in the freshness of its youth; they are a contradiction to the outlived holdings. They are only the hallucinations of its death struggle, words transformed into phrases, spirits transformed into ghosts. But the parody of imperialism was necessary to free the mass of the French nation from the weight of tradition and to work out in pure form the opposition between state power and society. With the progressive deterioration of small-holding property, the state structure erected upon it collapses. The centralization of the state that modern society requires arises only on the ruins of the military-bureaucratic government machinery which was forged in opposition to feudalism.

The condition of the French peasants provides us with the answer to the riddle of the general elections of December 20 and 21, which bore the second Bonaparte up Mount Sinai, not to receive laws but to give them.

Obviously the bourgeoisie now had no choice but to elect Bonaparte. When the Puritans of the Council of Constance [1414-18][121] complained of the dissolute lives of the popes and wailed about the necessity for moral reform, Cardinal Pierre d’Ailly thundered at them: “Only the devil in person can still save the Catholic Church, and you ask for angels.” Similarly, after the coup d’état the French bourgeoisie cried out: Only the Chief of the Society of December 10 can still save bourgeois society! Only theft can still save property; only perjury, religion; bastardy, the family; disorder, order!

As the executive authority which has made itself independent, Bonaparte feels it to be his task to safeguard “bourgeois order.” But the strength of this bourgeois order lies in the middle class. He poses, therefore, as the representative of the middle class and issues decrees in this sense. Nevertheless, he is somebody solely because he has broken the power of that middle class, and keeps on breaking it daily. He poses, therefore, as the opponent of the political and literary power of the middle class. But by protecting its material power he revives its political power. Thus the cause must be kept alive, but the effect, where it manifests itself, must be done away with. But this cannot happen without small confusions of cause and effect, since in their interaction both lose their distinguishing marks. New decrees obliterate the border line. Bonaparte knows how to pose at the same time as the representative of the peasants and of the people in general, as a man who wants to make the lower classes happy within the framework of bourgeois society. New decrees cheat the “true socialists” [122] of their governmental skill in advance. But above all, Bonaparte knows how to pose as the Chief of the Society of December 10, as the representative of the lumpen proletariat to which he himself, his entourage, his government, and his army belong, and whose main object is to benefit itself and draw California lottery prizes from the state treasury. And he confirms himself as Chief of the Society of December 10 with decrees, without decrees, and despite decrees.

This contradictory task of the man explains the contradictions of his government, the confused groping which tries now to win, now to humiliate, first one class and then another, and uniformly arrays all of them against him; whose uncertainty in practice forms a highly comical contrast to the imperious, categorical style of the government decrees, a style slavishly copied from the uncle.

Industry and commerce, hence the business affairs of the middle class, are to prosper in hothouse fashion under the strong government: the grant of innumerable railroad concessions. But the Bonapartist lumpen proletariat is to enrich itself: those in the know play tripotage [underhand dealings] on the Exchange with the railroad concessions. But no capital is forthcoming for the railroads: obligation of the Bank to make advances on railroad shares. But at the same time the Bank is to be exploited for personal gain and therefore must be cajoled: release the Bank from the obligation to publish its report weekly; leonine [from Aesop’s fable about the lion who made a contract in which one partner got all the profits and the other all the disadvantages] agreement of the Bank with the government. The people are to be given employment: initiation of public works. But the public works increase the people’s tax obligations: hence reduction of taxes by an attack on the rentiers, by conversion of the 5-percent bonds into 4½-percent. But the middle class must again receive a sweetening: hence a doubling of the wine tax for the people, who buy wine retail, and a halving of the wine tax for the middle class, which drinks it wholesale; dissolution of the actual workers’ associations, but promises of miraculous future associations. The peasants are to be helped: mortgage banks which hasten their indebtedness and accelerate the concentration of property. But these banks are to be used to make money out of the confiscated estates of the House of Orleans; no capitalist wants to agree to this condition, which is not in the decree, and the mortgage bank remains a mere decree, etc., etc.

Bonaparte would like to appear as the patriarchal benefactor of all classes. But he cannot give to one without taking from another. Just as it was said of the Duke de Guise in the time of the Fronde that he was the most obliging man in France because he gave all his estates to his followers, with feudal obligations to him, so Bonaparte would like to be the most obliging man in France and turn all the property and all the labor of France into a personal obligation to himself. He would like to steal all of France in order to make a present of it to France, or rather in order to buy France anew with French money, for as the Chief of the Society of December 10 he must buy what ought to belong to him. And to the Institution of Purchase belong all the state institutions, the Senate, the Council of State, the Assembly, the Legion of Honor, the military medals, the public laundries, the public works, the railroads, the general staff, the officers of the National Guard, the confiscated estates of the House of Orleans. The means of purchase is obtained by selling every place in the army and the government machinery. But the most important feature of this process, by which France is taken in order to give to her, are the percentages that find their way into the pockets of the head and the members of the Society of December 10 during the turnover. The witticism with which Countess L., the mistress of M. de Morny, characterized the confiscation of the Orleans estates – “It is the first vol [the word means both “flight” and “theft"] of the eagle” – is applicable to every flight of this eagle, who is more like a raven.[123] He and his follower; call out to one another like that Italian Carthusian admonishing the miser who ostentatiously counted the goods on which he could still live for years: “Tu fai conto sopra i beni, bisogna prima far il conto sopra gli anni” [Thou countest thy goods, thou shouldst first count thy years]. In order not to make a mistake in the years, they count the minutes. At the court, in the ministries, at the head of the administration and the army, a gang of blokes of whom the best that can be said is that one does not know whence they come – these noisy, disreputable, rapacious bohemians who crawl into gallooned coats with the same grotesque dignity as the high dignitaries of Soulouque – elbow their way forward. One can visualize clearly this upper stratum of the Society of December 10 if one reflects that Veron-Crevel [A dissolute philistine character in Balzac’s novel Cousin Bette] is its preacher of morals and Granier de Cassagnac its thinker. When Guizot, at the time of his ministry, turned this Granier of an obscure newspaper into a dynastic opponent, he used to boast of him with the quip: “C’est le roi des droles” [He is the king of buffoons]. It would be wrong to recall either the Regency[124] or Louis XV in connection with Louis Bonaparte’s court and clique. For “often before France has experienced a government of mistresses, but never before a government of kept men.” [Quoted from Mme. de Girardin.]

Driven by the contradictory demands of his situation, and being at the same time, like a juggler, under the necessity of keeping the public gaze on himself, as Napoleon’s successor, by springing constant surprises – that is to say, under the necessity of arranging a coup d’état in miniature every day – Bonaparte throws the whole bourgeois economy into confusion, violates everything that seemed inviolable to the Revolution of 1848, makes some tolerant of revolution and makes others lust for it, and produces anarchy in the name of order, while at the same time stripping the entire state machinery of its halo, profaning it and making it at once loathsome and ridiculous. The cult of the Holy Tunic of Trier[125] [A Catholic relic, allegedly taken from Christ when he was dying, preserved in the cathedral of Marx’s native city] he duplicates in Paris in the cult of the Napoleonic imperial mantle. But when the imperial mantle finally falls on the shoulders of Louis Bonaparte, the bronze statue of Napoleon will come crashing down from the top of the Vendôme Column.[126]
 Chapter VII (Summary)

ルイ・ボナパルトの18ブリュメール カール・マルクス 1852年

第7章
社会的共和制は、二月革命の入り口に、一つの言葉として、予言として現れた。1848年6月の日々に、それはパリのプロレタリアートの血に溺れたが、幽霊 のようにその後のドラマの幕につきまとう。民主共和制はその登場を宣言する。それは、1849年6月13日に、脱走した小ブルジョアとともに消滅するが、 逃亡の中で、その誇らしげさを倍加させる。議会制共和国はブルジョアジーとともに全州を掌握し、その存在を存分に享受したが、1851年12月2日、結集 した王党派の悲痛な叫び声とともにそれを葬り去った： 「共和国万歳！」。

フランス・ブルジョアジーは、労働者プロレタリアートの支配に尻込みしていたが、12月10日会の長を先頭に、ルンペン・プロレタリアートを支配するよう になった。ボナパルトは、12月4日、モンマルトル大通りとイタリヤ人大通りの高名なブルジョワを、酔った治安維持軍に窓から射殺させた。ブルジョワジー は剣を神格化し、剣が支配する。ブルジョアジーは革命的な報道機関を破壊した。民衆の集会を警察の監視下に置き、そのサロンも警察の監視下に置かれてい る。民主的な国民衛兵を解散させ、自らの国民衛兵も解散させた。四面楚歌の状態を課した。陪審員は軍事委員会に取って代わられた。公教育は司祭の支配下に 置かれ、司祭は自分たちの教育のために公教育を支配している。裁判なしで人々を投獄し、裁判なしで投獄されている。社会のあらゆる動きを国家権力によって 抑圧した。社会のあらゆる動きは国家権力によって抑圧されている。その政治家と文学者は一掃されたが、その口がふさがれ、ペンが折られた今、その金袋は略 奪されている。ブルジョアジーは、聖アルセニウスがキリスト教徒に叫んだように、革命に叫ぶことに飽きることがなかった： 「逃げろ、黙れ、静まれ！」。[ボナパルトはブルジョアジーにこう叫んだ。

フランスのブルジョワジーは、ナポレオンのジレンマに対する解決策をとっくに見出していた。それは「コサック共和国」で解決した。その芸術作品であるブル ジョア共和国を、黒魔術を使ったキルスが怪物のような姿に歪めてしまったわけではない。その共和国は、立派な体裁を失っただけである。現在のフランスは、 すでに議会制共和制の中に封じ込められていた。泡がはじけ、怪物が目の前に躍り出るには、銃剣で突かれるだけでよかった。

12月2日以降、なぜパリのプロレタリアートは反乱を起こさなかったのか？

ブルジョアジーの打倒は、まだ布告されただけで、布告は実行されなかった。プロレタリアートが真剣に反乱を起こせば、ブルジョアジーに新たな息吹を吹き込み、軍隊と和解させ、労働者にとって第二の6月の敗北を確実なものにしたであろう。

12月4日、プロレタリアートはブルジョアと商店主によって闘うように扇動された。その日の夕方、国民衛兵の数個軍団が武装し、制服を着て戦場に現れると 約束した。ブルジョワと商店主は、ボナパルトが12月2日の政令のひとつで無記名投票を廃止し、公簿に自分の名前の後に「はい」か「いいえ」をつけるよう 命じたことを知ったからである。12月4日の抵抗はボナパルトを脅かした。夜間、ボナパルトはパリのあらゆる街角に無記名投票の復活を告げるプラカードを 掲示させた。ブルジョワと商店主は、自分たちが目的を達成したと信じた。翌朝、現れなかったのはブルジョワと店主だった。

12月1-2日の夜、ボナパルトはクーデターによって、パリのプロレタリアートからその指導者であるバリケード司令官たちを奪った。将校のいない軍隊は、 1848年6月、1849年5月、1850年5月の記憶のために、モンタニャール人の旗の下で戦うことを嫌い、その前衛である秘密結社に、パリの反乱の名 誉を守る仕事を任せた！

「これは社会主義の完全かつ最終的な勝利である。このようにギゾーは12月2日を特徴づけた。しかし、議会制共和制の打倒がプロレタリア革命の勝利の萌芽 を内包しているとすれば、その直接的で明白な結果は、ボナパルトの議会に対する勝利であり、立法権に対する行政権の勝利であり、句の力に対する句のない力 の勝利であった。つまり、支配階級の法律を一般意志としたのである。国民は、行政権の前に自らの意志をすべて放棄し、異質な権威者の優れた命令に服従す る。立法権とは対照的に、行政権は、国民の自律性とは対照的に、国民の異質性を表現している。したがって、フランスは、階級の専制政治を脱したかと思え ば、個人の専制政治、しかも権威なき個人の権威の下に逆戻りしたのである。闘争は、同じように無力で同じように無口なすべての階級が、ライフルの銃口の前 にひざまずくような形で決着したように見える。

しかし、革命は徹底している。革命はまだ煉獄の中を進んでいる。革命は計画的に進行する。1851年12月2日までに、革命は準備作業の半分を完了した。 議会権力を打倒するために、まず議会権力を完成させた。それを達成した今、行政権力を完成させ、それを最も純粋な表現に落とし込み、孤立させ、唯一の標的 として自分自身と対決させ、それに対して破壊の力をすべて集中させる。そして、この予備的な仕事の後半を成し遂げたとき、ヨーロッパはその席から飛び上が り、歓喜に沸くだろう： よく潜り込んだ、年老いたモグラよ！[シェイクスピアの『ハムレット』第1幕第5場からの言い換えである： ヘーゲルも『歴史哲学』で引用している。］

巨大な官僚組織と軍事組織、広範で巧妙な国家機構、50万人にのぼる官吏の群れ、さらに50万人の軍隊を擁する行政権--フランス社会の体を取り囲み、そ の気孔をすべて詰まらせるこの恐ろしい寄生体は、絶対王政の時代に、封建制度の崩壊とともに生まれた。地主や町の君主特権は、国家権力の多くの属性に、封 建時代の高官は有給の役人に、相反する中世の全権力の雑多なパターンは、工場のように仕事が分業化され集中化された国家権力の統制された計画に変容した。

第一次フランス革命は、国民統合を実現するために、地方権力、領土権力、都市権力、地方権力をすべて解体することを課題とし、王政が始めた中央集権化を発 展させることになったが、同時に政府権力の限界、属性、代理人も発展させることになった。ナポレオンはこの国家機構を完成させた。正統君主制と七月王政は これに何も加えなかったが、ブルジョア社会内部の分業が新しい利益集団を生み出し、したがって国家運営のための新しい材料を生み出すのと同じ速度で増大 し、より大きな分業をもたらした。あらゆる共通の利害は即座に社会から切り離され、より高次の一般的な利害によって対抗され、社会の構成員自身の活動から 掠め取られて、政府の活動の対象とされた--橋、校舎、村落共同体の共同財産から、鉄道、国民財産、フランスの国立大学まで。ついに議会制共和国は、革命 との闘いの中で、抑圧的な手段によって政府権力の手段と集中化を強化せざるを得なくなった。すべての革命は、この機械を破壊する代わりに完成させた。覇権 をめぐって交互に争った政党は、この巨大な国家機構を所有することを、勝者の主な戦利品とみなした。

しかし、絶対君主制の時代、第一革命の時代、ナポレオンの時代には、官僚機構はブルジョアジーの階級的支配を準備するための手段にすぎなかった。王政復古の下でも、ルイ・フィリップの下でも、議会制共和制の下でも、官僚制は支配階級の道具であった。

国家が完全に独立したように見えるのは、2代目ボナパルトの時代だけである。国家機構は市民社会に対して自らを強化し、12月10日会の首長がその首長と して十分である-外国から流れ着いた冒険家であり、ウィスキーとソーセージで買い、さらにソーセージを投げ続けなければならない酔っぱらいの兵士の肩の上 で育てられている。それゆえ、フランス人の胸は意気消沈し、絶望に打ちひしがれ、途方もない屈辱感と堕落感にさいなまれ、息をのむのである。彼女は不名誉 を感じている。

しかし、国家権力は宙に浮いているわけではない。ボナパルトは、フランス社会で最も多数の小作農という階級を代表していた。

ブルボン家が大地主の王朝であり、オルレアン家が貨幣の王朝であったように、ボナパルト家は農民、つまりフランスの大衆の王朝である。農民の選んだボナパ ルトとは、ブルジョア議会に服従したボナパルトではなく、ブルジョア議会を解散させたボナパルトである。町は3年間、12月10日の選挙の意味を改ざん し、農民から帝政復古をだまし取ることに成功していた。1848年12月10日の選挙は、1851年12月2日のクーデターによってのみ完了した。

小作農は巨大な集団を形成しており、その構成員は同じような条件で生活しているが、互いに多様な関係を結ぶことはない。彼らの生産様式は、相互の交流をも たらす代わりに、彼らを互いに孤立させている。この孤立は、フランスの貧弱な通信手段と農民の貧困によってさらに助長されている。彼らの生産分野である小 作地は、耕作における分業も、科学の応用も、したがって発展の多様性も、才能の多様性も、社会関係の豊かさも許さない。個々の農民家庭は、ほとんど自給自 足で、消費に必要なもののほとんどを直接生産し、したがって、社会との交わりよりも自然との交換を通じて生活手段を獲得する。小さな農地、農民とその家 族、その横に別の小さな農地、別の農民とその家族。そのうちの数十が村を構成し、数十の村が県を構成する。このように、フランス国民という大きな塊は、袋 に入ったジャガイモがジャガイモ袋を形成するように、同質の大きさの単純な足し算によって形成されている。何百万もの家族が、自分たちの生活様式、利益、 文化を他の階級のそれとは切り離し、敵対的に対立させる存在条件のもとで生活している限りにおいて、彼らは階級を形成する。これらの小作農の間に、単に地 域的な相互関係があるだけで、彼らの利害の同一性が、彼らの間に共同体も国民的絆も政治的組織も形成しない限り、彼らは階級を構成しない。したがって、彼 らは、議会を通じてであれ、大会を通じてであれ、自らの名において階級的利益を主張することができない。彼らは自分自身を代表することはできず、代表され なければならない。彼らの代表は、同時に彼らの主人として、彼らを支配する権威として、彼らを他の階級から守り、上から雨と太陽を送り込む無制限の政府権 力として現れなければならない。したがって、小作農の政治的影響力は、社会を自らに従属させる行政権の中に最終的な表現を見出すのである。

歴史的伝統が、ナポレオンという男がすべての栄光を自分たちに取り戻してくれるという奇跡をフランスの農民たちが信じるようになった。そして、ナポレオン という名を持つがゆえに、その男であると主張する人物が現れた： ナポレオン法典では、「父子関係の調査は禁止されている」と定められている。20年間の放浪とグロテスクな冒険の末、伝説は完成し、その男はフランス皇帝 となった。甥の固定観念が実現したのは、それがフランス国民の最も多くの階級の固定観念と一致したからである。

しかし、フランスの半分における農民の反乱[117]、農民に対する軍隊の襲撃、農民の集団投獄と移送はどうだったのか、と反論されるかもしれない。

ルイ14世以来、フランスは「デマゴギー的扇動を理由とする」農民に対する同様の迫害を経験していない。[118]

しかし、誤解してはならない。ボナパルト王朝は、革命家ではなく、保守的な農民を象徴しているのである。自分の社会的存在の条件である小農場を超えて打っ て出る農民ではなく、むしろ自分の農場を強固なものにしようとする農民を象徴しているのである。町と同盟して、自分たちのエネルギーによって旧秩序を打倒 しようとする田舎者ではなく、逆に、この旧秩序の中に堅固に閉じこもり、帝国の亡霊によって自分たちと自分たちの小農場が救われ、優遇されるのを見ようと する人々を象徴しているのである。それは農民の啓蒙ではなく迷信であり、農民の判断ではなく偏見であり、農民の未来ではなく過去であり、農民の現代のセ ヴェンヌ［1702年から1705年にかけてセヴェンヌ山脈で起こった農民の反乱］ではなく農民の現代のヴァンデ［119］［1793年にフランスのヴァ ンデ県で起こったフランス革命に対する農民の反乱］を象徴している。

議会共和制の3年間の厳しい統治によって、フランスの農民の一部はナポレオンの幻想から解放され、表面的には革命が起こった。議会制共和制のもとで、フラ ンス農民の近代的意識と伝統的意識が支配権をめぐって争った。その過程は、学校主と司祭の絶え間ない闘争という形をとった。ブルジョワジーは校長たちを打 ちのめした。農民は初めて、政府に対して独自に行動しようとした。このことは、市長と県知事との間の絶え間ない対立に表れている。ブルジョアジーは市長た ちを退陣させた。最後に、議会制共和制の時代に、各地の農民が自分たちの子孫である軍隊に対して蜂起した。ブルジョアジーはこれらの農民を包囲と処刑で罰 した。そして、この同じブルジョアジーが今、大衆の愚かさ、ボナパルトに裏切られた下劣な大衆に対して叫んでいる。ブルジョアジー自身、農民階級の帝国主 義を暴力的に強化し、この種の農民宗教の発祥の地を形成する条件を温存してきた。実のところ、ブルジョアジーは、大衆が保守的であり続ける限り、大衆の愚 かさを恐れ、大衆が革命的になれば、大衆の洞察力を恐れるに違いない。

クーデター後の反乱では、フランスの農民の一部が、1848年12月10日の自分たちの投票に対して、武器を手に抗議した。1848年以降、彼らが通った 学校は彼らの知恵を研ぎ澄ました。しかし、彼らは自らを歴史的冥界に刻み込んだ。歴史は彼らの言葉を拘束し、多数派はなおも暗示にかけられたままであった ため、まさに最も赤化した部門で、農民は公然とボナパルトに投票したのである。彼らに言わせれば、国民議会がボナパルトの前進を妨げたのである。ボナパル トは今、町が農村の意思に課していた桎梏を打ち破っただけである。一部の農民は、ナポレオンと同盟を結ぶというグロテスクな考えさえ抱いていた。

第一革命によって半封建的な農民が自由所有者に変身した後、ナポレオンは、彼らが手に入れたばかりのフランスの土壌を乱されることなく利用し、財産に対す る若い情熱を燃やすことができる条件を確認し、規制したのである。ナポレオンがフランスに定着させた財産形態は、土地と土壌の分割である。封建農民を小作 農にし、ナポレオンを皇帝にしたのは、まさにこうした物質的条件である。農業の漸進的な悪化と農民の漸進的な負債という避けられない結果を生むには、2世 代で十分であった。ナポレオン的」な財産形態は、19世紀初頭にはフランス農民の解放と富の条件であったが、今世紀に入って、農民の奴隷化と貧困化の法則 へと発展した。そして、まさにこの法則こそが、第二のボナパルトが支持しなければならない「ナポレオン的思想」の最初のものなのである。小作農の破滅の原 因は、小作農そのものにあるのではなく、小作農の外部に、つまり、二次的状況の影響に求めるべきだという幻想を、小作農とまだ共有しているとすれば、彼の 実験は、生産関係に接したときに、シャボン玉のように砕け散るだろう。

小作農財産の経済的発展は、農民と他の社会階層との関係を根本的に変えた。ナポレオンのもとで、農村における土地の細分化は、自由競争と町における大工業 の始まりを補完した。農民階級は、打倒されたばかりの地主貴族に対するどこにでもいる抗議者であった。小作農の財産がフランスの土壌に根を下ろしたこと で、封建主義はあらゆる糧を奪われた。この財産の目印は、ブルジョアジーにとって、旧領主からの奇襲攻撃に対する天然の要塞となった。しかし、19世紀に なると、封建的なものに代わって都市的な使用者が登場し、封建的な義務に代わって抵当権が登場し、貴族的な土地所有に代わってブルジョア資本が登場した。 農民の小作地は、今や、資本家が土壌から利潤、利子、賃料を引き出すための口実でしかなく、その一方で、賃金をどのように引き出すかは農民自身に任されて いる。フランスの土壌に重くのしかかっている抵当債務は、フランスの農民に、イギリスの国民債務全体の年利に匹敵する額の利子を課している。小所有財産 は、その発展が不可避的に向かわせる資本による奴隷化によって、フランス国民大衆を愚民化させている。1600万人の農民（女性と子供を含む）が洞窟に住 んでいるが、洞窟の多くは開口部が1つしかなく、他の洞窟は2つしかなく、最も恵まれた洞窟は3つしかない。家にとっての窓は、頭にとっての五感と同じで ある。今世紀の初めには、新興の小農家を国家が見張り、月桂樹を植え付けたブルジョワ秩序は、今や吸血鬼と化し、彼らの心臓と脳から血を吸い取り、錬金術 師の資本の大釜に投げ込む。ナポレオン法典は今や、強制売買と強制競売という拘束の写本にすぎない。フランスで公式に認められている400万人（子供など を含む）の貧困者、浮浪者、犯罪者、売春婦に、さらに500万人を加えなければならない。500万人は、生存のぎりぎりのところでうろうろしており、田舎 そのものに隠れ家を持つか、ボロ布と子供たちを連れて、田舎から町へ、町から田舎へと絶えず流出している。したがって、農民の利益は、ナポレオン時代のよ うに、もはやブルジョワの利益と一致するものではなく、資本と対立するものである。それゆえ、農民は、ブルジョア秩序を打倒することを任務とする都市プロ レタリアートに、自然な同盟者と指導者を見出すのである。しかし、「強力で無制限の政府」--これが、第二のナポレオンが遂行しなければならない第二の 「ナポレオン的思想」である--は、この「物質的秩序」を力によって守るよう要請される。この「物質的秩序」はまた、ボナパルトのすべての宣言において、 反抗的な農民に対するスローガンとして機能している。

資本が農民に課す抵当に加えて、小作人は税金を負担させられる。税金は、官僚、軍隊、司祭、宮廷、要するに行政権機構全体の活力源である。強い政府と重税 は同一である。その性質上、小所有の財産は、万能で数の少ない官僚制の基盤を形成する。小所有財産は、国土全体にわたって均一なレベルの個人的・経済的関 係を生み出す。それゆえ、この一様な塊のあらゆる地点に対して、最高の中心から一様な行動をとることも可能になる。それは、人民大衆と国家権力との間の貴 族的な中間段階を破壊する。したがって、あらゆる面において、この国家権力の直接的な侵入と、その直接的な機関の介入を呼び起こす。最終的には、土地にも 町にも居場所を見いだせない失業余剰人口を生み出し、彼らは一種の立派な施しとして、やむなく国家役職に手を伸ばし、さらなる国家役職の創設を誘発する。 ナポレオンは、銃剣で切り開いた新市場と大陸での略奪によって、強制税に利子をつけて返済した。これらの税金は農民の産業に拍車をかけるものであったが、 今では農民の産業から最後の資源を奪い、貧困に対する無防備を完成させるものである。巨大な官僚機構、十分な胆汁と十分な食事、これが第二のボナパルトに 最も適した「ナポレオン的発想」である。社会の実際の階級と並んで、政権の維持が糧となる人為的なカーストを作らざるを得ないことを考えれば、そうでない わけがない。それゆえ、彼の最初の財政活動のひとつは、役人の給料を以前の水準に引き上げ、新たな罪科を設けることだった。

もうひとつの「ナポレオン的発想」は、政府の道具としての司祭の支配である。しかし、小作農が出現した当時は、社会と調和し、自然の力に依存し、自分たち を上から守ってくれる権威に服従していたため、自然に宗教的になったが、今では、借金で破滅し、社会や権威と対立し、自分たちの限界を超えているため、自 然に無宗教になった。

天国は、勝ち取ったばかりの狭い土地に、特に天候を良くしてくれる喜ばしい付加物であったが、小さな所有地の代用品として突き出された途端、侮辱となる。 神父は、地上の警察から油を注がれた猟犬にすぎない。ローマに対する遠征は、次回はフランスそのものが舞台となるが、モンタランベール氏のそれとは正反対 の意味で行われる[120]。

最後に、「ナポレオン的イデ」の頂点は軍隊の台頭である。軍隊は小作農の「名誉の点」であり、彼ら自身が英雄に変身し、外敵から自分たちの新しい所有地を 守り、最近勝ち取った国民性を称揚し、略奪し、世界に革命を起こした。軍服は彼ら自身の民族衣装であり、戦争は彼らの詩であり、想像の中で拡大され、丸め られた小さな所有地は彼らの祖国であり、愛国心は財産意識の理想形であった。しかし、今フランスの農民が自分の財産を守らなければならない敵は、コサック ではない。小さな所有地は、もはやいわゆる祖国ではなく、抵当権の登記簿にある。軍隊そのものは、もはや農民青年の花ではなく、農民ルンペン・プロレタリ アートの沼の花である。軍隊は、第二のボナパルトがナポレオンの代役にすぎないように、その大部分は、代役、代理で構成されている。そして、もし、彼のシ ステムの自然な矛盾が、12月10日の協会の長をフランス国境を越えて追いかけるなら、彼の軍隊は、いくつかの山賊行為の後、栄冠ではなく、大打撃を受け るだろう。

それは明らかだ。「ナポレオン的イデ」はすべて、未発達の小所有地の、その若さゆえの新鮮さゆえの考えであり、長生きした所有地とは相反するものである。 それらは死闘の幻覚に過ぎず、言葉はフレーズに変容し、精神は亡霊に変容する。しかし、帝国主義のパロディーは、フランス国民大衆を伝統の重圧から解放 し、国家権力と社会との対立を純粋な形で実現するために必要だった。小所有財産の劣化が進むにつれて、その上に築かれた国家構造は崩壊する。近代社会が必 要とする国家の中央集権化は、封建制に対抗して構築された軍事的・官僚的政府機構の廃墟の上にしか生まれない。

フランスの農民の状況は、12月20日と21日に行われた総選挙の謎に対する答えを我々に与えてくれる。

ブルジョワジーには、ボナパルトを選ぶ以外に選択肢がなかったのは明らかだ。コンスタンス公会議[1414-18][121]の清教徒たちが、教皇たちの 放蕩生活を訴え、道徳的改革の必要性を嘆いたとき、ピエール・ダイリー枢機卿は彼らに向かって雷を落とした： 「カトリック教会を救えるのは悪魔だけだ。同様に、クーデターの後、フランスのブルジョワジーは叫んだ： ブルジョア社会を救えるのは、12月10日会の会長だけだ！窃盗だけが財産を、偽証だけが宗教を、婚外子だけが家庭を、無秩序だけが秩序を救うことができ る！

ボナパルトは、自らを独立させた行政当局として、「ブルジョア秩序」を守ることを自分の任務だと感じている。しかし、このブルジョワ秩序の力は中産階級に ある。それゆえ、彼は中産階級の代表を装い、その意味で政令を発する。とはいえ、彼が何者かであるのは、彼が中産階級の力を打ち破り、日々打ち破り続けて いるからにほかならない。それゆえ彼は、中産階級の政治的・文学的権力に対抗する者としてのポーズをとる。しかし、中産階級の物質的権力を守ることによっ て、中産階級の政治的権力を復活させるのである。こうして、大義は生かされなければならないが、大義が顕在化した結果は取り除かれなければならない。しか し、これは原因と結果の小さな混乱なしには起こりえない。なぜなら、両者はその相互作用の中で、区別する印を失ってしまうからである。新たな政令は、その 境界線を消し去ってしまう。ボナパルトは、農民の代表として、また一般人民の代表として、ブルジョア社会の枠組みの中で下層階級を幸福にしようとする人物 として、同時にポーズをとる方法を知っている。新しい政令は、「真の社会主義者」[122]の行政手腕を事前にだます。しかし、何よりも、ボナパルトは、 12月10日協会の首長として、彼自身、彼の側近、彼の政府、彼の軍隊が属するルンペン・プロレタリアートの代表として、そして、その主な目的は、自分自 身を利し、国庫からカリフォルニアの宝くじの賞金を引き出すことである、というポーズをとる方法を知っている。そして彼は、12月10日協会の首長とし て、政令をもって、政令なしに、政令にもかかわらず、自らを確認する。

この男のこの矛盾した仕事は、彼の政府の矛盾を説明するものであり、最初はある階級に勝とうとし、次は別の階級に恥をかかせようとする、混乱した手探り状態であり、一様に彼ら全員を彼に敵対させるものである。

産業と商業、ひいては中産階級の事業は、強力な政府のもとで温室効果的に繁栄する。しかし、ボナパルティズムのルンペン・プロレタリアートは自らを富ませ ることになる。事情通たちは、鉄道利権をめぐって取引所でトリポタージュ（裏取引）を演じる。しかし、鉄道会社には資本が集まらない。銀行が鉄道株の前渡 しをする義務があるからだ。しかし同時に、銀行は私利私欲のために搾取されることになるため、おだてなければならない：毎週報告書を公表する義務から銀行 を解放する。国民には公共事業の開始という雇用が与えられる。しかし、公共事業は国民の納税義務を増加させる。それゆえ、5％の国債を4％半に転換するこ とで、賃借人への攻撃による減税が行われる。それゆえ、ワインを小売で買う人民にはワイン税を2倍にし、ワインを卸売で飲む中産階級にはワイン税を半分に する。農民を救済するのは、彼らの負債を早め、財産の集中を加速させる抵当銀行である。しかし、これらの銀行は、オルレアン家の没収された財産から金儲け をするために使われるものである。

ボナパルトは、あらゆる階級の家父長的恩人として登場したいのだろう。しかし、彼は他の階級から奪うことなしに、ある階級に与えることはできない。フロン ドの時代にギーズ公爵がフランスで最も恩義に厚い人物であったと言われたように、ギーズ公爵は封建的な義務を負って自分のすべての領地を従者に与えたのだ から、ボナパルトはフランスで最も恩義に厚い人物になり、フランスのすべての財産とすべての労働を自分に対する個人的な義務に変えたいのである。ボナパル トは、フランスに贈与するためにフランス全土を盗みたいのであり、むしろフランスの金でフランスを新たに買いたいのである。元老院、国務院、議会、レジオ ン・ドヌール勲章、軍事勲章、公共洗濯場、公共事業、鉄道、参謀本部、国民衛兵の将校、オルレアン家の没収財産など、すべての国家機関が購入機関に属して いる。購入の手段は、軍隊と政府機構のあらゆる場所を売却することによって得られる。しかし、フランスに与えるためにフランスを奪うというこのプロセスの 最も重要な特徴は、12月10日会の会長と会員のポケットに入る、その回転中のパーセンテージである。モルニー伯爵夫人の愛人であったL伯爵夫人が、オル レアン領地の没収を「鷲の最初の一羽（この言葉は「飛翔」と「窃盗」の両方を意味する）」と表現したのは、この鷲のあらゆる飛翔に当てはまるが、この鷲は むしろカラスに似ている[123]。 彼とその従者たちは、イタリアのカルトゥジオ会が、何年も生きていける財を仰々しく数えている守銭奴を戒めるように、互いに呼びかけ合う： 「汝、己の財を数え、己の年を数えよ。年数を間違えないために、彼らは分を数える。宮廷では、各省庁では、行政や軍隊のトップでは、どこから来たのかわか らないとしか言いようのない、騒々しく、いかがわしく、強欲なボヘミアンたちが、スールークの高官たちと同じようなグロテスクな威厳をもって、ガロンコー トに身を包み、ひじをついて前進している。ヴェロン・クレヴェル［バルザックの小説『いとこベット』に登場する淫蕩な俗物］がその道徳の伝道師であり、グ ラニエ・ド・カサニャックがその思想家であることを思えば、12月10日協会のこのような上層部をはっきりと思い浮かべることができる。ギゾがその省にい た頃、この無名の新聞のグラニエを王朝の敵に回したとき、彼は口癖のように彼を自慢したものだった： 「C'est le roi des droles（彼は道化師の王だ）」。ルイ・ボナパルトの宮廷と徒党に関連して、摂政時代[124]やルイ15世を想起するのは間違いだろう。フランス は、愛人による政治はしばしば経験したが、飼い犬による政治はかつて経験したことがない」のである。[ジラルダン夫人からの引用である。］

ボナパルトは、自分の置かれた状況の矛盾した要求に突き動かされ、同時に、手品師のように、ナポレオンの後継者として、常に驚きを与えることによって、世 間の視線を自分自身に向け続けなければならない、つまり、毎日、クーデターを起こす必要がある、という状況に置かれ、ブルジョワ経済全体を混乱に陥れた、 ボナパルトは、1848年の革命にとって不可侵と思われたあらゆるものを侵害し、ある者を革命に寛容にし、ある者を革命に欲情させ、秩序の名の下に無政府 状態を生み出すと同時に、国家機構全体からその光輪を剥ぎ取り、それを冒涜し、嫌悪と滑稽を同時に抱かせる。トリアーの聖なるチュニック[125]［キリ ストが死ぬ間際に奪われたとされるカトリックの聖遺物で、マルクスの生まれ故郷の大聖堂に保存されている］の崇拝は、ナポレオン時代の皇帝のマントの崇拝 としてパリで複製されている。しかし、皇帝のマントがついにルイ・ボナパルトの肩にかかるとき、ナポレオンのブロンズ像はヴァンドームの柱の上から崩れ落 ちるだろう[126]。



リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j

☆☆