行為功利主義
Act utilitarianism
☆行為功利主義(Act utilitarianism)とは、ある人格の行為が道徳的に正しいのは、その特定の状況において可能な限り最良の結果をもたらす場合に限るという功利主義の倫理理論である。[1]
| Act utilitarianism
is a utilitarian theory of ethics that states that a person's act is
morally right if and only if it produces the best possible results in
that specific situation.[1] |
行為功利主義とは、ある人格の行為が道徳的に正しいのは、その特定の状況において可能な限り最良の結果をもたらす場合に限るという功利主義の倫理理論である。[1] |
| Overview Utilitarianism is based on the principle of utility, described by Jeremy Bentham as "the greatest happiness for the greatest number". Bentham supported this hedonistic theory with another famous quote of his, that "Nature has placed mankind under two sovereign masters, pain and pleasure. It is for them alone to point out what we ought to do, as well as determine what we shall do." Bentham and other classical utilitarians such as John Stuart Mill and Henry Sidgwick define happiness as pleasure and the absence of pain.[1] Critics sometimes cite such prohibitions on leisure activities as a problem for act utilitarianism. Critics also cite more significant problems, such as the fact that act utilitarianism seems to imply that specific acts of torture or enslavement would be morally permissible if they produced enough happiness.[2] Act utilitarianism is often contrasted with a different theory called rule utilitarianism. Rule utilitarianism states that the morally right action is the one that is in accordance with a moral rule whose general observance would create the most happiness. Act utilitarianism evaluates an act by its actual consequences whereas rule utilitarianism evaluates an action by the consequences of its general or universal practice (by all other persons, and perhaps into the future and past as well). Rule utilitarianism is sometimes thought to avoid the problems associated with act utilitarianism.[3] |
概要 功利主義は、ジェレミー・ベンサムが「最大多数の最大幸福」と表現した効用原理に基づいている。ベンサムは、この快楽主義の理論を、彼のもう一つの有名な 引用「自然は、人類を二つの主権者、すなわち苦痛と快楽の下に置いた。私たちが何をすべきかを指摘し、また私たちが何をするべきかを決定するのは、この二 つの主権者だけである」で支持した。ベンサムや、ジョン・スチュワート・ミル、ヘンリー・シジウィックなどの他の古典的功利主義者は、幸福を快楽と苦痛の 不在と定義している。[1] 批判者は、こうした余暇活動の禁止を、行為功利主義の問題点として挙げることがある。また、行為功利主義は、十分な幸福を生み出すのであれば、特定の拷問や奴隷化といった行為も道徳的に許容されると示唆しているように見えるという、より重大な問題も指摘している。[2] 行為功利主義は、規則功利主義と呼ばれる異なる理論と対比されることが多い。規則功利主義は、道徳的に正しい行動とは、その一般的な遵守が最大の幸福をも たらす道徳的規則に従った行動であると述べている。行為功利主義は、その実際の結果によって行為を評価するのに対し、規則功利主義は、その一般的または普 遍的な実践（他のすべての人格による、そしておそらくは将来および過去においても）の結果によって行動を評価する。規則功利主義は、行為功利主義に関連す る問題を回避できると考えることもある。[3] |
| Brad Hooker Peter Singer Preference utilitarianism Two-level utilitarianism |
ブラッド・フッカー ピーター・シンガー 選好功利主義 二段階功利主義 |
| References 1. Sinnott-Armstrong, Walter (2011). "Consequentialism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2. Fieser, J. (2009). "Ethics". Internet Encyclopedia of Philosophy. 3. Lyons, David. Forms and Limits of Utilitarianism. Oxford: Clarendon Press, 1965, p. vii. |
参考文献 1. Sinnott-Armstrong, Walter (2011). 「帰結主義」. Zalta, Edward N. (編). スタンフォード哲学百科事典. 2. ファイザー、J. (2009). 「倫理学」. インターネット哲学百科事典. 3. ライオンズ、デイヴィッド. 『功利主義の形態と限界』. オックスフォード: クレアンドン・プレス, 1965, p. vii. |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Act_utilitarianism |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099