アフリカの準国家内における生命科学
Una ciencia de la vida en su paraestado
africano
☆ P. Wenzel Geissler., Introduction: A Life Science in Its African Para-State, 2015 Duke University Press. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK279762/
| 21世紀はパラ（準）現象の時代である。それは単に
「千年紀」という意味での蜃気楼、妖怪、オカルト的な想像力の時代というだけでなく(例えば、Comaroff and Comaroff
2000を参照)、不在の存在への依存という意味でもそうである。「傍ら、近く、後ろ、から」という意味と同時に「対立する、反対する」という意味を持つ
接頭辞は、オリジナルとコピー、物体と刻印や影、あるいはモデル、鋳型、鋳造物といったものの混同を捉えており、現代の社会研究に疑問を投げかけている。
パラは、ポスト民主主義、ポスト開発、アンチ政治といった、ポストやアンチといった代替的な表現を避けるのに役立つ。これらの表現は、重要な特徴に注目す
る一方で、形を失うことなく変化する物事の独特な感覚を見逃している。民主主義の制度や日常が残る一方で民主的な統制が失われると、それはパラ・デモクラ
シーとなる。これは、20世紀の反民主主義や非民主主義(例えば、さまざまな軍事的装い)とは異なるが、ポストデモクラシーでもない。経済は、非公式また
は違法な取引と
取引が非公式または違法なものとなり、公式な取引との区別がつかなくなると、経済はパラ経済となる。そして、この混同が経済規模全体にわたって行われる
と、アフリカの自転車修理工から英国の国会議員に至るまで、現代の「革命」でさえも、根本的な政治経済の断絶でも明白な反革命でもない、パラ的な匂いを帯
びる。古い社会・政治形態の残滓は、時には「単なる」パフォーマンス、空虚な殻として現れ、時には強固で耐久性のあるものとして現れる。明白な断絶という
よりも、むしろ陰湿な変化が至る所で観察される。同じものがより多く存在し、しかし、何かが大きく異なっている。 本書では、特にアフリカにおけるパラステート(準国家)に注目している。すなわち、国家が、変化したり、予期せぬ方法で変化したりしているとはいえ、構 造、人々、想像、法律、基準などとして、依然として機能し続けている様相である。この用語は、国家に対する古い規範的な理解を避けるのに役立つだけでな く、その結果として生じる「弱い」あるいは「消滅しつつある」アフリカの国家という誤解を招くような概念を避けるのにも役立つ。本書に寄稿した著者は皆、 国家は疑いなく存在し、強力であることに同意している。ただし、常に統制下にあるわけではなく、また、統制に対する正当な期待を満たしているわけでもな い。具体的には、国家の基盤となる活動分野のひとつであり、国民生活における主な現れである医学を通して、国家の存在を探求する。 |
El siglo XXI es una era de
parafenómenos, no sólo en el sentido de una era «milenaria» de
espejismos, espectros e imaginarios ocultos (por ejemplo, véase
Comaroff y Comaroff 2000), sino también por su dependencia de las
presencias ausentes. El prefijo, que denota «al lado, cerca, detrás y
desde», así como «opuesto y contrario a», capta una confusión entre
original y copia, objeto e impresión o sombra -o entre modelo, molde y
objeto fundido- que desafía a la erudición social contemporánea. Para
nosayuda a evitar descriptores alternativos como post o anti -como en
postdemocrático, postdesarrollo, antipolítico- que llaman la atención
sobre rasgos importantes pero pasan por alto el sentido peculiar de las
cosas que cambian sin perder su forma. La democracia se convierte en
para-democracia cuando sus instituciones y rutinas persisten pero el
control democrático se evapora, lo cual es diferente de las
anti-democracias o no-democracias del siglo XX, por ejemplo, en sus
diversas apariencias militares, pero no postdemocráticas; la economía
se convierte en una paraeconomía si las transacciones informales o
ilegales y las formales dejan de distinguirse, y cuando esta fusión
opera a escala económica, desde los mecánicos de bicicletas africanos
hasta los parlamentarios británicos; incluso las «revoluciones»
contemporáneas tienen un tufillo a paraeconomía, ni rupturas
político-económicas fundamentales ni contrarrevoluciones evidentes. Los
restos de antiguas formas sociales y políticas aparecen a veces como
«mera» actuación, cáscaras vacías, y a veces como algo sólido y
duradero; en cualquier lugar pueden observarse cambios insidiosos en
lugar de rupturas evidentes: más de lo mismo y, sin embargo, algo muy
diferente. En este volumen editado nos interesa especialmente el paraestado en África: las formas en las que el estado, aunque cambiado o de maneras inesperadas, sigue funcionando como estructura, pueblo, imaginario, leyes, normas, etcétera. El término nos ayuda a evitar antiguas concepciones normativas del estado, así como las engañosas nociones resultantes de un estado africano «débil» o incluso «en vías de desaparición». Los autores de esta colección coinciden en que el Estado sigue estando indudablemente presente y es potente, aunque no siempre tenga el control o cumpla las expectativas legítimas de control. En concreto, exploraremos el paraestado a través de uno de sus campos de acción fundacionales y principales manifestaciones en la vida de sus ciudadanos: la ciencia médica. |
| アフリカにおける生物医学科学 医療および医療関連の生物科学知識は、1世紀以上にわたって熱帯アフリカで生み出され、応用されてきた。これにより、世界の医療知識とアフリカの健康状態 は変化した。医学、政府、市民がこのプロセスに絡み合い、20世紀初頭の帝国軍人や入植者の健康、およびアフリカ人労働力の維持に対する懸念から、キリス ト教宣教活動の一環としての医療というビジョンを経て、1940年と1945年の英国植民地福祉開発法に体現された改良と進歩を目指す20世紀半ばのプロ ジェクト、そしてその後のポストコロニアル開発主義と国際主義へと発展した(Packard 1989; Comaroff and Comaroff 1991; Vaughan 1991; Ranger 1992; Iliffe 1998; Hunt 1999; Harrison 2004; Tilley 1945年の英国植民地福祉開発法、およびその後のポストコロニアル開発主義と国際主義(Packard 1989; Comaroff and Comaroff 1991; Vaughan 1991; Ranger 1992; Iliffe 1998; Hunt 1999; Harrison 2004; Tilley 2011)に体現されている。 医学の構造は、他の生命科学の構造と類似しており、すなわち、大都市の機関やコレクションを帝国の施設や実験場と結びつけるものであり、また、植民地(元 植民地)の価値を高め、その住民の生活を向上させるために開発を促すという、その正当性を裏付ける物語も共有していた。しかし、生物医学科学の特徴は、そ の独特な道徳的価値にある。命を救い、苦痛を和らげることに専念する医学研究は、人間の生命そのものを対象とする科学であり、技術的、政治的、道徳的行動 が複雑に絡み合うものである。初期の宣教師たちが最初に気づいたように、農業や畜産、植物学よりも経済学から離れた分野である医学の価値を否定することは 難しい。医学は高い地位を占めており、他の生命科学は、経済を超えた医学的、生命維持効果を主張することで、その道徳的正当性を裏付けることが多い(多く の場合、栄養に関する議論を通じて、植民地時代の換金作物から現在の遺伝子組み換え作物の議論まで)。 植民地後期からポストコロニアル初期の「発展途上国家」では、健康、医学、政府、そして国民と社会の利益が密接に絡み合っていた。理論的には教科書通りの 生政治体制(現実にはそれほど広範で首尾一貫したものではないが)であり、政府が給与を支払い規制する医師や科学者が、首都や大都市から新興国家の辺境ま でネットワーク化され、国民の研究を行い、政府がその知識を活用して国民の健康を改善するという構想であった。この考え方には、人間の生活を向上させるた めの道具としての科学的知識、国民の擁護者としての国家、そして研究や政府の主たる対象としての市民という、特定の概念が暗黙のうちに含まれていた。 アフリカ史の研究者の中には、この発展途上の国民国家はアフリカの長い歴史の中では一瞬の出来事に過ぎず、ヨーロッパの原型となる経験を欠いた押し付けで あり、おそらくは持続的な影響力も弱いだろうと指摘する者もいる(例えば、Vaughan 1991; Cooper 2002)。アフリカとヨーロッパにおける国家建設のプロセスは明らかに異なっていたが、アフリカの国家を歴史的に相対化することは、その将来性を見失わ せるものであってはならない。何世代にもわたって、アフリカの人々にとって国家は、世界がどのようなものに見えるか、その中で自分がどこに身を置くか、そ してどこに向かわせたいかを形作ってきた。その制度やプロセスは驚くほど長続きしていることが証明されているが、アフリカ人の生活や制度に最も永続的な影 響を与えているのは、国家に託された集団の希望や個人の願望である(これはヨーロッパの元来の国民国家にも当てはまるかもしれない)。特に、国家の医療と 医学は、単に権力や時に恐怖を振りまくだけでなく、市民の目的や(より良い)生活への希望を生み出し続けている(Prince 2013)。 ここ数十年の間、政府と医療の間のこの典型的な近代的な結びつきは、HIV、癌、非感染性疾患の流行、ケア施設の老朽化、サービスの民営化、市場主導の資 金調達メカニズムと民間保険の拡大、非政府による国境を越えた介入が疾病特有のヘルスケアの重要な供給源となること 。また、科学研究は、他の生命科学分野の研究とともに、衰退する公的機関の傍らで再編成された(例えば、Langwick 2011; Livingston 2012; Marsland and Prince 2012; Prince 2013; Prince and Marsland 2013を参照)。医師たちは、生活できるだけの収入を得るために、政府病院と個人開業医の間を移動し、政府から医薬品を得る望みの薄い患者たちは、 NGOや研究機関で治療を受ける。また、医学研究者は、国際的な新薬治験に積極的に参加し、国際奨学金を求めている。このような状況の結果、科学的な政府 や政府による科学というビジョンは、多くのポストコロニアル諸国において、過去の希望を懐かしむ思い出となってしまった(例えば、Mbembe and Roitman 1995; De Boeck 1998; Werbner 1998a; Ferguson 1999 、アフリカにおけるバイオサイエンス技術に対する長年の懸念と関連する経済的利益は、単なる噂から科学の政治経済に関する公の議論へと拡大した(例えば、 Feldman-Savelsberg, Ndonko, and Schmidt-Ehry 2000; White 2004; Fairhead, Leach, and Small 2005; Yahya 2007; Nordling 2012; 本巻のKelly and Fassinも参照)。 例えば、Feldman-Savelsberg、Ndonko、Schmidt-Ehry(2000年)、White(2004年)、Fairhead、 Leach、Small(2005年)、Yahya(2007年)、Nordling(2012年)、本巻のKellyとFassinの論文も参照)。 こうした社会の変化にもかかわらず、国家が消滅したわけではない。本書で取り上げた事例が示すように、国家は、その労働力として登録されている多くの人 々、その建物や流通、その日常的な手続きや書類の痕跡など、さまざまな形で依然として存在している。また、人々のケアを求める主張、政策や基準を定める国 家の提供者側の決意、さらには外国の寄付者による国家の「パートナー」を通じた活動への固執にも、国家は存在している。また、国家は人々の記憶の中にも (より)機能する政府サービスとして残っており、それは「単なる」郷愁とは程遠く、より良い未来への憧れを導いている。これらすべては、かつての発展国家 とはまったく異なるが、まったく異なるものでもない。したがって、分析上の括弧書きとして副題が付けられている。 国家、医療、科学の間の生政治的な複合体の緩和は、創造的な空間も開放した。新しい政府の形態(例えば、NGO、超国家的君主、グローバルな慈善活動、人 道的介入主義、官民パートナーシップ、製薬多国籍企業、反科学的なナショナリズム)や、新しい集団化の形態(時には「生物学」、「治療」、「製薬」、ある いは 「臨床試験市民権」[Rose 1996; Ecks 2005; Nguyen 2005; Rose and Novas 2005])は、国民国家が放棄した空間の一部を埋めつつも、同様に全体化された集団全体を提供しているわけではない。本書は、アフリカにおける医療およ び関連生命科学の研究の位置づけを、こうした変化した枠組みの中で探求することを目的としている。全体化する断絶という陳腐な表現を避け、国家を視野に入 れつつ、その部分的、残存的、あるいは長引く、傍観的、模倣的、あるいは媒介的な、つまりパラ的な効果に注目する。医療実験と介入は、20世紀の近代アフ リカの形成において極めて重要な役割を果たしてきた。そして、生命そのものが政府や知識生産の焦点となっている世界における21世紀のアフリカとその位置 づけを理解する上でも、依然として中心的な役割を果たしている。 |
La Ciencia Biomédica en África Los conocimientos médicos y biocientíficos relacionados con la medicina se han generado y aplicado en el África tropical durante más de un siglo, transformando el conocimiento médico global y la salud en África. La ciencia médica, el gobierno y la ciudadanía se entrelazaron en este proceso, evolucionando desde las preocupaciones de principios del siglo XX por la salud de los soldados y colonos imperiales y el mantenimiento de la mano de obra africana, pasando por las visiones de la asistencia sanitaria como parte del esfuerzo de la misión cristiana, hasta los proyectos de mejora y progreso de mediados del siglo XX encarnados por las Leyes de Bienestar y Desarrollo Coloniales Británicas de 1940 y 1945 y el posterior desarrollismo e internacionalismo poscoloniales (Packard 1989; Comaroff y Comaroff 1991; Vaughan 1991; Ranger 1992; Iliffe 1998; Hunt 1999; Harrison 2004; Tilley 2011). Aunque las estructuras de la ciencia médica se parecían a las de otras ciencias de la vida -vinculando instituciones y colecciones metropolitanas a estaciones imperiales y lugares de experimentación- y compartían sus narrativas legitimadoras sobre la mejora del valor de las (ex) colonias y la elevación de las vidas de sus habitantes mediante el fomento del desarrollo, lo que caracteriza a la ciencia biomédica es su particular valencia moral. Preocupada por salvar vidas y reducir el sufrimiento, la investigación médica es una ciencia de la propia vida humana, que entrelaza la acción técnica, política y moral, como los primeros misioneros fueron los primeros en apreciar. Más alejada del cálculo económico que, por ejemplo, la agricultura, la ganadería o las ciencias vegetales, el bien de la medicina es difícil de rebatir. La medicina ocupa el terreno más elevado, y otras ciencias de la vida a menudo refuerzan su justificación moral con reivindicaciones de efectos médicos y de mantenimiento de la vida más allá de la economía (a menudo mediante argumentos de nutrición, desde los cultivos comerciales coloniales hasta los actuales debates sobre los OMG). El «estado desarrollista» de finales de la era colonial y principios de la poscolonial entrelazaba estrechamente la salud, la ciencia médica, el gobierno y la población, y el bien social. En teoría, un régimen biopolítico de manual (aunque en realidad menos extenso y coherente [Vaughan 1991]), preveía médicos y científicos pagados y regulados por el gobierno, conectados en red desde los centros metropolitanos y las capitales hasta los márgenes de los territorios nacionales emergentes, que realizaban investigaciones sobre los ciudadanos para producir conocimientos, que el gobierno utilizaba después para mejorar la salud de la ciudadanía. Esto llevaba implícita una noción particular del conocimiento científico como herramienta para mejorar la vida humana, del estado como defensor de su pueblo y de los ciudadanos como sujetos predeterminados de la investigación y el gobierno. Algunos historiadores de África observaron que este Estado-nación desarrollista fue sólo un breve momento en la longue durée africana; una imposición carente de la experiencia subyacente del original europeo, y presumiblemente con efectos menos duraderos (por ejemplo, Vaughan 1991; Cooper 2002). Aunque los procesos de construcción nacional en África y Europa fueron obviamente diferentes, esta relativización histórica del estado africano no debería distraernos de su carácter prometedor. Para generaciones de africanos, el estado ha dado forma a cómo es el mundo, dónde se sitúa uno en él y hacia dónde quiere que se mueva. Sus instituciones y procesos han demostrado ser sorprendentemente duraderos, pero son las esperanzas colectivas y las aspiraciones individuales vinculadas al estado las que han dejado una huella más duradera en las vidas e instituciones africanas (lo que podría ser el caso también en los estados-nación europeos originales). En particular, la medicina estatal y la ciencia médica siguen emanando no sólo poder y, a veces, miedo, como decía Masquelier (2001), sino propósito cívico y esperanza de una vida (mejor) (Prince 2013). En las últimas décadas, este vínculo por excelencia de la modernidad entre el gobierno y la medicina se ha visto afectado por los cambios: surgieron epidemias de vih, cáncer y enfermedades no transmisibles; los centros asistenciales decayeron, los servicios se privatizaron y se expandieron los mecanismos de financiación inspirados en el mercado y los seguros privados; las intervenciones no gubernamentales y transnacionales se convirtieron en fuentes vitales de asistencia sanitaria específica para cada enfermedad; y la investigación científica se reconstituyó, junto con otras labores de las ciencias de la vida, al lado de instituciones públicas en decadencia (véanse, por ejemplo, Langwick 2011; Livingston 2012; Marsland y Prince 2012; Prince 2013; Prince y Marsland 2013). Los médicos se mueven entre los hospitales públicos y las consultas privadas para obtener ingresos que les permitan vivir; los pacientes con pocas esperanzas de obtener medicamentos de su gobierno buscan tratamiento en ong y organizaciones de investigación; y los científicos médicos cortejan los ensayos mundiales de medicamentos y buscan becas internacionales. Como consecuencia de esta situación, las visiones del gobierno científico y de la ciencia gubernamental se han convertido en recuerdos nostálgicos de esperanzas pasadas en muchos países poscoloniales (por ejemplo, Mbembe y Roitman 1995; De Boeck 1998; Werbner 1998a; Ferguson 1999; Masquelier 2001; Geissler 2011; Tousignant 2013; Droney 2014), y los antiguos recelos africanos hacia las tecnologías biocientíficas y los intereses económicos asociados han pasado de ser rumores populares a argumentos públicos sobre la economía política de la ciencia (por ejemplo, Feldman-Savelsberg, Ndonko y Schmidt-Ehry 2000; White 2004; Fairhead, Leach y Small 2005; Yahya 2007; Nordling 2012; véase también Kelly y Fassin en este volumen). A pesar de estos cambios sociales, el Estado no ha desaparecido. Como muestran los casos de esta recopilación, sigue siendo tangible en las numerosas personas que forman parte de su plantilla, en sus edificios y circulaciones, y en sus procedimientos habituales y rastros de papel; también sigue presente en las reclamaciones de asistencia de las personas, en la determinación de los proveedores estatales de definir políticas y normas, e incluso en la insistencia de los donantes extranjeros en trabajar a través de «socios» estatales. Y el estado también persiste en los recuerdos de la gente de unos servicios gubernamentales (que funcionaban mejor), que lejos de ser «mera» nostalgia dirigen sus anhelos de un futuro mejor. Todo esto no es exactamente lo mismo que el Estado desarrollista de antaño, pero tampoco es algo totalmente distinto: de ahí la paraetiqueta como paréntesis analítico. La relajación del compuesto biopolítico entre Estado, medicina y ciencia también ha abierto espacios creativos. Nuevas formas de gobierno (por ejemplo, ong, soberanos transnacionales, filantropía global, intervencionismo humanitario, asociaciones público-privadas, multinacionales farmacéuticas, anticiencia nacionalista) y nuevos modos de colectivización (a veces denominados «biológicos», «terapéuticos», «farmacéuticos» o incluso «ciudadanía de ensayos clínicos» [Rose 1996; Ecks 2005; Nguyen 2005; Rose y Novas 2005]) han llenado algunos de los espacios que dejó vacíos el estado-nación sin proporcionar un todo colectivo igualmente totalizador. El objetivo de este volumen editado es explorar el lugar del trabajo médico y relacionado con las ciencias de la vida en África dentro de estos marcos cambiados, intentando evitar tropos de ruptura totalizadora, y manteniendo al estado a la vista, atendiendo a su efecto parcial, residual o persistente, lateral, mimético o mediado, es decir, para, en la biopolítica contemporánea. La experimentación y la intervención médicas han sido fundamentales en la construcción del África moderna del siglo XX; siguen siendo esenciales para nuestra comprensión del África del siglo XXI y de su lugar en un mundo en el que la vida como tal se ha convertido en un foco de gobierno y de producción de conocimiento. |
| 変化の感覚 20世紀最後の3分の1にあたる時代に子供時代を過ごした人々にとって、ミレニアムの現在とは異なるものに感じられる。この不連続性に対する感覚は、学問 分野の起源、政治的志向、地理的位置などによって異なる名称が付けられており、漠然とした経験の異なる側面に焦点を当てたり、あるいは、異質な現象間の共 通点を捉えようとしたりしている。いくつかの広義の用語も同様に急速に普及し、その妥当性が失われた。グローバル化は、ある人々にとっては均質化をもたら し、またある人々にとっては多様化をもたらすもので、1980年代と1990年代には包括的ではあるがやや中身のない分析概念であった。新自由主義化は、 具体的政治経済プロセス(グローバルおよび国家レベルでの富の再分配や階級対立の進化)を浮き彫りにするのに役立ったが、経済決定論、資本共謀説、因果関 係の過度な拡大といった傾向があり、それによって付随する政治的機会が不明瞭になる(Ferguson 2010を参照)。 ポスト冷戦、ポスト社会主義、ポスト国民国家、ポスト民主主義、あるいはアフリカの視点から見たポストポストコロニアル(Ombongi 2011)や第二ポストコロニアル( (コマロフとコマロフ 2000)は歴史的な比較に焦点を当てるが、断絶を強調することで特異性が失われる。また、私たちは本当に「超えた」という意味でポストなのか、それとも 「後」ではなく「中」なのかという疑問も生じる。他の記述では、人道主義や緊急事態(Fassin and Pandolfi 2010; Bornstein and Redfield 2011)、非政府政治(Feher 2007)、バイオセキュリティや伝染病への備え(Dry and Leach 2010)、バイオエコノミー(Rajan 2006; Cooper 2007など)といった、模範的な現代の現象に焦点を当てている。このように相互に関連する現代の構成における「主要な特徴」の数々は、特定の現象、因果 関係、収束点の相対的な重要性をめぐる疑問を提起する。 1960年代と1970年代に意識が芽生えた人々にとっては、ラベルに関係なく、台所のラジオを付けるだけで、私たちの世界が確かに異なる世界であること が分かる。放棄された地域への軍事的・人道的な介入、新興感染症や旅行に伴う世界的な恐怖、 絶え間なく変化する国境付近での低レベルの紛争、自爆テロ、無人機、そして超法規的移送や処刑は、政治の新たな側面を示唆している。そして、貧困と病に苦 しむ大衆は、国境を越えた食糧や治療プログラムに依存しており、生存のための新たなグローバル経済の台頭を示唆している。 アフリカでは、この断絶の経験が政治的・経済的混乱と暴力によってさらに強調されている(例えば、De Boeck 1994, 1998; Ferguson 1999を参照)。かつてChinua Achebeが、古い社会構造を破壊していると非難したモダニズムの建造物も含め、「物事は再び崩壊する」のである。現在と祖父母の1960年代、 1970年代を懐かしむ(あるいは皮肉る)比較は、日常会話、政治的言説、大衆文学や音楽、職業上の実践についての考察において一般的である(例えば、 Simpson 1998; Werbner 1998b; McGregor 2005; Nyairo 2005; Prince 2006)を参照。とりわけ、生活や仕事の状況が根本的に変化した学者や科学者たちの間ではそうである(Arnaut and Blommaert 2009を参照)。このような対照的な時間性は、単に歴史的プロセスや経験を説明するだけでなく、現在の生活の実質性や過去の痕跡と織り交ぜながら、現在 に質感を与え、行動や願望に方向性を与える(De Boeck 1998; Tousignant 2013)。 この独特な時間感覚と、その時間における自分の位置、つまり「変化したもの」の時間性は、現代の社会経験を特徴づけるものである。振り返ってみると、変化 が起こる前の過去は、どのような内容や価値を付与しようとも、その断絶の背後に横たわっている。すなわち、ポストコロニアルの「その後」と、まだはっきり しない「今」の間の、長い1980年代の時代である。パラステートという表現は、このような時間的経験の重層性を捉えようとするものである。パラステート という表現は、時間的な感覚において、変化というフィルターによって生じる視界のぼやけを指している。ポスト1つのものであり、まだ完全に別のものという わけでもないパラステートは、歴史的な不確実性、歴史的な対比という図式によって形作られる疑いの時間性を捉えている。 |
Una sensación de cambio El presente milenario se siente diferente de la época de nuestra infancia, durante el último tercio del siglo XX. Esta sensación de discontinuidad ha recibido diferentes etiquetas, dependiendo de los orígenes disciplinarios, la orientación política y la ubicación geográfica, centrándose en diferentes facetas de una experiencia difusa o intentando captar convergencias entre fenómenos dispares. Algunos términos amplios se han extendido con la misma rapidez y han perdido vigencia: la globalización -para algunos produce homogeneidad, para otros diversificación- proporcionó un concepto analítico abarcador pero algo vacío durante las décadas de 1980 y 1990; la neoliberalización fue entonces útil para poner en primer plano procesos político-económicos concretos -redistribución de la riqueza mundial y nacional y evolución de los conflictos de clase-, pero tiende al determinismo económico, a las narrativas de conspiración del capital o a sobredimensionar las causalidades, lo que oscurece las oportunidades políticas concomitantes (véase Ferguson 2010). Diferentes conceptos de posguerra, como posguerra fría, postsocialista, posestado-nación, posdemocracia o, desde un punto de vista africano, posposcolonial (Ombongi 2011) o segundo poscolonial (Comaroff y Comaroff 2000), se centran en la comparación histórica, pero al hacer hincapié en la ruptura pierden especificidad; también plantean la cuestión de si realmente somos pos, en el sentido de más allá, y en qué estamos en lugar de después. Otras descripciones se centran, en cambio, en fenómenos contemporáneos ejemplares, como el humanitarismo y la emergencia (Fassin y Pandolfi 2010; Bornstein y Redfield 2011), la política no gubernamental (Feher 2007), la bioseguridad y la preparación ante epidemias (Dry y Leach 2010), o las bioeconomías (por ejemplo, Rajan 2006; Cooper 2007). Este conjunto de «rasgos clave» interrelacionados de la configuración contemporánea plantea entonces cuestiones sobre el peso proporcional de fenómenos concretos, conexiones causales y puntos de convergencia. Independientemente de las etiquetas, para quienes adquirieron conciencia en las décadas de 1960 y 1970, basta con encender la radio de la cocina para darse cuenta de que el nuestro, en efecto, es un mundo diferente: Las intervenciones militares-humanitarias delimitadas en zonas globales de abandono y los temores globales ante infecciones emergentes y patógenos viajeros y resistentes a los medicamentos transforman el rostro de la salud pública (ahora «global»); los conflictos persistentes de bajo nivel en márgenes siempre cambiantes, los atentados suicidas, los aviones no tripulados y las entregas y ejecuciones extrajudiciales hacen referencia a un nuevo rostro de la política; y las masas empobrecidas y enfermas, dependientes de programas transnacionales de alimentación y tratamiento apuntan hacia una emergente economía global de la supervivencia. En África, esta experiencia de ruptura se ve acentuada por los trastornos políticos y económicos y la violencia (véase, por ejemplo, De Boeck 1994, 1998; Ferguson 1999). «Las cosas vuelven a desmoronarse, incluido el edificio modernista al que Chinua Achebe acusó en su día de desbaratar un tejido social más antiguo. La comparación nostálgica (o irónica) entre el presente y los años 60 y 70 de los abuelos es habitual en las conversaciones cotidianas, el discurso político, la literatura y la música populares, y las reflexiones sobre la práctica profesional (véase, por ejemplo, Simpson 1998; Werbner 1998b; McGregor 2005; Nyairo 2005; Prince 2006), y no menos entre académicos y científicos cuyas condiciones de vida y trabajo han cambiado radicalmente (véase Arnaut y Blommaert 2009). Tales temporalidades de contraste no sólo dan cuenta de procesos y experiencias históricas, sino que también dan -entretejidas con la materialidad de la vida presente y las huellas del pasado- textura al presente y orientación a las acciones y aspiraciones (De Boeck 1998; Tousignant 2013). Este sentido particular del tiempo y del propio lugar en el tiempo -la temporalidad de las cosas que han cambiado- marca la experiencia social contemporánea. Mirando hacia atrás, el pasado anterior al cambio, sea cual sea el contenido y el valor que se le dé, se encuentra tras la ruptura: el tiempo de los largos años ochenta, entre el entonces postcolonial y un ahora aún poco claro. El lenguaje paraestatal pretende captar esta estratificación de la experiencia temporal. En su sentido temporal, para también se refiere a la visión borrosa producida por el filtro del cambio; ni post una cosa ni todavía no del todo otra, para-capta un sentido de incertidumbre histórica, una temporalidad de la duda enmarcada por la figura del contraste histórico. |
| アフリカにおける新たな生政治の形態 現代の特徴のひとつは、生命に焦点が当てられていることである。多くの新しい社会形態は、身体的健康と最適化、生命に関する科学的知識、身体材料の利用、 そして単なる人間の生存をその中心に据えている。伝染病や医薬品治療への懸念、人道的緊急事態や介入、そして経済的価値の創造における生命科学の重要な役 割、進歩(および脅威)の想像、倫理的価値に関する議論など、生命そのものに対する関心を共有している。 生命の統治は、過去数世紀にわたって近代の生政治の特徴であった。ローズ(2001年、5ページ)によれば、現在において異なるのは、「社会のあらゆる分 野の事柄を形作り、調整し、管理する全能の社会国家という理想が信用を失墜した」ことである。国家の領土や政治的権力と一致する、国家の文化、国民、国家 の運命といった異質な要素を含む単一の領域としての「社会」という概念は、危機に陥っている。この新しい構成において、健康と病気の政治的な意味と重要性 は変化した。」その結果、身体は、旧来の公衆衛生のように集団としてではなく、「身体の個別性」(Rose 2001)の容器、特徴とリスクの担い手、そして個々の管理と最大化の対象として捉えられるようになった。こうした洞察をアフリカに当てはめると、変化が 暗示される。西欧の中流階級の間では、この新しい生命政治は主に最適化を目的としているかもしれないが、多くのアフリカ人を含むその他多くの人々にとって は、人生はますます生存を意味するものとなっている。身体の個性は、身体の完全性を追求することよりも、身体を維持するための個々人の闘争を意味するもの である(Marsland and Prince 2012を参照)。 この違いはさておき、アフリカは新しい活力の政治を探求するのに特に適している。科学とケア、学術と政府における政治的かつ経済的かつ疫学的変化は、ヨー ロッパのポスト福祉社会よりもアフリカでより顕著に見られる。そこでは、持続的なインフラ、官僚的機関、行政の習慣が安定した外観を維持しており、崩壊し つつある構造が新しい構造によって上書きされている。「非政府政治」(Feher 2007を参照)の拡大は、窃盗政治を行う政府が自国に背を向けた地域において、より顕著である。民営化と政府予算の削減は、個人の財産を持たない人々に 深刻な打撃を与え、階級間の対立はより先鋭化し、グローバルな機会に参加する人々と、教育や雇用へのアクセスを持たない大多数の人々、そして、衰退する公 共サービスに頼る人々と、新しい民間保険や医療サービスから恩恵を受ける人々を隔てる。人々の生存は、難民キャンプや食糧投下、ワクチン接種キャンペー ン、治療プログラム、臨床試験といった革新的な生政治の形態に依存している。 アフリカは長い間、「実験室」(Tilley 2011)として、つまり知識生産の場であり、「実験的統治」(Bonneuil 2000)の場として描写されてきた。そこでは、医療(およびその他の生命科学)の実践が、新たな社会秩序とともに試みられてきた。実際、実験という概念 は歴史的分析に先立つものであり、植民地主義の用語そのものに由来する(Lachenal 2010を参照)。ここ数十年間は、より大規模なプログラムのパイロット版となる小規模な実験から、証拠を生産し検証しながら進める大規模な実験的介入ま で、実験の強化と拡大が目撃されている(Nguyen 2009; Rottenburg 2009)。1 政府による医療がほとんど存在しない状況下では、人々の生存と幸福のために、実験的な取り組みが不可欠となっている。これには、医療や治療を提供する厳密 な意味での実験、臨床試験も含まれる。医療実験は、このように現代のアフリカにおいて特別な位置を占めており、国家と医学の狭間で、より幅広い新たな生政 治の形態を指し示している。このことは、アフリカでは他の地域よりもはっきりと早くから見出すことができる。 |
Nuevas formas biopolíticas en África Una característica del presente es que se centra en la vida. Muchas formas sociales nuevas tienen como núcleo el bienestar físico y la optimización, el conocimiento científico de la vida, la utilización de materiales corporales y la mera supervivencia humana. La preocupación por las epidemias y los tratamientos farmacéuticos; las emergencias e intervenciones humanitarias; y el destacado papel de las ciencias de la vida en la creación de valor económico, en los imaginarios de progreso (y amenaza) y en los debates sobre valores éticos comparten un interés por la vida como tal. El gobierno de la vida ha sido una característica de la biopolítica moderna a lo largo de los últimos siglos; lo que, según Rose (2001, 5), es diferente en el presente es que «el ideal de un estado social omnipotente que configuraría, coordinaría y gestionaría los asuntos de todos los sectores de la sociedad ha caído en descrédito. La idea de 'sociedad' como un ámbito único, aunque heterogéneo, con una cultura nacional, una población nacional, un destino nacional, coextensivo con un territorio nacional y los poderes de un gobierno político nacional, ha entrado en crisis. En esta nueva configuración, el significado político y la relevancia de la salud y la enfermedad han cambiado». Como consecuencia de ello, los cuerpos ya no se abordan colectivamente, como en la salud pública a la antigua usanza, sino como contenedores de «individualidad somática» (Rose 2001), portadores de rasgos y riesgos, y objetivos de gestión y maximización individual. Llevar estas ideas a África implica un cambio: mientras que entre las clases medias occidentales la nueva política vital puede consistir principalmente en la optimización, para muchos otros, incluidos muchos africanos, la vida consiste cada vez más en la supervivencia. Aquí, la individualidad somática no consiste tanto en esforzarse por alcanzar la perfección física como en una lucha individualizada por mantener el cuerpo en funcionamiento (véase Marsland y Prince 2012). A pesar de esta diferencia, África es especialmente adecuada para explorar la nueva política vital. Los cambios político-económicos-epidemiológicos contemporáneos de la ciencia y los cuidados, el mundo académico y el gobierno son más visibles aquí que en las sociedades europeas posteriores al bienestar, donde las infraestructuras duraderas, las instituciones burocráticas y los hábitos administrativos mantienen una fachada de estabilidad y donde las estructuras en decadencia son sobrescritas por otras nuevas. La proliferación de la «política no gubernamental» (véase Feher 2007) es más evidente allí donde los gobiernos cleptocráticos han dado la espalda a sus naciones. La privatización y la reducción de los presupuestos gubernamentales golpean duramente a las personas sin patrimonio personal; las contradicciones de clase se radicalizan aquí, separando a quienes participan en las oportunidades globales de la mayoría sin acceso a la educación y el empleo, y a quienes dependen de unas disposiciones públicas en decadencia de quienes se benefician de los nuevos seguros y proveedores de asistencia privados. La supervivencia de las personas depende aquí de formas biopolíticas innovadoras: campos de refugiados o entregas de alimentos, campañas de vacunación, programas de tratamiento o ensayos clínicos. África ha sido descrita durante mucho tiempo como un «laboratorio» (Tilley 2011), un lugar de producción de conocimientos y de «gubernamentalidad experimental» (Bonneuil 2000), donde se ensayaban prácticas médicas (y otras ciencias de la vida) junto con órdenes sociales novedosos. De hecho, el tropo de la experimentación es anterior al análisis histórico y deriva del propio léxico colonial (véase Lachenal 2010). Las últimas décadas han sido testigo de una intensificación y ampliación de la experimentación, desde experimentos a pequeña escala, que servían como pilotos para programas más amplios, hasta intervenciones experimentales a gran escala, que producen y validan pruebas sobre la marcha (véase Nguyen 2009; Rottenburg 2009).1 En la casi ausencia de asistencia sanitaria gubernamental, las formaciones experimentales se han convertido en vitales para la supervivencia y el bienestar de las personas; esto incluye la experimentación sensu stricto, los ensayos clínicos, que proporcionan asistencia sanitaria y tratamiento. Así pues, la experimentación médica ocupa un lugar particular en el África contemporánea, haciendo referencia a un espectro más amplio de formas biopolíticas novedosas entre el Estado-nación y la ciencia médica, que pueden discernirse más claramente y antes en África que en otros lugares. |
| 国民国家の過去 現在をパラ国家と称する起源と対比となるのは、国民国家である。そこでは、領土と人口、家と人が一体となり、政府の影響力は権力と知識の中心から周辺へと 広がっている。知識と規制の対象としての生活は、フーコーの「生権力」研究で知られるように、近代国民国家において特別な位置を占めていた。実際の歴史的 な実現の有無にかかわらず、この20世紀半ばの生命統制のビジョンは、例えば、英国の社会理論家リチャード・ティットマス(1907~1973)によって 代表される。ティットマスの研究は、英国とポストコロニアルのアフリカにおける国民保健サービス(NHS)の形成に影響を与えた( オークリー 2004)は、社会(人々、領土、国家)が市場に置き換えられ、国家対人々というリベラルな二元論が広まったことで(国家が後者の民主的な体現であるとい う考え方ではなく)、着実に衰退してきた。 数十年の間に、科学知識の生成は、以前は国家機関や大学が独占していた特権であったが、資金調達、管理、監査の新しい形態や、知的財産権や価値に関する新 しい概念によって変化した。同時に、科学知識の利用は徐々に民営化され、国家政府の当然の権限と見なされていた医療や教育といった主要分野から外れていっ た。こうした変化は、市民の生活や、権利、主張、義務の主要な場としての国家に対する理解に影響を及ぼしている。徐々に、近代的な共和国は視界から消えつ つある。前述の通り、歴史的な矛盾に満ち(例えば、Bayart、Ellis、Hibou 1999を参照)、外部からの資金援助に依存する、起源の新しいアフリカの国家制度や国家性は、特にこうした政治経済的な攻撃に苦しめられてきた。 しかし、アフリカの国民国家は、単に「弱体化」した(Roitman 2004を参照)わけではなく、また、イメージや幻影に成り下がったわけでもない(例えば、Masquelier 2001を参照)。国家は依然として存在しており、何百万人もの公務員、彼らが働く機関、そして彼らが維持する規制や基準によって体現されている。それ は、その境界や国民に対して行使する統制力や武力によって明らかであり、また、過去の期待や主張、記憶の投影としての役割も果たしている。多くの、いやほ とんどのアフリカ諸国では、国家は、その国民の大多数にとって、本来あるべきほどには(あるいは、かつてはそうであったかもしれないが)、うまく「機能」 していない。ここで「機能」とは、教育や医療の可能性を国民全体に提供することを意味する。しかし、生政治的な秩序における国家の地位は変化したものの、 衰退したわけではない。 |
El pasado del Estado-nación El origen y contrapunto para la designación del presente como paraestado es el estado-nación, en el que territorio y población, hogar y pueblo son una sola cosa y en el que la influencia del gobierno se extiende desde los centros de poder y conocimiento hacia los márgenes. La vida como objeto de conocimiento y de regulación tiene un lugar particular en el Estado-nación moderno, familiar por los estudios de Foucault sobre el «biopoder». Independientemente de su realización histórica real, esta visión de mediados del siglo XX del gobierno de la vida -representada, por ejemplo, por el teórico social británico Richard Titmuss (1907-1973), cuyo trabajo dio forma a los Servicios Nacionales de Salud en Gran Bretaña y en el África poscolonial (Oakley 2004)- se ha visto erosionada constantemente por la sustitución de la sociedad (como en las personas, territorio y estado) por el mercado como metáfora organizativa y la difusión de la dicotomía liberal del estado frente al pueblo (en lugar de la idea del primero como encarnación democrática del segundo). En el transcurso de unas décadas, la generación de conocimiento científico, que antes era un privilegio de los institutos y universidades estatales, se ha visto modificada por nuevas modalidades de financiación, gestión y auditoría y nuevas nociones de propiedad y valor intelectual; al mismo tiempo, la utilización del conocimiento científico se ha privatizado progresivamente y se ha desplazado fuera de los ámbitos centrales del gobierno nacional que se daban por sentados: la sanidad y la educación. Estos cambios afectan a la vida de los ciudadanos y a su comprensión de la nación como espacio principal de derechos, reivindicaciones y obligaciones: gradualmente, la república moderna desaparece de la vista. Como se ha señalado, las instituciones africanas y los lenguajes de nación de origen reciente, dependientes de la financiación externa y plagados de contradicciones históricas (véase, por ejemplo, Bayart, Ellis e Hibou 1999), sufrieron especialmente estos asaltos político-económicos. Dicho esto, los Estados-nación africanos no están simplemente «debilitados» (véase Roitman 2004) ni reducidos a una imagen o un espectro (por ejemplo, Masquelier 2001). El estado sigue existiendo, encarnado por millones de funcionarios, las instituciones en las que trabajan y los reglamentos y normas que defienden; se revela en el control y la fuerza que ejerce sobre sus fronteras y su población, y sirve como proyección de expectativas y reivindicaciones y recuerdos de esperanzas pasadas. En muchos países africanos, si no en la mayoría, el Estado «funciona» menos bien para la mayoría de su población de lo que debería (y quizá lo hizo, en algún momento), si funcionar implica ofrecer las posibilidades de educación o atención sanitaria a la población en general, pero el lugar del Estado en el orden biopolítico ha cambiado, no ha disminuido. |
| 準国家 この変容を捉えるために、本稿では「準国家」という略語を使用する。この用語は歴史的に意味が変化しており、オックスフォード英語辞典によると、「準国 家」とは「市民政府または政治的権威の一部の役割を担う組織、国家が間接的に運営する機関、[また] 部分的に国営の産業」であり、一方、「準国営」とは「特にアフリカ諸国において、政治的権威を持ち、国家に間接的に奉仕する組織または産業」である (oed、オンライン)。アフリカでは、この用語は歴史的に国営企業や商品取引所など市場への国家の介入を指すことが多い。このような「準国家」の使用 は、国家と非国家領域のあいまいな混同を示しており、国家が自らの権力を強化するために非国家領域に介入するという、1980年代のリベラルな経済政策 (Colclough and Manor 1993; Tangri 2000など)とは対極にある。 我々の用語の使用も、あいまいさと逸脱という含みを共有しているが、その反対の操作を参照している。すなわち、より最近の準国家組織再編のバージョンをモ デルとして、市場操作によって形作られ、分割され、異なる方法で運営されている、元の国民国家の大部分を指す。この準国家は、国家の一部でもなければ、国 家と同一でもないが、国家の隣、周辺、あるいは国家の隙間で進化し、国家の囲い込まれた部分で繁栄し、国家の痕跡や残骸の上で、国家と国家の記憶やビジョ ンを異なる目的で解釈する。 パラという接頭語は、パラサイエンスやパラポリティクスといった他のパラ現象と同様に、新しい(バイオ)政治形態と国家との創造的な関係性を指している。 パラ国家は、古い国家の瓦礫や残骸の中から現れることもある(例えば、グローバルな政策によって古い政府機構に植え付けられた新しい規制、倫理、特許など の機関)。それは過去の形やプロジェクトのイメージや記憶を呼び起こし、古いビジョンや希望を未来の新しい構造に投影する(新自由主義経済における国家主 義的レトリックの復活のように)。時には ゾンビのように、部分的かつ一時的に、古い国家構造やその一部を活性化させることもある(例えば、顧みられない病院内のHIVクリニック、荒廃した大学内 の研究組織など)。また、国家機関の残存部分を活用することもあるが、時にはそこから利益を吸い取ってしまうこともある(例えば、公共の診療所から治験の 被験者を募集したり、政府病院から有資格の専門家を疾病対策プログラムに採用したりするなど)。 同時に、準国家組織は、南アフリカのHIV治療活動キャンペーン(科学的進歩を求め、その成果の平等な分配を要求することで、国民国家をその土俵で挑発す る)のような、新しい有機体、予期せぬ生命体や組織、ホムンクルスやフェニックスを生み出している( あるいは、本書でファッシンが例として挙げている南アフリカ政府による、自国の領土と国民を守るためにトランスナショナルな科学を攻撃するような、主張的 な国家の瞬間的な再生(コマロフとコマロフ、2000年を参照)などである。こうした新たな形成体が、国家の生政治的諸制度を拒絶したり、あからさまに攻 撃したり(活動的な非政府組織による代替案を提案したり)する場合でも、国家は依然として参照点であり続ける。だからこそ、「準国家」という用語は、本来 の拠点から視線を少しずらすことで国家に焦点を当て続けているため、アフリカ大陸における新たな生政治的空間を探求するための隠れ蓑としてふさわしいよう に思われる。 |
Un Para-Estado Para captar esta transformación, nuestro título utiliza la abreviatura para-estado. Este término tiene significados históricamente cambiantes; según el Oxford English Dictionary, un paraestado es «una organización que asume algunas de las funciones del gobierno civil o de la autoridad política; una agencia a través de la cual el estado opera indirectamente; [también] una industria que está parcialmente dirigida por el estado», mientras que un paraestado es «una organización o industria, ahora esp. en algunos países africanos, que tiene autoridad política y sirve al estado indirectamente» (oed, en línea). En África, históricamente, el término suele referirse a las industrias de propiedad estatal y a las intervenciones del Estado en el mercado, como las juntas de productos básicos. Este uso de paraestatal denota una ambigua confusión entre espacios estatales y no estatales -el Estado se entromete en espacios no estatales para reforzar su poder- que es antitética a las políticas económicas liberales de los años 80 (por ejemplo, Colclough y Manor 1993; Tangri 2000). Nuestro propio uso del término comparte las connotaciones de ambigüedad y transgresión, pero hace referencia a la operación opuesta: modelado sobre una versión más reciente de la reorganización paraestatal, describe un trozo del estado-nación original que se parcela y gestiona de forma diferente, moldeado por las operaciones del mercado. Este paraestado «asume algunas de las funciones» del estado-nación sin formar parte de él ni ser coextensivo con él, evolucionando al lado, alrededor o en los intersticios del estado, prosperando en sus segmentos acordonados, sobre las huellas y los detritus del estado, e interpretando los recuerdos y las visiones de la nación y el estado con fines diferentes. El para-prefijo hace referencia -como en otros para-fenómenos, como la para-ciencia o la para-política- a una relación creativa entre las nuevas formas (bio)políticas y el estado. El para-Estado surge a veces dentro de las ruinas o la carcasa de la nación más antigua (por ejemplo, las nuevas agencias reguladoras, éticas o de patentes implantadas por las políticas globales en las estructuras gubernamentales más antiguas); evoca imágenes y recuerdos de formas pasadas o proyecta visiones y esperanzas antiguas en las estructuras emergentes del futuro (como en las resurrecciones de la retórica nacionalista en la economía neoliberal); a veces revitaliza, como si fueran zombis, parcial y temporalmente, antiguas estructuras estatales o partes de ellas (por ejemplo, clínicas del vih en hospitales abandonados, equipos de investigación en universidades en decadencia); otras veces utiliza, a veces drena, lo que queda de las instituciones estatales (por ejemplo, reclutando participantes en ensayos de fármacos en clínicas públicas o contratando a profesionales cualificados de hospitales públicos para programas de control de enfermedades). Al mismo tiempo, la formación paraestatal crea nuevos organismos, formas de vida y asociaciones inesperadas, homúnculos y fénix, como la Campaña Sudafricana de Acción para el Tratamiento del VIH, que desafía al estado-nación por sus propios medios, reclamando el progreso científico y exigiendo la distribución equitativa de sus frutos (véase Robbins 2008) o el renacimiento momentáneo de un estado-nación asertivo, como en el ejemplo de Fassin en este volumen de los ataques del gobierno sudafricano contra la ciencia transnacional en defensa de su territorio y su pueblo (véase Comaroff y Comaroff 2000). Incluso cuando estas nuevas formaciones rechazan o atacan frontalmente las instituciones biopolíticas del estado-nación (proponiendo una alternativa no gubernamental activista), el estado-nación sigue siendo el punto de referencia. Por ello, el término paraestado, que mantiene al estado en el punto de mira dirigiendo la mirada ligeramente al lado de su locus original, parece adecuado como cobertura bajo la que explorar los nuevos espacios biopolíticos del continente africano. |
| 準国家機関 特に、この用語は、1970年代後半に国立大学や政府研究機関の衰退後、生命科学の新たな組織形態として、また、新たな国際的な資金調達機会や科学的な関 心、実践、技術の変化に対応して、アフリカ全土で設立された準国家科学研究所から取られたものである。これらの準国家機関は名目上「国家」であり、各省庁 と関連し、政治的に任命された議長がおり、その名称やレトリックは国家を想起させる。また、その正当性(科学的妥当性、倫理的正当性、法的・経済的説明責 任)は、この国家とのつながりを前提としている。2 しかし同時に、同時に、それらは政府のプロセスや資源の流れ、あるいは国家の教育プロジェクトに組み込まれてはおらず、政策を実施することも、税収を支出 することも、学位を授与することもしていない。3 むしろ、それらは一般的に企業として設立され、私有財産権と資産を保有し、政府予算とは独立して収入と利益を生み出している。基本的なインフラストラク チャーを除いては政府からの資金提供はなく、名目上は国営ではあるが、実際には国境を越えた機関や民間パートナーの支援に依存している。パラステートは、 他の何らかのものと連携してのみ存在し得る存在であり、その存在は「コラボレーション」という名目で実践され、安定化されている。コラボレーションとは、 現代版の社会契約であり、「語源となる単語によって示されるものに類似または平行しているが、それとは別個のものであるか、またはそれを超えるもの」 (oed、オンライン)である。 この論文集の各章で示されているように、今日のアフリカにおける生命科学の多くの研究は、半官半民の枠組みで行われており、国家とは関連しているが、その 一部ではない。半官半民の枠組みは、官民パートナーシップ、共同事業、法定機関、非政府組織、地元パートナー:HIV陽性者(およびケア提供者)など、さ まざまな名称で呼ばれている。HIV陽性者は、アフリカ以外の国々によって運営されている治療プログラムに依存しており、半官半民の主権と市民権を確立し ている(本巻のNguyenとPoleykettを参照)。アフリカの公立大学の科学者は、市民のウイルス物質を通じて米国の私立大学の研究者とつなが り、新たな中間機関を設立し、後退する国家科学が残した空間を占拠している(本巻のLachenalとPoleykettを参照)。準国家研究機関は欧米 の国立公衆研究機関が、科学的リサーチステーションやフィールドサイトを創設する(本巻のGerrets、Geissler、Kellyを参照)。公務員 は、国家公務員と国境を越えた協力の狭間で、生計、専門知識、アイデンティティを揺れ動かしながら生きる(本巻のWhyte、Poleykettを参 照)。患者は、国境を越えたヘルスケアの実験と国内の紹介機関の間を行き来し、その間にも新たなつながりを形成する(本巻のMeinert、 Poleykettを参照)。外国の民間慈善団体や企業と提携したアフリカの公共機関が疾病根絶プログラムを実施している(本巻のBeiselを参照)。 そして突然、死んだと思われていた国民国家が、国民主義(または汎アフリカ主義)の回復力によって、国際的な科学や経済の侵入に対する強大な頭をもたげる (本巻のFassin、 Kelly、Geisslerを参照)。 準国家と見なされるものは、さまざまな国々やさまざまな機関において、程度の差こそあれ目立っている。そして、程度の差こそあれ、アフリカ諸国によって異 なる歴史的背景や重要性を備えたナショナリスト的言説によってカモフラージュされている。場合によっては、国家機関の一部が利用されたり復活したりしてい る。また、国家の形態が模倣されたり参照されたり翻訳されたりしている。さらに、国家の機能が一時的に非国家主体によって担われている場合もある。さら に、「滑りやすい」(本書では「Gerrets」)準国家形態は、見る人の立場によって見え方が異なり、実際に異なる効果をもたらす可能性がある。ある人 々にとっては、それは純粋に国家的な機関として映り、またある人々にとっては国家の詐欺的な幻影として映り、またある人々にとっては、一部のアフリカ人が 外国のドナーのゲームを演じる場として映ったり、あるいは、間接的ではあるが、国家の科学者が集団的な社会利益のために利用できる機会の領域として映った りする。パラ国家という用語で括られる多様な現象に共通するのは、国家が不在のまま存在しているということである。目の中心にある盲点のように、国家は常 にその一部である。 ++++++++++++++++++++++++ 共同研究施設 準国家科学の典型的な具体化は、大規模で設備が整い、生産性の高い研究施設であり、本書の多くの章で取り上げられている。こうした施設は、1980年代以 降、サハラ以南のアフリカのほとんどの国で発展してきた。これらの施設は、名目上はアフリカの国立機関や政府、公共団体、慈善団体、あるいは欧米の主要大 学によって構成されている(Crane 2011を参照)。それらは、研究対象集団、臨床現場、地理的・行政的領域の観点から、北側のパートナーの関心領域を画定するものであり、彼らが管理する 境界が定められ、安全が確保された空間内の建物、研究室、交通手段、スタッフといったインフラに投資を行っている。4 それらの一部は、植民地後期にその起源を持つものもあるが(例えば、本書に収録されたケリーとポレイケットを参照)、そのほとんどは過去30年間に誕生し たものである。 本書でいくつかの章が指摘しているように、こうした施設は、既存の医療提供体制、紹介システム、公衆衛生プログラム、あるいは国立の学術機関に研究活動を 組み込むのではなく、しばしば、科学的研究に最適な技術的・経営的条件を備えた独立した空間を創出している(国際標準化機構(ISO)認定の研究所、高度 な医療と監視体制、管理された会計、倫理規定の厳守など)。技術、専門知識、参加者のアクセスを独占しているため、世界をリードする疫学研究所や研究がま すます集中するようになっている。これは、脱植民地直後の発展途上国民国家という観点だけでなく、30年前の状況、すなわち、医療研究が多数の海外および (アフリカ)国内の学生や研究者が国のインフラを活用し、国の厚生省や大学に所属して行っていた状況からの変化である。 これらの研究施設は、その素晴らしい構造にもかかわらず、恒久的なものではなく、資金や専門知識は期間限定の外部資金プロジェクトに依存している。製造業 における国際的なアウトソーシングに典型的な、迫り来る脅威、すなわち外国のパートナーが別の施設や国に移転する可能性があるため、各国政府はこれらの新 しい組織に対して事実上限定的な管理しか行えない。 このような科学サイトの捉えにくさは、その構造の一部であり、多くの疑問が未解決のまま残されている。共同研究パートナーシップは、平等性、対称性、相互 独立性を強調し、相反する利害、不平等、依存関係、さらには曖昧性や矛盾を覆い隠している(Okwaro and Geissler 2015; 参加者の視点については、Molyneux et al. 2005も参照)。共同研究を主導するのは誰か?スタッフを雇用するのは誰か? スタッフ、参加者、そしてより広範な一般市民は誰を統制者と見なしているのか? 研究結果や長期的な影響、副作用に対する責任は誰にあるのか? そして、臨床試験後の参加者や有害事象の場合のケアは誰が担うのか? こうした答えの出ない疑問から、論争が起こりにくいと思われる権力構造が生まれる。それは、矛盾や利害の対立がより明白であった、例えば帝国主義的な科学 支配や現代の営利目的の臨床試験といった、より古い実験体制よりもである。5 これらの組織が国民国家から独立しているにもかかわらず、なぜ準国家的な科学にとって国家は依然として必要とされるのだろうか。その答えは、国家が科学的 取り組みに正当性と根拠を提供しているからである。すなわち、政府は研究活動に対する法的責任と義務を保持し、規制規則を保証し、倫理承認を提供してい る。また、実験室、製薬、専門職の基準を設定している(ただし、ISOや医薬品の臨床試験の実施に関する基準(GCP)などの国際基準がますます重視され るようになっている)。ISOや医薬品の臨床試験実施に関する基準(GCP)などの国際規格がますます採用されるようになっているが)6。また、市民の身 体への合法的なアクセスを許可し、被験者の募集、臨床試験の手続き、研究プロジェクト終了後の被験者の紹介のために公共医療施設を利用することもできる。 そして最後に、この制度は、発見の最終的な行き先としての役割を果たす。発見は、理想的には、世界中の科学誌や医療政策機関を通じて流通した後、国の医療 政策に反映される。7 このように、国家は依然としてこの活動にとって重要であるが、もはや活動の中心として、またそこから活動がまとめられるような機能は果たしていない。 |
Organizaciones Paraestatales En concreto, tomamos el término de los institutos científicos paraestatales, que se fundaron en toda África a finales de los años 70 como una nueva forma institucional de las ciencias de la vida tras el declive de las universidades nacionales y los organismos gubernamentales de investigación, y en respuesta a las nuevas oportunidades de financiación transnacional y a los cambios en los intereses, las prácticas y las tecnologías científicas. Estos organismos paraestatales son nominalmente «nacionales»: vinculados a ministerios y con presidentes nombrados políticamente, sus nombres y su retórica evocan la nación, y su legitimidad -validez científica, justificación ética y responsabilidad jurídica y económica- se basa en esta conexión nación-estado.2 Pero, al mismo tiempo, no están integradas en los procesos gubernamentales ni en los flujos de recursos ni en el proyecto educativo nacional: no aplican políticas, ni gastan ingresos fiscales, ni proporcionan títulos.3 En cambio, suelen constituirse como corporaciones, que poseen derechos de propiedad y activos privados y generan ingresos y beneficios independientes del presupuesto gubernamental. Aparte de la infraestructura básica, no están financiadas por el gobierno y, aunque nominalmente son nacionales, dependen de organismos transnacionales y del apoyo de socios privados. Son colaboradores: entidades que sólo pueden existir en conjunción con algo más, promulgadas y estabilizadas mediante prácticas glosadas como colaboración -la versión contemporánea del contrato social-, como implica el prefijo para-, «análogo o paralelo a, pero separado de o que va más allá de, lo denotado por la palabra raíz» (oed, en línea). Como ilustran los capítulos de esta colección, gran parte del trabajo biocientífico actual en África se lleva a cabo en marcos paraestatales, relacionados con el Estado pero que no forman parte de él, etiquetados de diversas formas como asociación público-privada, colaboración, institución estatutaria, organización no gubernamental, socio local: las poblaciones seropositivas al vih (y los proveedores de atención sanitaria) dependen de programas de tratamiento dirigidos por naciones de fuera de África, lo que crea una soberanía y una ciudadanía paraestatales (véase Nguyen y Poleykett en este volumen); los científicos de las universidades públicas africanas se vinculan, a través de materiales virales de los ciudadanos, con investigadores de universidades privadas de EE.UU., fundando nuevas relaciones interestatales. investigadores universitarios privados estadounidenses, fundando nuevas instituciones intersticiales y apropiándose de los espacios dejados por la ciencia nacional en retroceso (véase Lachenal y Poleykett en este volumen); los institutos de investigación paraestatales, junto con una institución nacional de salud pública euroamericana, crean estaciones de investigación científica y emplazamientos de campo (véase Gerrets, Geissler y Kelly en este volumen); los funcionarios se ganan la vida, la experiencia y la identidad oscilando entre el empleo estatal y las colaboraciones transnacionales (véase Whyte y Poleykett en este volumen); los pacientes se mueven entre la vinculación a experimentos transnacionales de asistencia sanitaria y las instituciones nacionales de referencia, creando nuevas asociaciones entre medias (véase Meinert y Poleykett en este volumen); una institución pública africana unida a organizaciones benéficas o empresas privadas extranjeras dirige programas de erradicación de enfermedades (véase Beisel en este volumen); y, de repente, el Estado-nación supuestamente muerto levanta su poderosa cabeza en resistencia nacionalista (o panafricanista) a las intrusiones científicas y económicas transnacionales (véase Fassin, Kelly y Geissler en este volumen). Lo que puede designarse como paraestatal es más o menos prominente en distintos países y con respecto a distintas instituciones, y está más o menos camuflado por el discurso nacionalista, que tiene un arraigo histórico y una relevancia diferentes en las distintas naciones africanas; en algunos casos, se utilizan o reviven segmentos institucionales del Estado-nación; en otros, se copian, referencian o traducen formas estatales; y en otros casos, de nuevo, las funciones estatales son recogidas temporalmente por otras no estatales. Además, las paraformas «escurridizas» (Gerrets en este volumen) pueden tener un aspecto diferente -y, de hecho, operar con efectos diferentes- dependiendo del punto de vista de cada uno: para algunos aparecen como instituciones genuinamente nacionales, para otros como espejismos fraudulentos de estatalidad, para otros de nuevo como espacios en los que (algunos) africanos juegan a los juegos de los donantes extranjeros o como territorios de oportunidad que pueden ser utilizados, aunque indirectamente, por científicos nacionales para intereses sociales colectivos. Los diversos fenómenos agrupados por el término paraestado tienen en común que el estado sigue siendo una presencia ausente; como el punto ciego en el centro del ojo, el estado siempre forma parte del cuadro. +++++++++++++++++++++++++++++++++ Centros de colaboración Una materialización ejemplar de la ciencia paraestatal son los grandes centros de investigación, bien equipados y altamente productivos, que aparecen en muchos de los capítulos de este libro, que han crecido en la mayoría de los países del África subsahariana desde la década de 1980, constituidos por instituciones africanas nominalmente nacionales y organismos gubernamentales, públicos o benéficos y universidades punteras de Europa o Estados Unidos (véase, por ejemplo, Crane 2011). Marcan las esferas de interés de los socios del Norte en cuanto a poblaciones de estudio, lugares clínicos y zonas geográfico-administrativas, e invierten en infraestructuras como edificios, laboratorios, transporte y personal dentro de los espacios demarcados y securitizados que controlan.4 Aunque algunas de ellas tienen antecedentes en el periodo colonial tardío (véase, por ejemplo, Kelly y Poleykett en este volumen), la mayoría surgieron durante las tres últimas décadas. Como señalan varios capítulos de esta colección, en lugar de integrar el trabajo de investigación en la geografía existente de la prestación nacional de asistencia sanitaria, los sistemas de derivación, los programas de salud pública o las instituciones académicas nacionales, estos lugares suelen crear espacios separados que ofrecen unas condiciones técnicas y de gestión perfectas para el trabajo científico (laboratorios acreditados por la Organización Internacional de Normalización [iso], altos niveles de asistencia sanitaria y vigilancia, cuentas controladas, cumplimiento de normas éticas), apartados de las decadentes infraestructuras gubernamentales que los rodean. Debido a su monopolización de la tecnología, la experiencia y el acceso de los participantes, concentran cada vez más los laboratorios epidemiológicos y la investigación líderes en el mundo. Esto constituye un cambio, no sólo con respecto al Estado-nación desarrollista de la poscolonialidad inmediata, sino también con respecto a la situación de hace treinta años, cuando la investigación médica era llevada a cabo por una multitud de estudiantes e investigadores extranjeros y nacionales (africanos) que utilizaban infraestructuras nacionales y estaban adscritos a ministerios de sanidad o universidades nacionales. A pesar de sus impresionantes estructuras, estos centros de investigación no son permanentes, y dependen para sus recursos y conocimientos de proyectos financiados externamente y limitados en el tiempo. La amenaza inminente -característica de la subcontratación transnacional, por ejemplo, de las industrias manufactureras- de que los socios extranjeros se trasladen a otro emplazamiento y país significa que los gobiernos nacionales sólo ejercen un control limitado de facto sobre estas nuevas entidades. La elusividad de estos emplazamientos científicos forma parte de su propia constitución, que deja muchas preguntas sin respuesta. La asociación colaborativa hace hincapié en la igualdad, la simetría y la independencia mutua, y pasa por alto los intereses divergentes, las desigualdades y las dependencias, así como las ambigüedades y las contradicciones (Okwaro y Geissler 2015; para las perspectivas de los participantes, véase también Molyneux et al. 2005). ¿Quién dirige la colaboración? ¿Quién emplea al personal? ¿A quién perciben el personal, los participantes y el público en general como el que tiene el control? ¿Quién es responsable de los resultados de la investigación y de los efectos y efectos secundarios a largo plazo? ¿Y quién se ocupa de los participantes después de un ensayo o en caso de acontecimientos adversos? De estas preguntas sin respuesta surge una configuración de poder, que parece más difícil de rebatir (por los actores o los antropólogos) que los antiguos regímenes de experimentación -por ejemplo, la dominación científica imperial o los ensayos clínicos contemporáneos con ánimo de lucro-, en los que las contradicciones y los conflictos de intereses eran más evidentes.5 Dada la independencia de estas entidades respecto al estado-nación, ¿por qué sigue siendo necesario el estado para la ciencia paraestatal? La respuesta es que proporciona legitimidad y fundamento a la empresa científica: el gobierno nacional conserva la responsabilidad legal y jurídica de las actividades de investigación; suscribe las normas reguladoras y proporciona la aprobación ética; establece las normas de laboratorio, farmacéuticas y profesionales (aunque cada vez se cumplen más las normas transnacionales como la iso y las Buenas Prácticas Clínicas [gcp]).6 Permite el acceso legítimo a los cuerpos de los ciudadanos y pone a disposición instalaciones médicas públicas para la captación de participantes, para los procedimientos de los ensayos clínicos y para la remisión de los participantes una vez finalizados los proyectos de investigación. Y, por último, sirve de destino último de los hallazgos, que idealmente se traducen -tras circular por revistas científicas mundiales y agencias de política sanitaria- en políticas sanitarias nacionales.7 Así pues, el Estado sigue siendo crucial para las actividades, pero ya no funciona como un centro en torno al cual y a partir del cual se ensamblan las actividades. |
| 科学の群島 準国家的な科学施設は、国民国家の科学における国立の中心施設(公立大学、紹介病院、政府省庁)とは異なる。 これらは、領域と人口に広がり、科学的知識の範囲を拡大し、人口を把握し、知識を応用し、それを分配する。 その代わりに、準国家的な構成は、飛び地(専門ラボ、臨床研究センター、ドナー運営の患者支援センター、研究病棟、実験小屋や村、人口動態監視システム) のネットワークで構成されている。これらは国内に点在し、互いに、そして専門知識、データ、リソース、政策の国境を越えた流通とつながっており、それらは 必ずしも知識の生成と利用に関する国の構造に触れることなく、世界を縦横に駆け巡っている。したがって、共同監視システムで作成された疫学および人口統計 データは、地方行政や国家当局と共有される前に、国境を越えた科学者や機関によって分析される。研究病棟は、周辺の病院のケア基準を変えたり、試験終了後 にケアを提供したりすることはできない。 処理ユニットは、エアコン完備の高品質な建物や、老朽化した医療施設に隣接する設備の整ったコンテナ内に設置されている。これらの施設で働く国際的な科学 者たちは、アフリカや海外の大学院生を、自国の大学ではなく、欧米の一流大学で指導している。トマス・モアの典型的な近代的ユートピア共和国は、中心部か ら海岸部まで統治された島であったが、準国家の構成は、この事例では、近代科学と政府の保護された島々からなる群島であり、その囲い地では、近代の成果で ある富、健康、機会、革新、自由が制限され、収縮している(Geissler 2013)。 ある観点から見ると、これは過去とそれほど変わらないように見えるかもしれない。ジャングルの中の孤立した伝道病院(本巻のマントンを参照)、砂漠での植 民地時代の栄養実験(本巻のケリーを参照)。植民地医学の歴史家が示しているように(例えば、Vaughan 1991)、アフリカの公衆衛生と医療の提供は常に不十分であり、学術機関は常に周囲からやや隔離された状態であった(例えば、Nyamnjoh 2004を参照)。現在の群島と過去の構成との間に存在する根本的な違いは、科学施設がどの領土の中心にも位置していないこと、境界が強化されているこ と、循環的な流れがグローバルであることといった地理的な形態だけでなく、「島々」と残りの領土との関係の方向性にも存在する。 初期の植民地時代の病院は近代化の橋頭堡として構想され、開発国家の実験場は国家領土の科学的統治の「先導者」として構想された。いずれもより大きなプロ ジェクトの出発点に過ぎない。現代の証拠生産の囲い込みは、よりグローバルなシステムの局所的な「センサー」として機能している。気象観測所のように、囲 い込まれた「監視システム」はデータをグローバルな知識の流れに送り込む。この知識がどこかでいつか何らかの利益をもたらすことを期待する一方で、セン サーとその周囲のつながりは、出発点と軌道、あるいはモデルと現実のつながりではない。 列島というイメージは、その構成要素である島々の孤立と分離を強調する。そして、上述の研究施設のような科学的な空間が要塞化され、一部の人々のみがアク セスできるという性質は、まさに重要な特徴のひとつである。行政上および建築上の観点から解釈されるこれらの施設のあり方は、地域限定の流通を妨げる障害 となっている。同時に、その境界は常にその間を移動する人々によって構成されている。朝出勤し夕方退社するスタッフ、研究対象者や生物学的標本、公式・非 公式の情報が持ち出されること、国際的な科学、政府の医療制度、そして自身の個人診療の間を移動する臨床医、限られた空間を越えて流通する医薬品や資金、 その他の価値形態などによって。言い換えれば、これらは囲い込みであるが、決して密閉されたものではなく、その境界は絶え間なく侵犯される過程で区別され る。単に新たな境界をなぞり、新たな体制を識別するのではなく、エスノグラフィーはこれらの過程に注目し、飛び地と周辺地域とのあいだのあまり明白ではな い関係に注意を払う。 ++++++++++++++++++++++++ |
El Archipiélago de la Ciencia Los centros científicos paraestatales no se parecen a los centros nacionales -universidades públicas, hospitales de referencia o ministerios gubernamentales- de la ciencia del estado-nación. Éstos irradiaban a través del territorio y la población, ampliando el ámbito del conocimiento científico, dando a conocer a la población y aplicando y distribuyendo el conocimiento entre ella. En cambio, la configuración paraestatal consiste en redes de enclaves -laboratorios especializados, centros de investigación clínica, centros de apoyo a pacientes gestionados por donantes, pabellones de investigación, cabañas y aldeas experimentales, y sistemas de vigilancia demográfica. Están repartidos por todo el país, conectados entre sí y con circulaciones transnacionales de conocimientos, datos, recursos y políticas, que cruzan el mundo sin afectar necesariamente a las estructuras nacionales de generación y uso del conocimiento. Así, los datos epidemiológicos y demográficos producidos en los sistemas de vigilancia colaborativa son analizados por científicos e instituciones transnacionales, antes de ser compartidos con la administración local o las autoridades nacionales; las salas de investigación no pueden cambiar las normas de atención en los hospitales circundantes ni dispensar atención tras el final de un ensayo; los laboratorios y las unidades de procesamiento de datos se establecen en edificios de alta calidad con aire acondicionado o en contenedores preequipados adyacentes a instalaciones sanitarias en ruinas; los científicos transnacionales que trabajan en estos lugares forman a sus estudiantes de posgrado (africanos y extranjeros) en las principales universidades europeas y estadounidenses, en lugar de en las universidades nacionales. Mientras que la república arquetípicamente moderna de Utopía de Thomas Moore era una isla gobernada desde su centro que llegaba hasta sus costas, la configuración paraestatal es en esta instanciación un archipiélago de islas bien protegidas de ciencia y gobierno modernos, recintos en los que los frutos de la modernidad -riqueza, salud, oportunidades, innovación, libertad- están confinados y contraídos (Geissler 2013). Desde cierto punto de vista, esto puede no parecer tan diferente del pasado: hospitales de misión aislados en la selva (véase Manton en este volumen), y experimentos coloniales de nutrición en el desierto (véase Kelly en este volumen). Como han demostrado los historiadores de la medicina colonial (por ejemplo, Vaughan 1991), las disposiciones sanitarias y asistenciales públicas africanas siempre han sido irregulares, y las instituciones académicas siempre han permanecido algo separadas de su entorno (véase, por ejemplo, Nyamnjoh 2004); nunca ha existido una república africana totalizadora del conocimiento y el bienestar. Por tanto, la diferencia radical entre el archipiélago actual y las configuraciones anteriores no son sólo las formas geográficas -que los emplazamientos científicos no están en el centro de ningún territorio, que las fronteras están fortificadas y que los flujos circulatorios son globales-, sino la direccionalidad de las relaciones entre las «islas» y el territorio restante: los primeros hospitales coloniales se concibieron como cabezas de puente para la llegada de la modernidad; los emplazamientos experimentales del estado desarrollista se concibieron como «pilotos» para el gobierno científico del territorio nacional, siendo ambos meros puntos de partida de proyectos mayores. Los recintos contemporáneos de producción de pruebas funcionan más bien como «sensores» localizados de un sistema global; al igual que las estaciones meteorológicas, los «sistemas de vigilancia» enclavados introducen datos en los flujos de conocimiento global, y aunque uno espera que este conocimiento tenga un beneficio, en algún lugar y con el tiempo, la conexión entre el sensor y su entorno no es ni la que existe entre el punto de partida y la trayectoria ni entre el modelo y la realidad. La imagen del archipiélago hace hincapié en el aislamiento y la separación de las islas que lo componen, y de hecho un rasgo importante de los espacios científicos, como las estaciones de investigación mencionadas, es que están fortificados y sólo son accesibles para algunos. La forma en que están construidos -tanto administrativa como arquitectónicamente- supone un obstáculo para la circulación localizada. Al mismo tiempo, sus límites siempre están constituidos por el movimiento a través de ellos: por los miembros del personal que entran por la mañana y salen por la tarde; por los participantes en la investigación y los especímenes biológicos que se llevan allí, y la información formal e informal que se saca fuera; por los médicos que se mueven entre sus compromisos con la ciencia transnacional, el sistema sanitario gubernamental y sus propias prácticas privadas; por los productos farmacéuticos, el dinero y otras formas de valor que circulan más allá de sus espacios limitados. En otras palabras, aunque se trata de recintos, son cualquier cosa menos herméticos, y sus fronteras se demarcan en procesos de transgresión continua. En lugar de limitarse a trazar nuevas fronteras y discernir regímenes novedosos, la etnografía debe atender a estos procesos y prestar atención a las relaciones menos evidentes entre los enclaves y el territorio circundante. +++++++++++++++++++++++ |
| 新自由主義の風景における科学 囲い込みの群島は、領土や人口を拡大し、植民地化し、包括し、改善するという点で、近代の旧来のバージョンを凌駕しているが、それは科学的な生産に限った ことではない。囲い込み、飛び地、例外的な空間は、ファーガソン(2006年)やオン(2006年)などの人類学者によって、21世紀の政治経済の典型的 な表現として、資源採取の取り決め、輸出生産地帯、都市部のコンドミニアムなど、さまざまな現象に反映されていると説明されている。公的資金による公衆衛 生科学と金鉱山、搾取工場、高級都市エクリプスが今日、類似した地理的特徴を共有しているという事実は、偶然の一致ではないように思われる。しかし、「新 自由主義化」の包括的な因果関係は説明の価値が限られているため、類似したパターン間の関係性と相互作用を解明することが人類学者の課題として残ってい る。 経済格差の拡大は、アフリカ諸国の政府予算の縮小(長年にわたる資金の誤用によってさらに減少)に反映されており、その役割を果たしている。国の学術機 関、科学機関、医療機関が本来の任務を遂行する能力を失うにつれ、資金力のある外部機関との統合はより困難になり、資源が豊富な組織とその周辺との格差が 大きくなるほど、流れを制御する必要性が高まる。このような経済効果は、外部パートナーの政策やイデオロギーの影響によってさらに鋭くなる。例えば、外国 の組織の使命が自国民の健康を守ることである場合、持続可能なアフリカの国民健康システムの構築は議題に上らない。大きな慈善団体の構想が、高い目標を掲 げた資本投入による迅速な技術的解決に重点を置いている場合、これは健康システムの統合を促進しない。 グローバルな技術、医療、科学の発展は、こうした分断を助長している。バイオサイエンスの研究は、急速な技術革新と入れ替わりが激しいハイエンド技術に依 存するようになっており、その例としては、自動化された実験器具、DNA 配列解析装置、MRI スキャナー、最新の診断検査や試薬、高速データネットワークなどがある。また、コストが高く、国際的な供給、メンテナンス、トレーニングの手配が複雑にな るため、国家基準よりもグローバル基準が採用される傾向にある。優れた科学には、欧米の学術機関のような世界的な卓越研究センターが主導し、資金提供す る、高い資本投入とイノベーションが必要であるとすれば、世界的に相互接続された科学的な飛び地の構造が必然的に生まれる。 技術の変化は、科学の管理や評価、監査の変化を伴う。持続的な資金調達に不可欠な有効な成果が、地域限定の流通、臨床実践、公衆衛生介入との関連ではな く、世界をリードする一部の学術誌への掲載や、多国籍機関による世界規模の政策提言への転換によって定義されるのであれば、多国籍科学生産と各国の公衆衛 生状況との間のギャップは必然的に広がる(例えば、Feiermann 2011を参照)。 最後に、囲い込みと科学的実験は、その地理的および時間的な性質を共有している。実験が妥当性を獲得するためには、実験は特定の場所に限定され、世界全体 とは異なるものとなる(例えば、Gieryn 1983; Shapin 1988を参照)。すなわち、科学実験室、あるいは実験の「現場」は、その領域と対象が明確に区別されている。空間的な境界には時間的な制限が伴う。すな わち、実験はあらかじめ定められた結果が出るまで継続される(無期限の実験は、異なる認識論と政治経済学を意味する)。例えば臨床研究や観察研究、運用研 究ではなく、有効な実験に重点が置かれる傾向が強まっていることは、現代の公衆衛生研究における「無作為化比較試験」の増加に象徴されるが、これは囲い込 みの地形を強化するものである。科学の地形学とその他の政治経済的プロセスとの収束は、実験そのものの特殊性によって部分的に説明できる。実験は例外の状 態を構成するものであり、アイワ・オング(2006年)やマリエラ・パンドルフィ(例えば、ファッシンとパンドルフィ、2010年)といった人類学者たち は、人道上の緊急事態や輸出生産地域といった多様な現象に例示されるような、現代の政治経済秩序にとって重要なものとして、例外の状態を特定している。緊 急介入や経済特区化は、それ自体が実験であるが、特定の「ホットスポット」と「危機」の時期に限られた例外的な状態に基づいている。本書への寄稿でグエン 氏らが示しているように、HIV危機に対するグローバルな科学的対応は、実験、緊急事態、より広範な政治経済、そしてそれらに伴う脱領土化のプロセスが収 束する典型的な例となっている。 |
La Ciencia en su Paisaje Neoliberal El archipiélago de recintos, que sustituye a las antiguas versiones de la modernidad como expansión, colonización, englobamiento y mejora de territorios y poblaciones, no se limita a la producción científica. Recintos, enclaves, espacios de excepción han sido descritos por antropólogos como Ferguson (2006) y Ong (2006) como expresiones características de una economía política del siglo XXI, que se refleja en fenómenos tan diversos como los acuerdos de extracción de recursos, las zonas de producción para la exportación y los condominios urbanos. El hecho de que la ciencia de la salud pública financiada con fondos públicos y las minas de oro, los talleres clandestinos y los enclaves urbanos de clase alta compartan hoy una geografía similar no parece una coincidencia; sin embargo, como las causalidades globales del tipo «neoliberalización» tienen un valor explicativo limitado, la tarea del antropólogo sigue siendo averiguar las relaciones e interacciones entre pautas similares. Las diferencias económicas cada vez mayores, reflejadas en la reducción de los presupuestos gubernamentales africanos (disminuidos aún más por décadas de malversación de fondos), desempeñan un papel. A medida que las instituciones académicas, científicas y médicas nacionales pierden capacidad para realizar sus tareas, la integración con instituciones externas bien dotadas de recursos se hace más difícil, y cuanto mayor es la discrepancia entre las entidades ricas en recursos y su entorno, mayor es la necesidad de controlar los flujos. Estos efectos económicos se ven agudizados por la impronta de las políticas y la ideología de los socios externos: si el mandato de una organización extranjera es, por ejemplo, proteger la salud de su propia población, la construcción de un sistema sanitario nacional africano sostenible no está en su agenda; si el imaginario de una gran organización benéfica se centra en rápidas soluciones tecnológicas logradas con una elevada aportación de capital específico, esto no favorece la integración del sistema sanitario. Los avances tecnológicos, médicos y científicos mundiales contribuyen a estas separaciones: la investigación biocientífica ha pasado a depender de una tecnología de gama alta con una rápida tasa de rotación e innovación -herramientas de laboratorio automatizadas, equipos de secuenciación, escáneres de resonancia magnética, las pruebas y reactivos de diagnóstico más novedosos, redes de datos de alta velocidad- y de normas mundiales en lugar de nacionales, que conllevan costes elevados y complejos acuerdos internacionales de suministro, mantenimiento y formación. Si la buena ciencia necesita una gran aportación de capital e innovación, impulsada y financiada por centros mundiales de excelencia (como el mundo académico euroamericano), entonces se impone una estructura de enclaves científicos interconectados globalmente. Los cambios tecnológicos van acompañados de cambios en la gestión y en la evaluación y auditoría de la ciencia: si los resultados válidos -vitales para una financiación sostenida- se definen por la publicación en unas pocas revistas líderes mundiales y la traducción en recomendaciones políticas globales por parte de agencias transnacionales, en lugar de en relación con la circulación local, la práctica clínica y la intervención en salud pública, entonces la brecha entre la producción científica transnacional y los contextos nacionales de salud pública se amplía necesariamente (véase, por ejemplo, Feiermann 2011). Por último, los recintos y los experimentos científicos comparten una topografía y una temporalidad. Para lograr la validez, los experimentos se confinan en un lugar concreto, distinto del mundo en general (véase, por ejemplo, Gieryn 1983; Shapin 1988): el laboratorio científico, o el «campo» experimental, con su territorio y población demarcados. Los límites espaciales vienen acompañados de limitaciones temporales: el experimento se desarrolla hasta que ha alcanzado su resultado predeterminado (los experimentos abiertos implicarían una epistemología y una economía política diferentes). El énfasis contemporáneo en los experimentos válidos -epitomizado en la proliferación de «ensayos controlados aleatorios» en la investigación sobre salud pública y, más allá de ella, en la política social y económica- en lugar de, por ejemplo, la investigación clínica, observacional u operativa, refuerza la topografía del encierro. Así pues, la convergencia entre la topografía de la ciencia y otros procesos político-económicos puede explicarse en parte con las particularidades del propio experimento. Los experimentos constituyen estados de excepción, que antropólogos como Aiwa Ong (2006) o Mariella Pandolfi (por ejemplo, Fassin y Pandolfi 2010), entre otros, identificaron como críticos para el orden político-económico contemporáneo, ejemplificado por fenómenos tan diversos como las emergencias humanitarias y las zonas de producción para la exportación. Las intervenciones de emergencia y la zonificación económica -experimentos por derecho propio- se basan en un estado de excepción, limitado a un «punto caliente» concreto y al momento de una «crisis». Como muestran Nguyen y otros en sus contribuciones a esta colección, la respuesta científica mundial a la crisis del vih constituye un ejemplo de la convergencia entre experimento, emergencia y economía política más amplia, y los procesos de desterritorialización que conllevan. |
| 新たな集団 バイオサイエンスの脱領土化に伴い、バイオサイエンスの知識の源泉であり行き先でもあるバイオサイエンスの対象となる集団も変化した。科学知識の創出と利 用において国家主義の取り組みの中心であった国民は、国境を越えた治療プログラムにおけるHIV「クライアント」や臨床試験の「ボランティア」など、身体 や疾患、権利や主張を担う個人の集合体へと変化した。こうした「身体的な個人」が、例えば医療研究への関与の過程で再集合化する場合には、それはひとつの 市民としてではなく、複数の流動的な新たな集合体として行われる。すなわち、「同輩グループ」、「患者擁護団体」、「地域社会」の代表者や諮問委員会など である(例えば、Prince 2012a, 2012bを参照)。こうした複数の、重なり合う、そして儚い生政治的な集団は、登録や身分証明書、統計や人口動態、実験室での数値や身体測定値、そして 現代のバイオメトリクス、データネットワーク、衛星を利用した監視技術によって強化されたものなど、古い統制国家が用いていたものと同様の生政治的な技術 によって統制されている。そして、これらの集団は、共通の生政治的起源である国民という集団と同様に、主観性を生み出している。その例として、「HIVア イデンティティ」(Dilger 2009; Nguyen 2009を参照)や、臨床試験参加者の帰属意識(Fairhead, Leach, and Small 2005; Geissler, Kelly, Pool, and Imoukhuede 2008を参照)が挙げられる。 異なるのは、その地理的範囲と時間軸である。新しい生政治的テクノロジーは、通常、政治的な対立や意図性、教育や科学の対象、科学的な成果の効果や分配を 交渉する場として機能するような、より大きく永続的な集団を創出したり、その目的としたりすることはない。。その代わりに、それらは継続的に重なり合う実 体を呼び起こし、それらは出現したり消えたり、縮小したり拡大したり、重なり合ったり融合したりする。これは、進行中の呼びかけ、受信、そして(誤)翻訳 のプロセスによって構成されるメディア公共圏に似ている。こうした複数の公共は依然として統治の対象ではあるが、例えば人口の幸福や改善といったひとつの 包括的な方向ではなく、多くの異なる(通常は短期的な)方向で統治されている。 一部の文化人類学者は、こうした新しい集合体を複数の(生物学的)市民権という概念で捉えようとしている(例えば、Biehl 2004)。これは有益な試みであるが(例えば、Petryna 2002)、複数の市民権が氾濫し、市民権が社会や政治的な目標として持つ特権的な地位が疑問視されるようになると、問題が生じる。後者の包括的なプロ ジェクトに「市民権」という用語を留保することで、多様な集団が提供する意味合いや可能性を比較し、より大きな解放的な政治プロジェクトへの貢献の評価が 可能となる。市民権は、便利なラベルというよりも、未達成のプロジェクトのための仮置き場にとどまる。同様に、「公共」という概念は、公衆衛生や公共科学 のように、この点において、医学の特定の形成と政治的方向性のために確保しておくのが最善かもしれない。 |
Nuevos Colectivos Junto con la desterritorialización del trabajo biocientífico en la ciencia paraestatal, el colectivo al que se dirige la biociencia -la fuente y el destino de su conocimiento- ha cambiado. La ciudadanía nacional, que era fundamental en los esfuerzos del estado-nación por generar y utilizar el conocimiento científico, se ha convertido en un conjunto de portadores individuales de cuerpos y dolencias, derechos y reivindicaciones, como los «clientes» del vih en programas de tratamiento transnacionales o los «voluntarios» de ensayos clínicos. Si estos «individuos somáticos» se recolectivizan en el proceso de su compromiso con, por ejemplo, la investigación médica, no lo hacen como una ciudadanía, sino como nuevos colectivos múltiples y cambiantes: «grupos de iguales», “grupos de defensa del paciente”, representantes y consejos asesores “comunitarios” y similares (véase, por ejemplo, Prince 2012a, 2012b). Estos colectivos biosociales múltiples, superpuestos y efímeros se rigen por técnicas biopolíticas similares a las empleadas por el antiguo Estado-nación disciplinador: registro y tarjetas de identidad, estadísticas y demografía, valores de laboratorio y mediciones corporales, mejoradas con la biometría contemporánea, las redes de datos y la tecnología de vigilancia por satélite. Y al igual que su antepasado biopolítico común, la población nacional, estos colectivos generan subjetividad, como ejemplifican las «identidades vih» (véase Dilger 2009; Nguyen 2009) o el sentido de pertenencia de los participantes en ensayos clínicos (véase Fairhead, Leach y Small 2005; Geissler, Kelly, Pool e Imoukhuede 2008). Lo que es diferente es su topografía y cronología: las nuevas tecnologías biopolíticas no suelen crear, ni aspiran a crear, un colectivo mayor y duradero -como el público cívico unitario del pueblo del estado-nación, definido en términos de residencia compartida, lazos biogenéticos, lengua o historia- que pueda servir como marco para la contestación y la intencionalidad políticas, como objetivo para la educación y la ciencia, y como espacio para negociar los efectos y la distribución de los resultados científicos.9 En lugar de ello, evocan continuamente entidades superpuestas, que van y vienen, se encogen y se agrandan, se solapan y se fusionan, como los públicos de los medios de comunicación, constituidos por procesos continuos de dirección, recepción y (mala) traducción. Estos públicos múltiples siguen estando sujetos a la gubernamentalidad, pero no se rigen en una dirección general -por ejemplo, el bienestar o la mejora de la población-, sino en muchas direcciones diferentes (normalmente a corto plazo), determinadas por intereses contrapuestos. Algunos antropólogos han intentado captar estos colectivos novedosos en el lenguaje de las ciudadanías (biológicas) múltiples (por ejemplo, Biehl 2004); aunque esto puede ser fructífero (por ejemplo, Petryna 2002), se vuelve problemático si una inflación de ciudadanías plurales cuestiona la posición privilegiada de la ciudadanía como objetivo social y político. Reservar el término ciudadanía para este último proyecto abarcador, por el contrario, permite comparar las implicaciones y posibilidades que ofrecen diversos colectivos y valorar si contribuyen o no a un proyecto político emancipador más amplio. La ciudadanía sigue siendo entonces un marcador de posición para un proyecto incumplido, más que una etiqueta útil. En una línea similar, la noción de lo público -como en la salud pública y la ciencia pública- podría reservarse mejor para la formación particular de la ciencia médica y para una dirección política al respecto. |
| 公共科学の人類学 本書全体を通して、国家の役割の変化に対する関心は、すべての寄稿が公衆衛生科学、すなわち公的資金による公的説明責任を伴う生物医学的研究に関するもの であるという事実と関連している。疑いなく、「公共」の性質は変化し、国民国家とのへその緒は緩んできた(例えば、Prince and Marsland 2013を参照)。戦後の英国におけるリチャード・ティットマスによる公衆衛生に関する著作で言及された「公共」は、ひとつの持続的なプロジェクトを指し ていたが、現代の「公共」は複数であり、その領域は明確に定義されていない。それらは、古い国家の公共の断片をカバーしたり、異なる場所から異なる規模の ものを組み合わせたり、あるいは地理的・空間的な位置づけから完全に逃れたりしている。それらは増えたり減ったり、統合されたり分裂したり、呼び起こされ たり解散したりする。そして、公と私の区別は、今日では以前の公衆衛生よりも明確でないように見える。 しかし、公的な科学(すなわち、税収の支出や、学術誌に論文を発表する公務員科学者を中心とした民主的機関への説明責任、「公衆衛生」という社会正義プロ ジェクトへの言及など)と、製薬会社やバイオテクノロジー企業が実施する営利目的の科学研究や医療サービスとの間には、重要な概念的および政治的な違いが 残っている。上述した「官民パートナーシップ」や「コラボレーション」という乱用されやすいパラダイム、および学術機関への企業からの資金提供や知的財産 モデルの侵入は、この分析的および政治的な区別を曖昧にしてはならない。公共科学が今日脅かされているからこそ、その枠組みや関係者の意図に注目すべきで ある。それは、過去の理想を思い起こさせ、科学と健康の政治をめぐる現在進行中の闘争に方向性を与えるものとしてである。 国境を越えた医学研究に関する最近の文化人類学の文献では、「臨床研究の自由市場化」による非公開の医療記録(Elliott 2010)や、「バイオ資本主義」の台頭(Rajan 2006)に焦点を当てている。それらの文献は、製薬業界による余剰価値の追求を原動力として、近年、人体実験のグローバルな外部委託市場が成長している ことを示している。製薬業界による剰余価値の追求が原動力となり、規制の緩い臨床試験が現代のグローバルなバイオエコノミーにおける人体の価値化の一部と なっていることを示している(Cooper 2008; Fortun 2008; Fisher 2009; Petryna 2009; Abadie 2010)。この文献がバイオエコノミーの重要性を誇張しているとしても、生物学的イノベーションと搾取は、グローバルな未来に対する現代の公共的な想像 力の顕著な特徴である。それゆえ、例えばマーガレット・アトウッド(2003年、2009年)やカズオ・イシグロ(2005年)の最近の小説が共感を呼ん でいるのだ。 しかし、これらの分析のほとんどがアフリカではなく、東ヨーロッパや東南アジアに焦点を当てているのは偶然ではない。これらの地域では、1990年代初頭 から、医療サービスの提供が不十分である一方で、低賃金ながら十分な訓練を受けた医療従事者と、ある程度整備された公的医療機関が存在している。他の「自 由市場化」と同様に、この新しいバイオエコノミーは、アフリカのほとんどの地域では同じように機能していないようだ。コンスタント・ガードナー』(Le Carre 2000)(1960年代のタスキギー事件[Reverby 2009]を想起させる)のような暗い物語とは対照的に、欧米の科学者たちが不可解なグローバル企業から報酬を得て、あるいは同様に不吉な含みを伴って、 米国政府や軍が、弱く使い捨て可能な黒人の身体から利益を生み出すために、黒人に対して人体実験を行っているというような、陰謀めいた話とは対照的に、今 日のアフリカにおけるほとんどの医学研究は、公の監視の目にさらされ、公的資金(必ずしも試験対象者の属する国の政府による資金とは限らないが)で賄わ れ、概して即時の企業利益とは無縁である。 この研究がより「公共的」であると言うことは、単にそれが道徳的に優れているという意味ではなく、異なる分析的・政治的課題を提起するものである。例え ば、公衆衛生研究の目的とする成果は、産業研究開発のそれよりも多様である。近年、アフリカでは(公的な)医薬品やワクチンの臨床試験が一般的になってき ているが、これは一部には、製薬会社よりも公衆衛生対策を優先する大規模な慈善団体の意向に応えるためでもある(例えば、Biehl 2007を参照)。しかし、アフリカにおけるバイオ アフリカにおけるバイオサイエンスの実験の多くは、価値ある新薬を目的としたものではなく、手頃な価格の予防戦略(例えば、本号のGerretsを参照) や商業的に限界のある「適応」医療ソリューション(本号のKelly、Beisel、Fassinを参照)を目指している。 さらに、アフリカの事例の特殊性は、今日のアフリカにおけるほとんどの医療研究が、アフリカとヨーロッパおよび北米の政府機関と公立学術機関との共同作業 として実施されているという事実にある。 これらの機関は通常、公平な健康改善という「公衆衛生」の目的を追求することを義務付けられており、もちろん公立大学でもより経営的な課題を追求している が、これらの表明された意図は、研究機関の公的な表現、科学者やその他の科学従事者の個人的な正当性、そして公的研究を生み出す実践、例えば資金調達提案 の正当化、倫理承認の取得、被験者の動機付け、研究実践の交渉、そして調査結果の普及などを形作っている。 このような国境を越えた協力関係は、確かに不平等な力関係や資源によって形作られているが、直接的な利益計算によって形作られているわけではない。 いくつかの臨床試験では、製薬会社が薬剤や一部の資金提供を行い、それによって臨床試験のプロトコルや管理に影響力を及ぼしているが、このような関与も、 実験という直接的な価値創造の動機よりも、企業イメージや節税の理由による場合が多い。11 このような状況では、白と黒、搾取される側と搾取する側のパターンは 白と黒、搾取される側と搾取する側という図式は、それほど明確ではなく、そのため社会人類学にとってはより興味深い。すなわち、公共の科学者や医師たち が、富や権力の大きな違いを超え、さまざまな場所で知識を生み出そうとしている世界は、よりよい知識と公共の利益を目指している。公共の保健科学は、不健 康の原因となる不平等な状況を批判するものであり、それとは対照的に、商業的な医薬品研究開発は利益の最大化のために行われる。この違いは些細なものでは ない。 変化する公衆衛生研究を批判的に精査し、その精査に政治的な推進力を与えるためには、公共の利益や公衆衛生における公共科学の約束が、想像可能な現実であ り続ける必要がある。国民国家は廃棄することはできず、新たな形態の集団化、主権、市民権に対する対比物および構成要素として必要とされるのと同様に、公 衆衛生における公共は、単一の、発見的手法および政治的志向として機能する。アフリカにおける公共科学を、現代の「生命資本主義」の単なる一形態としてで はなく、人間性を第一次蓄積の源泉として利用するものと連続するものとしてではなく、異なるものとして、異なる歴史や社会過程を指し示すものとして捉える ことは、異なる政治闘争に向けた分析を導く。今日の公衆衛生科学は、グローバルな政治経済に内在する、拡大する矛盾に位置づけられ、関与している。時に は、それによって飲み込まれるという脅威にさらされることもあるが、それと同一視されるものではない。 |
Antropologías de la Ciencia Pública El interés, en todo este volumen editado, por el papel cambiante del Estado está vinculado al hecho de que todas las contribuciones tratan sobre la ciencia de la salud pública: el trabajo biomédico financiado con fondos públicos y responsable ante el público. Indudablemente, la textura de «lo público» ha cambiado y su vínculo umbilical con el estado-nación se ha aflojado (véase, por ejemplo, Prince y Marsland 2013). Si el público evocado en los escritos de Richard Titmuss sobre la salud pública en la Gran Bretaña de la posguerra hacía referencia a un proyecto duradero, los públicos contemporáneos son múltiples y tienen territorios menos definidos: pueden abarcar fragmentos del antiguo público nacional, combinar piezas de diferentes lugares a través de niveles de escala, o escapar por completo a la localización topográfica y escalar. Crecen y decrecen, se fusionan y se separan, se evocan y se disuelven. Y la distinción entre lo público y lo privado parece hoy a menudo menos obvia que en las antiguas versiones de la salud pública. Sin embargo, sigue existiendo una importante diferencia conceptual y política entre la ciencia pública -en el sentido de gastar ingresos fiscales y rendir cuentas a las instituciones democráticas, dirigida por científicos empleados públicamente que publican en revistas académicas y hacen referencia al proyecto de justicia social de la «salud pública»- y la investigación científica o los servicios sanitarios con fines lucrativos, dirigidos por corporaciones farmacéuticas y biotecnológicas. El promiscuo paradigma de la «asociación y colaboración público-privada», comentado anteriormente, y la intrusión de la financiación empresarial y los modelos de propiedad intelectual en las instituciones académicas no deben distraer la atención de esta distinción analítica y política. Precisamente porque la ciencia pública está hoy amenazada, sus marcos particulares y las intenciones de sus actores merecen atención, como recordatorios de aspiraciones pasadas y para orientar en las luchas actuales sobre la política de la ciencia y la salud. La literatura antropológica reciente sobre la investigación médica transnacional se ha centrado en la cartografía médica no pública de la «conversión al libre mercado de la investigación clínica» (Elliott 2010) o incluso en la aparición del «biocapitalismo» (Rajan 2006), mostrando que los mercados globales externalizados de experimentación humana han crecido en los últimos años, impulsados por la búsqueda de plusvalía de la industria farmacéutica, y que los ensayos clínicos mal regulados se han convertido en parte de la valorización del cuerpo humano en las bioeconomías globales contemporáneas (por ejemplo, Cooper 2008; Fortun 2008; Fisher 2009; Petryna 2009; Abadie 2010). Aunque esta literatura pueda exagerar la importancia de las bioeconomías, la innovación-explotación biológica es, de hecho, una característica destacada de los imaginarios públicos contemporáneos de futuros globales, de ahí la resonancia de las novelas recientes de, por ejemplo, Margaret Atwood (2003, 2009) o Kazuo Ishiguro (2005). Sin embargo, no es casualidad que la mayoría de estos análisis no se centren en África, sino en Europa Oriental y el Sudeste Asiático, donde (desde principios de la década de 1990) la deficiente prestación de asistencia médica se combina con una mano de obra médica mal pagada pero bien formada y unas instituciones médicas públicas razonablemente bien organizadas. Al igual que ocurre con otras «conversiones al libre mercado», la nueva bioeconomía no parece funcionar del mismo modo en la mayor parte de África. Contrariamente a las oscuras historias del tipo del Jardinero Constante (Le Carre 2000) (que se hacen eco del escándalo de Tuskegee de los años 60 [Reverby 2009]), en las que científicos euroamericanos, pagados por inescrutables corporaciones globales o, con connotaciones igualmente siniestras, por el gobierno y el ejército de EE.UU., experimentan con personas de raza negra. En la actualidad, la mayor parte de la investigación médica en África está abierta al escrutinio público, financiada con fondos públicos (aunque no necesariamente por el gobierno nacional de la población sometida al ensayo) y, en general, libre de intereses lucrativos corporativos inmediatos10. Decir que esta investigación es más «pública» no significa simplemente que sea moralmente superior, sino que plantea diferentes retos analíticos y políticos. Por ejemplo, los resultados perseguidos por la investigación en salud pública son más variados que los de la investigación y el desarrollo de la industria. Aunque los ensayos (públicos) de fármacos y vacunas se han hecho más comunes en África en los últimos años -en parte como respuesta a la preferencia de algunas grandes organizaciones benéficas por las soluciones farmacéuticas en lugar de las de salud pública (véase, por ejemplo, Biehl 2007)-, gran parte de la experimentación biocientífica en África no busca nuevos fármacos valiosos, sino estrategias de prevención asequibles (véase, por ejemplo, Gerrets en este volumen) o soluciones médicas «adaptadas» comercialmente marginales (véase Kelly, Beisel y Fassin en este volumen). La especificidad del caso africano reside, además, en el hecho de que la mayor parte de la investigación médica en África se lleva a cabo actualmente en colaboraciones entre instituciones gubernamentales e instituciones académicas públicas de África y Europa y Norteamérica. Estas instituciones suelen tener el mandato de perseguir objetivos de «salud pública» de mejoras equitativas de la salud, y aunque incluso las universidades públicas, por supuesto, también persiguen otras agendas más empresariales, estas intenciones declaradas conforman las representaciones públicas de las instituciones de investigación, las justificaciones personales de los científicos y otros trabajadores de la ciencia, y las prácticas que producen la investigación pública, por ejemplo, justificar las propuestas de financiación, obtener la aprobación ética, motivar a los participantes, negociar las prácticas de investigación y difundir los resultados. Estas colaboraciones transnacionales están ciertamente determinadas por la desigualdad de poder y de recursos, pero no directamente por cálculos de beneficios. En algunos ensayos, las multinacionales farmacéuticas aportan fármacos o financiación parcial y, por tanto, ganan influencia en el protocolo y la gestión del ensayo, pero incluso esta participación suele obedecer menos a motivos directos de creación de valor qua experimento que a razones de imagen corporativa y ahorro fiscal.11 En estas constelaciones, los patrones de blanco y negro, explotado y explotador, son menos claros y, por tanto, más interesantes para la antropología social: el mundo de los científicos y médicos públicos que intentan generar conocimiento entre lugares dispares y a través de grandes diferencias de riqueza y poder -con el objetivo de lograr un mejor conocimiento y un bien común- está más cerca del nuestro que el de las multinacionales farmacéuticas. La ciencia de la salud pública constituye, en principio, una crítica de las condiciones de desigualdad que causan gran parte de la mala salud y que la investigación y el desarrollo de fármacos comerciales, por el contrario, utiliza para la maximización del beneficio. Esta diferencia no es trivial. Para escrutar críticamente la cambiante investigación en salud pública, y para dar un impulso político a dicho escrutinio, es necesario que la promesa de la ciencia pública, como en el bien público y la salud pública, siga siendo una realidad concebible. Al igual que el estado-nación no puede descartarse, sino que es necesario como contraste e ingrediente de las formas emergentes de colectivización, soberanía y ciudadanía, lo público de la salud pública, en singular, sirve como dispositivo heurístico y orientación política. Ver la ciencia pública en África no como una mera versión del «biocapitalismo» contemporáneo, en un continuo con el uso de la humanidad como fuente de acumulación primaria, sino como algo diferente, que apunta a historias y procesos sociales distintos, orienta los análisis hacia luchas políticas diferentes. Hoy en día, la ciencia de la salud pública está situada e implicada por las contradicciones inherentes y crecientes de la economía política global -en ocasiones amenazada por ser engullida por ella-, pero no es coextensiva con ella.12 |
| 民間科学と公共科学の類似点 これらの異なる構造と意図性を認識すれば、産業と公衆衛生科学の相互浸透と類似性を民族誌学的に調査することができる。これにより、公益に関心を持ち、あ るいは過剰な利益最大化に抵抗する民間科学者(Petryna 2009、Sleeboom-Faulkner and Patra 2011も参照)、利益のために「公共」という概念を操作する民間企業(Hayden 2007)、 (本号掲載のNguyen)、そして、公的資金による潜在的な医薬品市場の開拓につながる可能性がある。また、研究資金や政策への影響力をめぐる市場で競 争する公立大学(Crane 2011)などである。さらに、個人的なレベルでは、科学者が公衆衛生研究でキャリアを築き、学位を取得し、生計を立て、老後のための投資を行い、子供た ちを教育している。 また、公共と民間の科学の間には、驚くほど類似した地形的な類似点がある。企業の臨床試験は分散化が進み、もはや欧米の医学部の付属病院が中心ではなく、 試験は米国の安モーテルから南アジアのポスト工業化地域まで、さまざまな場所にある専門の下請け企業の間で分散されている。 データ(および利益)はスイスや米国に集中し、資源、設備、薬剤、生物学的材料、データの国際的な移転が行われている(Abadie 2010; Rajan 2006)。同様の脱領土化は公衆衛生研究においても見られるが、その動機はよりあいまいである。例えば、HIV予防やワクチン研究では「多施設」臨床試 験が新たな標準となっており、大陸にまたがる複数の小集団から得られた知見を組み合わせることで、発見を加速し、その妥当性と適用性を高めている。これに 関連して、厳格に管理された国際的な臨床試験に利用できる、高度に管理された人口集団のフィールドリサーチの孤立地域を相互に連結した「人口動態調査地 域」のグローバルネットワークに、多くの資金が投入されている。また、一部の生物学的材料は、依然として世界を旅して一流大学の専門研究室に送られている が、設備の整った共同研究施設で現地分析を行うケースが増えており、そこからデータは北半球の公共機関、大学、または研究コンソーシアムに集められる。 こうしたグローバルなネットワークで結ばれた囲い地で構成される地理的変化と関連して、公衆衛生科学の時間軸も変化した。当初は国家の改良という長期的な プロジェクトの中で構想され、人間の一生全体に目を向けていたが、今日では時間枠はより限定的になっている。臨床試験などの実験では、データ収集が終了 し、研究クリニックが閉鎖され、試験で役割を終えたが必ずしも健康を手に入れられなかった患者が試験クリニックのケアを離れる時点で、最終目標が設定され る。さらに、多施設共同試験の被験者募集は時間との競争であり、各施設は、資金源であり将来の成果につながる次の試験を誘致したり、世界規模で決定された サンプルサイズに達する前に、できるだけ多くの参加者を世界規模のプールに提供したりすることで、認知度と著述権を獲得しようと競い合っている。このよう な臨床試験は、競争的な医薬品市場とその利益追求によって直接的に形作られるものではなく、その参加者や検体が商品として適切に説明されるものではない。 しかし、ここには明らかに市場競争と経営論理の要素があり、臨床試験参加者との関係性は、競争主導型の医薬品研究開発と同様の時空的な特徴を示している。 もう一つの類似した展開は、公的および民間医療研究における科学者の役割に関するものである。グローバルな医薬品開発が匿名の官僚機構によって運営され、 個々の臨床医はほとんど管理も科学的創造性も持たない「幻の研究者」にすぎないのと同様に(Fisher 2009)、大規模な公衆衛生試験における科学者は、 これらは、現地の労働力によって日常業務として実施され、詳細な「標準操作手順」(軍事用語から採用された概念)によって構成され、ISOまたは国際的治 験調整会議(ICH)によって設定されたグローバルスタンダードが、治験責任医師(site-pis)によって監督される。治験責任医師は、その名称とは 逆に、 研究プロトコルが策定され承認された後に、国際共同治験管理部門によって雇用される。そのため、知的革新の推進者としての本来の主任研究者に似ている部分 はほとんどない。13 繰り返しになるが、この「アウトソーシング」プロセスは利益最大化を動機とするものではないが、製薬研究開発の分散化され定型化された慣行との類似性は顕 著である。 最後に、営利目的の研究と公共の研究は、経済、政治、科学技術における不平等という同じ状況下で実施されており、同様の倫理的・政治的問題に直面してい る。すなわち、ケアの基準、規制の不備、無防備な住民といった問題である。実験を行う者が、コストや責任を軽減するために貧しい被験者や質の悪い医療、不 十分な監督体制を利用しているのか、あるいは、アフリカの規制当局の強化や公共予算の範囲内での医療水準の向上、そして(たとえそれが弱くても)世界的に 合意された倫理規定を適用して弱い立場にある被験者を保護することに積極的に取り組んでいるのかでは、状況は大きく異なる。しかし、関係者の意図がどうで あれ、疾病の蔓延率が高く医療提供が限られている地域の人々が臨床試験に頼って生き延びようとしていることや、十分な設備のない施設で低賃金で働く医療従 事者が生活費を稼ぎ、職業上の満足感を得るために医学研究に依存していることは、政治的な矛盾の源であることに変わりはない。この矛盾は、私的利益の源泉 として皮肉にも利用される場合には明白であり、この構図が、たとえ意図が表明されていても、アクター(および機関)によって利用される場合には、より興味 深いものとなる。平等主義の信念を持つ移動型の公共科学者が、不平等を減らし、それがもたらす苦痛を軽減することを究極の目的として、公共科学を生み出す ためにこれらの構造を利用する場合、あるいは 、あるいはアフリカの科学者が、このイディオムでは未解決のままの根本的な不平等を十分に認識した上で、科学的なパートナーシップを結ぶ場合などである (Okwaro and Geissler 2015; Redfield 2012; Wendland 2012を参照)。こうした矛盾は、間違った文脈の中で正しいことをしようとする、つまり何かをしようとするという行為から生じるものであり、それが今日 のアフリカにおける公衆衛生科学を生み出している。こうした状況下で公衆衛生科学者が直面する倫理的・政治的選択は、営利目的の製薬試験に関わるものとは 必ずしも異ならないかもしれない(Petryna 2007; Patra and Sleeboom-Faulkner 2009を参照)。違いがあるとすれば、 製薬研究開発は個人のジレンマを乗り越えて行われるが、公衆衛生研究はこれらの矛盾に対処する必要がある。公衆衛生における一般市民が長期的に意味を持つ ためには、これらの矛盾を無視することはできない(Geissler 2013, 2014)。 |
Paralelismos entre la ciencia privada y la pública Una vez que reconocemos estas diferentes estructuras e intencionalidades, pueden explorarse etnográficamente la interpenetración y los paralelismos entre la industria y la ciencia sanitaria pública. Esto puede poner de manifiesto a científicos privados preocupados por el interés público o incluso que se resisten a una excesiva maximización de los beneficios (por ejemplo, Petryna 2009; véase también Sleeboom-Faulkner y Patra 2011), a empresas privadas que manipulan la idea de lo público con fines lucrativos (por ejemplo, Hayden 2007), empresas farmacéuticas que ganan influencia en la investigación pública sobre el vih (Nguyen en este volumen), lo que a su vez puede abrir mercados potenciales de fármacos (financiados con fondos públicos), y universidades públicas que compiten en los mercados de financiación de la investigación e influencia política (Crane 2011); y a nivel personal, vemos a científicos que hacen carrera en la investigación sobre salud pública, obtienen títulos, se ganan la vida, invierten para la vejez y educan a sus hijos. También existen sorprendentes paralelismos topográficos entre la ciencia pública y la privada: los ensayos clínicos de la industria se han dispersado; ya no se centran en los hospitales de las facultades de medicina euroamericanas, sino que los ensayos se reparten entre subcontratistas especializados en diversos lugares, desde moteles baratos de Estados Unidos hasta barrios postindustriales del sur de Asia; los datos (y los beneficios) se concentran en Suiza o Estados Unidos, lo que implica transferencias globales de recursos, equipos, fármacos, material biológico y datos (Abadie 2010; Rajan 2006). Una desterritorialización similar puede observarse en la investigación sobre salud pública, aunque los motivos son menos inequívocos: por ejemplo, los ensayos clínicos «multisitio» se han convertido en la nueva norma en la investigación sobre la prevención del vih y las vacunas, combinando hallazgos de múltiples subpoblaciones repartidas por continentes para acelerar los descubrimientos y aumentar su validez y aplicabilidad. En relación con esto, se invierten muchos fondos en redes mundiales de «áreas de vigilancia demográfica», enclaves de investigación de campo interconectados con poblaciones muy controladas disponibles para ensayos transnacionales estrictamente regulados. Y aunque algunos materiales biológicos siguen viajando por todo el mundo a laboratorios especializados de las principales universidades, cada vez se realizan más análisis in situ, en laboratorios de investigación colaborativa bien equipados, desde donde se agrupan los datos en instituciones públicas, universidades o consorcios de investigación del norte. Conectada a estas geografías cambiantes compuestas por recintos conectados en red a escala mundial, la temporalidad de la ciencia de la salud pública cambió: concebida originalmente dentro de un proyecto a largo plazo de mejora nacional, y atendiendo a vidas humanas enteras, hoy los plazos son más limitados. Experimentos como los ensayos clínicos tienen puntos finales fijos, cuando termina la recogida de datos y las clínicas de investigación dejan de existir y los pacientes -que han completado su papel en el ensayo pero no necesariamente han ganado salud- abandonan la atención de la clínica del ensayo. Además, el reclutamiento para ensayos multicéntricos es una carrera contrarreloj, en la que los centros compiten por atraer próximos ensayos -fuentes de financiación y producción futura- o por contribuir con el mayor número posible de participantes a un grupo global, antes de que se haya alcanzado el tamaño de muestra determinado globalmente, y así obtener reconocimiento y autoría. Dichos ensayos no están directamente configurados por mercados farmacéuticos competitivos y su búsqueda de beneficios, y sus participantes o sus muestras no se describen adecuadamente como mercancías; sin embargo, existen aquí elementos evidentes de competencia de mercado y lógica de gestión, y la relación con los participantes en los ensayos muestra rasgos espaciotemporales similares a los de la investigación y el desarrollo farmacéuticos impulsados por la competencia. Otra evolución paralela se refiere al papel de los científicos en la investigación sanitaria pública y privada: Al igual que el desarrollo mundial de fármacos está dirigido por una burocracia anónima para la que los clínicos individuales son meros «investigadores fantasma» con escaso control o creatividad científica (Fisher 2009), los científicos de los ensayos de salud pública a gran escala suelen estar muy alejados de los compromisos clínicos reales, que se llevan a cabo como un trabajo rutinario de una mano de obra local, estructurado por «procedimientos operativos estándar» detallados (un concepto adaptado del léxico militar), y normas globales establecidas por la iso o la Conferencia Internacional de Armonización (ich) y supervisadas por site-pis, los llamados investigadores principales que, contrariamente a su designación, son contratados por la dirección transnacional del ensayo una vez elaborado y aprobado el protocolo de investigación y que, por tanto, se parecen poco al investigador principal original, como motor de la innovación intelectual. 13 Una vez más, aunque este proceso de «externalización» no está impulsado por motivos de maximización de beneficios, las similitudes con las prácticas dispersas y rutinarias de la investigación y el desarrollo farmacéuticos son sorprendentes. Por último, la investigación comercial y la pública operan en el mismo contexto de desigualdad económica, política y científico-técnica, y se enfrentan a problemas éticos y políticos similares: normas de atención, debilidad reguladora, poblaciones expuestas. Es diferente que quienes llevan a cabo un experimento se sirvan de participantes pobres, de una mala asistencia sanitaria y de una débil supervisión para reducir costes y responsabilidades, o que intenten activamente reforzar las autoridades reguladoras africanas, mejorar los niveles de asistencia dentro de los límites de los presupuestos públicos y emplear códigos éticos acordados a escala mundial (por muy débiles que sean) para proteger a los participantes vulnerables. Sin embargo, independientemente de las diferentes intenciones de los actores, sigue siendo una fuente de contradicción política que las personas que sufren una alta prevalencia de enfermedades y pocas prestaciones médicas dependan de los ensayos clínicos para su supervivencia o que los profesionales sanitarios con salarios bajos en centros con escasos recursos dependan de la investigación médica para llegar a fin de mes y encontrar satisfacción profesional. Esta contradicción es obvia cuando se manipula cínicamente como fuente de beneficios privados; se vuelve más interesante cuando esta constelación es utilizada por actores (e instituciones) a pesar de sus intenciones declaradas: cuando científicos públicos móviles con convicciones igualitarias utilizan estas estructuras para producir ciencia pública, con el objetivo último de reducir la desigualdad y el sufrimiento que genera; o cuando científicos africanos promulgan asociaciones científicas, muy conscientes de las desigualdades fundamentales que siguen sin abordarse con este lenguaje (Okwaro y Geissler 2015; véase Redfield 2012; Wendland 2012). Estas contradicciones, derivadas de intentar hacer lo correcto en el contexto equivocado -intentar hacer algo-, producen la ciencia de la salud pública en África hoy en día. Las opciones éticas y políticas a las que se enfrentan los científicos públicos en estas condiciones no siempre difieren de las que se dan en los ensayos farmacéuticos con ánimo de lucro (véase Petryna 2007; Patra y Sleeboom-Faulkner 2009); la diferencia es que, mientras que la investigación y el desarrollo farmacéuticos funcionan a pesar de los dilemas personales, la investigación en salud pública debe abordar estas contradicciones; no puede permitirse ignorarlas si quiere que la salud pública tenga sentido a largo plazo (Geissler 2013, 2014). |
| 生政治的憧憬の民族誌 公共の科学よりも私的な科学に意図的に焦点を当てていること、そしてアフリカに関する内容であること以外に、この本に収められた各章には、著者が数年にわ たってアフリカの医学科学について継続的に対話を重ねた結果として、いくつかの前提が共通している。まず、どの章も科学を(ポストコロニアルの)支配や (開発のための)規律といった複雑性を軽減する道具として描いていない。人類学的な「生物医学の批判」は概して欠けている。1980年代の医療人類学批判 の不安から離れた理由の一部は、フーコー以降およびマルクス以降の分析が私たちの思考の基礎となったことによるものであり、また、私たちの関心が科学の可 能性と責任へと再び移ったことによるものである。また、医療サービスが後退し、崩壊しつつあり、医療ニーズが高まっている時代におけるフィールドワークの 経験が、この傾向を形成しているのかもしれない。そして、かつて公衆衛生が発すると言われた規律や管理を、むしろ懐かしむ人々がいる(Lupton 1995など)。実際、この論文集の著者のほとんどは、バイオサイエンスと公衆衛生学に献身しており、疑念や封じ込めよりも、(常に相反するものであり、 論争の的となる)「可能性」の倫理に関与している(Fortun 2005を参照)。本論文集におけるグエンによるHIV介入の「脱構築」分析でさえ、最終的には「公衆衛生への有意義な長期的投資」を目指している。ここ では、医師よりも人々のほうがよく知っており、生物医学は数ある知識のうちの1つであり、汚染された「還元主義」的なものにすぎないという、かつての医学 的相対主義の考え方はほとんど聞かれない。それとは対照的に、著者は医学の優位性と望ましさを認めているように見える。 関連する変化は、多くの章で国家と国家の認識にも当てはまる。著者は、生物医学技術を伴う「国家」を、リベラルな人類学の「国家対人民」という構想のよう に、人民や地域社会と対立するものとは位置づけていない(例えば、スコット 1998年)。 むしろ、健康やより大きな集団形態の相互的かつ無限の構成、および国家や民族などの集団が科学や医療の行動に関与したり、それらを呼び起こしたりすること による政治的可能性に関心を共有している。公共、市民権、主権、そして「市民社会」など、増え続ける集団の称賛を超えて、彼らは、この新たな多数派の中 で、唯一無二の国家集団、そして国民国家を特徴づけるものは何かという問題を指摘している。これは、集団プロジェクトとしての健康の追求という政治的コ ミットメントを超えて、すべての著者が特定の集団形態に同意している、あるいは、公衆衛生の失われた国家集団を全員が懐かしんでいる、ということを意味す るものではない。しかし、彼らの分析は、科学的研究や公衆衛生のための特定の枠組みとしての国家を新たな視点で捉える道を開くものである。 最初の2章は、グエンとマントンによるもので、2つの対照的な主張を提示している。1つは、根本的に変容した生政治の状況を明らかにするものであり、もう 1つは、その新しさに疑問を投げかけるものである。米国が資金援助するHIV治療プログラムについて考察する中で、グエンは、アフリカの人々の生命が「彼 ら」の国民国家の統制を超えた主権に依存する、新たな超国家的体制を明らかにする。 正当な支配は、生命を奪うことによってのみならず、生命を維持することによっても行使される。 エイズ救済の範囲は、国家の医療予算をはるかに上回り、緊急事態という感覚と相まって、「例外による統治」に等しい。すなわち、グローバルヘルスの新たな 統治様式としての「実験性」である。現在の状況が「前例のない」ものなのか、植民地時代の生政治を延長するものなのか、また、HIV感染者は依然として少 数派であることから、この状況が「全人口」を巻き込んでいるのか、そして、この説明は国民国家が市民生活に及ぼす持続的な影響(および政府の他の源泉、例 えば教会)を過小評価しているのではないか、といった議論も可能である。しかし、グエンが提示するアフリカの医療が形作る新たな統治形態の仮説は、その後 の章へと続く興味深い展開をもたらしている。 唯一の歴史学者であるマントンは、当然ながら、大きな変革という観点から歴史的過程を「ありふれた言葉で」表現することに異議を唱えている。彼は、国家の 外側およびその外側で展開されている現在の科学のあり方と、国家という一枚岩の存在の周りに「研究と公衆衛生の統合が成功した」という想像上の過去を対比 させることに疑問を投げかけている。ナイジェリアのハンセン病療養所の現状を、患者のカルテが医療と科学の機能不全を記録していること、そして患者、医 師、科学者の苦悩を記録していることなど、繊細な民族誌的記述で描写した後、マントンは、大学研究室、製薬業界、宣教医療の相互関係を、ナイジェリアのハ ンセン病研究におけるポストコロニアル初期に調査している。彼は、現代の準国家と大差のない「非国家主体のコラージュ」を明らかにし、「国家の権力は…常 に宣教師、冒険家、資本家の力を借りていた」と論じている。これは、過去と対比した現在のあまりにも明確すぎる描写に対する警告である(そして、歴史的プ ロセスを急進的な変化として捉えることに対する警告でもある)。同時に、マントンの慎重なアプローチは、現在の準国家の歴史を、「新しいグローバルな研究 関係と能力の構築の初期段階」として捉えるのに役立つ。 ラシュナルとガイスラーの章は、いずれも歴史的な断絶の物語、すなわち拡大した生政治体制としての「新自由主義化」に批判的に取り組んでいる。一方は、規 律化されたはずの体制の無益さと非効率性を指摘し、もう一方は、その領域内に歴史的に堆積した矛盾をたどっている。ラシュナルによる「抽出、私有化、国際 化」されたカメルーンのウイルス研究の分析は、現代科学の明白ではないにしても、典型的な特徴に注目している。「非介入的介入」、つまり、激しいが効果の ない行動の発生、誇張された「ホットスポット」、実体のない、あるいは極めて不十分な「現実の」公衆衛生を背景としたパフォーマンスや見世物としての公衆 衛生に反映されている「医学的ニヒリズム」である。このようなニヒリズムは植民地時代の過去にも見られるが(Lachenal 2010を参照)、ラシュナルはそれが現在では中心的な特徴となっていると指摘している。米国や欧州の大学で起業家精神に富む科学者たちが、大々的に宣伝 し、十分な資金を得て、切迫感を装いながら行う「ウイルス抽出」の描写は、投機的金融の経済的ニヒリズムに似ており、科学的変化と政治経済的変化の類似性 を浮き彫りにしている(ただし、「ウイルス狩り」は欧米やカメルーンの政府機関から資金提供を受け、特定の商業的利益が散見されるという事実がある)。 「ウイルス予測」や「流行病への備え」といったプロジェクトに見られる不干渉、傲慢、そして不条理のパターンは、フーコーに触発された20世紀後半の「規 律化」プロジェクトとしてのアフリカの公衆衛生に対する理解に疑問を投げかける。代わりに浮かび上がるのは、バイオガバメントの新しいパターンであり、お そらくは(グエン氏の仮説に従うなら)「反ガバメント性」である。ラシュナル氏は、自身の観察は特に無益な「非介入」から導き出されたものであり、この フィールドワーク後に導入されたHIVの大規模治療プログラムは、単なる公衆衛生の「亡霊」を越えるものであると主張している。数百万人の命を救う治療 と、将来のウイルス脅威の想像という明白な違いがあるにもかかわらず、ラシュナルの「虚無主義」に対する鋭い洞察は、例えば「エイズ救済のための大統領緊 急計画(pepfar)」のような、一見より効果的な介入策の中にある傲慢さや不条理に対する建設的な批判を提供してくれる。pepfarは「歴史上の公 約であり、単一の病気と闘うためにどの国も行ったことのない最大の取り組み」である(pepfarウェブサイト)。 ガイスラーが述べたような国境を越えた臨床試験の現場でも、「不干渉」の論理を検証することができる。そこでは、世界的な保健政策を形作る30年間にわた る主要な科学的発見が、現地の保健システムの持続的な改善にほとんど影響を与えていない。代わりにガイスラーは、この「共同」の現場を考古学的に調査し、 現在の主流派の研究とは対照的または相反する、代替的な実践や公衆衛生研究のイマジナリーの痕跡を追っている。協力のヒエラルキーと、新自由主義時代に関 連する国際科学の支配的なモデルによって支配されているかのように見える研究現場の風景の中で、彼は、公衆衛生の国家主義的なビジョン、矛盾や抵抗、そし て科学的改善への永続的な主張を明らかにするさまざまな過去(そして過去の未来)をたどっている。この科学の場に埋め込まれたいくつかの物語の断層線に 従って、彼は現在と将来の可能性について多様な解釈を切り開いている。 次の2つの章では、バイオサイエンスの介入の仕組みに注目している。ゲレッツとホワイトは、国家の消滅説を疑問視している。一方は、国家が意図性を持つ制 度および媒介者としての永続的な役割に注目し、もう一方は、政府公務員の永続的な魅力に注目している。ホワイトは、今でも政府に雇用され、そこから重要な 生計を立て、政府サービスを提供している多くのウガンダ人に注目している。このグループは、経済的不安定性の増大や、拡大する非政府部門や多国籍企業によ る援助介入による新しい流動的な雇用機会にもかかわらず、社会的な影響力を持ち続けている。ホワイトは、「労働者階級の市民」(医療従事者を含む)の経験 を調査し、国家公務員の相対的な安定性と低賃金と、その他の種類の仕事の不安定性の比較が、現代のウガンダ人の生活と選択にどのような影響を与えているか を示している。政府業務の安定性は、公務員のみに関わるものではなく、非正規のビジネスセクターであれ、臨時NGO契約の世界であれ、全般的な不安定な状 況下で、仕事、雇用、公衆衛生について誰もが考える際の背景を形成している。ホワイトの説明全体を通して、「本来のウガンダ」という概念が繰り返し登場す る。これは、ウガンダの年長者の言い方で言えば、内戦前の国家を指し、安定した政府雇用と科学に基づく未来への希望を共有していた時代を意味する。この 「本来の」ウガンダは、機能不全に陥ったアフリカの国家のあちこちで、国家機関とその職員の双方に根強く残っており、また現在の動向に対する記憶や反証と しても存在している。いくつかの章で示されているように、人々、資金、専門知識は国家と非国家の領域の間を移動し、政府雇用と新しい形態の仕事(例えば、 公衆衛生介入、医学研究)は互いに依存していることが多い。大学や保健省での年金受給資格のある雇用は、多国籍企業による一時的な介入との契約の安定した 基盤となり、公共部門の雇用と基準によって与えられる正当性は、非政府組織の機会に転用され、より高い収益に転換される可能性がある。 こうした動きは、タンザニアと米国の公共機関によるマラリア共同研究に関するゲレットの民族誌研究において明白である。これは、政府間のやりとりを伴う、 民間企業がほとんど関与しない、やや非典型的な「官民パートナーシップ」である。彼の事例は、公衆衛生の試行という点において、規模が一段と大きくなって おり、おそらくはグローバルな健康ガバナンスの新たなシステムの兆しを示している。ここで介入の対象となっているのは、市民の身体ではなく、国家の身体 (おそらく患者である市民は知らない)であり、その健康政策、調達、臨床管理である。ゲレッツは準国家的な科学の「ハイブリッド」な性質に正面から向き 合っているが、驚くべき結果にたどり着いた。柔軟性と開放性、さらには「滑りやすさ」が、ここでは国境を越えた協力の基盤として機能しているが、これらの 性質は同時に、国家外部の特定の利益よりも、公共、市民、国家の課題を推進する役割を果たしている。「避けられないグローバル化」というありふれた主張 (例えば、キックブッシュ 2003)に対して、ジェレッツは、国家がグローバルな(感染)疾病問題に対処できないことを踏まえ、国家を超えた「グローバルヘルス」が必要であると主 張している また、グローバル(感染)病問題に対処できない国家の能力不足を補うために、国家を超えた「グローバルヘルス」が必要であると主張し、また、一見「グロー バル」な介入策においても、国家政府が永続的かつ重要な役割を果たしていることを明らかにしている。ゲレッツは、「グローバルヘルス」のガバナンスが新自 由主義的な国家の終焉を促し、主権を損なうと主張する人々に対して、国家の制度や関係者が「滑りやすい」グローバルなパートナーシップから生じる機会を、 個々の利益だけでなく社会的な善のビジョンも推進するために交渉していることを示し、もはや衰弱した国家構造だけでは実現できない市民のコミットメントを 明確にしている。「パートナーシップの柔軟性と、その立案者たちの柔軟性と曖昧性に対する信頼が、公共部門の機関の代表者たちが自らの主張を主張し、自ら の利益を追求するための新たな機会を開拓し、国家が新自由主義改革の時代に腐食した権威を再び主張することを可能にする準国家的な空間を育成した。した がって、準国家的な保健科学の「滑りやすい空間」は、国家機能不全に対する万能薬として、あるいは国家の終焉を告げる釘として、国家に反対するものではな い。「準国家的な空間は、国家からかなり離れていることもあれば、国家とほとんど区別がつかないこともある。単純な対比や変化という観念に対するこの警告 に加えて、ゲレッツは「異なる歴史的・政治経済的文脈においてパラ国家空間が取る多様な形態」に注目する。ポスト社会主義のタンザニアは、例えば近隣のケ ニアやウガンダとは異なり、 近隣のケニアやウガンダとは異なり、安定した目に見える政府機関を維持しており、タンザニアの医師、科学者、患者は、数十年にわたる大衆教育とプライマ リーヘルスケアを共有しており、それによって、市民空間、国家、市民権に関する特定のビジョンが生まれた(Langwick 2011を参照)。 続く2つの章では、PoleykettとMeinertがHIV研究の民族誌を使用して、感情的および関係的な次元に注目し、断絶と変容の物語をさらに複 雑化させている。ポリーケットは、セネガルにおける現代の国際的なHIV研究における衛生規制のポストコロニアル的な「生き残り」をたどることを試みてい る。一見したところ、彼女の古い州立クリニックは、老舗の売春婦グループを抱え、アーカイブされたデータを提供し、不十分なケア施設と米国を拠点とする HIV研究チームへの規制手段の執行を行っている。これは、ポストコロニアルの統治性と21世紀の生命科学を組み合わせた、生政治的な支配の単純な物語に 適している。しかし、「規制と研究のあいだにある多孔性の境界」を注意深く観察し、クリニックや臨床試験における日常業務を観察した結果、ポリーケット は、ポストコロニアルの統治性を利用した「研究の便乗」という「単一のプロジェクト」を見出すことができなかった。「2つの官僚的形態が協調的な取り組み の一部として結びつくことはなく、その織り交ぜ方は、冷笑的または日和見的な利益追求というよりも、むしろ配慮、義務、相互性、好奇心、創造性の産物であ る」 Poleykettは、直観に反するが、医療行為や、植民地的な建造物による枠組みさえも、ケアとして評価されていると指摘している。これは、社会科学に おけるケアに関する最近の議論(Mol 2008)を想起させるものであり、売春婦とスタッフの間で「深い相互尊重とケア」を育み、帰属意識と市民権の感覚を育むものである。「メンバーシップの 喜び」の中で、侵襲的な臨床的実践でさえ「安心感と喜びの感情」を植え付ける。女性が大半を占める公務員にとって、規制、研究、ケアの仲介は新たな機会と 責任をもたらすものであり、多国籍バイオサイエンス施設におけるジェンダーの役割と社会的な職業上の流動性の変化に関する他の人類学者の観察結果(本書で 参照されているMeinert)に類似している。この場合、多国籍間の協力から得られる追加のリソースは、単に追加の収入を意味するだけでなく、専門的能 力を有意義に展開するための流通と機会をも可能にする。一方、研究対象者にとっては、治験クリニックのメンバーになることで、急進的な性労働者組織の結成 など、新たな形の連携が可能になる。こうした組織は、治験から徐々に自立し、素人による専門化や政治闘争を可能にする。 世界最大の公衆衛生機関がウガンダの準政府系研究機関と共同で実施したHIV研究プロジェクトに携わったある家族に関する、マインアートの民族誌的研究 は、実験的なネットワークが既存の関係やグループを拡大し、打ち破り、新たな関係を築くことを示している。この研究プロジェクトは、さまざまな規模のレベ ルで、新たな境界のある空間的構造を作り出している。すなわち、強化された監視技術により「研究エリア」が画定され、試験治療や交通手段の恩恵を受けるた めに研究参加者はそのエリア内に居住しなければならない。また、政府病院の敷地内に設備の整った「臨床研究センター」が建設され、病院病棟内に研究対象患 者用の特別室が用意される。しかし、これらの囲い込みは、その境界が交差していること、また、患者と医師がバイオサイエンスプロジェクトに当初抱いていた 欲望、希望、期待を体現するものにもなっていることを、マインアートは観察している。つまり、これらは明示的な排除と包含、規律の構造を構成しているが、 同時に現在の状況を超えた先をも指し示している。また、マイナートは、上述の特異な実験的時間性についても言及している。すなわち、研究手順、雇用契約、 実験室や臨床施設、そしてとりわけ抗レトロウイルス治療(医療行為)には期限が設けられている。そして、患者や専門家がこうした制限について、短期的な機 会と長期的なニーズを比較検討しながら、批判的に考えていることを示している。実験的統治に屈するのではなく、実験的統治の住人たちはその機会を模索し、 利用している。さらに、HIV実験は統治の実践と人々の生活に断絶をもたらしているが、連続性もある。マイナートが滞在した家族は、抗レトロウイルス (ARV)実験と複数の関わりを持ち(人類学者の居住地の選択も含む)、 使命を帯びた背景を持つ族長の家族であり、実験性はより古い形の統治性の上にマッピングされ、すべての主人公たちは、過去との比較における記憶や参照点と して、また、現在もなお続く構造として、そして、物事がどうあるべきかというプロジェクトや希望として、国家と向き合い続けている。マイナートの、国家と 国民集団が人々の生活に根強く残っていることを丹念に記録した内容と、アメリカ人研究者が「国民皆保険制度など存在しない」と主張する無関心さとは、対照 的である。マイナートの事例は、先行する民族誌的な章とともに、歴史的な断絶、空間的な囲い込み、時間的な制限によって描かれたパターンを複雑化する。 このコレクションは、変化する国家そのものに焦点を当てた3つの章で締めくくられている。すなわち、国家の役割を担う多国籍企業、科学的モデルの運用にお ける国民国家の領土のパフォーマンス、そして公衆衛生、科学、合理性の領域で競合する2つの国民国家、南アフリカと米国の事例である。国家のマラリア対策 を引き受ける多国籍金鉱採掘会社の事例は、準国家的な科学の極端なケースである。これは、国家を乗っ取る企業の権力という単純な物語ではなく、企業と国家 が融合しているが、国家は依然として正当性と権威の源であり、企業従業員による管理慣行に従うよう市民を説得し、企業責任プログラムに1億5800万米ド ルを拠出するグローバルファンドを支援している。資金や専門知識は多国籍企業ネットワークで流通し、行動は企業によって管理され、介入は期間限定のプロ ジェクトであり、労働者は臨時契約の企業従業員である。しかし、現代のスプレーマンと植民地時代の公衆衛生スプレーチームの美的な類似性によって強調され るように、連続性も存在する。特に開発国家時代における公衆衛生介入は、無限に、そしてしばしば無駄に、行動と実験が繰り返されたことで特徴づけられる (例えば、アフリカ睡眠病対策[Hoppe 2003; Malowany, Geissler, and L 2011年]、公衆衛生行政[Lachenal 2010年]、マラリアおよびオンコセルカ症の根絶[Geissler 2011年]、農業および栄養[Bonneuil 2000年]などである。現代のキャンペーンにおける介入と調査の融合は、おそらく1990年代の、エビデンスの単なる提供者としての超国家的科学とは対 照的に、政策を通じて行動に「翻訳」される、という形で、国家の公衆衛生の古い特徴を復活させている。14 同様に、 Beiselの対策プログラムが住民を巻き込む方法、「トップダウン方式」で教育と行動の変化を促すというやり方は、「参加」や「地域社会の関与」という 時代以前の、政府主導の古い形の公衆衛生を想起させる。ベイゼルは、特に鉱業会社が主導する権威主義的な公衆衛生の民主主義の欠如を非難している。企業の 責任に対する正当な主張は都合よく無視されている。しかし、ベイゼルの提言する、マラリア対策を「現実世界での実験」として実施し、科学的意思決定に市民 交渉を取り入れるという方法が、この民主主義の欠如を改善するかどうかはまだ議論の余地がある。現在の状況の斬新さは、特定の実験活動における「市民参 加」の特定の形態(またはその欠如)にあるというよりも、むしろ多国籍鉱業企業と世界基金の役割による、国家レベルの規模における科学の民主的組織化と制 度化の欠如にあるという主張もあるかもしれない。この民主主義の欠如を補うためには、特定の実験の細部に市民を関与させるだけでは不十分であり、民主的な 統治を確立するには、より大きな政治的課題から目をそらす可能性がある。 ケリーは、歴史的な比較を明確に示しながら、ミニチュア版「実験室国家」であるガンビアにおける英国の科学者たちの実験が、第二次世界大戦前後と現在にお いて、国家、専門知識、公衆衛生をどのように明確化しているのかを明らかにしている。科学と領土、モデルと現実の関係は変化している。最初の実験では、後 に領土全体に拡大することが想定された小宇宙が構築され、国家の福祉と発展のための「パイロット」となる。2つ目の実験では、専門知識と国家の関心事が切 り離される。スカラーモデリングを超越し、グローバルな政策への転換を目指している。これは、過去の政府による科学とは対照的に、現代の脱領土化された実 験の典型である。ただし、企業と国家の公衆衛生という、現在の別の再編の可能性については、本巻のBeiselを参照のこと。この変化の根底には連続性が ある。両方の試みは同じ英国の制度的な枠組みの一部であり、両方とも技術的かつ社会的実験であり、科学的革新を位置づけ、地域の社会経済的慣行を考慮し、 住民を組み入れ、現地のスタッフを活用している。また、科学的な作業はどちらの場合も場所の特殊性に依存している(そして、ミニ国家自体の実験室規模)。 さらに、両方の実験は制度的な集合体にも依存している。資金源は公的機関から国家との多国籍大規模慈善事業「協力」へと変化したが、不安定な同盟関係と予 測不可能な再編成は、すでに脱植民地化以前から見られるものであり、それによって脱植民地化は歴史的な対比というよりもむしろ前史となる(本巻のマントン も参照)。この「変化の中の継続」というパターンは、最近の試みで用いられた村の保健ワーカーに象徴されている。1978年のアルマ・アタ会議後に、ボト ムアップの国家プロジェクトとして、地域ボランティアとともにプライマリーヘルスケアを構築するために創設された彼らは、 2004年に臨時契約の国際研究スタッフとして復活し、政府、住民、英国医学研究評議会(mrc)を継続的に結びつけ、古い形式に新しい体制を体現してい る(ケリー2011年も参照)。結局、両方の実験は、経済的な圧力と環境条件という理由から、期待された規模の拡大を実現できなかった。一方の実験は、適 応技術からプランテーション経済へのシフト(後戻り)をもたらしたが、もう一方の実験は、研究施設の完全閉鎖という結末を迎えた。ケリーの章の終わりで、 私たちの想像力を現代の生政治体制の向こう側へと導く。MRCの施設は閉鎖された。ケリーが主張するように、「ガンビアへの長期的なコミットメントは時代 錯誤である。研究は特定の場所よりも実験ネットワークと関連が深まっている」からだ。群島は幻のように消え去る。この科学のさらなる脱領土化と絡み合い、 多国籍製薬会社やエイズ治療に対するガンビア大統領の好戦的な(実際には暴力的な)姿勢に、国家が復権した。これは、おそらくは反動としてである (Cassidy and Leach 2009を参照)。アフリカの他の地域で起こっている反科学的で新民族主義的な公衆衛生の暴発(本書で取り上げたFassinを参照)と同様に、これは公 衆衛生における国家の集団への回帰というビジョンがもたらすリスクを思い起こさせるものかもしれない。 ファッシンの「ネビラピンの政治的伝記」は、HIVの母子感染予防に効果があるとして脚光を浴びた薬の栄枯盛衰を描いている。メディアによって誇張された 科学的・政治的誇張の物語、すなわち、国境を越えた科学者や組織が保健介入を推進し、全面的な「展開」に対する反対意見を一時的に封じ込めるという物語 は、1955年のマラリア根絶から2007年の男性割礼に至るまでの公衆衛生の歴史において、よく知られている。ファッシンの物語で新しいのは、国家が果 たす役割である。この若い国民国家は、科学の進歩に対して慎重な姿勢を求め、実験を中止することさえある。また、支配的な科学機関よりも、周辺的な科学者 たちと手を組む。そして、科学的発見の拡大を求める一般市民の権利に基づく要求とは対照的に、薬剤耐性や予算、対象を絞ったHIV対策が人口動態に及ぼす 影響など、国家の公衆衛生上の懸念を提起する。こうした公衆衛生に関する議論は、アフリカ人を世界的な搾取から、黒人の身体を白人の実験から守るというナ ショナリストの主張と絡み合っている。世界的な科学に対する反対は、人種的に定義された国境を越えた搾取に対するナショナリストの闘争の一部となる。支配 的な科学と国家政府の間のこの特異な不調和は、解放後の民衆運動という第3勢力とともに展開される。この運動は、当初は新政権と政治的に連携していたが、 今では科学的に反対されている。 この主張には単純な道徳的価値はないと著者は主張するが、ガンビアの事例は、国民国家の政府は自然に科学と一致している(つまり、近代的な合理性を共有し ている)という仮定や、千年続く国民国家は科学分野を国際的な専門家や機関に委ねているという仮定に対する警告として役立つ。この場合、国家は科学の主要 な担い手であり、科学者の世界的な合理的な合意に反対することで、国家は自らの独立性を再主張している。この動きは、国家の役割が弱まっているという広範 な主張とは対照的に見える。特に保健や科学の分野では、国家は力を増しており、生物医学論争を利用して、ナショナリスト的、より広義では「アフリカ主義」 的な主張を行っている。一見自明な合理性の側に身を置くのではなく、この政治的状況においては、合理性と証拠は科学的・政治的な論争の対象となる。ファッ シンの観察は、特定の準国家的な構成において、歴史の重要性を改めて強調している。それは、ローカルな特殊性とグローバルな因果関係の両方を暗示してい る。南アフリカが最近になってようやく独立を勝ち取ったという事実、そして国家がもはや普遍的な政治的想像力のモデルを提供しなくなった時期に独立を勝ち 取ったという事実は、ネビラピンの南アフリカにおける経歴を理解する鍵となる。さらに、国家政府、国際的な科学者、アフリカの臨床医や活動家が関与するこ の星座は、独自の歴史性を持っており、短期間で劇的に進化し変化した。 以下の章では、科学の内外における具体的な実践、経験、関係に注目し、特定の歴史的軌跡と場所を尊重する。異なる分野から出発したこれらの章は、歴史と人 類学を統合する新たな方法に専心している。すなわち、マントンの患者記録やガイスラーの古い研究施設の遺構を民族誌的に調査し、民族誌的記録をより大きな 歴史的運動の中に位置づけ、研究対象となった人々によって導き出された歴史的比較に注目する。以下の章では、千年期後の現在が20世紀半ばの過去から急進 的に変化したという命題についての重要な対話を構成している。いくつかの章では、過去と現在を経験的に扱っているが、すべての寄稿者は、現在の特定の収束 する特異性、すなわち「準国家」の構成、特に領土、時間、および尺度の変化に注目し、実験性、超国家的主権、および代替的な市民権といった、よく知られた 生政治的実体の再構成について述べている。 ほとんどの著者が不連続性を指摘する一方で、著者の関心はすぐに連続性、反復、痕跡、記憶へと移る。冒頭の2章で枠組みが示され、グエンが主権と生政治的 支配の根本的に「新しい形」について陶酔的な呪文を唱え、マントンがそうした新奇性への主張に対する歴史考古学的警告を発する中で、寄稿者たちは、連続性 対非連続性という古典的な人類学・歴史学の振り子を別の場所に揺らし、代わりに、準国家的な変容の物語を創発的装置として適用しながら、過去と現在との間 の線や系譜をたどっている。 この過程において、彼らは当初の命題を修正する。ほぼすべてが、国家の継続的な関連性を強調している。すなわち、制度的な枠組み、正当性と権威の源、資源 と研究対象集団の提供、人々の結合と生活の源、修辞的な装置とプロジェクトとしてである。国家が他の形態の組織化された権力によって置き換えられると仮定 するのではなく、国家が科学に対して依然として機能している理由に注目が集まる。古典的なフーコーの生政治的な統治性を出発点として、著者は、古い生政治 的な装置がさらに威圧的な規律装置へと変容する様子を示すことにはあまり関心を示さない。ただし、グエン氏の論文では、このやや脅威的な可能性について警 告している。むしろ、過去から現在へと続く生政治的規律の延長という考え方は、(全体化する統治性という考え方とともに)「規律化」テクノロジーが生み出 す矛盾、根強い弱点や失敗、抵抗、そして意外な結果を参照しながら問題視されている。これは今後の研究課題を開くものである。もし科学と政府が規律化プロ ジェクトにおいて共謀するのではなく、異なる道を歩むとしたら何が起こるだろうか?一見絶対的な生体認証による監視と管理は、どのように利用され、妨害さ れるのだろうか?規制や監視から意図せず生じる、予測不可能な集団化と意識化のプロセスに、私たちはどう対処すればよいのだろうか?産業保健介入やポスト 新自由主義の官民パートナーシップから市民のコミットメントが生まれるとすれば、それはどこに存在するのだろうか? そして、もし現在が予測不可能であるならば、次に何が起こるのか? ケリーが示唆するように、科学が領土や人口から完全に切り離される前の最後の段階として、科学の準国家化が起こるのだろうか? 私たちは「グローバルヘルス」のニヒリズム、パフォーマンス、そして亡霊に向かって進んでいるのか、それともグローバルで国境を越えた軍事・治療複合施設 に向かって進んでいるのか、あるいはその両方なのか? では、採掘会社の公衆衛生や、グローバルな科学的合意の反事実的拒絶によるものなど、強力な国家の多様な再定義についてはどうだろうか? 代替的な結果、矛盾や闘争の余地に希望はあるのだろうか? 接頭辞「パラ」の意味するとおり、パラ国家は脅威や不確実性だけでなく、驚きや驚嘆の余地も生み出す。 |
Etnografías del Anhelo
Biopolítico Aparte de centrarse deliberadamente en la ciencia pública en lugar de en la privada, y en relación con ello en África, los capítulos de este libro -resultado de la conversación permanente de los autores sobre la ciencia médica en África a lo largo de varios años- comparten algunas premisas. En primer lugar, ninguno de los capítulos presenta la ciencia como una herramienta de dominación (postcolonial) o disciplina (desarrollista) que reduce la complejidad; la «crítica de la biomedicina» antropológica está ausente en general. En parte, este alejamiento de las ansiedades de la crítica de la antropología médica de los años 80 se debe a que los análisis postfoucaultianos y postmarxistas se han convertido en la base de nuestro pensamiento, y en parte a que nuestro interés ha vuelto a centrarse en las posibilidades y responsabilidades de la ciencia. También puede deberse a la experiencia del trabajo de campo en una época en la que los servicios médicos se desmoronan y las necesidades médicas aumentan, y entre personas que, en todo caso, añoran más que detestan la disciplina y el control que se decía que emanaba de la sanidad pública (por ejemplo, Lupton 1995). De hecho, la mayoría de los autores de esta colección comparten un compromiso con la biociencia y la medicina pública, comprometiéndose con una ética de la «promesa» (siempre ambivalente y cuestionada) en lugar de la sospecha y la contención (véase Fortun 2005). Incluso el análisis «deconstructivo» de Nguyen sobre las intervenciones contra el vih en este volumen aspira en última instancia a una «inversión significativa a largo plazo en salud pública». Poco se oye aquí del relativismo médico de antaño, en el que la gente sabía más que los médicos y la biomedicina no era más que un conocimiento, viciado y «reduccionista», entre otros muchos; por el contrario, los autores parecen aceptar la primacía y la conveniencia de la ciencia médica. Un cambio asociado se aplica -en muchos de los capítulos- a las percepciones de la nación y el estado. Los autores no sitúan al «estado», con sus tecnologías biomédicas, en oposición a las personas o la localidad, como en el imaginario de «estado contra pueblo» de la antropología liberal (por ejemplo, Scott 1998). En cambio, comparten un interés por la constitución mutua y abierta de la salud y de formas colectivas más amplias, y por las posibilidades políticas de los colectivos comprometidos o evocados por la acción científica y médica, incluidos los colectivos del estado y la nación. Más allá de la celebración de colectividades en constante multiplicación -públicos, ciudadanías, soberanías, «sociedad civil»-, apuntan hacia la cuestión de qué es lo que marca al colectivo nacional singular, y al estado-nación, entre esta multitud emergente. Esto no significa que todos los autores estén de acuerdo en una forma colectiva concreta -más allá del compromiso político con la búsqueda de la salud como proyecto colectivo- ni que anhelen unánimemente el colectivo nacional perdido de la salud pública. Pero sus análisis abren el camino hacia una nueva mirada de la nación como marco particular para el trabajo científico y la salud pública. Los dos primeros capítulos, de Nguyen y Manton, sientan las bases con dos argumentos contrapuestos: uno traza un panorama biopolítico radicalmente transformado, el otro expresa dudas sobre su novedad. Reflexionando sobre los programas de tratamiento del vih financiados por EEUU, Nguyen discierne un nuevo régimen transnacional en el que las vidas africanas dependen de una soberanía que va más allá del control de «su» estado-nación. La dominación legítima se ejerce aquí no sólo quitando vidas, sino también manteniéndolas. El alcance de la ayuda humanitaria, que empequeñece los presupuestos médicos nacionales, combinado con su sentido de emergencia, equivale a un «gobierno por excepción»: la «experimentalidad» como nuevo modo de gubernamentalidad de la salud mundial. Se podría discutir si la constelación actual es «sin precedentes» o amplía la biopolítica colonial y si abarca a «poblaciones enteras», ya que los enfermos de vih siguen siendo una minoría, y si esta descripción infravalora la persistente compra del estado-nación en la vida de los ciudadanos (así como otras fuentes de gobierno -por ejemplo, las iglesias-). Sin embargo, la hipótesis de Nguyen de un nuevo modo de gubernamentalidad africana con forma médica proporciona una inspiradora pista para los capítulos siguientes. Manton, el único historiador, se opone, como era de esperar, a cualquier «descripción anodina» del proceso histórico en términos de grandes transformaciones. Cuestiona el contraste entre la actual constitución de la ciencia fuera y más allá del estado y un pasado imaginario de «integración exitosa de la investigación y la salud pública» en torno a la figura monolítica del estado-nación. Tras una sensible descripción etnográfica de una leprosería nigeriana en el presente -los expedientes de los pacientes registran la disfunción de la asistencia sanitaria y la ciencia, y el sufrimiento de pacientes, médicos y científicos-, Manton examina las interacciones entre el laboratorio universitario, la industria farmacéutica y la medicina de misión en la investigación sobre la lepra nigeriana poscolonial temprana. Revela un «collage de actores no estatales» no muy distinto del paraestado contemporáneo y argumenta que el «alcance del estado... siempre se apoyó en los brazos de misioneros, aventureros y capitalistas». Se trata de una advertencia contra las descripciones demasiado tajantes del presente por contraste con el pasado (y del proceso histórico como cambio radical). Al mismo tiempo, el enfoque cauteloso de Manton nos ayuda a captar la prehistoria del paraestado actual en la «infancia de la elaboración de nuevas relaciones y capacidades de investigación globales». Los capítulos de Lachenal y Geissler se comprometen críticamente con las narrativas de la ruptura histórica -la «neoliberalización» como régimen biopolítico ampliado-, uno señalando la futilidad e ineficacia del régimen supuestamente disciplinario, el otro rastreando las contradicciones históricamente sedimentadas en su territorio. El análisis de Lachenal sobre la investigación «extractiva, privatizada e internacionalizada» del virus camerunés llama la atención sobre un rasgo sintomático, aunque no evidente, de la ciencia contemporánea: el «nihilismo médico», que se refleja en las «intervenciones no intervencionistas», es decir, brotes de acción intensa pero ineficaz, «puntos calientes» exagerados, la salud pública como actuación y espectáculo con el telón de fondo de una salud pública «real» inexistente o extremadamente deficiente. Aunque este nihilismo puede encontrarse en el pasado colonial (véase Lachenal 2010), Lachenal sugiere que se ha convertido en una característica central del presente. Su descripción de la «extracción virológica» altamente publicitada, bien financiada y autoconscientemente urgente por parte de científicos emprendedores de universidades estadounidenses y europeas se asemeja al nihilismo económico de las finanzas especulativas, subrayando los paralelismos entre los cambios científicos y político-económicos (a pesar de que la «caza del virus» está financiada por agencias estatales euroamericanas y camerunesas, entremezcladas con intereses comerciales específicos). Los patrones de no intervención, arrogancia y absurdo en proyectos como la «previsión vírica» y la «preparación para epidemias» plantean un desafío a la concepción de finales del siglo XX, inspirada en Foucault, de la salud pública africana como un proyecto «disciplinario». Lo que surge en su lugar es un nuevo modelo de biogobierno, quizá incluso (siguiendo la hipótesis de Nguyen) una «antigobernabilidad». Lachenal subraya que sus observaciones se derivan de «no intervenciones» especialmente inútiles y sugiere que los programas actuales de tratamiento masivo del vih -instituidos tras este trabajo de campo- van más allá de un mero «espectro» de salud pública. A pesar de la evidente diferencia entre el tratamiento vital para millones de personas y el imaginario de futuras amenazas víricas, la atención de Lachenal al «nihilismo» es útil para proporcionar una crítica constructiva de la arrogancia y el absurdo, incluso dentro de intervenciones aparentemente más eficaces, por ejemplo, el Programa Presidencial de Emergencia para el Alivio del Sida (pepfar), un «compromiso histórico... el mayor de cualquier nación para combatir una sola enfermedad» (sitio web de pepfar). La lógica de la «no intervención» también podría examinarse en torno al centro de ensayos clínicos transnacionales descrito por Geissler, donde tres décadas de importantes descubrimientos científicos que dieron forma a la política sanitaria mundial produjeron pocas mejoras duraderas del sistema sanitario local. En lugar de ello, Geissler lleva a cabo una búsqueda arqueológica, en el terreno de este emplazamiento «colaborativo», de rastros de prácticas e imaginarios alternativos de investigación en salud pública, que contrasten o entren en conflicto con los que dominan el presente. Dentro del paisaje de un lugar de investigación dominado por jerarquías de colaboración y, aparentemente, por un modelo dominante de ciencia transnacional asociado a la era de la neoliberalización, rastrea diferentes pasados (y futuros pasados) que revelan visiones nacionalistas de la salud pública, contradicciones y recalcitrancias, y reivindicaciones duraderas de mejora científica. Siguiendo algunas de las líneas de falla narrativas incrustadas en este lugar de la ciencia, se abre a diversas lecturas del presente y de las posibilidades futuras. Los dos siguientes pares de capítulos se ocupan del funcionamiento de la intervención biocientífica. Gerrets y Whyte cuestionan la supuesta desaparición del Estado: uno, atendiendo al persistente papel de la nación como institución y vector de intencionalidad; el otro, atendiendo al duradero atractivo de la función pública gubernamental. Whyte llama nuestra atención sobre los muchos ugandeses que siguen empleados por el gobierno, obtienen de ello un sustento vital y prestan servicios gubernamentales. Este grupo sigue ejerciendo una influencia social, a pesar de la creciente inestabilidad económica y de las nuevas y cambiantes oportunidades de empleo en el sector no gubernamental en expansión y en las intervenciones de ayuda financiadas transnacionalmente. Explorando la experiencia de los «ciudadanos de clase trabajadora» (incluidos los trabajadores sanitarios), Whyte muestra cómo la comparación entre distintas formas de ganarse la vida -entre la relativa estabilidad pero escasa remuneración del empleo estatal y la falta de seguridad en otros tipos de trabajo- forma parte de la vida y las elecciones de los ugandeses contemporáneos. La estabilidad del trabajo estatal no sólo afecta a los empleados públicos, sino que también constituye el telón de fondo del pensamiento de todos los demás sobre el trabajo, el empleo y la salud pública en condiciones de inseguridad generalizada, ya sea en el sector empresarial informal o en el mundo de los contratos temporales de las ong. A lo largo del relato de Whyte corre la noción de la «Uganda original», que hace referencia, en el lenguaje de los ugandeses de más edad, a la nación anterior a la guerra civil, marcada por el empleo estable del gobierno y las esperanzas colectivamente compartidas en un futuro basado en la ciencia. Es este «original» el que a través de los estados-nación africanos disfuncionales pervive, tanto en la persistencia de las instituciones del estado-nación y sus empleados, como en forma de memoria y contrafigura de los acontecimientos actuales. Como muestran varios de los capítulos, las personas, los fondos y la experiencia se mueven entre los espacios estatales y no estatales, y el empleo gubernamental y las nuevas formas de trabajo -por ejemplo, las intervenciones de salud pública, la investigación médica- a menudo dependen unos de otros: el empleo pensionable en una universidad o ministerio de sanidad puede servir de base estable para compromisos temporales con intervenciones transnacionales, y la legitimidad otorgada por el empleo y las normas del sector público puede transferirse a oportunidades no gubernamentales y convertirse en mayores rendimientos. Estos movimientos son evidentes en la etnografía de Gerret sobre la investigación colaborativa de la malaria por parte de instituciones públicas tanzanas y estadounidenses, una «asociación público-privada» un tanto atípica, que implica interacciones gubernamentales bilaterales y poca empresa privada. Su caso presenta un paso adelante en la escala de la experimentación de la salud pública, quizá indicativo de los sistemas emergentes de gobernanza sanitaria mundial: en lugar de los cuerpos de los ciudadanos, lo que aquí se interviene es el cuerpo de la nación (presumiblemente desconocido para los pacientes-ciudadanos): sus políticas sanitarias, sus adquisiciones y su gestión clínica. Gerrets se enfrenta frontalmente a la cualidad «híbrida» de la ciencia paraestatal, pero llega a resultados sorprendentes: la flexibilidad y la apertura, incluso el «deslizamiento», funcionan aquí como fundamentos de la colaboración transnacional, pero estas cualidades sirven al mismo tiempo para promover una agenda pública, cívica y nacional, más que intereses particulares externos a la nación. En respuesta al tropo discutible de la «globalización inevitable» (por ejemplo, Kickbush 2003), Gerrets argumenta que la «salud global» transnacional es necesaria para contrarrestar la incapacidad del estado-nación para hacer frente a los problemas de las enfermedades (infecciosas) globales, y revela la importancia duradera y crucial del gobierno del estado-nación para las intervenciones supuestamente «globales», documentando el atractivo duradero de la nación para los actores de la salud pública (véase también Wendland 2012). Gerrets muestra a quienes sostienen que la gobernanza de la «salud global» fomenta la desaparición neoliberal del estado-nación y socava la soberanía cómo las instituciones y los actores estatales negocian las oportunidades que surgen de las «escurridizas» asociaciones globales para promover no sólo los intereses individuales, sino también las visiones del bien social, articulando compromisos cívicos que ya no pueden realizarse únicamente a través de las demacradas estructuras del estado-nación: «la maleabilidad de la asociación y la fe de sus planificadores en la flexibilidad y la ambigüedad abrieron nuevas oportunidades para que los representantes de las instituciones del sector público hicieran valer sus reivindicaciones y persiguieran sus intereses, fomentando un espacio paraestatal que permitió al Estado reafirmar una autoridad corroída durante la era precedente de reformas neoliberales». El «espacio escurridizo» de la ciencia sanitaria paraestatal, por tanto, no se opone al estado-nación ni como panacea contra su disfunción ni como clavo en su ataúd: «El espacio paraestatal estuvo a veces bastante alejado del estado, pero en otras ocasiones apenas se distinguía de él». Además de esta advertencia contra los imaginarios simples de contraste y desplazamiento, Gerrets llama nuestra atención sobre «las formas variables que adoptan los espacios paraestatales en diferentes contextos históricos y político-económicos»: la Tanzania postsocialista, diferente, por ejemplo, de las vecinas Kenia o Uganda, mantiene instituciones gubernamentales estables y visibles, y los médicos, científicos y pacientes tanzanos comparten décadas de educación de masas y atención sanitaria primaria, que produjeron una visión particular del espacio cívico, la nación y la ciudadanía (véase Langwick 2011). Los dos capítulos siguientes, de Poleykett y Meinert, utilizan la etnografía de la investigación sobre el vih para prestar atención a las dimensiones afectivas y relacionales, que complican aún más las narrativas de ruptura y transformación. Poleykett se propone rastrear las «supervivencias» postcoloniales de la regulación sanitaria en la investigación transnacional contemporánea del vih en Senegal. A primera vista, su antigua clínica estatal, con una cohorte de prostitutas establecida desde hace mucho tiempo, que proporciona datos archivados, instalaciones de atención insuficientes y medios reglamentarios de cumplimiento a los equipos de investigación del vih con sede en EE.UU., se presta a una narrativa simple de dominación biopolítica, que combina la gubernamentalidad poscolonial y la biociencia del siglo XXI. Sin embargo, al examinar de cerca la «porosa frontera entre regulación e investigación», observando el trabajo cotidiano en la clínica y en los ensayos, Poleykett se ve incapaz de discernir ningún «proyecto único» de «investigación a caballo» de la gubernamentalidad poscolonial: «las dos formas burocráticas no se unen como parte de un esfuerzo concertado y su entrelazamiento es mucho más producto del cuidado, la obligación, la reciprocidad, la curiosidad y la creatividad que de un aprovechamiento cínico u oportunista». De forma un tanto contraintuitiva, Poleykett observa que las prácticas médicas disciplinarias, e incluso su encuadramiento arquitectónico en un edificio marcadamente colonial, se aprecian como cuidados, lo que recuerda los recientes debates sobre los cuidados en las ciencias sociales (Mol 2008) que fomentan «un profundo respeto y cuidado mutuos» entre las prostitutas y el personal y un sentimiento de pertenencia y ciudadanía: «los placeres de la pertenencia» dentro de los cuales incluso las prácticas clínicas invasivas infunden “sentimientos de seguridad y placer”. Para los empleados estatales, en su mayoría mujeres, mediar entre la regulación, la investigación y la atención proporciona nuevas oportunidades y responsabilidades, lo que se asemeja a las observaciones de otros antropólogos sobre el cambio de los roles de género y la movilidad socioprofesional en los centros transnacionales de biociencia (véase Meinert en este volumen); en este caso, los recursos adicionales disponibles gracias a la colaboración transnacional no representan simplemente ingresos adicionales, sino que también permiten la circulación y las oportunidades de desplegar significativamente la capacidad profesional. Para las participantes en la investigación, por otra parte, la pertenencia a la clínica del ensayo permite nuevas formas de asociación, como la formación de una organización radical de trabajadoras sexuales, que gradualmente se independiza del ensayo, permitiendo la expertización y la lucha política. La etnografía de Meinert de los compromisos de una familia con un proyecto de investigación sobre el vih llevado a cabo por la mayor agencia de salud pública del mundo en colaboración con un instituto de investigación paraestatal ugandés muestra que las redes experimentales se entrecruzan, amplían y contraponen a las asociaciones existentes, amplían y rompen las relaciones y grupos existentes, y establecen otros nuevos. El proyecto de investigación crea nuevas formaciones espaciales delimitadas en varios niveles de escala: mediante tecnologías de vigilancia intensificadas, se delimita una «zona de estudio» dentro de la cual deben residir los participantes en el estudio para poder beneficiarse de la atención y el transporte del ensayo, se crea un «centro de investigación clínica» bien equipado en el recinto del hospital público y se reservan habitaciones especiales para los pacientes de la investigación en la sala del hospital. Sin embargo, aunque constituyen recintos, Meinert observa que sus límites se traspasan y que también sirven como encarnaciones de los deseos, esperanzas y expectativas que los pacientes y los médicos aportan inicialmente al proyecto biocientífico, por lo que constituyen estructuras manifiestas de ex-yclusión y disciplina, pero también apuntan más allá de la condición actual. Meinert también hace referencia a la peculiar temporalidad experimental de la que se ha hablado anteriormente -los procedimientos de investigación, los contratos de trabajo, las instalaciones clínicas y de laboratorio y, no menos importante, el tratamiento antirretrovírico (arte) están limitados en el tiempo- y muestra cómo los pacientes y los profesionales piensan críticamente sobre estas limitaciones, sopesando las oportunidades a corto plazo frente a las necesidades a largo plazo. Los habitantes del régimen experimental exploran y utilizan sus oportunidades en lugar de sucumbir simplemente a la gubernamentalidad experimental. Además, aunque el experimento del vih constituye una ruptura en las prácticas gubernamentales y en la vida de las personas, también existen continuidades: la familia con la que se queda Meinert, que se ve arrastrada a múltiples compromisos con el experimento antirretrovírico (arv) (incluida la elección de residencia de la antropóloga), es una familia de jefes con antecedentes misioneros; la experimentalidad se asienta aquí sobre formas más antiguas de gubernamentalidad; todos los protagonistas siguen contando con el estado-nación, en parte como memoria, punto de referencia para la comparación con el pasado, en parte como estructuras contemporáneas duraderas, y en parte, todavía, como un proyecto, una esperanza de cómo deberían llegar a ser las cosas. La cuidadosa documentación de Meinert sobre la persistencia del estado y del colectivo nacional en la vida de las personas contrasta fuertemente con el olvido del estado en las afirmaciones del citado investigador estadounidense de que no existe ningún sistema nacional de salud. Junto con los capítulos etnográficos precedentes, el caso de Meinert complica las pautas trazadas por las rupturas históricas, los encierros espaciales y las limitaciones temporales. La colección termina con tres capítulos dedicados a la propia nación cambiante: una empresa multinacional que asume el papel de la nación, la actuación del territorio del estado-nación en el funcionamiento de los modelos científicos, y un caso de dos estados-nación, Sudáfrica y Estados Unidos, que se enfrentan en una contienda sobre el territorio de la sanidad pública, la ciencia y la racionalidad. El ejemplo de Beisel de una empresa minera de oro transnacional que asume el control nacional de la malaria ofrece un caso extremo de ciencia paraestatal. En lugar de una simple historia del poder corporativo usurpando el estado-nación, la corporación y el estado se fusionan aquí, pero la nación sigue siendo una fuente de legitimidad y autoridad, que convence a los ciudadanos para que se sometan a las prácticas de control de los empleados de la empresa y al Fondo Mundial para que destine 158 millones de dólares a un programa de responsabilidad corporativa. Hay algunas rupturas con la salud pública al viejo estilo del estado-nación: la financiación y la experiencia circulan en redes transnacionales, las acciones están regidas por una empresa, las intervenciones son proyectos limitados en el tiempo, los trabajadores son empleados de la empresa con contratos temporales. Pero también hay continuidades, subrayadas por las similitudes estéticas entre los rociadores contemporáneos y los equipos coloniales de rociadores de salud pública. Las intervenciones de salud pública, sobre todo en la era del Estado-nación desarrollista, se caracterizaron por infinitas iteraciones, no pocas veces inútiles, de acción y experimentación (por ejemplo, el control de la enfermedad del sueño [Hoppe 2003; Malowany, Geissler y Lwoba 2011]; la administración de la salud pública [Lachenal 2010]; la erradicación de la malaria y la oncocercosis [Geissler 2011]; la agricultura y la nutrición [Bonneuil 2000]). La fusión entre intervención e investigación en la campaña contemporánea revive rasgos más antiguos de la salud pública nacional, quizá por contraste con la ciencia transnacional desvinculada de los años 90 como mera proveedora de pruebas, que deben «traducirse» a través de la política de vuelta a la acción.14 Del mismo modo, la forma en que el programa de control de Beisel involucra a su población - «de arriba abajo», con el objetivo de educar y cambiar el comportamiento- parece remitir a formas más antiguas de salud pública dirigida por el gobierno, anteriores a la era de la «participación» y el «compromiso comunitario». Beisel denuncia el déficit democrático de una salud pública tan autoritaria, especialmente en manos de una empresa minera: se ignoran convenientemente las reclamaciones legítimas sobre las responsabilidades de la empresa. Sin embargo, queda por debatir si la recomendación de Beisel de llevar a cabo el control de la malaria como un «experimento en el mundo real» en su lugar, atrayendo la negociación cívica a la toma de decisiones científicas, remediaría este déficit democrático. Se podría argumentar que la novedad de la situación actual reside menos en una forma concreta de «participación pública» en actividades experimentales específicas (o en la falta de ella) y más en la falta de organización democrática e institucionalización de la ciencia a escala nacional, debido al papel desempeñado por la multinacional minera y el Fondo Mundial. Para remediar este déficit democrático, la inclusión de los ciudadanos en el meollo de un experimento concreto puede no ser suficiente -desviándose potencialmente de la tarea política más amplia- para establecer una gobernanza democrática. Haciendo comparaciones históricas explícitas, Kelly explora cómo la experimentación de los científicos británicos en la «nación laboratorio» en miniatura de Gambia articula la nacionalidad, la experiencia y la salud pública en torno a la Segunda Guerra Mundial y en el presente: el principio y el fin de la ciencia británico-gambiana. Las relaciones entre la ciencia y el territorio, y entre el modelo y la realidad, han cambiado: el primer experimento construye un microcosmos previsto para ser ampliado posteriormente por todo el territorio, un «piloto» para el bienestar y el desarrollo nacionales. El segundo experimento desconecta el conocimiento experto y la preocupación nacional: trascendiendo el modelado escalar, pretende traducirse en una política global; es un ejemplo de experimentación contemporánea desterritorializada, en contraste con la ciencia gubernamental del pasado (pero véase Beisel en este volumen para la salud pública corporativa-nacional como otro posible realineamiento en el presente). Bajo este cambio subyacen continuidades: ambos ensayos forman parte de la misma configuración institucional británica; ambos son experimentos técnico-sociales, que emplazan la innovación científica teniendo en cuenta las prácticas sociales y económicas locales, incorporando a las poblaciones y utilizando personal local; y el trabajo científico se basa en ambos casos en las particularidades del lugar (y en la escala de laboratorio de la propia mininacional). Además, ambos experimentos se basan en conjuntos institucionales: aunque la financiación pasó de fuentes públicas a la «colaboración» de la gran beneficencia transnacional con el estado-nación, las alianzas inestables y los realineamientos impredecibles se encuentran aquí ya antes de la descolonización, que se convierte así en prehistoria más que en contraste histórico (véase también Manton en este volumen). Este patrón de continuidad en el cambio está personificado por los trabajadores sanitarios de las aldeas utilizados en el reciente experimento: creados tras la conferencia de Alma Ata de 1978 para construir la sanidad primaria con voluntarios locales como un proyecto nacional ascendente, son resucitados en 2004 como personal de investigación transnacional con contratos temporales; vinculando continuamente al gobierno, al pueblo y al Consejo de Investigación Médica del Reino Unido (mrc), encarnan un nuevo régimen en una forma antigua (véase también Kelly 2011). Finalmente, ambos experimentos no consiguen producir la ampliación de escala prevista -uno debido a las presiones económicas, el otro a las condiciones medioambientales- y, mientras que uno da lugar a un cambio (de vuelta) de la tecnología adaptada a una economía de plantación, el otro termina con la decisión de cerrar el centro de investigación por completo. Al final de su capítulo, Kelly dirige nuestra imaginación más allá del régimen biopolítico contemporáneo: la estación de mrc se cierra porque, como argumenta Kelly, «el compromiso a largo plazo con Gambia es anacrónico... a medida que la investigación tiene cada vez menos que ver con lugares concretos que con redes experimentales»- el archipiélago se convierte en un espejismo. Entrelazada con esta mayor desterritorialización de la ciencia, la nación vuelve con fuerza -quizá como reacción- en la postura militante (de hecho violenta) del presidente gambiano contra la farmacología multinacional y el tratamiento del sida (véase Cassidy y Leach 2009). Al igual que otros estallidos neonacionalistas anticientíficos en materia de salud pública en otros lugares de África (véase Fassin en este volumen), esto puede servir de recordatorio de los riesgos que entrañan las visiones de retorno al colectivo nacional de la salud pública. La «biografía política de la Nevirapina» de Fassin traza el ascenso y la caída de un medicamento milagroso para la prevención de la transmisión materna del vih. La narrativa del bombo científico y político amplificado por los medios de comunicación -científicos y organizaciones transnacionales crean un impulso en torno a una intervención sanitaria y silencian temporalmente las objeciones al «despliegue» a gran escala- resulta familiar en la historia de la salud pública, desde la erradicación de la malaria en 1955 hasta la circuncisión masculina en 2007. Lo que es nuevo en la historia de Fassin es el papel desempeñado por el estado: este joven estado-nación pide cautela contra el progreso de la ciencia, incluso detiene la experimentación; se alinea con científicos marginales en lugar de con las instituciones científicas dominantes; plantea preocupaciones nacionales de salud pública -sobre la resistencia a los medicamentos y el presupuesto y los efectos demográficos de las intervenciones selectivas contra el vih- en oposición a una demanda popular, basada en los derechos, para la extensión de los descubrimientos científicos. Estos argumentos de salud pública se entrelazan con un discurso nacionalista sobre la protección de los africanos frente a la explotación global, de los cuerpos negros frente a los experimentos de los blancos; la oposición a la ciencia global se convierte en parte de la lucha nacionalista contra la explotación transnacional definida racialmente. Esta peculiar disyuntiva entre la ciencia dominante y el gobierno nacional se juega conjuntamente con una tercera fuerza, la del activismo popular de posliberación, que, aunque en un principio se alineó políticamente con el nuevo gobierno, ahora se encuentra científicamente opuesto. Aunque esta narrativa, afirma el autor, no tiene una simple moraleja, sirve, al igual que el caso de Gambia, como advertencia contra la suposición de que los gobiernos de los estados-nación están o bien alineados de forma natural con la ciencia -compartiendo una racionalidad moderna- o bien que el estado-nación milenario ha dejado el campo de la ciencia en manos de expertos y agencias transnacionales. En este caso, el Estado es un destacado actor científico; al oponerse al consenso racional global de los científicos, el Estado reafirma su independencia. Este movimiento parece a primera vista contrario a las afirmaciones generalizadas de que el papel del Estado se está debilitando, sobre todo en el ámbito de la salud y la ciencia; este Estado está ganando fuerza, y utiliza la controversia biomédica para hacer afirmaciones nacionalistas y, en un sentido más amplio, «africanistas». En lugar de posicionarse del lado de la racionalidad aparentemente evidente, en esta constelación política la racionalidad y la evidencia están abiertas a la contestación científica y política. Las observaciones de Fassin subrayan, una vez más, la importancia de la historia, que implica tanto especificidad local como causalidad global, para las configuraciones paraestatales específicas. El hecho de que Sudáfrica obtuviera la independencia reciente y tardíamente, cuando el estado-nación ya no constituía el modelo universalmente dominante de imaginación política, es la clave para comprender la biografía sudafricana de la Nevirapina. Además, la constelación formada por el gobierno del estado-nación, los científicos transnacionales y los clínicos y activistas africanos tiene su propia historicidad y evolucionó y cambió drásticamente en un breve periodo de tiempo. Los capítulos que se presentan a continuación comparten la atención a la práctica, la experiencia y las relaciones concretas -dentro y fuera de la ciencia- y el respeto por las trayectorias y los lugares históricos específicos. Procedentes de distintas disciplinas, están comprometidos con nuevas formas de integrar la historia y la antropología: interrogar etnográficamente los restos históricos -ya sean los registros de pacientes de Manton o los restos de antiguas estaciones de investigación de Geissler-; situar el registro etnográfico dentro de movimientos históricos más amplios; y atender a las comparaciones históricas trazadas por las personas estudiadas. Los capítulos que siguen constituyen una conversación crítica sobre la proposición de que el presente postmilenario constituye un alejamiento radical del pasado de mediados del siglo XX. Aunque varios capítulos se ocupan empíricamente tanto del pasado como del presente, todos los colaboradores llaman la atención sobre ciertas peculiaridades convergentes de la configuración «paraestatal» actual -en particular, los cambios territoriales, temporales y escalares- y describen reconfiguraciones de entidades biopolíticas familiares -experimentalidad, soberanía transnacional y ciudadanías alternativas-. Aunque la mayoría observan discontinuidades, la atención de los autores se desplaza rápidamente hacia las continuidades, las recurrencias, las huellas y los recuerdos. Enmarcados por los dos capítulos iniciales, el eufórico encantamiento de Nguyen de «formas novedosas» radicales de soberanía y dominación biopolítica y la advertencia histórico-arqueológica de Manton contra tales pretensiones de novedad, los colaboradores dejan que el clásico péndulo antropológico-historiográfico de continuidad frente a discontinuidad se balancee en otra parte y trazan, en su lugar, líneas y linajes entre el pasado y el presente, aplicando la narrativa de la transformación paraestatal como dispositivo heurístico. En este proceso, matizan la proposición inicial. Casi todos hacen hincapié en la relevancia continuada del estado-nación -como marco institucional, fuente de legitimidad y autoridad, proveedor de recursos y poblaciones de estudio, como asociación de personas y fuente de sustento, como dispositivo retórico y proyecto-. En lugar de postular la sustitución del estado por otras formas de poder organizado, la atención se desplaza hacia cómo es que el estado sigue trabajando para la ciencia. Tomando como punto de partida la clásica gubernamentalidad biopolítica foucaultiana, los autores están menos interesados en demostrar cómo el antiguo aparato biopolítico se transforma en una máquina disciplinaria aún más amenazadora, aunque el texto de Nguyen nos alerta de esta posibilidad un tanto amenazadora. En su lugar, se problematiza la idea de una extensión de la disciplina biopolítica del pasado al presente (junto con la idea de una gubernamentalidad totalizadora), con referencia a las contradicciones, las debilidades y fracasos persistentes, las resistencias y los resultados sorprendentes producidos por las tecnologías «disciplinarias». Esto abre una agenda para futuras investigaciones. ¿Qué ocurre si la ciencia y el gobierno toman caminos diferentes en lugar de confabularse en un proyecto disciplinario? ¿Cómo se utilizan y sabotean las formas biométricas aparentemente absolutas de vigilancia y control? ¿Cómo tratamos los procesos impredecibles de colectivización y concienciación, que surgen de forma no intencionada de la regulación y la vigilancia? ¿Dónde reside el compromiso cívico, si puede surgir de las intervenciones sanitarias de la industria o de las asociaciones público-privadas posneoliberales? Y, si el presente es impredecible, ¿qué ocurrirá después? ¿Es el paraestado de la ciencia el último paso antes de que la ciencia se desvincule definitivamente del territorio y la población, como sugiere Kelly? ¿Nos dirigimos hacia el nihilismo de la «salud global», la performance y el espectro, o hacia un complejo militar-terapéutico global y transnacional, o hacia ambos? ¿Qué ocurre entonces con las múltiples reformulaciones de la nación fuerte, ya sea mediante la salud pública de las empresas mineras o mediante el rechazo contrafáctico del consenso científico mundial? ¿Hay esperanza de resultados alternativos, margen para la contradicción y la lucha? Fiel a las implicaciones del para-prefijo, el para-Estado abre un espacio no sólo de amenaza e incertidumbre, sino también de asombro y sorpresa. |
| https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK279762/ |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆