反実在論：Anti-realism

反実在論

Anti-realism

☆ 分析哲学において、反実在論（anti-realism）とは、ある言明の真理は外部の独立した現実との対応関係によって成り立つという実在論的な考え方に真っ向から対立して、文脈原理や直観主義論理学などの内部論理メカニズムによって実証可能であるかどうかによって成り立つとする立場である[1]。反実在論では、この外部の現実は仮定的なものであり、想定されるものではない。反現実主義には、形而上学的、数学的、意味論的、科学的、道徳的、認識論的など多くの種類がある。この用語はイギリスの哲学者マイケル・ダメットによって、ダメットが「無色還元主義」と見なした実在論の一形態に対する議論の中で初めて明確にされた[4]。最も一般的な意味での反実在論は、一般的な実在論と対照的であると理解することができ、一般的な実在論とは、ある主題の特徴的な対象が存在し、自分の信念や概念スキームとは独立した特性を持つとするものである[5]。これは抽象的な理想的対象（すなわち数学的対象）を含む声明を包含するため、反実在主義は物質的対象から科学の理論的実体、数学的声明、精神状態、出来事や過程、過去や未来に至るまで、幅広い哲学的トピックに適用される可能性がある[6]。

In analytic philosophy, anti-realism is the position that the truth of a statement rests on its demonstrability through internal logic mechanisms, such as the context principle or intuitionistic logic, in direct opposition to the realist notion that the truth of a statement rests on its correspondence to an external, independent reality.[1] In anti-realism, this external reality is hypothetical and is not assumed.[2][3] There are many varieties of anti-realism, such as metaphysical, mathematical, semantic, scientific, moral and epistemic. The term was first articulated by British philosopher Michael Dummett in an argument against a form of realism Dummett saw as 'colorless reductionism'.[4] Anti-realism in its most general sense can be understood as being in contrast to a generic realism, which holds that distinctive objects of a subject-matter exist and have properties independent of one's beliefs and conceptual schemes.[5] The ways in which anti-realism rejects these type of claims can vary dramatically. Because this encompasses statements containing abstract ideal objects (i.e. mathematical objects), anti-realism may apply to a wide range of philosophical topics, from material objects to the theoretical entities of science, mathematical statements, mental states, events and processes, the past and the future.[6]	分析哲学において、反実在論とは、ある言明の真理は外部の独立した現実との対応関係によって成り立つという実在論的な考え方に真っ向から対立して、文脈原理や直観主義論理学などの内部論理メカニズムによって実証可能であるかどうかによって成り立つとする立場である[1]。反実在論では、この外部の現実は仮定的なものであり、想定されるものではない。反現実主義には、形而上学的、数学的、意味論的、科学的、道徳的、認識論的など多くの種類がある。この用語はイギリスの哲学者マイケル・ダメットによって、ダメットが「無色還元主義」と見なした実在論の一形態に対する議論の中で初めて明確にされた[4]。最も一般的な意味での反実在論は、一般的な実在論と対照的であると理解することができ、一般的な実在論とは、ある主題の特徴的な対象が存在し、自分の信念や概念スキームとは独立した特性を持つとするものである[5]。これは抽象的な理想的対象（すなわち数学的対象）を含む声明を包含するため、反実在主義は物質的対象から科学の理論的実体、数学的声明、精神状態、出来事や過程、過去や未来に至るまで、幅広い哲学的トピックに適用される可能性がある[6]。
Varieties Metaphysical anti-realism See also: Philosophical skepticism One kind of metaphysical anti-realism maintains a skepticism about the physical world, arguing either: 1) that nothing exists outside the mind, or 2) that we would have no access to a mind-independent reality, even if it exists.[7] The latter case often takes the form of a denial of the idea that we can have 'unconceptualised' experiences (see Myth of the Given). Conversely, most realists (specifically, indirect realists) hold that perceptions or sense data are caused by mind-independent objects. But this introduces the possibility of another kind of skepticism: since our understanding of causality is that the same effect can be produced by multiple causes, there is a lack of determinacy about what one is really perceiving, as in the brain in a vat scenario. The main alternative to this sort of metaphysical anti-realism is metaphysical realism. On a more abstract level, model-theoretic anti-realist arguments hold that a given set of symbols in a theory can be mapped onto any number of sets of real-world objects—each set being a "model" of the theory—provided the relationship between the objects is the same (compare with symbol grounding.) In ancient Greek philosophy, nominalist (anti-realist) doctrines about universals were proposed by the Stoics, especially Chrysippus.[8][9] In early modern philosophy, conceptualist anti-realist doctrines about universals were proposed by thinkers like René Descartes, John Locke, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz, George Berkeley, and David Hume.[10][11] In late modern philosophy, anti-realist doctrines about knowledge were proposed by the German idealist Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel was a proponent of what is now called inferentialism: he believed that the ground for the axioms and the foundation for the validity of the inferences are the right consequences and that the axioms do not explain the consequence.[12] Kant and Hegel held conceptualist views about universals.[13][14] In contemporary philosophy, anti-realism was revived in the form of empirio-criticism, logical positivism, semantic anti-realism and scientific instrumentalism (see below). Mathematical anti-realism Main article: Mathematical anti-realism See also: Post rem structuralism In the philosophy of mathematics, realism is the claim that mathematical entities such as 'number' have an observer-independent existence. Empiricism, which associates numbers with concrete physical objects, and Platonism, in which numbers are abstract, non-physical entities, are the preeminent forms of mathematical realism. The "epistemic argument" against Platonism has been made by Paul Benacerraf and Hartry Field. Platonism posits that mathematical objects are abstract entities. By general agreement, abstract entities cannot interact causally with physical entities ("the truth-values of our mathematical assertions depend on facts involving platonic entities that reside in a realm outside of space-time"[15]). Whilst our knowledge of physical objects is based on our ability to perceive them, and therefore to causally interact with them, there is no parallel account of how mathematicians come to have knowledge of abstract objects.[16][17][18] Field developed his views into fictionalism. Benacerraf also developed the philosophy of mathematical structuralism, according to which there are no mathematical objects. Nonetheless, some versions of structuralism are compatible with some versions of realism. Counterarguments Anti-realist arguments hinge on the idea that a satisfactory, naturalistic account of thought processes can be given for mathematical reasoning. One line of defense is to maintain that this is false, so that mathematical reasoning uses some special intuition that involves contact with the Platonic realm, as in the argument given by Sir Roger Penrose.[19] Another line of defense is to maintain that abstract objects are relevant to mathematical reasoning in a way that is non causal, and not analogous to perception. This argument is developed by Jerrold Katz in his 2000 book Realistic Rationalism. In this book, he put forward a position called realistic rationalism, which combines metaphysical realism and rationalism. A more radical defense is to deny the separation of physical world and the platonic world, i.e. the mathematical universe hypothesis (a variety of mathematicism). In that case, a mathematician's knowledge of mathematics is one mathematical object making contact with another. Semantic anti-realism Main article: Semantic anti-realism (epistemology) The term "anti-realism" was introduced by Michael Dummett in his 1982 paper "Realism" in order to re-examine a number of classical philosophical disputes, involving such doctrines as nominalism, Platonic realism, idealism and phenomenalism. The novelty of Dummett's approach consisted in portraying these disputes as analogous to the dispute between intuitionism and Platonism in the philosophy of mathematics. According to intuitionists (anti-realists with respect to mathematical objects), the truth of a mathematical statement consists in our ability to prove it. According to Platonic realists, the truth of a statement is proven in its correspondence to objective reality. Thus, intuitionists are ready to accept a statement of the form "P or Q" as true only if we can prove P or if we can prove Q. In particular, we cannot in general claim that "P or not P" is true (the law of excluded middle), since in some cases we may not be able to prove the statement "P" nor prove the statement "not P". Similarly, intuitionists object to the existence property for classical logic, where one can prove without being able to produce any term t of which φ holds. Dummett argues that this notion of truth lies at the bottom of various classical forms of anti-realism, and uses it to re-interpret phenomenalism, claiming that it need not take the form of reductionism. Dummett's writings on anti-realism draw heavily on the later writings of Ludwig Wittgenstein, concerning meaning and rule following, and can be seen as an attempt to integrate central ideas from the Philosophical Investigations into the constructive tradition of analytic philosophy deriving from Gottlob Frege. Scientific anti-realism See also: Semantic anti-realism (philosophy of science) In philosophy of science, anti-realism applies chiefly to claims about the non-reality of "unobservable" entities such as electrons or genes, which are not detectable with human senses.[20][21] One prominent variety of scientific anti-realism is instrumentalism, which takes a purely agnostic view towards the existence of unobservable entities, in which the unobservable entity X serves as an instrument to aid in the success of theory Y and does not require proof for the existence or non-existence of X. Moral anti-realism In the philosophy of ethics, moral anti-realism (or moral irrealism) is a meta-ethical doctrine that there are no objective moral values or normative facts. It is usually defined in opposition to moral realism, which holds that there are objective moral values, such that a moral claim may be either true or false. Specifically the moral anti-realist is committed to denying at least one of the following three statements: [22][23] The Semantic Thesis: Moral statements have meaning, they express propositions, or are the kind of things that can be true or false. The Alethic Thesis: Some moral propositions are true. The Metaphysical Thesis: The metaphysical status of moral facts is robust and ordinary, not importantly different from other facts about the world. Different version of moral anti-realism deny different statements: specifically, non-cognitivism denies the first claim, arguing that moral statements have no meaning or truth content,[24] error theory denies the second claim, arguing that all moral statements are false,[25] and ethical subjectivism denies the third claim, arguing that the truth of moral statements is mind dependent.[26] Examples of anti-realist moral theories might be:[27] Ethical subjectivism Non-cognitivism Emotivism Prescriptivism Quasi-realism Projectivism Moral fictionalism Moral nihilism Moral skepticism There is a debate as to whether moral relativism is actually an anti-realist position. While many versions deny the metaphysical thesis, some do not, as one could imagine a system of morality which requires you to obey the written laws in your country.[28] Such a system would be a version of moral relativism, as different individuals would be required to follow different laws, but the moral facts are physical facts about the world, not mental facts, so they are metaphysically ordinary. Thus, different versions of moral relativism might be considered anti-realist or realist.[29] Epistemic anti-realism See also: Metaepistemology Just as moral anti-realism asserts the nonexistence of normative facts, epistemic anti-realism asserts the nonexistence of facts in the domain of epistemology.[30] Thus, the two are now sometimes grouped together as "metanormative anti-realism".[30] Prominent defenders of epistemic anti-realism include Hartry Field, Simon Blackburn, Matthew Chrisman, and Allan Gibbard, among others.[30]	多様性形而上学的反現実主義も参照のこと：哲学的懐疑主義形而上学的反現実主義の一種は、物理的世界に対する懐疑を維持し、次のいずれかを主張する： 1）心の外には何も存在しない、あるいは、2）心に依存しない現実が存在したとしても、私たちはそれにアクセスすることはできない、と主張する[7]。逆に、ほとんどの実在論者（特に間接的実在論者）は、知覚や感覚データは心に依存しない対象によって引き起こされると考えている。しかし、これは別の種類の懐疑論の可能性をもたらす。因果関係についての我々の理解は、同じ結果が複数の原因によって生じうるというものであるため、「桶の中の脳」のシナリオのように、人が本当に知覚しているものについての決定性が欠如しているのである。この種の形而上学的反現実主義に代わる主なものは、形而上学的実在論である。より抽象的なレベルでは、モデル論的な反現実主義の主張は、ある理論における記号の集合は、現実世界のオブジェクトの任意の数の集合にマッピングすることができる-オブジェクト間の関係が同じである限り、各集合は理論の「モデル」である-と主張する（シンボルグラウンディングと比較）。古代ギリシア哲学では、普遍に関する名辞論的（反実在論的）な教義がストア学派、特にクリシッポスによって提唱された[8][9]。近世哲学では、普遍に関する概念論的な反実在論的教義がルネ・デカルト、ジョン・ロック、バルーク・スピノザ、ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ、ジョージ・バークレー、デイヴィッド・ヒュームといった思想家によって提唱された[10][11]。ヘーゲルは現在推論主義と呼ばれるものの提唱者であり、公理の根拠と推論の妥当性の根拠は正しい結果であり、公理は結果を説明しないと考えていた[12]。カントとヘーゲルは普遍に関する概念主義的な見解を持っていた[13][14]。現代哲学において、反実在主義は経験批判主義、論理実証主義、意味論的反実在主義、科学的道具主義（下記参照）の形で復活した。数学的反実在論主な記事数学的反現実主義以下も参照のこと：ポストレム構造主義数学哲学において実在論とは、「数」のような数学的実体は観察者に依存しない存在であるという主張である。数を具体的な物理的対象と結びつける経験論と、数は抽象的で非物理的な存在であるとするプラトン主義は、数学的実在論の卓越した形式である。プラトン主義に対する「認識論的議論」は、ポール・ベナセルフとハートリー・フィールドによってなされた。プラトン主義は、数学的対象は抽象的実体であるとする。一般的な合意によって、抽象的な実体は物理的な実体と因果的に相互作用することはできない（「我々の数学的主張の真理値は、時空の外側の領域に存在するプラトン的な実体を含む事実に依存している」[15]）。物理的な物体についての知識は、それらを知覚する能力、したがってそれらと因果的に相互作用する能力に基づいているが、数学者が抽象的な物体についての知識をどのようにして持つようになるのかについての並列的な説明はない[16][17] [18]。フィールドは彼の見解をフィクショナリズムへと発展させた。ベナセラフもまた数学的構造主義の哲学を発展させ、それによれば数学的対象は存在しない。それにもかかわらず、構造主義のいくつかのバージョンは実在論のいくつかのバージョンと互換性がある。反論反実在論の反論は、数学的推論に満足のいく自然主義的な思考過程の説明が可能であるという考えに基づいている。一つの防衛手段は、ロジャー・ペンローズ卿の議論にあるように、数学的推論はプラトン的領域との接触を含む特別な直観を使用しており、これは誤りであると主張することである[19]。もう一つの防衛策は、抽象的な対象は非因果的で知覚に類似しない方法で数学的推論に関連していると主張することである。この議論は、ジェロルド・カッツが 2000年に出版した『Realistic Rationalism（現実的合理主義）』で展開している。この本で彼は、形而上学的実在論と合理主義を組み合わせた現実的合理主義と呼ばれる立場を提唱している。より急進的な防衛策は、物理的世界とプラトン的世界の分離を否定すること、すなわち数学的宇宙仮説（数学主義の一種）である。その場合、数学者の数学の知識は、ある数学的対象が別の数学的対象と接触することである。意味論的反実在論主な記事意味論的反実在論（認識論）反実在論」という用語は、マイケル・ダンメットが1982年に発表した論文『実在論』において、名辞論、プラトン的実在論、観念論、現象論などの教義に関わる古典的な哲学論争の数々を再検討するために導入された。ダンメットのアプローチの新しさは、これらの論争を数学哲学における直観主義とプラトン主義の論争に類似したものとして描くことにあった。直観主義者（数学的対象に関する反現実主義者）によれば、数学的言明の真理はそれを証明する我々の能力によって成り立つ。プラトン的実在論者によれば、記述の真理は客観的実在との対応において証明される。したがって、直観主義者は、「PまたはQ」という形式の文を、Pを証明できる場合、またはQを証明できる場合にのみ、真であると認める用意がある。特に、ある場合には、「P」という文を証明することも、「Pではない」という文を証明することもできないので、一般に、「PまたはPではない」が真であると主張することはできない（排中律）。同様に、直観主義者は古典論理学の存在特性に異議を唱える。 φが内包する言辞ｔを一つも挙げられないとしても∃x,φ(x)を証明することが出来るダンメットは、この真理の概念が様々な古典的な反現実主義の底流にあると主張し、それを用いて現象論を再解釈し、還元主義の形をとる必要はないと主張している。反現実主義に関するダンメットの著作は、意味と規則に従うことに関するルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの後期の著作に大きく依拠しており、『哲学探究』の中心的な考え方を、ゴットロブ・フレーゲに由来する分析哲学の構築的伝統に統合しようとする試みと見ることができる。科学的反現実主義こちらも参照のこと：意味論的反実在論（科学哲学）科学哲学における反実在論は、主に電子や遺伝子といった人間の感覚では検出できない「観測不可能な」実体の非実在性についての主張に適用される[20][21]。科学的反実在論の顕著な多様性のひとつに道具論があり、これは観察不可能な実体の存在に対して純粋に不可知論的な見解をとるもので、観察不可能な実体Xは理論Yの成功を助ける道具として機能し、Xの存在または非存在の証明を必要としない。道徳的反実在論倫理哲学において、道徳的反実在論（または道徳的非実在論）は、客観的な道徳的価値や規範的事実は存在しないというメタ倫理学的教義である。それは通常、道徳的主張が真であるか偽であるかもしれないような客観的な道徳的価値があると主張する道徳的実在論と対立して定義される。具体的には、道徳的反実在論者は以下の3つの記述のうち少なくとも1つを否定することにコミットしている： [22][23] 意味論的テーゼ：意味論的テーゼ：道徳的主張には意味があり、命題を表現し、あるいは真にも偽にもなりうる種類のものである。真偽テーゼ：いくつかの道徳的命題は真である。形而上学的テーゼ形而上学的テーゼ：道徳的事実の形而上学的地位は強固で普通であり、世界に関する他の事実と重要な違いはない。道徳的反実在論の異なるバージョンは異なる主張を否定している：具体的には、非認知主義は道徳的発言には意味も真理内容もないと主張し第一の主張を否定しており[24]、誤り理論は全ての道徳的発言は誤りであると主張し第二の主張を否定しており[25]、倫理的主観主義は道徳的発言の真理は心に依存していると主張し第三の主張を否定している[26]。反実在論的道徳理論の例としては以下のようなものがある[27]。倫理的主観主義非認知主義エモティヴィズム規定主義準現実主義投影主義道徳的虚構主義道徳的ニヒリズム道徳懐疑主義道徳的相対主義が実際に反現実主義の立場であるかどうかについては議論がある。形而上学的テーゼを否定するバージョンも多いが、そうでないものもある。自分の国の書かれた法律に従うことを要求する道徳のシステムを想像することができるからである[28]。このようなシステムは、個人によって異なる法律に従うことを要求されるため、道徳相対主義のバージョンとなるが、道徳的事実は世界に関する物理的事実であり、精神的事実ではないため、形而上学的に普通のものである。したがって、道徳的相対主義の異なるバージョンは、反実在論者または実在論者と見なされるかもしれない[29]。認識論的反実在論以下も参照：メタ認識論道徳的反実在論が規範的事実の非存在を主張するのと同様に、認識論的反実在論は認識論の領域における事実の非存在を主張する[30]。したがって、この2 つは現在では「メタ規範的反実在論」として一括りにされることがある[30]。認識論的反実在論の著名な擁護者には、ハートリー・フィールド、サイモン・ブラックバーン、マシュー・クリスマン、アラン・ギバードなどがいる[30]。
Arend Heyting Constructivist epistemology Crispin Wright Critical realism (philosophy of perception) Luitzen Egbertus Jan Brouwer Metaepistemology Münchhausen trilemma Neil Tennant (philosopher) Philosophical realism Quasi-realism	アレンド・ヘイティング構成主義的認識論クリスピン・ライト批判的実在論（知覚の哲学）ルイツェン・エグベルトゥス・ヤン・ブルーワーメタ認識論ミュンヒハウゼンのトリレンマニール・テナント（哲学者）哲学的実在論準現実主義
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism
分析哲学において反実在論（英: anti-realism）とは、言明の意味論として二値原理を採用しない場合における実在論の様な立場を言う[1]。イギリスの分析哲学者マイケル・ダメットによって提唱された。当初はあまりにも観念的哲学で語られていたL.E.J.ブラウワーの（数学的）直観主義の基本的な方向性を維持しながら、それを支える哲学を根本的に構築しなおすにあたって導入された[2]。ただし、ダメットの反実在論は、数学の哲学に限定されるものではなく、人間の言語活動全般を対象としている。そのため、他人の心、過去、未来、普遍、（自然数などの）数学的実体、倫理的範疇、物質的世界、あるいは思考についてさえ反実在論が語られうる。
哲学この言葉は、マイケル・ダメットが「実在論」という論文の中で、唯名論、概念実在論、観念論、現象主義などを含む古典的哲学議論を再検討する過程で導入したことによって広く知られるようになった。ダメットの手法の斬新さは、数理哲学の分野で直観主義とプラトン主義（プラトン的観念実在論）のどちらに立つべきかをめぐって行われた論争とこれらの議論を類比的に見たことにあった。直観主義者（数学的対象に関する反実在論者）たちによれば、数学的言明の真理性は我々がそれを証明できる能力に依存しており、プラトン主義者（実在論者）たちによれば、数学的言明の真理性は客観的実在との一致に依存している。それゆえ、直観主義者たちにとっては、「PまたはQ」という形の言明は、我々がPを証明できるかまたはQを証明できる場合にのみ、真となる。これは選言的性質（英: disjunction property）と呼ばれる。特に、言明Pを証明も反証もできない場合があるため、一般に「PまたはPでない」は真である（排中律）を主張することはできない。同様に、直観主義者たちは、古典論理における存在性質（英: existence property）の欠如（φが内包する言辞ｔを一つも挙げられないとしても∃x,φ(x)を証明することが出来る）に反対する。ダメットは、古典的な形での様々な反実在論の根底には、真理についての直観主義的な考え方が潜んでいる、と論じる。彼はこの反実在論という考え方を利用しながら現象主義を再解釈し、それが（擁護できないとしばしば考えられている）還元主義という形式をとらなくても成立すると主張する。科学哲学においては、反実在論は主として電子などの「観察不可能な」実体の非実在性に関する主張に適用されている。それらの実体は人間の普通の感覚器官では検知できないものであるにもかかわらず、多くの人々はそれらが実在すると主張している。オカシャにはこのような反実在論と実在論とを比較した簡潔な議論がある[3]。イアン・ハッキングもまた同様の定義をしている[4]。科学哲学における反実在論者の立場はしばしば道具主義、すなわち観察不可能な（あるいは間接にのみ観察可能な）実体の存在に対して単に機能主義[要曖昧さ回避]的な見方を採る立場、とされている。機能主義的な見方を採れば、Xは理論Yの内部で作用する範囲でのみ存在し、その範囲をこえてなにか存在論的な主張をしてはいけない。
文芸芸術（視覚芸術、文学、楽曲、詞などを含む）においては、反実在論や反リアリズムという言葉は、上記の哲学的表現のどれかとして使われたりあるいは単に実在論、リアリズム（それがどんな意味であれ）との比較として使われることがある。それゆえ、視覚芸術におけるシュルレアリスムには反実在論的な傾向があり、また1960年代にアメリカでよく見られたようなサイケデリックバンドは「反実在論的」であった。これらの術語は、芸術に応用されるときには、哲学的な事柄について語られる場合と比較して正確さには欠けるだろう。反実在性という言葉もこの意味で使われることがあるが、また別の意味で使われることもある。

リンク

︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

+++++

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆

In analytic philosophy, anti-realism is the position that the truth of a statement rests on its demonstrability through internal logic mechanisms, such as the context principle or intuitionistic logic, in direct opposition to the realist notion that the truth of a statement rests on its correspondence to an external, independent reality.[1] In anti-realism, this external reality is hypothetical and is not assumed.[2][3] There are many varieties of anti-realism, such as metaphysical, mathematical, semantic, scientific, moral and epistemic. The term was first articulated by British philosopher Michael Dummett in an argument against a form of realism Dummett saw as 'colorless reductionism'.[4] Anti-realism in its most general sense can be understood as being in contrast to a generic realism, which holds that distinctive objects of a subject-matter exist and have properties independent of one's beliefs and conceptual schemes.[5] The ways in which anti-realism rejects these type of claims can vary dramatically. Because this encompasses statements containing abstract ideal objects (i.e. mathematical objects), anti-realism may apply to a wide range of philosophical topics, from material objects to the theoretical entities of science, mathematical statements, mental states, events and processes, the past and the future.[6]	分析哲学において、反実在論とは、ある言明の真理は外部の独立した現実との対応関係によって成り立つという実在論的な考え方に真っ向から対立して、文脈原理や直観主義論理学などの内部論理メカニズムによって実証可能であるかどうかによって成り立つとする立場である[1]。反実在論では、この外部の現実は仮定的なものであり、想定されるものではない。反現実主義には、形而上学的、数学的、意味論的、科学的、道徳的、認識論的など多くの種類がある。この用語はイギリスの哲学者マイケル・ダメットによって、ダメットが「無色還元主義」と見なした実在論の一形態に対する議論の中で初めて明確にされた[4]。最も一般的な意味での反実在論は、一般的な実在論と対照的であると理解することができ、一般的な実在論とは、ある主題の特徴的な対象が存在し、自分の信念や概念スキームとは独立した特性を持つとするものである[5]。これは抽象的な理想的対象（すなわち数学的対象）を含む声明を包含するため、反実在主義は物質的対象から科学の理論的実体、数学的声明、精神状態、出来事や過程、過去や未来に至るまで、幅広い哲学的トピックに適用される可能性がある[6]。
Varieties Metaphysical anti-realism See also: Philosophical skepticism One kind of metaphysical anti-realism maintains a skepticism about the physical world, arguing either: 1) that nothing exists outside the mind, or 2) that we would have no access to a mind-independent reality, even if it exists.[7] The latter case often takes the form of a denial of the idea that we can have 'unconceptualised' experiences (see Myth of the Given). Conversely, most realists (specifically, indirect realists) hold that perceptions or sense data are caused by mind-independent objects. But this introduces the possibility of another kind of skepticism: since our understanding of causality is that the same effect can be produced by multiple causes, there is a lack of determinacy about what one is really perceiving, as in the brain in a vat scenario. The main alternative to this sort of metaphysical anti-realism is metaphysical realism. On a more abstract level, model-theoretic anti-realist arguments hold that a given set of symbols in a theory can be mapped onto any number of sets of real-world objects—each set being a "model" of the theory—provided the relationship between the objects is the same (compare with symbol grounding.) In ancient Greek philosophy, nominalist (anti-realist) doctrines about universals were proposed by the Stoics, especially Chrysippus.[8][9] In early modern philosophy, conceptualist anti-realist doctrines about universals were proposed by thinkers like René Descartes, John Locke, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz, George Berkeley, and David Hume.[10][11] In late modern philosophy, anti-realist doctrines about knowledge were proposed by the German idealist Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel was a proponent of what is now called inferentialism: he believed that the ground for the axioms and the foundation for the validity of the inferences are the right consequences and that the axioms do not explain the consequence.[12] Kant and Hegel held conceptualist views about universals.[13][14] In contemporary philosophy, anti-realism was revived in the form of empirio-criticism, logical positivism, semantic anti-realism and scientific instrumentalism (see below). Mathematical anti-realism Main article: Mathematical anti-realism See also: Post rem structuralism In the philosophy of mathematics, realism is the claim that mathematical entities such as 'number' have an observer-independent existence. Empiricism, which associates numbers with concrete physical objects, and Platonism, in which numbers are abstract, non-physical entities, are the preeminent forms of mathematical realism. The "epistemic argument" against Platonism has been made by Paul Benacerraf and Hartry Field. Platonism posits that mathematical objects are abstract entities. By general agreement, abstract entities cannot interact causally with physical entities ("the truth-values of our mathematical assertions depend on facts involving platonic entities that reside in a realm outside of space-time"[15]). Whilst our knowledge of physical objects is based on our ability to perceive them, and therefore to causally interact with them, there is no parallel account of how mathematicians come to have knowledge of abstract objects.[16][17][18] Field developed his views into fictionalism. Benacerraf also developed the philosophy of mathematical structuralism, according to which there are no mathematical objects. Nonetheless, some versions of structuralism are compatible with some versions of realism. Counterarguments Anti-realist arguments hinge on the idea that a satisfactory, naturalistic account of thought processes can be given for mathematical reasoning. One line of defense is to maintain that this is false, so that mathematical reasoning uses some special intuition that involves contact with the Platonic realm, as in the argument given by Sir Roger Penrose.[19] Another line of defense is to maintain that abstract objects are relevant to mathematical reasoning in a way that is non causal, and not analogous to perception. This argument is developed by Jerrold Katz in his 2000 book Realistic Rationalism. In this book, he put forward a position called realistic rationalism, which combines metaphysical realism and rationalism. A more radical defense is to deny the separation of physical world and the platonic world, i.e. the mathematical universe hypothesis (a variety of mathematicism). In that case, a mathematician's knowledge of mathematics is one mathematical object making contact with another. Semantic anti-realism Main article: Semantic anti-realism (epistemology) The term "anti-realism" was introduced by Michael Dummett in his 1982 paper "Realism" in order to re-examine a number of classical philosophical disputes, involving such doctrines as nominalism, Platonic realism, idealism and phenomenalism. The novelty of Dummett's approach consisted in portraying these disputes as analogous to the dispute between intuitionism and Platonism in the philosophy of mathematics. According to intuitionists (anti-realists with respect to mathematical objects), the truth of a mathematical statement consists in our ability to prove it. According to Platonic realists, the truth of a statement is proven in its correspondence to objective reality. Thus, intuitionists are ready to accept a statement of the form "P or Q" as true only if we can prove P or if we can prove Q. In particular, we cannot in general claim that "P or not P" is true (the law of excluded middle), since in some cases we may not be able to prove the statement "P" nor prove the statement "not P". Similarly, intuitionists object to the existence property for classical logic, where one can prove without being able to produce any term t of which φ holds. Dummett argues that this notion of truth lies at the bottom of various classical forms of anti-realism, and uses it to re-interpret phenomenalism, claiming that it need not take the form of reductionism. Dummett's writings on anti-realism draw heavily on the later writings of Ludwig Wittgenstein, concerning meaning and rule following, and can be seen as an attempt to integrate central ideas from the Philosophical Investigations into the constructive tradition of analytic philosophy deriving from Gottlob Frege. Scientific anti-realism See also: Semantic anti-realism (philosophy of science) In philosophy of science, anti-realism applies chiefly to claims about the non-reality of "unobservable" entities such as electrons or genes, which are not detectable with human senses.[20][21] One prominent variety of scientific anti-realism is instrumentalism, which takes a purely agnostic view towards the existence of unobservable entities, in which the unobservable entity X serves as an instrument to aid in the success of theory Y and does not require proof for the existence or non-existence of X. Moral anti-realism In the philosophy of ethics, moral anti-realism (or moral irrealism) is a meta-ethical doctrine that there are no objective moral values or normative facts. It is usually defined in opposition to moral realism, which holds that there are objective moral values, such that a moral claim may be either true or false. Specifically the moral anti-realist is committed to denying at least one of the following three statements: [22][23] The Semantic Thesis: Moral statements have meaning, they express propositions, or are the kind of things that can be true or false. The Alethic Thesis: Some moral propositions are true. The Metaphysical Thesis: The metaphysical status of moral facts is robust and ordinary, not importantly different from other facts about the world. Different version of moral anti-realism deny different statements: specifically, non-cognitivism denies the first claim, arguing that moral statements have no meaning or truth content,[24] error theory denies the second claim, arguing that all moral statements are false,[25] and ethical subjectivism denies the third claim, arguing that the truth of moral statements is mind dependent.[26] Examples of anti-realist moral theories might be:[27] Ethical subjectivism Non-cognitivism Emotivism Prescriptivism Quasi-realism Projectivism Moral fictionalism Moral nihilism Moral skepticism There is a debate as to whether moral relativism is actually an anti-realist position. While many versions deny the metaphysical thesis, some do not, as one could imagine a system of morality which requires you to obey the written laws in your country.[28] Such a system would be a version of moral relativism, as different individuals would be required to follow different laws, but the moral facts are physical facts about the world, not mental facts, so they are metaphysically ordinary. Thus, different versions of moral relativism might be considered anti-realist or realist.[29] Epistemic anti-realism See also: Metaepistemology Just as moral anti-realism asserts the nonexistence of normative facts, epistemic anti-realism asserts the nonexistence of facts in the domain of epistemology.[30] Thus, the two are now sometimes grouped together as "metanormative anti-realism".[30] Prominent defenders of epistemic anti-realism include Hartry Field, Simon Blackburn, Matthew Chrisman, and Allan Gibbard, among others.[30]	多様性形而上学的反現実主義も参照のこと：哲学的懐疑主義形而上学的反現実主義の一種は、物理的世界に対する懐疑を維持し、次のいずれかを主張する： 1）心の外には何も存在しない、あるいは、2）心に依存しない現実が存在したとしても、私たちはそれにアクセスすることはできない、と主張する[7]。逆に、ほとんどの実在論者（特に間接的実在論者）は、知覚や感覚データは心に依存しない対象によって引き起こされると考えている。しかし、これは別の種類の懐疑論の可能性をもたらす。因果関係についての我々の理解は、同じ結果が複数の原因によって生じうるというものであるため、「桶の中の脳」のシナリオのように、人が本当に知覚しているものについての決定性が欠如しているのである。この種の形而上学的反現実主義に代わる主なものは、形而上学的実在論である。より抽象的なレベルでは、モデル論的な反現実主義の主張は、ある理論における記号の集合は、現実世界のオブジェクトの任意の数の集合にマッピングすることができる-オブジェクト間の関係が同じである限り、各集合は理論の「モデル」である-と主張する（シンボルグラウンディングと比較）。古代ギリシア哲学では、普遍に関する名辞論的（反実在論的）な教義がストア学派、特にクリシッポスによって提唱された[8][9]。近世哲学では、普遍に関する概念論的な反実在論的教義がルネ・デカルト、ジョン・ロック、バルーク・スピノザ、ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ、ジョージ・バークレー、デイヴィッド・ヒュームといった思想家によって提唱された[10][11]。ヘーゲルは現在推論主義と呼ばれるものの提唱者であり、公理の根拠と推論の妥当性の根拠は正しい結果であり、公理は結果を説明しないと考えていた[12]。カントとヘーゲルは普遍に関する概念主義的な見解を持っていた[13][14]。現代哲学において、反実在主義は経験批判主義、論理実証主義、意味論的反実在主義、科学的道具主義（下記参照）の形で復活した。数学的反実在論主な記事数学的反現実主義以下も参照のこと：ポストレム構造主義数学哲学において実在論とは、「数」のような数学的実体は観察者に依存しない存在であるという主張である。数を具体的な物理的対象と結びつける経験論と、数は抽象的で非物理的な存在であるとするプラトン主義は、数学的実在論の卓越した形式である。プラトン主義に対する「認識論的議論」は、ポール・ベナセルフとハートリー・フィールドによってなされた。プラトン主義は、数学的対象は抽象的実体であるとする。一般的な合意によって、抽象的な実体は物理的な実体と因果的に相互作用することはできない（「我々の数学的主張の真理値は、時空の外側の領域に存在するプラトン的な実体を含む事実に依存している」[15]）。物理的な物体についての知識は、それらを知覚する能力、したがってそれらと因果的に相互作用する能力に基づいているが、数学者が抽象的な物体についての知識をどのようにして持つようになるのかについての並列的な説明はない[16][17] [18]。フィールドは彼の見解をフィクショナリズムへと発展させた。ベナセラフもまた数学的構造主義の哲学を発展させ、それによれば数学的対象は存在しない。それにもかかわらず、構造主義のいくつかのバージョンは実在論のいくつかのバージョンと互換性がある。反論反実在論の反論は、数学的推論に満足のいく自然主義的な思考過程の説明が可能であるという考えに基づいている。一つの防衛手段は、ロジャー・ペンローズ卿の議論にあるように、数学的推論はプラトン的領域との接触を含む特別な直観を使用しており、これは誤りであると主張することである[19]。もう一つの防衛策は、抽象的な対象は非因果的で知覚に類似しない方法で数学的推論に関連していると主張することである。この議論は、ジェロルド・カッツが 2000年に出版した『Realistic Rationalism（現実的合理主義）』で展開している。この本で彼は、形而上学的実在論と合理主義を組み合わせた現実的合理主義と呼ばれる立場を提唱している。より急進的な防衛策は、物理的世界とプラトン的世界の分離を否定すること、すなわち数学的宇宙仮説（数学主義の一種）である。その場合、数学者の数学の知識は、ある数学的対象が別の数学的対象と接触することである。意味論的反実在論主な記事意味論的反実在論（認識論）反実在論」という用語は、マイケル・ダンメットが1982年に発表した論文『実在論』において、名辞論、プラトン的実在論、観念論、現象論などの教義に関わる古典的な哲学論争の数々を再検討するために導入された。ダンメットのアプローチの新しさは、これらの論争を数学哲学における直観主義とプラトン主義の論争に類似したものとして描くことにあった。直観主義者（数学的対象に関する反現実主義者）によれば、数学的言明の真理はそれを証明する我々の能力によって成り立つ。プラトン的実在論者によれば、記述の真理は客観的実在との対応において証明される。したがって、直観主義者は、「PまたはQ」という形式の文を、Pを証明できる場合、またはQを証明できる場合にのみ、真であると認める用意がある。特に、ある場合には、「P」という文を証明することも、「Pではない」という文を証明することもできないので、一般に、「PまたはPではない」が真であると主張することはできない（排中律）。同様に、直観主義者は古典論理学の存在特性に異議を唱える。 φが内包する言辞ｔを一つも挙げられないとしても∃x,φ(x)を証明することが出来るダンメットは、この真理の概念が様々な古典的な反現実主義の底流にあると主張し、それを用いて現象論を再解釈し、還元主義の形をとる必要はないと主張している。反現実主義に関するダンメットの著作は、意味と規則に従うことに関するルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの後期の著作に大きく依拠しており、『哲学探究』の中心的な考え方を、ゴットロブ・フレーゲに由来する分析哲学の構築的伝統に統合しようとする試みと見ることができる。科学的反現実主義こちらも参照のこと：意味論的反実在論（科学哲学）科学哲学における反実在論は、主に電子や遺伝子といった人間の感覚では検出できない「観測不可能な」実体の非実在性についての主張に適用される[20][21]。科学的反実在論の顕著な多様性のひとつに道具論があり、これは観察不可能な実体の存在に対して純粋に不可知論的な見解をとるもので、観察不可能な実体Xは理論Yの成功を助ける道具として機能し、Xの存在または非存在の証明を必要としない。道徳的反実在論倫理哲学において、道徳的反実在論（または道徳的非実在論）は、客観的な道徳的価値や規範的事実は存在しないというメタ倫理学的教義である。それは通常、道徳的主張が真であるか偽であるかもしれないような客観的な道徳的価値があると主張する道徳的実在論と対立して定義される。具体的には、道徳的反実在論者は以下の3つの記述のうち少なくとも1つを否定することにコミットしている： [22][23] 意味論的テーゼ：意味論的テーゼ：道徳的主張には意味があり、命題を表現し、あるいは真にも偽にもなりうる種類のものである。真偽テーゼ：いくつかの道徳的命題は真である。形而上学的テーゼ形而上学的テーゼ：道徳的事実の形而上学的地位は強固で普通であり、世界に関する他の事実と重要な違いはない。道徳的反実在論の異なるバージョンは異なる主張を否定している：具体的には、非認知主義は道徳的発言には意味も真理内容もないと主張し第一の主張を否定しており[24]、誤り理論は全ての道徳的発言は誤りであると主張し第二の主張を否定しており[25]、倫理的主観主義は道徳的発言の真理は心に依存していると主張し第三の主張を否定している[26]。反実在論的道徳理論の例としては以下のようなものがある[27]。倫理的主観主義非認知主義エモティヴィズム規定主義準現実主義投影主義道徳的虚構主義道徳的ニヒリズム道徳懐疑主義道徳的相対主義が実際に反現実主義の立場であるかどうかについては議論がある。形而上学的テーゼを否定するバージョンも多いが、そうでないものもある。自分の国の書かれた法律に従うことを要求する道徳のシステムを想像することができるからである[28]。このようなシステムは、個人によって異なる法律に従うことを要求されるため、道徳相対主義のバージョンとなるが、道徳的事実は世界に関する物理的事実であり、精神的事実ではないため、形而上学的に普通のものである。したがって、道徳的相対主義の異なるバージョンは、反実在論者または実在論者と見なされるかもしれない[29]。認識論的反実在論以下も参照：メタ認識論道徳的反実在論が規範的事実の非存在を主張するのと同様に、認識論的反実在論は認識論の領域における事実の非存在を主張する[30]。したがって、この2 つは現在では「メタ規範的反実在論」として一括りにされることがある[30]。認識論的反実在論の著名な擁護者には、ハートリー・フィールド、サイモン・ブラックバーン、マシュー・クリスマン、アラン・ギバードなどがいる[30]。
Arend Heyting Constructivist epistemology Crispin Wright Critical realism (philosophy of perception) Luitzen Egbertus Jan Brouwer Metaepistemology Münchhausen trilemma Neil Tennant (philosopher) Philosophical realism Quasi-realism	アレンド・ヘイティング構成主義的認識論クリスピン・ライト批判的実在論（知覚の哲学）ルイツェン・エグベルトゥス・ヤン・ブルーワーメタ認識論ミュンヒハウゼンのトリレンマニール・テナント（哲学者）哲学的実在論準現実主義
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism
分析哲学において反実在論（英: anti-realism）とは、言明の意味論として二値原理を採用しない場合における実在論の様な立場を言う[1]。イギリスの分析哲学者マイケル・ダメットによって提唱された。当初はあまりにも観念的哲学で語られていたL.E.J.ブラウワーの（数学的）直観主義の基本的な方向性を維持しながら、それを支える哲学を根本的に構築しなおすにあたって導入された[2]。ただし、ダメットの反実在論は、数学の哲学に限定されるものではなく、人間の言語活動全般を対象としている。そのため、他人の心、過去、未来、普遍、（自然数などの）数学的実体、倫理的範疇、物質的世界、あるいは思考についてさえ反実在論が語られうる。
哲学この言葉は、マイケル・ダメットが「実在論」という論文の中で、唯名論、概念実在論、観念論、現象主義などを含む古典的哲学議論を再検討する過程で導入したことによって広く知られるようになった。ダメットの手法の斬新さは、数理哲学の分野で直観主義とプラトン主義（プラトン的観念実在論）のどちらに立つべきかをめぐって行われた論争とこれらの議論を類比的に見たことにあった。直観主義者（数学的対象に関する反実在論者）たちによれば、数学的言明の真理性は我々がそれを証明できる能力に依存しており、プラトン主義者（実在論者）たちによれば、数学的言明の真理性は客観的実在との一致に依存している。それゆえ、直観主義者たちにとっては、「PまたはQ」という形の言明は、我々がPを証明できるかまたはQを証明できる場合にのみ、真となる。これは選言的性質（英: disjunction property）と呼ばれる。特に、言明Pを証明も反証もできない場合があるため、一般に「PまたはPでない」は真である（排中律）を主張することはできない。同様に、直観主義者たちは、古典論理における存在性質（英: existence property）の欠如（φが内包する言辞ｔを一つも挙げられないとしても∃x,φ(x)を証明することが出来る）に反対する。ダメットは、古典的な形での様々な反実在論の根底には、真理についての直観主義的な考え方が潜んでいる、と論じる。彼はこの反実在論という考え方を利用しながら現象主義を再解釈し、それが（擁護できないとしばしば考えられている）還元主義という形式をとらなくても成立すると主張する。科学哲学においては、反実在論は主として電子などの「観察不可能な」実体の非実在性に関する主張に適用されている。それらの実体は人間の普通の感覚器官では検知できないものであるにもかかわらず、多くの人々はそれらが実在すると主張している。オカシャにはこのような反実在論と実在論とを比較した簡潔な議論がある[3]。イアン・ハッキングもまた同様の定義をしている[4]。科学哲学における反実在論者の立場はしばしば道具主義、すなわち観察不可能な（あるいは間接にのみ観察可能な）実体の存在に対して単に機能主義[要曖昧さ回避]的な見方を採る立場、とされている。機能主義的な見方を採れば、Xは理論Yの内部で作用する範囲でのみ存在し、その範囲をこえてなにか存在論的な主張をしてはいけない。
文芸芸術（視覚芸術、文学、楽曲、詞などを含む）においては、反実在論や反リアリズムという言葉は、上記の哲学的表現のどれかとして使われたりあるいは単に実在論、リアリズム（それがどんな意味であれ）との比較として使われることがある。それゆえ、視覚芸術におけるシュルレアリスムには反実在論的な傾向があり、また1960年代にアメリカでよく見られたようなサイケデリックバンドは「反実在論的」であった。これらの術語は、芸術に応用されるときには、哲学的な事柄について語られる場合と比較して正確さには欠けるだろう。反実在性という言葉もこの意味で使われることがあるが、また別の意味で使われることもある。