バック対ベル訴訟
Buck v. Bell 274 U.S. 200 (1927)
Carrie Buck (left) at the Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded along with her birth mother Emma Buck in 1924
バック対ベル訴訟
Buck v. Bell 274 U.S. 200 (1927)
Carrie Buck (left) at the Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded along with her birth mother Emma Buck in 1924
Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927)は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決で、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事によって書かれたものである。この判決は、「国家の保 護と健康のために」知的障害者を含む不適格者の強制不妊手術を許可する州法は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続条項に違反しないと判断した。この事件は、しばしば史上最悪の最高裁判決として引用される。
| Buck
v. Bell, 274 U.S. 200 (1927), is a decision of the United States
Supreme Court, written by Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., in which
the Court ruled that a state statute permitting compulsory
sterilization of the unfit, including the intellectually disabled, "for
the protection and health of the state" did not violate the Due Process
Clause of the Fourteenth Amendment to the United States
Constitution.[1] Despite the changing attitudes in the coming decades
regarding sterilization, the Supreme Court has never expressly
overturned Buck v. Bell.[2] It was widely believed to have been
slightly weakened by Skinner v. Oklahoma 316 U.S. 535 (1942), which
involved compulsory sterilization of male habitual criminals (and came
to a contrary result).[3][4] The Americans with Disabilities Act of
1990 has also made guaranteed protections from the federal government
to people with disabilities, including intellectually disabled people. The case is often cited as one of the worst ever Supreme Court decisions.[5][6] |
Buck
v. Bell, 274 U.S. 200
(1927)は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決で、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事によって書かれたものである。この判決は、「国家の保
護と健康のために」知的障害者を含む不適格者の強制不妊手術を許可する州法は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の適正手続条項に違反しないと判断した
[1]。不妊手術に関する今後数十年の態度の変化にもかかわらず、最高裁はBuck v. Bell判決を明確に覆したことはない[2]。2]
男性の常習犯に対する強制不妊手術を扱ったスキナー対オクラホマ316 U.S.
535（1942）により、若干弱められたと広く考えられていた（逆の結果になった）。 3][4]
1990年の障害を持つアメリカ人も、知的障害者を含む障害者に対して連邦政府からの保護が保証されるようにした。 この事件は、しばしば史上最悪の最高裁判決として引用される[5][6]。 |
| Background The concept of eugenics was propounded in 1883 by Francis Galton, who also coined the name.[7] The idea first became popular in the United States, and had found proponents in Europe by the start of the 20th century; 42 of the 58 research papers presented at the First International Congress of Eugenics, held in London in 1912, were from American scientists.[8] Indiana passed the first eugenic sterilization statute in 1907, but it was legally flawed. To remedy that situation, Harry Laughlin, of the Eugenics Record Office (ERO) at the Cold Spring Harbor Laboratory, designed a model eugenic law that was reviewed by legal experts. In 1924, the Commonwealth of Virginia adopted a statute authorizing the compulsory sterilization of the intellectually disabled for the purpose of eugenics, a statute closely based on Laughlin's model.[9][10] Looking to determine if the new law would pass a legal challenge, on September 10, 1924, Albert Sidney Priddy, superintendent[11] of the Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded, filed a petition to his Board of Directors to sterilize Carrie Buck. She was an 18-year-old patient at his institution who he claimed had a mental age of 9.[12] Priddy maintained that Buck represented a genetic threat to society. According to him, Buck's 52-year-old mother possessed a mental age of 8, had a record of prostitution and immorality, and had three children without good knowledge of their paternity. Buck, one of those children, had been adopted and attended school for five years, reaching the level of sixth grade.[13] However, according to Priddy, Buck eventually proved to be "incorrigible", and gave birth to an illegitimate child. Her adoptive family had her committed to the State Colony as "feeble-minded", feeling they were no longer capable of caring for her. It was later discovered that Buck's pregnancy was not caused by any "immorality" on her own part. In the summer of 1923, while her adoptive mother was away "on account of some illness", her adoptive mother's nephew had raped Buck, and her later commitment has been seen as an attempt by the family to save their reputation.[14][15] |
背景 優生学の概念は1883年にフランシス・ゴルトンによって提唱され、その名称もゴルトンに由来する[7]。 この考えはまずアメリカで広まり、20世紀初頭にはヨーロッパでも支持者が現れ、1912年にロンドンで開催された第1回国際優生学会議では、58の研究 論文のうち42がアメリカの科学者によって発表されている[8]。1907年にインディアナ州で初の優生不妊化法が可決したが、法的な欠陥があることが判 明した。その状況を改善するために、コールド・スプリング・ハーバー研究所の優生学記録室（ERO）のハリー・ラウリンが優生学のモデル法を考案し、法律 の専門家による審査が行われた。1924年、バージニア州は、優生学の目的のために知的障害者の強制不妊手術を許可する法律を採択したが、この法律はラフ リンのモデルに密接に基づいたものであった[9][10]。 1924年9月10日、新しい法律が法的な挑戦を通過するかどうかを判断するために、バージニア州の癲癇患者や失神者のためのコロニーの管理人[11]、 アルバート・シドニー・プリディーは、理事会に対して、キャリー・バックを不妊手術するための請願書を提出しました。プリディは、バックは社会にとって遺 伝的な脅威であると主張した[12]。彼によれば、バックの52歳の母親は精神年齢が8歳で、売春と不道徳の前科があり、父子関係をよく知らないまま3人 の子供を産んだという。しかし、プリディによれば、バックは結局、「不適格」であることが判明し、非嫡出子を産んだ。養父母は彼女を「気が弱い」としてス テート・コロニーに収容し、自分たちにはもう面倒を見る能力がないと考えた。しかし、後にバックの妊娠は、彼女自身の「不道徳さ」によるものではないこと が判明した。1923年夏、養母が「病気のため」不在の間に、養母の甥がバックをレイプしており、後に彼女が収容されたのは、一家が自分たちの評判を守る ために行った試みと見られている[14][15]。 |
| Case While the litigation was making its way through the court system, Priddy died and his successor, John Hendren Bell, took up the case.[16] The Board of Directors issued an order for the sterilization of Buck, and her guardian appealed the case to the Circuit Court of Amherst County, which sustained the decision of the Board. The case then moved to the Supreme Court of Appeals of Virginia. The appellate court sustained the sterilization law as compliant with both the state and federal constitutions, and it then went to the United States Supreme Court. Buck and her guardian contended that the due process clause guarantees all adults the right to procreate which was being violated. They also made the argument that the Equal Protection Clause in the 14th Amendment was being violated since not all similarly situated people were being treated the same. The sterilization law was only for the "feeble-minded" at certain state institutions and made no mention of other state institutions or those who were not in an institution. On May 2, 1927, in an 8–1 decision, the Court accepted that Buck, her mother and her daughter were "feeble-minded" and "promiscuous",[17] and that it was in the state's interest to have her sterilized. The ruling legitimized Virginia's sterilization procedures until they were repealed in 1974. The ruling was written by Oliver Wendell Holmes, Jr. In support of his argument that the interest of "public welfare" outweighed the interest of individuals in their bodily integrity, he argued: We have seen more than once that the public welfare may call upon the best citizens for their lives. It would be strange if it could not call upon those who already sap the strength of the State for these lesser sacrifices, often not felt to be such by those concerned, to prevent our being swamped with incompetence. It is better for all the world, if instead of waiting to execute degenerate offspring for crime, or to let them starve for their imbecility, society can prevent those who are manifestly unfit from continuing their kind. The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes.[18][A] Holmes concluded his argument by citing Jacobson v. Massachusetts as a precedent for the decision, stating "Three generations of imbeciles are enough".[18][19] The sole dissenter in the court, Justice Pierce Butler, a devout Catholic,[20] did not write a dissenting opinion. Carrie Buck was operated upon, receiving a compulsory salpingectomy (a form of tubal ligation). She was later paroled from the institution as a domestic worker to a family in Bland, Virginia. She was an avid reader until her death in 1983. Her daughter Vivian had been pronounced "feeble minded" after a cursory examination by ERO field worker Dr. Arthur Estabrook.[9] According to his report, Vivian "showed backwardness",[9] thus the "three generations" of the majority opinion. It is worth noting that the child did very well in school for the two years that she attended (she died of complications from measles in 1932), even being listed on her school's honor roll in April 1931.[9] Historian Paul A. Lombardo argued in 1985 that Buck was not "feeble-minded" at all, but that she had been put away to hide her rape, perpetrated by the nephew of her adoptive mother.[14] He also asserted that Buck's lawyer, Irving Whitehead, poorly argued her case, failed to call important witnesses, and was remarked by commentators to often not know what side he was on. It is now thought that this was not because of incompetence, but deliberate.[21] Whitehead had close connections to the counsel for the institution and to Priddy. Whitehead was a member of the governing board of the state institution in which Buck resided, had personally authorized Priddy's sterilization requests, and was a strong supporter of eugenic sterilization.[14] |
事件 この訴訟が進行している間にプリディが亡くなり、後任のジョン・ヘンドレン・ベルがこの事件を担当した[16]。 理事会はバックの不妊手術を命じ、彼女の保護者はこの事件をアマースト郡巡回裁判所に上訴したが、裁判所は理事会の決定を維持した。その後、この事件は バージニア州最高控訴裁判所へと移った。 上告裁判所は、不妊手術法は州憲法と連邦憲法の両方に適合しているとして支持し、その後、連邦最高裁に持ち込まれた。バックとその保護者は、適正手続き条 項がすべての成人に子孫を残す権利を保証しており、それが侵害されていると主張した。また、同じような境遇の人々がすべて同じように扱われているわけでは ないので、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているという主張もした。この不妊手術法は、特定の州の施設にいる「頭の弱い人」だけを対象としてお り、他の州の施設や施設にいない人については言及されていなかった。 1927年5月2日、8対1の判決で、裁判所は、バックとその母親と娘が「気が弱い」「乱暴」であり[17]、不妊手術を受けさせることが州の利益になることを認めた。この判決は、1974年に廃止されるまで、バージニア州の不妊手術の手続きを正当化するものであった。 この判決は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア（Oliver Wendell Holmes, Jr. 公共の福祉」という利益が、個人の身体的完全性という利益に勝るという主張を支持して、彼はこう主張した。 公共の福祉は、最良の市民の生命を求めることができることを、私たちは 何度も見てきた。もし、公共の福祉が、すでに国家の力を支えている人たちに、無能な人たちに押し流されないようにするために、関係者があまり感じていない ような犠牲を求められないとしたら、それはおかしなことだろう。犯罪を犯した堕落した子孫を処刑したり、愚かなために飢えさせたりする代わりに、明らかに 不適格な人々が種を絶やさないようにすることができれば、世界全体にとって望ましいことであろう。強制的なワクチン接種を支える原理は、卵管を切断するこ とをカバーするのに十分広いものである[18][A]。 ホームズは、ジェイコブソン対マサチューセッツを判決の先例として挙げ、「無能者は3世代で十分だ」と述べ、議論を締めくくった[18][19]。法廷内の唯一の反対者である敬虔なカトリック教徒ピアース・バトラー判事は、反対意見を書いていない[20]。 キャリー・バックは手術を受け、強制的な卵管切除術（卵管結紮術の一種）を受けることになった。その後、バージニア州ブランドの家庭で家事労働者として施 設を仮退院することになった。1983年に亡くなるまで、彼女は熱心な読書家であった。彼女の娘ビビアンは、EROの現場職員アーサー・エスタブルック医 師による簡易検査の結果、「気が弱い」と宣告されていた[9]。彼の報告によると、ビビアンは「後進性を示した」[9]ことから、多数意見の「三世代」と なっている。なお、この子は通っていた2年間は学校で非常によく勉強し（1932年にはしかの合併症で死亡）、1931年4月には学校の優等生名簿に載る ほどであった[9]。 歴史家のポール・A・ロンバルドは1985年に、バックは「気が弱い」のではなく、養母の甥によるレイプを隠すために収監されたと主張した[14]。ま た、バックの弁護士のアーヴィン・ホワイトヘッドは彼女の事件をうまく主張できず、重要な証人を呼べず、自分がどちらの味方かわからないことが多いと解説 者に言われたと主張している[14]。現在では、これは無能のためではなく、意図的なものであったと考えられている[21]。ホワイトヘッドは、施設の顧 問弁護士やプリディと深いつながりがあった。ホワイトヘッドはバックが入所していた州の施設の管理委員会のメンバーであり、プリディの不妊手術の依頼を個 人的に許可しており、優生学的不妊手術の強力な支持者であった[14]。 |
| Effect of the ruling The effect of Buck v. Bell was to legitimize eugenic sterilization laws in the United States as a whole. While many states already had sterilization laws on their books, their use was erratic and effects practically non-existent in every state except for California. After Buck v. Bell, dozens of states added new sterilization statutes, or updated their constitutionally non-functional ones already enacted, with statutes which more closely mirrored the Virginia statute upheld by the Court.[22] The Virginia statute which the ruling of Buck v. Bell supported was designed in part by the eugenicist Harry H. Laughlin, superintendent of Charles Benedict Davenport's Eugenics Record Office in Cold Spring Harbor, New York. Laughlin had, a few years previously, conducted a number of studies on the enforcement of sterilization legislation throughout the country and had concluded that the reason for their lack of use was primarily that the physicians who would order the sterilizations were afraid of prosecution by patients whom they operated upon. Laughlin saw the need to create a "Model Law"[23] which could withstand a test of constitutional scrutiny, clearing the way for future sterilization operations. Adolf Hitler closely modeled his Law for the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring on Laughlin's "Model Law". Nazi Germany held Laughlin in such regard that they arranged for him to receive an honorary doctorate from Heidelberg University in 1936. At the Subsequent Nuremberg trials after World War II, counsel for SS functionary Otto Hofmann explicitly cited Holmes's opinion in Buck v. Bell in his defense.[24] Sterilization rates under eugenic laws in the United States climbed from 1927 until Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942). While Skinner v. Oklahoma did not specifically overturn Buck v. Bell, it created enough of a legal quandary to discourage many sterilizations. By 1963, sterilization laws were almost wholly out of use, though some remained officially on the books for many years. Language referring to eugenics was removed from Virginia's sterilization law, and the current law, passed in 1988 and amended in 2013, only authorizes the voluntary sterilization of those 18 and older, after the patient has given written consent and the doctor has informed the patient of the consequences as well as alternative methods of contraception.[3][25] The story of Carrie Buck's sterilization and the court case was made into a television drama in 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story. It was also referred to in 1934's sensational film Tomorrow's Children, and was covered in the October 2018 American Experience documentary "The Eugenics Crusade". |
判決の影響 バック対ベル裁判の効果は、アメリカ全体において優生学的な不妊手術法を正当化することでした。多くの州ですでに不妊手術法が制定されていましたが、その 使用は不安定で、カリフォルニア州を除くすべての州でその効果は事実上皆無に等しいものでした。Buck v. Bell事件の後、数十の州が新しい不妊手術法を追加したり、既に制定されていた憲法上機能しないものを、裁判所によって支持されたバージニア州の法律を より忠実に反映させた法律に更新したりした[22]。 Buck v. Bellの判決が支持したバージニア州の法令は、ニューヨークのコールド・スプリング・ハーバーにあるチャールズ・ベネディクト・ダベンポートの優生学記 録室の管理人である優生学者ハリー・H・ラフリンによって部分的に設計されたものであった。ラフリン氏は数年前に、全米の不妊手術法の施行状況について多 くの調査を行い、不妊手術が行われない理由は、主に不妊手術を命令する医師が手術した患者からの訴追を恐れているからだという結論を出していた。ローリン は、憲法上の審査に耐えうる「モデル法」[23]を作る必要があると考え、将来の不妊手術のための道を開くことにしたのである。アドルフ・ヒトラーは、 ローリンの「モデル法」に基づいて、「遺伝性疾患子孫の防止に関する法律」を制定した。ナチス・ドイツはローリンを高く評価し、1936年にハイデルベル ク大学から名誉博士号を授与した。第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判では、親衛隊の幹部オットー・ホフマンの弁護人が、バック対ベル裁判におけるホー ムズの意見を明確に引用し、弁護を行った[24]。 アメリカにおける優生学的な法律の下での不妊手術の割合は、1927年からスキナー対オクラホマ裁判（316 U.S. 535 (1942)）まで上昇した。スキナー対オクラホマ裁判は、バック対ベル裁判を特に覆すものではなかったが、多くの不妊手術を思いとどまらせるに十分な法 的問題を引き起こした。1963年までには、不妊手術法はほとんど使われなくなったが、中には何年も公式に残っているものもある。1988年に可決され、 2013年に改正された現在の法律では、患者が書面で同意し、医師が避妊の代替方法と同様に結果を患者に説明した後に、18歳以上の者の自発的な不妊手術 のみが許可される[3][25]。 キャリー・バックの不妊手術と裁判の物語は、1994年にテレビドラマ化された『Against Her Will: The Carrie Buck Story』としてテレビドラマ化された。また、1934年のセンセーショナルな映画『Tomorrow's Children』でも言及され、2018年10月のAmerican Experienceのドキュメンタリー "The Eugenics Crusade" で取り上げられた。 |
| Although
this opinion and eugenics remain controversial, the decision in this
case still stands. Buck v. Bell was cited as a precedent by the opinion
of the court (part VIII) in Roe v. Wade, but not in support of abortion
rights. To the contrary, Justice Blackmun quoted it to justify that the
constitutional right to abortion is not unlimited.[26] Blackmun claimed
that the right to privacy was strong enough to prevent the state from
protecting unborn life in the womb, but not strong enough to prevent a
woman being sterilized against her will. In the 1996 case of Fieger v. Thomas, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit both recognized and criticized Buck v. Bell by writing "as Justice Holmes pointed out in the only part of Buck v. Bell that remains unrepudiated, a claim of a violation of the Equal Protection Clause based upon selective enforcement 'is the usual last resort of constitutional arguments'".[27] In 2001, the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit cited Buck v. Bell to protect the constitutional rights of a woman coerced into sterilization without procedural due process.[28] The court stated that error and abuse will result if the state does not follow the procedural requirements, established by Buck v. Bell, for performing an involuntary sterilization.[28] Derek Warden has shown how the decision in Buck v. Bell has been impacted by the Americans with Disabilities Act.[29][further explanation needed] |
こ
の意見書と優生学は今でも論争の的となっているが、この事件の判決は今でも有効である。Buck v. Bellは、Roe v.
Wadeの法廷意見書（パートVIII）により判例として引用されたが、中絶の権利を支持するものではなかった。それどころか、ブラックマン裁判官は、中
絶に対する憲法上の権利が無制限ではないことを正当化するために引用した[26]。ブラックマンは、プライバシー権は国家が子宮内の胎児の生命を守ること
を妨げるには十分強力だが、女性が自分の意思に反して不妊手術を受けることを妨げるには十分強力ではない、と主張したのである。 1996年のフィーガー対トーマスの裁判において、第6巡回区連邦控訴裁判所は、「ホームズ判事がバック対ベル裁判の唯一否定されない部分で指摘したよう に、選択的執行に基づく平等保護条項の違反の主張は『憲法論議の通常の最終手段である』」と書き、バック対ベル裁判を認めると同時に批判した。 [27] 2001年、第8巡回区連邦控訴裁判所は、手続き的適正手続きによらずに不妊手術を強制された女性の憲法上の権利を保護するためにBuck v. Bellを引用した[28]。裁判所は、州が不随意不妊手術を行うためにBuck v. Bellによって定められた手続き上の要件に従わない場合、誤りと虐待が生じることを述べた[28]。 Derek Wardenは、Buck v. Bellの判決が障害を持つアメリカ人法によってどのような影響を受けているかを示している[29][further explanation needed]。 |
| Eugenics in the United States Virginia Sterilization Act of 1924 Racial Integrity Act of 1924 Stump v. Sparkman (1978) Poe v. Lynchburg Training School and Hospital (1981) Sex-related court cases in the United States List of United States Supreme Court cases, volume 274 Americans with Disabilities Act of 1990 |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Buck_v._Bell |
|
+++
Links
リンク
文献
その他の情報
