学術出版における利益相反
Conflicts of interest in academic
publishing
☆ 学術出版ではしばしば利益相反（COI）が生じる[1]。このような利益相反は、不正行為を引き起こし、その可能性を高める可能性がある。学術出版におけ る倫理基準は、利益相反を回避し対処するために存在し、この分野は新たな基準を策定し続けている。基準はジャーナルによって異なり、適用も不均一である。 国際医学雑誌編集者委員会（International Committee of Medical Journal Editors）によると、「著者には、投稿先の雑誌の誠実さ、歴史、慣行、評判を評価する責任がある」[2]。 利益相反は、バイアスが生じる可能性を高め、研究の質や公益を害する可能性がある（たとえ開示されていたとしても）[3]。利益相反には、研究スポン サー、著者、ジャーナル、ジャーナルスタッフ、出版社、査読者が関与する可能性がある。
| Conflicts of
interest (COIs) often arise in academic publishing.[1] Such conflicts
may cause wrongdoing and make it more likely. Ethical standards in
academic publishing exist to avoid and deal with conflicts of interest,
and the field continues to develop new standards. Standards vary
between journals and are unevenly applied. According to the
International Committee of Medical Journal Editors, "[a]uthors have a
responsibility to evaluate the integrity, history, practices and
reputation of the journals to which they submit manuscripts".[2] Conflicts of interest increase the likelihood of biases arising; they can harm the quality of research and the public good (even if disclosed).[3] Conflicts of interest can involve research sponsors, authors, journals, journal staff, publishers, and peer reviewers. |
学術出版ではしばしば利益相反（COI）が生じる[1]。このような利
益相反は、不正行為を引き起こし、その可能性を高める可能性がある。学術出版における倫理基準は、利益相反を回避し対処するために存在し、この分野は新た
な基準を策定し続けている。基準はジャーナルによって異なり、適用も不均一である。国際医学雑誌編集者委員会（International
Committee of Medical Journal
Editors）によると、「著者には、投稿先の雑誌の誠実さ、歴史、慣行、評判を評価する責任がある」[2]。 利益相反は、バイアスが生じる可能性を高め、研究の質や公益を害する可能性がある（たとえ開示されていたとしても）[3]。利益相反には、研究スポン サー、著者、ジャーナル、ジャーナルスタッフ、出版社、査読者が関与する可能性がある。 |
| Avoidance, disclosure, and tracking The avoidance of conflicts of interest and the changing of the structure of institutions to make them easier to avoid are frequently advocated for. Some institutional ethics policies ban academics from entering into specific types of COIs, for instance by prohibiting them from accepting gifts from companies connected with their work.[4] Education in ethical COI management is also a tool for avoiding COI problems.[4] Disclosure of COIs has been debated since the 1980s; there is a general consensus favouring disclosure.[3] There is also a view that COI concerns and some of the measures taken to reduce them are excessive. Criticisms of disclosure policies include: authors disclosing COIs may feel pressured to present their research in a more biased manner to compensate;[3] disclosure may discourage beneficial academic–industrial collaboration;[5] disclosure may decrease public trust in research;[5] researchers who have disclosed their COIs may feel license to behave immorally;[5][6] disclosure may be taken as a sign of honesty or expertise and thus increase trust;[5] some types of COI may be more likely than others to go unnoticed or unreported;[5] awareness of a COI does not make people immune to being influenced by bias; generally, people do not sufficiently discount biased advice;[5][6] disclosure discourages the judging of work purely on its merits;[5] disclosure causes more intense scrutiny for wrongdoing.[5] While disclosure is widely favoured, other COI management measures have narrower support. Some publications hold the opinion that certain COIs disqualify people from certain research roles; for instance, that the testing of medicines should be done only by people who neither develop medicines nor are funded by their manufacturers.[3][6] Conflicts of interest have also been considered as a statistical factor confounding evidence, which must therefore be measured as accurately as possible and analysed, requiring machine-readable disclosure.[3] |
回避、開示、追跡 利益相反の回避や、利益相反を回避しやすくするための組織構造の変更は、頻繁に提唱されている。また、倫理的なCOI管理に関する教育も、COI問題を回避するための手段である[4]。 COIの開示は1980年代から議論されており、開示を支持する一般的なコンセンサスがある[3]。 開示方針に対する批判は以下の通りである： COIを開示した著者は、それを補うために、より偏った方法で研究を発表するよう圧力を感じるかもしれない[3]。 開示により、有益な産学連携が阻害される可能性がある[5]。 開示は研究に対する社会的信頼を低下させるかもしれない[5]。 COIを開示した研究者は、不道徳な行動をとることを許されたと感じるかもしれない[5][6]。 開示が誠実さや専門性の証とみなされ、信頼が高まる可能性がある[5]。 COIの種類によっては、気づかれなかったり報告されなかったりする可能性が他のものよりも高いかもしれない[5]。 COIを認識したからといって、人々がバイアスの影響を受けなくなるわけではない；一般的に、人々はバイアスのかかったアドバイスを十分に割り引かない[5][6]。 情報開示は、純粋にその長所だけで仕事を判断することを妨げる[5]。 情報開示は、不正行為に対する監視をより厳しくする[5]。 情報開示が広く支持されている一方で、他のCOI管理手段はより狭い支持しか得ていない。例えば、医薬品の検査は、医薬品の開発者でもなく、メーカーか らの資金提供を受けている者でもない者だけが行うべきだという意見[3][6]。 利益相反はまた、統計学的に証拠を交絡させる要因とも考えられており、そのため、可能な限り正確に測定し、分析しなければならず、機械で読み取り可能な情報開示が必要である[3]。 |
| Codes of conduct Journals have individual ethics policies and codes of conduct; there are also some cross-journal voluntary standards. The International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) publishes Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly work in Medical Journals, and a list of journals that pledge to follow it. The guideline lays down detailed rules for conflict-of-interest declaration by authors. It also says; "All participants in the peer-review and publication process—not only authors but also peer reviewers, editors, and editorial board members of journals—must consider their conflicts of interest when fulfilling their roles in the process of article review and publication and must disclose all relationships that could be viewed as potential conflicts of interest".[2] These recommendations have been criticized and revised to remove loopholes allowing the non-disclosure of conflicts of interest.[7] The Council of Science Editors publishes a White Paper on publication ethics. Citing the ICMJE that "all participants in the peer-review and publication process must disclose all relationships that could be viewed as potential conflicts of interest", it highly recommends COI disclosure for sponsors, authors, reviewers, journals, and editorial staff.[8] The Good Publication Practice (GPP) guidelines, covering industry-sponsored medical research, are published by the International Society of Medical Publication Professionals.[9] The Committee on Publication Ethics (COPE) publishes a code of conduct stating, "[t]here must be clear definitions of conflicts of interest and processes for handling conflicts of interest of authors, reviewers, editors, journals and publishers, whether identified before or after publication".[10] The Open Access Scholarly Publishers Association's Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing is intended to separate legitimate journals from predatory publishers[11] and defines a minimal standard; clear and clearly stated COI policies.[12] A 2009 US Institute of Medicine report on medical COIs states that conflict-of-interest policies should be judged on their proportionality, transparency, accountability, and fairness; they should be effective, efficient, and targeted, known and understood, clearly identify who is responsible for monitoring, enforcement, and amendment, and apply equally to everyone involved. Review by conflict-of-interest committees is also recommended, and the lack of transparency and COI declaration in developing COI guidelines criticized.[4] As of 2015, journal COI policies often have no enforcement provisions.[13] COI disclosure obligations have been legislated; one example of such legislation is the US Physician Payments Sunshine Act, but these laws do not apply specifically to journals.[4] |
行動規範 各ジャーナルは、それぞれ倫理方針や行動規範を定めている。 国際医学雑誌編集者委員会（ICMJE）は、「医学雑誌における学術研究の実施、報告、編集、出版に関する勧告（Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly work in Medical Journals）」と、それに従うことを誓約する雑誌のリストを公表している。同ガイドラインでは、著者の利益相反申告に関する詳細なルールを定めてい る。また、「著者だけでなく、査読者、編集者、ジャーナルの編集委員も含め、査読・出版プロセスのすべての参加者は、論文査読・出版プロセスにおける役割 を果たす際に利益相反を考慮しなければならず、潜在的な利益相反とみなされる可能性のあるすべての関係を開示しなければならない」とも述べている[2]。 これらの勧告は批判を受け、利益相反の非開示を許す抜け穴を取り除くために改訂されている[7]。 科学編集者評議会は、出版倫理に関する白書を発表している。ICMJEの「査読および出版プロセスにおけるすべての参加者は、潜在的な利益相反とみなされ る可能性のあるすべての関係を開示しなければならない」を引用し、スポンサー、著者、査読者、ジャーナル、編集スタッフのCOI開示を強く推奨している [8]。 国際医学出版専門家協会（International Society of Medical Publication Professionals）は、産業界がスポンサーとなる医学研究を対象とした出版倫理ガイドライン（Good Publication Practice：GPP）を公表している[9]。 出版倫理委員会（Committee on Publication Ethics：COPE）は、「利益相反の明確な定義と、著者、査読者、編集者、ジャーナル、出版社の利益相反の取り扱いプロセスが、出版前か出版後かを 問わず明確でなければならない」とする行動規範を公表している[10]。 オープンアクセス学術出版協会の「学術出版における透明性とベストプラクティスの原則」は、合法的なジャーナルと略奪的な出版社を分離することを意図しており[11]、明確かつ明確に示されたCOIポリシーという最低限の基準を定義している[12]。 2009年の米国医学研究所（Institute of Medicine）の医学COIに関する報告書では、利益相反方針は、その比例性、透明性、説明責任、公平性によって判断されるべきであり、効果的、効率 的、かつ的を絞ったものであり、周知され理解されたものであり、監視、執行、修正の責任を負う者が明確に特定され、関係者全員に平等に適用されるべきであ ると述べられている。利益相反委員会による審査も推奨されており、COIガイドライン策定における透明性の欠如やCOI宣言が批判されている[4]。 2015年現在、ジャーナルのCOIポリシーには施行規定がないことが多い[13]。COI開示義務は法制化されており、その一例が米国のPhysician Payments Sunshine Actであるが、これらの法律は特にジャーナルには適用されない[4]。 |
| COIs by agent COIs of journals Journals are often not transparent about their institutional COIs, and do not apply the same disclosure standards to themselves as they do to their authors.[14][15] Four out of six major general medical journals that were contacted for a 2010 COI study refused to provide information about the proportion of their income that derived from advertisements, reprints, and industry-supported supplements, citing policies on non-disclosure of financial information.[15] Owners and governing bodies The owner of an academic journal has ultimate power over the hiring and firing of editorial staff;[16] editors' interests in pleasing their employers conflict with some of their other editorial interests.[17][18] Journals are also more likely to accept papers by authors who work for the journals' hosting institutions.[19][20] Some journals are owned by publishers. When journals print reviews of books published by their own publishers, they rarely (as of 2013) add COI disclosures.[21] The publishers' interest in maximizing profit will often conflict with academic interests or ethical standards. In the case of closed-access publications, publishers' desire for high subscription income may conflict with an editorial desire for broader access and readership. There have been multiple mass resignations of editorial boards over such conflicts,[22] which are often followed by the editorial board founding a new, non-profit journal to compete with their former one.[23] Some journals are owned by academic societies and professional organisations. Leading journals can be very profitable[24][25] and there is often friction about revenue between the journal and the member society that owns it.[24][16][25] Some academic societies and professional organisations are themselves funded by membership fees and/or donations. If the owners benefit financially from donations, the journal has a conflict between its financial interest in satisfying the donors—and therefore the owners—and its journalistic interests. Such COIs with industry donors have drawn criticism.[26] Reprints A reprint is a copy of an individual article[27] that is printed and sold as a separate product by the journal or its publisher or agent.[15][17] Reprints are often used in pharmaceutical marketing and other medical marketing of products to doctors.[27] This gives journals an incentive to produce good marketing material.[15][17] Journals sell reprints at very high profit margins, often around 70%, as of 2010. A journal may sell a million dollars worth of reprints of a single article if, for example, it is a large industry-funded clinical trial.[25] The selling of reprints can bring in over 40% of a journal's income.[15] Impact factors, reputation, and subscriptions See also: Impact factor § Editorial policies that affect the impact factor If a journal is accused of managing COIs badly, its reputation is harmed.[28] The impact factor of a journal is often used to rate it, although this practice is widely criticized. A journal will generally want to increase its impact factor in hope of gaining more subscriptions, better submissions, and more prestige.[25] As of 2010, industry-funded papers generally get cited more than others; this is probably due in part to industry-paid publicity.[15][18] Some journals engage in coercive citation, in which an editor forces an author to add extraneous citations to an article to inflate the impact factor of the journal in which the extraneous papers were published.[29][30] A survey found that 86% of academics consider coercive citation unethical but 20% have experienced it. Journals appear to preferentially target younger authors and authors from non-English-speaking countries. Journals published by for-profit companies used coercive citation more than those published by university presses.[31] Journals may find it difficult to correct and retract erroneous papers after publication because of legal threats.[32][33] Advertising Many academic journals contain advertising. The portion of a journal's revenue coming from advertising varies widely, according to one small study, from over 50% to 1%.[15] As of 2010, advertising revenues for academic journals are generally falling.[25] A 1995 survey of North American journal editors found that 57% felt responsible for the honesty of the pharmaceutical advertisements they ran and 40% supported peer-review of such advertisements.[17] An interest in increasing advertising revenue can conflict with interests in journalistic independence and truthfulness. Sponsored supplements  A poster urging researchers avoid predatory publishers https://thinkchecksubmit.org/ As of 2002, some journals publish supplements that often either cover an industry-funded conference or are "symposia" on a given topic. These supplements are often subsidized by an external sponsor with a financial interest in the outcome of research in that field; for instance, a drug manufacturer or food industry group. Such supplements can have guest editors,[2] are often not peer-reviewed to the same standard as the journal itself, and are more likely to use promotional language.[17] Many journals do not publish sponsored supplements.[15] Small-circulation journals are more likely to publish supplements than large, high-prestige journals.[34] Indications that an article was published in a supplement may be fairly subtle; for instance, a letter "s" added to a page number.[35] The ICMJE code of conduct specifically addresses guest-editor COIs; "Editors should publish regular disclosure statements about potential conflicts of interests related to their own commitments and those of their journal staff. Guest editors should follow these same procedures." It also states that the usual journal editor must maintain full control and responsibility and that "Editing by the funding organization should not be permitted".[2] The US Food and Drug Administration states that supplement articles should not be used as medical-marketing reprints, but as of 2009 it had no legal authority to prohibit the practice.[27] Publishers Publishers may not be strongly motivated to ensure the quality of their journals. In the Australasian Journal of Bone & Joint Medicine case, the printer Elsevier Australia put out six journal-like publications containing articles about drugs made by the Merck Group, which paid for and controlled the publications.[36] COIs of journal staff Personal conflicts of interest faced by journal staff are individual. If a person leaves the journal—unlike the COIs of journals as institutions—their personal COIs will go with them. As of 2015, COIs of journal staff are less commonly reported than those of authors.[13] For instance, one 2009 World Association of Medical Editors (WAME) policy document states, "Some journals list editors' competing interests on their website but this is not a standard practice".[37] The ICMJE, however, requires that the COIs of editors and journal staff be regularly declared and published.[2] One 2017 Open Payments study of influential US medical journals found half of the editors received payments from industry;[38] another study that used a different sample of editors reported two-thirds.[39] As of 2002, systems for reporting wrongdoing by editors often do not exist.[17] Many journals have policies limiting COIs staff can enter into; for instance, accepting gifts of travel, accommodation, or hospitality may be prohibited. As of 2016, such policies are rarely published.[40] Most journals do not offer COI training; as of 2015, many journals report a desire for better guidance on COI policy.[13] COIs of peer reviewers The ICJME recommendations require peer reviewers to disclose conflicts of interest.[2] Half to two-thirds of journals, depending on subject area, did not follow this recommendation in the first two decades of the 21st century.[41] As of 2017, if a peer reviewer fails to disclose a conflict of interest, the paper will generally not be withdrawn, corrected, or re-reviewed; the reviews, however, may be reassessed.[42] A 2024 study published in JAMA found that more than half of the US-based peer reviewers for leading medical journals (The BMJ, JAMA, The Lancet, and The New England Journal of Medicine) received industry payments between 2020 and 2022.[43] These payments totaled $1.06 billion, mostly for research purposes, though a notable portion was for general payments such as consulting and speaking fees. As such, industry payments to reviewers were common and often substantial. If peer reviewers are anonymous, their COIs with reviewed articles cannot be directly established. Some experiments with publishing the names of reviewers have been undertaken; in others, the identities of reviewers were disclosed to authors, allowing authors to identify COIs.[44] Some journals now have an open review process in which everything, including the peer reviews and the names of the reviewers, and editor and author comment, is published transparently online.[38] The duties of peer review may conflict with social interests or institutional loyalties; to avoid such COIs, reviewers may be excluded if they have some forms of COI, such as having collaborated with the author.[41] Readers of academic papers may spot errors, informally or as part of formal post-publication peer review. Academics submitting corrections to papers are often asked by the publishers to pay over 1,000 US dollars for the publication of their corrections.[32] COIs of article authors Authors of individual papers may face conflicts with their duty to report truthfully and impartially. Financial, career, political, and social interests are all sources of conflict.[37] Authors' institutional interests become sources of conflict when the research might harm the institution's finances or offend the author's superiors.[4] Many journals require authors to self-declare their conflicts of interest when submitting a paper; they also ask specific questions about conflicts of interest. The questions vary substantially between journals.[40] Author declarations, however, are rarely verified by the journal. As of 2018, "most editors say it's not their job to make sure authors reveal financial conflicts, and there are no repercussions for those who don't".[45] Even if a conflict of interest is reported by a reader after publication, COPE does not suggest independent investigation, as of 2017.[46] As a result, as of 2018, authors often fail to declare their conflicts of interest.[47][45] Rates of nondisclosure vary widely in reported studies.[3] The COPE retraction guidelines state, "Retractions are also used to alert readers to ... failure to disclose a major competing interest likely to influence interpretations or recommendations".[48] As of 2018, however, if an author fails to disclose a COI, the paper will usually be corrected;[49] it will not usually be retracted.[50] Paper retractions, notifications to superiors, and publication bans are possible. Non-disclosure incidents harm academic careers.[49] Authors are held to have collective responsibility for the contents of an article;[51] if one author fails to declare a conflict of interest, the peer review process may be deemed compromised and the whole paper retracted. The publisher may charge authors substantial fees for retracting papers, even in cases of honest error, giving them a financial disincentive to correct the record.[32] Public registries of author COIs have been suggested.[3] Authors face administrative burdens in declaring COIs; standardized declarations[4] or a registry could reduce these.[3] Ghost authors and non-contributing authors Ghost authorship, where a writer contributes but is not credited, has been estimated to affect a significant proportion of the research literature. Honorary authorship, where an author is credited but did not contribute, is more common.[52] Being named as an author on many papers is good for an academic's career. Failure to adhere to authorship standards is rarely punished.[52] To avoid misreported authorship, a requirement that all authors describe the contribution they made to the study ("movie-style credits") has been advocated for.[53] Ghostwriters may be legally liable for fraud.[54][55] The ICMJE criteria for authorship require that authors contribute: Substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data for the work; and Drafting the work or revising it critically for important intellectual content; and Final approval of the version to be published; and Agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.[51] The ICMJE requires that "All those designated as authors should meet all four criteria for authorship, and all who meet the four criteria should be identified as authors. Those who do not meet all four criteria should be acknowledged."[51] Academics who have had publication ethics training and those who are aware of the ICMJE authorship criteria are more stringent in their concepts of authorship and are more likely to consider breaches of authorship as misconduct, as are more junior researchers. Awareness is low; one study found only about half of researchers had read the ICJME criteria.[52] COIs of study sponsors If a study requires outside funding, this can be a major source of conflicting interests; for instance in cases where the manufacturer of a drug is funding a study into its safety and efficacy[15] or where the sponsor hopes to use the research to defend itself in litigation.[56] Sponsors of a study may involve themselves in the design, execution, analysis, and write-up of a study. In extreme cases, they may carry out the research and ghostwrite the article with almost no involvement from the nominal author.[55][54] Movie-style credits are advocated as a way to avoid this.[53] There are many opportunities for bias in trial design and trial reporting. For instance, a trial that compares a drug against the wrong dose of a competing drug may produce spuriously positive results.[57] In some cases, a contract with a sponsor may mean those named as investigators and authors on the papers may not have access to the trial data, control over the publication text, or the freedom to talk about their work.[58][59] While authors and institutions have an interest in avoiding such contracts, it conflicts with their interest in competing for funding from potential study sponsors.[60] Institutions that set stricter ethical standards for sponsor contracts lose contracts and funding when sponsors go elsewhere.[58] Sponsors have required contractual promises that the study is not reported without the sponsor's approval (gag clauses)[58][61] and some have sued authors over compliance.[62][61] Trials may go unpublished to keep commercial information secret or because the trial results were unfavourable.[63] Some journals require that human trials be registered to be considered for publication;[63] some require the declaration of any gag clauses as a conflict of interest;[2]: 4 since 2001, some also require a statement that the authors have not agreed to a gag clause.[58][59] Some journals require a promise to provide access to the original data to researchers intending to replicate the work.[64] Some research ethics boards,[65] universities,[61] and national laws[66] prohibit gag clauses. Gag clauses may not be legally enforceable if compliance would cause sufficient public harm.[61] Non-publication has been found to be more common in industry-funded trials, contributing to publication bias.[65] It has been suggested that having many sponsors with different interests protects against COI-induced bias. As of 2006, there was no evidence for or against this hypothesis.[40] |
エージェント別COI ジャーナルのCOI 2010年のCOI調査のために連絡を受けた主要な医学雑誌6誌のうち4誌は、財務情報の非開示に関する方針を理由に、広告、別刷り、業界が支援するサプリメントから得られる収入の割合に関する情報の提供を拒否した[14][15]。 所有者と運営組織 学術誌の所有者は、編集スタッフの雇用と解雇に対して最終的な権力を持つ[16]。雇用者を喜ばせるという編集者の利益は、他の編集上の利益と相反するものがある[17][18]。学術誌はまた、学術誌の主催機関に勤務する著者の論文を受け入れやすい[19][20]。 出版社が所有するジャーナルもある。ジャーナルが自社の出版社から出版された書籍の書評を掲載する場合、（2013年現在）COIの開示を追加することは ほとんどない[21]。利益を最大化しようとする出版社の利害は、学術的利益や倫理基準と対立することが多い。クローズドアクセス出版物の場合、高い購読 料収入を求める出版社の願望と、より広範なアクセスと読者を求める編集者の願望が対立することがある。このような対立を理由に編集委員会が大量に辞任した 例は何度もあり[22]、編集委員会が以前のジャーナルと競合する新しい非営利ジャーナルを創刊するケースが多い[23]。 学会や専門組織が所有する学術誌もある。有力な学術誌は非常に収益性が高く[24][25]、学術誌とそれを所有する加盟学会との間で、しばしば収益に関 する摩擦がある[24][16][25]。学会や専門組織の中には、それ自体が会費や寄付によって賄われているものもある。所有者が寄付から金銭的利益を 得ている場合、ジャーナルは、寄付者、ひいては所有者を満足させるという金銭的利益と、ジャーナリズムとしての利益との間に矛盾を抱えることになる。この ような業界の寄付者とのCOIは批判を呼んでいる[26]。 別刷り 別刷りとは、個々の論文[27]のコピーを印刷し、ジャーナルまたはその出版社や代理店が別の商品として販売することである[15][17]。別刷りは、 製薬会社のマーケティングや、医師に対する製品のその他の医療マーケティングでよく使用される[27]。このため、ジャーナルは優れたマーケティング資料 を作成するインセンティブを得ることができる[15][17]。例えば、産業界が資金を提供する大規模な臨床試験であれば、ジャーナルは一つの論文の別刷 りを100万ドル分販売することもある[25]。別刷りの販売は、ジャーナルの収入の40％以上をもたらすこともある[15]。 インパクトファクター、評判、購読料 以下も参照のこと： インパクトファクター§インパクトファクターに影響を与える編集方針 ジャーナルがCOIの管理がひどいと非難されれば、そのジャーナルの評判は損なわれる[28]。 ジャーナルのインパクトファクターは、そのジャーナルを評価するために用いられることが多いが、この慣行は広く批判されている。ジャーナルは一般的に、よ り多くの購読者、より良い投稿、より高い名声を得ることを期待して、インパクトファクターを上げようとする[25]。2010年現在、産業界が資金提供し た論文は一般的に他の論文よりも多く引用されている。これはおそらく、産業界が支払った宣伝費によるところもある[15][18]。 強制引用とは、編集者が著者に強制的に論文に余分な引用を追加させ、その余分な論文が掲載されたジャーナルのインパクトファクターをつり上げようとするも のである[29][30]。ある調査によると、86％の学者が強制引用は非倫理的であると考えているが、20％は経験済みである。ジャーナルは、若い著者 や非英語圏の著者を優先的にターゲットにしているようだ。営利企業が発行するジャーナルは、大学出版部が発行するジャーナルよりも強制引用が多い [31]。 ジャーナルは、法的な脅しにより、出版後に誤った論文を訂正したり撤回したりすることが困難な場合がある[32][33]。 広告 多くの学術雑誌には広告が掲載されている。ある小規模な調査によると、学術雑誌の収入のうち広告収入の占める割合は、50％を超えるものから1％のものま で大きく異なっている[15]。 2010年現在、学術雑誌の広告収入は一般的に減少している[25]。 1995年に北米の学術雑誌編集者を対象に行われた調査では、57％が掲載する医薬品広告の誠実さに責任を感じており、40％がそのような広告の査読を支 持していることがわかった[17]。広告収入の増加への関心は、ジャーナリズムの独立性や真実性への関心と対立する可能性がある。 スポンサー付きサプリメント 研究者に略奪的な出版社を避けるよう促すポスター https://thinkchecksubmit.org/ 2002年現在、いくつかのジャーナルは、業界が資金を提供する学会を取り上げるか、特定のトピックに関する「シンポジウム」のような付録を発行してい る。このような付録は、その分野の研究成果に金銭的利害関係を持つ外部スポンサー、例えば製薬メーカーや食品業界団体から補助金を得ていることが多い。こ のようなサプリメントにはゲストエディターがいることもあり[2]、ジャーナル本体と同じ基準で査読されていないことが多く、宣伝的な表現が使われやすい [17]。多くのジャーナルは、スポンサー付きのサプリメントを出版していない[15]。 発行部数の少ないジャーナルは、権威のある大きなジャーナルよりもサプリメントを出版する傾向がある[34]。 ICMJEの行動規範では、ゲスト編集者のCOIを特に取り上げている。「編集者は、自身のコミットメントやジャーナルスタッフのコミットメントに関連す る潜在的な利益相反について、定期的に開示声明を発表すべきである。ゲストエディターも同様の手続きに従うべきである。また、通常のジャーナル編集者は完 全な管理と責任を維持しなければならず、「資金提供団体による編集は許可されるべきではない」と述べている[2]。 米国食品医薬品局（FDA）は、サプリメント論文を医療マーケティング用の別刷りとして使用すべきではないと述べているが、2009年時点では、この行為を禁止する法的権限はない[27]。 出版社 出版社は、学術雑誌の質を保証しようという強い動機を持っていないかもしれない。Australasian Journal of Bone & Joint Medicine事件では、印刷会社であるエルゼビア・オーストラリアが、メルク・グループが製造した医薬品に関する論文を含む6冊のジャーナル的出版物 を発行し、メルク・グループはその出版物に金を支払い、管理していた[36]。 ジャーナルスタッフの利益相反 ジャーナルスタッフが直面する個人的な利益相反は個々人のものである。機関としてのジャーナルのCOIとは異なり、ジャーナルを離れた場合、その個人のCOIはそのジャーナルに帰属する。 2015年現在、ジャーナルスタッフのCOIは著者のCOIよりも報告されることが少ない[13]。例えば、2009年の世界医学編集者協会（WAME） のある方針文書には、「編集者の競合する利益をウェブサイトに掲載するジャーナルもあるが、これは標準的な慣行ではない」と記載されている[37]。 しかし、ICMJEは編集者とジャーナルスタッフのCOIを定期的に宣言し、公表することを求めている[2]。 2017年に行われた米国の影響力のある医学雑誌を対象としたOpen Paymentsの調査では、編集者の半数が産業界から支払いを受けていた[38]。 多くのジャーナルは、スタッフが締結できるCOIを制限する方針を持っている。例えば、旅行、宿泊、接待などの贈答品を受け取ることは禁止されている場合 がある。2016年現在、そのような方針が公表されることはほとんどない[40]。ほとんどのジャーナルはCOIトレーニングを行っていない。2015年 現在、多くのジャーナルがCOI方針に関するより良いガイダンスを望んでいると報告している[13]。 査読者のCOI ICJMEの勧告では、査読者が利益相反を開示することを求めている[2]。21世紀の最初の20年間、分野にもよるが、半数から3分の2のジャーナルが この勧告に従っていなかった[41]。2017年現在、査読者が利益相反を開示しなかった場合、一般的に論文の撤回、訂正、再査読は行われない。 JAMA誌に発表された2024年の調査では、主要医学雑誌（BMJ、JAMA、ランセット、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディスン）の米国 在住の査読者の半数以上が、2020年から2022年の間に業界からの支払いを受けていたことが判明した[43]。これらの支払いは総額10億6000万 ドルにのぼり、そのほとんどが研究目的であったが、コンサルティング料や講演料などの一般的な支払いも目立った。このように、産業界から査読者への支払い は一般的であり、しばしば多額のものであった。 査読者が匿名である場合、査読された論文とのCOIを直接立証することはできない。査読者の氏名を公表する実験がいくつか行われている。他の実験では、査 読者の身元が著者に開示され、著者がCOIを特定できるようになっている[44]。現在では、査読と査読者の氏名、編集者と著者のコメントを含むすべてが オンラインで透明性をもって公表される、オープンな査読プロセスを採用しているジャーナルもある[38]。 査読の義務は、社会的利益や組織への忠誠心と対立する場合がある。そのようなCOIを回避するために、査読者が著者と共同研究を行っているなど、何らかの形でCOIを持っている場合は除外される場合がある[41]。 学術論文の読者は、非公式に、または出版後の正式な査読の一環として、誤りを発見することがある。論文に訂正を提出する学者は、出版社から訂正の掲載料として1,000米ドル以上の支払いを求められることが多い[32]。 論文著者のCOI 個々の論文の著者は、真実かつ公平に報告する義務との衝突に直面する可能性がある。経済的利益、キャリア上の利益、政治的利益、社会的利益 はすべて葛藤の原因である[37]。 研究が研究機関の財政を害したり、著者の上司の機嫌 を損ねたりする可能性がある場合、著者の研究機関に対する利益 が葛藤の原因となる[4]。 多くのジャーナルは、論文投稿時に著者に利益相反の自己申告を求め ており、利益相反に関する具体的な質問も行っている。しかし、著者の申告がジャーナルによって確認されることはほとんどない。2018年現在、「ほとんど の編集者は、著者が金銭的な対立を明らかにすることを確認するのは自分たちの仕事ではないし、明らかにしなかった著者に対する処分もない」と述べている [45]。出版後に読者から利益相反が報告されたとしても、2017年現在、COPEは独自の調査を提案していない[46]。 その結果、2018年現在、著者は利益相反の申告を怠ることが多い[47][45]。非開示の割合は、報告された研究で大きく異なる[3]。 COPEの撤回ガイドラインでは、「撤回とは、...解釈や勧告に影響を及ぼす可能性のある主要な競合利益を開示していないことを読者に警告するためにも 用いられる」と述べられている[48]。しかし2018年現在、著者がCOIを開示していない場合、論文は通常訂正される[49]。著者の一人が利益相反 の申告を怠ると、査読プロセスが危うくなったとみなされ、論文全体が撤回される可能性がある[51]。 出版社は、誠実な誤りの場合であっても、論文の撤回に多額の費用を著者に請求することがあり、著者に記録を訂正する経済的な阻害要因を与えている[32]。 著者はCOIを申告する際に管理上の負担に直面しているが、標準化された申告書[4]やレジストリを利用することで、これらの負担を軽減することができる[3]。 ゴースト・オーサーと非寄稿者 ゴースト・オーサーシップとは、ある著者が貢献し てもクレジットされないことであり、研究文献のかなりの 割合に影響を及ぼしていると推定されている。多くの論文に著者として名を連ねることは、学者のキャリアにとって良いことである。オーサーシップの基準を守 らなかった場合、処罰されることはほとんどない[52]。誤ったオーサーシップの報告を避けるために、すべての著者が研究に貢献したことを記述すること （「映画スタイルのクレジット」）が提唱されている[53]。ゴーストライターは不正行為に対して法的責任を負う可能性がある[54][55]。 ICMJEのオーサーシップの基準では、著者が貢献することを求めている： 著作物の構想または設計、または著作物のためのデータの取得、分析、解釈に対する実質的な貢献、および 著作物の草稿を作成し、または重要な知的内容について批判的に改訂する。 出版されるバージョンの最終承認。 研究成果のあらゆる部分の正確性または完全性に関連する疑問が 適切に調査され解決されるよう、研究成果のあらゆる側面について 責任を負うことに同意すること[51]。 ICMJEは、「著者として指定された者はすべて、著者であるための4つの基準をすべて満たすべきであり、4つの基準を満たした者はすべて著者として特定 されるべきである。ICMJEの著者資格基準を知っている研究者や出版倫理の研修を受けた研究者は、著者資格の概念に厳格であり、若手研究者と同様に著者 資格違反を不正行為とみなす傾向が強い。認知度は低く、ある研究では研究者の約半数しかICJMEの基準を読んでいないことがわかった[52]。 研究スポンサーのCOI 例えば、医薬品の製造元がその安全性と有効性に関する研 究に資金を提供する場合[15]、またはスポンサーが訴訟で自社を弁護するために研 究を利用することを望む場合[56]などである。極端な場合、スポンサーが研究を実施し、名目上の著者がほとんど関与せずに論文のゴーストライターを務め ることもある[55][54]。 試験デザインと試験報告には、バイアスが生じる機会が多くある。例えば、競合薬の誤った用量と薬剤を比較する試 験は、偽りの陽性結果をもたらす可能性がある[57]。 場合によっては、スポンサーとの契約によって、論文に治験責任医師や著者として名を連ねる者が、臨床試験データへのアクセス、発表文の管理、自分の研究に ついて語る自由を得られない可能性がある[58][59]。著者や研究機関はこのような契約を避けることに関心を持つが、それは潜在的な研究スポンサーか らの資金獲得競争という利益と相反する[60]。スポンサー契約に対してより厳しい倫理基準を設定している研究機関は、スポンサーが他に移った際に契約や 資金を失う[58]。 スポンサーは、スポンサーの承認なしには研究を報告しないという契約上の約束（箝口令）を要求しており[58][61]、その遵守をめぐって著者を訴えた 例もある[62][61]。商業的な情報を秘匿するため、または試験結果が好ましくないものであったために、試験が未発表になることがある[63]。 ジャーナルによっては、出版を検討するためにヒト試験を登録するよう求めている[63]： また、2001年以降、著者が箝口令に同意していないことを表 明することを求めるものもある[58][59]。研究を再現しようとする研究者に対して、元のデータへのアクセスを提供することを約束することを求める ジャーナルもある[64]。箝口令は、遵守することで十分な社会的危害が生じる場合、法的強制力を持たないこともある[61]。非公表は、産業界が資金提 供する試験においてより一般的であり、出版バイアスの一因となっていることが判明している[65]。 利害の異なる多くのスポンサーが存在することで、COIに起因するバイアスから保護されることが示唆されている。2006年時点では、この仮説に賛成する証拠も反対する証拠もない[40]。 |
| Effect on conclusions of research There is evidence that industry funding of studies of medical devices and drugs results in these studies having more positive conclusions regarding efficacy (funding bias).[67] A similar relationship has been found in clinical trials of surgical interventions, where industry funding leads to researchers exaggerating the positive nature of their findings.[68] Not all studies have found a statistically significant relationship between industry funding and the study outcome.[69][70] Interests of research participants Chronically ill medical research participants report expectation of being told about COIs and some report they would not participate if the researcher had some sorts of COIs.[40] With few exceptions, multiple ethical guidelines forbid researchers with a financial interest in the outcome from being involved in human trials.[4] The consent agreements entered into with study participants may be legally binding on the academics but not on the sponsor, unless the sponsor has a contractual commitment saying otherwise.[71] Ethical rules, including the Declaration of Helsinki, require the publication of results of human trials.[63] participants in which are often motivated by a desire to improve medical knowledge.[72] Patients may be harmed if safety data, such risks to patients, are kept secret.[59] Duties to human-research participants can therefore conflict with interests in non-publication[59] such as gag clauses.[58] Publication of COI declarations Some journals place COI declarations at the beginning of an article but most put it in smaller print at the end.[40] Positioning makes a difference; if readers feel they are being manipulated from the beginning of a text, they read more critically than if the same feeling is produced at the end of a text.[73] According to the ICMJE, "each journal should develop standards with regard to the form the [COI] information should take and where it will be posted".[2] It is often placed after the body of the article, just before the reference section.[74] Some COI statements, like those of anonymous reviewers, may not be published at all. (see § COIs of peer reviewers) COI statements are sometimes paywalled so they are only visible to those who have paid for full text access.[75][76] This is not considered ethical by the Committee on Publication Ethics.[32] In 2017 PubMed began including COI statements at the end of the abstract and before the body of the article[74] after receiving complaints that because COI declarations were only included in full article texts, they often went unseen in paywalled articles.[76] Only COI statements that are appropriately formatted and tagged by the publisher are included.[77] Science journalism rarely reports COI information from the academic article reported upon; in some studies, fewer than 1% of stories included COI information.[3] False statements of COIs Failure to disclose a conflict of interest may, depending on the circumstances, be considered a form of corruption[78] or academic misconduct.[79] |
研究の結論への影響 医療機器や医薬品の研究に産業界が資金を提供することで、有効性に関する結論がより肯定的になるという証拠（資金提供バイアス）がある[67]。外科的介 入に関する臨床試験でも同様の関係が見つかっており、そこでは産業界の資金提供によって研究者が所見の肯定的な性質を誇張している[68]。 研究参加者の関心 慢性疾患の医学研究参加者は、COIについて説明されることを期待し ており、研究者が何らかのCOIを有している場合は参加しな いと報告する者もいる[40]。少数の例外を除き、複数の倫理指針は、結 果に金銭的利害関係を有する研究者がヒト試験に関与することを禁 止している[4]。 研究参加者との間で締結された同意契約は、スポンサーが別段の契約上の約束をしていない限り、研究者を法的に拘束することはできるが、スポンサーを法的に拘束することはできない[71]。 ヘルシンキ宣言を含む倫理規則では、ヒトを対象とした臨床 試験の結果の公表が義務付けられている[63]。 COI宣言の公表 COI宣言を論文の冒頭に掲載するジャーナルもあるが、大半は末尾に小さ な字で掲載する[40]。位置づけには違いがあり、読者が文章の冒頭から操られてい ると感じれば、文章の末尾に同じような感じを受けるよりも批判的に読むようになる[73]。 ICMJEによると、「各ジャーナルは、[COI]情報がどのような形式をとり、どこに掲載されるかについて基準を策定すべきである」[2]。(§査読者 のCOIを参照)COI声明は、全文アクセスにお金を払った人にしか見えないように、有料で掲載されることもある[75][76]。これは出版倫理委員会 によって倫理的とはみなされていない[32]。 2017年、PubMedは、COI宣言が全文にのみ含まれていたため、有料の論文では見られないことが多いという苦情を受け、COI宣言を抄録の最後と 本文の前に含めるようにした[74]。出版社によって適切にフォーマットされ、タグ付けされたCOI宣言のみが含まれる[77]。 科学ジャーナリズムが、報道された学術論文のCOI情報を報じることは稀であり、COI情報を含む記事は1％未満であったという調査結果もある[3]。 COIの虚偽記載 利益相反を開示しないことは、状況によっては汚職[78]や学術的不正行為とみなされることもある[79]。 |
| Academic authorship Metascience |
アカデミック・オーサーシップ メタサイエンス |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Conflicts_of_interest_in_academic_publishing |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆