シカゴ学派社会学
Chicago school (sociology)
☆ シカゴ学派（エコロジー学派として知られることもある）とは、20世紀初頭に影響力を持ったシカゴ大学発祥の社会学・犯罪学における学派を指す
| The
Chicago school (sometimes known as the ecological school) refers to a
school of thought in sociology and criminology originating at the
University of Chicago whose work was influential in the early 20th
century.[1] Conceived in 1892, the Chicago school first rose to international prominence as the epicenter of advanced sociological thought between 1915 and 1935, when their work would be the first major bodies of research to specialize in urban sociology. This was considered the Golden Age of Sociology, with influence on many of today's well known sociologists. Their research into the urban environment of Chicago would also be influential in combining theory and ethnographic fieldwork.[2] Major figures within the first Chicago school included Nels Anderson, Ernest Burgess, Ruth Shonle Cavan, Edward Franklin Frazier, Everett Hughes, Roderick D. McKenzie, George Herbert Mead, Robert E. Park, Walter C. Reckless, Edwin Sutherland, W. I. Thomas, Frederic Thrasher, Louis Wirth, and Florian Znaniecki. The activist, social scientist, and Nobel Peace Prize winner Jane Addams also forged and maintained close ties with some of the members of the school. Following the Second World War, a "second Chicago School" arose, whose members combined symbolic interactionism with methods of field research (today known as ethnography), to create a new body of work.[3] Luminaries from the second Chicago school include, Howard S. Becker, Richard Cloward, Erving Goffman, David Matza, Robert K. Merton, Lloyd Ohlin and Frances Fox Piven. |
シカゴ学派（エコロジー学派として知られることもある）とは、20世紀初頭に影響力を持ったシカゴ大学発祥の社会学・犯罪学における学派を指す[1]。 1892年に構想されたシカゴ学派は、1915年から1935年にかけて、先進的な社会学思想の震源地として国際的な脚光を浴びた。これは社会学の黄金期 とみなされ、今日よく知られる社会学者の多くに影響を与えた。シカゴの都市環境に関する彼らの研究は、 理論とエスノグラフィックなフィールドワークを 組み合わせることにおいても影響力を持つことにな る。 第一期シカゴ学派の主要人物としては、ネルス・アンダーソン、アーネスト・バージェス、ルース・ションル・カヴァン、エドワード・フランクリン・フレイ ジャー、エヴェレット・ヒューズ、ロデリック・D・マッケンジー、ジョージ・ハーバート・ミード、ロバート・E・パーク、ウォルター・C・レックレス、エ ドウィン・サザーランド、W・I・トーマス、フレデリック・スラッシャー、ルイス・ヴィルト、フローリアン・ズナニエツキらが挙げられる。活動家、社会科 学者、ノーベル平和賞受賞者のジェーン・アダムスもまた、この学校のメンバーの何人かと親密な関係を築き、維持した。 第二次世界大戦後、「第二次シカゴ学派」が生まれ、そのメンバーは象徴的相互作用論とフィールド調査の方法（今日ではエスノグラフィーとして知られてい る）を組み合わせ、新たな作品群を生み出した。 第二次シカゴ学派の著名人には、ハワード・S・ベッカー、リチャード・クロワード、アーヴィング・ゴフマン、デヴィッド・マッツァ、ロバート・K・マート ン、ロイド・オーリン、フランシス・フォックス・ピヴェンなどがいる。 |
| Theory and method The Chicago school is best known for its urban sociology and for the development of the symbolic interactionist approach, notably through the work of Herbert Blumer. It has focused on human behavior as shaped by social structures and physical environmental factors, rather than genetic and personal characteristics. Biologists and anthropologists had accepted the theory of evolution as demonstrating that animals adapt to their environments. As applied to humans who are considered responsible for their own destinies, members of the school believed that the natural environment, which the community inhabits, is a major factor in shaping human behavior, and that the city functions as a microcosm: "In these great cities, where all the passions, all the energies of mankind are released, we are in a position to investigate the process of civilization, as it were, under a microscope."[4] Members of the school have concentrated on the city of Chicago as the object of their study, seeking evidence whether urbanization[5] and increasing social mobility have been the causes of the contemporary social problems. By 1910, the population exceeded two million, many of whom were recent immigrants to the U.S. With a shortage in housing and a lack of regulation in the burgeoning factories, the city's residents experienced homelessness[6] and poor housing, living, and working conditions with low wages, long hours, and excessive pollution. In their analysis of the situation, Thomas and Znaniecki (1918) argued that these immigrants, released from the controls of Europe to the unrestrained competition of the new city, contributed to the city's dynamic growth.[7] Like the person who is born, grows, matures, and dies, the community continues to grow and exhibits properties of all of the individuals who had lived in the community. Ecological studies (among sociologists thus) consisted of making spot maps of Chicago for the place of occurrence of specific behaviors, including alcoholism, homicide, suicides, psychoses, and poverty, and then computing rates based on census data. A visual comparison of the maps could identify the concentration of certain types of behavior in some areas. Correlations of rates by areas were not made until later.[8] For W. I. Thomas, the groups themselves had to reinscribe and reconstruct themselves to prosper. Burgess studied the history of development and concluded that the city had not grown at the edges. Although the presence of Lake Michigan prevented the complete encirclement, he postulated that all major cities would be formed by radial expansion from the center in concentric rings which he described as zones, i.e. the business area in the center; the slum area (aka "the zone in transition") around the central area;[5][9][10] the zone of workingmen's homes farther out; the residential area beyond this zone; and then the bungalow section and the commuter's zone on the periphery. Under the influence of Albion Small, the research at the school mined the mass of official data including census reports, housing/welfare records and crime figures, and related the data spatially to different geographical areas of the city. Criminologists Shaw and McKay created statistical maps:[11] spot maps to demonstrate the location of a range of social problems with a primary focus on juvenile delinquency; rate maps which divided the city into block of one square mile and showed the population by age, gender, ethnicity, etc.; zone maps which demonstrated that the major problems were clustered in the city center. Thomas also developed techniques of self-reporting life histories to provide subjective balance to the analysis. Park, Burgess, and McKenzie (1925)[12] are credited with institutionalizing, if not establishing, sociology as a science. They are also criticized for their overly empiricist and idealized approach to the study of society but, in the inter-war years, their attitudes and prejudices were normative. Three broad themes characterized this dynamic period of Chicago studies: Culture contact and conflict: Studies how ethnic groups interact and compete in a process of community succession and institutional transformation.[13][7] An important part of this work concerned African Americans; the work of E. Franklin Frazier (1932; 1932), as well as of Drake and Cayton (1945), shaped white America's perception of black communities for decades.[14][15][16] Succession in community institutions as stakeholders and actors in the ebb and flow of ethnic groups. Cressey (1932) studied the dance hall and commercialized entertainment services;[17] Kincheloe (1938) studied church succession;[18] Janowitz (1952) studied the community press;[19] and Hughes (1979) studied the real-estate board.[20] City politics: Charles Edward Merriam's commitment to practical reform politics[21][22][23] was matched by Harold Gosnell (1927) who researched voting and other forms of participation.[24] Gosnell (1935), Wilson (1960), Grimshaw (1992) considered African American politics;[25][26][27] and Banfield and Wilson (1963) placed Chicago city politics in a broader context.[28] The school is perhaps best known for the subcultural theories of Thrasher (1927),[29] Frazier (1932; 1932),[14][15] and Sutherland (1924),[30] and for applying the principles of ecology to develop the social disorganization theory which refers to consequences of the failure of: social institutions or social organizations (including the family, schools, churches, political institutions, policing, business, etc.) in identified communities and/or neighborhoods, or in society at large; and social relationships that traditionally encourage co-operation between people. Thomas defined social disorganization as "the inability of a neighborhood to solve its problems together"[7] which suggested a level of social pathology and personal disorganization, so the term, "differential social organization" was preferred by many, and may have been the source of Sutherland's (1947) differential association theory. The researchers have provided a clear analysis that the city is a place where life is superficial, where people are anonymous, where relationships are transitory and friendship and family bonds are weak. They have observed the weakening of primary social relationships and relate this to a process of social disorganization (comparison with the concept of anomie and the strain theories is instructive). |
理論と方法 シカゴ学派は、都市社会学と、特にハーバート・ブルーマーの研究を通じて象徴的相互作用論的アプローチを発展させたことで知られている。この学派は、遺伝 的特徴や個人的特徴よりも、社会構造や物理的環境要因によって形成される人間の行動に焦点を当ててきた。生物学者や人類学者は、動物が環境に適応すること を示す進化論を受け入れていた。この学派のメンバーは、自らの運命に責任があると考えられている人間に適用する場合、地域社会が住む自然環境が人間の行動 を形成する主要な要因であり、都市は小宇宙として機能すると考えていた。 学派のメンバーは、研究の対象としてシカゴ市に集中し、都市化[5]と社会移動の増大が現代の社会問題の原因であるかどうかの証拠を求めてきた。1910 年までに人口は200万人を超え、その多くは最近アメリカに移住してきた人々であった。住宅不足と急成長する工場における規制の欠如により、シカゴの住民 はホームレス[6]や、低賃金、長時間労働、過度の公害といった劣悪な住宅・生活・労働環境を経験した。トーマスとズナニエッキ（1918年）はこの状況 の分析において、ヨーロッパの統制から解き放たれ、新しい都市の自由奔放な競争に身を投じたこれらの移民が、都市のダイナミックな成長に貢献したと主張し た[7]。 人が生まれ、成長し、成熟し、死んでいくように、共同体も成長し続け、その共同体に住んでいたすべての個人の特性を示す。 生態学的研究は、（社会学者の間で）アルコール依存症、殺人、自殺、精神病、貧困など、特定の行動の発生場所についてシカゴのスポットマップを作成し、国 勢調査データに基づいて発生率を計算することから成っていた。地図を視覚的に比較することで、ある種の行動がある地域に集中していることを特定することが できた。地域ごとの割合の相関は、後になるまでなされなかった[8]。 W.I.トーマスにとって、集団が繁栄するためには、集団自身が自分自身を再定義し、再構築しなければならなかった。バージェスは開発の歴史を研究し、都 市は端から成長してこなかったと結論づけた。ミシガン湖の存在が完全な包囲を妨げていたが、彼は、すべての大都市は中心部から放射状に拡大し、同心円状に 形成されると仮定した。アルビオン・スモールの影響を受け、同校の研究は、国勢調査報告書、住宅／福祉記録、犯罪件数を含む大量の公的データを掘り起こ し、そのデータを都市のさまざまな地理的地域に空間的に関連づけた。犯罪学者のショーとマッケイは、次のような統計地図を作成した[11]。 少年非行を中心に、さまざまな社会問題の所在を示すスポット・マップ； 市を1平方マイルのブロックに分け、年齢別、性別、民族別などの人口を示した率地図； 主要な問題が市の中心部に集中していることを示したゾーンマップ。 トーマスはまた、分析に主観的なバランスを与えるために、自己申告による生活史の手法を開発した。パーク、バージ ェス、マッケンジー（1925）[12]は、社会学を科学と して確立したとはいえないまでも、制度化した と評価されている。彼らはまた、社会研究に対して過度に経験主義的で理想化されたアプローチをとったことで批判されているが、戦間期においては、彼らの態 度や偏見は規範的なものであった。このダイナミックなシカゴ研究の時代を特徴づけたのは、3つの大きなテーマであった： 文化の接触と対立： この研究の重要な部分はアフリカ系アメリカ人に関するものであり、E・フランクリン・フレージャー（1932年）やドレイクとケイトン（1945年）の研究は、数十年にわたってアメリカの白人の黒人コミュニティに対する認識を形成した。 エスニック・グループの浮き沈みにおける利害関係者・アクターとしてのコミュニティ機関の継承 クレッシー（1932年）はダンスホールと商業化された娯楽サービスについて研究し[17]、キンチェロ（1938年）は教会の継承について研究し [18]、ジャノウィッツ（1952年）はコミュニティ・プレスについて研究し[19]、ヒューズ（1979年）は不動産委員会について研究した [20]。 市政： チャールズ・エドワード・メリアムの実践的な改革政治へのコミットメント[21][22][23]は、投票やその他の参加形態を研究したハロルド・ゴスネ ル（1927）に匹敵するものであった[24]。ゴスネル（1935）、ウィルソン（1960）、グリムショー（1992）はアフリカ系アメリカ人の政治 を考察し、[25][26][27]、バンフィールドとウィルソン（1963）はシカゴの市政をより広い文脈の中に位置づけた[28]。 この学派はおそらくスラッシャー（1927年）、[29]フレイジャー（1932年、1932年）、[14][15]サザーランド（1924年）のサブカルチャー理論[30]や、生態学の原理を応用して社会的無秩序化理論を発展させたことで最もよく知られている： 特定されたコミュニティや近隣地域、あるいは社会全体における社会制度や社会組織（家族、学校、教会、政治制度、警察、ビジネスなどを含む）、および 伝統的に人々の協力を促してきた社会的関係。 トーマスは社会的無秩序を「近隣が共に問題を解決できないこと」[7]と定義したが、これは社会的病理と個人的無秩序のレベルを示唆するものであったた め、「差異的社会組織」という用語が多くの人に好まれ、サザーランド（1947）の差異的連合理論の源流となった可能性がある。研究者たちは、都市は生活 が表面的で、人々が匿名であり、人間関係が一過性で、友情や家族の絆が弱い場所であるという明確な分析を行っている。彼らは、第一次的な社会関係の弱体化 を観察し、これを社会的無秩序化のプロセスと関連付けている（アノミーの概念やひずみ理論との比較は有益である）。 |
| Ecology and social theories Vasishth and Sloane (2000)[31] argue that while it is tempting to draw analogies between organisms in nature and the human condition, the problem lies in reductionism, i.e. that the science of biology is oversimplified into rules that are then applied mechanically to explain the growth and dynamics of human communities. The most fundamental difficulties are definitional: If a community is a group of individuals who inhabit the same place, is the community merely the sum of individuals and their activities, or is it something more than an aggregation of individuals? This is critical in planning research into group interactions. Will research be effective if it focuses on the individuals composing a group, or is the community itself a proper subject of research independently of the individuals who compose it? If the former, then data on individuals will explain the community, but if the community either directly or indirectly affects the behavior of its members, then research must consider the patterns and processes of community as distinct from patterns and processes in populations of individuals. But this requires a definition and distinction between "pattern" and "process". The structures, forms, and patterns are relatively easy to observe and measure, but they are nothing more than evidence of underlying processes and functions which are the real constitutive forces in nature and society. The Chicago school wanted to develop tools by which to research and then change society by directing urban planning and social intervention agencies. It recognized that urban expansion was not haphazard but quite strongly controlled by community-level forces such as land values, zoning ordinances, landscape features, circulation corridors, and historical contingency. This was characterized as ecological because the external factors were neither chance nor intended, but rather arose from the natural forces in the environment which limit the adaptive spatial and temporal relationships between individuals. The school sought to derive patterns from a study of processes, rather than to ascribe processes to observed patterns and the patterns they saw emerge, are strongly reminiscent of Clements' ideas of community development. |
生態学と社会理論 VasishthとSloane（2000）[31]は、自然界の生物と人間の状況を類推するのは魅力的だが、問題は還元主義にあると論じている。最も根本的な問題は、その定義にある： コミュニティが同じ場所に住む個人の集団であるとすれば、コミュニティは単に個人とその活動の総体なのか、それとも個人の集合体以上の何かなのか。これは、集団の相互作用に関する研究を計画する上で非常に重要である。 集団を構成する個人に焦点を当てた研究は効果的なのだろうか、それとも、集団を構成する個人とは無関係に、コミュニティそのものが適切な研究対象なのだろ うか。前者であれば、個人に関するデータでコミュニティを説明することができるが、コミュニティがそのメンバーの行動に直接的または間接的に影響を与える のであれば、研究は個人の集団におけるパターンやプロセスとは異なる、コミュニティのパターンやプロセスを考慮しなければならない。しかしこれには、「パ ターン」と「プロセス」の定義と区別が必要である。 構造、形態、パターンは比較的容易に観察し測定することができるが、それは自然や社会を構成する真の力である根底にあるプロセスや機能の証拠に過ぎない。 シカゴ学派は、都市計画や社会介入機関に指示を与えることで、社会を研究し、変えていくためのツールを開発しようと考えた。シカゴ学派は、都市の拡大は行 き当たりばったりではなく、土地の価値、ゾーニング条例、景観の特徴、回廊、歴史的偶発性など、コミュニティレベルの力によってかなり強くコントロールさ れていることを認識していた。外的要因は偶然でも意図されたものでもなく、むしろ個人間の適応的な空間的・時間的関係を制限する環境の自然な力から生じる ものであるため、これは生態学的であると特徴づけられた。この学校は、観察されたパターンにプロセスを当てはめるのではなく、プロセスの研究からパターン を導き出そうとした。 |
| Conclusions The Chicago Area Project was a practical attempt by sociologists to apply their theories in a city laboratory. Subsequent research showed that the youth athletic leagues, recreation programs, and summer camp worked best along with urban planning and alternatives to incarceration as crime control policy. Such programs are non-entrepreneurial and non-self-sustaining, and they fail when local or central government does not make a sustained financial commitment to them. Although with hindsight, the school's attempts to map crime may have produced some distortions, the work was valuable in that it moved away from a study of pattern and place toward a study of function and scale. To that extent, this was work of high quality that represented the best science available to the researchers at the time. The Social Disorganization Theory itself was a landmark concept and, as it focuses on the absence or breakdown of social control mechanisms, there are obvious links with social control theory. Travis Hirschi (1969) argues that variations in delinquent behavior among youth could be explained by variations in the dimensions of the social bond, namely attachment to others, commitments to conventional goals, acceptance of conventional moral standards or beliefs, and involvement in conventional activities.[32] The greater the social bonds between a youth and society, the lower the odds of involvement in delinquency. When social bonds to conventional role models, values and institutions are aggregated for youth in a particular setting, they measure much the same phenomena as captured by concepts such as network ties or social integration. But the fact that these theories focus on the absence of control or the barriers to progress, means that they are ignoring the societal pressures and cultural values that drive the system Merton identified in the Strain Theory or the motivational forces Cohen proposed were generating crime and delinquency. More modern theorists like Empey (1967) argue that the system of values, norms and beliefs can be disorganized in the sense that there are conflicts among values, norms and beliefs within a widely shared, dominant culture.[33] While condemning crime in general, law-abiding citizens may nevertheless respect and admire the criminal who takes risks and successfully engages in exciting, dangerous activities. The depiction of a society as a collection of socially differentiated groups with distinct subcultural perspectives that lead some of these groups into conflict with the law is another form of cultural disorganization, is typically called cultural conflict. Modern versions of the theory sometimes use different terminology to refer to the same ecological causal processes. For example, Crutchfield, Geerken and Gove (1982) hypothesize that the social integration of communities is inhibited by population turnover and report supporting evidence in the explanation of variation in crime rates among cities.[34]: 467–82 The greater the mobility of the population in a city, the higher the crime rates. These arguments are identical to those proposed by social disorganization theorists and the evidence in support of it is as indirect as the evidence cited by social disorganization theorists. But, by referring to social integration rather than disintegration, this research has not generated the same degree of criticism as social disorganization theory. |
結論 シカゴ・エリア・プロジェクトは、社会学者たちによる、都市の実験室における実践的な試みであった。その後の調査によって、青少年のアスレチック・リー グ、レクリエーション・プログラム、サマー・キャンプは、犯罪抑制政策としての都市計画や投獄の代替案とともに、最も効果的に機能することが示された。こ のようなプログラムは非起業的で自立不可能であり、地方政府または中央政府が持続的な財政的コミットメントを行わなければ失敗する。今にして思えば、犯罪 を地図化しようとした同校の試みは歪みを生んだかもしれないが、パターンと場所の研究から、機能と規模の研究へと移行したという点で、この仕事は貴重で あった。その限りにおいて、これは当時の研究者が利用可能な最良の科学を代表する質の高い仕事であった。 社会的無秩序理論そのものが画期的な概念であり、社会的統制メカニズムの不在や崩壊に焦点を当てていることから、社会的統制理論との関連は明らかである。 トラヴィス・ハースキ（1969）は、青少年の非行行動のばらつきは、社会的絆の次元のばらつき、すなわち他者への愛着、従来型の目標へのコミットメン ト、従来型の道徳的基準や信念の受容、従来型の活動への関与によって説明できると論じている[32]。青少年と社会との社会的絆が大きいほど、非行に関与 する確率は低くなる。従来型の役割モデル、価値観、制度に対する社会的結びつ きを特定の環境にいる青少年について集計すると、ネ ットワークの絆や社会的統合といった概念で捉えられてい るのとほぼ同じ現象が測定される。しかし、これらの理論が支配の不在や進歩への障壁に焦点を当てているという事実は、マートンが「ひずみ理論」で指摘した システムを動かしている社会的圧力や文化的価値観、あるいはコーエンが提唱した犯罪や非行を生み出している動機づけの力を無視していることを意味してい る。エンペイ（1967）のような、より現代的な理論家は、価値観、規範、信念のシステムは、広く共有された支配的な文化の中で、価値観、規範、信念の間 に対立があるという意味で、無秩序になりうると主張している[33]。一般的に犯罪を非難する一方で、法を遵守する市民は、危険を冒し、刺激的で危険な活 動に成功する犯罪者を尊敬し、賞賛するかもしれない。社会が社会的に分化した集団の集合体であり、その集団の一部が法律と対立するような明確な下位文化的 観点を持つという描写は、文化的無秩序のもう一つの形態であり、典型的には文化的対立と呼ばれる。 この理論の現代版では、同じ生態学的因果過程を指すのに異なる用語が使われることもある。例えば、Crutchfield、Geerken、Gove （1982）は、コミュニティの社会的統合は人口の入れ替わりによって阻害されるという仮説を立て、都市間の犯罪率のばらつきを説明する上でそれを裏付け る証拠を報告している[34]： 467-82 都市における人口の流動性が高いほど、犯罪率は高くなる。これらの議論は、社会的無秩序論者が提唱するものと同じであり、それを支持する証拠も、社会的無 秩序論者が引用する証拠と同様に間接的である。しかし、崩壊ではなく社会的統合に言及することで、この研究は社会的無秩序化理論ほどの批判を生んでいな い。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_school_(sociology) |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆