はじめによんでください

クライアンテリズム[恩顧主義]

Clientelism

池田光穂

☆ クライアント主義、あるいはクライアント政治とは、政治的支持と引き換えに物品やサービスを提供する行為であり、しばしば暗黙的あるいは明示的な見返りを 伴う。[1][2][3] これはパトロネージ政治や票の買収と密接に関連している。[4] クライアント主義は、パトロン、ブローカー、クライアントと呼ばれる政治的行為者グループ間の非対称的関係を含む。クライアント政治では、組織化された利 益団体が公衆の犠牲の上に利益を得る。クライアント政治はアイデンティティ政治の力学と強く相互作用する可能性がある。これは特に、ロビー活動が公共政策 形成に多大な影響力を持つアメリカのような、エリート多元主義または厳格な二大政党制システムで一般的である。クライアント政治の対極にあるのは起業家政 治、あるいは信念政治である。

Clientelism or client politics is the exchange of goods and services for political support, often involving an implicit or explicit quid-pro-quo.[1][2][3] It is closely related to patronage politics and vote buying.[4]

Clientelism involves an asymmetric relationship between groups of political actors described as patrons, brokers, and clients. In client politics, an organized interest group benefits at the expense of the public. Client politics may have a strong interaction with the dynamics of identity politics. This is particularly common in an elite pluralist or rigidly duopolistic system, such as in the United States, where lobbying can have considerable power shaping public policy. The opposite of client politics is entrepreneurial politics, or conviction politics. Although many definitions for clientelism have been proposed, according to the political scientist Allen Hicken, it is generally thought that there are four key elements of clientelistic relationships:

Dyadic relationships: Simply, these are two-way relationships.
Contingency: Delivery of a service to a citizen by a politician or broker is contingent on the citizen's actions on behalf of the politician or party through which they are receiving services.
Hierarchy: The politician or party is in a higher position of power than the citizen.
Iteration: The relationship is not a one-off exchange, but rather, ongoing.[5]

Contingency and iteration are the two components shared across most definitions of clientelism.[6]
 クライアント主義、あるいはクライアント政治とは、政治的支持と引き換 えに物品やサービスを提供する行為であり、しばしば暗黙的あるいは明示的な見返りを伴う。[1][2][3] これはパトロネージ政治や票の買収と密接に関連している。[4]

クライアント主義は、パトロン、ブローカー、クライアントと呼ばれる政治的行為者グループ間の非対称的関係を含む。クライアント政治では、組織化された利 益団体が公衆の犠牲の上に利益を得る。クライアント政治はアイデンティティ政治の力学と強く相互作用する可能性がある。これは特に、ロビー活動が公共政策 形成に多大な影響力を持つアメリカのような、エリート多元主義または厳格な二大政党制システムで一般的である。クライアント政治の対極にあるのは起業家政 治、あるいは信念政治である。クライアント主義には多くの定義が提案されているが、政治学者アレン・ヒッケンによれば、クライアント主義的関係には一般的 に四つの主要要素があるとされる：

二項関係：単純に言えば双方向の関係である。
条件性：政治家や仲介者が市民にサービスを提供するのは、その市民がサービスを受ける政治家や政党のために活動することを条件とする。
階層性：政治家や政党は市民よりも高い権力位置にある。
反復性：関係は単発の交換ではなく、継続的なものである。[5]

条件性と反復性は、クライアント主義のほとんどの定義に共通する二つの要素である。[6]
Origins

The origin of the practice has been traced to ancient Rome. Here relationships between the patron (patronus) and client (cliens) were seen as crucial to understanding the political process. While the obligations between these were mutual, the key point is they were hierarchical. These relationships might be best viewed not as an entity but rather as a network (clientela), with the patronus himself perhaps being obligated to someone of greater power, and the cliens perhaps having more than one patron. These extensions increase the possibilities of conflicting interests arising. While the familia was the basic unit underlying Roman society, the interlocking networks (clientela) acted as restrictions on their autonomy but allowed a more complex society to develop. Historians of the late medieval period evolved the concept into bastard feudalism. There is, as is usual, ambiguity in the use of political terminology and the terms "clientelism", the "patron–client relationship", "patronage", and the political machine are sometimes used to describe similar or related concepts.[7][8][9][10]

The reigns of Julius Caesar (49–44 BCE) and Tiberius (14–16 AD) have been characterized as examples of widespread clientelism. In the 1500s, French political theorist Étienne de La Boétie did not use the term clientelism, but described the practice of emperors who used gifts to the public to gain loyalty from those who were eager to accept what amounted to bribery:

Tyrants would distribute largesse, a bushel of wheat, a gallon of wine, and a sesterce [coin]: and then everybody would shamelessly cry, "Long live the King!" The fools did not realize that they were merely recovering a portion of their own property, and that their ruler could not have given them what they were receiving without having first taken it from them. A man might one day be presented with a sesterce and gorge himself at the public feast, lauding Tiberius and Nero for handsome liberality, who on the morrow, would be forced to abandon his property to their avarice, his children to their lust, his very blood to the cruelty of these magnificent emperors, without offering any more resistance than a stone or a tree stump. The mob has always behaved in this way—eagerly open to bribes.[11]
 起源

この慣行の起源は古代ローマに遡る。ここでは、庇護者（パトロヌス）と被庇護者（クリエンス）の関係が、政治プロセスを理解する上で重要視されていた。両 者の義務は相互的であったが、重要な点は階層的関係にあったことだ。この関係を単一の存在ではなく、ネットワーク（クライアントラ）として捉えるのが適切 だろう。パトロヌス自身もより強力な者への義務を負い、クリエンスは複数のパトロヌスを持つ場合もあった。こうした拡張は利害衝突の可能性を高めた。ファ ミリアがローマ社会の基本単位である一方、相互に絡み合うネットワーク（クライアントラ）は彼らの自律性を制限しつつ、より複雑な社会の発展を可能にし た。中世後期の歴史家たちはこの概念を「変質した封建制」へと発展させた。政治用語の使用には常に曖昧さが伴い、「クライアント制」「パトロヌス・クライ アント関係」「パトロナージュ」「政治組織」といった用語が、類似あるいは関連する概念を指すために用いられることがある。[7][8][9][10]

ユリウス・カエサル（紀元前49～44年）とティベリウス（紀元14～16年）の治世は、広範なクライアント制の事例として特徴づけられてきた。1500 年代、フランスの政治理論家エティエンヌ・ド・ラ・ボエシーはクライアント制という用語を用いなかったが、賄賂に等しいものを受け取ることに熱心な者たち から忠誠を得るため、公衆への贈与を利用した皇帝たちの慣行を次のように描写した：

暴君は施しを配る。一ブッシェルの小麦、一ガロンのワイン、そしてセステルティウス（硬貨）を。すると皆が恥知らずにも「王万歳！」と叫ぶ。愚か者どもは 気づかない。自分たちが受け取っているのは、単に自らの財産の一部を取り戻しているに過ぎず、支配者が彼らに与えたものは、まず彼らから奪い取らなければ 手に入れられなかったのだと。ある男はある日セステルティウスを与えられ、公の宴で腹いっぱい食べ、ティベリウスやネロの気前の良さを称賛するかもしれな い。だが翌日には、その男は自らの財産を彼らの貪欲に、子供たちを彼らの欲望に、自らの血さえもこれらの偉大なる皇帝たちの残酷さに、石や木の切り株ほど の抵抗も示さずに差し出さざるを得なくなるのだ。群衆は常にこのように振る舞ってきた——賄賂に貪欲に開かれているのだ。
Mechanics

Susan Stokes et al. distinguish clientelism as a form of non-programmatic policy within distributive politics. It meets the criteria through failing to meet the two requirements of programmatic distribution, that are (1) 'formalized and public' and (2) 'shape actual distribution of benefits or resources'.[1] Within non-programmatic policy, clientelism is then distinguished from 'pork-barrel politics' in that voters are given a benefit or are able to avoid a cost conditional on their returning the favor with a vote.[1] The patron/client system can be defined as a mutual arrangement between a person that has authority, social status, wealth, or some other personal resource (patron) and another who benefits from their support or influence (client).[12] The patron provides selective access to goods and opportunities, and place themselves or their support in positions from which they can divert resources and services in their favor. Their partners-clients- are expected to buy support, and in some cases, votes. Patrons target low-income families to exchange their needed resources for their abundant resources: time, a vote, and insertion into networks of other potential supporters whom they can influence;[13] however, patrons are unable to access the information needed to effectively form the exchange; thus they hire intermediaries, brokers, that more equipped to find out what the targeted voter needs, which voters will require less prodding, and if the voter followed through on their end of the bargain.[1] As Stokes, Dunning, Nazareno, and Brusco emphasize, brokers in turn serve political leaders, and they may also not target resources exactly as leaders would wish; the resulting principal-agent problems can have important implications for understanding how clientelism works.[1]

A key to understanding clientelism might come in stressing not only the mutually beneficial relationships of exchange but also asymmetries in power or standing. Implied is a certain selectivity in access to key resources and markets. Those with access, the patrons and/or sometimes sub-patrons or brokers rely on the subordination and dependence of the clients. In return for receiving some benefits the clients should provide political support. Standard modeling of clientelism assumes that politicians are able to monitor votes, and in turn reward or punish voters based on their choices. Quid pro quo would dissolve in the absence of such monitoring, rendering clientelism highly inefficient at best and completely ineffective at worst; however, evidence suggests that systematic monitoring of voter choice at the polls is surprisingly uncommon.[6] Patronage, turnout buying, abstention buying, and vote buying are subcategories of clientelism.[1][14] Patronage refers to an intra-party flow of benefits to members.[1] Turnout buying, coined by Nichter, treats or bribes voters to the polls whereas abstention buying treats or bribes voters to keep them from going to the polls.[15] Vote buying is a direct transfer of goods or services, in exchange for one's support and vote. The result for the good or service is a question of "did you or will you vote for me?"[16]
 メカニクス

スーザン・ストークスらは、分配政治における非プログラム的政策の一形態としてクライアントリズムを区別する。これはプログラム的分配の二つの要件、すな わち(1)「形式化され公的なもの」であること、(2)「利益や資源の実際の分配を形作る」こと、を満たさないことでその基準に合致する。[1] 非プログラム的政策内において、クライアント主義は「ポークバレル政治」と区別される。後者は有権者が利益を得るか、投票による見返りを条件にコスト回避 を許される点にある。[1] パトロン／クライアント制度は、権威・社会的地位・富その他の個人的資源を持つ者（パトロン）と、その支援や影響力から利益を得る者（クライアント）との 相互取り決めと定義できる。[12] パトロンは、財や機会への選択的アクセスを提供し、自らまたは自らの支援を、資源やサービスを有利に流用できる立場に置く。そのパートナーであるクライア ントは、支援、場合によっては票を買うことが期待される。パトロンは低所得世帯を標的とし、彼らが求める資源と自らの豊富な資源（時間、投票権、影響力を 行使できる潜在的支持者ネットワークへの組み入れ）を交換しようとする[13]。しかしパトロンは、交換を効果的に成立させるために必要な情報を自ら入手 できない。そのため仲介者（ブローカー）を雇い、標的とした有権者のニーズ、説得が容易な有権者、約束を履行したか否かといった情報を収集させる。[1] ストークス、ダニング、ナザレノ、ブルスコが強調するように、ブローカーは政治指導者に奉仕する一方で、指導者が望む通りの資源配分を行わない場合もあ る。この結果生じる委託者-代理人問題は、クライアント主義の仕組みを理解する上で重要な示唆を与える。[1]

クライアント主義を理解する鍵は、相互に有益な交換関係だけでなく、権力や地位における非対称性を強調することにあるかもしれない。重要な資源や市場への アクセスには一定の選択性が暗黙に存在する。アクセス権を持つパトロンや、時にはサブパトロンや仲介者は、クライアントの従属と依存に依存している。クラ イアントは利益を得る見返りとして政治的支持を提供すべきだ。クライアント主義の標準的なモデルでは、政治家が投票を監視し、有権者の選択に基づいて報奨 や罰を与えることが可能だと仮定している。この監視がなければ互恵関係は崩壊し、クライアント主義は最悪の場合完全に無効となる。しかし実証研究によれ ば、投票所における有権者選択の体系的な監視は意外にも稀である[6]。パトロネージ、投票率買収、棄権買収、票買収はクライアント主義のサブカテゴリー である[1][14]。パトロネージとは党内における構成員への利益配分を指す。[1] ニクターが提唱した投票率買収は有権者を選挙へ誘導するため、棄権買収は投票を阻止するために有権者へ利益を提供する。[15] 買収投票は支持と投票の見返りとして、物品やサービスを直接移転する行為である。物品やサービス提供の条件は「私へ投票したか、あるいは投票するか」とい う問いに帰着する。[16]
Forms of clientelism

Politicians can engage in clientelism on either (or both) a group or individual level. One way individual level clientelism can manifest itself is in a vote buying relationship: a politician gives a citizen goods or services, and, in exchange, that individual citizen promises to vote for that politician in the next election.[17] Individual level clientelism can also be carried out through coercion where citizens are threatened with lack of goods or services unless they vote for a certain politician or party.[18] The relationship can also work in the opposite direction, where voters pressure politicians into clientelistic relationships in exchange for electoral support.[19]

Stokes' research on clientelism in Argentina assumed that the Peronist Party was providing financial support to prospective voters to buy their votes. It was hypothesized that Peronists targeted moderately opposed voters because they were thought to be easily persuaded to change sides at the party's minimal expense.[20] Stokes elaborated on the need of the Peronist Party to be able to track its clientele despite the secret ballot system. Stokes's argument was that the potential for vote buying depends on the accuracy with which the patron party, the Peronists in the case of Argentina, can monitor votes.[20] She uses evidence to show that overall smaller communities offer less anonymity, which makes it easier for the patrons to find out who committed to supporting them. Thus, Stokes concluded that to be one of the reasons that vote buying is more frequent in relatively small communities. Another reason is that smaller communities are generally poorer. Furthermore, smaller communities, which are generally poorer and have a greater need for resources, are a more attractive target.[20]

Research by Nichter promoted a simpler hypothesis for the Argentinian election cycle: to prove Peronists that were solely buying supporting voters' turnout, not all of their votes.[21] He dismissed Stokes's arguments on patrons spying on smaller and poorer communities and instead said the Peronists initially targeted votes assumed to be their strong supporters. In that case, the patrons would be reasonably sure that they received a vote from a person who receives a good from them.[21]

In many young low-income democracies, clientelism may assume the form of group-level targeting in which parties channel benefits to specific groups of voters that are conditional on past or future electoral support.[5] For group-based targeting to work, parties must find efficient ways to distribute benefits while also holding voters accountable, ensuring that they keep their commitments.[22] That leads parties to hire intermediaries, often referred to as 'brokers', who supply them with fine-grained information about who needs what and what sorts of voters will and will not vote for them, regardless of the benefit(s) provided.[1] Party brokers are not the only type of intermediaries that mediate clientelist exchanges. There are also organizational brokers who represent specific interest groups but mobilize voters for multiple parties, hybrid brokers who also represent specific interest groups but demonstrate strong party loyalties, and independent brokers who neither represent specific group interests nor exhibit stable partisan attachments.[23]

Scholarly consensus has thus far eluded the question of why parties channel clientelist benefits to certain groups more than others. Some of the earlier work on group-level targeting argues that politicians are more likely to direct party largesse to their co-ethnics because ethnicity helps parties solve the commitment problems that are so critical to making clientelism work.[24] Some of the more contemporary work underscores the salience of partisan loyalties: politicians direct the bulk of their vote-buying efforts at persuadable swing voters, those who are either indifferent to the party's professed programmatic goals or moderately opposed to them. Some studies have challenged those claims but suggest that most instances of vote-buying in clientelist democracies might actually be instances of turnout-buying in which parties shower benefits on their most loyal supporters in the hope they will show up at the polling booth on election day.[25] However, the lack of well-developed political machines does not preclude clientelist targeting. Recent studies have shown that in many emerging democracies, parties often lack the organizational capacity to monitor individual-level voting behavior and so they finetune their targeting strategies by updating their beliefs about what sorts of groups have been most responsive to their clientelist appeals.[26]


 クライアント主義の形態

政治家は集団レベル、個人レベル、あるいはその両方でクライアント主義を行うことがある。個人レベルでのクライアント主義の一形態は、票の買収関係として 現れる。政治家が市民に物品やサービスを提供し、その見返りとして、その市民が次回の選挙でその政治家に投票することを約束するのだ。[17] 個人レベルのクライアント主義は、強制によっても実行される。市民が特定の政治家や政党に投票しない限り、物品やサービスの供給を停止すると脅される場合 だ。[18] この関係は逆方向にも機能しうる。有権者が選挙支援の見返りに、政治家にクライアント主義的関係を強要する場合だ。[19]

アルゼンチンにおけるクライアント主義に関するストークスの研究は、ペロン党が投票見込み者に金銭的支援を提供し、票を買収していると仮定した。ペロニス ト党は、最小限の費用で容易に支持転換させられると見なされた中程度の反対派有権者を標的にしたと仮説が立てられた[20]。ストークスは、秘密投票制度 下でもペロニスト党が支持基盤を追跡する必要性を詳述した。彼女の主張は、買収の可能性は、庇護政党（アルゼンチンではペロニスト党）が投票を監視できる 精度に依存するというものだ。[20] 彼女は証拠を用いて、全体的に小規模なコミュニティほど匿名性が低く、後援者が支持を約束した人物を特定しやすいことを示した。したがってストークスは、 比較的小規模なコミュニティで買収が頻発する理由の一つはこれだと結論づけた。もう一つの理由は、小規模コミュニティは一般的に貧しいことだ。さらに、一 般的に貧しく資源への需要が高い小規模コミュニティは、より魅力的な標的となる。[20]

ニクターの研究はアルゼンチン選挙サイクルについてより単純な仮説を提唱した。ペロン派が買収対象としたのは支持者の投票行動そのものであって、投票内容 全体ではないというものである[21]。彼はストークスの主張——後援者が小規模で貧しいコミュニティを監視する——を退け、代わりにペロン派が当初から 強固な支持基盤と見なされた票を標的にしたと述べた。この場合、後援者は自らの恩恵を受けた人格から確実に票を得られると確信できる。[21]

多くの若い低所得民主主義国では、クライアント主義は集団レベルでの標的化という形態をとる。つまり政党は、過去または将来の選挙支援を条件として、特定 の有権者集団に利益を配分するのだ。[5] 集団ベースの標的化が機能するには、政党は利益を効率的に分配すると同時に、有権者に説明責任を求め、約束を守らせる方法を見つけなければならない。 [22] そのため政党は、仲介者（しばしば「ブローカー」と呼ばれる）を雇う。彼らは、誰が何を必要としているか、また提供される利益に関わらず、どの種類の有権 者が投票し、どの種類の有権者が投票しないかについての詳細な情報を政党に提供する。[1] 政党ブローカーは、クライアント主義的交換を仲介する唯一の仲介者ではない。特定の利益団体を代表するものの複数の政党のために有権者を動員する組織ブ ローカー、特定の利益団体を代表するものの強い政党忠誠心を示すハイブリッドブローカー、特定の集団利益も安定した党派的結びつきも示さない独立ブロー カーも存在する。[23]

学界では、政党が特定の集団に他よりも多くのクライアント主義的利益を配分する理由について、これまで合意に至っていない。集団レベルでの標的化に関する 先行研究の一部は、政治家が同民族集団に党の恩恵を向けやすいと主張する。民族性は、クライアント主義を機能させる上で極めて重要なコミットメント問題を 政党が解決するのに役立つからだ。[24] 近年の研究では党派的忠誠心の重要性が強調されている。政治家は買収活動の大半を、党の公約目標に無関心かやや反対する「揺れ動く浮動票層」に向けられ る。こうした主張に異議を唱える研究もあるが、クライアント主義的民主主義における買収行為の大半は、実際には投票率買収の事例である可能性を示唆してい る。つまり政党は、最も忠実な支持者に利益を注ぎ込み、選挙当日に投票所に足を運ばせることを期待しているのだ[25]。ただし、政治組織が十分に発達し ていないからといって、クライアント主義的ターゲティングが不可能になるわけではない。近年の研究によれば、多くの新興民主主義国では、政党が個人レベル の投票行動を監視する組織能力を欠いているため、どの集団が自らのクライアント主義的訴求に最も反応したかという認識を更新することで、標的化戦略を微調 整していることが示されている。
Contexts

Clientelism may not look the same from context to context.[18] Several individual and country-level factors may shape if and how clientelism takes hold in a country including the types of individual leaders, socio-economic status of individuals, economic development, democratization, and institutional factors.[27] In some contexts, clientelistic behavior is almost expected, as such interactions can become embedded in the formal political structures.[19] Some types of leaders such as hereditary traditional leaders, who remain in power for extended periods of time, are more effective in carrying out clientelistic relationships than others such as elected officials.[28] Research has also shown that politicians can benefit electorally from clientelistic relationships by gaining support from those who receive goods from them, but there are also potential costs since clientelistic politicians may lose support from wealthier voters, who do not engage in clientelistic relationships themselves view the practice negatively.[29] Not all voters view clientelistic behavior as a positive trait in politicians, especially voters of higher socioeconomic statuses.[29] In short, there is no single factor that causes clientelism to take hold.
 文脈

クライアント主義は文脈によって様相が異なる。[18] クライアント主義が国家に定着するか否か、またその形態は、指導者の個人特性、個人の社会経済的地位、経済発展、民主化、制度的要因など、個人レベル及び 国家レベルの複数の要素によって形作られる。[27] 特定の状況下では、クライアント主義的行動はほぼ当然視される。こうした相互作用が正式な政治構造に組み込まれるためだ。[19] 例えば世襲的な伝統的指導者など、長期にわたり権力を維持するタイプの指導者は、選出された公職者など他のタイプよりもクライアント主義的関係を維持する のに効果的である。[28] 研究によれば、政治家はクライアント関係を通じて物資提供を受けた者からの支持を得て選挙上の利益を得られるが、同時に潜在的なコストも存在する。クライ アント政治家は、自らクライアント関係を持たず、その慣行を否定的に見る富裕層有権者の支持を失う可能性があるからだ。[29] 特に社会経済的地位の高い有権者層において、クライアント的行動を政治家の好ましい特性と見なす有権者は必ずしも多くない。[29] 要するに、縁故主義が定着する単一の要因は存在しない。
Consequences

Clientelism has generally negative consequences on democracy and government and has more uncertain consequences on the economy. The accountability relationship in a democracy in which voters hold elected officials accountable for their actions, is undermined by clientelism. That is because clientelism makes votes contingent on gifts to clients, rather than the performance of elected officials in office. Clientelism also degrades democratic institutions such as the secret ballot and administrative oversight. Such factors both weaken democratic institutions and negatively impact the efficiency of government.[5]

Corruption and the perception of corruption have also been established as strongly correlated with clientelist systems for many reasons. One is that patrons often appear above the law in many clientelist systems. Also, some acts in clientelist systems such as vote buying, could be inherently illegal. Finally, resources needed for patrons to maintain the clientelist system may require illicit means to obtain goods.[30] A 2021 study found that voters in clientelist systems are less willing to punish corrupt politicians electorally.[31]

Some scholars believe that because patrons focus on the control and procurement of private goods, they also neglect public goods such as roads and public schools, which aid economic development.[32] Scholars also note that rent-seeking and corruption, prevalent in clientelist systems, could negatively impact the economy as well. Nevertheless, there is still great uncertainty in the economic effects of clientelism.[5]
 結果

クライアント主義は、民主主義と政府に対して概して否定的な結果をもたらし、経済に対してはより不確かな結果をもたらす。民主主義における説明責任の関 係、すなわち有権者が選出された公職者の行動に対して説明責任を求める関係は、クライアント主義によって損なわれる。なぜならクライアント主義は、投票を 公職者の在任中の実績ではなく、クライアントへの贈り物に依存させるからである。また、秘密投票や行政監視といった民主的制度も損なわれる。こうした要因 は民主的制度を弱体化させると同時に、政府の効率性にも悪影響を及ぼす。[5]

腐敗と腐敗の認識も、多くの理由からクライアント主義体制と強い相関関係にあると確認されている。一つは、多くのクライアント主義体制において、パトロン （庇護者）が法の支配を超越しているように見えることだ。また、票の買収などクライアント主義体制における行為の一部は、本質的に違法である可能性があ る。最後に、庇護者がクライアント主義体制を維持するために必要な資源は、物品を入手する際に非合法な手段を必要とする場合がある[30]。2021年の 研究によれば、クライアント主義体制下の有権者は、選挙を通じて腐敗した政治家を罰する意思が弱いことが判明している。[31]

一部の学者は、パトロンが私的財の支配と調達に注力するため、経済発展に寄与する道路や公立学校といった公共財を軽視すると考える。[32] 学者はまた、クライアント主義体制に蔓延するレントシーキングや汚職が経済に悪影響を及ぼしうる点も指摘する。とはいえ、クライアント主義の経済的影響に ついては依然として大きな不確実性が残っている。[5]
Controversy

It is common to link clientelism with corruption; both involve political actors using public and private resources for personal gain, but they are not synonymous. Corruption is commonly defined as "dishonest and fraudulent conduct by those in power, typically involving bribery",[33] while political clientelism is seen as "the distribution of benefits targeted to individuals or groups in exchange for electoral support".[34] It is common to associate the two together because they moderately overlap.[35] There are different forms of corruption that have nothing to do with clientelism, such as voter intimidation or ballot stuffing. "Clientelism is considered negative because its intention is to generate 'private' revenue for patrons and clients and, as a result obstruct 'public' revenue for members of the general community who are not a part of the patron-client arrangement."[36]

Clientelism as a strategy of political organisation is substantially different from other strategies which rely on appeals to wider programmatic objectives or simply emphasize higher degrees of competence. It is often assumed that clientelism is a vestige of political underdevelopment, a form of corruption, and that political modernization will reduce or end it. But alternative views stressing the persistence of clientelism – and the patronage associated with it – have been recognized.[7][8][37]


 論争

クライアント主義と汚職を結びつけるのは一般的だ。どちらも政治家が公的・私的資源を個人的な利益のために利用する行為だが、同義ではない。汚職は通常 「権力者による不正・詐欺的行為、典型的には賄賂を伴う」と定義される[33]。一方、政治的クライアント主義は「選挙支援の見返りとして個人や集団に利 益を分配する行為」と見なされる[34]。両者が中程度に重なるため、しばしば結びつけられる[35]。腐敗には、有権者への脅迫や票の不正操作など、ク ライアント主義とは無関係な異なる形態も存在する。「クライアント主義が否定的に見られるのは、その意図がパトロンとクライアントのための『私的』収入を 生み出すことにあり、結果としてパトロン・クライアント関係に属さない一般市民のための『公的』収入を阻害するためである」[36]。

政治組織化戦略としてのクライアント主義は、より広範な政策目標への訴求や単なる能力の高さを強調する他の戦略とは本質的に異なる。クライアント主義は政 治的未発達の名残であり、腐敗の一形態であり、政治的近代化によって減少または消滅すると想定されることが多い。しかし、クライアント主義（およびそれに 伴うパトロネージ）の持続性を強調する代替的な見解も認識されている。[7][8] [37]
Big man (political science)
Caciquism
Politics of the belly
Corruption
Earmark (politics)
Electoral district
Cronyism
Graft
Identity politics
Interest group liberalism
Lobbying
Minoritarianism
Money loop
Neopatrimonialism
Patrimonialism
Pay to play
Political corruption
Political machine
Pork barrel
Political family
Political dynasty
Prebendalism
Regulatory capture
Rent-seeking
Tammany Hall
Votebank
 大物政治家（政治学）
カシキズム
腹の政治
汚職
特定目的支出（政治）
選挙区
縁故主義
汚職
アイデンティティ政治
利益団体リベラリズム
ロビー活動
少数派主義
資金循環
新家父長制
家父長制
金で権力を買う
政治腐敗
政治組織
ポークバレル
政治家一族
政治王朝
プレベンダリズム
規制の乗っ取り
レントシーキング
タマニー・ホール
票田
References
1. Stokes, Susan C; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (16 September 2013). Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-66039-7.
2. Pellicer, Miquel; Wegner, Eva; Bayer, Markus; Tischmeyer, Christian (2021). "Clientelism from the Client's Perspective: A Meta-Analysis of Ethnographic Literature". Perspectives on Politics. 20 (3): 931–947. doi:10.1017/S153759272000420X. ISSN 1537-5927. S2CID 234377324.
3. Hicken, Allen; Aspinall, Edward; Weiss, Meredith L.; Muhtadi, Burhanuddin (2022). "Buying Brokers: Electoral Handouts beyond Clientelism in a Weak-Party State". World Politics. 74 (1): 77–120. doi:10.1017/S0043887121000216. ISSN 0043-8871. S2CID 246488907.
4. Kramon, Eric (2017). Money for Votes: The Causes and Consequences of Electoral Clientelism in Africa. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-107-19372-7.
5. Hicken, Allen (June 2011). "Clientelism". Annual Review of Political Science. 14: 289–310. doi:10.1146/annurev.polisci.031908.220508.
6. Hicken, Allen; Nathan, Noah L. (2020). "Clientelism's Red Herrings: Dead Ends and New Directions in the Study of Nonprogrammatic Politics". Annual Review of Political Science. 23: 277–294. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-032657.
7. Roniger, Luis; Briquet, Jean-Louis; Sawicki, Frederic; Auyero, Javier; Piattoni, Simona (2004). "Political Clientelism, Democracy, and Market Economy". Comparative Politics. 36 (3): 353–375. doi:10.2307/4150135. JSTOR 4150135.
8. Tornquist, Olle (1999) Politics and Development: A Critical Introduction, SAGE
9. Clapham, Christopher (1985) Third World Politics, Croom Helm
10. Gruen, Erich S. (1986) "Patrocinium and clientela," in The Hellenistic World and the Coming of Rome, University of California Press, Vol. 1, pp. 162–163.
11. Étienne de La Boétie (1552–1553). The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude (Harry Kurz, transl.), New York: Free Life, p. 40
12. webref.org
13. Roniger, Luis. Political Clientelism, Democracy, and Market Economy. 3rd ed. Vol. 36. New York: : PhD. Program in Political Science of the City U of New York, 2004. 353-375. Print.
14. Kramon, Eric (2018). Money for Votes: The Causes and Consequences of Electoral Clientelism in Africa. Cambridge Core. doi:10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-108-14983-9. Retrieved 7 November 2019.
15. Gans-Morse, Jordan; Mazzuca, Sebastián; Nichter, Simeon (2014). "Varieties of Clientelism: Machine Politics during Elections". American Journal of Political Science. 58 (2): 415–432. doi:10.1111/ajps.12058.
16. Goodin, Robert E. The Oxford Handbook of Political Science. Oxford: Oxford UP, 2009. Print.
17. Stokes, Susan C.; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (September 2013). Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics. doi:10.1017/cbo9781107324909. hdl:11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
18. Mares, Isabela; Young, Lauren (11 May 2016). "Buying, Expropriating, and Stealing Votes". Annual Review of Political Science. 19 (1): 267–288. doi:10.1146/annurev-polisci-060514-120923. ISSN 1094-2939.
19. Lindberg, Staffan I. (March 2010). "What accountability pressures do MPs in Africa face and how do they respond? Evidence from Ghana*". The Journal of Modern African Studies. 48 (1): 117–142. doi:10.1017/S0022278X09990243. ISSN 1469-7777. S2CID 33722499.
20. Stokes, Susan C. (August 2005). "Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politics with Evidence from Argentina". American Political Science Review. 99 (3): 315–325. doi:10.1017/S0003055405051683. ISSN 1537-5943. S2CID 36014179.
21. Nichter, Simeon (February 2008). "Vote Buying or Turnout Buying? Machine Politics and the Secret Ballot". American Political Science Review. 102 (1): 19–31. doi:10.1017/S0003055408080106. ISSN 1537-5943. S2CID 54757367.
22. Stokes, Susan C.; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (September 2013). Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics. doi:10.1017/cbo9781107324909. hdl:11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
23. Holland, Alisha C.; Palmer-Rubin, Brian (12 April 2015). "Beyond the Machine". Comparative Political Studies. 48 (9): 1186–1223. doi:10.1177/0010414015574883. ISSN 0010-4140. S2CID 156379074.
24. Chandra, Kanchan (March 2004). Why Ethnic Parties Succeed: Patronage and Ethnic Head Counts in India. Cambridge Core. doi:10.1017/9781108573481. ISBN 978-1-108-57348-1. Retrieved 6 December 2019.
25. Nichter, Simeon (February 2008). "Vote Buying or Turnout Buying? Machine Politics and the Secret Ballot". American Political Science Review. 102 (1): 19–31. doi:10.1017/S0003055408080106. ISSN 1537-5943. S2CID 54757367.
26. Gottlieb, Jessica; Larreguy, Horacio (2020). "An Informational Theory of Electoral Targeting in Young Clientelistic Democracies: Evidence from Senegal". Quarterly Journal of Political Science. 15 (1): 53–104. doi:10.1561/100.00019018. S2CID 214436911.
27. Kitschelt, Herbert (September 2000). "Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Polities". Comparative Political Studies. 33 (6–7): 845–879. doi:10.1177/001041400003300607. ISSN 0010-4140. S2CID 22282599.
28. Baldwin, Kate (2019). "Elected MPs, Traditional Chiefs, and Local Public Goods: Evidence on the Role of Leaders in Co-Production From Rural Zambia". Comparative Political Studies. 52 (12): 1925–1956. doi:10.1177/0010414018774372. ISSN 0010-4140. S2CID 158062055.
29. Weitz-Shapiro, Rebecca (2012). "What Wins Votes: Why Some Politicians Opt Out of Clientelism" (PDF). American Journal of Political Science. 56 (3): 568–583. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00578.x. ISSN 1540-5907.
30. Singer, Matthew (January 2009). Buying Voters with Dirty Money: The Relationship between Clientelism and Corruption. Annual Meeting of the American Political Science Association Meeting – via ResearchGate.
31. Bøttkjær, Louise; Justesen, Mogens K. (2021). "Why Do Voters Support Corrupt Politicians? Experimental Evidence from South Africa". The Journal of Politics. 83 (2): 788–793. doi:10.1086/710146. ISSN 0022-3816. S2CID 188767507.
32. Stokes, Susan (July 2009). Boix, Carles; Stokes, Susan C (eds.). Political Clientelism. Vol. 1. doi:10.1093/oxfordhb/9780199566020.001.0001. ISBN 978-0-19-956602-0. {{cite book}}: |journal= ignored (help)
33. "Corruption" Def. 1. Oxford Dictionary Online, n.d., Mon. 1 November 2014.
34. Larreguy, Horacio A. (January 2013). "Monitoring Political Brokers: Evidence from Clientelistic Networks in Mexico". SSRN 2225027.
35. (in Italian) Scambio illecito se il metodo è mafioso, Diritto e giustizia,13 maggio 2000.
36. Kawata, Junʼichi. Comparing Political Corruption and Clientelism. Aldershot, Hampshire, England: Ashgate, 2006. Print.
37. Graham, Richard (1997) Clientelismo na cultura política brasileira. Toma lá dá cá, Braudel Center Papers No. 15
 参考文献
1. Stokes, Susan C; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; Brusco, Valeria (2013年9月16日). 『仲介者、有権者、そしてクライアント主義：分配政治の謎』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-107-66039-7.
2. Pellicer, Miquel; ヴェグナー、エヴァ; バイヤー、マルクス; ティシュマイヤー、クリスティアン (2021). 「クライアントの視点から見たクライアント主義：民族誌文献のメタ分析」. 政治学の視点. 20 (3): 931–947. doi:10.1017/S153759272000420X. ISSN 1537-5927. S2CID 234377324.
3. ヒッケン、アレン; アスピナル、エドワード; ワイス、メレディス・L.; ムフタディ、ブルハヌディン (2022). 「ブローカーの買収：弱体政党国家におけるクライアント主義を超えた選挙手当て」. 『ワールド・ポリティクス』. 74 (1): 77–120頁。doi:10.1017/S0043887121000216。ISSN 0043-8871。S2CID 246488907。
4. クラモン、エリック（2017）。『票のための金：アフリカにおける選挙的クライアント主義の原因と結果』。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi:10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-107-19372-7.
5. ヒッケン, アレン (2011年6月). 「クライアント主義」. 政治学年次レビュー. 14: 289–310. doi:10.1146/annurev.polisci.031908.220508.
6. ヒッケン、アレン; ネイサン、ノア・L. (2020). 「クライアント主義の誤った論点：非プログラム的政治研究における行き詰まりと新たな方向性」. 『政治学年次レビュー』. 23: 277–294. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-032657.
7. Roniger, Luis; Briquet, Jean-Louis; Sawicki, Frederic; Auyero, Javier; Piattoni, Simona (2004). 「政治的クライアントリズム、民主主義、市場経済」. 比較政治学。36 (3): 353–375。doi:10.2307/4150135。JSTOR 4150135。
8. Tornquist, Olle (1999) 政治と開発：批判的入門、SAGE
9. Clapham, Christopher (1985) 第三世界政治、Croom Helm
10. グルーン、エーリッヒ・S. (1986) 「パトロキニウムとクライアントラ」、『ヘレニズム世界とローマの台頭』第1巻、カリフォルニア大学出版局、162–163頁。
11. エティエンヌ・ド・ラ・ボエティ (1552–1553)。『服従の政治学：自発的隷属の言説』（ハリー・カーツ訳）、ニューヨーク：フリー・ライフ、40頁。
12. webref.org
13. ロニガー、ルイス。『政治的クライアント主義、民主主義、市場経済』第3版。第36巻。ニューヨーク：ニューヨーク市立大学政治学博士課程、2004年。353-375頁。印刷版。
14. エリック・クラモン（2018）。『票のための金：アフリカにおける選挙的クライアント主義の原因と結果』。ケンブリッジ・コア。doi:10.1017/9781108149839。ISBN 978-1-108-14983-9。2019年11月7日取得。
15. ガンス＝モース、ジョーダン; マズッカ、セバスティアン; ニクター、シメオン (2014). 「様々な形態のクライアント主義：選挙期間中の組織政治」. アメリカ政治学ジャーナル. 58 (2): 415–432. doi:10.1111/ajps.12058.
16. グッディン、ロバート・E. 『オックスフォード政治学ハンドブック』. オックスフォード: オックスフォード大学出版局, 2009. 印刷.
17. ストークス、スーザン・C.; ダニング、サド; ナザレノ、マルセロ; ブルスコ、ヴァレリア (2013年9月). 『仲介者、有権者、そしてクライアント主義：分配政治の謎』. doi:10.1017/cbo9781107324909. hdl:11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
18. マレス、イサベラ; ヤング、ローレン (2016年5月11日). 「票の買収、収奪、窃取」『政治学年次レビュー』19巻1号：267–288頁。doi:10.1146/annurev-polisci-060514 -120923。ISSN 1094-2939。
19. リンバーグ、スタッファン・I.（2010年3月）。「アフリカの国会議員はどのような説明責任の圧力に直面し、どう対応するのか？ガーナからの証拠 *」。『現代アフリカ研究ジャーナル』。48巻1号：117–142頁。doi:10.1017/S0022278X09990243。ISSN 1469-7777. S2CID 33722499.
20. Stokes, Susan C. (2005年8月). 「逆説的な説明責任：アルゼンチンからの証拠に基づく機械政治の形式モデル」. American Political Science Review. 99 (3): 315–325. doi:10.1017/S0003055405051683. ISSN 1537-5943. S2CID 36014179.
21. ニクター、サイモン（2008年2月）。「票の買収か投票率の買収か？ マシン・ポリティクスと秘密投票」。American Political Science Review. 102 (1): 19–31. doi:10.1017/S0003055408080106. ISSN 1537-5943. S2CID 54757367.
22. Stokes, Susan C.; Dunning, Thad; Nazareno, Marcelo; ブルスコ、ヴァレリア（2013年9月）。『仲介者、有権者、そしてクライアント主義：分配政治の謎』。doi: 10.1017/cbo9781107324909。hdl:11086/18791。ISBN 978-1-107-32490-9。
23. ホランド、アリシャ・C.；パーマー＝ルービン、ブライアン（2015年4月12日）。「機械を超えて」。比較政治学研究。48 (9): 1186–1223。doi:10.1177/0010414015574883。ISSN 0010-4140。S2CID 156379074.
24. チャンドラ、カンチャン（2004年3月）。『民族政党が成功する理由：インドにおけるパトロネージと民族人口統計』。ケンブリッジ・コア。doi: 10.1017/9781108573481。ISBN 978-1-108-57348-1。2019年12月6日取得。
25. ニクター、シメオン（2008年2月）。「票の買収か投票率の買収か？ 機械政治と秘密投票」。『アメリカ政治学レビュー』。102 (1): 19–31。doi:10.1017/S0003055408080106。ISSN 1537-5943. S2CID 54757367.
26. ゴットリーブ、ジェシカ; ラレギー、オラシオ (2020). 「若年層顧客主義民主主義における選挙ターゲティングの情報理論：セネガルからの証拠」. 『政治科学季刊』. 15 (1): 53–104. doi:10.1561/100.00019018. S2CID 214436911.
27. キッチェルト、ハーバート（2000年9月）。「民主主義政治における市民と政治家の結びつき」。比較政治学研究。33 (6–7): 845–879. doi:10.1177/001041400003300607。ISSN 0010-4140。S2CID 22282599。
28. ボールドウィン、ケイト（2019）。「選出された議員、伝統的な首長、そして地域の公共財：ザンビアの農村部における共同生産における指導者の役割に関 する証拠」。比較政治学研究。52 (12): 1925–1956. doi:10.1177/0010414018774372. ISSN 0010-4140。S2CID 158062055。
29. ワイツ・シャピロ、レベッカ (2012)。「票を勝ち取るもの：一部の政治家が顧客主義を放棄する理由」 (PDF)。アメリカ政治学雑誌。56 (3): 568–583。doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00578.x. ISSN 1540-5907.
30. Singer, Matthew (2009年1月). 汚れた金で有権者を買う：クライアント主義と汚職の関係. アメリカ政治学会年次総会 – ResearchGate経由.
31. ボーテキアー、ルイーズ；ユステセン、モーゲンス・K（2021）。「有権者はなぜ腐敗した政治家を支持するのか？南アフリカからの実験的証拠」。政治学 ジャーナル。83 (2): 788–793。doi:10.1086/710146。ISSN 0022-3816。S2CID 188767507.
32. Stokes, Susan (2009年7月). Boix, Carles; Stokes, Susan C (編). 『政治的クライアント主義』第1巻. doi:10.1093/oxfordhb/9780199566020.001.0001. ISBN 978-0-19-956602-0。{{cite book}}: |journal=が無視された (ヘルプ)
33. 「汚職」定義1。オックスフォード辞書オンライン、n.d.、2014年11月1日（月）。
34. Larreguy, Horacio A. (2013年1月). 「政治ブローカーの監視：メキシコのクライアント主義ネットワークからの証拠」. SSRN 2225027.
35. (イタリア語) Scambio illecito se il metodo è mafioso, Diritto e giustizia,13 maggio 2000.
36. 川田 淳一. 『政治腐敗とクライアント主義の比較』. イングランド、ハンプシャー州、オルダーショット：アッシュゲート社、2006年. 印刷物.
37. グラハム、リチャード (1997) 『ブラジル政治文化におけるクライアント主義』. トマ・ラ・ダ・カ、ブローデル・センター論文集第15号
https://en.wikipedia.org/wiki/Clientelism

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099