反実仮想的思考
Counterfactual thinking
☆反
実仮想とは、すでに起こってしまった人生の出来事に対して、起こり得たかもしれない別の可能性を創造するという人間の傾向を伴う心理学の概念である。実際
に起こったこととは正反対の出来事である。逆説的思考とは、その言葉通り、「事実とは逆」である。これらの思考は、「もし~だったら」や「~だったらいいのに」という言葉で表現され、物事が別の結果になっていたかもしれないと考える際に生じる。逆説的
思考には、過去に起こらなかった出来事に依存しているため、現在では起こり得ないことも含まれる
| Counterfactual thinking
is a concept in psychology that involves the human tendency to create
possible alternatives to life events that have already occurred;
something that is contrary to what actually happened. Counterfactual
thinking is, as it states: "counter to the facts".[1] These thoughts
consist of the "What if?" and the "If only..." that occur when thinking
of how things could have turned out differently. Counterfactual
thoughts include things that – in the present – could not have happened
because they are dependent on events that did not occur in the past.[1] |
反
実仮想とは、すでに起こってしまった人生の出来事に対して、起こり得たかもしれない別の可能性を創造するという人間の傾向を伴う心理学の概念である。実際
に起こったこととは正反対の出来事である。逆説的思考とは、その言葉通り、「事実とは逆」である。[1]
これらの思考は、「もし~だったら」や「~だったらいいのに」という言葉で表現され、物事が別の結果になっていたかもしれないと考える際に生じる。逆説的
思考には、過去に起こらなかった出来事に依存しているため、現在では起こり得ないことも含まれる |
| Overview The term counterfactual is defined by the Merriam-Webster Dictionary as "contrary to fact".[2] A counterfactual thought occurs when a person modifies a factual prior event and then assesses the consequences of that change.[3] A person may imagine how an outcome could have turned out differently, if the antecedents that led to that event were different. For example, a person may reflect upon how a car accident could have turned out by imagining how some of the factors could have been different, for example, "If only I hadn't been speeding." These alternatives can be better or worse than the actual situation, and in turn give improved or more disastrous possible outcomes, "If only I hadn't been speeding, my car wouldn't have been wrecked" or "If I hadn't been wearing a seatbelt, I would have been killed".[4] Counterfactual thoughts have been shown to produce negative emotions; however they may also produce functional or beneficial effects. There are two types of counterfactual thoughts: downward and upward. Downward counterfactuals are thoughts about how the situation could have been worse; and people tend to have a more positive view of the actual outcome. Upward counterfactuals are thoughts about how the situation could have been better. These kinds of thoughts tend to make people feel dissatisfied and unhappy; however, upward counterfactuals are the kind of thoughts that allow people to think about how they can do better in the future.[1][5] These counterfactual thoughts, or thoughts of what could have happened, can affect people's emotions, such as causing them to experience regret, guilt, relief, or satisfaction. They can also affect how they view social situations, such as who deserves blame and responsibility.[6] |
概要 Merriam-Webster 辞書では、「事実とは異なる」という意味で「counterfactual」という用語が定義されている。[2] 反実仮想は、人が事実上の過去の出来事を修正し、その変更の結果を評価する際に生じる。[3] その出来事につながる前提条件が異なっていたら、結果がどうなっていたかを想像することがある。例えば、ある人が交通事故の結果について、いくつかの要因 が異なっていたらどうなっていたかを想像して振り返る場合、「スピードを出さなければよかった」などと考える。これらの選択肢は、実際の状況よりも良い場 合も悪い場合もあり、その結果、より良い結果やより悲惨な結果が考えられる。「スピードを出さなければ、車は壊れなかっただろう」あるいは「シートベルト を着用していなければ、私は死んでいただろう」というようにである。[4] 反実仮想は否定的な感情を生み出すことが示されているが、機能的または有益な効果を生み出す可能性もある。反実仮想には2つのタイプがある。下方反実仮想 は、状況がさらに悪化していた可能性について考えることである。そして、人々は実際の結果についてより肯定的な見方をしがちである。上方反実仮想は、状況 がさらに良くなっていた可能性について考えることである。こうした考え方は、人々を不満や不幸せな気持ちにさせる傾向があるが、上昇型反実仮想は、人々が 今後より良くできることを考えることを可能にする思考である。[1][5] こうした反実仮想的な思考、つまり起こり得たことについての思考は、人々の感情に影響を与える可能性がある。例えば、後悔、罪悪感、安堵、満足感などを引 き起こす可能性がある。また、誰が非難や責任に値するのかなど、社会的な状況をどう見るかにも影響を与える可能性がある。[6] |
| History Counterfactual thinking has philosophical roots and can be traced back to early philosophers such as Aristotle and Plato who pondered the epistemological status of subjunctive suppositions and their nonexistent but feasible outcomes.[7] In the seventeenth century, the German philosopher Leibniz argued that there could be an infinite number of alternate worlds, so long as they were not in conflict with laws of logic.[4] The philosopher Nicholas Rescher (as well as others) has written about the interrelationship between counterfactual reasoning and modal logic.[8] This relationship may also be exploited in literature or Victorian Studies, painting and poetry.[9][10][11] Ruth M.J. Byrne in The Rational Imagination: How People Create Alternatives to Reality (2005) proposed that the mental representations and cognitive processes that underlie the imagination of alternatives to reality are similar to those that underlie rational thought, including reasoning from counterfactual conditionals. More recently, counterfactual thinking has gained interest from a psychological perspective. Cognitive scientists have examined the mental representations and cognitive processes that underlie the creation of counterfactuals.[12][13] Daniel Kahneman and Amos Tversky (1982) pioneered the study of counterfactual thought, showing that people tend to think 'if only' more often about exceptional events than about normal events.[14] Many related tendencies have since been examined, e.g., whether the event is an action or inaction, whether it is controllable, its place in the temporal order of events, or its causal relation to other events.[15] Social psychologists have studied cognitive functioning and counterfactuals in a larger, social context.[4] Early research on counterfactual thinking took the perspective that these kinds of thoughts were indicative of poor coping skills, psychological error or bias, and were generally dysfunctional in nature.[16] As research developed, a new wave of insight beginning in the 1990s began taking a functional perspective, believing that counterfactual thinking served as a largely beneficial behavioral regulator. Although negative feelings and biases arise, the overall benefit is positive for human behavior.[16] |
歴史 反実仮想思考は哲学的なルーツを持ち、仮定法の仮定や、存在しないが実現可能な結果についての認識論的地位について考察したアリストテレスやプラトンと いった初期の哲学者たちにまで遡ることができる。[7] 17世紀には、ドイツの哲学者ライプニッツが、論理法則に矛盾しない限り、無限の数の並行世界が存在しうることを論証した。論理法則と矛盾しない限り、無 限の並行世界が存在しうるという主張である。[4] 哲学者のニコラス・レシャー(およびその他の人々)は、反実仮想推論と様相論理の相互関係について書いている。[8] この関係は、文学やヴィクトリア朝研究、絵画や詩においても活用されている可能性がある。[9][10][11] ルース・M・J・バーンは著書『The Rational Imagination: 現実に対する代替案を想像する際に根底にある心的表象や認知プロセスは、反実仮想条件法による推論を含む合理的な思考の根底にあるものに類似していると提 案した。 さらに最近では、心理学的観点から仮説思考が注目されている。認知科学者たちは、仮説の創出の根底にある心的表象と認知プロセスを研究している。[12] [13] ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキー(1982年)は仮説思考の研究の先駆者であり、人々は例外的な出来事について、通常の出来事よりも「~ だったら」と考える傾向が強いことを示した。[1 4] それ以来、多くの関連する傾向が調査されてきた。例えば、その事象が行動であるか不作為であるか、制御可能であるか、事象の時間的順序における位置づけ、 あるいは他の事象との因果関係などである。[15] 社会心理学者は、より大きな社会的文脈における認知機能と反実仮想について研究している。[4] 反実仮想思考に関する初期の研究では、この種の思考は対処能力の低さ、心理的な誤りや偏見の表れであり、一般的に機能不全であるという見解が示されてい た。[16] 研究が進むにつれ、1990年代に始まった新たな洞察の波は、反実仮想思考は主に有益な行動調整の役割を果たしているという機能的な見解を示し始めた。否 定的な感情や偏見が生じるものの、人間行動全体としては肯定的な効果がある。[16] |
| Activation There are two portions to counterfactual thinking: activation and content. The activation portion is whether we allow the counterfactual thought to seep into our conscious thought. The content portion creates the end scenario for the counterfactual antecedent.[1] The activation portion raises the question of why we allow ourselves to think of other alternatives that could have been beneficial or harmful to us. It is believed that humans tend to think of counterfactual ideas when there were exceptional circumstances that led to an event, and thus could have been avoided in the first place. We also tend to create counterfactual ideas when we feel guilty about a situation and wish to exert more control. For example, in a study by Davis et al., parents who suffered the death of an infant were more likely to counterfactual think 15 months later if they felt guilty about the incident or if there were unusual circumstances surrounding the death. In the case of a death due to natural causes, parents tended to counterfactual think less over the course of time.[1] Another factor that determines how much we use counterfactual thought is how close we were to an alternative outcome. This is especially true when there is a negative outcome that was this close to a positive outcome. For example, in a study by Meyers-Levy and Maheswaran, subjects were more likely to counterfactual think alternative circumstances for a target person if their house burned down three days after they forgot to renew their insurance versus six months after they forgot to renew their insurance. Therefore, the idea that an outcome almost occurred plays a role in the reason we emphasize that outcome.[1] |
活性化 反実仮想的な思考には、活性化と内容という2つの要素がある。活性化の部分とは、反実仮想的な思考を意識的な思考に浸透させるかどうかということである。内容の部分は、反実仮想的な前提条件の最終的なシナリオを作り出す。 活性化の部分では、なぜ自分自身に、自分にとって有益または有害となり得た他の選択肢について考えることを許してしまうのかという疑問が生じる。人間は、 ある出来事を招いた例外的な状況がそもそも回避可能であった場合、反実仮想的な考え方をしがちであると考えられている。また、状況に対して罪悪感を抱き、 より強い支配力を発揮したいと願う場合にも、反実仮想的な考え方をしがちである。例えば、デイビスらの研究では、幼児を亡くした親が、その出来事に対して 罪悪感を抱いていたり、その死に異常な状況があった場合、15ヶ月後にはより多くの場合、仮定思考に陥る可能性が高いことが分かっている。自然死の場合 は、時間の経過とともに仮定思考に陥る可能性が低くなる傾向がある。[1] 仮定思考をどの程度利用するかは、代替結果にどの程度近づいていたかによっても決まる。特に、ネガティブな結果がポジティブな結果に非常に近い場合、この 傾向は顕著である。例えば、Meyers-LevyとMaheswaranによる研究では、保険の更新を忘れてから6か月後に家が火災で焼失した場合より も、3日後に焼失した場合の方が、対象者の代替状況についてより多くの仮説的思考が示された。したがって、結果がほぼ起こったという考えは、その結果を強 調する理由として役割を果たすのである。[1] |
| Functional basis One may wonder why we continue to think in counterfactual ways if these thoughts tend to make us feel guilty or negatively about an outcome. One of the functional reasons for this is to avoid making mistakes again in the future. If a person is able to consider another outcome based on a different path, they may take that path in the future and avoid the undesired outcome. The past cannot be changed, but similar situations may occur in the future, and thus we take our counterfactual thoughts as a learning experience.[1] For example, if a person has a poor job interview and thinks about how it may have been more successful if they had responded in a more confident manner, they are more likely to respond more confidently in their next interview. Risk aversion Main article: Risk aversion (psychology) Another reason we continue to use counterfactual theory is to avoid situations that may be unpleasant to us, which is part of our approach and avoidance behavior. Often, people make a conscious effort to avoid situations that may make them feel unpleasant. However, despite our best efforts, we sometimes find ourselves in these unpleasant situations anyway. In these situations, we continue to use counterfactual thinking to think of ways that that event could have been avoided and in turn to learn to avoid those situations again in the future.[1] For example, if a person finds hospitals to be an uncomfortable place, but find themselves in one due to cutting their finger while doing dishes, they may think of ways they could have avoided going to the hospital by tending to the wound themselves or doing the dishes more carefully. Behavior intention We continue to use counterfactual thoughts to change our future behavior in a way that is more positive, or behavior intention. This can involve making a change in our behavior immediately after the negative event occurred. By actively making a behavioral change, we are completely avoiding the problem again in the future. An example is forgetting Mother's Day, and immediately writing the date on the calendar for the following year, to avoid the problem.[17] Goal-directed activity In the same sense as behavior intention, people tend to use counterfactual thinking in goal-directed activity. Studies have shown that counterfactuals serve a preparative function for both individuals and groups. When people fail to achieve their goals, counterfactual thinking may be activated (e.g., studying more after a disappointing grade[16]). When they engage in upward counterfactual thinking, people are able to imagine alternatives with better positive outcomes. The outcome seems worse when compared to positive alternative outcomes. This realization motivates them to take positive action in order to meet their goal in the future.[18][19] Markman, Gavanski, Sherman, and McMullen (1993) identified the repeatability of an event as an important factor in determining what function will be used. For events that happen repeatedly (e.g., sports) there is an increased motivation to imagine alternative antecedents in order to prepare for a better future outcome. For one-time events, however, the opportunity to improve future performance does not exist, so it is more likely that the person will try to alleviate disappointment by imagining how things could have been worse. The direction of the counterfactual statement is also indicative of which function may be used. Upward counterfactuals have a greater preparative function and focus on future improvement, while downward counterfactuals are used as a coping mechanism in an affective function. Furthermore, additive counterfactuals have shown greater potential to induce behavioral intentions of improving performance.[16] Hence, counterfactual thinking motivates individuals to goal-oriented actions in order to attain their (failed) goal in the future. Collective action Main article: Collective action On the other hand, at a group level, counterfactual thinking can lead to collective action. According to Milesi and Catellani (2011), political activists exhibit group commitment and are more likely to re-engage in collective action following a collective defeat and show when they are engaging in counterfactual thinking. Unlike the cognitive processes involved at individual level, abstract counterfactuals lead to an increase in group identification, which is positively correlated with collective action intention. The increase in group identification impacts people's feelings. Abstract counterfactuals also lead to an increase in group efficacy, which translates to belief that the group has the ability to change outcomes of situations. This in turn motivates group members to make group-based actions to attain their goal in the future.[18][20] Benefits and consequences When thinking of downward counterfactual thinking, or ways that the situation could have turned out worse, people tend to feel a sense of relief. For example, if after getting into a car accident somebody thinks "At least I wasn't speeding, then my car would have been totaled." This allows for consideration of the positives of the situation, rather than the negatives. In the case of upward counterfactual thinking, people tend to feel more negative feelings (e.g., regret, disappointment) about the situation. When thinking in this manner, people focus on ways that the situation could have turned out more positively: for example, "If only I had studied more, then I wouldn't have failed my test".[16] |
機能的な根拠 このような思考は、結果に対して罪悪感や否定的な感情を抱かせる傾向があるにもかかわらず、なぜ私たちは反事実的な思考を続けるのかと疑問に思うかもしれ ない。その機能的な理由のひとつは、将来再び同じ間違いを犯さないようにするためである。もし人が別の道筋に基づいて別の結果を考えることができれば、将 来その道筋をたどり、望ましくない結果を避けることができるかもしれない。過去は変えられないが、将来において同様の状況が発生する可能性があるため、私 たちは反実仮想を学習経験として捉える。[1] 例えば、面接でうまくいかなかった人が、もっと自信を持って対応していればもっとうまくいったかもしれないと考えた場合、次の面接ではより自信を持って対 応する可能性が高くなる。 リスク回避 詳細は「リスク回避 (心理学)」を参照 仮説理論を継続して使用するもう一つの理由は、不快な状況を回避することであり、これは私たちのアプローチと回避行動の一部である。多くの場合、人は不快 な思いをする可能性のある状況を避けるために意識的に努力する。しかし、最善を尽くしても、私たちは時に不快な状況に陥ることがある。このような状況で は、その出来事を回避する方法を考えるために、反実仮想的な思考を継続的に使用し、その結果、将来再び同じ状況に陥らないようにする術を学ぶのである。 [1] 例えば、病院が不快な場所だと感じている人が、皿洗いの最中に指を切ってしまい、病院に行く羽目になったとしよう。その人は、自分で傷の手当てをしたり、 もっと慎重に皿洗いをしたりすれば、病院に行かずに済んだかもしれないと考えるかもしれない。 行動意図 私たちは、よりポジティブな行動、つまり行動意図に変化をもたらすために、引き続き反実仮想思考を用いる。これは、ネガティブな出来事が起こった直後に、 行動に変化をもたらすことを意味する。行動を積極的に変化させることで、将来的にその問題を完全に回避することができる。例えば、母の日を忘れてしまった 場合、その問題を回避するために、翌年のカレンダーに日付をすぐに書き込むという行動が挙げられる。 目標志向的行動 行動意図と同様の意味で、人々は目標志向的行動において反実仮想思考を用いる傾向にある。研究により、反実仮想は個人およびグループの両方にとって準備的 機能を持つことが示されている。人々が目標を達成できない場合、反実仮想思考が活性化される可能性がある(例えば、落第点を取った後にさらに勉強するなど [16])。上昇志向の仮想思考を行う場合、人々はより良い結果をもたらす代替案を想像することができる。 代替案の肯定的な結果と比較すると、結果は悪く見える。 この認識が、将来の目標を達成するために肯定的な行動を取る動機となる。[18][19] Markman、Gavanski、Sherman、McMullen(1993年)は、どのような機能を使用するかを決定する上で、事象の再現性が重要 な要素であることを明らかにした。繰り返し起こる出来事(スポーツなど)については、より良い将来の結果を準備するために、代替的な先行条件を想像しよう とする動機が高まる。しかし、一度きりの出来事については、将来のパフォーマンスを改善する機会は存在しないため、その出来事がもっと悪い結果になってい たかもしれないと想像することで、失望感を和らげようとする可能性が高い。反実仮想の方向性も、どの機能が使用される可能性が高いかを示唆している。上方 の逆説的思考は、準備的機能が大きく、将来の改善に焦点を当てる。一方、下方の逆説的思考は、情動的機能における対処メカニズムとして用いられる。さら に、付加的な逆説的思考は、パフォーマンスを改善する行動意図を誘発する可能性が高いことが示されている。[16] したがって、逆説的思考は、個人が将来(失敗した)目標を達成するために、目標志向的な行動を起こすよう動機づける。 集団行動 詳細は「集団行動」を参照 一方、集団レベルでは、反実仮想思考は集団行動につながる可能性がある。MilesiとCatellani(2011年)によると、政治活動家は集団への 献身を示し、集団的な敗北の後には反実仮想思考を行っているときに集団行動に再び参加する可能性が高い。個人レベルでの認知プロセスとは異なり、抽象的な 反事実的思考は集団への帰属意識を高めることにつながり、それは集団行動の意思と正の相関がある。集団への帰属意識の高まりは人々の感情に影響を与える。 また、抽象的な反事実的思考は集団の有効性も高めることにつながり、それは集団が状況の結果を変える能力を持っているという信念に置き換わる。これが、集 団のメンバーが将来の目標を達成するために集団を基盤とした行動を起こす動機となる。[18][20] 利益と結果 下方の逆説的思考、つまり状況がさらに悪化していた可能性について考えた場合、人は安堵感を感じる傾向にある。例えば、交通事故に遭った後、誰かが「少な くともスピード違反をしていなかったから、車は全損にはならなかった」と考えたとしよう。これにより、状況のマイナス面ではなくプラス面を考慮することが できる。 上方反事実的思考の場合、人々は状況に対してよりネガティブな感情(後悔、失望など)を抱く傾向にある。 この思考法では、状況がよりポジティブな方向に転じていた可能性に焦点を当てる。例えば、「もっと勉強していれば、テストで落第することはなかったのに」 という具合である。[16] |
| Current research As with many cognitive processes, research seeks to gain better insight into the functions and outcomes of how counterfactual thinking. Research has been investigating various effects and how they might alter or contribute to counterfactual thinking. One study by Rim and Summerville (2014) investigated the distance of the event in terms of time and how this distance can affect the counterfactual process. Their results showed that "people generated more downward counterfactuals about recent...past events, while they tended to generate more upward counterfactuals about distant...past events", which was consistent in their replications for social distance as well. They also examine the possible mechanism of manipulating social distance and the effect this could have on responding to negative events in either a self-improvement or self-enhancement motivations.[21] Research by Scholl and Sassenberg (2014) looked to determine how perceived power in the situation can affect the counterfactual thought and process associated to understanding future directions and outlooks. The research examined how manipulating the perceived power of the individual in the given circumstance can lead to different thoughts and reflections. Their research "demonstrated that being powerless (vs. powerful) diminished self-focused counterfactual thinking by lowering sensed personal control." These results may show a relationship between how the self perceives events and determines the best course of action for future behavior.[22] Mizraji[23] proposed an approach to counterfactual reasoning through two phases. The first uses a matrix representation of logical operations inspired by neural models of distributed memories. Here logical operators are real matrices and the truth values are also vectors of real components. Counterfactual propositions are “virtualized” by premultiplying the counterfactual values by an operator created in the domain of quantum computing, the square root of NOT.[24] This procedure produces logic vectors in the complex field that combine falsehood and truth in the same evaluation. In the second phase, the physical plausibility and logical consistency of the counterfactual propositions are estimated and a plausibility operator is obtained that returns the complex values to the domain of real numbers and helps to decide if the counterfactual proposition is true or false. |
現在の研究 多くの認知プロセスと同様に、研究では、仮想思考の機能と結果についてより深い洞察を得ようとしている。研究では、さまざまな効果と、それらが仮想思考に どのような変化をもたらすか、または貢献するかを調査している。RimとSummerville(2014年)によるある研究では、時間的な観点から出来 事の距離を調査し、この距離が仮想思考のプロセスにどのような影響を与えるかを調査した。その結果、「人々は、最近の過去の出来事については下方の仮想シ ナリオを多く生成し、遠い過去の出来事については上方の仮想シナリオを多く生成する傾向にある」ことが示された。これは、社会的距離の再現においても一貫 していた。また、社会的距離を操作する可能性のあるメカニズムと、それが自己改善または自己強化の動機による否定的な出来事への対応に与える影響について も検証している。[21] SchollとSassenberg(2014年)の研究は、状況における認識された力が、将来の方向性や見通しを理解する際に伴う反実仮想的な思考やプ ロセスにどのような影響を与えるかを明らかにすることを目的としている。この研究では、特定の状況における個人の認識された力を操作することで、異なる思 考や考察が導かれるかを検証した。彼らの研究は、「無力であること(対して、強力であること)は、感知された個人的なコントロールを低下させることで、自 己中心的な反実仮想思考を減少させる」ことを実証した。これらの結果は、自己が事象をどのように認識し、将来の行動にとって最善の行動を決定するのかとい う点との関係を示している可能性がある。[22] Mizraji[23]は、2つの段階を経て反実仮想推論を行うアプローチを提案している。最初の段階では、分散メモリにおけるニューラルモデルから着想 を得た論理演算の行列表現を使用する。ここでは論理演算子は実数行列であり、真理値も実数成分のベクトルである。反実仮想命題は、量子コンピューティング の分野で作成された演算子であるNOTの平方根によって、反実仮想値を事前乗算することで「仮想化」される。[24] この手順により、同じ評価で虚偽と真理を組み合わせた複素数領域の論理ベクトルが生成される。第2段階では、反事実命題の物理的な妥当性と論理的な一貫性 が推定され、複素値を実数領域に戻し、反事実命題が真か偽かを決定するのに役立つ妥当性演算子が得られる。 |
| Types Upward and downward Upward counterfactual thinking focuses on how the situation could have been better. Many times, people think about what they could have done differently. For example, "If I started studying three days ago, instead of last night, I could have done better on my test." Since people often think about what they could have done differently, it is not uncommon for people to feel regret during upward counterfactual thinking. Downward counterfactual thinking focuses on how the situation could have been worse. In this scenario, a person can make themselves feel better about the outcome because they realize that the situation is not the worst it could be. For example, "I'm lucky I earned a 'C' on that; I didn't start studying until last night."[19][25] Additive/subtractive A counterfactual statement may involve the addition or subtraction of an event. An additive statement involves engaging in an event that did not originally occur (e.g., I should have taken medicine) whereas a subtractive statement involves removing an event that took place (e.g., I should have never started drinking).[16] Additive counterfactuals are more frequent than subtractive counterfactuals.[26] Additive and upward counterfactual thinking focuses on "what else could I have done to do better?" Subtractive and upward counterfactual thinking focuses on "what shouldn't I have done so I could do better?" In contrast, an additive and downward scenario would be, "If I went drinking last night as well, I would have done worse", while a subtractive and downward scenario would be, "if I didn't start studying two days ago, I would have done worse".[27] Self vs. other This distinction simply refers to whether the counterfactual is about actions of the self (e.g., I should have slowed down) or someone else's actions (e.g., The other driver should have slowed down). Self counterfactuals are more prevalent than other person focused counterfactuals.[1] Construal level theory explains that self counterfactuals are more prevalent because the event in question is psychologically closer than an event in which others are involved.[22] |
タイプ 上昇型と下降型 上昇型の反事実的思考は、状況がどうやったらもっと良くなったかを考える。多くの場合、人は「もしあの時こうしていれば」と考える。例えば、「もし昨夜で はなく3日前に勉強を始めていれば、テストで良い結果を出せたのに」というように。人は「もしあの時こうしていれば」と考えることが多いので、上昇型の反 事実的思考においては後悔の念を抱くことは珍しくない。 下方の逆説的思考は、状況がさらに悪化していた可能性に焦点を当てる。このシナリオでは、状況が最悪の状態ではないと認識できるため、人は結果に対して気 持ちを落ち着かせることができる。例えば、「『C』で済んでラッキーだった。昨夜まで勉強を始めていなかったから」[19][25] 付加的/減法的 反実仮想的な発言には、出来事の付加や減算が含まれることがある。付加的な発言は、本来は起こらなかった出来事(例えば、薬を飲むべきだった)に関与する ことであり、減法的発言は、起こった出来事を取り除くこと(例えば、飲酒を始めるべきではなかった)である。[16] 付加的な反実仮想は、減法的反実仮想よりも頻繁に起こる。[26] 付加的かつ上昇志向の思考は、「もっとうまくやるために他に何ができただろうか?」に焦点を当てる。減法的かつ上昇志向の思考は、「もっとうまくやるため に、何をすべきでなかっただろうか?」に焦点を当てる。これに対し、足し算的で下方修正のシナリオは「昨夜も飲酒運転をしていたら、もっとひどいことに なっていた」となり、引き算的で下方修正のシナリオは「2日前に勉強を始めていなかったら、もっとひどいことになっていた」となる。[27] 自己 vs. 他者 この区別は、単に、反実仮想が自己の行動(例えば、「もっとゆっくり走るべきだった」)に関するものなのか、それとも他者の行動(例えば、「相手ももっと ゆっくり走るべきだった」)に関するものなのかを指している。自己に関する反実仮想は、他者に関する反実仮想よりも多く見られる。[1] コンストラクションレベル理論では、自己に関する仮定は、他者が関与する出来事よりも心理的に身近であるため、より多く見られると説明している。[22] |
| Theories Norm theory Kahneman and Miller (1986)[28] proposed the norm theory as a theoretical basis to describe the rationale for counterfactual thoughts. Norm theory suggests that the ease of imagining a different outcome determines the counterfactual alternatives created. Norms involve a pairwise comparison between a cognitive standard and an experiential outcome. A discrepancy elicits an affective response which is influenced by the magnitude and direction of the difference.[4] For example, if a server makes twenty dollars more than an average night, a positive feeling will be evoked. If a student earns a lower grade than is typical, a negative feeling will be evoked. Generally, upward counterfactuals are likely to result in a negative mood, while downward counterfactuals elicit positive moods.[29] Kahneman and Miller (1986) also introduced the concept of mutability to describe the ease or difficulty of cognitively altering a given outcome. An immutable outcome (e.g., gravity) is difficult to modify cognitively whereas a mutable outcome (e.g., speed) is easier to cognitively modify. Most events lie somewhere in the middle of these extremes.[30] The more mutable the antecedents of an outcome are, the greater availability there is of counterfactual thoughts.[4] Wells and Gavanski (1989) studied counterfactual thinking in terms of mutability and causality. An event or antecedent is considered causal if mutating that event will lead to undoing the outcome. Some events are more mutable than others. Exceptional events (e.g., taking an unusual route then getting into an accident) are more mutable than normal events (e.g., taking a usual route and getting into an accident).[31] This mutability, however, may only pertain to exceptional cases (e.g., a car accident).[30] Controllable events (e.g., intentional decision) are typically more mutable than uncontrollable events (e.g., natural disaster).[32] In short, the greater the number of alternative outcomes constructed, the more unexpected the event, and the stronger emotional reaction elicited. Rational imagination theory Byrne (2005) outlined a set of cognitive principles that guide the possibilities that people think about when they imagine an alternative to reality.[12][33] Experiments show that people tend to think about realistic possibilities, rather than unrealistic possibilities, and they tend to think about few possibilities rather than many.[34] Counterfactuals are special in part because they require people to think about at least two possibilities (reality and an alternative to reality), and to think about a possibility that was false, but temporarily assumed to be true.[35] Experiments have corroborated the proposal that the principles that guide the possibilities that people think about most readily, explain their tendencies to focus on, for example, exceptional events rather than normal events,[36][37] actions rather than inactions,[38][39] and more recent events rather than earlier events in a sequence.[40][41] Functional theory The functional theory looks at how counterfactual thinking and its cognitive processes benefit people. Counterfactuals serve a preparative function, and help people avoid past blunders.[42] Counterfactual thinking also serves the affective function to make a person feel better. By comparing one's present outcome to a less desirable outcome, the person may feel better about the current situation. For example, a disappointed runner who did not win a race may feel better by saying, "At least I did not come in last." Although counterfactual thinking is largely adaptive in its functionality, there are exceptions. For individuals experiencing severe depressive symptoms, perceptions of control are diminished by negative self-perceptions and low self-efficacy. As a result, motivation for self-improvement is weakened. Even when depressed individuals focus on controllable events, their counterfactuals are less reasonable and feasible.[43] Epstude and Roese (2008) propose that excessive counterfactual thoughts can lead people to worry more about their problems and increase distress. When individuals are heavily focused on improving outcomes, they will be more likely to engage in maladaptive counterfactual thinking. Other behavior such as procrastination may lead to less effective counterfactual thinking. Procrastinators show a tendency to produce more downward counterfactuals than upward counterfactuals. As a result, they tend to become complacent and lack motivation for change.[44] Perfectionists are another group for whom counterfactual thinking may not be functional.[45] Rational counterfactuals Tshilidzi Marwala introduced rational counterfactual which is a counterfactual that, given the factual, maximizes the attainment of the desired consequent. For an example, suppose a factual statement: She forgot to set her alarm, and consequently, was late. Its counterfactual would be: If she had set the alarm, she would have been on time. The theory of rational counterfactuals identifies the antecedent that gives the desired consequent necessary for rational decision making. For example, suppose there is an explosion in a chemical plant. The rational counterfactual will be what should have been the situation to ensure that the possibility of an explosion is minimized.[46][47] |
理論 規範理論 カーネマンとミラー(1986年)[28]は、反実仮想思考の理論的根拠を説明する理論的基礎として、規範理論を提唱した。規範理論は、異なる結果を想像 しやすいかどうかによって、反実仮想の選択肢が決定されると示唆している。規範には、認知基準と経験的結果の間の比較が含まれる。相違は、その差の大きさ や方向によって影響を受ける感情的な反応を引き起こす。[4] 例えば、あるサーバーが平均的な夜よりも20ドル多く稼いだ場合、ポジティブな感情が呼び起こされる。学生が典型的な成績よりも低い評価を得た場合、ネガ ティブな感情が呼び起こされる。一般的に、上方の反事実仮説はネガティブな気分につながりやすく、下方の反事実仮説はポジティブな気分につながる。 [29] また、カーネマンとミラー(1986年)は、認知的に特定の結果を変化させることの容易さや難しさを説明する「可変性」という概念も導入した。不変の結果 (例:重力)は認知的に修正するのが難しいが、可変の結果(例:速度)は認知的に修正しやすい。ほとんどの出来事は、この両極端の中間にある。[30] 結果の先行条件が変化しやすいほど、反実仮想思考が利用可能になる。[4] WellsとGavanski(1989)は、変化可能性と因果関係の観点から反実仮想思考を研究した。ある出来事や先行条件が因果関係にあるとみなされ るのは、その出来事を変化させることが結果の取り消しにつながる場合である。ある出来事は他の出来事よりも変化しやすい。例外的な出来事(例えば、いつも と違う道を通って事故に遭う)は、通常の出来事(例えば、いつもと同じ道を通って事故に遭う)よりも変化しやすい。[31] しかし、この変化しやすさはあくまで例外的なケース(例えば、交通事故)に限られる可能性がある。 [30] 制御可能な出来事(例えば、意図的な決定)は、通常、制御不能な出来事(例えば、自然災害)よりも変化しやすい。[32] つまり、代替的な結果の数が多く構成されるほど、その出来事はより予想外となり、より強い感情的な反応を引き起こす。 合理的想像理論 Byrne(2005年)は、現実の代替案を想像する際に人々が考える可能性を導く一連の認知原則を概説している。[12][33] 実験では、人々は非現実的な可能性よりも現実的な可能性について考え、多くの可能性よりも少数の可能性について考える傾向があることが示されている。 [34] 反実仮想が特殊である理由の一つは、人々が少なくとも2つの可能性(現実と現実の代替案)について考え 、一時的に真実であると仮定されていたが実際には誤りであった可能性について考えることを必要とするためである。[35] 実験により、人々が最も容易に考える可能性を導く原則が、人々が通常よりも例外的な出来事に注目する傾向を説明する、という提案が裏付けられた。[36] [37] 行動よりも不行動、[38][39] 連続した出来事のうちより最近の出来事よりも以前の出来事、[40][41] 機能理論 機能理論は、反実仮想思考とその認知プロセスが人々にどのような利益をもたらすかを考察する。反実仮想は準備的な機能を果たし、人々が過去の失敗を回避す る手助けとなる。反実仮想思考はまた、感情的な機能も果たし、人々の気分を良くする。望ましくない結果と現在の結果を比較することで、人は現在の状況をよ り良く感じることができる。例えば、レースで優勝できなかった落胆したランナーは、「少なくともビリではなかった」と考えることで気分が良くなるかもしれ ない。 反実仮想思考は概ね順応的な機能を持つが、例外もある。重度のうつ症状を経験している人々にとっては、否定的な自己認識と低い自己効力感によって、コント ロールの認識が低下する。その結果、自己改善への意欲が弱まる。うつ状態にある人がコントロール可能な出来事に焦点を当てたとしても、その反実仮想はより 合理的で実現可能なものとはならない。[43] EpstudeとRoese(2008年)は、過剰な反実仮想は問題についてより心配し、苦痛を増大させる可能性があると提案している。個人が結果の改善 に強く焦点を当てている場合、不適応な反実仮想思考に陥る可能性が高くなる。先延ばしにするなどの他の行動は、あまり効果的でない仮想思考につながる可能 性がある。先延ばしにする人は、肯定的な仮想思考よりも否定的な仮想思考を多く生み出す傾向がある。その結果、彼らは現状に満足し、変化への意欲を欠く傾 向がある。[44] 完璧主義者も、仮想思考が機能しない可能性があるグループである。[45] 合理的仮説 Tshilidzi Marwalaは、事実を前提として、望ましい結果の達成を最大化する仮説を合理的仮説と定義した。例えば、次のような事実があったとする。彼女は目覚ま し時計をセットし忘れたため、遅刻した。その仮説は、もし彼女が目覚まし時計をセットしていたら、彼女は時間通りに起きていたはずだ、というものである。 合理的仮定の理論では、合理的な意思決定に必要な望ましい結果をもたらす前提条件を特定する。例えば、化学プラントで爆発が起こったとする。合理的仮定と は、爆発の可能性を最小限に抑えるために、どのような状況であるべきだったかを指す。[46][47] |
| Examples In the case of Olympic Medalists, counterfactual thinking explains why bronze medalists are often more satisfied with the outcome than silver medalists. The counterfactual thoughts for silver medalists tend to focus on how close they are to the gold medal, displaying upward counterfactually thinking, whereas bronze medalists tend to counterfactual think about how they could have not received a medal at all, displaying downward counterfactual thinking.[48] Another example is the satisfaction of college students with their grades. Medvec and Savitsky studied satisfaction of college students based on whether their grade barely missed the cut off versus if they had barely made the cutoff for a category. Students that barely made it into a grade category tended to downward counterfactual think and were more satisfied, thinking it could have been worse. These students tended to think in terms of "At least I..." Students that were extremely close to making it into the next higher category showed higher dissatisfaction and tended to upward counterfactual think, or focus on how the situation could have been better. These students tended to think in terms of "I could have..."[49] |
例 オリンピックのメダリストの場合、仮説思考では、銅メダリストが銀メダリストよりも結果に満足していることが多い理由を説明している。銀メダリストの仮説 思考は、金メダルにどれだけ近づいたかに焦点を当て、上昇志向の仮説思考を示す傾向がある。一方、銅メダリストは、メダルをまったく受け取れなかった可能 性について仮説思考を示す傾向があり、下降志向の仮説思考を示す。[48] 別の例としては、大学生の成績に対する満足感がある。MedvecとSavitskyは、大学生の満足感を、ぎりぎりで合格ラインに達したか、ぎりぎりで 不合格ラインを切ったかによって調査した。ぎりぎりで合格ラインに達した学生は、下方の仮想思考に陥りやすく、「もっと悪かったかもしれない」と考えて満 足感が高まる傾向がある。こうした学生は「少なくとも自分は...」という観点で考える傾向がある。次のカテゴリーにギリギリで入るかどうかの学生は、よ り強い不満を示し、より高いカテゴリーに属する可能性について考える傾向がある。こうした学生は「自分は...」という観点で考える傾向がある。[49] |
| Counterfactual history Parallel universe (disambiguation) |
反実仮想の歴史（下で説明） パラレルワールド(曖昧さ回避) |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual_thinking |
***
| Counterfactual history
(also virtual history) is a form of historiography that attempts to
answer the What if? questions that arise from counterfactual
conditions.[1] Counterfactual history seeks by "conjecturing on what
did not happen, or what might have happened, in order to understand
what did happen."[2] It has produced a literary genre which is
variously called alternate history, speculative history, allohistory,
and hypothetical history.[3][4] |
仮想歴史（仮想史とも）は、仮想的な状況から生じる「もし～だった
ら？」という疑問に答えようとする歴史学の一形態である。[1]
仮想歴史は、「起こらなかったこと、あるいは起こり得たことについて推測することで、起こったことを理解しようとする」ものである。[2]
仮想歴史は、オルタナティブ・ヒストリー、スペキュレイティブ・ヒストリー、アロヒストリー、仮説史などと呼ばれる文学のジャンルを生み出している。
[3][4] |
| Development An early book of counterfactual histories is If It Had Happened Otherwise (1931) which features "If Lee Had Not Won the Battle at Gettysburg", by Winston Churchill, about a fictional Confederate victory at the Battle of Gettysburg (1863).[5] As a text of counterfactual histories written by historians, If It Had Happened Otherwise contains works of alternative history—fictional reinterpretations of historical events—because the narrative tone tends to whimsy, and offers neither historical analysis nor the logic behind such What if? scenarios. In Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History, Robert Fogel applied quantitative methods to imagine the U.S. economy of 1890 had there been no railroads.[6] That in the absence of the railroad in the U.S., the great system of canals would have been expanded and the roads would have been paved and improved into a reliable transport system; both improvements would have diminished the social and economic importance of the railroad, because “the level of per capita income achieved by January 1, 1890 would have been reached by March 31, 1890, if railroads had never been invented.”[6] Few further attempts to bring counterfactual history into the world of academia were made until the 1991 publication of Plausible Worlds: Possibility and Understanding in History and the Social Sciences by the Cambridge sociologist Geoffrey Hawthorn, who carefully explored three different counterfactual scenarios.[7] This work helped inspire Virtual History: Alternatives and Counterfactuals (1997), a collection of essays exploring different scenarios by a number of historians, edited by the historian Niall Ferguson. Ferguson has become a significant advocate of counterfactual history, using counterfactual scenarios to illustrate his objections to deterministic theories of history such as Marxism, and to put forward a case for the importance of contingency in history, theorizing that a few key changes could result in a significantly different modern world. A series of "What If?" books edited by Robert Cowley presented dozens of essays by historians or prominent writers about "how a slight turn of fate at a decisive moment could have changed the very annals of time."[3] Some scholars argue that a counterfactual is not as much a matter of what happened in the past but it is the disagreement about which past events were most significant. For example, William Thompson employs a sequence of counterfactuals for eight lead economies that have driven globalization processes for almost a thousand years. From Song dynasty in China to Genoa, Venice, Spain, Portugal, the Netherlands, Britain, and the United States, and claims that each actor in succession played an unusually critical role in creating a structure of leadership that became increasingly global in scope across time.[8] |
発展 仮想歴史の初期の著作としては、1931年に出版されたウィンストン・チャーチルの『ゲティスバーグの戦いにおけるリー将軍の勝利』がある。これは、ゲ ティスバーグの戦い（1863年）における南軍の架空の勝利を描いたものである。[ 5] 歴史家による反実仮想の歴史のテキストとして、『If It Had Happened Otherwise』には、歴史的事件のフィクションによる再解釈であるオルタナティブ・ヒストリーの作品が含まれている。その語り口は気まぐれな傾向が あり、歴史的分析も、そのような「もし～だったら」というシナリオの背後にある論理も提示していないためである。 ロバート・フォーゲルは著書『鉄道とアメリカ経済成長：計量経済史論集』で、鉄道が存在しなかった場合の1890年のアメリカ経済を想像するために定量的 手法を適用した。[6] 鉄道が存在しなかった場合、アメリカでは大規模な運河システムが拡張され、道路が舗装され、信頼性の高い輸送システムへと改善されていたであろう。信頼性 の高い輸送システムへと発展していたであろう。どちらの改善も鉄道の社会的・経済的重要性を低下させていたであろう。なぜなら、「もし鉄道が発明されてい なかったら、1890年1月1日までに達成された一人当たりの所得水準は、1890年3月31日までに達成されていたであろう」からだ。[6] 学術の世界で反実仮想の歴史を導入しようとする試みは、1991年にケンブリッジ大学の社会学者ジェフリー・ホーソンが『Plausible Worlds: Possibility and Understanding in History and the Social Sciences』を出版するまでほとんど行なわれなかった。ホーソンは、3つの異なる反実仮想シナリオを慎重に検討した。[7] この研究は、 歴史家ニール・ファーガソンが編集した、複数の歴史家によるさまざまなシナリオを探究する論文集『仮想の歴史：オルタナティブと反事実（1997年）』の インスピレーションとなった。ファーガソンは反事実の歴史の有力な提唱者となり、反事実のシナリオを用いてマルクス主義などの決定論的な歴史理論に対する 異議を唱え、歴史における偶然性の重要性を主張し、わずかな変化がまったく異なる現代世界を生み出す可能性があることを理論的に示した。ロバート・カウ リー編集の「What If?」シリーズでは、歴史家や著名な作家による「決定的瞬間にほんの少し運命が変化していたら、歴史そのものがどう変わっていたか」というテーマの数十 編のエッセイが紹介されている。[3] 一部の学者は、反実仮想は過去に何が起こったかという問題ではなく、どの過去の出来事が最も重要であったかについての意見の相違であると主張している。 例えば、ウィリアム・トンプソンは、ほぼ1000年にわたってグローバリゼーションのプロセスを推進してきた8つの主要経済国について、一連の仮説を提示 している。中国・宋の時代から、ジェノヴァ、ヴェネツィア、スペイン、ポルトガル、オランダ、イギリス、そしてアメリカ合衆国へと、各時代における主導権 の構造は、時とともにますますグローバルな規模へと拡大していったが、その過程で各アクターが異例の重要な役割を果たしたと主張している。[8] |
| Differences from alternate history Counterfactual history is neither historical revisionism nor alternate history. Counterfactual history distinguishes itself through its interest in the very incident that is being negated by the counterfactual, thus seeking to evaluate the event's relative historical importance. Historians produce arguments subsequent changes in history, outlining each in broad terms only, since the main focus is on the importance and impact of the negated event. An alternate history writer, on the other hand, is interested precisely in the hypothetical scenarios that flow from the negated incident or event. A fiction writer is thus free to invent very specific events and characters in the imagined history. An example of a counterfactual question would be: "What if the Pearl Harbor attack did not happen?"; whereas an alternate history writer would focus on a possible series of events arising therefrom. The line is sometimes blurred as historians may invent more detailed timelines as illustrations of their ideas about the types of changes that might have occurred. But it is usually clear what general types of consequences the author thinks are reasonable to suppose would have been likely to occur, and what specific details are included in an imagined timeline only for illustrative purposes. The line is further blurred by novelists such as Kim Stanley Robinson, whose alternate-history novel The Years of Rice and Salt has a character talking of historians' use of counterfactuals, within the novel's alternate history. He dismisses this as "a useless exercise".[9] |
オルタナティブ・ヒストリーとの相違点 反実仮想の歴史は、歴史修正主義でもオルタナティブ・ヒストリーでもない。 反実仮想の歴史は、反実仮想によって否定されている事件そのものに興味を向けている点で、その存在を際立たせている。したがって、その出来事の歴史的な重 要性を相対的に評価しようとしている。歴史家は、歴史のその後の変化について議論を展開するが、その際、否定された出来事の重要性と影響に主眼が置かれて いるため、大まかな概要のみを述べるにとどまる。 一方、オルタナティブ・ヒストリーの作家は、否定された事件や出来事から派生する仮説シナリオにまさに興味を持っている。そのため、フィクション作家は想像上の歴史において、非常に具体的な出来事や登場人物を自由に創作することができる。 反実仮想の質問の例としては、「真珠湾攻撃が起こらなかったらどうなっていたか？」というものになるが、オルタナティブ・ヒストリーの作家は、そこから派生する可能性のある一連の出来事に焦点を当てることになる。 歴史家が、起こり得たであろう変化の種類についての考えを説明する例証として、より詳細な年表を考案することもあるため、この境界線は時に曖昧になる。し かし、通常、著者が起こり得たであろうと考える一般的な結果の種類と、説明目的のみで想像上の年表に盛り込まれる具体的な詳細とは明確に区別される。 キム・スタンリー・ロビンソンなどの小説家によって、その境界線はさらに曖昧になっている。ロビンソンの代替歴史小説『米と塩の年』では、小説内の代替歴史の中で、登場人物が歴史家の反実仮想の使用について語っている。彼はこれを「無益な試み」として退けている。[9] |
| Criticism Most historians regard counterfactual history as perhaps entertaining, but not meeting the standards of mainstream historical research due to its speculative nature. Advocates of counterfactual history often respond that all statements about causality in history contain implicit counterfactual claims—for example, the claim that a certain military decision helped a country win a war presumes that if that decision had not been made, the war would have been less likely to be won, or would have been longer. Since counterfactual history is such a recent development, a serious, systematic critique of its uses and methodologies has yet to be made, as the movement itself is still working out those methods and frameworks. Aviezer Tucker has offered a range of criticism of this approach to the study of the past both in his review of Ferguson's Virtual History in History and Theory[10] and in his book Our Knowledge of the Past: A Philosophy of Historiography,[11] as has Richard J. Evans in his book Altered Pasts.[12] |
批判 ほとんどの歴史家は、反実仮想の歴史は、おそらくは興味深いものではあるが、その推測的な性質から、主流の歴史研究の基準を満たしていないとみなしてい る。反実仮想の歴史の支持者たちは、歴史における因果関係に関するすべての主張には暗黙の反実仮想の主張が含まれていると反論することが多い。例えば、あ る軍事決定がその国の戦争勝利に貢献したという主張は、もしその決定が下されていなかったら、戦争は勝利できなかったか、あるいはもっと長引いていたであ ろうという前提に基づいている。 仮想の歴史は最近になって登場したものであるため、その使用法や方法論に関する本格的な体系的な批判はまだ行われていない。その理由は、この運動自体がまだその方法や枠組みを模索している最中であるためである。 アヴィザー・タッカーは、ファーガソンの著書『仮想歴史と理論』[10]の書評と著書『我々の過去の知識：歴史学の哲学』[11]の両方で、この過去研究 のアプローチに対する幅広い批判を行っている。また、リチャード・J・エヴァンズも著書『改変された過去』[12]で同様の批判を行っている。 |
| Jonbar hinge Stalin's Missed Chance Wargame What If? (essays) |
ジョンバーの蝶番 スターリンの逸機 ウォーゲーム もしも？（エッセイ） |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual_history |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099