二重相続理論
Dual inheritance theory
☆ 二重相続理論（DIT）は、遺伝子-文化共進化または生物文化進化とも呼ばれ、[1] 1960年代から1980年代初頭にかけて、人間の行動が遺伝的進化と文化進化という2つの異なる進化過程の相互作用の結果であることを説明するために開 発された。遺伝子と文化はフィードバックループの中で絶えず相互作用している。[2] 遺伝子の変化は文化の変化につながり、それが遺伝子の選択に影響を与える可能性がある。またその逆も起こりうる。この理論の中心的な主張のひとつは、文化 はダーウィンの進化論的選択プロセスを通じて部分的に進化するというもので、二重相続理論の専門家はこれを遺伝子の進化になぞらえて説明することが多い。 [3] この文脈における「文化」とは「社会的に学習された行動」と定義され、「社会学習」とは他者の行動を模倣すること、または他者から教わることで行動を習得 することを指す。この分野で行われるモデリングのほとんどは、最初の動的プロセス（模倣）に依存しているが、教えることにも拡張できる。社会学習は、最も 単純な形では、モデル（行動を観察した人物）の行動を盲目的に模倣することであるが、成功バイアス（より裕福であると認識されている人々から模倣するこ と）、地位バイアス（より高い地位にある人々から模倣すること）、ホモフィリー（自分と最も似た人々から模倣すること）、順応バイアス（より多くの人々が 実行している行動を不均衡に選択すること）など、多くの潜在的な偏りがあることも理解されている。社会的学習を理解することは、パターン複製のシステムで あり、異なる社会的学習による文化の変種には異なる生存率があることを理解することは、定義上、進化の構造、すなわち文化の進化を準備するものである。 遺伝的進化は比較的よく理解されているため、DITのほとんどは文化の進化と、文化の進化と遺伝的進化の相互作用を調査している。
| Dual inheritance
theory (DIT), also known as gene–culture coevolution or biocultural
evolution,[1] was developed in the 1960s through early 1980s to explain
how human behavior is a product of two different and interacting
evolutionary processes: genetic evolution and cultural evolution. Genes
and culture continually interact in a feedback loop:[2] changes in
genes can lead to changes in culture which can then influence genetic
selection, and vice versa. One of the theory's central claims is that
culture evolves partly through a Darwinian selection process, which
dual inheritance theorists often describe by analogy to genetic
evolution.[3] 'Culture', in this context, is defined as 'socially learned behavior', and 'social learning' is defined as copying behaviors observed in others or acquiring behaviors through being taught by others. Most of the modelling done in the field relies on the first dynamic (copying), though it can be extended to teaching. Social learning, at its simplest, involves blind copying of behaviors from a model (someone observed behaving), though it is also understood to have many potential biases, including success bias (copying from those who are perceived to be better off), status bias (copying from those with higher status), homophily (copying from those most like ourselves), conformist bias (disproportionately picking up behaviors that more people are performing), etc. Understanding social learning is a system of pattern replication, and understanding that there are different rates of survival for different socially learned cultural variants, this sets up, by definition, an evolutionary structure: cultural evolution.[4] Because genetic evolution is relatively well understood, most of DIT examines cultural evolution and the interactions between cultural evolution and genetic evolution. |
二重相続理論（DIT）は、遺伝子-文化共進化または生物文化進化とも
呼ばれ、[1]
1960年代から1980年代初頭にかけて、人間の行動が遺伝的進化と文化進化という2つの異なる進化過程の相互作用の結果であることを説明するために開
発された。遺伝子と文化はフィードバックループの中で絶えず相互作用している。[2]
遺伝子の変化は文化の変化につながり、それが遺伝子の選択に影響を与える可能性がある。またその逆も起こりうる。この理論の中心的な主張のひとつは、文化
はダーウィンの進化論的選択プロセスを通じて部分的に進化するというもので、二重相続理論の専門家はこれを遺伝子の進化になぞらえて説明することが多い。
[3] この文脈における「文化」とは「社会的に学習された行動」と定義され、「社会学習」とは他者の行動を模倣すること、または他者から教わることで行動を習得 することを指す。この分野で行われるモデリングのほとんどは、最初の動的プロセス（模倣）に依存しているが、教えることにも拡張できる。社会学習は、最も 単純な形では、モデル（行動を観察した人物）の行動を盲目的に模倣することであるが、成功バイアス（より裕福であると認識されている人々から模倣するこ と）、地位バイアス（より高い地位にある人々から模倣すること）、ホモフィリー（自分と最も似た人々から模倣すること）、順応バイアス（より多くの人々が 実行している行動を不均衡に選択すること）など、多くの潜在的な偏りがあることも理解されている。社会的学習を理解することは、パターン複製のシステムで あり、異なる社会的学習による文化の変種には異なる生存率があることを理解することは、定義上、進化の構造、すなわち文化の進化を準備するものである。 遺伝的進化は比較的よく理解されているため、DITのほとんどは文化の進化と、文化の進化と遺伝的進化の相互作用を調査している。 |
| Theoretical basis DIT holds that genetic and cultural evolution interacted in the evolution of Homo sapiens. DIT recognizes that the natural selection of genotypes is an important component of the evolution of human behavior and that cultural traits can be constrained by genetic imperatives. However, DIT also recognizes that genetic evolution has endowed the human species with a parallel evolutionary process of cultural evolution. DIT makes three main claims:[5] Culture capacities are adaptations The human capacity to store and transmit culture arose from genetically evolved psychological mechanisms. This implies that at some point during the evolution of the human species a type of social learning leading to cumulative cultural evolution was evolutionarily advantageous. Culture evolves Social learning processes give rise to cultural evolution. Cultural traits are transmitted differently from genetic traits and, therefore, result in different population-level effects on behavioral variation. Genes and culture co-evolve Cultural traits alter the social and physical environments under which genetic selection operates. For example, the cultural adoptions of agriculture and dairying have, in humans, caused genetic selection for the traits to digest starch and lactose, respectively.[6][7][8][9][10][11] As another example, it is likely that once culture became adaptive, genetic selection caused a refinement of the cognitive architecture that stores and transmits cultural information. This refinement may have further influenced the way culture is stored and the biases that govern its transmission. DIT also predicts that, under certain situations, cultural evolution may select for traits that are genetically maladaptive. An example of this is the demographic transition, which describes the fall of birth rates within industrialized societies. Dual inheritance theorists hypothesize that the demographic transition may be a result of a prestige bias, where individuals that forgo reproduction to gain more influence in industrial societies are more likely to be chosen as cultural models.[12][13] |
理論的根拠 DITは、遺伝的進化と文化的進化がホモ・サピエンスの進化において相互に作用したと主張している。DITは、遺伝子型の自然淘汰が人間の行動の進化にお ける重要な要素であり、文化的特性が遺伝的要因によって制約される可能性があることを認めている。しかし、DITはまた、遺伝的進化が人間種に文化的進化 の並列進化プロセスをもたらしたことも認めている。DITは主に次の3つの主張を行っている。 文化能力は適応である 文化を蓄積し伝達する人間の能力は、遺伝的に進化した心理的メカニズムから生じた。これは、人類の進化の過程のある時点で、累積的な文化進化につながる一種の社会的学習が、進化上有利であったことを意味する。 文化は進化する 社会的学習プロセスが文化進化を生み出す。文化特性は遺伝的特性とは異なる方法で伝達されるため、行動の多様性に対する集団レベルでの影響も異なる。 遺伝子と文化は共進化する 文化的な特徴は、遺伝的選択が作用する社会的および物理的環境を変える。例えば、農業や酪農といった文化の採用は、人間において、それぞれでんぷんや乳糖 を消化する形質に対する遺伝的選択を引き起こした。[6][7][8][9][10][11] 別の例として、文化が適応的になった後、遺伝的選択が文化情報を保存し伝達する認知構造の洗練化を引き起こした可能性が高い。この洗練化は、文化が保存さ れる方法や、その伝達を司る偏りにさらに影響を与えた可能性がある。 また、DITは、特定の状況下では、文化の進化が遺伝的に不適応な形質を選択する可能性があるとも予測している。その一例が人口転換であり、これは工業化 社会における出生率の低下を説明するものである。二重遺伝子理論の研究者たちは、人口転換は威信バイアスの結果である可能性があると仮定しており、工業社 会でより大きな影響力を得るために生殖を控える個人が、文化的模範として選ばれる可能性が高いというのである。[12][13] |
| View of culture People have defined the word "culture" to describe a large set of different phenomena.[14][15] A definition that sums up what is meant by "culture" in DIT is: Culture is socially learned information stored in individuals' brains that is capable of affecting behavior.[16][17] This view of culture emphasizes population thinking by focusing on the process by which culture is generated and maintained. It also views culture as a dynamic property of individuals, as opposed to a view of culture as a superorganic entity to which individuals must conform.[18] This view's main advantage is that it connects individual-level processes to population-level outcomes.[19] |
文化の概念 人々は「文化」という言葉を、さまざまな現象の集合体を表す言葉として定義してきた。[14][15] DITにおける「文化」の定義は以下の通りである。 文化とは、個人の脳内に蓄積され、行動に影響を与えることのできる社会的に学習された情報である。[16][17] この文化観は、文化が生成され維持されるプロセスに焦点を当てることで、集団思考を強調している。また、文化を個人の動的な特性と捉えるものであり、個人 がそれに適合しなければならない超有機体としての文化という見方とは対照的である。[18] この見方の主な利点は、個人レベルのプロセスを集団レベルの結果に結びつけることである。[19] |
| Genetic influence on cultural evolution Genes affect cultural evolution via psychological predispositions on cultural learning.[20] Genes encode much of the information needed to form the human brain. Genes constrain the brain's structure and, hence, the ability of the brain to acquire and store culture. Genes may also endow individuals with certain types of transmission bias (described below). |
文化進化に対する遺伝的影響 遺伝子は、文化学習における心理的素因を通じて文化進化に影響を与える。[20] 遺伝子は、人間の脳を形成するために必要な情報の多くをコード化している。遺伝子は脳の構造を制限し、それゆえに文化を獲得し保存する脳の能力も制限す る。遺伝子はまた、個人に特定の伝達バイアス（以下に説明）を与える可能性もある。 |
| Cultural influences on genetic evolution Culture can profoundly influence gene frequencies in a population. Lactase persistence One of the best known examples is the prevalence of the genotype for adult lactose absorption in human populations, such as Northern Europeans and some African societies, with a long history of raising cattle for milk. Until around 7,500 years ago,[21] lactase production stopped shortly after weaning,[22] and in societies which did not develop dairying, such as East Asians and Amerindians, this is still true today.[23][24] In areas with lactase persistence, it is believed that by domesticating animals, a source of milk became available while an adult and thus strong selection for lactase persistence could occur;[21][25] in a Scandinavian population, the estimated selection coefficient was 0.09-0.19.[25] This implies that the cultural practice of raising cattle first for meat and later for milk led to selection for genetic traits for lactose digestion.[26] Recently, analysis of natural selection on the human genome suggests that civilization has accelerated genetic change in humans over the past 10,000 years.[27] Food processing Culture has driven changes to the human digestive systems making many digestive organs, such as teeth or stomach, smaller than expected for primates of a similar size,[28] and has been attributed to one of the reasons why humans have such large brains compared to other great apes.[29][30] This is due to food processing. Early examples of food processing include pounding, marinating and most notably cooking. Pounding meat breaks down the muscle fibres, hence taking away some of the job from the mouth, teeth and jaw.[31][32] Marinating emulates the action of the stomach with high acid levels. Cooking partially breaks down food making it more easily digestible. Food enters the body effectively partly digested, and as such food processing reduces the work that the digestive system has to do. This means that there is selection for smaller digestive organs as the tissue is energetically expensive,[28] those with smaller digestive organs can process their food but at a lower energetic cost than those with larger organs.[33] Cooking is notable because the energy available from food increases when cooked and this also means less time is spent looking for food.[29][34][35] Humans living on cooked diets spend only a fraction of their day chewing compared to other extant primates living on raw diets. American girls and boys spent on average 7 to 8 percent of their day chewing respectively (1.68 to 1.92 hours per day), compared to chimpanzees, who spend more than 6 hours a day chewing.[36] This frees up time which can be used for hunting. A raw diet means hunting is constrained since time spent hunting is time not spent eating and chewing plant material, but cooking reduces the time required to get the day's energy requirements, allowing for more subsistence activities.[37] Digestibility of cooked carbohydrates is approximately on average 30% higher than digestibility of non-cooked carbohydrates.[34][38] This increased energy intake, more free time and savings made on tissue used in the digestive system allowed for the selection of genes for larger brain size. Despite its benefits, brain tissue requires a large amount of calories, hence a main constraint in selection for larger brains is calorie intake. A greater calorie intake can support greater quantities of brain tissue. This is argued to explain why human brains can be much larger than other apes, since humans are the only ape to engage in food processing.[29] The cooking of food has influenced genes to the extent that, research suggests, humans cannot live without cooking.[39][29] A study on 513 individuals consuming long-term raw diets found that as the percentage of their diet which was made up of raw food and/or the length they had been on a diet of raw food increased, their BMI decreased.[39] This is despite access to many non-thermal processing, like grinding, pounding or heating to 48 °C. (118 °F).[39] With approximately 86 billion neurons in the human brain and 60–70 kg body mass, an exclusively raw diet close to that of what extant primates have would be not viable as, when modelled, it is argued that it would require an infeasible level of more than nine hours of feeding every day.[29] However, this is contested, with alternative modelling showing enough calories could be obtained within 5–6 hours per day.[40] Some scientists and anthropologists point to evidence that brain size in the Homo lineage started to increase well before the advent of cooking due to increased consumption of meat[28][40][41] and that basic food processing (slicing) accounts for the size reduction in organs related to chewing.[42] Cornélio et al. argues that improving cooperative abilities and a varying of diet to more meat and seeds improved foraging and hunting efficiency. It is this that allowed for the brain expansion, independent of cooking which they argue came much later, a consequence from the complex cognition that developed.[40] Yet this is still an example of a cultural shift in diet and the resulting genetic evolution. Further criticism comes from the controversy of the archaeological evidence available. Some claim there is a lack of evidence of fire control when brain sizes first started expanding.[40][43] Wrangham argues that anatomical evidence around the time of the origin of Homo erectus (1.8 million years ago), indicates that the control of fire and hence cooking occurred.[34] At this time, the largest reductions in tooth size in the entirety of human evolution occurred, indicating that softer foods became prevalent in the diet. Also at this time was a narrowing of the pelvis indicating a smaller gut and also there is evidence that there was a loss of the ability to climb which Wrangham argues indicates the control of fire, since sleeping on the ground needs fire to ward off predators.[44] The proposed increases in brain size from food processing will have led to a greater mental capacity for further cultural innovation in food processing which will have increased digestive efficiency further providing more energy for further gains in brain size.[45] This positive feedback loop is argued to have led to the rapid brain size increases seen in the Homo lineage.[45][40] |
文化が遺伝子の進化に与える影響 文化は集団内の遺伝子頻度に多大な影響を与える可能性がある。 ラクターゼ持続 最もよく知られている例のひとつは、北欧人や牛乳用に家畜を飼育する歴史の長いアフリカ社会など、成人が乳糖を吸収できる遺伝子型が人類集団に広く存在す ることである。約7,500年前までは[21]、離乳後まもなくラクターゼの生産が停止し[22]、東アジア人やアメリカインディアンなど乳製品を発達さ せなかった社会では、現在でもその状態が続いている[23][24]。ラクターゼが持続する地域では、動物を家畜化することで成人してからもミルクが摂取 できるようになったため、ラクターゼ持続の強い選択が起こったと考えられている[ 21][25]スカンジナビアの集団では、推定選択係数は0.09～0.19であった。[25]これは、まず肉用、後に乳用として牛を飼育するという文化 的な慣習が、乳糖消化のための遺伝的形質を選択するようになったことを意味している。[26]最近では、ヒトゲノムにおける自然選択の分析により、過去1 万年にわたって文明がヒトの遺伝的変化を加速させてきたことが示唆されている。[27] 食品加工 文化は、人間の消化器官に変化をもたらし、歯や胃など多くの消化器官を、同程度の大きさの霊長類としては予想よりも小型化させた。[28] また、人間が他の類人猿と比べて脳がこれほど大きい理由のひとつとして、この文化が挙げられている。[29][30] これは食品加工によるものである。初期の食品加工の例としては、叩く、マリネにする、そして特に調理することが挙げられる。肉を叩くことで筋繊維が分解さ れ、口、歯、顎の仕事を一部取り除くことができる。[31][32] マリネは、胃の作用を模倣し、高い酸度で処理する。調理は、食物を部分的に分解し、消化しやすくする。食物は部分的に消化された状態で体内に入り、このよ うな食品加工は消化器官がこなさなければならない仕事を減らす。つまり、消化器官の組織はエネルギー的に高価であるため、消化器官が小さい方が有利であ り、消化器官が小さい者は、大きい者よりもエネルギーコストを抑えて食物を消化できるということである。[33] 調理は、調理によって食物から得られるエネルギーが増えるため注目に値する。また、これは食物を探すのに費やす時間が短縮されることも意味する。[29] [34][35] 調理した食事を摂取する人間は、生の食事を摂取する現生類人猿と比較すると、1日の咀嚼に費やす時間はごくわずかである。アメリカ人の少女と少年は、それ ぞれ1日の平均7～8パーセント（1日あたり1.68～1.92時間）を咀嚼に費やしているが、チンパンジーは1日に6時間以上を咀嚼に費やしている。 [36] これにより、狩猟に使える時間が生まれる。生の食事は狩猟を制限することを意味する。なぜなら、狩猟に費やされる時間は植物材料を食べる時間や咀嚼する時 間ではなくなるからだ。しかし、調理をすることで、その日のエネルギー必要量を摂取するために必要な時間を短縮でき、より多くの自給自足活動が可能にな る。調理された炭水化物の消化率は、未調理の炭水化物の消化率よりも平均して約30%高い。[34][38] このエネルギー摂取量の増加、自由時間の増加、消化器官で使用される組織の節約により、より大きな脳サイズの遺伝子を選択することが可能となった。 脳組織は多くのカロリーを必要とするため、脳の大型化の主な制約はカロリー摂取量となる。カロリー摂取量を増やすことで、脳組織の量を増やすことができ る。これは、ヒトが唯一の食料加工を行う類人猿であるため、ヒトの脳が他の類人猿よりもはるかに大きくなる理由を説明できるという主張である。[29] 調理は遺伝子に影響を与え、研究によると、ヒトは調理なしでは生きられないという。[39][29] 513人の被験者が 長期にわたって生の食事を摂取している513人の研究では、生の食品で構成される食事の割合や生の食事を摂取している期間が長くなるにつれ、BMIが減少 することが分かった。[39] これは、粉砕、すりつぶし、48℃（118°F）までの加熱など、非加熱処理を多く行っているにもかかわらずである。[39] 。[39] 人間の脳には約860億個のニューロンがあり、体重は60～70kgである。現存する霊長類の食生活に近い完全な生食は、実行不可能である。モデル化され た場合、毎日9時間以上の食事が必要であると主張されているが、これは実現不可能なレベルである 毎日9時間以上の給餌が必要になるという、実現不可能なレベルの給餌が必要になるという主張がなされている。[29] しかし、この主張には異論があり、別のモデルでは、1日5～6時間で十分なカロリーが摂取できるという結果も出ている。[40] 一部の科学者や人類学者は、ホモ属の脳のサイズが調理法が確立されるよりもずっと以前から増加し始めたのは、 肉の消費量の増加[28][40][41]、および基本的な食品加工（スライス）が咀嚼に関わる器官の縮小を説明している[42]。Cornélioら は、協力能力の向上と、食生活がより肉や種子へと変化したことが、採集や狩猟の効率を向上させた、と主張している。これは、脳の拡大を可能にしたものであ り、調理はそれよりずっと後になってから始まったものであり、発達した複雑な認知能力の結果であると主張している。[40] しかし、これは依然として食生活の文化的な変化と、その結果としての遺伝的進化の例である。さらに、考古学的証拠をめぐる論争から批判が寄せられている。 脳のサイズが最初に拡大し始めた時期には、火の制御の証拠が欠如していたという主張もある。[40][43] ワングハムは、ホモ・エレクトゥス（180万年前）の起源の頃の解剖学的証拠は、火の制御、ひいては調理が行われていたことを示していると主張している。 [34] この時期には、人類の進化全体の中で最も歯のサイズが縮小しており、食事に柔らかい食物が普及し始めたことを示している。また、この時期には骨盤が狭くな り、腸が小さくなったことを示している。さらに、地上で寝るためには捕食者を追い払うための火が必要であるため、火の利用は地上で寝るようになったことを 意味し、よじ登る能力が失われたことを示す証拠であると、ランガムは主張している。食品加工による脳のサイズの増加は、食品加工におけるさらなる文化的な 革新のためのより大きな精神的能力につながり、消化効率をさらに高め、脳のサイズをさらに大きくするためのエネルギーをより多く供給したと考えられる。 [45] このポジティブなフィードバックループが、ホモ属の系統で観察された急速な脳のサイズの増加につながったと主張されている。[45][40] |
| Mechanisms of cultural evolution In DIT, the evolution and maintenance of cultures is described by five major mechanisms: natural selection of cultural variants, random variation, cultural drift, guided variation and transmission bias. Natural selection Differences between cultural phenomena result in differential rates of their spread; similarly, cultural differences among individuals can lead to differential survival and reproduction rates of individuals. The patterns of this selective process depend on transmission biases and can result in behavior that is more adaptive to a given environment. Random variation Random variation arises from errors in the learning, display or recall of cultural information, and is roughly analogous to the process of mutation in genetic evolution. Cultural drift Cultural drift is a process roughly analogous to genetic drift in evolutionary biology.[46][47][48] In cultural drift, the frequency of cultural traits in a population may be subject to random fluctuations due to chance variations in which traits are observed and transmitted (sometimes called "sampling error").[49] These fluctuations might cause cultural variants to disappear from a population. This effect should be especially strong in small populations.[50] A model by Hahn and Bentley shows that cultural drift gives a reasonably good approximation to changes in the popularity of American baby names.[49] Drift processes have also been suggested to explain changes in archaeological pottery and technology patent applications.[48] Changes in the songs of song birds are also thought to arise from drift processes, where distinct dialects in different groups occur due to errors in songbird singing and acquisition by successive generations.[51] Cultural drift is also observed in an early computer model of cultural evolution.[52] Guided variation Cultural traits may be gained in a population through the process of individual learning. Once an individual learns a novel trait, it can be transmitted to other members of the population. The process of guided variation depends on an adaptive standard that determines what cultural variants are learned. Biased transmission Understanding the different ways that culture traits can be transmitted between individuals has been an important part of DIT research since the 1970s.[53][54] Transmission biases occur when some cultural variants are favored over others during the process of cultural transmission.[55] Boyd and Richerson (1985)[55] defined and analytically modeled a number of possible transmission biases. The list of biases has been refined over the years, especially by Henrich and McElreath.[56] Content bias Content biases result from situations where some aspect of a cultural variant's content makes them more likely to be adopted.[57] Content biases can result from genetic preferences, preferences determined by existing cultural traits, or a combination of the two. For example, food preferences can result from genetic preferences for sugary or fatty foods and socially-learned eating practices and taboos.[57] Content biases are sometimes called "direct biases."[55] Context bias Context biases result from individuals using clues about the social structure of their population to determine what cultural variants to adopt. This determination is made without reference to the content of the variant. There are two major categories of context biases: model-based biases, and frequency-dependent biases. Model-based biases Model-based biases result when an individual is biased to choose a particular "cultural model" to imitate. There are four major categories of model-based biases: prestige bias, skill bias, success bias, and similarity bias.[5][58] A "prestige bias" results when individuals are more likely to imitate cultural models that are seen as having more prestige. A measure of prestige could be the amount of deference shown to a potential cultural model by other individuals. A "skill bias" results when individuals can directly observe different cultural models performing a learned skill and are more likely to imitate cultural models that perform better at the specific skill. A "success bias" results from individuals preferentially imitating cultural models that they determine are most generally successful (as opposed to successful at a specific skill as in the skill bias.) A "similarity bias" results when individuals are more likely to imitate cultural models that are perceived as being similar to the individual based on specific traits. Frequency-dependent biases Frequency-dependent biases result when an individual is biased to choose particular cultural variants based on their perceived frequency in the population. The most explored frequency-dependent bias is the "conformity bias." Conformity biases result when individuals attempt to copy the mean or the mode cultural variant in the population. Another possible frequency dependent bias is the "rarity bias." The rarity bias results when individuals preferentially choose cultural variants that are less common in the population. The rarity bias is also sometimes called a "nonconformist" or "anti-conformist" bias. |
文化進化のメカニズム DITでは、文化の進化と維持は、5つの主要なメカニズムによって説明される。すなわち、文化の変異体の自然淘汰、ランダムな変化、文化の漂流（ドリフト）、誘導された変化、伝達バイアスである。 自然淘汰 文化現象間の相違は、その普及速度に差異をもたらす。同様に、個人間の文化的な相違は、個人の生存率や繁殖率に差異をもたらす可能性がある。この選択的プロセスのパターンは伝達バイアスに依存し、特定の環境により適応した行動を生み出す可能性がある。 ランダムな変化 ランダムな変化は、文化情報の学習、表示、または想起におけるエラーから生じるもので、遺伝的進化における突然変異のプロセスにほぼ類似している。 文化的ドリフト 文化的ドリフトは、進化生物学における遺伝的ドリフトにほぼ類似したプロセスである。[46][47][48] 文化的ドリフトでは、集団における文化的な特徴の頻度が、特徴が観察され伝達される偶然の変化（「サンプリングエラー」と呼ばれることもある）によるラン ダムな変動の影響を受ける可能性がある。[49] これらの変動により、文化的変種が集団から消滅する可能性がある。この影響は、特に小さな集団において顕著であると考えられる。[50] ハーンとベントレーによるモデルでは、文化のドリフトが、アメリカにおける赤ちゃんの名前の人気度の変化をかなり正確に近似できることが示されている。 [49] ドリフトプロセスは、考古学上の土器や技術特許の出願における変化を説明するものとしても提案されている。[ 48] 鳴き鳥の歌の変化もドリフトプロセスによって生じると考えられており、異なるグループで異なる方言が現れるのは、鳴き鳥の歌のエラーと世代間の学習による ものである。[51] 文化ドリフトは、文化進化の初期のコンピュータモデルでも観察されている。[52] 誘導された変化 文化的な特性は、個体の学習の過程を通じて集団に獲得される可能性がある。個体が新しい特性を一度学習すると、その特性は集団の他のメンバーに伝達される可能性がある。誘導された変化のプロセスは、どのような文化的な変種が学習されるかを決定する適応基準に依存する。 偏りのある伝達 文化特性が個人間で伝達されるさまざまな方法を理解することは、1970年代以降、DIT研究の重要な一部となっている。[53][54] 伝達バイアスは、文化伝達の過程で、ある文化変種が他の変種よりも好まれる場合に発生する。[55] ボイドとリチャソン（1985年）[55] は、いくつかの可能性のある伝達バイアスを定義し、分析的にモデル化した。バイアスのリストは、特にヘンリッチとマクエリアスによって長年にわたって改良 されてきた。[56] 内容バイアス 内容バイアスは、文化的変種のコンテンツのいくつかの側面が、それらが採用される可能性を高める状況から生じる。[57] 内容バイアスは、遺伝的嗜好、既存の文化的特性によって決定される嗜好、またはその両方の組み合わせから生じる可能性がある。例えば、食べ物の嗜好は、甘 いものや脂肪分の多い食べ物に対する遺伝的嗜好と、社会的に学習した食事の習慣やタブーから生じる可能性がある。[57] 内容バイアスは、「直接バイアス」と呼ばれることもある。[55] 文脈バイアス 文脈バイアスは、個人がその集団の社会構造に関する手がかりを利用して、どの文化的変種を採用すべきかを決定することから生じる。この決定は、変種のコン テンツを参照せずに下される。文脈バイアスには、モデルベースのバイアスと頻度依存バイアスの2つの主要なカテゴリーがある。 モデルに基づくバイアス モデルに基づくバイアスは、個人が特定の「文化的モデル」を模倣する際に偏りがある場合に生じる。モデルに基づくバイアスには、威信バイアス、技能バイア ス、成功バイアス、類似バイアスの4つの主要なカテゴリーがある。[5][58] 「威信バイアス」は、個人が威信があるとみなされる文化的モデルを模倣する可能性が高い場合に生じる。威信の尺度は、他の個人が潜在的な文化的モデルに対 して示す敬意の度合いである可能性がある。「スキルバイアス」は、個人が異なる文化的モデルが学習したスキルを実行しているのを直接観察し、特定のスキル においてより優れたパフォーマンスを発揮する文化的モデルを模倣する傾向が強い場合に生じる。「成功バイアス」は、特定のスキルにおいて成功しているとい うよりも、一般的に成功していると判断される文化的モデルを優先的に模倣する結果となる（「スキルバイアス」における特定のスキルにおいて成功していると いう状況とは対照的である）。「類似性バイアス」は、特定の特性に基づいて、自分と類似していると認識される文化的モデルを模倣する可能性が高い場合に生 じる。 頻度依存バイアス 頻度依存バイアスは、個人が集団における特定の文化的変異の頻度を認識した上で、その変異を選択する傾向がある場合に生じる。最も研究されている頻度依存 バイアスは「同調バイアス」である。同調バイアスは、個人が集団における平均値または最頻値の文化変種を模倣しようとする場合に生じる。もう一つの頻度依 存バイアスとして考えられるのは「希少性バイアス」である。希少性バイアスは、個人が集団においてあまり一般的ではない文化変種を優先的に選択する場合に 生じる。希少性バイアスは「非同調」または「反同調」バイアスと呼ばれることもある。 |
| Social learning and cumulative cultural evolution In DIT, the evolution of culture is dependent on the evolution of social learning. Analytic models show that social learning becomes evolutionarily beneficial when the environment changes with enough frequency that genetic inheritance can not track the changes, but not fast enough that individual learning is more efficient.[59] For environments that have very little variability, social learning is not needed since genes can adapt fast enough to the changes that occur, and innate behaviour is able to deal with the constant environment.[60] In fast changing environments cultural learning would not be useful because what the previous generation knew is now outdated and will provide no benefit in the changed environment, and hence individual learning is more beneficial. It is only in the moderately changing environment where cultural learning becomes useful since each generation shares a mostly similar environment but genes have insufficient time to change to changes in the environment.[61] While other species have social learning, and thus some level of culture, only humans, some birds and chimpanzees are known to have cumulative culture.[62] Boyd and Richerson argue that the evolution of cumulative culture depends on observational learning and is uncommon in other species because it is ineffective when it is rare in a population. They propose that the environmental changes occurring in the Pleistocene may have provided the right environmental conditions.[61] Michael Tomasello argues that cumulative cultural evolution results from a ratchet effect that began when humans developed the cognitive architecture to understand others as mental agents.[62] Furthermore, Tomasello proposed in the 80s that there are some disparities between the observational learning mechanisms found in humans and great apes - which go some way to explain the observable difference between great ape traditions and human types of culture (see Emulation (observational learning)). |
社会的学習と累積的文化進化 DITでは、文化の進化は社会的学習の進化に依存している。分析モデルでは、環境が変化する頻度が十分に高く、遺伝的継承が変化に追いつかないが、個々の 学習がより効率的になるほど速くはない場合、社会的学習が進化的に有益になることが示されている。[59] 変化の少ない環境では、遺伝子が変化に十分に迅速に適応でき 遺伝子は起こる変化に十分に素早く適応でき、生得的な行動は一定の環境に対処できるためである。[60] 変化の速い環境では、文化学習は有益ではない。なぜなら、前世代が知っていたことは今では時代遅れであり、変化した環境では何の利益ももたらさないため、 個々の学習の方が有益だからである。各世代がほぼ同様の環境を共有しているが、遺伝子は環境の変化に適応するのに十分な時間がないため、文化学習が役立つ のは、環境が適度に変化している場合のみである。[61] 他の種も社会的学習を行い、ある程度の文化を持つが、 人間、一部の鳥類、チンパンジーのみが累積的文化を持つことが知られている。[62] ボイドとリチャソンは、累積的文化の進化は観察学習に依存しており、集団内でまれな場合には効果がないため、他の種では一般的ではないと主張している。彼 らは、更新世に起こった環境の変化が、適切な環境条件を提供した可能性があると提案している。[61] マイケル・トマセロは、累積的文化進化は、人間が他者を精神的存在として理解する認知構造を発達させたときに始まったラチェット効果によるものだと主張し ている。[62] さらに トマセロは80年代に、人間と類人猿に見られる観察学習のメカニズムにはいくつかの相違点があることを提唱した。これは、類人猿の伝統と人間の文化のタイ プの間に観察可能な違いがあることをある程度説明している（模倣（観察学習）を参照）。 |
| Cultural group selection Further information on cultural group selection: Cultural group selection Although group selection is commonly thought to be nonexistent or unimportant in genetic evolution,[63][64][65] DIT predicts that, due to the nature of cultural inheritance, it may be an important force in cultural evolution. Group selection occurs in cultural evolution because conformist biases make it difficult for novel cultural traits to spread through a population (see above section on transmission biases). Conformist bias also helps maintain variation between groups. These two properties, rare in genetic transmission, are necessary for group selection to operate.[66] Based on an earlier model by Cavalli-Sforza and Feldman,[67] Boyd and Richerson show that conformist biases are almost inevitable when traits spread through social learning,[68] implying that group selection is common in cultural evolution. Analysis of small groups in New Guinea imply that cultural group selection might be a good explanation for slowly changing aspects of social structure, but not for rapidly changing fads.[69] The ability of cultural evolution to maintain intergroup diversity is what allows for the study of cultural phylogenetics.[70] |
文化集団選択 文化集団選択に関する詳細情報：文化集団選択 集団選択は遺伝的進化には存在しないか、重要ではないと考えられているが[63][64][65]、DITは文化継承の性質により、文化進化において重要 な力となる可能性があると予測している。集団選択は、順応主義バイアスにより、新しい文化的特性が集団に広がるのが難しくなるため、文化進化において起こ る（伝達バイアスに関する上記のセクションを参照）。また、同調バイアスは集団間の多様性を維持することにも役立つ。遺伝的伝達ではまれなこれら2つの特 性は、集団選択が機能するために必要である。[66] キャヴァッリ=スフォルツァとフェルドマンの以前のモデルに基づき、[67] ボイドとリチャソンは、形質が社会的学習を通じて広がる場合、同調バイアスはほぼ不可避であることを示している。[68] これは、集団選択が文化進化において一般的であることを示唆している。ニューギニアの小集団の分析は、文化集団選択が社会構造のゆっくりと変化する側面を うまく説明できるかもしれないが、急速に変化する流行については説明できないことを示唆している。[69] 文化進化が集団間の多様性を維持する能力があるからこそ、文化系統学の研究が可能になるのである。[70] |
| Historical development In 1876, Friedrich Engels wrote a manuscript titled The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man, accredited as a founding document of DIT;[71] “The approach to gene-culture coevolution first developed by Engels and developed later on by anthropologists…” is described by Stephen Jay Gould as “…the best nineteenth-century case for gene-culture coevolution.”[72] The idea that human cultures undergo a similar evolutionary process as genetic evolution also goes back to Darwin.[73] In the 1960s, Donald T. Campbell published some of the first theoretical work that adapted principles of evolutionary theory to the evolution of cultures.[74] In 1976, two developments in cultural evolutionary theory set the stage for DIT. In that year Richard Dawkins's The Selfish Gene introduced ideas of cultural evolution to a popular audience. Although one of the best-selling science books of all time, because of its lack of mathematical rigor, it had little effect on the development of DIT. Also in 1976, geneticists Marcus Feldman and Luigi Luca Cavalli-Sforza published the first dynamic models of gene–culture coevolution.[75] These models were to form the basis for subsequent work on DIT, heralded by the publication of three seminal books in the 1980s. The first was Charles Lumsden and E.O. Wilson's Genes, Mind and Culture.[76] This book outlined a series of mathematical models of how genetic evolution might favor the selection of cultural traits and how cultural traits might, in turn, affect the speed of genetic evolution. While it was the first book published describing how genes and culture might coevolve, it had relatively little effect on the further development of DIT.[77] Some critics felt that their models depended too heavily on genetic mechanisms at the expense of cultural mechanisms.[78] Controversy surrounding Wilson's sociobiological theories may also have decreased the lasting effect of this book.[77] The second 1981 book was Cavalli-Sforza and Feldman's Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach.[47] Borrowing heavily from population genetics and epidemiology, this book built a mathematical theory concerning the spread of cultural traits. It describes the evolutionary implications of vertical transmission, passing cultural traits from parents to offspring; oblique transmission, passing cultural traits from any member of an older generation to a younger generation; and horizontal transmission, passing traits between members of the same population. The next significant DIT publication was Robert Boyd and Peter Richerson's 1985 Culture and the Evolutionary Process.[55] This book presents the now-standard mathematical models of the evolution of social learning under different environmental conditions, the population effects of social learning, various forces of selection on cultural learning rules, different forms of biased transmission and their population-level effects, and conflicts between cultural and genetic evolution. The book's conclusion also outlined areas for future research that are still relevant today.[79] |
歴史的発展 1876年、フリードリヒ・エンゲルスは『猿から人への移行における労働の役割』と題する原稿を書き、これはDITの創設文書とみなされている。[71] 「エンゲルスが最初に開発し、後に人類学者が発展させた遺伝子と文化の共進化へのアプローチ」は、スティーブン・ジェイ・グールドによって「 。」[72] 人類の文化が遺伝子の進化と同様の進化過程を経ているという考え方も、ダーウィンに遡るものである。[73] 1960年代には、ドナルド・T・キャンベルが文化の進化に進化論の原理を適用した最初の理論的作業の一部を発表した。[74] 1976年には、文化進化論における2つの進展がDITの土台となった。この年、リチャード・ドーキンスの『利己的な遺伝子』が文化進化の考え方を一般読 者に紹介した。この本は、史上最も売れた科学書のひとつではあるが、数学的な厳密さに欠けるため、DITの発展に与えた影響はほとんどなかった。また、 1976年には遺伝学者のマーカス・フェルドマンとルイージ・ルカ・カヴァッリ＝スフォルツァが遺伝子と文化の共進化に関する最初の動的モデルを発表して いる。[75] これらのモデルは、1980年代に発表された3冊の画期的な書籍によって先駆けられた、DITに関するその後の研究の基礎となった。 最初のものは、チャールズ・ラムズデンとE.O.ウィルソンの共著『Genes, Mind and Culture』である。[76] この本では、遺伝的進化が文化的な特質の選択をいかに促進する可能性があるか、また、文化的な特質が遺伝的進化の速度にいかに影響する可能性があるかにつ いて、一連の数学モデルが概説されている。遺伝子と文化が共進化する可能性について述べた最初の書籍ではあったが、DITのさらなる発展に与えた影響は比 較的少なかった。[77] 批判者の中には、彼らのモデルは文化のメカニズムを犠牲にして遺伝のメカニズムに過度に依存していると感じた者もいた。[78] ウィルソンの社会生物学理論を巡る論争も、この書籍の持続的な影響力を低下させた可能性がある。[77] 1981年に出版された2冊目の本は、カルヴィ・スフォルツァとフェルドマンの『文化の伝達と進化：定量的アプローチ』である。[47] この本は集団遺伝学と疫学から多くを借用し、文化特性の広がりに関する数学的理論を構築した。この本では、文化特性が親から子へと受け継がれる垂直伝達、 古い世代の誰かから若い世代へと受け継がれる斜め伝達、同じ集団のメンバー間で受け継がれる水平伝達について、進化論的な意味合いを説明している。 DITによる次の重要な出版物は、ロバート・ボイドとピーター・リチャードソンの1985年の著書『文化と進化の過程』である。[55] この本では、異なる環境条件下における社会学習の進化に関する現在では標準的な数学モデル、社会学習の人口効果、文化学習規則に対するさまざまな淘汰要 因、さまざまな形態の偏りのある伝達とその人口レベルでの効果、文化進化と遺伝進化の間の対立などが提示されている。この本の結論では、現在も関連性のあ る今後の研究分野についても概説されている。[79] |
| Current and future research In their 1985 book, Boyd and Richerson outlined an agenda for future DIT research. This agenda, outlined below, called for the development of both theoretical models and empirical research. DIT has since built a rich tradition of theoretical models over the past two decades.[80] However, there has not been a comparable level of empirical work. In a 2006 interview Harvard biologist E. O. Wilson expressed disappointment at the little attention afforded to DIT: "...for some reason I haven't fully fathomed, this most promising frontier of scientific research has attracted very few people and very little effort."[81] Kevin Laland and Gillian Ruth Brown attribute this lack of attention to DIT's heavy reliance on formal modeling. "In many ways the most complex and potentially rewarding of all approaches, [DIT], with its multiple processes and cerebral onslaught of sigmas and deltas, may appear too abstract to all but the most enthusiastic reader. Until such a time as the theoretical hieroglyphics can be translated into a respectable empirical science most observers will remain immune to its message."[82] Economist Herbert Gintis disagrees with this critique, citing empirical work as well as more recent work using techniques from behavioral economics.[83] These behavioral economic techniques have been adapted to test predictions of cultural evolutionary models in laboratory settings[84][85][86] as well as studying differences in cooperation in fifteen small-scale societies in the field.[87] Since one of the goals of DIT is to explain the distribution of human cultural traits, ethnographic and ethnologic techniques may also be useful for testing hypothesis stemming from DIT. Although findings from traditional ethnologic studies have been used to buttress DIT arguments,[47][55] thus far there have been little ethnographic fieldwork designed to explicitly test these hypotheses.[69][87][88] Herb Gintis has named DIT one of the two major conceptual theories with potential for unifying the behavioral sciences, including economics, biology, anthropology, sociology, psychology and political science. Because it addresses both the genetic and cultural components of human inheritance, Gintis sees DIT models as providing the best explanations for the ultimate cause of human behavior and the best paradigm for integrating those disciplines with evolutionary theory.[89] In a review of competing evolutionary perspectives on human behavior, Laland and Brown see DIT as the best candidate for uniting the other evolutionary perspectives under one theoretical umbrella.[90] |
現在および今後の研究 1985年の著書で、ボイドとリチャソンは今後のDIT研究の課題を概説した。以下に概説するこの課題は、理論モデルと実証研究の両方の開発を求めた。 DITは過去20年以上にわたって理論モデルの豊かな伝統を築いてきた。[80]しかし、同等のレベルの実証研究は行われていない。 2006年のインタビューで、ハーバード大学の生物学者E. O. ウィルソンは、DITに対する関心の低さに失望感を表明している。 「...私にはよくわからない理由で、この最も有望な科学研究の最前線には、ほとんど人が集まらず、努力もほとんど払われていない」[81] ケビン・ラランドとジリアン・ルース・ブラウンは、DITに対する関心の低さは、形式的なモデリングに大きく依存しているためだと考えている。 「多くの点で最も複雑で、最も見返りのあるアプローチであるDITは、その複数のプロセスとシグマやデルタの頭脳的な攻撃により、最も熱心な読者以外に とっては抽象的すぎるように見えるかもしれない。理論的な象形文字が立派な経験科学に翻訳されるまでは、ほとんどの観察者はそのメッセージに無関心のまま であるだろう。」[82] 経済学者のハーバート・ギンティスは、この批判に反対し、実証的研究や行動経済学の手法を用いたより最近の研究を引用している。[83] これらの行動経済学の手法は、実験室での設定で文化進化モデルの予測を検証するために応用されているほか[84][85][86]、現地で15の小規模社 会における協力の差異を研究するためにも応用されている。[87] DITの目標のひとつは、人間の文化的な特徴の分布を説明することであるため、民族誌学や民族学の手法は、DITから導き出された仮説を検証する上でも有 用である。伝統的な民族学の研究結果はDITの論拠を補強するために用いられてきたが[47][55]、これまで、これらの仮説を明確に検証することを目 的とした民族誌学的なフィールドワークはほとんど行われてこなかった。 ハーブ・ギンティスは、経済学、生物学、人類学、社会学、心理学、政治学などの行動科学を統合する可能性を持つ2つの主要な概念理論の1つとしてDITを 挙げている。人間が受け継いだ遺伝的および文化的要素の両方を対象としているため、ギンティスはDITモデルが人間行動の究極的な原因に対する最良の説明 であり、進化論とそれらの学問分野を統合する最良のパラダイムを提供すると考えている。[89] 人間行動に関する競合する進化論的見解のレビューにおいて、ラランドとブラウンはDITを、他の進化論的見解をひとつの理論的枠組みに統合する最良の候補 であると見なしている。[90] |
| Relation to other fields Sociology and cultural anthropology Two major topics of study in both sociology and cultural anthropology are human cultures and cultural variation. However, Dual Inheritance theorists charge that both disciplines too often treat culture as a static superorganic entity that dictates human behavior.[18][91] Cultures are defined by a suite of common traits shared by a large group of people. DIT theorists argue that this doesn't sufficiently explain variation in cultural traits at the individual level. By contrast, DIT models human culture at the individual level and views culture as the result of a dynamic evolutionary process at the population level.[18][92] Human sociobiology and evolutionary psychology Evolutionary psychologists study the evolved architecture of the human mind. They see it as composed of many different programs that process information, each with assumptions and procedures that were specialized by natural selection to solve a different adaptive problem faced by our hunter-gatherer ancestors (e.g., choosing mates, hunting, avoiding predators, cooperating, using aggression).[93] These evolved programs contain content-rich assumptions about how the world and other people work. When ideas are passed from mind to mind, they are changed by these evolved inference systems (much like messages get changed in a game of telephone). But the changes are not usually random. Evolved programs add and subtract information, reshaping the ideas in ways that make them more "intuitive", more memorable, and more attention-grabbing. In other words, "memes" (ideas) are not precisely like genes. Genes are normally copied faithfully as they are replicated, but ideas normally are not. It's not just that ideas mutate every once in a while, like genes do. Ideas are transformed every time they are passed from mind to mind, because the sender's message is being interpreted by evolved inference systems in the receiver.[94][95] It is useful for some applications to note, however, that there are ways to pass ideas which are more resilient and involve substantially less mutation, such as by mass distribution of printed media. There is no necessary contradiction between evolutionary psychology and DIT, but evolutionary psychologists argue that the psychology implicit in many DIT models is too simple; evolved programs have a rich inferential structure not captured by the idea of a "content bias". They also argue that some of the phenomena DIT models attribute to cultural evolution are cases of "evoked culture"—situations in which different evolved programs are activated in different places, in response to cues in the environment.[96] Sociobiologists try to understand how maximizing genetic fitness, in either the modern era or past environments, can explain human behavior. When faced with a trait that seems maladaptive, some sociobiologists try to determine how the trait actually increases genetic fitness (maybe through kin selection or by speculating about early evolutionary environments). Dual inheritance theorists, in contrast, will consider a variety of genetic and cultural processes in addition to natural selection on genes. Human behavioral ecology Human behavioral ecology (HBE) and DIT have a similar relationship to what ecology and evolutionary biology have in the biological sciences. HBE is more concerned about ecological process and DIT more focused on historical process.[97] One difference is that human behavioral ecologists often assume that culture is a system that produces the most adaptive outcome in a given environment. This implies that similar behavioral traditions should be found in similar environments. However, this is not always the case. A study of African cultures showed that cultural history was a better predictor of cultural traits than local ecological conditions.[98] Memetics Memetics, which comes from the meme idea described in Dawkins's The Selfish Gene, is similar to DIT in that it treats culture as an evolutionary process that is distinct from genetic transmission. However, there are some philosophical differences between memetics and DIT.[17] One difference is that memetics' focus is on the selection potential of discrete replicators (memes), where DIT allows for transmission of both non-replicators and non-discrete cultural variants. DIT does not assume that replicators are necessary for cumulative adaptive evolution. DIT also more strongly emphasizes the role of genetic inheritance in shaping the capacity for cultural evolution. But perhaps the biggest difference is a difference in academic lineage. Memetics as a label is more influential in popular culture than in academia. Critics of memetics argue that it is lacking in empirical support or is conceptually ill-founded, and question whether there is hope for the memetic research program succeeding. Proponents point out that many cultural traits are discrete, and that many existing models of cultural inheritance assume discrete cultural units, and hence involve memes.[99] Criticisms Israeli psychologist Liane Gabora has criticised DIT.[100][101][102] She argues that traits that are not transmitted by way of a self-assembly code (as in genetic evolution) is misleading, because this second use does not capture the algorithmic structure that makes an inheritance system require a particular kind of mathematical framework.[103] Other criticisms of the effort to frame culture in tandem with evolution have been leveled by Richard Lewontin,[104] Niles Eldredge,[105] and Stuart Kauffman.[106] |
他の分野との関係 社会学と文化人類学 社会学と文化人類学における研究の2つの主要テーマは、人間の文化と文化の多様性である。しかし、デュアル・インヘリタンス理論の支持者たちは、両分野と も文化を人間の行動を規定する静的な超有機体として扱うことが多すぎると主張している。[18][91] 文化は、大規模な集団の人々が共有する一連の共通した特徴によって定義される。DIT理論の論者は、これは個人レベルでの文化特性の変化を十分に説明して いないと主張する。これに対し、DITモデルは個人レベルでの人間文化を捉え、文化を集団レベルでの動的な進化プロセスの結果と見なしている。 人間社会生物学と進化心理学 進化心理学者は、人間の心の進化の過程を研究している。彼らは、人間の心は、それぞれが狩猟採集生活を営んでいた祖先が直面していた異なる適応問題を解決 するために自然淘汰によって特化した前提と手順を持つ、情報を処理する多くの異なるプログラムから構成されていると見ている（例えば、配偶者の選択、狩 猟、捕食者の回避、協力、攻撃の使用など）。[93] これらの進化プログラムには、世界や他者がどのように機能するのかに関する内容豊富な前提が含まれている。考えが人から人へと伝わる際には、こうした進化 によって生じた推論システムによって変化する（まるで伝言ゲームでメッセージが変化するように）。しかし、その変化は通常ランダムではない。進化したプロ グラムは情報を追加したり削除したりして、アイデアをより「直感的」で、より記憶に残りやすく、より人の注意を引くように作り変える。つまり、「ミーム」 （アイデア）は厳密には遺伝子とは似て非なるものである。遺伝子は複製される際に通常忠実にコピーされるが、アイデアは通常そうではない。アイデアが突然 変異するのは、遺伝子のように時折起こるだけではない。アイデアは、人の心から心へと伝わるたびに変化する。なぜなら、送信者のメッセージは、進化を遂げ た推論システムを持つ受信者によって解釈されるからだ。[94][95] しかし、印刷メディアの大量配布など、より変化に強く、突然変異が大幅に少ないアイデアの伝達方法があることを、いくつかのアプリケーションでは留意する ことが有用である。 進化心理学とDITとの間に矛盾が生じることは必ずしもないが、進化心理学者たちは、多くのDITモデルに内在する心理学はあまりにも単純すぎると主張し ている。進化プログラムは、「内容バイアス」という考え方では捉えきれない、豊かな推論構造を持っている。また、DITモデルが文化進化に帰する現象のい くつかは、「誘発文化」の事例であるとも主張している。つまり、環境の合図に反応して、異なる進化プログラムが異なる場所で活性化される状況である。 社会生物学者は、現代または過去の環境において、遺伝的適応度を最大化することが人間の行動をどのように説明できるかを理解しようとしている。社会生物学 者の中には、不適応と思われる形質に直面した際に、その形質が実際にどのように遺伝的適応度を高めるかを判断しようとする者もいる（おそらく近親者淘汰を 通じて、あるいは初期の進化環境について推測することによって）。これに対し、二重遺伝子継承理論の研究者たちは、遺伝子に対する自然淘汰に加えて、さま ざまな遺伝的および文化的プロセスを考慮する。 人間行動生態学 人間行動生態学（HBE）とDITは、生物学における生態学と進化生物学の関係に似ている。HBEは生態学的プロセスに重点を置き、DITは歴史的プロセ スに重点を置いている。[97] 両者の違いのひとつは、人間行動生態学者は文化を、特定の環境下で最も適応的な結果を生み出すシステムであると想定することが多いことである。これは、類 似した環境下では類似した行動の伝統が見られるはずであることを意味する。しかし、これは常に当てはまるわけではない。アフリカ文化の研究では、文化の歴 史は、その地域の生態学的条件よりも文化的な特徴をよりよく予測できることが示された。 ミーム学説 ミーム学説は、ドーキンスの『利己的な遺伝子』で説明されているミームの概念に由来するが、文化を遺伝子伝達とは異なる進化プロセスとして扱う点でDIT と類似している。しかし、ミーム学説とDITの間にはいくつかの哲学的な相違点がある。[17] 相違点のひとつは、ミーム学説が個別の複製子（ミーム）の選択可能性に焦点を当てているのに対し、DITは非複製子と非個別の文化変異体の両方の伝達を可 能にしていることである。DITは、複製子が累積的適応進化に必要であるとは想定していない。また、DITは文化進化の能力形成における遺伝的継承の役割 をより強く強調している。しかし、おそらく最大の違いは学問的系譜の違いである。 メイメントという用語は、学術界よりも大衆文化においてより大きな影響力を持っている。 メイメントの批判者たちは、メイメントには実証的な裏付けが欠けている、あるいは概念的に根拠が薄弱であると主張し、メイメント研究プログラムが成功する 見込みがあるのか疑問を呈している。 メイメントの支持者たちは、多くの文化的特性は離散的であり、多くの既存の文化的継承モデルは離散的文化単位を前提としているため、ミームが関与している と指摘している。 批判 イスラエルの心理学者リアン・ガボラはDITを批判している。[100][101][102] 彼女は、自己組織化コード（遺伝的進化におけるような）によって伝達されない特徴は誤解を招く、と主張している。なぜなら、この2番目の使用法では、継承 システムが特定の種類の数学的枠組みを必要とするアルゴリズム構造を捉えることができないからだ。 進化と並行して文化を構築しようとする試みに対する批判は、リチャード・ルウォンティン、[104] ナイルズ・ Eldredge、[105] スチュアート・カウフマン[106] によってもなされている。 |
| Nature versus nurture – Debate about heredity and environment as determinants of physical or mental development Adaptive bias – Theory of bias in human reasoning Cultural selection theory – Study of cultural change modelled on theories of evolutionary biology Memetics – Study of self-replicating units of culture Sociocultural evolution – Evolution of societies |
自然対養育 – 身体的または精神的な発達を決定する要因としての遺伝と環境に関する議論 適応バイアス – 人間の推論におけるバイアスに関する理論 文化的選択理論 – 進化生物学の理論をモデルとした文化の変化に関する研究 ミーム学 – 自己複製する文化単位の研究 社会文化進化 – 社会の進化 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆