はじめによんでください

エリック・ホブズボーム

Eric John Ernest Hobsbawm, 1917-2012

2004 年のホブズボウム（87歳ごろ）

池田光穂

☆ エリック・ジョン・アーネスト・ホブズボーム（Eric John Ernest Hobsbawm CH FRSL FBA, /ˈhɐɐ; 1917年6月9日 - 2012年10月1日）は、産業資本主義、社会主義、ナショナリズムの台頭に関するイギリスの歴史家である。代表作に、彼が「長い19世紀」と呼ぶ4部作 （The Age of Revolution： 革命の時代：ヨーロッパ1789-1848年、資本の時代：1848-1875年、帝国の時代：1875-1914年）、「短い20世紀」（The Age of Extremes）に関する4部作や、「発明された伝統」という影響力のある考え方を紹介した編集著作がある。生涯マルクス主義者であった彼の社会政治的 信念は、作品の性格にも影響を与えた[1]。 ホブズボームはエジプトのアレクサンドリアで生まれ、主にウィーンとベルリンで幼少期を過ごした。両親の死とアドルフ・ヒトラーの台頭を受け、養父母とと もにロンドンに移り住む。第二次世界大戦に従軍した後、ケンブリッジ大学で歴史学の博士号を取得した。1998年、栄誉あるコンパニオン勲章を受章。 2003年、1900年以降のヨーロッパ史でバルザン賞を受賞。「20世紀ヨーロッパの問題だらけの歴史を見事に分析し、綿密な歴史研究と優れた文学的才 能を融合させた」。

Eric John Ernest Hobsbawm CH FRSL FBA (/ˈhɒbz.bɔːm/; 9 June 1917 – 1 October 2012) was a British historian of the rise of industrial capitalism, socialism and nationalism. His best-known works include his tetralogy about what he called the "long 19th century" (The Age of Revolution: Europe 1789–1848, The Age of Capital: 1848–1875 and The Age of Empire: 1875–1914) and the "short 20th century" (The Age of Extremes), and an edited volume that introduced the influential idea of "invented traditions". A life-long Marxist, his socio-political convictions influenced the character of his work.[1]

Hobsbawm was born in Alexandria, Egypt, and spent his childhood mainly in Vienna and Berlin. Following the death of his parents and the rise to power of Adolf Hitler, Hobsbawm moved to London with his adoptive family. After serving in the Second World War, he obtained his PhD in history at the University of Cambridge. In 1998, he was appointed to the Order of the Companions of Honour. He was president of Birkbeck, University of London, from 2002 until his death.[2] In 2003, he received the Balzan Prize for European History since 1900, "for his brilliant analysis of the troubled history of 20th century Europe and for his ability to combine in-depth historical research with great literary talent."
 エリック・ジョン・アーネスト・ホブズボーム（Eric John Ernest Hobsbawm CH FRSL FBA, /ˈhɐɐ; 1917年6月9日 - 2012年10月1日）は、産業資本主義、社会主義、ナショナリズムの台頭に関するイギリスの歴史家である。代表作に、彼が「長い19世紀」と呼ぶ4部作 （The Age of Revolution： 革命の時代：ヨーロッパ1789-1848年、資本の時代：1848-1875年、帝国の時代：1875-1914年）、「短い20世紀」（The Age of Extremes）に関する4部作や、「発明された伝統」という影響力のある考え方を紹介した編集著作がある。生涯マルクス主義者であった彼の社会政治的 信念は、作品の性格にも影響を与えた[1]。

ホブズボームはエジプトのアレクサンドリアで生まれ、主にウィーンとベルリンで幼少期を過ごした。両親の死とアドルフ・ヒトラーの台頭を受け、養父母とと もにロンドンに移り住む。第二次世界大戦に従軍した後、ケンブリッジ大学で歴史学の博士号を取得した。1998年、栄誉あるコンパニオン勲章を受章。 2003年、1900年以降のヨーロッパ史でバルザン賞を受賞。「20世紀ヨーロッパの問題だらけの歴史を見事に分析し、綿密な歴史研究と優れた文学的才 能を融合させた」。
Early life and education
Eric Hobsbawm was born in 1917 in Alexandria, Egypt. His father was Leopold Percy Hobsbaum (né Obstbaum), a Jewish merchant from the East End of London of Polish Jewish descent.[3] His mother was Nelly Hobsbaum (née Grün), who was from a middle-class Austrian Jewish family. Although both of his parents were Jewish, neither was observant.[4] His early childhood was spent in Vienna, Austria, and Berlin, Germany. A clerical error at birth altered his surname from Hobsbaum to Hobsbawm.[5] Although the family lived in German-speaking countries, he grew up speaking English as his first language.[6]

In 1929, when Hobsbawm was 12, his father died, and he started contributing to his family's support by working as an au pair and English tutor. Upon the death of their mother in 1931, he and his sister Nancy were adopted by their maternal aunt, Gretl, and paternal uncle, Sidney, who married and had a son named Peter. Hobsbawm was a student at the Prinz Heinrich-Gymnasium Berlin (today Friedrich-List-School) when the Nazi Party came to power in 1933. That year the family moved to London, where Hobsbawm enrolled in St Marylebone Grammar School.[5] He didn't consider himself a refugee, given that he was British by birth because of his father's nationality.[6][7]

Hobsbawm attended King's College, Cambridge, from 1936,[8] where he joined the Communist Party of Great Britain "in the form of the university's Socialist Club."[6] He took a double-starred first in History and was elected to the Cambridge Apostles. He received a doctorate (PhD) in History from the University of Cambridge for his dissertation on the Fabian Society. During the Second World War, he served in the Royal Engineers and the Army Educational Corps. He was prevented from serving overseas after he attracted the attention of the security services by using the wall newspaper he edited during his army training to argue for the opening up of a Second Front, which was a demand made by the Communist Party of Great Britain at the time. He applied to return to Cambridge as a research student, and was released from the military in 1946.[4]
 生い立ちと教育
エリック・ホブズボームは1917年にエジプトのアレクサンドリアで生まれた。父親はレオポルド・パーシー・ホブスバウム（旧姓オブストバウム）で、ロン ドンのイーストエンドに住むポーランド系ユダヤ人の商人であった[3]。幼少期はオーストリアのウィーンとドイツのベルリンで過ごした。出生時の事務的な ミスにより、ホブズバウムからホブズバウムに姓が変わった[5]。一家はドイツ語圏に住んでいたが、彼は英語を第一言語として育った[6]。

1929年、ホブズボームが12歳のときに父親が亡くなり、彼はオーペアや英語の家庭教師として働き、家計に貢献し始めた。1931年に母親が亡くなる と、ホブズボームと妹のナンシーは母方の叔母グレトルと父方の叔父シドニーの養子となった。1933年にナチスが政権を握ったとき、ホブズボームはベルリ ンのプリンツ・ハインリッヒ・ギムナジウム（現在のフリードリッヒ・リスト・スクール）の学生だった。その年、一家はロンドンに移り住み、ホブズボームは セント・メリルボーン・グラマー・スクールに入学した[5]。父親の国民性からイギリス生まれであることから、彼は自分が難民だとは考えていなかった [6][7]。

1936年からケンブリッジのキングス・カレッジに通い[8]、「大学の社会主義クラブという形で」イギリス共産党に入党した[6]。歴史学でダブルス ターを獲得し、ケンブリッジの使徒に選出された。フェビアン協会に関する論文でケンブリッジ大学から歴史学博士号を授与された。第二次世界大戦中は、王立 工兵隊と陸軍教育隊に所属した。陸軍訓練中に編集していた壁新聞を使って、当時イギリス共産党が要求していた第二戦線開設を主張し、治安当局の注目を集め たため、海外従軍を阻止された。研究生としてケンブリッジ大学への復学を志願し、1946年に除隊した[4]。
Academia
MI5 opened a personal file on Hobsbawm in 1942 and their monitoring of his activities was to affect the progress of his career for many years.[7] In 1945, he applied to the BBC for a full-time post making educational broadcasts to help servicemen adjust to civilian life after a long period in the forces and was considered "a most suitable candidate". The appointment was swiftly vetoed by MI5 who believed Hobsbawm was unlikely "to lose any opportunity he may get to disseminate propaganda and obtain recruits for the Communist party".[6] In 1947, he became a lecturer in history at Birkbeck College, University of London which, unusually at the time, lacked any inclination towards anti-communism among staff or students.[7] He became reader in 1959, professor between 1970 and 1982 and an emeritus professor of history in 1982. He was a Fellow of King's College, Cambridge, from 1949 to 1955.[5] Hobsbawm said there was a weaker version of McCarthyism that took hold in Britain and affected Marxist academics: "you didn't get promotion for 10 years, but nobody threw you out".[9] According to Noel Annan in his Our Age, Hobsbawm was denied a lectureship at Cambridge by political enemies, and blocked for a time from a professorship at Birkbeck for the same reasons. Hobsbawm spoke of his good fortune at having got a post at Birkbeck in 1948 before the Cold War really started to take off.[9] Conservative commentator David Pryce-Jones has questioned the existence of such career obstacles.[10]

Hobsbawm helped found the academic journal Past & Present in 1952.[9] He was a visiting professor at Stanford University in the 1960s. In 1970s, he was appointed professor and in 1976 he became a Fellow of the British Academy.[11] He was elected a Foreign Honorary Member of the American Academy of Arts and Sciences in 1971 and a Fellow of the Royal Society of Literature in 2006.[12]

Hobsbawm formally retired from Birkbeck in 1982, becoming Emeritus Professor of History, and was appointed as president of Birkbeck in 2002.[2] He remained as visiting professor at The New School for Social Research in Manhattan between 1984 and 1997. He was, until his death, professor emeritus in the New School for Social Research in the Political Science Department. A polyglot, he spoke English, German, French, Spanish, and Italian fluently, and read Dutch, Portuguese, and Catalan.[5]


 アカデミア
MI5は1942年にホブズボームの個人ファイルを作成し、彼の活動を監視した。1945年、ホブズボームはBBCに、長期間の軍隊生活を終えた軍人が市 民生活に適応できるように教育放送を行う常勤のポストを申請し、「最もふさわしい候補者」とみなされた[7]。1947年、ロンドン大学バークベック・カ レッジの歴史学講師となったが、当時としては珍しく、スタッフや学生の間に反共主義への傾倒は見られなかった[7]。1959年にリーダー、1970年か ら1982年にかけて教授、1982年には歴史学の名誉教授となった。1949年から1955年までケンブリッジのキングス・カレッジのフェローであった [5]。ホブズボームは、イギリスにはマッカーシズムの弱体版があり、マルクス主義の学者に影響を与えたと述べている。ホブズボームは、冷戦が本格化する 前の1948年にバークベックでポストを得たことを幸運だったと語っている[9]。保守派の論客デイヴィッド・プライス＝ジョーンズは、このような出世の 障害の存在に疑問を呈している[10]。

1952年には学術誌『Past & Present』の創刊に携わった[9]。1960年代にはスタンフォード大学の客員教授を務めた。1970年代には教授に任命され、1976年には英国 アカデミーのフェローとなった[11]。 1971年にはアメリカ芸術科学アカデミーの外国人名誉会員に、2006年には英国王立文学協会のフェローに選出された[12]。

1982年にバークベックを正式に退職し、歴史学の名誉教授となり、2002年にバークベックの学長に任命された[2]。1984年から1997年の間、 マンハッタンにあるニュー・スクール・フォー・ソーシャル・リサーチの客員教授を務めた。亡くなるまでニュースクール政治学部の名誉教授を務めた。ポリグ ロットであり、英語、ドイツ語、フランス語、スペイン語、イタリア語を流暢に話し、オランダ語、ポルトガル語、カタロニア語も読んだ[5]。
Works
Hobsbawm wrote extensively on many subjects as one of Britain's most prominent historians. As a Marxist historiographer he has focused on analysis of the "dual revolution" (the political French Revolution and the British Industrial Revolution). He saw their effect as a driving force behind the predominant trend towards liberal capitalism today. Another recurring theme in his work was social banditry, which Hobsbawm placed in a social and historical context, thus countering the traditional view of it being a spontaneous and unpredictable form of primitive rebellion.[5][13][14][15][16][17][18] He coined the term "long nineteenth century", which begins with the French Revolution in 1789 and ends with the start of World War I in 1914.

He published numerous essays in various intellectual journals, dealing with subjects such as barbarity in the modern age, the troubles of labour movements, and the conflict between anarchism and communism. Among his final publications were Globalisation, Democracy and Terrorism (2007), On Empire (2008) and the collection of essays How to Change the World: Marx and Marxism 1840–2011 (2011).

Outside his academic historical writing, Hobsbawm wrote a regular column about jazz for the New Statesman (under the pseudonym Francis Newton, taken from the name of Billie Holiday's communist trumpet player, Frankie Newton). He had become interested in jazz during the 1930s when it was frowned upon by the Communist Party.[6] Hobsbawm occasionally wrote about other forms of popular music, such as in his 1963 article "Beatles and before", in which he predicts that the Beatles "are probably just about to begin their slow descent" and that "[i]n 29 years' time nothing of them will survive".[19]
 著作
ホブズボームは、イギリスで最も著名な歴史家の一人として、多くのテーマについて幅広く執筆した。マルクス主義の歴史学者として、彼は「二重革命」（政治 的なフランス革命とイギリスの産業革命）の分析に力を注いできた。彼は、その影響が今日の自由資本主義への優勢な傾向の原動力となっていると考えた。ま た、社会的盗賊行為を社会的・歴史的文脈の中に位置づけ、原始的な反乱の自然発生的で予測不可能な形態であるという伝統的な見解に反論した。

さまざまな知的雑誌に数多くのエッセイを発表し、近代における野蛮さ、労働運動の問題、アナキズムとコミュニズムの対立といったテーマを扱った。最後に出 版したものに、『グローバリゼーション、民主主義、テロリズム』（2007年）、『帝国について』（2008年）、エッセイ集『How to Change the World』がある： Marx and Marxism 1840-2011』（2011年）である。

学術史の執筆以外では、ホブズボームはニュー・ステーツマン紙にジャズに関するコラムを連載していた（フランシス・ニュートンというペンネームで、ビ リー・ホリデイの共産主義トランペット奏者フランキー・ニュートンの名前から取った）。彼は1930年代にジャズが共産党の顰蹙を買っていたことから、 ジャズに興味を持つようになった[6]。ホブズボームは時折他の形態のポピュラー音楽についても書いており、例えば1963年の記事「ビートルズとそれ以 前」では、ビートルズは「おそらく緩やかな下降を始めようとしている」「29年後には何も生き残らないだろう」と予測している[19]。
Politics

Hobsbawm joined the Sozialistischer Schülerbund (Association of Socialist Pupils), an offshoot of the Young Communist League of Germany, in Berlin in 1931,[9] and the Communist Party of Great Britain (CPGB) in 1936. He was a member of the Communist Party Historians Group from 1946 until its demise and subsequently president of its successor, the Socialist History Society, until his death. The Soviet invasion of Hungary in 1956 led thousands of its members to leave the British Communist Party – but Hobsbawm, unique among his colleagues, remained in the party but was mistrusted by its leadership and ceased political work by the end of the 1950s.[7] Hobsbawm maintained some ties to former colleagues such as E. P. Thompson and John Saville, who had left the CPGB at this time and became leading lights of the New Left in Britain, occasionally contributing to New Left publications but also providing intelligence reports on the dissidents to CPGB headquarters. He later described the New Left as "a half-remembered footnote".[4] He signed a historians' letter of protest against the Soviet invasion of Hungary and was firmly in favour of the Prague Spring.[5]

Hobsbawm was a leading light of the Eurocommunist faction in the Communist Party of Great Britain (CPGB) that began to gather strength after 1968, when the CPGB criticised the Soviet crushing of the Prague Spring and the French Communist Party's failure to support the May 68 movement in Paris.[20] In "The Forward March of Labour Halted?" (originally a Marx Memorial Lecture, "The British Working Class One Hundred Years after Marx", that was delivered to a small audience of fellow Marxists in March 1978 before being published in Marxism Today in September 1978), he argued that the working class was inevitably losing its central role in society, and that left-wing parties could no longer appeal only to this class; a controversial viewpoint in a period of trade union militancy.[20][21] Hobsbawm supported Neil Kinnock's transformation of the British Labour Party from 1983 (the party received 28 per cent of the vote in that year's elections, 2 per cent more than the Social Democratic Party/Liberal Alliance), and, though not close to Kinnock, came to be referred to as "Neil Kinnock's Favourite Marxist".[20] His interventions in Kinnock's remaking of the Labour Party helped prepare the ground for the Third Way, New Labour, and Tony Blair,[20] whom Hobsbawm later derisively referred to as "Thatcher in trousers".[22] Until the cessation of publication in 1991, he contributed to the magazine Marxism Today. A third of the 30 reprints of Marxism Today's feature articles that appeared in The Guardian during the 1980s were articles or interviews by or with Hobsbawm, making him their most popular contributor.[20]

In addition to his association with the CPGB, Hobsbawm developed close ties to the largest Communist Party in the western world, the Italian Communist Party (PCI), of which he declared himself a "spiritual member". He developed contacts with Italian left-wing academics and intellectuals in the early 1950s, which led to him encountering the work of Antonio Gramsci, whose writings were a key influence on Hobsbawm's work on the history of subaltern groups, emphasising their agency as well as structural factors. Hobsbawm spoke favourably about PCI general secretary Enrico Berlinguer's strategy of Historic Compromise in the 1970s, seeking rapprochement with the Catholic Church and the Christian Democrats, providing passive support to the latter in government in order to bring the Communists into the political mainstream by accepting Italy's position as a member of NATO, thus being able to build broader alliances and convince wider sections of society of its legitimacy as a potential governing force.[23]

From the 1960s, his politics took a more moderate turn, as Hobsbawm came to recognise that his hopes were unlikely to be realised, and no longer advocated "socialist systems of the Soviet type".[24] Until the day of his death, however, he remained firmly entrenched on the Left, maintaining that the long-term outlooks for humanity were 'bleak'.[25][26][27][28][29] "I think we ought to get out of that 20th-century habit of thinking of systems as mutually exclusive: you're either socialist or you're capitalist, or whatever", Hobsbawm stated in 2009 in regard to the emergence of a new historical system. "There are plenty of people who still think so. I think very few attempts have been made to build a system on the total assumption of social ownership and social management. At its peak the Soviet system tried it. And in the past 20 or 30 years, the capitalist system has also tried it. In both cases, the results demonstrate that it won't work. So it seems to me the problem isn't whether this market system disappears, but exactly what the nature of the mixture between market economy and public economy is and, above all, in my view, what the social objectives of that economy are. One of the worst things about the politics of the past 30 years is that the rich have forgotten to be afraid of the poor – of most of the people in the world."[30]

Communism and Russia

This section contains too many or overly lengthy quotations. Please help summarize the quotations. Consider transferring direct quotations to Wikiquote or excerpts to Wikisource. (September 2024)
Hobsbawm stressed that since communism was not created, the sacrifices were in fact not justified—a point he emphasised in Age of Extremes:

Still, whatever assumptions are made, the number of direct and indirect victims must be measured in eight rather than seven digits. In these circumstances it does not much matter whether we opt for a "conservative" estimate nearer to ten than to twenty million or a larger figure: none can be anything but shameful and beyond palliation, let alone justification. I add, without comment, that the total population of the USSR in 1937 was said to have been 164 millions, or 16.7 millions less than the demographic forecasts of the Second Five-Year Plan (1933–38).[31]

Elsewhere he insisted:
I have never tried to diminish the appalling things that happened in Russia, though the sheer extent of the massacres we didn't realise ... In the early days we knew a new world was being born amid blood and tears and horror: revolution, civil war, famine—we knew of the Volga famine of the early '20s, if not the early '30s. Thanks to the breakdown of the west, we had the illusion that even this brutal, experimental, system was going to work better than the west. It was that or nothing.[5]

With regard to the 1930s, he wrote that
It is impossible to understand the reluctance of men and women on the left to criticise, or even often to admit to themselves, what was happening in the USSR in those years, or the isolation of the USSR's critics on the left, without this sense that in the fight against fascism, communism and liberalism were, in a profound sense, fighting for the same cause. Not to mention the more obvious fact ... that, in the conditions of the 1930s, what Stalin did was a Russian problem, however shocking, whereas what Hitler did was a threat everywhere.[32]

He claimed that the demise of the USSR was "traumatic not only for communists but for socialists everywhere".[33]

Other views
Regarding Queen Elizabeth II, Hobsbawm stated that constitutional monarchy in general has "proved a reliable framework for liberal-democratic regimes" and "is likely to remain useful".[34] On the nuclear attacks on Japan in World War II, he adhered to the view that "there was even less sign of a crack in Japan's determination to fight to the end [compared with that of Nazi Germany], which is why nuclear arms were dropped on Hiroshima and Nagasaki to ensure a rapid Japanese surrender".[35] He believed there was an ancillary political, non-military reason for the bombings: "perhaps the thought that it would prevent America's ally the USSR from establishing a claim to a major part in Japan's defeat was not absent from the minds of the US government either."[36] Hobsbawm is quoted as saying that, next to sex, there is nothing so physically intense as 'participation in a mass demonstration at a time of great public exaltation'.[8]


 政治

ホブズボームは、1931年にベルリンでドイツ青年共産主義者同盟の分派である社会主義学生協会（Sozialistischer Schülerbund）に、1936年にはイギリス共産党（CPGB）に参加した[9]。彼は1946年から共産党歴史家グループのメンバーであり、そ の後亡くなるまでその後継団体である社会主義歴史学会の会長を務めた。1956年のソ連によるハンガリー侵攻により、数千人の党員がイギリス共産党を脱退 したが、ホブズボームは同僚の中では珍しく党に留まった。 [ホブズボームは、この時期にCPGBを脱退し、イギリスの新左翼の中心的存在となったE・P・トンプソンやジョン・サヴィルといった元同僚たちとのつな がりを保ち、新左翼の出版物に寄稿することもあったが、反体制派に関する情報報告をCPGB本部に提供することもあった。彼は後に新左翼を「半ば記憶され た脚注」と評した[4]。彼はソ連のハンガリー侵攻に抗議する歴史家の書簡に署名し、プラハの春を支持した[5]。

1968年以降、イギリス共産党（CPGB）はプラハの春をソ連が鎮圧したことや、フランス共産党がパリの68年5月運動を支援しなかったことを批判し、 ユーロ共産主義派閥が力を持ち始めた。(1978年9月に『今日のマルクス主義』で発表される前に、1978年3月にマルクス主義者仲間の少数の聴衆を前 に行われたマルクス記念講演「マルクスから100年後のイギリス労働者階級」）において、彼は、労働者階級は社会における中心的役割を必然的に失いつつあ り、左翼政党はもはやこの階級にのみ訴えることはできないと主張した。 ホブズボームは1983年からニール・キノックのイギリス労働党の変革を支持し（同年の選挙で同党は社会民主党／自由連合よりも2パーセント多い28パー セントの票を獲得した）、キノックとは親しい間柄ではなかったが、「ニール・キノックのお気に入りのマルクス主義者」と呼ばれるようになった[20] [21]。 [1991年の休刊まで、雑誌『Marxism Today』に寄稿していた。1980年代に『ガーディアン』紙に掲載されたマルクス主義トゥデイの特集記事30本のうち、3分の1がホブズボームによる 記事やインタビューであり、最も人気のある寄稿者であった[20]。

CPGBとの関係に加え、ホブズボームは西側世界最大の共産党であるイタリア共産党（PCI）と密接な関係を築き、自らを「精神的メンバー」であると宣言 した。1950年代初頭、イタリアの左翼学者や知識人と交流を深め、アントニオ・グラムシの著作に出会った。グラムシの著作は、構造的要因だけでなく、サ バルタン集団の主体性を強調するホブズボームの研究に重要な影響を与えた。ホブズボームは、カトリック教会やキリスト教民主党との融和を模索し、NATO 加盟国としてのイタリアの立場を受け入れることによって共産主義者を政治的主流派に引き込むために、後者を政府において消極的に支援し、その結果、より広 範な同盟関係を構築し、潜在的な統治力としての正当性を社会のより広い層に納得させることができた、1970年代のエンリコ・ベルリングアPCI書記長の 歴史的妥協戦略について好意的に語っている[23]。

1960年代以降、ホブズボームは自身の希望が実現する可能性が低いことを認識するようになり、「ソビエト型の社会主義体制」を提唱しなくなったため、政 治はより穏健な方向に向かった[24]。 [25][26][27][28][29]「システムを相互に排他的なものとして考える20世紀の習慣から抜け出すべきだと思う。「今でもそう考えている 人はたくさんいる。社会的所有と社会的管理を全面的に前提としたシステムを構築する試みは、ほとんど行われていないと思う。最盛期には、ソビエト体制がそ れを試みた。そして過去20年か30年の間に、資本主義体制もそれを試みた。どちらの場合も、結果はうまくいかないことを示している。つまり、問題は市場 制度がなくなるかどうかではなく、市場経済と公共経済の混合がどのような性質を持つか、そして何よりも、その経済の社会的目標が何であるかということなの だ。過去30年間の政治で最悪なことのひとつは、金持ちが貧乏人を、つまり世界中のほとんどの人々を恐れることを忘れてしまったことだ」[30]。

共産主義とロシア

このセクションは引用が多すぎるか、長すぎる。引用の要約に協力してほしい。直接の引用はウィキクォートに、抜粋はウィキソースに移すことを検討すること。(2024年9月)
ホブズボームは、共産主義が生み出されなかった以上、犠牲は実際には正当化されないと強調した：

それでも、どのような仮定がなされようとも、直接的・間接的な犠牲者の数は7桁ではなく8桁で測定されなければならない。このような状況では、2,000 万人よりも1,000万人に近い「控えめな」見積もりを選ぼうが、もっと大きな数字を選ぼうが、あまり意味がない。1937年のソ連の総人口は1億 6,400万人で、第2次5カ年計画（1933～38年）の人口予測より1,670万人少なかったと言われていることを、コメントなしで付け加えておく [31]。

彼は別のところでもこう主張している：
私は、ロシアで起こった恐ろしい出来事を軽減しようとしたことはない。革命、内戦、飢饉-30年代初頭とは言わないまでも、20年代初頭のヴォルガ飢饉は 知っていた。西側諸国が崩壊したおかげで、私たちは、この残忍で実験的なシステムでさえ、西側諸国よりもうまくいくような幻想を抱いていた。それしかな かったのだ[5]」。

1930年代に関して、彼は次のように書いている。
ファシズムとの戦いにおいて、共産主義とリベラリズムは深い意味で同じ大義のために戦っていたというこの感覚なしには、左翼の男女が当時ソ連で起こってい たことを批判することに消極的であったこと、あるいはしばしば自分自身で認めることにさえ消極的であったこと、あるいは左翼のソ連批判者たちが孤立してい たことを理解することは不可能である。より明白な事実は言うまでもないが......1930年代の状況において、スターリンが行ったことは、たとえ衝撃 的であったとしても、ロシアの問題であったのに対して、ヒトラーが行ったことは、あらゆる場所での脅威であったのである[32]。

彼は、ソ連の崩壊は「共産主義者だけでなく、あらゆる社会主義者にとってのトラウマ」であると主張した[33]。

その他の見解
エリザベス2世について、ホブズボームは立憲君主制は一般的に「自由民主主義体制にとって信頼できる枠組みであることが証明された」とし、「今後も有用で あり続けるだろう」と述べた。 [34]第二次世界大戦における日本への核攻撃については、「（ナチス・ドイツと比較して）最後まで戦い抜くという日本の決意に亀裂が入る兆しはほとんど なかったからこそ、日本の速やかな降伏を確実にするために広島と長崎に核兵器が投下された」という見解を堅持した[35]： おそらく、アメリカの同盟国であるソ連が日本の敗戦に大きな役割を果たしたという主張を確立するのを防ぐことができるという考えが、アメリカ政府の頭の中 にもなかったわけではない」[36][36] ホブズボームは、セックスの次に、「公衆の大きな高揚の時に大規模なデモに参加すること」ほど肉体的に強烈なものはない、と述べたと引用されている [8]。
Reception

This article may lend undue weight to certain ideas, incidents, or controversies. Please help improve it by rewriting it in a balanced fashion that contextualizes different points of view. (February 2021) (Learn how and when to remove this message)
In 1994, Neal Ascherson said of Hobsbawm: "No historian now writing in English can match his overwhelming command of fact and source. But the key word is 'command'. Hobsbawm's capacity to store and retrieve detail has now reached a scale normally approached only by large archives with big staffs".[9] In 2002, Hobsbawm was described by right-leaning magazine The Spectator as "arguably our greatest living historian—not only Britain's, but the world's",[37] while Niall Ferguson wrote: "That Hobsbawm is one of the great historians of his generation is undeniable ... His quartet of books beginning with The Age of Revolution and ending with The Age of Extremes constitute the best starting point I know for anyone who wishes to begin studying modern history. Nothing else produced by the British Marxist historians will endure as these books will."[38] In 2003, The New York Times described him as "one of the great British historians of his age, an unapologetic Communist and a polymath whose erudite, elegantly written histories are still widely read in schools here and abroad".[39] James Joll wrote in The New York Review of Books that "Eric Hobsbawm's nineteenth century trilogy is one of the great achievements of historical writing in recent decades".[40] Mark Mazower wrote of his historical writings being "about trends, social forces, large-scale change over vast distances. Telling that kind of history in a way that is as compelling as a detective story is a real challenge of style and composition: in the tetralogy, Hobsbawm shows how to do it."[41] Ian Kershaw said that Hobsbawm's take on the twentieth century, his 1994 book, The Age of Extremes, consisted of "masterly analysis".[42] Meanwhile, Tony Judt, while praising Hobsbawm's vast knowledge and graceful prose, cautioned that Hobsbawm's bias in favour of the USSR, communist states and communism in general, and his tendency to disparage any nationalist movement as passing and irrational, weakened his grasp of parts of the 20th century.[43]

With regard to the impact of his Marxist outlook and sympathies on his scholarship, Ben Pimlott saw it as "a tool not a straitjacket; he's not dialectical or following a party line", although Judt argued that it has "prevented his achieving the analytical distance he does on the 19th century: he isn't as interesting on the Russian revolution because he can't free himself completely from the optimistic vision of earlier years. For the same reason, he's not that good on fascism".[5] In a 2011 poll by History Today magazine, he was named the third most important historian of the previous 60 years.[44]

After reading Age of Extremes, Kremlinologist Robert Conquest concluded that Hobsbawm suffers from a "massive reality denial" regarding the USSR,[39] and John Gray, though praising his work on the nineteenth century, has described Hobsbawm's writings on the post-1914 period as "banal in the extreme. They are also highly evasive. A vast silence surrounds the realities of communism, a refusal to engage which led the late Tony Judt to conclude that Hobsbawm had 'provincialised himself'. It is a damning judgement".[45]

In a 1994 interview on BBC television with Canadian academic Michael Ignatieff, Hobsbawm said that the deaths of millions of Soviet citizens under Stalin would have been worth it if a genuinely communist society had been the result.[3][46][47] Hobsbawm argued that, "In a period in which, as you might imagine, mass murder and mass suffering are absolutely universal, the chance of a new world being born in great suffering would still have been worth backing" but, unfortunately, "the Soviet Union was not the beginning of the World Revolution".[46][48] The following year, when asked the same question on BBC Radio 4's Desert Island Discs, if "the sacrifice of millions of lives" would have been worth the future communist society, he replied: "That's what we felt when we fought the Second World War".[5] He repeated what he had already said to Ignatieff, when he asked the rhetorical question, "Do people now say we shouldn't have had World War II, because more people died in World War II than died in Stalin's terror?".[46]

Tony Judt was of the opinion that Hobsbawm "clings to a pernicious illusion of the late Enlightenment: that if one can promise a benevolent outcome it would be worth the human cost. But one of the great lessons of the 20th century is that it's not true. For such a clear-headed writer, he appears blind to the sheer scale of the price paid. I find it tragic, rather than disgraceful."[5] Neil Ascherson believes that, "Eric is not a man for apologising or feeling guilty. He does feel bad about the appalling waste of lives in Soviet communism. But he refuses to acknowledge that he regrets anything. He's not that kind of person."[5] Hobsbawm himself, in his autobiography, wrote that he desires "historical understanding ... not agreement, approval or sympathy".[49]

The 1930s aside, Hobsbawm was criticised for never relinquishing his Communist Party membership. Whereas people like Arthur Koestler left the Party after seeing the friendly reception of Nazi foreign minister Joachim von Ribbentrop in Moscow during the years of the Molotov–Ribbentrop Pact (1939–1941),[50] Hobsbawm stood firm even after the Soviet interventions of the Hungarian Revolution of 1956 and the Prague Spring.[5][39] In his review of Hobsbawm's 2002 memoirs, Interesting Times, Niall Ferguson wrote:

The essence of Communism is the abnegation of individual freedom, as Hobsbawm admits in a chilling passage: "The Party ... had the first, or more precisely the only real claim on our lives. Its demands had absolute priority. We accepted its discipline and hierarchy. We accepted the absolute obligation to follow 'the lines' it proposed to us, even when we disagreed with it ... We did what it ordered us to do ... Whatever it had ordered, we would have obeyed ... If the Party ordered you to abandon your lover or spouse, you did so."

Consider some of the "lines" our historian dutifully toed. He accepted the order to side with the Nazis against the Weimar-supporting Social Democrats in the great Berlin transport strike of 1932. He accepted the order to side with the Nazis against Britain and France following the Ribbentrop–Molotov Pact of 1939. He accepted the excommunication of Tito. He condoned the show trials of men like László Rajk in Hungary.

In 1954, just after Stalin's death, he visited Moscow as one of the honoured members of the Historians' Group of the British Communist Party. He admits to having been dismayed when, two years later, Khrushchev denounced Stalin's crimes at the Twentieth Congress of the Soviet Communist Party. When Khrushchev himself ordered the tanks into Budapest, Hungary, Hobsbawm finally spoke up, publishing a letter of protest. But he did not leave the Party.[38]

Hobsbawm let his membership lapse not long before the party's dissolution in 1991.[5]

In his memoirs, Hobsbawm wrote: "The dream of the October Revolution is still there somewhere inside me ... I have abandoned, nay, rejected it, but it has not been obliterated. To this day, I notice myself treating the memory and tradition of the USSR with an indulgence and tenderness."[51] Reviewing the book, David Caute wrote: "One keeps asking of Hobsbawm: didn't you know what Deutscher and Orwell knew? Didn't you know about the induced famine, the horrors of collectivisation, the false confessions, the terror within the Party, the massive forced labour of the gulag? As Orwell himself documented, a great deal of evidence was reliably knowable even before 1939, but Hobsbawm pleads that much of it was not reliably knowable until Khrushchev's denunciation of Stalin in 1956."[37]

Reviewing Hobsbawm's 2011 How to Change the World in The Wall Street Journal, Michael C. Moynihan argued:
When the bloody history of 20th century communism intrudes upon Mr. Hobsbawm's disquisitions, it's quickly dismissed. Of the countries occupied by the Soviet Union after World War II—"the Second World War," he says with characteristic slipperiness, "led communist parties to power" in Eastern and Central Europe—he explains that a "possible critique of the new [postwar] socialist regimes does not concern us here." Why did communist regimes share the characteristics of state terror, oppression and murder? "To answer this question is not part of the present chapter." Regarding the execrable pact between Nazi Germany and Stalinist Russia, which shocked many former communist sympathizers into lives of anticommunism, Mr. Hobsbawm dismisses the "zig-zags and turns of Comintern and Soviet policy," specifically the "about-turn of 1939–41," which "need not detain us here." In one sense, Mr. Hobsbawm's admirers are right about his erudition: He possesses an encyclopedic knowledge of Marxist thought, specifically Italian communism and pre-Soviet socialist movements. But that knowledge is wasted when used to write untrustworthy history.[39]

Reviewing the same book, Francis Wheen argued in a similar vein: "When writing about how the anti-fascist campaigns of the 1930s brought new recruits to the communist cause, he cannot even bring himself to mention the Hitler-Stalin pact, referring only to 'temporary episodes such as 1939–41'. The Soviet invasion of Hungary and the crushing of the Prague Spring are skipped over."[52] An alternative conservative assessment of Hobsbawm came from Matthew Walther in National Review. While critical of Hobsbawm for his communist sympathies and his purported views about Israel, Walther wrote that "There is no denying his [Hobsbawm's] intelligence and erudition" and concluded that "if Hobsbawm is read 50 or 100 years from now, it will probably be despite rather than because of his politics."[53]

In 2008, the historian Tony Judt summed up Hobsbawm's career thus: "Eric J. Hobsbawm was a brilliant historian in the great English tradition of narrative history. On everything he touched he wrote much better, had usually read much more, and had a broader and subtler understanding than his more fashionable emulators. If he had not been a lifelong Communist he would be remembered simply as one of the great historians of the 20th century".[3]


 レセプション

この記事は、特定の考え方、事件、論争に過度の重みを与えている可能性がある。異なる視点からの文脈を考慮し、バランスの取れた書き直しをすることで、この記事の改善にご協力いただきたい。(2021年2月）（このメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ）
1994年、ニール・アッシャーソンはホブズボームをこう評した： 「現在、英語で執筆している歴史家の中で、事実と出典に関する彼の圧倒的な手腕に匹敵する者はいない。しかし、キーワードは 「指揮 」である。2002年、ホブズボームは右寄りの雑誌『スペクテイター』によって「間違いなくわれわれの最も偉大な生きた歴史家であり、イギリスだけでなく 世界の歴史家である」と評され[37]、ナイアール・ファーガソンは「ホブズボームが同世代の偉大な歴史家の一人であることは否定できない。革命の時代』 から始まり『極限の時代』で終わる彼の四部作は、近代史を学び始めようとする者にとって、私が知る限り最高の出発点となる。2003年、ニューヨーク・タ イムズ紙は彼を「同時代の偉大なイギリス人歴史家の一人であり、堂々とした共産主義者であり、博学でエレガントに書かれたその歴史は、現在でも国内外の学 校で広く読まれている」と評した[38]。 [39］ジェームズ・ジョールは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』誌で、「エリック・ホブズボームの19世紀三部作は、ここ数十年における歴史 記述の偉大な業績のひとつである」と書いている［40］。 マーク・マゾワーは、彼の歴史記述について、「トレンド、社会勢力、広大な距離にわたる大規模な変化について」と書いている。そのような歴史を探偵小説の ように説得力をもって語ることは、文体と構成における真の挑戦である。 [一方、トニー・ジャットは、ホブズボームの膨大な知識と優美な散文を賞賛する一方で、ホブズボームがソ連や共産主義国家、共産主義一般に好意的な偏見を 持ち、あらゆる民族主義運動を一過性の非合理的なものとして蔑視する傾向があるため、20世紀の一部を把握する力が弱まっていると警告している[43]。

彼のマルクス主義的な考え方やシンパシーが彼の学問に与える影響について、ベン・ピムロットはそれを「拘束具ではなく道具であり、弁証法的でも党派的でも ない」と見ている。同じ理由で、ファシズムについてもそれほど優れていない」[5]。ヒストリー・トゥデイ誌による2011年の世論調査では、彼は過去 60年間で最も重要な歴史家の第3位に選ばれている[44]。

クレムリン学者のロバート・コンクエストは『Age of Extremes』を読んだ後、ホブズボームはソ連に関して「大規模な現実否定」に苦しんでいると結論づけた[39]。ジョン・グレイは、19世紀に関す る彼の仕事を賞賛しながらも、1914年以降のホブズボームの著作を「極端に平凡である。また、非常に回避的でもある。共産主義の現実を取り囲む広大な沈 黙は、故トニー・ジャットにホブズボームが『田舎者化』していると結論づけさせた。これは非難に値する判断である」[45]。

1994年にBBCテレビで行われたカナダの学者マイケル・イグナティエフとのインタビューの中で、ホブズボームは、スターリン政権下で何百万人ものソ連 市民が死んでも、その結果、真の共産主義社会が実現したのであれば、それだけの価値があったと述べている[3][46]。 [3][46][47]ホブズボームは、「あなたが想像するように、大量殺人と大量苦しみが絶対的に普遍的である時代において、大きな苦しみの中で新しい 世界が生まれる可能性は、それでも支持に値するものであっただろう」と主張したが、残念ながら「ソ連は世界革命の始まりではなかった」[46][48]。 翌年、BBCラジオ4の『デザート・アイランド・ディスク』で同じ質問をされたとき、「数百万人の命の犠牲」は将来の共産主義社会に値するものであっただ ろうか、と彼は答えた： 「第二次世界大戦を戦ったとき、われわれはそう感じた」と答えた[5]。彼はイグナティエフに対して、「スターリンのテロで死んだ人よりも第二次世界大戦 で死んだ人のほうが多いのだから、第二次世界大戦をするべきではなかったと、いまの人たちは言うのだろうか」という修辞的な質問を投げかけ、すでに述べた ことを繰り返した[46]。

トニー・ジャットは、ホブズボームが「善良な結果を約束できるのであれば、それは人的コストに見合うものであるという、啓蒙主義後期の悪質な幻想にしがみ ついている」という意見を持っていた。しかし、20世紀の偉大な教訓のひとつは、それは真実ではないということだ。これほど明晰な作家でありながら、彼は その代償の大きさに気づいていないように見える。ニール・アッシャーソンは、「エリックは謝罪したり罪悪感を感じたりするような人間ではない。彼はソビエ ト共産主義における人命のひどい浪費について悪いとは思っている。しかし、彼は後悔していることを認めようとしない。彼はそういう人間ではない」[5]。 ホブズボーム自身、自伝の中で「歴史的理解......同意や承認や共感ではない」[49]を望んでいると書いている。

1930年代はさておき、ホブズボームは共産党員であることを放棄しなかったことで批判された。アーサー・ケストラーのような人物が、モロトフ＝リッベン トロップ協定（1939-1941）の時代にモスクワでナチスの外相ヨアヒム・フォン・リッベントロップが友好的に迎えられたのを見て党を去ったのに対し [50]、ホブズボームは1956年のハンガリー革命やプラハの春におけるソ連の介入を経ても党を堅持していたのである[5][39]。ナイアル・ファー ガソンは2002年のホブズボームの回想録『Interesting Times』の書評で次のように述べている：

共産主義の本質は個人の自由の放棄である： 「党は......われわれの生活に対して第一に、より正確には唯一の真の要求を持っていた。党の要求が絶対的に優先された。党の規律と序列を受け入れ た。党が我々に提案した『路線』に従う絶対的な義務を、たとえそれに反対するときでも受け入れた。命令されたことをした。党が命じたことなら何でも従っ た．党が恋人や配偶者を捨てるように命じたなら、そうした」

私たちの歴史家が従順に従った「一線」のいくつかを考えてみよう。彼は、1932年のベルリン大輸送ストライキにおいて、ワイマール支持の社会民主党に対 してナチス側につくよう命令を受け入れた。1939年のリッベントロップ＝モロトフ協定では、ナチス側についてイギリスとフランスに対抗するという命令を 受け入れた。チトーの破門を受け入れた。ハンガリーにおけるラースロー・ラージクのような人物の見せしめ裁判を容認した。

スターリンの死後間もない1954年、彼はイギリス共産党の歴史家グループの名誉メンバーの一人としてモスクワを訪れた。その2年後、フルシチョフがソビ エト共産党第20回大会でスターリンの犯罪を糾弾したとき、彼は狼狽したと認めている。フルシチョフ自身がハンガリーのブダペストへの戦車進入を命じたと き、ホブズボームはついに声を上げ、抗議文を発表した。しかし、脱党はしなかった[38]。

ホブズボームは1991年に党が解散する少し前に党員資格を喪失した[5]。

10月革命の夢はまだ私の心のどこかにある。10月革命の夢はまだ私の心のどこかにある......私はそれを放棄し、いや拒絶したが、消滅したわけでは ない。今日に至るまで、私は自分がソ連の記憶と伝統に甘えと優しさをもって接していることに気づいている。誘発された飢饉、集団化の恐怖、虚偽の自白、党 内の恐怖、収容所の大規模な強制労働を知らなかったのか？オーウェル自身が記録しているように、多くの証拠は1939年以前から確実に知ることができた が、ホブズボームは、1956年にフルシチョフがスターリンを糾弾するまで、その多くは確実に知ることができなかったと弁明している」[37]。

ウォール・ストリート・ジャーナル』紙でホブズボームの2011年の『世界を変える方法』を評したマイケル・C・モイニハンは、次のように論じている：
20世紀の共産主義の血なまぐさい歴史がホブズボーム氏の論考に入り込むと、それはすぐに退けられる。第二次世界大戦後、ソ連に占領された国々について、 「第二次世界大戦は、東欧と中欧の 「共産党を政権に導いた」」とホブズボーム氏特有の滑舌の悪さで述べている。なぜ共産主義体制は国家的恐怖、抑圧、殺人の特徴を共有したのか？「この疑問 に答えることは、本章の主題ではない。ナチス・ドイツとスターリン・ロシアとの間で結ばれ、かつての共産主義シンパの多くが衝撃を受け、反共産主義的な生 活を送るようになった、あの忌まわしい協定について、ホブズボーム氏は、「コミンテルンとソ連の政策のジグザグと転換」、特に「1939年から41年にか けての大転換」について、「ここでわれわれを引き留める必要はない」と断じている。ある意味で、ホブズボーム氏を称賛する人々の言う通り、彼の博識ぶりは 際立っている： 彼はマルクス主義思想、特にイタリア共産主義やソビエト以前の社会主義運動について百科事典的な知識を持っている。しかし、その知識は、信頼に値しない歴 史を書くために使われると無駄になってしまう[39]。

フランシス・ウィーンも同書の書評で同様のことを論じている： 1930年代の反ファシズム運動がいかに共産主義の大義に新たな新兵をもたらしたかについて書くとき、彼はヒトラー・スターリン協定に言及する気にもなれ ず、「1939年から41年のような一時的なエピソード」にしか言及しない。ソ連のハンガリー侵攻とプラハの春の鎮圧はすっ飛ばされている。ウォルター は、ホブズボームが共産主義にシンパシーを抱いていたことや、イスラエルについての彼の見解とされるものを批判しながらも、「彼（ホブズボーム）の知性と 博学を否定することはできない」と書き、「もしホブズボームが50年後、100年後に読まれるとしたら、それはおそらく彼の政治性のせいではなく、むしろ それにもかかわらずだろう」と結論づけた[53]。

2008年、歴史家のトニー・ジャットはホブズボームのキャリアをこう総括した： 「エリック・J・ホブズボームは、イギリスの偉大な物語史の伝統を受け継ぐ優れた歴史家であった。エリック・J・ホブズボームは、英国の偉大な歴史叙述の 伝統を受け継ぐ優れた歴史家であった。彼は、触れるものすべてについて、流行の模倣者たちよりもずっと優れた文章を書き、ずっと多くの本を読み、広く繊細 な理解力を持っていた。もし彼が生涯共産主義者でなかったら、彼は単に20世紀の偉大な歴史家の一人として記憶されていただろう」[3]。
Personal life
Hobsbawm's friend, historian Donald Sassoon, wrote that: "Hobsbawm was not a Jewish historian; he was an historian who happened to be Jewish".[54] His first marriage was to Muriel Seaman in 1943. They divorced in 1951.[3] His second marriage was to Marlene Schwarz (in 1962), with whom he had two children, Julia Hobsbawm and Andy Hobsbawm. He had an out-of-wedlock son, Joshua Bennathan, who was born in 1958[55] and died in November 2014.[3][56]
 私生活
ホブズボームの友人で歴史家のドナルド・サスーンはこう書いている： 「ホブズボームはユダヤ人の歴史家ではなく、たまたまユダヤ人だった歴史家である」[54] 最初の結婚は1943年にミュリエル・シーマンとした。2度目の結婚はマレーネ・シュワルツ（1962年）で、彼女との間にジュリア・ホブズボームとアン ディ・ホブズボームの2人の子供がいる。1958年に生まれた婚外子ジョシュア・ベナサンがいたが[55]、2014年11月に亡くなった[3] [56]。
Death

Hobsbawm's grave in Highgate Cemetery
Hobsbawm died from complications of pneumonia and leukaemia at the Royal Free Hospital in London on 1 October 2012, aged 95.[57] His daughter, Julia, said "He'd been quietly fighting leukaemia for a number of years without fuss or fanfare. Right up until the end he was keeping up what he did best, he was keeping up with current affairs, there was a stack of newspapers by his bed".[58]

Following Hobsbawm's death reactions included praise for his "sheer academic productivity and prowess" and "tough reasoning" in The Guardian.[59] Reacting to news of Hobsbawm's death, Ed Miliband called him "an extraordinary historian, a man passionate about his politics ... He brought history out of the ivory tower and into people's lives".[57]

He was cremated at Golders Green Crematorium and his ashes were interred in Highgate Cemetery, very close to Karl Marx. A memorial service for Hobsbawm was held at the New School in October 2013.[53]
 死

ハイゲート墓地にあるホブズボームの墓
ホブズボームは2012年10月1日、肺炎と白血病の合併症のため、ロンドンのロイヤル・フリー病院で亡くなった。最後まで、彼は自分が一番得意としていたことを続けていた。時事問題にもアンテナを張っていて、ベッドの脇には新聞の山があった」と語っている[58]。

エド・ミリバンドはホブズボームの訃報を受け、「並外れた歴史家であり、政治に情熱的な男だった。彼は象牙の塔から人々の生活に歴史を持ち込んだ」[57]。

彼はゴールダーズ・グリーン火葬場で荼毘に付され、遺灰はカール・マルクスに近いハイゲート墓地に埋葬された。2013年10月、ニュースクールでホブズボームの追悼式が行われた[53]。
Impact
Owing to his status as a widely read and prominent Communist historian, and the fact that his ideology had influenced his work, Hobsbawm has been credited with spreading Marxist thought around the globe.[1] His writings reached particular prominence in India and Brazil in the 1960s and 1970s at a time of lively debate about these countries' political and social future.[1] Emile Chabal, in an essay for Aeon, wrote: "In the period from the early 1960s to the late '80s, Marxists in non-communist countries were increasingly able to participate in a transnational discussion over the past and future of capitalism, and the most promising agents of revolutionary change. Hobsbawm played a starring role in these discussions – and, occasionally, set the agenda."[1]


 影響
広く読まれ、著名な共産主義史家としての地位と、彼のイデオロギーが彼の著作に影響を与えたという事実により、ホブズボームはマルクス主義思想を世界中に 広めたと評価されている[1]。 彼の著作は、1960年代から1970年代にかけて、インドとブラジルで、これらの国々の政治的・社会的将来について活発な議論が交わされていた時期に、 特に脚光を浴びた。 [1960年代初頭から80年代後半にかけて、非共産主義国のマルクス主義者たちは、資本主義の過去と未来、そして最も有望な革命的変革の担い手につい て、国境を越えた議論に参加できるようになっていた。ホブズボームはこうした議論の主役であり、時には議題を設定することもあった」[1]。
Partial publication list
A complete list of Eric Hobsbawm's publications, private papers and other unpublished material can be found in the Eric Hobsbawm Bibliography Archived 22 December 2020 at the Wayback Machine.
 省略
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Hobsbawm

リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j

☆☆