はじめによんでください

フェミニスト人類学

Feminist anthropology

池田光穂

☆ フェミニスト人類学（Feminist anthropology） は、人類学（考古学、生物学、文化学、言語学）の4分野からのアプローチであり、フェミニズム理論からの洞察を用いて、研究成果、人類学的雇用慣行、知識 の学術的生産に変革をもたらそうとするものである。同時に、フェミニスト人類学はヨーロッパやアメリカで発展した本質主義的なフェミニズム理論に挑戦して いる。フェミニストは文化人類学の創成期から実践していたが（マーガレット・ミードやホーテンス・パウダーメーカーを参照）、フェミニスト人類学が人類学 の下位学問分野として正式に認められたのは1970年代になってからである。それ以来、フェミニスト人類学はアメリカ人類学会の分科会 （Association for Feminist Anthropology）と独自の出版物（Feminist Anthropology）を発展させてきた。かつての機関誌『Voices』は廃刊となった（→「ウィーメン・ライティング・カルチャー」）。

☆フェミニスト人類学と人類学的フェミニストの相違（Rabinow 1986：254）

フェミニスト人類学 人類学の学問的前進に寄与する人類学の下位領域のひとつ（例：リプロダクティブヘルスの医療人類学的研究にジェンダー論的観点が入ればフェミニスト人類学のジャンルの中に入る）
人類学的フェミニスト
 フェミニスト共同体の建設をめざし、人類学と異なったり対立しする、前提やゴールをもつもの（例：人類学的医学）

★フェミニスト人類学（Feminist anthropology）の解説

Feminist anthropology is a four-field approach to anthropology (archeological, biological, cultural, linguistic) that seeks to transform research findings, anthropological hiring practices, and the scholarly production of knowledge, using insights from feminist theory.[1] Simultaneously, feminist anthropology challenges essentialist feminist theories developed in Europe and America. While feminists practiced cultural anthropology since its inception (see Margaret Mead and Hortense Powdermaker), it was not until the 1970s that feminist anthropology was formally[citation needed] recognized as a subdiscipline of anthropology. Since then, it has developed its own subsection of the American Anthropological Association –  the Association for Feminist Anthropology – and its own publication, Feminist Anthropology. Their former journal Voices is now defunct.
 フェ ミニスト人類学は、人類学（考古学、生物学、文化学、言語学）の4分野からのアプローチであり、フェミニズム理論からの洞察を用いて、研究成果、人類学的 雇用慣行、知識の学術的生産に変革をもたらそうとするものである[1]。同時に、フェミニスト人類学はヨーロッパやアメリカで発展した本質主義的なフェミ ニズム理論に挑戦している。フェミニストは文化人類学の創成期から実践していたが（マーガレット・ミードやホーテンス・パウダーメーカーを参照）、フェミ ニスト人類学が人類学の下位学問分野として正式に認められたのは1970年代になってからである。それ以来、フェミニスト人類学はアメリカ人類学会の分科 会（Association for Feminist Anthropology）と独自の出版物（Feminist Anthropology）を発展させてきた。かつての機関誌『Voices』は廃刊となった。
History
Feminist anthropology has unfolded through three historical phases beginning in the 1970s: the anthropology of women, the anthropology of gender, and finally feminist anthropology.[2]

Prior to these historical phases, feminist anthropologists trace their genealogy to the late 19th century.[3] Erminnie Platt Smith, Alice Cunningham Fletcher, Matilda Coxe Stevenson, Frances Densmore—many of these women were self-taught anthropologists and their accomplishments faded and heritage erased by the professionalization of the discipline at the turn of the 20th century.[4] Prominent among early women anthropologists were the wives of 'professional' men anthropologists, some of whom facilitated their husbands research as translators and transcriptionists. Margery Wolf, for example, wrote her classic ethnography "The House of Lim" from experiences she encountered following her husband to northern Taiwan during his own fieldwork.[5]

While anthropologists like Margaret Mead and Ruth Benedict are representatives of the history of feminist anthropology, female anthropologists of color and varying ethnicities also play a role in the theoretical concepts of the field. Hortense Powdermaker, for example, a contemporary of Mead's who studied with British anthropological pioneer Bronislaw Malinowski conducted political research projects in a number of then a-typical settings: reproduction and women in Melanesia (Powdermaker 1933), race in the American South (Powdermaker 1939), gender and production in Hollywood (1950), and class-gender-race intersectionality in the African Copper Belt (Powdermaker 1962). Similarly, Zora Neale Hurston, a student of Franz Boas, the father of American anthropology, experimented with narrative forms beyond the objective ethnography that characterized the proto/pseudo-scientific writings of the time. Other African American women made similar moves at the junctions of ethnography and creativity, namely Katherine Dunham and Pearl Primus, both of whom studied dance in the 1940s. Also important to the later spread of feminist anthropology within other subfields beyond cultural anthropology was physical anthropologist Caroline Bond Day and archeologist Mary Leakey.

The anthropology of women, introduced through Peggy Golde's "Women in the Field" and Michelle Rosaldo and Louise Lamphere's edited volume Woman, Culture, and Society, attempted to recuperate women as distinct cultural actors otherwise erased by male anthropologists' focus on men's lives as the universal character of a society. Male anthropologists, Golde argued specifically, rarely have access to women in tribes and societies because of the sexual threat they pose to these women.[6] As such, they receive the stories of men about women in instances when women are not present at all. The male anthropologists' ignorance and the indigenous men's domination congeal to create instances where, according to Rosaldo and Lamphere, the asymmetry between women and men become universal.[dubious – discuss] The second anthropology of women would arise out of American engagements with Friedrich Engels' The Origin of the Family, Private Property and the State, arguing that this universal asymmetry was not timeless, but a product of capitalist relations that came to dominate the global mode of production through colonialism.[7] As both approaches grew more vocal in their critique of male ethnographers' descriptions as one-sided, an 'add women and mix' approach to ethnography became popular, whereby women were not necessarily described at detail, but mentioned as part of the wider culture.[8][9]

In the wake of Gayle Rubin and her critique of "the sex/gender system," the anthropology of women transformed into anthropology of gender. Gender was a set of meanings and relationships related to but not isomorphic with biological sex. Women was not a universal community or category that was self-evident.[10] Following the rise of women of color feminism, the anthropology of gender critiqued the early goals of first-wave feminists and anthropologists as overly concerned with bourgeois social ambitions. It did so through a move from documenting the experience of women as a universal population to interpreting the place of gender in broader patterns of meaning, interaction, and power. This includes the work of women anthropologists Henrietta Moore and Ethel Albert. Moore contended that anthropology, even when carried out by women, tended to "[order] the world into a male idiom [. . .] because researchers are either men or women trained in a male-oriented discipline".[11] Anthropology's theoretical architecture and practical methods, Moore argued, were so overwhelmingly influenced by sexist ideology (anthropology was commonly termed the "study of man" for much of the twentieth century) that without serious self-examination and a conscious effort to counter this bias, anthropology could not meaningfully represent female experience.

Today, feminist anthropology has grown out of the anthropology of gender to encompass the study of the female body as it intersects with or is acted upon by cultural, medical, economic, and other forces.[12] This includes the expansion of feminist politics beyond cultural anthropology to physical anthropology, linguistic anthropology, and archeology, as well as feminist anthropology becoming a site for connecting cultural studies, history, literature, and ethnic studies.


 歴史
フェミニスト人類学は、1970年代から始まった3つの歴史的段階、すなわち女性の人類学、ジェンダーの人類学、そして最終的にフェミニスト人類学を通して展開されてきた[2]。

これらの歴史的段階に先立ち、フェミニスト人類学者の系譜は19世紀後半にまで遡る[3]。アーミニー・プラット・スミス、アリス・カニンガム・フレッ チャー、マチルダ・コクセ・スティーブンソン、フランシス・デンズモア-これらの女性の多くは独学で人類学を学んだが、20世紀初頭の学問の専門化によっ てその業績は風化し、遺産は抹消された。 [初期の女性人類学者の中で際立っていたのは、「プロの」男性人類学者の妻たちであり、その中には翻訳者やテープ起こし係として夫の研究を支えた女性もい た。例えば、マージョリー・ウルフは、夫のフィールドワークで台湾北部を訪れた際に遭遇した経験から、古典的な民族誌『リムの家』を著した[5]。

マーガレット・ミードやルース・ベネディクトのような人類学者はフェミニスト人類学の歴史を代表する存在であるが、有色人種や様々な民族の女性人類学者も また、この分野の理論的概念において役割を果たしている。例えば、イギリスの人類学のパイオニアであるブロニスワフ・マリノフスキーに師事したミードと同 時代のホーテンス・パウダーメーカーは、メラネシアにおける生殖と女性（パウダーメーカー1933年）、アメリカ南部における人種（パウダーメーカー 1939年）、ハリウッドにおけるジェンダーと生産（1950年）、アフリカの銅帯における階級とジェンダーと人種の交差性（パウダーメーカー1962 年）など、当時としては典型的な設定で政治的研究プロジェクトを行った。同様に、アメリカ人類学の父フランツ・ボースの教え子であるゾラ・ニール・ハース トンは、当時の原始的／疑似科学的著作を特徴づけていた客観的な民族誌を超える物語形式を実験的に試みた。1940年代にダンスを研究していたキャサリ ン・ダナムとパール・プリムスである。また、文化人類学だけでなく、他のサブフィールドにフェミニスト人類学が広まる上で重要な役割を果たしたのは、身体 人類学者のキャロライン・ボンド・デイと考古学者のメアリー・リーキーであった。

ペギー・ゴルデの『フィールドの女性たち』や、ミシェル・ロザルドとルイーズ・ランフィアの編著『女性・文化・社会』を通して紹介された女性の人類学は、 男性人類学者が社会の普遍的な特徴として男性の生活に焦点を当てることによって、そうでなければ消し去られていた、明確な文化的行為者としての女性を取り 戻すことを試みた。ゴルデは特に、男性人類学者は部族や社会の女性に性的脅威を与えるため、女性と接触することはほとんどないと主張した[6]。そのため 彼らは、女性がまったく存在しない場合に、女性についての男性の話を受け取ることになる。男性人類学者の無知と先住民の男性の支配が凝集し、ロザルドとラ ンフィアによれば、女性と男性の間の非対称性が普遍的なものとなる事例を生み出すことになる。 [両アプローチとも、男性民俗学者による記述を一方的なものとして批判する声が高まるにつれて、民俗誌に「女性を加えて混ぜる」アプローチが流行し、そこ では女性は必ずしも詳細に記述されるのではなく、より広い文化の一部として言及されるようになった[8][9]。

ゲイル・ルビンと彼女の「セックス／ジェンダー・システム」批判をきっかけに、女性の人類学はジェンダーの人類学へと変容した。ジェンダーとは、生物学的 な性と同型ではないが、関連する意味と関係の集合であった。有色人種の女性フェミニズムの台頭の後、ジェンダーの人類学は、第一波のフェミニストや人類学 者の初期の目標を、ブルジョア的な社会的野心に過度に関心があるとして批判した。それは、普遍的な集団としての女性の経験を記録することから、より広範な 意味、相互作用、権力のパターンにおけるジェンダーの位置づけを解釈することへと移行することによって行われた。これには、女性人類学者ヘンリエッタ・ ムーアとエセル・アルバートの研究が含まれる。ムーアは、人類学が女性によって行われたとしても、「研究者は男性か男性志向の学問の訓練を受けた女性であ るため、世界を男性的なイディオムに（中略）秩序づける傾向がある」と主張した。 [人類学の理論的構造と実践的方法は、性差別的イデオロギーに圧倒的に影響されており（人類学は20世紀の大半の間、一般的に「人間の研究」と呼ばれてい た）、真剣に自己検討し、この偏見に対抗する意識的な努力をしなければ、人類学は女性の経験を有意義に表現することはできないとムーアは主張した。

今日、フェミニスト人類学はジェンダーの人類学から発展し、文化的、医学的、経済的、その他の力と交差したり、作用したりする女性の身体の研究を包含して いる[12]。これには、文化人類学を超えて、身体人類学、言語人類学、考古学へとフェミニスト政治学が拡大することや、フェミニスト人類学が文化研究、 歴史学、文学、民族研究を結びつける場となることも含まれる。
Feminist archaeology
Feminist archaeology initially emerged in the late 1970s and early 80s, along with other objections to the epistemology espoused by the processual school of archaeological thought, such as symbolic and hermeneutic archaeologies. Margaret Conkey and Janet Spector's 1984 paper Archaeology and the Study of Gender summed up the feminist critique of the discipline at that time: that archaeologists were unproblematically overlaying modern-day, Western gender norms onto past societies; for example in the sexual division of labor; that contexts and artifacts attributed to the activities of men, such as projectile point production and butchering at kill sites, were prioritized in research time and funding; and that the very character of the discipline was constructed around masculine values and norms. For example, women were generally encouraged to pursue laboratory studies instead of fieldwork (although there were exceptions throughout the history of the discipline)[13] and the image of the archaeologist was centered around the rugged, masculine, "cowboy of science".[14]

Recently, feminists in archeology have started to confront the issue of sexual assault during "field work" through scholarly research on the social life of archeologists.[15] The Biological Anthropology Field Experiences Web Survey, open to bioarcheologists, primatologists, and other subfields, revealed that 19% of women are sexually assaulted during fieldwork, with 59% of anthropologists—male and female—experiencing sexual harassment.[16]
 フェミニスト考古学
フェミニスト考古学は当初、1970年代後半から80年代前半にかけて、象徴考古学や解釈学考古学といった考古学のプロセス学派が信奉する認識論に対する 他の異論とともに登場した。マーガレット・コンキーとジャネット・スペクターが1984年に発表した論文『Archaeology and the Study of Gender（考古学とジェンダーの研究）』は、当時の学問に対するフェミニストからの批判を要約している。例えば、女性は一般的にフィールドワークの代 わりに実験室での研究を行うことが推奨され（学問の歴史を通じて例外はあったが）[13]、考古学者のイメージは無骨で男性的な「科学のカウボーイ」が中 心であった[14]。

近年、考古学のフェミニストたちは、考古学者の社会生活に関する学術研究を通じて、「フィールドワーク」中の性的暴行の問題に直面し始めている[15]。 生物考古学、霊長類学者、その他のサブフィールドを対象とした「生物人類学フィールド体験ウェブ調査」では、フィールドワーク中に性的暴行を受けた女性は 19％であり、男女を問わず59％の人類学者がセクハラを経験していることが明らかになった[16]。
Feminist cultural anthropology
Feminist cultural anthropology deals with the concept of feminism through the lens of cultural anthropology. When combining these two fields of study, cultural anthropology can be approached in a non-binary way. New information pertaining to research and knowledge from a scholarly perspective also has no restrictions. This field of study may impact feminism and women and gender studies as well because it provides feminist analyses of culture from an anthropological perspective.[17]

In the 1970s, women started attending undergraduate and graduate universities where the social sciences, which were at one time largely dominated by men, were now being practiced by men and women alike. With more women in the social science disciplines, they started having an impact on how some issues were being dealt with in the social science fields, such as the emphasis on gender studies and the integration of women's rights issues into these studies.[18] Women entering the social science fields had such a large impact on the feminist anthropology movement because before the 1980s, female anthropologists mostly focused on aspects such as family, marriage, and kinship.[17] Many female anthropologists reacted to this stereotype placed on them, as they wanted to focus on broader aspects of culture in the scholarly community.

When feminist anthropology first developed, it was intended to be the subdiscipline of the anthropology of women. However, feminist cultural anthropology arose as a subfield itself when anthropologists started to realize that women's and gender studies weren't published as frequently as other topics in anthropology.[17] As feminist anthropology began being practiced by more people and cultural aspects such as race, values, and customs started being considered, focuses on personal identity and differences between people in varying cultures became the main idea surrounding feminist cultural anthropology.[19] With this advance, female anthropologists started focusing on all aspects of gender and sex and how they vary culturally.[18] With a focus on feminism through an anthropological lens, women's role in society and their contributions to the social sciences formed itself a new subfield known as feminist cultural anthropology.[19]

According to The Gender/Sexuality Reader, modern anthropologists removed the father from the family without changing the basic social science concept of the family. The function of the family is child rearing, which is mapped onto a bounded set of people who share a place and love one another.[20] Feminist anthropologists have found it difficult to apply the normal concept of family put forward by modern anthropologists as not all families display the same associated features.[21] One of the major problems that can arise is anthropologists often fail to provide what many feminist scholars are looking for in their work; the evidence of links and similarities through which to develop a politics of solidarity and connection. From the feminist perspective, the political implications of moral relativism are potentially reactionary, as they preclude the definition of either oppression or liberation. Another aspect in this field is the reproduction politics. It is an area of contemporary convergence between feminism and anthropology, the body, and the concept of embodiment. The reason for the shift in focus is the relationship between gender and sex. Bodies often contain both female and male substances. Men and women are distinguished by their genital classes, the gender of these men and women depends on their bodily state in relation to the gendered substance, and is more related to age and reproductive history.[21] Some anthropologists have argued that the basic family unit is the mother and her children; whether a mate becomes attached or not is a variable matter.[20]

Complex subjectivity
Subjectivity has become an increasing focal point for both feminist scholars and anthropologists, as the notion of the subject has been becoming the center of more and more social theories.[21] This new shared interest between these two groups has been posited by Stevi Jackson as the reason for the new partnership between feminists and anthropologists, as "Complex Subjectivity is relational and these relations provide the possibilities for both similarity and difference to emerge."[21] Others argue that in order to move forward society there must be more focus on relationships of both similarity and difference, as produce in western theoretical practice and people's daily lives.[21] Hybridity is considered by Jackson to be an important point within complex subjectivity, as it "is the mixing that brings forth new forms from previously identified categories."[22]

Anthropologist and feminist scholars have started to integrate the notion of the subject at the center of social theories, which Jackson states is complex because it discusses a notion of subjectivity that signifies society is moving away from what can be appropriately called the objective truth. This new idea of complex subjectivity is relational and these relations can provide the possibilities for similarities and differences to emerge.[21]
 フェミニスト文化人類学
フェミニスト文化人類学は、文化人類学のレンズを通してフェミニズムの概念を扱う。この2つの研究分野を組み合わせることで、文化人類学はバイナリではな い方法でアプローチすることができる。学術的観点からの研究や知識に関わる新しい情報にも制限はない。この研究分野は、人類学的観点から文化に関するフェ ミニスト的分析を提供するため、フェミニズムや女性学、ジェンダー研究にも影響を与える可能性がある[17]。

1970年代、女性が学部や大学院の大学に通うようになり、一時期は男性に大きく支配されていた社会科学が、男女を問わず実践されるようになった。社会科 学の分野でより多くの女性が活躍するようになり、ジェンダー研究の重視や女性の権利問題の研究への統合など、社会科学の分野で扱われているいくつかの問題 に影響を与え始めた。 [1980年代以前、女性人類学者は主に家族、結婚、親族関係といった側面に焦点を当てていたため、社会科学の分野に進出する女性はフェミニスト人類学運 動に大きな影響を与えた。

フェミニスト人類学が最初に発展したとき、それは女性の人類学の下位分野になることを意図していた。フェミニスト文化人類学がより多くの人々によって実践 され始め、人種、価値観、習慣などの文化的側面が考慮され始めると、個人のアイデンティティや様々な文化における人々の違いに焦点を当てることがフェミニ スト文化人類学を取り巻く主な考え方となった。 [この進歩により、女性人類学者はジェンダーとセックスのあらゆる側面、そしてそれらが文化的にどのように変化するかに焦点を当て始めた[18]。人類学 のレンズを通してフェミニズムに焦点を当てることで、社会における女性の役割と社会科学への貢献は、フェミニスト文化人類学として知られる新たなサブ フィールドを形成した[19]。

ジェンダー／セクシュアリティ読本』によれば、現代の人類学者は、家族という社会科学の基本概念を変えることなく、家族から父親を排除した。フェミニスト 人類学者は、すべての家族が同じ関連する特徴を示すわけではないため、現代の人類学者が提唱する通常の家族概念を適用することが困難であることに気づいた [21]。起こりうる大きな問題のひとつは、人類学者がしばしば、多くのフェミニスト学者が彼らの研究に求めているもの、つまり連帯とつながりの政治を展 開するためのつながりや類似性の証拠を提供できないことである。フェミニストの観点からすると、道徳的相対主義の政治的意味は、抑圧や解放の定義を排除す るものであり、潜在的に反動的である。この分野におけるもう一つの側面は、再生産政治である。これは、フェミニズムと人類学、身体、具現化の概念の間に現 代的に収斂している分野である。焦点の転換の理由は、ジェンダーとセックスの関係にある。身体は多くの場合、女性と男性の両方の物質を含んでいる。男性と 女性は生殖器のクラスによって区別され、これらの男性と女性のジェンダーはジェンダー化された物質との関係における身体の状態に左右され、年齢や生殖歴と の関連性が強い[21]。人類学者の中には、基本的な家族単位は母親とその子どもであり、伴侶がつくかどうかは可変的な問題であると主張する者もいる [20]。

複雑な主観性
主体性はフェミニスト学者と人類学者の双方にとってますます焦点となってきており、主体という概念がより多くの社会理論の中心となってきている。 この2つのグループの間で共有されているこの新たな関心は、「複雑な主体性は関係的であり、これらの関係は類似性と差異の両方が現れる可能性を提供する」 として、フェミニストと人類学者の新たなパートナーシップの理由としてステヴィ・ジャクソンによって提唱されている。 「他の人々は、社会を前進させるためには、西洋の理論的実践や人々の日常生活において生み出されるような、類似性と差異性の両方の関係にもっと焦点を当て なければならないと主張している[21]。

人類学者やフェミニストの学者たちは、社会理論の中心に主体という概念を統合し始めたが、それは社会が客観的真実と呼ぶにふさわしいものから遠ざかってい ることを意味する主体性の概念を論じているため、複雑であるとジャクソンは述べている。この複雑な主観性という新しい考え方は関係的なものであり、こうし た関係は類似性と差異が生まれる可能性を提供することができる[21]。
Relationship with feminism
The relationships of feminist anthropology with other strands of academic feminism are uneasy. By concerning themselves with the different ways in which different cultures constitute gender, feminist anthropology can contend that the oppression of women is not universal. Henrietta Moore argued that the concept of "woman" is insufficiently universal to stand as an analytical category in anthropological inquiry: that the idea of 'woman' was specific to certain cultures, and not a human universal. For some feminists, anthropologist Michelle Rosaldo wrote, this argument contradicted a core principle of their understanding of relations between men and women.[23] Contemporary feminist anthropologist Marilyn Strathern argues that anthropology, which must deal with difference rather than seeking to erase it, is not necessarily harmed by this disagreement, but notes nonetheless that feminist anthropology faces resistance.[9]

Anthropology engages often with feminists from non-Western traditions, whose perspectives and experiences can differ from those of white European and American feminists. Historically, such 'peripheral' perspectives have sometimes been marginalized and regarded as less valid or important than knowledge from the western world. Feminist anthropologists have claimed that their research helps to correct this systematic bias in mainstream feminist theory.[citation needed] On the other hand, anthropologists' claims to include and engage with such other perspectives have in turn been criticized - local people are seen as the producers of local knowledge, which only the western anthropologist can convert into social science theory.[citation needed] Because feminist theorists come predominantly from the west, and do not emerge from the cultures they study (some of which have their own distinct traditions of feminism, like the grassroots feminism of Latin America), their ideas about feminism may contain western-specific assumptions that do not apply simply to the cultures they investigate. Rosaldo criticizes the tendency of feminists to treat other contemporary cultures as anachronistic, to see other parts of the world as representing other periods in western history - to say, for example, that gender relations in one country are somehow stuck at a past historical stage of those in another. Western feminists had, Rosaldo said, viewed women elsewhere as "ourselves undressed and the historical specificity of their lives and of our own becomes obscured".[23] Anthropology, Moore argued, by speaking about and not for women, could overcome this bias.

Marilyn Strathern characterized the sometimes antagonistic relationship between feminism and anthropology as self-sustaining, since "each so nearly achieves what the other aims for as an ideal relationship with the world.".[9] Feminism constantly poses a challenge to the androcentric orthodoxy from which anthropology emerges; anthropology undermines the ethnocentricism of feminism.
 フェミニズムとの関係
フェミニスト人類学と他のアカデミック・フェミニズムとの関係は不安定である。異なる文化がジェンダーを構成する様々な方法と関わることで、フェミニスト 人類学は女性への抑圧が普遍的なものではないと主張することができる。ヘンリエッタ・ムーアは、「女性」という概念は人類学的探求における分析カテゴリー として成り立つには普遍性が不十分であると主張した。人類学者のミシェル・ロザルドは、一部のフェミニストにとって、この議論は男女の関係を理解する上で の核となる原理と矛盾していると書いている[23]。現代のフェミニスト人類学者マリリン・ストラザーンは、差異を消し去ろうとするのではなく、差異を扱 わなければならない人類学は、この意見の相違によって必ずしも害されるわけではないと主張しているが、それにもかかわらずフェミニスト人類学は抵抗に直面 していると指摘している[9]。

人類学は非西洋的な伝統に基づくフェミニストとしばしば関わっており、彼らの視点や経験はヨーロッパやアメリカの白人フェミニストとは異なることがある。 歴史的に、そのような「周辺」の視点は時に周縁化され、西洋世界からの知識よりも有効性や重要性が低いとみなされてきた。フェミニスト人類学者は、自分た ちの研究が主流派のフェミニズム理論におけるこの体系的な偏見を修正するのに役立っていると主張してきた。[要出典]一方で、このような他の視点を取り込 み、それに関与しようとする人類学者の主張は、逆に批判されてきた。現地の人々は、西洋の人類学者だけが社会科学の理論に変換することができる現地の知識 の生産者とみなされている。 [フェミニストの理論家は主に西洋からやってきており、彼らが研究している文化（ラテンアメリカの草の根フェミニズムのように、独自のフェミニズムの伝統 を持っている文化もある）から生まれたわけではないため、フェミニズムに関する彼らの考え方は、彼らが調査している文化に単純に当てはまらない西洋特有の 仮定を含んでいる可能性がある。ロザルドは、フェミニストたちが他の現代文化を時代錯誤のものとして扱い、世界の他の地域を西洋史の他の時代を代表するも のとして見ようとする傾向を批判する。西洋のフェミニストたちは、他の地域の女性を「私たち自身が服を脱いでいるようなものであり、彼女たちの生活と私た ち自身の生活の歴史的特異性が不明瞭になっている」とロザルドは述べている[23]。

マリリン・ストラザーンは、フェミニズムと人類学の間の時に拮抗する関係を、「それぞれが世界との理想的な関係として他方が目指しているものをほぼ達成し ている」ことから、自立的であると特徴づけている[9]。フェミニズムは、人類学がそこから生まれるアンドロセントリックな正統性に対して常に挑戦を投げ かけ、人類学はフェミニズムのエスノセントリズムを損なっている。
The 'double difference'
Feminist anthropology, Rayna Rapp argues, is subject to a 'double difference' from mainstream academia. It is a feminist tradition – part of a branch of scholarship, sometimes marginalized as an offshoot of postmodernism and deconstructionism and concerned with the experiences of women – who are marginalized by an androcentric orthodoxy [citation needed]. At the same time it addresses non-Western experience and concepts, areas of knowledge deemed peripheral to the knowledge created in the west. It is thus doubly marginalized.

Moore argues that some of this marginalization is self-perpetuating. By insisting on adhering exclusively to the 'female point of view', feminist anthropology constantly defines itself as 'not male' and therefore as inevitably distinct from, and marginal to, mainstream anthropology. Feminist anthropology, Moore says, effectively ghettoizes itself. Strathern argues that feminist anthropology, as a tradition posing a challenge to the mainstream, can never fully integrate with that mainstream: it exists to critique, to deconstruct, and to challenge.
 二重の違い
レイナ・ラップは、フェミニスト人類学は主流派の学問との「二重の違い」にさらされていると主張する。それはフェミニストの伝統であり、ポストモダニズム や脱構築主義の分派として疎外されることもある学問の一分野であり、アンドロセントリックな正統主義によって疎外されている女性の経験に関わるものである ［要出典］。同時に、非西洋的な経験や概念、西洋で創造された知識の周辺領域とみなされる知識領域も扱っている。そのため、二重に周縁化されている。

ムーアは、この疎外は自己増殖的であると主張する。女性の視点」に固執することで、フェミニスト人類学は常に自らを「男性ではない」、したがって人類学の 主流とは必然的に異なる、周縁的な存在であると定義している。フェミニスト人類学は事実上、自らをゲットー化しているとムーアは言う。ストラザーンは、主 流派に挑戦する伝統としてのフェミニスト人類学は、決してその主流派と完全に融合することはできないと主張する。
Feminist sociology
Edwin Ardener
Louise Lamphere
Catherine Lutz
Phyllis Kaberry
Emily Martin
Henrietta Moore
Sherry Ortner
Michelle Rosaldo
Gayle Rubin
Sandra Morgen
 フェミニスト社会学
エドウィン・アーデナー
ルイーズ・ランフィア
キャサリン・ルッツ
フィリス・カベリー
エミリー・マーティン
ヘンリエッタ・ムーア
シェリー・オルトナー
ミシェル・ロザルド
ゲイル・ルービン
サンドラ・モーゲン
https://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_anthropology
Notes
1. Brodkin, Karen; Morgen, Sandra; Hutchinson, Janis (2011). "Anthropology as White Public Space". American Anthropologist. 113 (4): 545–556. doi:10.1111/j.1548-1433.2011.01368.x.
2. Lewin, Ellen (2006). Feminist anthropology: a reader. Malden: Blackwell. ISBN 978-1405101967.
3. Parezo, Nancy (1993). Hidden scholars: women anthropologists and the Native American Southwest. Albuquerque: University of New Mexico Press. ISBN 978-0826314284.
4. Gacs, Ute D.; Kahn, Aisha; McIntyre, Jerrie; Weinberg, Ruth (1989). Women anthropologists: selected biographies. Champagne: University of Illinois Press. ISBN 978-0252060847.
5. Rofel, Lisa (September 2003). "The outsider within: Margery Wolf and feminist anthropology". American Anthropologist. 105 (3): 596–604. doi:10.1525/aa.2003.105.3.596.
6. Golde, Peggy (1970). Women in the field: anthropological experiences. Los Angeles: University of California Press. ISBN 978-0520054226.
7. Leacock, Eleanor (February 1983). "Interpreting the origins of gender inequality: Conceptual and historical problems". Dialectical Anthropology. 7 (4): 263–284. doi:10.1007/BF00249543. S2CID 143313761.
8. Schuller, Mark (September 2008). "Participation, more than add women and stir? A comparative case analysis in post-coup Haiti". Caribbean Review of Gender Studies. 1 (2). Pdf.
9. Strathern, Marilyn (Winter 1987). "An awkward relationship: The case of feminism and anthropology". Signs: Journal of Women in Culture and Society. 12 (2): 276–292. doi:10.1086/494321. JSTOR 3173986. S2CID 144082648.
10. Lugones, María C.; Spelman, Elizabeth V. (1983). "Have we got a theory for you! Feminist theory, cultural imperialism and the demand for 'the woman's voice'". Women's Studies International Forum. 6 (6): 573–581. doi:10.1016/0277-5395(83)90019-5.
11. Moore, Henrietta L. (2013). Feminism and anthropology. Hoboken: Wiley. ISBN 9780745667997. OCLC 18259349.
12. Visweswaran, Kamala (October 1997). "Histories of feminist ethnography". Annual Review of Anthropology. 26: 591–621. doi:10.1146/annurev.anthro.26.1.591.
13. Hays-Gilpin, 2000:92. Feminist Scholarship in Archaeology. Annals of the American Academy of Political and Social Science 571:89-106.
14. Gero, 1985:342. Sociopolitics and the Woman-at-Home Ideology. American Antiquity 50:342-50
15. Clancy, Kate. "I had no power to say that s not okay: Reports of harassment and abuse in the field". scientificamerican.com. Retrieved 3 April 2018.
16. Muckle, Robert. "A Can of Worms Worth Opening". www.anthropology-news.org. Archived from the original on 2013-08-15. Retrieved 2013-07-18.
17. Feminist Anthropology: Past, Present, and Future. 2007. pp. 99–101.
18. Di Leonardo, Micaela (1991). Gender at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern Era. University of California Press.
19. Behar, Ruth; Gordon, Deborah A (1995). Women Writing Culture. University of California Press.
20. Lancaster, Roger N.; Di Leonardo, Micaela, eds. (1997). The Gender/Sexuality Reader. Routledge. pp. 71–80. ISBN 0-415-91005-6.
21. Jackson, Stevi (1998). Contemporary Feminist Theories. New York: New York University Press. pp. 73–82. ISBN 0-8147-4249-1.
22. Abraham and Foley (2009). Frontiers in Catholic Feminist Theology. Fortress Press. pp. 9–24. ISBN 978-0-8006-6439-8.
23. Kramer, Cheris; Thorne, Barrie; Henley, Nancy (1978). "Perspectives on Language and Communication". Signs. 3 (3): 638–651. doi:10.1086/493507. ISSN 0097-9740. JSTOR 3173176.
24 Rosaldo, M.Z. (1980). "The Use and Abuse of Anthropology: Reflections on Feminism and Cross-Cultural Understanding". Signs. 5 (3): 389–417. doi:10.1086/493727. ISSN 0097-9740. S2CID 143721154.
 注記
1. Brodkin, Karen; Morgen, Sandra; Hutchinson, Janis (2011). 「人類学という白人公共空間」. American Anthropologist. 113 (4): 545–556. doi:10.1111/j.1548-1433.2011.01368.x.
2. ルーウィン、エレン (2006). 『フェミニスト人類学：リーダース』. マルデン：ブラックウェル. ISBN 978-1405101967.
3. パレゾ、ナンシー (1993). 『隠された学者たち：女性人類学者とネイティブアメリカン南西部』. アルバカーキ：ニューメキシコ大学出版局. ISBN 978-0826314284.
4. ガックス、ウテ・D.；カーン、アイシャ；マッキンタイア、ジェリー；ワインバーグ、ルース（1989）。『女性人類学者：選集伝記』。シャンペーン：イリノイ大学出版局。ISBN 978-0252060847。
5. ロフェル、リサ（2003年9月）。「内部の異邦人：マーガリー・ウルフとフェミニスト人類学」『アメリカ人類学者』105巻3号：596–604頁。doi:10.1525/aa.2003.105.3.596。
6. ゴルデ、ペギー（1970）。『フィールドの女性たち：人類学的体験』ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0520054226。
7. リーコック、エレノア（1983年2月）。「ジェンダー不平等の起源を解釈する：概念的・歴史的問題」。『弁証法人類学』。7巻4号：263–284頁。doi:10.1007/BF00249543。S2CID 143313761.
8. シュラー, マーク (2008年9月). 「参加とは、単に女性を加えてかき混ぜる以上のものか？クーデター後のハイチにおける比較事例分析」. 『カリブジェンダー研究』. 1巻2号. Pdf.
9. ストラサーン, マリリン (1987年冬). 「ぎこちない関係：フェミニズムと人類学の事例」。『サインズ：文化と社会における女性ジャーナル』。12巻2号：276–292頁。doi: 10.1086/494321。JSTOR 3173986。S2CID 144082648。
10. ルゴネス、マリア・C.； スペルマン、エリザベス・V. (1983). 「理論を提示しよう！フェミニスト理論、文化的帝国主義、そして『女性の声』への要求」. 『女性学国際フォーラム』. 6 (6): 573–581. doi:10.1016/0277-5395(83)90019-5.
11. ムーア、ヘンリエッタ・L. (2013). 『フェミニズムと人類学』. ホボーケン: ワイリー. ISBN 9780745667997. OCLC 18259349.
12. ヴィシュウェスワラン、カマラ (1997年10月). 「フェミニスト民族誌の歴史」. Annual Review of Anthropology. 26: 591–621. doi:10.1146/annurev.anthro.26.1.591.
13. Hays-Gilpin, 2000:92. Feminist Scholarship in Archaeology. Annals of the American Academy of Political and Social Science 571:89-106.
14. Gero, 1985:342. 『社会政治と家庭の女性イデオロギー』. American Antiquity 50:342-50
15. Clancy, Kate. 「『それはダメだ』と言う力すらなかった：フィールドワークにおける嫌がらせと虐待の報告」. scientificamerican.com. 2018年4月3日取得.
16. マックル、ロバート。「開ける価値のある厄介な問題」。www.anthropology-news.org。2013年8月15日にオリジナルからアーカイブ。2013年7月18日に取得。
17. 『フェミニスト人類学：過去、現在、未来』。2007年。99–101頁。
18. ディ・レオナルド、ミカエラ（1991年）。『知識の十字路におけるジェンダー：ポストモダン時代のフェミニスト人類学』。カリフォルニア大学出版局。
19. ベハー、ルース；ゴードン、デボラ・A（1995年）。『女性による文化の記述』。カリフォルニア大学出版局。
20. ランカスター、ロジャー・N.；ディ・レオナルド、ミカエラ、編（1997年）。ジェンダー／セクシュアリティ・リーダー。ラウトリッジ。71–80頁。ISBN 0-415-91005-6。
21. ジャクソン、ステヴィ（1998）。現代フェミニスト理論。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。73–82頁。ISBN 0-8147-4249-1。
22. Abraham and Foley (2009). 『カトリック・フェミニスト神学の最前線』. フォートレス・プレス. pp. 9–24. ISBN 978-0-8006-6439-8.
23. Kramer, Cheris; Thorne, Barrie; Henley, Nancy (1978). 「言語とコミュニケーションに関する視点」. 『サインズ』3巻3号：638–651頁。doi:10.1086/493507。ISSN 0097-9740。JSTOR 3173176。
24 ロサルド、M.Z. (1980). 「人類学の利用と濫用：フェミニズムと異文化理解に関する考察」. 『サインズ』. 5 (3): 389–417. doi:10.1086/493727. ISSN 0097-9740. S2CID 143721154.
Further reading
Duley, Margot I. and Mary I. Edwards. (1986) The Cross-Cultural Study of Women: A Comprehensive Guide. New York, NY: Feminist Press. ed. by Margot I. Duley ... (1986). The cross-cultural study of women: a comprehensive guide. New York: Feminist Pr. ISBN 978-0-935312-45-4. OCLC 9784721. {{cite book}}: |author= has generic name (help)
Moore, Henrietta L. (1996) The Future of Anthropological Knowledge, London; New York: Routledge, edited by Henrietta Moore. (1996). The future of anthropological knowledge. London: Routledge. ISBN 978-0-415-10786-0. OCLC 32924172. {{cite book}}: |author= has generic name (help)
Nicholson, L. (1982). "Article Review on Rosaldo's 'The Use and Abuse of Anthropology'". Signs. 7 (42): 732–735. doi:10.1086/493918. ISSN 0097-9740. S2CID 143640503.
Reiter, Rayna R. (1975) ed. Toward an Anthropology of Women, Monthly Review Press: New York. edited by Rayna R. Reiter. (1975). Toward an anthropology of women. New York: Monthly Review Press. ISBN 978-0-85345-372-7. OCLC 1501926. {{cite book}}: |author= has generic name (help)
Bratton, A. (May 1998) Feminist Anthropology Archived 2011-06-18 at the Wayback Machine
Soga, K. "Feminist Anthropology" (15/12/03), Summary of McGee, R et al. (2004) Anthropological Theory: An Introductory History, New York: McGraw Hill.
Abu-Lughod, Lila (1986). Veiled sentiments: honor and poetry in a Bedouin society, University of California Press.
Abu-Lughod, Lila (1993). Writing Women's Worlds: Bedouin Stories. University of California Press.
Davis-Floyd, Robbie (1992/2003). Birth as an American rite of passage. Berkeley: University of California Press.
Ruth Behar and Deborah A. Gordon (eds.), Women Writing Culture. University of California Press, 1995.
Boddy, Janice (1990). Wombs and Alien Spirits: Women, Men, and the Zar Cult in Northern Sudan. University of Wisconsin Press.
Delaney, Carol. 1991. The Seed and the Soil: Gender and Cosmology in Turkish Village Society. University of California Press.
Gelya Frank, Venus on Wheels: Two Decades of Dialogue on Disability, Biography, and Being Female. University of California Press, 2000.
Carla Freeman, High Tech and High Heels: Women, Work, and Pink-Collar Identities in the Caribbean. Duke University Press, 2000.
Donna M. Goldstein, Laughter Out of Place: Race, Class, Violence, and Sexuality in a Rio Shantytown. University of California Press, 2003.
Hochschild, Arlie Russell (1983/2003). The managed heart: commercialization of human feeling. Berkeley, University of California Press.
Inhorn, Marcia Claire. 1994. Quest for conception: gender, infertility, and Egyptian medical traditions. University of Pennsylvania Press.
Kondo, Dorinne K. (1990). Crafting selves: power, gender, and discourses of identity in a Japanese workplace. Chicago:University of Chicago Press.
Layne, Linda L. (2003) Motherhood lost: a feminist account of pregnancy loss in America. New York: Routledge.
Lock, Margaret. (1993) Encounters with Aging: mythologies of menopause in Japan and North America. University of California Press.
Lutz, Catherine (1988). Unnatural emotions: everyday sentiments on a Micronesian atoll & their challenge to western theory. Chicago, University of Chicago Press.
Mahmood, Saba (2005). Politics of piety: the Islamic revival and the feminist subject. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 0-691-08695-8 (pb alk. paper).
Martin, Emily. 2001. The Woman in the Body: A Cultural Analysis of Reproduction. Boston: Beacon Press.
Moore, Henrietta L. (1988). Feminism and anthropology. Cambridge, UK, Polity Press.
Ong, Aihwa (1987). Spirits of resistance and capitalist discipline: factory women in Malaysia. Albany, State University of New York Press.
Radway, Janice A. (1991). Reading the romance: women, patriarchy, and popular literature. Chapel Hill, University of North Carolina Press.
Rapp, Rayna (2000). Testing Women, Testing the Fetus: The Social Impact of Amniocentesis in America. New York: Routledge.
Salzinger, Leslie (2003). Genders in production: making workers in Mexico's global factories. Berkeley: University of California Press.
Scheper-Hughes, Nancy (1992). Death without weeping: the violence of everyday life in Brazil. Berkeley, University of California Press.
Tsing, Anna Lowenhaupt (1993). In the realm of the diamond queen: marginality in an out-of-the-way place. Princeton, Princeton University Press.
Diane L. Wolf (ed.), Feminist Dilemmas in Fieldwork. Westview Press, 1996.
Margery Wolf, A Thrice-Told Tale Feminism, Postmodernism, and Ethnographic Responsibility. Stanford University Press, 1992.
 追加文献（さらに読む）
デュリー、マーゴット・I. とメアリー・I. エドワーズ。(1986) 『女性の文化間研究：包括的ガイド』ニューヨーク州ニューヨーク：フェミニスト・プレス。編者：マーゴット・I. デュリー ... (1986). The cross-cultural study of women: a comprehensive guide. ニューヨーク: フェミニスト・プレス. ISBN 978-0-935312-45-4. OCLC 9784721. {{cite book}}: |author= に一般的な名称が含まれている (ヘルプ)
ムーア, ヘンリエッタ・L. (1996) 『人類学的知識の未来』, ロンドン; ニューヨーク: ラウトレッジ, ヘンリエッタ・ムーア編. (1996). 『人類学的知識の未来』. ロンドン: Routledge. ISBN 978-0-415-10786-0. OCLC 32924172. {{cite book}}: |author= に一般名が含まれている (ヘルプ)
ニコルソン, L. (1982). 「ロサルド『人類学の活用と濫用』に関する書評」. Signs. 7 (42): 732–735. doi:10.1086/493918. ISSN 0097-9740. S2CID 143640503.
ライター, レイナ・R. (1975) 編. 『女性人類学へ向けて』, 月刊レビュー出版社: ニューヨーク. レイナ・R・ライター編. (1975). 『女性人類学へ向けて』. ニューヨーク: 月刊レビュー出版社. ISBN 978-0-85345-372-7. OCLC 1501926. {{cite book}}: |author= に一般的な名称が含まれている (ヘルプ)
ブラットン, A. (1998年5月) 『フェミニスト人類学』 Archived 2011-06-18 at the Wayback Machine
曽我, K. 「フェミニスト人類学」 (2003年12月15日), McGee, R 他著の要約 (2004) 『人類学理論：入門的歴史』ニューヨーク：McGraw Hill。
アブ・ルゴッド、リラ (1986)。『ベールに包まれた感情：ベドウィン社会における名誉と詩』カリフォルニア大学出版。
アブ・ルゴッド、リラ (1993)。『女性の世界を書く：ベドウィンの物語』カリフォルニア大学出版。
デイヴィス＝フロイド、ロビー（1992/2003）。『アメリカの通過儀礼としての出産』。バークレー：カリフォルニア大学出版。
ルース・ベハー、デボラ・A・ゴードン（編）、『女性による文化の記述』。カリフォルニア大学出版、1995年。
ボディ、ジャニス（1990）。子宮と異星人の精霊：スーダン北部の女性、男性、そしてザール教。ウィスコンシン大学出版。
デラニー、キャロル。1991年。種と土壌：トルコ農村社会におけるジェンダーと宇宙観。カリフォルニア大学出版。
ゲリア・フランク、車輪の上のヴィーナス：障害、伝記、女性であることに関する20年にわたる対話。カリフォルニア大学出版、2000年。
カーラ・フリーマン『ハイテクとハイヒール：カリブ海の女性、労働、ピンクカラーのアイデンティティ』デューク大学出版局、2000年。
ドナ・M・ゴールドスタイン『場違いな笑い：リオのスラムにおける人種、階級、暴力、そしてセクシュアリティ』カリフォルニア大学出版局、2003年。
ホックシールド、アーリー・ラッセル（1983/2003）。管理された心：人間の感情の商業化。バークレー：カリフォルニア大学出版局。
インホルン、マーシア・クレア。1994年。受胎への探求：性別、不妊、そしてエジプトの医療伝統。ペンシルベニア大学出版局。
近藤、ドリン・K.（1990年）。自己の構築：日本の職場における権力、ジェンダー、そしてアイデンティティの言説。シカゴ：シカゴ大学出版局。
レイネ、リンダ・L. (2003) 『失われた母性：アメリカにおける流産に関するフェミニストの考察』. ニューヨーク：ラウトレッジ.
ロック、マーガレット. (1993) 『加齢との出会い：日本と北米における更年期に関する神話』. カリフォルニア大学出版.
ルッツ、キャサリン（1988）。不自然な感情：ミクロネシアの環礁における日常的な感情と西洋の理論への挑戦。シカゴ、シカゴ大学出版局。
マフムード、サバ（2005）。敬虔さの政治学：イスラム復興とフェミニストの主題。ニュージャージー州プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-08695-8（ペーパーバック）。
マーティン、エミリー。2001年。『身体の中の女性：生殖の文化分析』。ボストン：ビーコンプレス。
ムーア、ヘンリエッタ・L（1988）。『フェミニズムと人類学』。英国ケンブリッジ、ポリティプレス。
オング、アイファ（1987）。『抵抗の精神と資本主義的規律：マレーシアの工場女性たち』。ニューヨーク州立大学プレス、オールバニ。
ラドウェイ、ジャニス A. (1991)。ロマンスを読む：女性、家父長制、大衆文学。チャペルヒル、ノースカロライナ大学出版局。
ラップ、レイナ (2000)。女性を検査し、胎児を検査する：アメリカにおける羊水検査の社会的影響。ニューヨーク：ラウトレッジ。
サルジンガー、レスリー（2003）。『生産におけるジェンダー：メキシコのグローバル工場における労働者形成』。バークレー：カリフォルニア大学出版局。
シェパー＝ヒューズ、ナンシー（1992）。『涙なき死：ブラジルにおける日常生活の暴力』。バークレー：カリフォルニア大学出版局。
ツィング、アンナ・ローウェンハウプト（1993）。『ダイヤモンドの女王の領域：辺境の地における周縁性』プリンストン大学出版局。
ダイアン・L・ウルフ編『フィールドワークにおけるフェミニストのジレンマ』ウェストビュー出版、1996年。
マーガリー・ウルフ『三度語られる物語：フェミニズム、ポストモダニズム、そして民族誌的責任』スタンフォード大学出版局、1992年。
Association for Feminist Anthropology

The Association for Feminist Anthropology (AFA) condemns the banning of Resisting Disappearance by Ather Zia, recipient of the AFA’s 2021 Senior Book Prize Honorable Mention, in Kashmir, alongside 24 other works by Kashmiri, Indian, and international authors. Although the Zubaan South Asia edition has been named in the ban, the ban threatens access to the work more broadly and undermines its vital contributions to public memory, truth-telling, and human rights documentation.

Resisting Disappearance is a landmark work of feminist ethnography, documenting enforced disappearances in Kashmir through the voices of families, especially women,who resist the erasure of their loved ones. Its scholarly rigor and deep ethical engagement exemplify the transformative role of anthropology in bearing witness to injustice and amplifying marginalized voices.

Book bans are tools of repression. They silence communities, sever solidarities, and erase historical truths. This act is part of a broader pattern of censorship and isolation targeting those who speak against state violence, especially in militarized and occupied regions.

The AFA stands in unequivocal solidarity with Ather Zia and Kashmiri writers, journalists, and scholars facing similar censorship, and with all communities resisting the suppression of truth and memory. We call on academic, literary, and human rights communities to defend the freedom to write, read, and share critical work. When truth is under attack, solidarity must be loud, clear, and unwavering.


 フェミニスト人類学協会

フェミニスト人類学協会（AFA）は、カシミール地方において、AFAの2021年シニア書籍賞優秀賞受賞者であるアザー・ジアの『Resisting Disappearance』が、カシミール人、インド人、国際的な著者による他の24作品と共に禁止されたことを非難する。禁止令にはズバーン・サウス アジア版が明記されているが、この措置は同書へのアクセスを広く脅かし、公的記憶・真実の伝達・人権記録への重要な貢献を損なうものである。

『失踪への抵抗』はフェミニスト民族誌の画期的な著作であり、カシミールにおける強制失踪を、愛する者の記憶の抹消に抵抗する家族（特に女性）の声を通じ て記録している。その学術的厳密さと深い倫理的関与は、不正義を証言し、境界化された声を増幅させる人類学の変革的役割を体現している。

書籍禁止は抑圧の手段だ。それは共同体を沈黙させ、連帯を断ち切り、歴史的真実を消し去る。この行為は、特に軍事化・占領地域において、国家暴力に異議を唱える者たちを標的とした、より広範な検閲と孤立化のパターンの一部である。

AFAは、アザー・ジアや同様の検閲に直面するカシミールの作家、ジャーナリスト、学者、そして真実と記憶の抑圧に抵抗する全てのコミュニティと、揺るぎ ない連帯を表明する。我々は学術界、文壇、人権団体に対し、批判的な著作を書き、読み、共有する自由を守るよう求める。真実が攻撃される時、連帯は大き く、明確で、揺るぎないものでなければならない。
Association for Feminist Anthropology
https://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_anthropology
Overview of Feminist Anthropology

The theoretical school of feminist anthropology emerged in the 1970s. The feminist anthropologists have questioned male-centered assumptions within anthropology and have researched women’s statuses and roles in societies. This theoretical school has developed over time, which can be divided into three periods: the 1970s, the 1980s, and from the late 1980s to the present.


When feminist anthropology emerged in the 1970s, the theoretical school revealed that women and gender relationships were significant topics of social life. The feminist anthropologists claimed that past anthropologists did not fully explore human culture because they neglected these gender issues. One of the feminist anthropologists of this period is Sally Slocum, who showed that scholars had neglected women’s roles in human evolution by focusing on men’s hunting rather than women’s gathering. The most obvious contribution of feminist anthropology of this period was the increased awareness of women within anthropological analysis and theories.


In the 1980s, feminist anthropology moved to cross-cultural analysis on women and gender issues.  They demonstrated that the definition of gender changes historically and cross-culturally. For example, materialist feminists presented cross-cultural analysis on differences in women’s status, roles, and power. Eleanor Leacock falls into this category of study.


Until the mid-1980s, the feminist anthropologists tended to assume women to be a homogenous group where they shared a subordinate position under men. In the late 1980s, however, feminist anthropologists began to attack this notion. They argued that the feminist movement of the 1970s and 1980s was led by white-middle class scholars and that the movement failed to consider a variety of divisions within women. These feminist anthropologists showed that wealthy women’s social positions and attitudes support social systems that oppress poor women, especially non-white women. For example, one of the feminist anthropologists, Ann L. Stoler, examined European colonialism in Asia and revealed that European women contributed to the colonialism by enforcing racial segregations.


The new trend started in the late 1980s led to a greater multicultural focus in the 1990s and the present. Some feminist anthropologists question the objectivity of science and argue that anthropologists are not the only interpreters of culture. These feminist anthropologists are exploring new, experimental forms of ethnographic writing. One way is to include a variety of viewpoints in ethnographic writing. Another way is to introduce researchers’ own thoughts and experiences in their ethnography. Some feminist anthropologists encourage women of color to write about their cultures for themselves and challenge other anthropologists to take their voices into account. In addition, some feminist anthropologists have adopted nontraditional forms of anthropological writing, such as poetry and fiction.

To view theorists, please select from the left menu.
Source:
McGee, R. Jon and Richard L. Warms. 2004 Anthropological Theory: An Introductory History. New York: McGraw Hill.


 フェミニスト人類学の概要（Overview of Feminist Anthropology）——現在リンク切れ

フェミニスト人類学の理論的学派は1970年代に現れた。フェミニスト人類学者たちは人類学における男性中心の前提を問い直し、社会における女性の地位と 役割を研究してきた。この理論的学派は時を経て発展し、1970年代、1980年代、そして1980年代後半から現在までの三つの時期に分けられる。


1970年代にフェミニスト人類学が台頭した際、この理論学派は女性とジェンダー関係が社会生活における重要な主題であることを明らかにした。フェミニス ト人類学者たちは、過去の人類学者たちがこれらのジェンダー問題を軽視したため、人間文化を十分に探求できなかったと主張した。この時期のフェミニスト人 類学者の一人であるサリー・スロカムは、学者たちが女性の採集活動ではなく男性の狩猟活動に焦点を当てることで、人類進化における女性の役割を軽視してき たことを示した。この時期のフェミニスト人類学の最も顕著な貢献は、人類学的分析と理論における女性への認識が高まったことである。

1980年代、フェミニスト人類学は女性とジェンダー問題に関する異文化間分析へと移行した。彼らはジェンダーの定義が歴史的・文化的に変化することを示 した。例えば、物質主義フェミニストたちは、女性の地位、役割、権力における差異について、異文化間分析を提示した。エレノア・リーコックはこの研究分野 に属する。

1980年代半ばまで、フェミニスト人類学者たちは、女性が男性の下で従属的な立場を共有する均質な集団であると仮定する傾向があった。しかし1980年 代後半、フェミニスト人類学者たちはこの概念に異議を唱え始めた。1970～80年代のフェミニズム運動は白人中産階級の学者によって主導され、女性内部 の多様な分断を考慮していなかったと主張したのである。これらのフェミニスト人類学者たちは、富裕層女性の社会的地位や態度が、貧困層女性、特に非白人女 性を抑圧する社会システムを支えていることを明らかにした。例えば、フェミニスト人類学者の一人であるアン・L・ストーラーは、アジアにおけるヨーロッパ の植民地主義を検証し、ヨーロッパ人女性が人種隔離を強制することで植民地主義に貢献したことを明らかにした。

1980年代後半に始まったこの新たな潮流は、1990年代から現在に至るまで、より多文化的な焦点へと発展した。一部のフェミニスト人類学者は科学の客 観性に疑問を呈し、人類学者だけが文化の解釈者ではないと主張する。こうしたフェミニスト人類学者は、民族誌的記述の新たな実験的形態を探求している。一 つの方法は、民族誌的記述に多様な視点を組み込むことだ。別の方法は、研究者自身の思考や経験を民族誌に導入することである。一部のフェミニスト人類学者 は、有色人種の女性に対し、自らの文化について自ら記述するよう促し、他の人類学者に彼女たちの声を考慮に入れるよう要求している。さらに、一部のフェミ ニスト人類学者は、詩や小説といった非伝統的な人類学的記述形態を採用している。

理論家を見るには、左メニューから選択せよ。
出典:
McGee, R. Jon and Richard L. Warms. 2004 Anthropological Theory: An Introductory History. New York: McGraw Hill.

リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j

☆☆