ファースト・コンタクト
Anthropological First contact
The
Landing of Columbus, by Dióscoro Puebla
☆ 人類学において、ファーストコンタクトとは、それまで互いに接触することのなかった2つの共同体が初めて出会うことである。ファーストコンタクトの顕著な 例としては、1492年のスペイン帝国とアラワク族との接触、1788年に第一艦隊がシドニーに到着した際のオーストラリア原住民とヨーロッパ人との接触 が挙げられる[要出典]。 このような接触は、イギリスやアメリカが「発見のドクトリン」という法理論を打ち立てたように、「発見」と表現されることもある。 一般的に、より技術的に複雑な社会が、より孤立した、より技術的に複雑でない社会と接触するために、新しい地理的地域に移動することができる。「発見」と いう用語の使用は、文化よりも地理に関連して起こる傾向がある。一般的な発見に関する議論の例としては、「アメリカ大陸の発見者」を参照のこと[要出 典]。 ファーストコンタクトへの憧れは、大航海時代以降多くの変遷を経ており、最も古い物語のひとつは失われた10部族とプレスター・ジョンとのコンタクトに関 するものであり、地球外生命体とのファーストコンタクトに関するSFの類型として今日も続いているほか、現代の宇宙探査（例えばパイオニア・プレート）に も現れている。 先住民や擁護団体、FUNAIのような専門機関による否定的な影響や歴史、反対にもかかわらず、接触していない人々とのコンタクトを確立することは今も試 みられている。
| In anthropology,
first contact is the first meeting of two communities previously
without contact with one another.[1][2] Notable examples of first
contact are those between the Spanish Empire and the Arawak in 1492;
and the Aboriginal Australians with Europeans in 1788 when the First
Fleet arrived in Sydney.[citation needed] Such contact is sometimes described as a "discovery", such as the British and United States did by creating the legal theory of the "Doctrine of Discovery".[3] It is generally the more technologically complex society that is able to travel to new geographic regions to make contact with those more isolated, less technologically complex societies.[4] However, some object to the application of such a word to human beings, which is why "first contact" is generally preferred. The use of the term "discovery" tends to occur more in reference to geography than cultures; for an example of a common discovery debate, see Discoverer of the Americas.[citation needed] The fascination with first contact has gone through many transformations since the Age of Discovery, one of the earliest narratives being about contacting the Ten Lost Tribes and Prester John, and continues today as a trope in science fiction about extraterrestrial first contact, as well as being manifest in contemporary space exploration (for example the Pioneer plaque).[5] Establishing contact with uncontacted peoples is still attempted, despite the negative effects, history and opposition by indigenous peoples, advocacy groups[6] and specialized institutions like FUNAI. Consequences The historical record has repeatedly demonstrated that when one culture is significantly more technologically advanced than the other, this side is usually favored by the disruptive nature of conflict, often with dire consequences for the other society, though the transmission of diseases between cultures also plays a critical role in the process. More isolated peoples who lived across broader territories at lower population densities have generally succumbed to the illnesses brought from the comparatively higher densities of Eurasian peoples. Indigenous populations simply did not have time to develop immunity to the foreign diseases, all of which were introduced at once, to which the more urbanised European populations had had many generations to develop some partial immunity.[7] History Long before contemporary uncontacted peoples, there were many more cases of communities and states being isolated from each other, sometimes only having poor knowledge of each other and poor contact. One such case is the poor formal contact between Europe and China in the course of the long history of the Silk Road trade and later contact with the Mongol Empire. Frustration with the lack of contact gave rise to the characterization of China as isolationist,[8] and after being identified with Greater India and Prester John, the European powers, such as the Portuguese Prince Henry the Navigator,[9] attempted to reach the isolated Greater India by travelling westward. The European colonial powers thereby mistakenly identified the Americas as the West Indies - a part of Greater India - and named the indigenous peoples of the Americas incorrectly as "Indians". This contacting has been called one-sided "discovery" as is the case with discovery doctrine, and has been reinvented contemporarily by narratives of first contact beyond Earth finding its way into actual space exploration (for example the Pioneer plaque).[5] It has been argued that, for colonialism, this seeking out of first contact proved to be a crucial element to gain control over knowledge and representation of the other, fetishizing and objectifying contact and its place on the frontier drawing a long history of one-sided contact, until today with indigenous peoples and specifically uncontacted peoples.[5] Notable examples Numerous important instances of first contact have occurred without detailed contemporary recordings across Eurasia and Africa, including the 330 BC invasions of Alexander the Great from Persia to India and the establishment of Romano-Chinese relations in the 2nd century AD. However, well-established trade routes from prehistoric times meant that many of the cultures would have been aware of the other before they met.  https://en.wikipedia.org/wiki/First_contact_(anthropology) |
人類学において、ファーストコンタクトとは、それまで互いに接触するこ
とのなかった2つの共同体が初めて出会うことである[1][2]。ファーストコンタクトの顕著な例としては、1492年のスペイン帝国とアラワク族との接
触、1788年に第一艦隊がシドニーに到着した際のオーストラリア原住民とヨーロッパ人との接触が挙げられる[要出典]。 このような接触は、イギリスやアメリカが「発見のドクトリン」という法理論を打ち立てたように、「発見」と表現されることもある[3]。一般的に、より技 術的に複雑な社会が、より孤立した、より技術的に複雑でない社会と接触するために、新しい地理的地域に移動することができる。発見」という用語の使用は、 文化よりも地理に関連して起こる傾向がある。一般的な発見に関する議論の例としては、「アメリカ大陸の発見者」を参照のこと[要出典]。 ファーストコンタクトへの憧れは、大航海時代以降多くの変遷を経ており、最も古い物語のひとつは失われた10部族とプレスター・ジョンとのコンタクトに関 するものであり、地球外生命体とのファーストコンタクトに関するSFの類型として今日も続いているほか、現代の宇宙探査（例えばパイオニア・プレート）に も現れている[5]。 先住民や擁護団体[6]、FUNAIのような専門機関による否定的な影響や歴史、反対にもかかわらず、接触していない人々とのコンタクトを確立することは 今も試みられている。 結果 歴史的な記録は、一方の文化が他方の文化よりも著しく技術的に進んでいる場合、通常、紛争という破壊的な性質によってこちら側が有利になり、他方の社会に 悲惨な結果をもたらすことが多いということを繰り返し証明してきたが、文化間の病気の伝播もまた、その過程で重要な役割を果たしている。より広い領土を低 い人口密度で行き来していた孤立した民族は、ユーラシア大陸の比較的高い人口密度からもたらされた病気に一般的に屈した。先住民は、一度に持ち込まれた外 来の病気に対する免疫を獲得する時間がなかっただけであり、より都市化されたヨーロッパの人々は、何世代にもわたって部分的な免疫を獲得していたのである [7]。 歴史 現代の未接触民族が生まれるずっと以前から、共同体や国家が互いに孤立し、時には互いのことをよく知らず、接触も乏しいというケースはもっとたくさんあっ た。そのようなケースのひとつが、シルクロード交易の長い歴史の過程におけるヨーロッパと中国の間の公式な接触の乏しさであり、その後のモンゴル帝国との 接触である。接触不足への不満から、中国は孤立主義者であるとされるようになり[8]、大インドやプレステル・ジョンと同一視された後、ポルトガルの航海 王子ヘンリー[9]などのヨーロッパ列強は、西方へ旅することで孤立した大インドに到達しようとした。その結果、ヨーロッパの植民地勢力はアメリカ大陸を 大インドの一部である西インド諸島と誤認し、アメリカ大陸の先住民族を誤って「インディアン」と名付けた。この接触は、ディスカバリー・ドクトリンと同様 に、一方的な「発見」と呼ばれ、地球外でのファースト・コンタクトの物語が実際の宇宙探査（例えばパイオニア・プレート）に通じることで、同時代に再発明 された。 [植民地主義にとって、このようなファースト・コンタクトの模索は、他者に関する知識や表象を支配するための重要な要素であることが証明され、先住民や特 に未接触の人々との今日に至るまで、一方的なコンタクトの長い歴史を描くフロンティアにおけるコンタクトとその場所をフェティシズム化し、客観化するもの であったと論じられている[5]。 注目すべき例 紀元前330年のアレキサンダー大王のペルシャからインドへの侵攻や、紀元後2世紀のローマと中国の関係樹立など、ユーラシアとアフリカ全域で、詳細な現 代の記録なしに、数多くの重要なファーストコンタクトの事例が起こっている。しかし、先史時代から確立された交易ルートがあったため、多くの文化が出会う 前に互いの存在を知っていたはずだ。 |
| Cargo cult – New religious movement Contact zone Culture war – Conflict between cultural values Outside Context Problem – 1996 Book by Iain M. Banks Post-detection policy – code of conduct Uncontacted peoples – Peoples living without sustained contact to the world community First contact (science fiction) – Science fiction theme about the first meeting between humans and extraterrestrial life |
カーゴ・カルト（積荷崇拝） - 新宗教運動 コンタクトゾーン 文化戦争 - 文化的価値観の対立 アウトサイド・コンテキスト・プロブレム - 1996年、アイアン・M・バンクス著 探知後の方針 - 行動規範 未接触民族 - 世界社会との持続的な接触なしに生きる民族 ファースト・コンタクト（SF） - 人類と地球外生命体の最初の出会いに関するSFテーマ |
| The discovery doctrine, or doctrine of discovery,
is a disputed interpretation of international law during the Age of
Discovery, introduced into United States municipal law by the US
Supreme Court Justice John Marshall in Johnson v. McIntosh (1823). In
Marshall's formulation of the doctrine, discovery of territory
previously unknown to Europeans gave the discovering nation title to
that territory against all other European nations, and this title could
be perfected by possession. A number of legal scholars have criticized
Marshall's interpretation of the relevant international law. In recent
decades, advocates for Indigenous rights have campaigned against the
doctrine. In 2023, the Vatican formally repudiated the doctrine.[1] |
ディ
スカバリー・ドクトリン（発見のドクトリン）とは、大航海時代の国際法の解釈に関する論争であり、ジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）でジョ
ン・マーシャル連邦最高裁判事によってアメリカ連邦法に導入された。マーシャルの学説では、それまでヨーロッパ人が知らなかった領土を発見した場合、発見
国は他のすべてのヨーロッパ諸国に対してその領土の所有権を有し、この所有権は占有によって完成される。多くの法学者がマーシャルの国際法解釈を批判して
きた。ここ数十年、先住民族の権利擁護者たちはこの教義に反対する運動を行ってきた。2023年、バチカンはこの教義を正式に否定した[1]。 |
| Discovery in international law The means by which a state can acquire territory in international law are conquest, cession by agreement, occupation of land which belongs to no state (terra nullius), and prescription through the continuous exercise of sovereignty.[2][3] Discovery of a territory creates a mere inchoate title which must be completed within a reasonable period by effective occupation of that territory.[3] Law professor Robert J. Miller[4] states that by 1493, "The idea that the Doctrine [of discovery] granted European monarchs ownership rights in newly discovered lands and sovereign and commercial rights over Indigenous peoples due to first discovery by European Christians was now established international law, at least to Europeans."[5] Law professor Kent McNeil,[6] however, states, "it is not apparent that such a rule was ever part of the European law of nations."[7] |
国際法における発見 国際法上、国家が領土を獲得する手段としては、征服、合意による割譲、いかなる国家にも属さない土地（テラ・ヌリウス）の占領、継続的な主権の行使による 時効などがある[2][3]。領土の発見は、その領土の効果的な占領によって合理的な期間内に完了しなければならない、単なるinchoate titleを生み出す[3]。 法学教授のロバート・J・ミラー[4]は、1493年までに「（発見の）ドクトリンは、ヨーロッパのキリスト教徒による最初の発見により、新たに発見され た土地の所有権と先住民族に対する主権及び商業権をヨーロッパの君主に与えるという考えは、少なくともヨーロッパ人にとっては、今や確立された国際法で あった」と述べている[5]が、法学教授のケント・マクニール[6]は、「そのような規則がヨーロッパの国家法の一部であったことは明らかではない」と述 べている[7]。 |
| Historical background Miller and others trace the doctrine of discovery back to papal bulls which authorized various European powers to conquer the lands of non-Christians.[8][9] In 1452, Pope Nicholas V issued the bull Dum Diversas, which authorized King Afonso V of Portugal to "subjugate the Saracens and pagans and any other unbelievers and enemies of Christ", and "reduce their persons to perpetual servitude", to take their belongings, including land, "to convert them to you, and your use, and your successors the Kings of Portugal."[10] In 1455, Pope Nicholas V issued Romanus Pontifex, which extended Portugal's authority to conquer the lands of infidels and pagans for "the salvation of all" in order to "pardon ... their souls". The document also granted Portugal a specific right to conquest in West Africa and to trade with Saracens and infidels in designated areas.[10][11] Charles and Rah argue that these bulls were used to justify the Atlantic slave trade.[9] In 1493, following a dispute between Portugal and Spain over the discovery of non-Christian lands in the Americas, Pope Alexander VI issued the Bulls of Donation. The first of these, Inter caetera, drew a north-south line 100 leagues West of the Cape Verde Islands. It gave the Catholic Monarchs of Spain exclusive rights to travel and trade west of that line, and to "bring under your sway the said mainland and islands with their residents and inhabitants and to bring them to the Catholic faith." A second on the same day, Eximiae devotionis, referred to the rights of the sovereigns of Castile and León. These were extended later in the year by a third bull, Dudum siquidem. In 1494, Portugal and Spain signed the Treaty of Tordesillas, which moved the line separating their spheres of influence to 300 leagues west of the Cape Verde Islands.[10] The treaty was eventually endorsed by Pope Julius II in the 1506 bull Ea quae pro bono pacis.[12] Throughout the sixteenth century, Spain and Portugal claimed that papal authority had given them exclusive rights of discovery, trade and conquest of non-Christian lands in their respective spheres of influence. These claims were challenged by theorists of natural law such as the Spanish theologians Domingo de Soto and Francisco di Vitoria. In 1539 Vitoria wrote that the Spanish discovery of the Americas provides "no support for possession of these lands, any more than it would if they had discovered us."[13] France and England also made claims to territories inhabited by non-Christians based on first discovery, but disputed the notion that papal bulls, or discovery by itself, could provide title over lands. In 1541, French plans to establish colonies in Canada drew protests from Spain. In response, France effectively repudiated the papal bulls and claims based on discovery without possession, the French king stating that "Popes hold spiritual jurisdiction, and it does not lie with them to distribute land amongst kings" and that "passing by and discovering with the eye was not taking possession."[14] Similarly, when in 1580 Spain protested to Elizabeth I about Francis Drake's violation of the Spanish sphere, the English queen replied that popes had no right to grant the world to princes, that she owed no allegiance to the Pope, and that mere symbolic gestures (such as erecting monuments or naming rivers) did not give property rights.[15] From the sixteenth century, France and England asserted a right to explore and colonize any non-Christian territory not under the actual possession of a Christian sovereign.[16] The stated justifications for this included the spread of Christianity, the duty to bring civilization to barbarian peoples, the natural right to explore and trade freely with other peoples, and the right to settle and cultivate uninhabited or uncultivated land.[17] Hugo Grotius, writing in 1625, stated that discovery does not give a right to sovereignty over inhabited land, "For discovery applies to those things which belong to no one." Dutch policy was to acquire land in North America by purchase from indigenous peoples.[18] By the eighteenth century, some leading theorists of international law argued that territorial rights over land could stem from the settlement and cultivation of that land. William Blackstone, in 1756, wrote, "Plantations or colonies, in distant countries, are either such where the lands are claimed by right of occupancy only, by finding them desert and uncultivated, and peopling them from the mother-country; or where, when already cultivated, they have been either gained by conquest, or ceded to us by treaties. And both these rights are founded upon the law of nature, or at least upon that of nations."[19] Two years after Blackstone, Emer de Vattel, in his Le droit des gents (1758), drew a distinction between land that was effectively occupied and cultivated, and the unsettled and uncultivated land of nomads which was open to colonization.[20] All imperial European states enacted symbolic rituals to give notice of discovery and possession of lands to other states. These rituals included burying plates, raising flags, erecting signs, and naming territories, rivers or other features. More concrete claims of possession ranged from building forts to establishing settlements. Rituals of a transfer of sovereignty often involved trials, executions and other acts to symbolize that the laws of the colonizing power were in force.[21][22] European monarchs often asserted sovereignty over large areas of non-Christian territory based on purported discoveries and symbolic acts of possession. They frequently issued charters and commissions giving the grantees the power to represent the Crown and acquire property. While European states often acknowledged that indigenous peoples inhabiting these lands had property rights which had to be acquired through conquest, treaty or purchase, they sometimes acted as if territories were uninhabited and sovereignty and property rights could be acquired through occupation.[23][24] Summarizing the practices European states used to justify their acquisition of territory inhabited by indigenous peoples, McNeil states, "While Spain and Portugal favoured discovery and papal grants because it was generally in their interests to do so, France and Britain relied more on symbolic acts, colonial charters, and occupation."[23] Benton and Strauman argue that European powers often adopted multiple, sometimes contradictory, legal rationales for their acquisition of territory as a deliberate strategy in defending their claims against European rivals.[25] |
歴史的背景 ミラーや他の人々は、発見の教義を、様々なヨーロッパ列強に非キリスト教徒の土地を征服することを許可した教皇の勅令まで遡る。 [8][9]1452年、教皇ニコラス5世は、ポルトガル王アフォンソ5世に「サラセン人、異教徒、その他あらゆる不信心者、キリストの敵を服従させ」、 「彼らの身分を永久隷属にさせ」、土地を含む彼らの持ち物を取り上げ、「彼らをあなたとあなたの使用、そしてあなたの後継者であるポルトガル王のために改 宗させる」ことを許可する勅令Dum Diversasを出した。 10] 1455年、教皇ニコラス5世は、ポルトガルが「すべての人の救い」のために異教徒や異教徒の土地を征服する権限を拡大し、「彼らの魂を赦す」ことを目的 とした「Romanus Pontifex」を発行した。この文書はまた、ポルトガルに西アフリカにおける征服と、指定された地域におけるサラセン人や異教徒との交易の具体的な権 利を与えた[10][11]。シャルルとラーは、これらの牡牛勅書が大西洋奴隷貿易を正当化するために用いられたと主張している[9]。 1493年、アメリカ大陸における非キリスト教的な土地の発見をめぐるポルトガルとスペインの紛争を受け、教皇アレクサンドル6世は寄進の雄牛を発行し た。その最初のものであるInter caeteraは、ヴェルデ岬諸島の西100リーグに南北線を引いた。この勅書は、スペインのカトリック君主にその線より西側への渡航と貿易の独占権を与 え、"上記の本土と島々を、その住民と居住者を含めてあなた方の支配下に置き、彼らをカトリックの信仰に帰依させる "ことを命じた。同じ日に出された2つ目の勅書Eximiae devotionisは、カスティーリャとレオンの君主の権利について言及している。これらは後年、3つ目の勅令「Dudum siquidem」によって拡大された。1494年、ポルトガルとスペインはトルデシリャス条約に調印し、両国の勢力圏を隔てる境界線をヴェルデ岬諸島の 西300リーグに移した[10]。この条約は、1506年にローマ教皇ユリウス2世が勅書『Ea quae pro bono pacis』で承認した[12]。 16世紀を通じて、スペインとポルトガルは、ローマ教皇の権威によって、それぞれの勢力圏内にある非キリスト教地域の発見、貿易、征服の排他的権利が与え られたと主張した。これらの主張は、スペインの神学者ドミンゴ・デ・ソトやフランシスコ・ディ・ヴィトーリアのような自然法の理論家によって否定された。 1539年にヴィトーリアは、スペインによるアメリカ大陸の発見は「これらの土地の領有を裏付けるものではない、もし彼らが我々を発見したのであればなお さらである」と書いている[13]。 フランスとイギリスもまた、最初の発見に基づき、非キリスト教徒が居住する領土の領有権を主張したが、ローマ教皇の勅書や発見それ自体が土地の所有権を与 えるという考え方に異論を唱えた。1541年、フランスはカナダに植民地を建設する計画を立て、スペインから抗議を受けた。これに対してフランスは、「教 皇は霊的管轄権を有しており、国王の間で土地を分配することは教皇の管轄ではない」、「通り過ぎることや目で発見することは所有権を得ることではない」と 述べ、教皇の勅書と所有権のない発見に基づく主張を事実上否定した[14]。 同様に、1580年にスペインがフランシス・ドレイクのスペイン領侵犯についてエリザベス1世に抗議したとき、イギリスの女王は、教皇には諸侯に世界を与 える権利はなく、教皇に忠誠を誓う義務もなく、単なる象徴的ジェスチャー（記念碑の建立や河川の命名など）は所有権を与えるものではないと答えた [15]。 16世紀以降、フランスとイングランドは、キリスト教の主権者が実際に所有していない非キリスト教領域を探検し植民地化する権利を主張していた[16]。 その正当化理由として、キリスト教の普及、野蛮な民族に文明をもたらす義務、他の民族と自由に探検し交易する自然権、無人の土地や耕作されていない土地に 定住し耕作する権利などが述べられていた[17]。 フーゴー・グロティウスは1625年に、「発見は誰のものでもないものに適用されるからである」と述べている。オランダの政策は、先住民からの購入によって北アメリカの土地を獲得することであった[18]。 18世紀までに、国際法の主要な理論家の中には、土地に対する領有権はその土地の定住と耕作から生じ得ると主張する者もいた。1756年、ウィリアム・ブ ラックストーンは、「遠方の国々におけるプランテーションや植民地は、その土地が砂漠で未開拓であることを発見し、母国から入植することによって、占有権 のみによって主張される場合と、すでに耕作されている場合には、征服によって獲得されたか、条約によって我々に割譲されたかのいずれかである。そして、こ れらの権利はいずれも自然の法則、あるいは少なくとも国家の法則に基づいている」[19]。ブラックストーンの2年後、エマール・ド・ヴァッテルは『紳士 の権利』（Le droit des gents、1758年）の中で、有効に占領され耕作されている土地と、植民地化の余地がある遊牧民の未開の土地とを区別した[20]。 ヨーロッパのすべての帝国国家は、他国に対して土地の発見と所有を通告するための象徴的な儀式を制定していた。これらの儀式には、皿を埋めたり、旗を掲げ たり、標識を立てたり、領土や河川その他の地形に名前を付けたりすることが含まれた。より具体的な領有権の主張には、砦の建設から入植地の設立まで様々な ものがあった。主権移譲の儀式には、植民地化した国の法律が有効であることを象徴する裁判、処刑、その他の行為がしばしば含まれていた[21][22]。 ヨーロッパの君主は、発見と称されるものや所有の象徴的な行為に基づき、しばしば非キリスト教地域の広大な領域に対する主権を主張した。彼らはしばしば憲 章や委託書を発行し、被支配者に王室を代表し財産を取得する権限を与えた。ヨーロッパ諸国は、これらの土地に居住する先住民が征服、条約、購入によって獲 得しなければならない財産権を持っていることをしばしば認めていたが、領土が無人であり、主権と財産権は占領によって獲得できるかのように行動することも あった[23][24]。 マクニールは、ヨーロッパ諸国が先住民の居住する領土の獲得を正当化するために用いた慣行を要約し、「スペインとポルトガルが発見と教皇の許可を好んだの は、一般的にそうすることが自国の利益になるからであったが、フランスとイギリスは象徴的行為、植民地憲章、占領により依存していた」[23]と述べてい る。ベントンとストラウマンは、ヨーロッパ列強は、ヨーロッパのライバルから自国の主張を守るための意図的な戦略として、領土の獲得に複数の、時には矛盾 する法的根拠をしばしば採用したと論じている[25]。 |
North American jurisprudence Chief Justice John Marshall In 1792, U.S. Secretary of State Thomas Jefferson claimed that the doctrine of discovery was international law which was applicable to the new United States government as well.[26] The discovery doctrine was expounded by the United States Supreme Court in a series of decisions, most notably Johnson v. McIntosh in 1823. In that case, Chief Justice John Marshall held that under generally accepted principles of international law: Discovery of lands previously unknown to Europeans gave the discovering nation title to that land against all other European nations, and this title could be perfected by possession. The nation discovering that land had "the sole right of acquiring the soil from the natives, and establishing settlements upon it." On discovery, the sovereignty of the indigenous peoples and their rights to sell their land were diminished, but their right of occupancy remained. The discovering nation, having ultimate title to the land, had the right to sell the land of indigenous peoples, subject to the latter's right of occupancy. This ultimate title of the discovering nation (in this case Britain) passed to the individual states after the Declaration of Independence, then to the United States in 1789.[27] Dunbar-Oritz states that the doctrine outlined in this case continues to influence American imperialism and treatment of indigenous peoples.[26] Johnson v. McIntosh Main article: Johnson v. McIntosh Banner and Kades argue that the 1823 case was the result of collusive lawsuits where land speculators worked together to make claims to achieve a desired result.[28][29] The plaintiff, Johnson, had inherited land originally purchased from the Piankeshaw tribes. Defendant McIntosh claimed the same land, having purchased it under a grant from the United States. In 1775, members of the Piankeshaw tribe sold certain land in the Indiana Territory to Lord Dunmore, Royal Governor of Virginia, and others. In 1805, the Piankeshaw conveyed much of the same land to William Henry Harrison, governor of the Indiana Territory, thus giving rise to conflicting claims of title.[30] The court found, on three grounds, that it should not recognize the land titles obtained from Native Americans prior to American independence. A number of academics and Indigenous rights activists have argued that Chief Justice John Marshall had large real estate holdings that would have been affected if the case were decided in favor of Johnson.[31] Decision Marshall found that ultimate title to land comes into existence by virtue of discovery and possession of that land, a rule that had been observed by all European countries with settlements in the New World. The United States had ultimate title of the land, as against other European nations, because it inherited that title from the original discoverers Britain and France, as part of the sovereign rights the U.S. had won from the British crown through war. Marshall noted: On the discovery of this immense continent, the great nations of Europe ... as they were all in pursuit of nearly the same object, it was necessary, in order to avoid conflicting settlements, and consequent war with each other, to establish a principle which all should acknowledge as the law by which the right of acquisition, which they all asserted, should be regulated as between themselves. This principle was that discovery gave title to the government by whose subjects, or by whose authority, it was made, against all other European governments, which title might be consummated by possession. ... The history of America, from its discovery to the present day, proves, we think, the universal recognition of these principles.[32] Marshall noted the 1455 papal bull Romanus Pontifex approved Portugal's claims to lands discovered along the coast of West Africa, and the 1493 Inter caetera had ratified Spain's right to conquer newly found lands. Marshall stated, however, "Spain did not rest her title solely on the grant of the Pope. Her discussions respecting boundary, with France, with Great Britain, and with the United States, all show that she placed it on the rights given by discovery. Portugal sustained her claim to the Brazils by the same title."[32] Marshall pointed to the exploration charters given to the explorer John Cabot as proof that other nations had accepted the doctrine.[33] Legal critique Allison Dussias states that the Piankeshaw were not party to the litigation and therefore, "no Indian voices were heard in a case which had, and continues to have, profound effects on Indian property rights."[34] McNeil states that the authority for the doctrine of discovery, as formulated by Marshall, was "flimsy". Furthermore, Indigenous nations in North America were factually independent and sovereign prior to the arrival of Europeans and therefore the European powers should not have been able to acquire territorial sovereignty by discovery and settlement, but only by conquest or cession.[35] Pagden states that Marshall did not sufficiently consider Francisco de Vitoria's critique of the claim that discovery gave a right to possession of inhabited lands.[36] Vitoria, however, stated that the Spanish could claim possession of the Americas by conquest if indigenous populations violated principles of natural law.[37] Blake Watson states that Marshall overlooked evidence showing that the Dutch and some English settlers acknowledged the right of Indians to their land and favored purchase as a means of acquiring title. Watson and others, such as Robert A. Williams Jr., state that Marshall misinterpreted the "discovery doctrine" as giving exclusive right to lands discovered, rather than the exclusive right to treaty with the inhabitants who owned that land.[38] Other United States cases In Cherokee Nation v. Georgia (1831), the US Supreme Court found that the Cherokee Nation was a "domestic dependent nation" with no standing to take action against the state of Georgia.[39] In Worcester v Georgia (1832), Marshall re-interpreted the doctrine of discovery. He stated that discovery did not give the discovering nation title to land, but only "the sole right of acquiring the soil and making settlements on it." This was a right of preemption which only applied between the colonizing powers and did not diminish the sovereignty of the indigenous inhabitants. "It regulated the right given by discovery among the European discoverers, but could not affect the rights of those already in possession, either as aboriginal occupants, or as occupants by virtue of a discovery made before the memory of man."[40] In five further cases decided between 1836 and 1842, Mitchel I, Fernandez, Clark, Mitchel II, and Martin, the Supreme Court restored the rule in Johnson that discovery gave the discovering nation ultimate title to land, subject to a right of occupancy held by indigenous peoples.[41] In Oliphant v. Suquamish Indian Tribe (1979), the Supreme Court held that discovery deprived tribes of the right to prosecute non-Indians. In Duro v. Reina (1990) the court held that tribes could not prosecute Indians who were not a member of the prosecuting tribe.[42] However in November 1990, the Indian Civil Rights Act was amended by Congress to permit inter-tribal prosecutions.[43][44] As of March 2023, the most recent time the doctrine was cited by the Supreme Court is in the 2005 case City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York, by Justice Ruth Bader Ginsburg in the majority decision.[45] Impact on Canadian law Further information: Monarchy of Canada and the Indigenous peoples of Canada Johnson v M'Intosh was extensively discussed in St Catharines Milling and Lumber Co v R (1888), the first Canadian case on Indigenous land title. The judge in first instance stated that Marshall had "concisely stated the same law of the mother country". On appeal, however, the Privy Council departed from Johnson in finding that native land rights were derived from the Royal Proclamation of 1763.[46] In 1973, Calder v British Columbia (Attorney General), the Supreme Court of Canada found that the Indigenous peoples of Canada held an aboriginal title to their land, which was independent of the Royal Proclamation of 1763 and was derived from the fact that, "when the settlers came, the Indians were there, organized in societies and occupying the land as their forefathers had done for centuries".[46] In Tsilhqot'in Nation v British Columbia (2014), the Supreme Court of Canada confirmed that "the doctrine of terra nullius never applied in Canada". Aboriginal title is a beneficial interest in land, although the Crown retains an underlying title.[47] The court set out a number of conditions which must be met in order for the Crown to extinguish Aboriginal title.[48] |
北米法学 ジョン・マーシャル裁判長 1792年、アメリカ国務長官トーマス・ジェファーソンは、発見のドクトリンは新合衆国の政府にも適用される国際法であると主張した[26]。 発見の法理は、合衆国最高裁判所が一連の判決、特に1823年のジョンソン対マッキントッシュ事件で明らかにした。この事件でジョン・マーシャル裁判長は、一般に認められた国際法の原則に基づき、次のように判示した： ヨーロッパ人にとって未知の土地を発見した国は、他のすべてのヨーロッパ諸国に対してその土地の所有権を与え、この所有権は所有することによって完成される。 その土地を発見した国は、「原住民から土地を獲得し、その上に居住地を確立する唯一の権利」を有していた。 発見により、先住民の主権と土地を売却する権利は減少したが、占有権は残った。 土地の最終的な所有権を有する発見国は、先住民の土地を売却する権利を有し、先住民の占有権を条件とした。 この発見国（この場合はイギリス）の最終的な所有権は、独立宣言後に各州に移り、1789年にアメリカ合衆国に移った[27]。 ダンバー・オリッツは、この事件で概説された学説は、アメリカの帝国主義や先住民の扱いに影響を与え続けていると述べている[26]。 ジョンソン対マッキントッシュ事件 主な記事 ジョンソン対マッキントッシュ事件 BannerとKadesは、1823年のこの事件は、土地投機家たちが協力し合い、望ましい結果を得るために主張し合った談合訴訟の結果であったと主張 している[28][29]。被告であるマッキントッシュは同じ土地を主張し、アメリカからの交付金で購入した。1775年、ピアケショー部族はインディア ナ準州のある土地をヴァージニア王室総督ダンモア卿らに売却した。1805年、ピアケショー族は同じ土地の多くをインディアナ準州知事のウィリアム・ヘン リー・ハリソンに譲渡したため、所有権の主張が対立することになった[30]。裁判所は3つの理由から、アメリカ独立以前にアメリカ先住民から得た土地の 所有権を認めるべきではないと判断した。多くの学者や先住民の権利活動家は、ジョン・マーシャル裁判長は、ジョンソンに有利な判決が下された場合、影響を 受けるであろう大規模な不動産を持っていたと主張している[31]。 判決 マーシャルは、土地の最終的な所有権はその土地の発見と所有によって生じるとし、これは新大陸に入植したすべてのヨーロッパ諸国が守ってきたルールである とした。アメリカは他のヨーロッパ諸国に対して、土地の最終的な所有権を有していたが、それはアメリカが戦争によってイギリス王室から勝ち取った主権的権 利の一部として、最初の発見者であるイギリスとフランスからその所有権を受け継いだからである。 マーシャルはこう述べている： この広大な大陸が発見されたとき、ヨーロッパの大国は......みなほぼ同じ目的を追求していたため、互いに衝突する入植と、その結果としての戦争を避 けるために、すべての国が認めるべき原則を確立する必要があった。この原則とは、発見が、その臣民によって、あるいはその権威によってなされた政府に、他 のすべてのヨーロッパ政府に対する権原を与えるというものであった。... アメリカの発見から今日までの歴史は、この原則が普遍的に認められていることを証明していると思う」[32]。 マーシャルは、1455年のローマ教皇勅書Romanus Pontifexが西アフリカ沿岸で発見された土地に対するポルトガルの主張を承認し、1493年のInter caeteraが新たに発見された土地を征服するスペインの権利を批准したことを指摘した。しかしマーシャルは、「スペインはローマ教皇の承認だけで権原 を得たわけではなかった。フランスとの、イギリスとの、そしてアメリカとの境界に関する話し合いは、すべてスペインが発見によって与えられた権利の上にそ の権利を置いていたことを示している。ポルトガルはブラジルの領有権を同じ権利によって支持していた」[32]。マーシャルは、他の国々がこの学説を受け 入れていた証拠として、探検家ジョン・カボットに与えられた探検憲章を指摘している[33]。 法的批判 アリソン・デュシアスは、ピーンケショーは訴訟の当事者ではなかったため、「インディアンの財産権に重大な影響を及ぼし、現在も及ぼし続けている訴訟において、インディアンの声は聞かれなかった」と述べている[34]。 マクニールは、マーシャルが定式化した発見の教義の根拠は「薄弱」であったと述べている。さらに、北アメリカの先住民国家は、ヨーロッパ人が到着する以前 から事実上独立した主権を有していたのであり、したがってヨーロッパ列強は発見と入植によって領土主権を獲得することはできず、征服か割譲によってのみ領 土主権を獲得することができたはずである[35]。 パグデンは、発見が人の住む土地の所有権を与えるという主張に対するフランシスコ・デ・ヴィトーリアの批評をマーシャルは十分に考慮していなかったと述べ ている[36]。しかしヴィトーリアは、先住民が自然法の原則に違反した場合には、スペインは征服によってアメリカ大陸の所有権を主張することができると 述べている[37]。 ブレイク・ワトソンは、マーシャルはオランダ人や一部のイギリス人入植者がインディアンの土地に対する権利を認め、所有権を獲得する手段として購入を支持 していたことを示す証拠を見落としていたと述べている。ワトソンやロバート・A・ウィリアムズ・ジュニアのような他の者たちは、マーシャルが「発見の教 義」を、その土地を所有する住民と条約を結ぶ排他的権利ではなく、発見された土地に排他的権利を与えるものとして誤って解釈したと述べている[38]。 その他の合衆国判例 チェロキー・ネイション対ジョージア州事件（1831年）において、連邦最高裁判所は、チェロキー・ネイションはジョージア州に対して訴訟を起こす資格のない「国内従属国家」であると判断した[39]。 ウースター対ジョージア裁判（1832年）において、マーシャルは発見の原則を再解釈した。彼は、発見が発見国に土地の所有権を与えるのではなく、「土壌 を獲得し、そこに入植する唯一の権利」を与えるに過ぎないと述べた。これは植民地化する大国間にのみ適用される先取権であり、先住民の主権を減殺するもの ではなかった。「これは、ヨーロッパ人発見者の発見によって与えられた権利を規制するものであり、原住民として、あるいは人間の記憶以前になされた発見に よる占有者として、すでに占有している者の権利に影響を与えることはできなかった」[40]。 さらに1836年から1842年にかけて判決されたミッチェル1世、フェルナンデス、クラーク、ミッチェル2世、マーティンの5つの事件において、最高裁 は、発見が土地の最終的な所有権を発見国に与えるが、先住民が保有する占有権に従うというジョンソンの規則を回復した[41]。 Oliphant v. Suquamish Indian Tribe（1979年）において、最高裁判所は、発見が部族から非インディアンを訴追する権利を奪うと判示した。ドゥロ対レイナ事件（1990年）で は、裁判所は、部族は訴追する部族のメンバーでないインディアンを訴追することはできないとした[42]。しかし1990年11月、インディアン公民権法 は、部族間の訴追を認めるように議会によって改正された[43][44]。 2023年3月現在、この教義が最高裁で引用された最も新しい判例は、2005年のCity of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York事件であり、ルース・バーダー・ギンズバーグ判事が多数決で判決を下している[45]。 カナダ法への影響 さらなる情報 カナダの君主制と先住民族 Johnson v M'Intosh裁判は、先住民の土地所有権に関するカナダ初の裁判であるSt Catharines Milling and Lumber Co v R (1888)で広く議論された。一審裁判官はマーシャルが「母国と同じ法律を簡潔に述べた」と述べた。しかし控訴審では、枢密院はジョンソンから離れ、先 住民の土地の権利は1763年の勅令に由来すると判断した[46]。 1973年、カルダー対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）裁判において、カナダ最高裁判所は、カナダの先住民が彼らの土地に対して原住民権を有して おり、それは1763年の王室宣言とは独立したものであり、「入植者が来たとき、インディアンはそこにいて、彼らの先祖が何世紀にもわたって行ってきたよ うに、社会で組織され、土地を占有していた」という事実に由来するものであると認定した[46]。 Tsilhqot'in Nation v British Columbia（2014年）において、カナダ最高裁判所は「テラ・ヌリウスの原則はカナダでは決して適用されない」ことを確認した。原住民の所有権は 土地に対する受益権であるが、その基礎となる所有権はクラウンが保持している[47]。裁判所は、クラウンが原住民の所有権を消滅させるために満たさなけ ればならないいくつかの条件を示した[48]。 |
| Advocacy against the doctrine In 2007, the United Nations (UN) adopted the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, which acknowledges the "rights of Indigenous peoples to their land". The only nations to vote against the declaration were the United States, Canada, Australia and New Zealand. All four would later reverse their positions.[49] The discovery doctrine has been condemned as socially unjust, racist, and in violation of basic and fundamental human rights.[50] The United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues (UNPFII) noted the doctrine of discovery "as the foundation of the violation of their (Indigenous people) human rights".[31] The eleventh session of the UNPFII, held at the UN's New York headquarters from 7–18 May 2012, had the special theme of "The Doctrine of Discovery: its enduring impact on Indigenous peoples and the right to redress for past conquests (articles 28 and 37 of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples)".[51] It called for a mechanism to investigate historical land claims, with speakers observing that "The Doctrine of Discovery had been used for centuries to expropriate Indigenous lands and facilitate their transfer to colonizing or dominating nations".[52] The General Convention of the US Episcopal Church, conducted on 8–17 August 2009, passed a resolution officially repudiating the discovery doctrine.[53] During the Ninth Session of the United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues in April 2010, the Holy See addressed the doctrine, saying that it had been abrogated as early as 1494 by subsequent papal bulls, encyclicals, and pronouncements. It said that it considered Inter caetera as "a historic remnant with no juridical, moral or doctrinal value".[54] At the 2012 Unitarian Universalist Association General Assembly in Phoenix, Arizona, delegates passed a resolution repudiating the doctrine of discovery and calling on Unitarian Universalists to study the doctrine and eliminate its presence from the current-day policies, programs, theologies, and structures of Unitarian Universalism.[55] In 2013, at its 29th General Synod, the United Church of Christ repudiated the doctrine in a near-unanimous vote.[56] In 2014, Ruth Hopkins, a tribal attorney and former judge, wrote to Pope Francis asking him to formally revoke the Inter caetera papal bull of 1493.[57] At the 2016 Synod, 10–17 June in Grand Rapids, Michigan, delegates to the annual general assembly of the Christian Reformed Church rejected the doctrine of discovery as heresy in response to a study report on the topic.[58] At the 222nd General Assembly of the Presbyterian Church (U.S.A.) (2016), commissioners called on members of the church to repudiate the doctrine of discovery. The commissioners directed that a report be written reviewing the history of the doctrine. That report was approved by the 223rd General Assembly (2018), along with recommendations for a variety of additional actions that could be taken by the church at all levels to acknowledge indigenous peoples and to confront racism against them.[59] In 2016, the Churchwide Assembly of the Evangelical Lutheran Church in America (ELCA) adopted Assembly Action CA16.02.04 titled "Repudiation of the Doctrine of Discovery" by a vote of 912–28, describing the doctrine as "an example of the 'improper mixing of the power of the church and the power of the sword'".[60] On November 3, 2016, a group of 524 clergy publicly burned copies of Inter caetera,[61] as part of the Dakota Access Pipeline protests near the Standing Rock Indian Reservation.[62][63] As part of their demonstration, they invited a number of indigenous elders to authorize the burning.[64] The General Assembly of the Christian Church (Disciples of Christ) condemned and repudiated the Doctrine of Discovery in July 2017, noting it "continues to facilitate genocide, oppression, dehumanization, and the removal of Peoples from ancestral lands in the United States, Canada and globally".[65] The Royal Commission on Aboriginal Peoples, and the Truth and Reconciliation Commission of Canada have repudiated the doctrine and called on governments to remove it from laws and policies.[66][67] During Pope Francis's July 2022 penitential pilgrimage to Canada in light of the abuses of Canadian Indigenous children in residential schools,[68][69] Canadian bishops requested that the Catholic Church issue a new statement on the doctrine of discovery.[68] On March 30, 2023, the Vatican's Dicasteries for Culture and Education and for Promoting Integral Human Development jointly repudiated the doctrine of discovery as "not part of the teaching of the Catholic Church".[70] The Vatican's statement pointed to the 1537 papal bull, Sublimis Deus, which affirmed the liberty and property rights of indigenous peoples and prohibited their enslavement.[45] |
教義に反対する主張 2007年、国連は「先住民族の土地に対する権利」を認める「先住民族の権利に関する宣言」を採択した。この宣言に反対票を投じたのは、アメリカ、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドだけだった。この4カ国は後に立場を翻すことになる[49]。 国連先住民族問題に関する常設フォーラム（UNPFII）は、発見の原則を「彼ら（先住民族）の人権侵害の基盤である」と指摘した[31]。 [31] 2012年5月7日から18日まで国連ニューヨーク本部で開催された第11回国連先住民問題常設フォーラム（UNPFII）は、「発見の教義：先住民族へ の永続的な影響と過去の征服に対する救済の権利（先住民族の権利に関する国連宣言第28条と第37条）」を特別テーマとした。 [大航海時代の教義は、先住民の土地を収奪し、植民地化する国や支配する国への譲渡を促進するために何世紀にもわたって使用されてきた」と発言者は述べ た。 2009年8月8日から17日にかけて行われた米国エピスコパル教会総会は、大航海時代の教義を公式に否定する決議を可決した[53]。 2010年4月に開催された国連先住民族問題に関する常設フォーラムの第9回会合で、聖座はこの教義を取り上げ、その後の教皇庁の勅書、回勅、声明によっ て、1494年の時点でこの教義は破棄されていると述べた。教皇庁は、インテル・カエテラを「法学的、道徳的、教義的価値のない歴史的遺物」とみなしてい ると述べた[54]。 2012年にアリゾナ州フェニックスで開催されたユニテリアンユニバーサリスト協会総会で、代議員たちは発見の教義を否認する決議を可決し、ユニテリアン ユニバーサリストたちに教義を研究し、ユニテリアンユニバーサリズムの現在の政策、プログラム、神学、構造からその存在を排除するよう呼びかけた [55]。 2013年、第29回シノドス総会において、キリスト合同教会はほぼ満場一致でこの教義を否認した[56]。 2014年、部族弁護士であり元裁判官であるルース・ホプキンスはローマ教皇フランシスコに1493年のInter caetera法王勅書を正式に撤回するよう求める書簡を送った[57]。 ミシガン州グランドラピッズで6月10日から17日にかけて開催された2016年のシノドスにおいて、キリスト改革派教会の年次総会の代表者たちは、このテーマに関する研究報告を受けて、発見の教義を異端として否定した[58]。 長老教会（米国）の第222回総会（2016年）において、委員たちは教会員たちに発見の教義を否認するよう呼びかけた。委員たちは、この教義の歴史を見 直す報告書を書くよう指示した。その報告書は第223回総会（2018年）で、先住民族を認め、彼らに対する人種差別に立ち向かうために教会があらゆるレ ベルで取りうるさまざまな追加的行動についての勧告とともに承認された[59]。 2016年、アメリカ福音ルーテル教会（ELCA）の教会全体総会は、「発見の教義の否認」と題された総会行動CA16.02.04を912対28の投票で採択し、この教義を「『教会の力と剣の力の不適切な混合』の一例」と記述した[60]。 2016年11月3日、スタンディング・ロック・インディアン居留地付近でのダコタ・アクセス・パイプラインの抗議活動の一環として、524人の聖職者の グループが『インター・カエテラ』のコピーを公に焼却した[61]。 彼らのデモの一環として、彼らは多くの先住民の長老を招き、焼却を許可した[64]。 キリスト教会（キリストの弟子たち）の総会は2017年7月に大航海時代の教義を非難し、否認し、それが「大量虐殺、抑圧、非人間化、そしてアメリカ、カナダ、そして世界における先祖伝来の土地からの民族の連れ去りを促進し続けている」と指摘した[65]。 アボリジニに関する王立委員会とカナダの真実和解委員会は、この教義を否定し、法律や政策から削除するよう政府に求めている[66][67]。 2022年7月に教皇フランシスコがカナダ先住民の子どもたちが収容学校で虐待を受けていることを踏まえてカナダに懺悔の巡礼を行った際、[68][69]カナダの司教団はカトリック教会が発見の教義に関する新たな声明を発表するよう要請した[68]。 2023年3月30日、バチカンの文化・教育総局と総合的人間開発推進総局は、発見の教義を「カトリック教会の教えの一部ではない」として共同で否認した [70]。 バチカンの声明は、先住民族の自由と財産権を肯定し、彼らの奴隷化を禁止した1537年のローマ教皇勅書『Sublimis Deus』を指摘している[45]。 |
| Aboriginal title Americentrism Colonialism Eurocentrism First contact (anthropology) Frontier thesis Imperialism Manifest destiny Monroe Doctrine Terra nullius Right of conquest |
アボリジニのタイトル（土地権） アメリカ中心主義 植民地主義 ヨーロッパ中心主義 ファースト・コンタクト（人類学） 辺境論 帝国主義 マニフェスト・デスティニー モンロー・ドクトリン テラ・ヌリウス 征服権 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_doctrine |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆