ゴッフマンのフレーム概念
Goffmanian Frame
☆ ゴフマンは、フレーミングと心理的フレームの概念を創出したグレゴリー・ベイトソンに敬意を表している。『フレーム分析:経験の組織化に関する試論』 (1974年)は、概念フレーム(経験の組織化の方法)が個人の社会に対する認識をどのように構造化するかを説明しようとするゴフマンの試みである。この 本は、社会の組織化というよりも、むしろ経験の組織化についてである。フレームとは、経験を組織化し、個人、グループ、社会の行動を導く概念と理論的視点 の集合である。したがって、フレーム分析とは、社会経験の組織化の研究である。フレームの概念を説明するために、ゴフマンは額縁の例を挙げている。人は額 縁(構造を表す)を使って、自分の人生で経験していることの絵画(内容を示す)をまとめる。
| Frame Analysis Goffman credited Gregory Bateson for creating the idea of framing and psychological frames. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience (1974) is Goffman's attempt to explain how conceptual frames – ways to organize experience – structure an individual's perception of society.This book is thus about the organization of experience rather than the organization of society. A frame is a set of concepts and theoretical perspectives that organize experiences and guide the actions of individuals, groups and societies. Frame analysis, then, is the study of the organization of social experience. To illustrate the concept of the frame, Goffman gives the example of a picture frame: a person uses the frame (which represents structure) to hold together his picture (which represents the content) of what he is experiencing in his life. The most basic frames are called primary frameworks. A primary framework takes an individual's experience or an aspect of a scene that would originally be meaningless and makes it meaningful. One type of primary framework is a natural framework, which identifies situations in the natural world and is completely biophysical, with no human influences. The other type of framework is a social framework, which explains events and connects them to humans. An example of a natural framework is the weather, and an example of a social framework is a meteorologist who predicts the weather. Focusing on the social frameworks, Goffman seeks to "construct a general statement regarding the structure, or form, of experiences individuals have at any moment of their social life". Goffman saw this book as his magnum opus, but it was not as popular as his earlier works. |
フレーム分析 ゴフマンは、フレーミングと心理的フレームの概念を創出したグレゴリー・ベイトソンに敬意を表している。『フレーム分析:経験の組織化に関する試論』 (1974年)は、概念フレーム(経験の組織化の方法)が個人の社会に対する認識をどのように構造化するかを説明しようとするゴフマンの試みである。この 本は、社会の組織化というよりも、むしろ経験の組織化についてである。フレームとは、経験を組織化し、個人、グループ、社会の行動を導く概念と理論的視点 の集合である。したがって、フレーム分析とは、社会経験の組織化の研究である。フレームの概念を説明するために、ゴフマンは額縁の例を挙げている。人は額 縁(構造を表す)を使って、自分の人生で経験していることの絵画(内容を示す)をまとめる。 最も基本的なフレームは「一次フレームワーク」と呼ばれる。一次フレームワークは、本来は意味を持たない個人の経験や場面の一側面を意味あるものにする。 一次フレームワークの一種は「自然フレームワーク」であり、自然界における状況を特定し、人間の影響を一切排除した完全に生物物理学的である。もう一つの フレームワークは「社会的フレームワーク」であり、出来事を説明し、それを人間と結びつける。自然の枠組みの例としては天候が挙げられ、社会の枠組みの例 としては天候を予測する気象学者が挙げられる。ゴフマンは社会の枠組みに焦点を当て、「個人が社会生活を送る中で経験する構造、または形式に関する一般的 な声明を構築する」ことを試みた。 ゴフマンはこの本を自身の最高傑作と位置づけていたが、それ以前の作品ほど人気は得られなかった。 |
| The Frame Analyses of Talk In Frame Analysis, Erving Goffman provides a platform for understanding and interpreting the interaction between individuals engaging speech communication. In the chapter "The Frame Analyses of Talk," the focus is put on how words are exchanged and what is being said, specifically in informal talk or conversation. The concept of framing is introduced through an exploration of why misunderstandings occur in these basic, everyday conversations. He argues that they are more errors in verbal framing than anything else. The types of frames Goffman is considering are discussed in previous sections of the book, "fabrications, keyings, frame breaks, misframing, and, of course, frame disputes." That a frame can assume so many forms is the basis of his analyses, "these framings are subject to a multitude of different transformations − the warrant for a frame analysis in the first place." Goffman's key idea is that most conversation is simply a replaying of a strip – what he describes as a personal experience or event. When we talk with others, the speaker's goal is often always the same, to provide "evidence for the fairness or unfairness of his current situation and other grounds for sympathy, approval, exoneration, understanding, or amusement. And what his listeners are primarily obliged to do is to show some kind of audience appreciation."[63] Essentially, through interaction, we are only looking to be heard, not inspire any kind of action but simply to know that someone listened and understood. This is why often a simple head nod or grunt is accepted as an appropriate response in conversation. Goffman explains that the way a conversation is keyed is critical to understanding the intent behind many utterances in everyday speech. Key is probably best understood as the tone of the dialogue which can change numerous times during an interaction. Signaling a change in key is one way that framing often takes place, "special brackets will have to be introduced should he want to say something in a relatively serious way: "Kidding aside," "Now, I'm really serious about this,"[64] and other such tags become necessary as a means of momentarily down keying the flow of words." Folklorist Richard Bauman builds heavily on Goffman's work, specifically on the idea of key, in his work pertaining to an analysis of the performance frame. Bauman details that a performance is dependent on it being properly keyed, without this, the display will not be successful. His work on performance analyses is deeply indebted to what Goffman establishes here in "Frame Analyses." Context is one other element to framing that is essential. "The participants will be bound by norms of good manners: through frequency and length of turns at talk, through topics avoided, through circumspection in regard to references about self, through attention offered eagerly or begrudgingly-through all these means, rank and social relationship will be given their due." Certain things can and will be said in one scenario that would never be uttered in another. An awareness of these social framings is critical, just as is an awareness of the audience. Depending on who you're speaking with (a teacher, a child, a loved one, a friend, a pet, etc.) you will curve your speech to fit the frame of what your intended audience is expecting. Goffman uses the metaphor of conversation being a stage play. A play's tone will shift throughout the performance due to the actions taken by the actors; this is similar to how a discussion is keyed – based on what either person says or does over the course of an interaction, the key will change accordingly. The parallels go further, though. Goffman also claims that a speaker details a drama more often than they provide information. They invite the listener to empathize and, as was explained above, they are often not meant to be stirred to take action, but rather to show appreciation; during a play this generally takes the form of applause. Other similarities include engaging in the suspense the speaker is attempting to create. In both scenarios, you must put aside the knowledge that the performers know the outcome of the event being relayed and, in a sense, play along. This is integral to his stance as he explains "the argument that much of talk consists of replayings and that these make no sense unless some form of storyteller's suspense can be maintained shows the close relevance of frame-indeed, the close relevance of dramaturgy-for the organization of talk." Lastly, because the replaying of strips is not extemporaneous, but rather preformulated, it is yet another parallel between a stage production and conversation. All of these things work in concert to provide a foundation of how talk is framed. |
会話の枠組み分析 アーヴィング・ゴフマンは『フレーム分析』において、音声によるコミュニケーションを行う個人間の相互作用を理解し解釈するための基盤を提供している。 「会話のフレーム分析」の章では、特に非公式な会話や会話を対象に、言葉がどのように交換され、何が語られているかに焦点が当てられている。 日常の基本的な会話においてなぜ誤解が生じるのかを考察することで、フレーミングの概念が紹介されている。彼は、誤解は言葉の枠組みにおけるエラーが原因 であると主張している。ゴフマンが考察している枠組みの種類については、この本の前の章で「虚構、キーイング、枠組みの崩壊、誤った枠組み、そしてもちろ ん、枠組みの論争」として議論されている。枠組みがこれほど多くの形態を取ることができるということが、彼の分析の基礎となっている。「これらの枠組み は、多数の異なる変換の影響を受ける。これが、枠組み分析の根拠である。 ゴフマンの主要な考えは、ほとんどの会話は、彼が個人的な経験や出来事として描写する一連の出来事の再生にすぎないというものである。私たちが他人と会話 をする場合、話し手の目的は常に同じであることが多い。「現在の状況の公平性または不公平性、および共感、承認、容認、理解、または娯楽の根拠となる証 拠」を提供することである。そして、聞き手は主に、何らかの形で聴衆としての評価を示すことが求められるのである。」[63] 基本的に、私たちは対話を通じて、ただ自分の話を聞いてもらいたいのであって、何か行動を起こしてもらいたいわけではない。ただ、誰かが話を聞いて理解し てくれたことを知りたいだけなのだ。これが、会話において、単純な頷きや相槌が適切な応答として受け入れられることが多い理由である。 ゴフマンは、会話のキーがどのようなものであるかが、日常会話における多くの発話の意図を理解する上で重要であると説明している。キーとは、おそらく対話 のトーンとして理解するのが最も適切であり、それは対話の間に何度も変化しうる。キーの変化を示すことは、フレーミングがしばしば行われる方法のひとつで ある。「冗談はさておき」、「今、私は本当にこれについて真剣に言っている」[64]など、言葉の流れを一時的にダウンキーする手段として、このようなタ グが必要になる。 民俗学者のリチャード・バウマンは、パフォーマンス・フレームの分析に関する研究において、特にキーの概念について、ゴフマンの研究を大いに参考にしてい る。バウマンは、パフォーマンスは適切にキー付けされることによって成立し、それがなければディスプレイは成功しないと詳細に述べている。パフォーマンス 分析に関する彼の研究は、ゴフマンが『フレーム分析』で確立した内容に深く依拠している。 状況は、フレームワークに不可欠なもう一つの要素である。「参加者は、礼儀作法の規範に縛られる。発言の頻度や長さ、避けられる話題、自己に関する言及に 対する慎重さ、熱心に、あるいは不本意ながら示される関心など、あらゆる手段を通じて、地位や社会的関係が適切に示される。」あるシナリオでは言えること が、別のシナリオでは決して口にできないこともある。このような社会的枠組みに対する認識は、聴衆に対する認識と同様に極めて重要である。誰と話している か(教師、子供、恋人、友人、ペットなど)によって、意図する聴衆が期待する枠組みに合うように話し方を変える。 ゴフマンは、会話は舞台劇のようなものであるという比喩を用いている。劇のトーンは、俳優の行動によって公演中に変化する。これは、議論がキーとなる方法 に似ている。つまり、対話の過程で、どちらかが言ったり、行動したりすることに基づいて、キーがそれに応じて変化する。しかし、類似点はさらに他にもあ る。ゴフマンは、話し手が情報を提供するよりも、ドラマを詳しく説明する方が多いと主張している。彼らは聞き手に共感することを促し、前述の通り、行動を 起こさせることを目的としているのではなく、むしろ感謝の意を表すことを目的としている場合が多い。演劇では、これは一般的に拍手という形を取る。 その他の類似点としては、話し手が作り出そうとしているサスペンスに巻き込まれることが挙げられる。いずれの場合も、演者が伝えようとしている出来事の結 果を知っているという事実を脇に置いて、ある意味で演じることになる。これは、彼が「会話の多くは再現から成り立っており、ストーリーテラーのサスペンス を維持する何らかの形がなければ意味をなさないという主張は、フレーム、つまり会話の構成におけるドラマツルギーの密接な関連性を示している」と説明して いる彼の立場にとって不可欠である。最後に、会話の再現は即興ではなく、あらかじめ準備されたものであるため、これもまた舞台演出と会話の類似点である。 これらのすべてが協調して作用し、会話の枠組みの基礎を提供している。 |
| Forms of Talk Goffman's book, Forms of Talk (1981), includes five essays: "Replies and Responses" (1976); "Response Cries" (1978); "Footing" (1979); "The Lecture" (1976); and "Radio Talk" (1981). Each essay addresses both verbal and non-verbal communication through a sociolinguistic model. The book provides a comprehensive overview of the study of talk. In the introduction, Goffman identifies three themes that recur throughout the text: "ritualization, participation framework, and embedding". The first essay, "Replies and Responses", concerns "conversational dialogue" and the way people respond during a conversation, both verbally and non-verbally. The second essay, "Response Cries", considers the use of utterances and their social implications in different social contexts. Specifically, Goffman discusses "self-talk" (talking to no one in particular) and its role in social situations. Next, in "Footing", Goffman addresses the way that footing, or alignment, can shift during a conversation. The fourth essay, "The Lecture", originally an oral presentation, describes different types and methods of lecture. Lastly, in "Radio Talk", Goffman describes the types and forms of talk used in radio programming and the effect they have on listeners. |
会話の形態 ゴフマンの著書『会話の形態』(1981年)には、「返答と応答」(1976年)、「反応の叫び」(1978年)、「フッティング」(1979年)、「講 義」(1976年)、「ラジオトーク」(1981年)の5つのエッセイが収められている。各エッセイでは、社会言語学モデルを通じて、言語的および非言語 的コミュニケーションの両方が取り上げられている。この本は、会話の研究に関する包括的な概観を提供している。序文で、ゴフマンは、この本全体を通して繰 り返し出てくる3つのテーマ、「儀式化、参加の枠組み、埋め込み」を特定している。 最初の論文「返答と応答」は、「会話の対話」と会話中の人々の応答の仕方、言語的および非言語的なものを扱っている。2番目の論文「返答の叫び」は、さま ざまな社会的文脈における発話の使用とその社会的意味合いについて考察している。具体的には、ゴフマンは「セルフトーク」(特定の誰でもない人に向かって 話すこと)と、それが社会的な状況で果たす役割について論じている。次に、「フッティング」では、ゴフマンは会話中に足の位置や足並みがどのように変化す るかを論じている。4番目のエッセイ「講義」は、もともと口頭で行われたもので、講義のさまざまな種類と方法について述べている。最後に、「ラジオトー ク」では、ゴフマンはラジオ番組で使用される会話の種類と形式、そしてそれがリスナーに与える影響について述べている。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Erving_Goffman | |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆