はじめによんでください

先住民に森林を「守ってもらう」プロジェクトとその批判

"Empowering Indigenous Peoples to Protect Forests," and it's critique

池田光穂

☆ 《世銀側の説明》 １）世界に残る手つかずの森林の36%は先住民の土地にある。２）世銀の 1500万ドルの助成金が37カ国における先住民の森林管理への参加を促進した。 ３）5000万人が、先住民と政府間の森林に関する対話を促す能力開発の恩恵を受けた。

★ 出典：https://www.worldbank.org/en/news/feature/2023/08/09/empowering-indigenous-peoples-to-protect-forests

☆ それに対する批判（=REDD+と先住民の関係は未だ論争的である）

「セーフガード(c):先住民および地域社会の構成員の知識および権利の尊重、関連する国際的義 務、各国の事情および法律を考慮し、国連総会が「先住民族の権利に関する国際連合宣言」を採択したことを踏まえ、セーフガード(d):REDD+の活動に おいて、特に先住民および地域社会の構成員を含む関係するステークホルダーの完全かつ効果的な参加を確保する。

「→ 先住民は、通常、森林地域内に居住しているか、または(部分的に)森林資源の採取を生活基盤としているため、REDD+における重要なステークホルダーで ある。 国際先住民気候変動フォーラム(IIPFCC)は、2007年のバリ気候変動交渉において明確に述べている。 REDD/REDD+は先住民にとって利益をもたらすものではなく、実際には先住民 の権利をさらに侵害する結果をもたらすだろう。それは、私たちの人権、土地、領土、資源に対する権利の侵害を拡大し、私たちの土地を奪い、強制退去を引き 起こし、アクセスを妨げ、先住民の農業慣行を脅かし、生物多様性と文化多様性を破壊し、社会的な紛争を引き起こすだろう。REDD/REDD+の下では、 国家と炭素取引業者が私たちの森林をより厳しく管理することになるだろう。[51] 森林に商業的価値を付与することは、先住民や地域社会にとっての精神的な価値を軽視することであると主張する者もいる。 先住民は2008年、国連先住民族問題常設フォーラムの気候変動に関する最終報告書 とREDD+を支持するパラグラフに抗議し、この抗議は「第2のメイ・リボルト(5月蜂起)」と題されたビデオに記録された。[52] しかし、こうした抗議は近年ほとんど見られなくなった。先住民は、多くの多国間および各国のREDD+機関に常任代表として参加している。 パナマの先住民グループは、政府が先住民グループの権利を適切に尊重していないという疑惑を理由に、2012年に国連REDDプログラムとの協力関係を解 消した。 一部の草の根組織は、地域社会と協力してREDD+活動を展開し、REDD+資金が政府だけでなく農村地域にも確実に届くよう、利益分配メカニズムの開発 に取り組んでいる。 その例としては、メキシコ、モザンビーク、カメルーンにおけるPlan Vivoプロジェクト、ブラジル・アキレ州におけるCarbonfund.org財団のVCSおよびCCBSプロジェクトなどがある。[53] 」https://en.wikipedia.org/wiki/REDD_and_REDD%2B

《サマリー》 １）世界に残る手つかずの森林の36%は先住民の土地にある。 ２）世銀の 1500万ドルの助成金が37カ国における先住民の森林管理への参加を促進した。 ３）5000万人が、先住民と政府間の森林に関する対話を促す能力開発の恩恵を受けた。
フィジーのエマル族にとってセミは、森の生物多様性の一部であり、部族 の象徴である。地元では「ナナイ」として知られるこの昆虫は、一生のほとんどを木の中で眠って過ごし、8年周期で現れる。「私の部族にとって、とても貴重 な生き物だ」と部族長のレメキ・トートゥー氏は言う。「また、私たちのコミュニティにとって主食でもある。 エマル族は、世界中の先住民族の中でも、森林と生物多様性の保全において重要な役割を果たしている。8月9日の国連「世界の先住民の日」は、彼らの権利を 守り、その独特で豊かな文化を祝い、世界の貴重な森林生態系の保全における彼らの功績と貢献を認識する必要性を強調する。 手つかずのまま残っている森林の約36%は先住民の土地にある。先住民のコミュニティは、世界に残る生物多様性の80%を守っており、彼らの土地にある森 林は、先住民以外の土地にあるものよりも生物多様性がより多く保全され、より良好に維持されている。 森林の損失と破壊が加速する中、先住民による森林の管理はますます重要になっている。森林破壊と劣化は、地球温暖化の約10%の原因となっていると推定さ れている。 しかし、先住民の声はなかなか聞き入れられてこなかった。 2007年、バリで開催された気候変動枠組条約締約国会議(COP)で、先住民の組織が、国連気候変動枠組条約(UNFCCC)の下での国際交渉により策 定された森林減少・劣化に由来する排出の削減(REDD+)イニシアティブに抗議した。先住民は、REDD+に関する情報が十分ではないと感じていた。 REDD+が自分たちの生活を破壊し、土地の権利に影響を与え、森林生態系を乱すのではないかと懸念していたのだ。 翌年、REDD+を推進するために森林炭素パートナーシップ基金(FCPF)が設立された。先住民(IP)および地域社会(LC)からのフィードバックを 聞いた後、FCPFは2009年に先住民および市民社会のための能力開発プログラムを開始し、これらのコミュニティをREDD+プログラムに参加させた。
先住民を森林に関する議論の場に このプログラムは、13年間にわたって5,000万人以上の人々に恩恵をもたらし、先住民を議論の場に引き入れることで、彼らの土地や生活に直接的な影響 を与えることが多かった。また、このプログラムは、世界、地域、国家レベルでの意思決定の場において、先住民や地域社会の組織に対する認識を高めることに も貢献した。FCPFは、森林生態系の管理や森林保全活動の結果に基づく資金利用に関する先住民のアクセスと意思決定を促進する37カ国90以上の組織に 1500万ドル以上の助成金を交付した。 ケニアの先住民団体MPIDOの事務局長ジョセフ・オレ・シメル氏は、このプログラムについて「先住民や地域住民が、オブザーバーとしてではなく、情報に 基づいた見解を提示する積極的な参加者として、さまざまなフォーラムやプロセスに参加できるようになった」と述べている。 「先住民の知識がさまざまなREDD+プロセスに統合されたことで、知識の共同生産が促進され、世代間の知識移転が奨励された」とシメル氏は語った。
先住民による気候変動対策資金への直接アクセスを可能にする 今日、多くの先住民組織は、REDD+プロジェクトを、環境の保全と保護だけでなく、伝統や価値観に基づく持続可能な開発を推進するために必要な資金をコ ミュニティが利用できる数少ない実証済みの手段のひとつと見なしている。 FCPF炭素基金は、15カ国における排出削減プログラムに7億ドル以上を拠出することを約束しており、その資金は利益配分計画に従って割り当てられ、使 用されることになる。 FCPF炭素基金は、15カ国における排出削減プログラムに7億ドル以上を拠出することを約束しており、その資金は利益配分計画に従って割り当てられ、使 用されることになる。 現在、キャパシティ・ビルディング・プログラムの助成金の受給者の多くは、地域社会がREDD+計画の実施に積極的に関与し、利益を享受できるよう、活動 を継続している。例えば、マダガスカルのGasy Youth Upは、キャパシティ・ビルディング・プログラムのサブ助成金受給者であり、政府からREDD+のトレーニングを地域社会レベルで実施するよう指名されて いる。 キャパシティ・ビルディング・プログラムが終了するにあたり、世界銀行は2020年に新たなマルチドナー信託基金「排出削減と利益享受の実現 (EnABLE)」を立ち上げた。EnABLEは、世界銀行の排出削減プログラム全体を通じて社会的包摂とジェンダー平等を支援する。また、FCPFプロ グラムへのIP、LC、その他の不利な立場にあるコミュニティの参加も支援している。EnABLEプログラムは、地域社会に気候資金を直接流すための手段 を強化するために、現地の市民社会組織によって実施されている。 さらに、EnABLEの支援を受けている「排出削減による気候変動対策の拡大(SCALE)」基金は、FCPFや同様のイニシアティブを基盤として、IP やLCの気候資金への直接アクセスを強化する。 フィジーおよび世界中で、森林と生物多様性の保全はすべての人々に恩恵をもたらす。それは特に若者や将来の世代にとって極めて重要であると、フィジーのグ レース・トリファミ・ミニストリーのセレ・タギブニ氏は言う。同氏は能力開発プログラムの助成金受給者である。「これは彼らの将来にとって非常に重要だ。 これを実行できる世代は我々以外にない。」
https://www.worldbank.org/en/news/feature/2023/08/09/empowering-indigenous-peoples-to-protect-forests
REDD+ (or REDD-plus) REDD+ (or REDD-plus) is a framework to encourage developing countries to reduce emissions and enhance removals of greenhouse gases through a variety of forest management options, and to provide technical and financial support for these efforts. The acronym refers to "reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries, and the role of conservation, sustainable management of forests, and enhancement of forest carbon stocks in developing countries".[1] REDD+ is a voluntary climate change mitigation framework developed by the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC).[2] REDD originally referred to "reducing emissions from deforestation in developing countries", which was the title of the original document on REDD.[3] It was superseded by REDD+ in the Warsaw Framework on REDD-plus negotiations. Settlement and deforestation in Bolivia are seen here in the striking "herring bone" deforestation patterns that cut through the rainforest. NASA, 2016. Since 2000, various studies estimate that land use change, including deforestation and forest degradation, accounts for 12-29% of global greenhouse gas emissions.[4][5][6] For this reason the inclusion of reducing emissions from land use change is considered essential to achieve the objectives of the UNFCCC.[7]	REDD+(またはREDD-プラス) REDD+(またはREDD-プラス)は、さまざまな森林管理オプショ ンを通じて途上国による温室効果ガスの排出削減と吸収源の強化を奨励し、これらの取り組みに対する技術的・財政的支援を提供する枠組みである。この頭字語 は、「途上国における森林減少および森林劣化に由来する排出の削減、ならびに保全、持続可能な森林経営、および森林炭素蓄積の強化の役割」を指す。[1] REDD+は、国連気候変動枠組条約(UNFCCC)によって策定された自主的な気候変動緩和枠組みである。。[2] REDDはもともと「途上国における森林減少による排出削減」を意味し、REDDに関する最初の文書のタイトルにもなっていた。[3] ワルシャワでのREDDプラス交渉枠組みにおいて、REDD+に取って代わられた。 ボリビアの定住と森林伐採は、熱帯雨林を貫く「ヘリングボーン」と呼ばれる顕著な森林伐採パターンで確認できる。NASA、2016年。 2000年以降、さまざまな研究により、森林伐採や森林劣化を含む土地利用の変化が、世界の温室効果ガス排出量の12~29%を占めていると推定されてい る。[4][5][6] このため、土地利用の変化による排出削減を盛り込むことは、UNFCCCの目標を達成するために不可欠であると考えられている。[7]
Main elements of REDD+ As with other approaches under the UNFCCC, there are few prescriptions that specifically mandate how to implement the mechanism at national level; the principles of national sovereignty and subsidiarity imply that the UNFCCC can only provide guidelines for implementation, and require that reports are submitted in a certain format and open for review by the convention. There are certain aspects that go beyond this basic philosophy – such as the 'safeguards', explained in more detail below – but in essence REDD+ is no more than a set of guidelines on how to report on forest resources and forest management strategies and their results in terms of reducing emissions and enhancing removals of greenhouse gases. However, a set of requirements has been elaborated to ensure that REDD+ programs contain key elements and that reports from Parties are consistent and comparable and that their content are open to review and in function of the objectives of the convention.[citation needed] Decision 1/CP.16 requests all developing countries aiming to undertake REDD+ to develop the following elements:[1] (a) A national strategy or action plan; (b) A national forest reference emission level and/or forest reference level or, if appropriate, as an interim measure, subnational forest reference emission levels and/or forest reference levels; (c) A robust and transparent national forest monitoring system for the monitoring and reporting on REDD+ activities (see below), with, if appropriate, subnational monitoring and reporting as an interim measure; (d) A system for providing information on how the social and environmental safeguards (included in an appendix to the decision) are being addressed and respected throughout the implementation of REDD+. It further requests developing countries to address the drivers of deforestation and forest degradation, land tenure issues, forest governance issues, gender considerations and the social and environmental safeguards, ensuring the full and effective participation of stakeholders, inter alia Indigenous peoples and local communities. Eligible activities The decisions on REDD+ enumerate five "eligible activities" that developing countries may implement to reduce emissions and enhance removals of greenhouse gases: (a) Reducing emissions from deforestation. (b) Reducing emissions from forest degradation. (c) Conservation of forest carbon stocks. (d) Sustainable management of forests. (e) Enhancement of forest carbon stocks.[1] The first two activities reduce emissions of greenhouse gases and they are the two activities listed in the original submission on REDD in 2005 by the Coalition for Rainforest Nations.[8] The three remaining activities constitute the "+" in REDD+. The last one enhances removals of greenhouse gases, while the effect of the other two on emissions or removals is indeterminate but expected to be minimal.[citation needed] Policies and measures In the text of the convention repeated reference is made to national "policies and measures", the set of legal, regulatory and administrative instruments that parties develop and implement to achieve the objective of the convention. These policies can be specific to climate change mitigation or adaptation, or of a more generic nature but with an impact on greenhouse gas emissions. Many of the signatory parties to the UNFCCC have by now established climate change strategies and response measures. The REDD+ approach has a similar, more focused set of policies and measures. Forest sector laws and procedures are typically in place in most countries. In addition, countries have to develop specific national strategies and/or action plans for REDD+. Of specific interest to REDD+ are the drivers of deforestation and forest degradation. The UNFCCC decisions call on countries to make an assessment of these drivers and to base the policies and measures on this assessment, such that the policies and measures can be directed to where the impact is greatest. Some of the drivers will be generic – in the sense that they are prevalent in many countries, such as increasing population pressure – while others will be very specific to countries or regions within countries. Countries are encouraged to identify "national circumstances" that impact the drivers: specific conditions within the country that impact the forest resources. Hints for typical national circumstances can be found in preambles to various COP decisions, such as "Reaffirming that economic and social development and poverty eradication are global priorities" in the Bali Action Plan,[9] enabling developing countries to prioritize policies like poverty eradication through agricultural expansion or hydropower development over forest protection. Reference levels Reference levels are a key component for any national REDD+ program. They serve as a baseline for measuring the success of REDD+ programs in reducing greenhouse gas emissions from forests. They are available for examination by the international community to assess the reported emission reductions or enhanced removals. It establishes the confidence of the international community in the national REDD+ program. The results measured against these baselines may be eligible for results-based payments. Setting the reference levels too lax will erode the confidence in the national REDD+ program, while setting them too strict will erode the potential to earn the benefits with which to operate the national REDD+ program. Careful consideration of all relevant information is therefore of crucial importance.[10] The requirements and characteristics of reference levels are under the purview of the UNFCCC. Given the wide variety in ecological conditions and country-specific circumstances, these requirements are rather global and every country will have a range of options in its definition of reference levels within its territory.[citation needed] A reference level (RL) is expressed as an amount, derived by differencing a sequence of amounts over a period of time. For REDD+ purposes the amount is expressed in CO2-equivalents (CO2e) (see article on global warming potential) of emissions or removals per year. If the amounts are emissions, the reference level becomes a reference emission level (REL); however these RELs are seen by some as incomplete as they do not take into account removals. Reference levels are based on a scope ‒ what is included? ‒ a scale ‒ the geographical area from which it is derived or to which it is applied ‒ and a period over which the reference level is calculated. The scope, the scale and the period can be modified in reference to national circumstances: specific conditions in the country that would call for an adjustment of the basis from which the reference levels are constructed. A reference level can be based on observations or measurements of amounts in the past, in which case it is retrospective, or it can be an expectation or projection of amounts into the future, in which case it is prospective.[11] Reference levels have to eventually have national coverage, but they may be composed from a number of sub-national reference levels. As an example, forest degradation may have a reference emission level for commercial selective logging and one for extraction of minor timber and firewood for subsistence use by rural communities. Effectively, every identified driver of deforestation or forest degradation has to be represented in one or more reference emission level(s). Similarly for reference levels for enhancement of carbon stocks, there may be a reference level for plantation timber species and one for natural regeneration, possibly stratified by ecological region or forest type.[citation needed] Details on the reporting and technical assessment of reference levels are given in Decision 13/CP.19.[12] Monitoring: measurement, reporting and verification In Decision 2/CP.15 of the UNFCCC countries are requested to develop national forest monitoring systems (NFMS) that support the functions of measurement, reporting and verification (MRV) of actions and achievements of the implementation of REDD+ activities.[13] NFMS is the key component in the management of information for national REDD+ programs. A fully functional monitoring system can go beyond the requirements posted by the UNFCCC to include issues such as a registry of projects and participants, and evaluation of program achievements and policy effectiveness. It may be purpose-built, but it may also be integrated into existing forest monitoring tools.[citation needed] Measurements are suggested to be made using a combination of remote sensing and ground-based observations. Remote sensing is particularly suited to the assessment of areas of forest and stratification of different forest types. Ground-based observations involve forest surveys to measure the carbon pools used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the United Nations body for assessing the science related to climate change,[14] as well as other parameters of interest such as those related to safeguards and eligible activity implementation.[15] The reporting has to follow the IPCC guidance, in particular the "Good Practice Guidance for Land use, land-use change, and forestry".[16] This provides reporting templates to be included in National Communications of Parties to the UNFCCC. Also included in the guidance are standard measurements protocols and analysis procedures that greatly impact the measurement systems that countries need to establish. The actual reporting of REDD+ results goes through the Biennial Update Reports (BURs),[17] instead of the National Communications of Parties. The technical assessment of these results is an independent, external process that is managed by the Secretariat to the UNFCCC; countries need to facilitate the requirements of this assessment. The technical assessment is included within the broader process of International Consultation and Analysis (ICA), which is effectively a peer-review by a team composed of an expert from an Annex I Party and an expert from a non-Annex I Party which "will be conducted in a manner that is nonintrusive, non-punitive and respectful of national sovereignty".[17] This "technical team of experts shall analyse the extent to which: (a) There is consistency in methodologies, definitions, comprehensiveness and the information provided between the assessed reference level and the results of the implementation of the [REDD+] activities (...); (b) The data and information provided in the technical annex is transparent, consistent, complete and accurate; (c) The data and information provided in the technical annex is consistent with the [UNFCCC] guidelines (...); (d) The results are accurate, to the extent possible."[12] However, unlike a true verification the technical assessment cannot "approve" or "reject" the reference level, or the reported results measured against this reference level. It does provide clarity on potential areas for improvement. Financing entities that seek to provide results-based payments (payments per tonne of mitigation achieved) typically seek a true verification of results by external experts, to provide assurance that the results for which they are paying are credible. Safeguards In response to concerns over the potential for negative consequences resulting from the implementation of REDD+ the UNFCCC established a list of safeguards that countries need to "address and respect" and "promote and support" in order to guarantee the correct and lasting generation of results from the REDD+ mechanism. These safeguards are: "(a) That actions complement or are consistent with the objectives of national forest programmes and relevant international conventions and agreements; (b) Transparent and effective national forest governance structures, taking into account national legislation and sovereignty; (c) Respect for the knowledge and rights of indigenous peoples and members of local communities, by taking into account relevant international obligations, national circumstances and laws, and noting that the United Nations General Assembly has adopted the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples; (d) The full and effective participation of relevant stakeholders, in particular indigenous peoples and local communities; (e) That actions are consistent with the conservation of natural forests and biological diversity, ensuring that the actions are not used for the conversion of natural forests, but are instead used to incentivize the protection and conservation of natural forests and their ecosystem services, and to enhance other social and environmental benefits; (f) Actions to address the risks of reversals; (g) Actions to reduce displacement of emissions".[1] Countries have to regularly provide a summary of information on how these safeguards are addressed and respected. This could come in the form, for instance, of explaining the legal and regulatory environment with regards to the recognition, inclusion and engagement of Indigenous Peoples, and information on how these requirements have been implemented.[citation needed] Decision 12/CP.19 established that the "summary of information" on the safeguards will be provided in the National Communications to the UNFCCC, which for developing country Parties will be once every four years. Additionally, and on a voluntary basis, the summary of information may be posted on the UNFCCC REDD+ web platform.[12][18] Additional issues All pertinent issues that comprise REDD+ are exclusively those that are included in the decisions of the COP, as indicated in the above sections. There is, however, a large variety of concepts and approaches that are labelled (as being part of) REDD+ by their proponents, either being a substitute for UNFCCC decisions or complementary to those decisions. Below follows a – no doubt incomplete – list of such concepts and approaches. Project-based REDD+, voluntary market REDD+. As the concept of REDD+ was being defined, many organizations began promoting REDD+ projects at the scale of a forest area (e.g. large concession, National Park), analogous to AR-CDM projects under the Kyoto Protocol, with reduction of emissions or enhancement of removals vetted by an external organization using a standard established by some party (e.g. CCBA, VCS) and with carbon credits traded on the international voluntary carbon market. However, under the UNFCCC REDD+ is defined as national (Decisions 4/CP.15 and 1/CP.16 consistently refer to national strategies and action plans and national monitoring, with sub-national coverage allowed as an interim measure only[13][1]). Benefit distribution. The UNFCCC decisions on REDD+ are silent on the issue of rewarding countries and participants for their verified net emission reductions or enhanced removals of greenhouse gases. It is not very likely that specific requirements for sub-national implementation of the distribution of benefits will be adopted, as this will be perceived to be an issue of national sovereignty. Generic guidance may be provided, using language similar to that of the safeguards, such as "result-based finance has to accrue to local stakeholders" without being specific on percentages retention for management, identification of stakeholders, type of benefit or means of distribution. Countries may decide to channel any benefits through an existing program on rural development, for instance, provide additional services (e.g. extension, better market access, training, seedlings) or pay local stakeholders directly. Many financial entities do have specific requirement on the design of a system to use funds received, and reporting on the use of these funds. FPIC. Free, prior and informed consent is included in the U.N. Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. The REDD+ decisions under the UNFCCC do not have this as an explicit requirement; however, the safeguard on respect for the knowledge and rights of Indigenous peoples and members of local communities notes "that the United Nations General Assembly has adopted the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples" (UNDRIP).[1] Article 19 of UNDRIP requires that "States shall consult and cooperate in good faith with the Indigenous peoples concerned through their own representative institutions in order to obtain their free, prior and informed consent before adopting and implementing legislative or administrative measures that may affect them". This article is interpreted by many organizations engaged in REDD+, for example in the UN-REDD "Guidelines on Free, Prior and Informed Consent," to mean that every, or at least many, communities need to provide their consent before any REDD+ activities can take place.[19] Leakage refers to detrimental effects outside of the project area attributable to project activities. Leakage is less of an issue when REDD+ is implemented at a national or subnational level, as there can be no domestic leakage once full national coverage is achieved. However, there can still be international leakage if activities are displaced across international borders, or "displacement of emissions" between sectors, such as replacing wood fires with kerosene stoves (AFOLU to energy) or construction with wood for construction with concrete, cement and bricks (AFOLU to industry). Many initiatives require leakage be taken into account in program design, so that potential leakage of emissions, including across borders, can be minimized.	REDD+の主な要素 UNFCCCの下での他のアプローチと同様に、国家レベルでこのメカニズムをどのように実施するかについて具体的に義務付ける規定はほとんどない。国家主 権と補完性の原則により、UNFCCCは実施のためのガイドラインのみを提供でき、一定のフォーマットで報告書を提出し、条約による審査に開示することが 求められる。この基本的な考え方を超える側面もあるが、例えば以下で詳しく説明する「セーフガード」などである。しかし、本質的には、REDD+は、温室 効果ガスの排出削減と吸収強化の観点から、森林資源と森林管理戦略、およびそれらの結果を報告する方法に関するガイドラインの集合体である。しかし、 REDD+プログラムが主要な要素を含み、締約国からの報告が首尾一貫し比較可能であり、その内容が審査に開かれており、条約の目的に沿ったものであるこ とを保証するために、一連の要件が策定されている。 決定書1/CP.16は、REDD+の実施を目指すすべての途上国に対して、以下の要素の開発を求めている。 (a) 国家戦略または行動計画 (b) 国家森林参照排出レベルおよび/または森林参照レベル、または、適切な場合には暫定措置として、国家未満の森林参照排出レベルおよび/または森林参照レベ ル (c) REDD+活動(下記参照)の監視および報告のための、堅牢かつ透明性のある国家森林モニタリングシステム(適切な場合には暫定措置として国家未満の監視 および報告を含む) (d) 社会および環境の保護策(決定書の付録に記載)がREDD+の実施全体を通じてどのように対処され、尊重されているかに関する情報を提供するシステム。 さらに、途上国に対して、森林減少および森林劣化の要因、土地所有権の問題、森林統治の問題、ジェンダーへの配慮、社会および環境の保護策に対処し、特に 先住民および地域社会を含む利害関係者の完全かつ効果的な参加を確保するよう求めている。 適格な活動 REDD+に関する決定では、途上国が温室効果ガスの排出削減および吸収強化のために実施できる5つの「適格な活動」を列挙している。 (a) 森林減少による排出削減 (b) 森林劣化による排出削減 (c) 森林炭素蓄積量の保全 (d) 森林の持続可能な経営 (e) 森林炭素蓄積量の増加[1] 最初の2つの活動は温室効果ガスの排出削減であり、これらは2005年に熱帯雨林諸国連合がREDDに関する当初の提案で挙げた2つの活動である。[8] 残りの3つの活動はREDD+の「+」の部分を構成する。最後の活動は温室効果ガスの吸収強化であり、他の2つの活動による排出または吸収への影響は不確 定であるが、最小限であると予想されている。[要出典] 政策と措置 条約本文では、締約国が条約の目的を達成するために策定し実施する一連の法的、規制上、行政上の手段である「政策と措置」について繰り返し言及されてい る。これらの政策は、気候変動の緩和または適応に特化したもの、あるいはより一般的な性質のものであっても温室効果ガス排出に影響を与えるものなどがあ る。これまでに、国連気候変動枠組条約(UNFCCC)の署名締約国の多くが気候変動戦略および対応措置を策定している。 REDD+のアプローチも同様で、より焦点を絞った政策および対策のセットである。森林セクターの法律や手続きは、ほとんどの国で整備されているのが一般 的である。さらに、各国はREDD+のための特定の国家戦略および/または行動計画を策定しなければならない。 REDD+にとって特に重要なのは、森林減少と森林劣化の要因である。UNFCCCの決定では、各国に対してこれらの要因を評価し、その評価に基づいて政 策や対策を講じるよう求めている。これにより、政策や対策が最も大きな影響を与える場所に焦点を当てることができる。要因の中には、人口増加による圧力の 高まりなど、多くの国に共通する一般的なものもあるが、一方で、特定の国や国内の地域に特有のものもある。 各国は、ドライバーに影響を与える「国情」を特定することが推奨されている。国情とは、その国における森林資源に影響を与える特定の条件を指す。典型的な 国情のヒントは、バリ行動計画における「経済および社会開発と貧困撲滅が世界的な優先事項であることを再確認する」[9]など、さまざまなCOP決定書の 序文に見出すことができる。これにより、途上国は森林保護よりも農業拡大や水力発電開発による貧困撲滅などの政策を優先することが可能となる。 参照レベル 参照レベルは、各国のREDD+プログラムの主要な構成要素である。これは、森林からの温室効果ガス排出削減におけるREDD+プログラムの成功を測定す るためのベースラインとして機能する。報告された排出削減量または吸収量増加を評価するために、国際社会による審査に供される。これにより、国際社会は各 国のREDD+プログラムに対する信頼を確立する。このベースラインと比較して測定された結果は、成果に基づく支払い(result-based payments)の対象となる可能性がある。参照レベルの設定が甘すぎると、国家REDD+プログラムに対する信頼が損なわれる可能性がある。一方、厳 しすぎると、国家REDD+プログラムを運用する上で利益を得る可能性が損なわれる。したがって、関連するすべての情報を慎重に考慮することは極めて重要 である。[10] 参照水準の要件と特性は、UNFCCCの管轄下にある。生態学的条件や各国の状況は多種多様であるため、これらの要件はかなりグローバルなものとなり、各 国は自国の領土内の参照水準の定義について、さまざまな選択肢を持つことになる。 参照レベル(RL)は、一定期間における一連の量の差分として算出される量として表現される。REDD+の目的では、この量は年間排出量または除去量の CO2換算量(CO2e)(温暖化係数に関する記事を参照)として表現される。排出量である場合、参照レベルは参照排出レベル(REL)となるが、除去を 考慮に入れていないため、一部では不完全であると見なされている。参照レベルは、対象範囲(何を対象とするか)、規模(対象となる地理的範囲、または適用 される地理的範囲)、および参照レベルが算出される期間に基づいて設定される。対象範囲、規模、期間は、各国の事情に応じて修正することができる。すなわ ち、参照レベルの構築の基礎となる条件の調整が必要となるような、その国特有の状況である。参照レベルは、過去の排出量の観測または測定に基づくこともで き、その場合は過去を振り返るものとなる。あるいは、将来の排出量の予測または予想に基づくこともでき、その場合は将来を見据えるものとなる。 参照レベルは最終的には国家全体を網羅しなければならないが、複数の地域レベルの参照レベルを組み合わせて構成することも可能である。例えば、森林劣化に は商業的択伐のための参照排出レベルと、農村地域社会による自給用の小規模な木材や薪の採取のための参照排出レベルが考えられる。事実上、特定された森林 減少または森林劣化の要因はすべて、1つ以上の参照排出レベルに反映されなければならない。同様に、炭素貯留量の増加に関する参照レベルについても、植林 用樹種と天然更新に関する参照レベルがあり、生態学的地域または森林タイプによって層別化される可能性がある。 参照レベルの報告および技術評価に関する詳細は、決定書13/CP.19に記載されている。 モニタリング:測定、報告、検証 UNFCCCの決定書2/CP.15では、各国はREDD+活動の実施における行動と成果の測定、報告、検証(MRV)を支援する国家森林モニタリングシ ステム(NFMS)を開発することが求められている。NFMSは、各国のREDD+プログラムにおける情報管理の主要な要素である。完全に機能するモニタ リングシステムは、UNFCCCが提示する要件を上回るものであり、プロジェクトや参加者の登録簿、プログラムの成果や政策の有効性の評価などの問題を含 むことができる。 目的に合わせて構築することもできるが、既存の森林モニタリングツールに統合することもできる。 測定は、リモートセンシングと地上観測の組み合わせを使用して行うことが提案されている。 リモートセンシングは、森林面積の評価や異なる森林タイプの層別化に特に適している。地上観測には、気候変動に関する政府間パネル(IPCC)による炭素 プールの測定のための森林調査が含まれる。IPCCは、気候変動に関する科学の評価を行う国連機関である。[14] また、セーフガードや適格な活動の実施に関連するものなど、その他の関心のあるパラメータも測定する。[15] 報告はIPCCのガイダンス、特に「土地利用、土地利用変化、および林業に関するグッドプラクティス・ガイダンス」に従う必要がある。[16] このガイダンスでは、UNFCCC締約国の国別報告書に記載する報告テンプレートを提供している。また、ガイダンスには、各国が確立する必要のある測定シ ステムに大きな影響を与える標準測定プロトコルおよび分析手順も含まれている。REDD+の結果の実際の報告は、締約国の国別報告書ではなく、隔年更新報 告書(BUR)を通じて行われる。 これらの結果の技術評価は、UNFCCC事務局が管理する独立した外部プロセスであり、各国は、この評価の要件を促進する必要がある。技術評価は、より広 範な国際協議および分析(ICA)プロセスに含まれ、これは事実上、附属書I締約国の専門家と非附属書I締約国の専門家で構成されるチームによるピアレ ビューである。このピアレビューは、「干渉的ではなく、非処罰的で、国家主権を尊重する形で実施される」[17]。この「専門家の技術チームは、以下の範 囲を分析するものとする。 (a) 評価された参照レベルと[REDD+]活動の実施結果との間で、方法論、定義、包括性、提供された情報に一貫性があるかどうか (b) 技術的付属書で提供されたデータおよび情報が透明性があり、一貫性があり、完全で、正確であるかどうか (c) 技術的付属書に記載されたデータおよび情報は、[UNFCCC]ガイドラインと一致している。 (d) 結果は可能な範囲で正確である。 しかし、真の検証とは異なり、技術的評価は参照レベル、またはこの参照レベルを基準として測定された報告結果を「承認」または「拒否」することはできな い。技術的評価は、改善の余地がある潜在的な分野について明確にする。 成果に基づく支払い(達成された緩和量1トン当たりの支払い)を求める資金提供機関は、通常、支払いの対象となる成果が信頼に足るものであることを保証す るために、外部の専門家による成果の真の検証を求める。 セーフガード REDD+の実施による負の影響の可能性に対する懸念に応えるため、UNFCCCは、REDD+メカニズムから正しい成果が持続的に生み出されることを保 証するために、各国が「対処し、尊重」し、「促進し、支援」すべきセーフガードのリストを策定した。これらのセーフガードは以下の通りである。 (a) 行動が国家森林プログラムの目的および関連する国際条約や協定と一致していること、 (b) 国内法および主権を考慮した、透明性があり効果的な国家森林統治構造、 (c) 国際的な義務、国内事情および法律を考慮し、国連総会が「先住民族の権利に関する国際連合宣言」を採択したことを踏まえ、先住民族および地域社会の構成員 の知識および権利を尊重すること、 (d) 関連する利害関係者、特に先住民および地域社会の完全かつ効果的な参加、 (e) 行動が自然林および生物多様性の保全と一致していること、行動が自然林の転換に利用されるのではなく、自然林およびその生態系サービスの保護と保全を奨励 し、その他の社会的および環境的利益を向上させるために利用されることを確保すること、 (f) 逆転リスクに対処するための行動 (g) 排出量の転換を削減するための行動」[1] 各国は、これらのセーフガードがどのように対処され、尊重されているかについての情報の概要を定期的に提供しなければならない。これは、例えば、先住民の 認定、参加、関与に関する法的および規制環境の説明、およびこれらの要件がどのように実施されたかについての情報の形式を取ることができる。[要出典] 決定書12/CP.19では、セーフガードに関する「情報概要」はUNFCCCへの国家報告書で提供されることが定められており、途上国締約国については 4年ごとに提出される。さらに、自主的な取り組みとして、情報概要はUNFCCCのREDD+ウェブプラットフォームに掲載される場合もある。[12] [18] その他の問題 REDD+を構成するすべての関連問題は、上述の通り、COP決定書に記載されたものに限られる。しかし、提案者によってREDD+(の一部)と称される 概念やアプローチは多種多様であり、UNFCCC決定書の代替となるものや、それらの決定書を補完するものもある。以下に、不完全なリストではあるが、そ のような概念やアプローチの一覧を示す。 プロジェクトベースのREDD+、自主市場REDD+。REDD+の概念が定義されるにつれ、多くの組織が、京都議定書の下でのAR-CDMプロジェクト に類似した、森林地域(例えば、大規模伐採権、国立公園)の規模でのREDD+プロジェクトを推進し始めた。排出削減または吸収増進は、一部の締約国が定 めた基準(例えば、CCBA、VCS)を使用して外部組織が審査し、炭素クレジットは国際的な自主的炭素市場で取引される。しかし、UNFCCCの下で は、REDD+は国家レベルの取り組みとして定義されている(決定書4/CP.15および1/CP.16では、一貫して国家戦略および行動計画、国家モニ タリングについて言及しており、暫定措置としてのみ、国家レベルを下回る範囲での適用が認められている[13][1])。 利益分配。REDD+に関するUNFCCCの決定書では、検証済みの温室効果ガス排出削減量または吸収量増加量に対して、各国や参加者に報酬を与えること については言及されていない。これは国家主権の問題とみなされるため、利益分配の地方レベルでの実施に関する具体的な要件が採択される可能性は低い。一般 的な指針は、セーフガードの文言に類似した表現、例えば「結果に基づく資金は地元の利害関係者に還元されなければならない」といった表現で示される可能性 はあるが、管理のための割合の留保、利害関係者の特定、利益の種類、分配方法については具体的な記述はない。例えば、追加的なサービス(改良普及、よりよ い市場アクセス、研修、苗木など)の提供や、地元の利害関係者への直接支払など、各国は利益を既存の農村開発プログラムを通じて分配することを決定でき る。多くの金融機関は、受け取った資金の使用に関するシステムの設計や、その使用に関する報告について、具体的な要件を設けている。 FPIC(自由意思による事前の十分な情報に基づく合意)は、国連先住民の権利宣言に盛り込まれている。UNFCCCの下でのREDD+決定には、このこ とが明示的な要件として盛り込まれていないが、先住民および地域社会のメンバーの知識と権利の尊重に関するセーフガードには、「国連総会が国連先住民の権 利宣言を採択した」ことが記載されている( 。UNDRIPの第19条では、「国家は、先住民に影響を及ぼす可能性のある立法上または行政上の措置を採択し実施する前に、自由意思による事前の十分な 情報を得た上での合意を得るために、当該の先住民と、それ自身の代表機関を通じて誠実に協議し協力しなければならない」と規定している。この条項は、例え ばUN-REDDの「自由意思による事前の情報に基づく同意に関するガイドライン」など、REDD+に関わる多くの組織によって、REDD+活動を実施す る前に、すべての、あるいは少なくとも多くのコミュニティから同意を得る必要があることを意味すると解釈されている。 リーケージとは、プロジェクト活動に起因するプロジェクト対象地域外への悪影響を指す。REDD+が国家レベルまたは国家レベル以下で実施される場合、国 内全域をカバーできれば国内でのリーケージは発生しないため、リーケージはそれほど大きな問題ではない。しかし、活動が国境を越えて移転されたり、あるい は、例えば、薪の火を灯油ストーブに置き換える(AFOLUからエネルギー)や、建設を木材からコンクリート、セメント、レンガに置き換える(AFOLU から産業)といったように、部門間で「排出の移転」が行われた場合には、国際的な漏出が生じる可能性がある。多くのイニシアティブでは、国境を越えたもの も含め、排出の潜在的な漏出を最小限に抑えるために、プログラム設計において漏出を考慮することが求められている。
REDD+ as a climate change mitigation measure Deforestation and forest degradation account for 17–29% of global greenhouse gas emissions,[4][5][6] the reduction of which is estimated to be one of the most cost-efficient climate change mitigation strategies.[20][21] Regeneration of forest on degraded or deforested lands can remove CO₂ from the atmosphere through the build-up of biomass, making forest lands a sink of greenhouse gases. The REDD+ mechanism addresses both issues of emission reduction and enhanced removal of greenhouse gases.[citation needed] Reducing emissions Emissions of greenhouse gases from forest land can be reduced by slowing down the rates of deforestation and forest degradation, covered by REDD+ eligible activities. Another option would be some form of reduced impact logging in commercial logging, under the REDD+ eligible activity of sustainable management of forests.[22] Enhancing removals Removals of greenhouse gases (specifically CO2) from the atmosphere can be achieved through various forest management options, such as replanting degraded or deforested areas or enrichment planting, but also by letting forest land regenerate naturally. Care must be taken to differentiate between what is a purely ecological process of regrowth and what is induced or enhanced through some management intervention.[22] REDD+ and the carbon market In 2009, at COP 15 in Copenhagen, the Copenhagen Accord was reached, noting in section 6 the recognition of the crucial role of REDD and REDD+ and the need to provide positive incentives for such actions by enabling the mobilization of financial resources from developed countries. The Accord goes on to note in section 8 that the collective commitment by developed countries for new and additional resources, including forestry and investments through international institutions, will approach US$30 billion for the period 2010–2012.[23] The Green Climate Fund (GCF) was established at COP 17 to function as the financial mechanism for the UNFCCC, thereby including REDD+ finance. The Warsaw Framework on REDD-plus makes various references to the GCF, instructing developing country Parties to apply to the GCF for result-based finance.[12] The GCF currently finances REDD+ programs in phase 1 (design of national strategies or action plans, capacity building) and phase 2 (implementation of national strategies or action plans, demonstration programs). It is currently finalizing an approach to REDD+ results-based payments. REDD+ is also eligible for inclusion under CORSIA, the International Civil Aviation Organization (ICAO)'s market-based greenhouse gas offset mechanism	気候変動緩和策としてのREDD+ 森林減少と森林劣化は、世界の温室効果ガス排出量の17~29%を占めているが[4][5][6]、その削減は最も費用対効果の高い気候変動緩和策のひと つであると推定されている[20][21]。 劣化または森林減少した土地の森林再生は、バイオマスの蓄積により大気中の二酸化炭素を除去し、森林地帯を温室効果ガスの吸収源とすることができる。 REDD+のメカニズムは、排出削減と温室効果ガスの除去強化という2つの問題に対処するものである。 排出削減 REDD+の対象となる活動によって、森林破壊と森林劣化の速度を遅らせることにより、森林地帯からの温室効果ガスの排出を削減することができる。 もう一つの選択肢は、REDD+の対象となる活動である持続可能な森林管理の下で、商業伐採における何らかの低インパクト伐採を行うことである。 除去の強化 大気中からの温室効果ガス(特にCO2)の除去は、劣化または伐採された地域の再植林や、間伐などのさまざまな森林管理オプションを通じて、あるいは森林 地を自然に再生させることによっても達成できる。純粋に生態学的な再生プロセスと、何らかの管理介入によって誘発または強化されたものとの違いを区別する よう注意する必要がある。 REDD+と炭素市場 2009年、コペンハーゲンで開催されたCOP15では、コペンハーゲン合意が成立し、その第6項では、REDDおよびREDD+の重要な役割を認識し、 先進国からの資金調達を可能にすることで、そのような行動に対して積極的なインセンティブを提供する必要性を指摘した。さらに、この合意では、第8項で、 先進国による新たな追加的資源(国際機関を通じた森林および投資を含む)の総額は、2010年から2012年の期間で300億米ドルに近づくであろうと指 摘している。[23] グリーン気候基金(GCF)は、UNFCCCの資金メカニズムとして機能するために、COP17で設立された。これにより、REDD+の資金も含まれるこ ととなった。REDDプラスに関するワルシャワ枠組みでは、GCFについてさまざまな言及がなされており、途上国締約国に対して、成果に基づく資金援助を GCFに申請するよう指示している。[12] GCFは現在、フェーズ1(国家戦略または行動計画の策定、能力開発)およびフェーズ2(国家戦略または行動計画の実施、実証プログラム)における REDD+プログラムに資金援助を行っている。現在、REDD+の成果に基づく支払いに関するアプローチを最終調整しているところである。 REDD+は、国際民間航空機関(ICAO)の市場ベースの温室効果ガスオフセットメカニズムであるCORSIAにも組み込むことができる。
Implementing REDD+ Decision 1/CP.16, paragraph 73, suggests that national capacity for implementing REDD+ is built up in phases, "beginning with the development of national strategies or action plans, policies and measures, and capacity-building, followed by the implementation of national policies and measures and national strategies or action plans that could involve further capacity-building, technology development and transfer and results-based demonstration activities, and evolving into results-based actions that should be fully measured, reported and verified".[1] The initial phase of the development of national strategies and action plans and capacity building is typically referred to as the "Readiness phase" (a term like Reddiness is also encountered). There is a very substantial number of REDD+ projects globally and this section lists only a selection. One of the more comprehensive online tools with up-to-date information on REDD+ projects is the Voluntary REDD+ Database. Readiness activities Most REDD+ activities or projects implemented since the call for demonstration activities in Decision 2/CP.13 December 2007[9] are focused on readiness, which is not surprising given that REDD+ and its requirements were completely new to all developing countries. UN-REDD Programme UNDP, UNEP and FAO jointly established the UN-REDD Programme (see below #UN-REDD Programme) in 2007, a partnership aimed at assisting developing countries in addressing certain measures needed in order to effectively participate in the REDD+ mechanism. These measures include capacity development, governance, engagement of Indigenous Peoples and technical needs. The initial set of supported countries were Bolivia, Democratic Republic of Congo, Indonesia, Panama, Papua New Guinea, Paraguay, Tanzania, Vietnam, and Zambia. By March 2014 the Programme counted 49 participants, 18 of which are receiving financial support to kick start or complement a variety of national REDD+ readiness activities.[24] The other 31 partner countries may receive targeted support and knowledge sharing, be invited to attend meetings and training workshops, have observer status at the Policy Board meetings, and "may be invited to submit a request to receive funding for a National Programme in the future, if selected through a set of criteria to prioritize funding for new countries approved by the Policy Board".[25] The Programme operates in six work areas:[26] MRV and Monitoring (led by FAO) National REDD+ Governance (UNDP) Engagement of Indigenous Peoples, Local Communities and Other Relevant Stakeholders (UNDP) Ensuring multiple benefits of forests and REDD+ (UNEP) Transparent, Equitable and Accountable Management of REDD+ Payments (UNDP) REDD+ as a Catalyst for Transformations to a Green Economy (UNEP) Forest Carbon Partnership Facility The World Bank plays an important role in the development of REDD+ activities since its inception. The Forest Carbon Partnership Facility (FCPF) was presented to the international community at COP 13 in Bali, December 2007. Recipient countries can apply $3.6 million towards: the development of national strategies; stakeholder consultation; capacity building; development of reference levels; development of a national forest monitoring system; and social and environmental safeguards analysis.[27] Those countries that successfully achieve a state of readiness can apply to the related Carbon Fund, for support towards national implementation of REDD+.[28] Norwegian International Climate and Forest Initiative At the 2007 Bali Conference, the Norwegian government announced their International Climate and Forests Initiative (NICFI), which provided US$1 billion towards the Brazilian REDD scheme[29] and US$500 million towards the creation and implementation of national-based, REDD+ activities in Tanzania.[30] In addition, with the United Kingdom, $200 million was contributed towards the Congo Basin Forest Fund to aid forest conservation activities in Central Africa.[31] In 2010, Norway signed a Letter of Intent with Indonesia to provide the latter country with up to US$1 billion "assuming that Indonesia achieves good results".[32] "United States" The United States has provided more than $1.5 billion in support for REDD+ and other sustainable landscape activities since 2010. It supports several multilateral partnerships including the FCPF, as well as flagship global programs such as SilvaCarbon, which provides support to REDD+ countries in measuring and monitoring forests and forest-related emissions. The United States also provides significant regional and bilateral support to numerous countries implementing REDD+. ITTO The International Tropical Timber Organization (ITTO) has launched a thematic program on REDD+ and environmental services with an initial funding of US$3.5 million from Norway. In addition, the 45th session of the ITTO Council held in November 2009, recommended that efforts relating REDD+ should focus on promoting "sustainable forest management".[citation needed] Finland In 2009, the Government of Finland and the Food and Agriculture Organization of the United Nations signed a US$17 million partnership agreement to provide tools and methods for multi-purpose forest inventories, REDD+ monitoring and climate change adaptation in five pilot countries: Ecuador, Peru, Tanzania, Viet Nam and Zambia.[33] As part of this programme, the Government of Tanzania will soon complete the country's first comprehensive forest inventory to assess its forest resources including the size of the carbon stock stored within its forests. A forest soil carbon monitoring program to estimate soil carbon stock, using both survey and modelling-based methods, has also been undertaken.[34] Australia Australia established a A$200 million International Forest Carbon Initiative, focused on developing REDD+ activities in its vicinity, i.e., in areas like Indonesia, and Papua New Guinea.[35] Interim REDD+ Partnership In 2010, national governments of developing and developed countries joined efforts to create the Interim REDD+ Partnership as means to enhance implementation of early action and foster fast start finance for REDD+ actions.[36] Implementation phase Some countries are already implementing aspects of a national forest monitoring system and activities aimed at reducing emissions and enhancing removals that go beyond REDD+ readiness. For example, the Forest Carbon Partnership Facility has 19 countries in the pipeline of the Carbon Fund, which will provide payments to these countries based on verified REDD+ emissions reductions achieved under national or subnational programs.[37] Results-based actions Following the Warsaw Framework on REDD-plus, the first country had submitted a Biennial Update Report with a Technical Annex containing the details on emission reductions from REDD+ eligible activities. Brazil submitted its first Biennial Update Report on 31 December 2014.[38] The Technical Annex covers the Amazon biome within Brazil's territory, a little under half of the national territory, reporting emission reductions against Brazil's previously submitted reference emission level of 2,971.02 MtCO2e from a reduction in deforestation. This Technical Annex was reviewed through the International Consultation and Analysis process and on 22 September 2015 a technical report was issued by the UNFCCC which states that "the LULUCF experts consider that the data and information provided in the technical annex are transparent, consistent, complete and accurate" (paragraph 38).[39] (a) Continuation in updating and improving the carbon density map, including through the use of improved ground data from Brazil's first national forest inventory, possibly prioritizing geographic areas where deforestation is more likely to occur; (b) Expansion of the coverage of carbon pools, including improving the understanding of soil carbon dynamics after the conversion of forests to non-forests; (c) Consideration of the treatment of non-CO2 gases to maintain consistency with the GHG inventory; (d) Continuation of the improvements related to monitoring of forest degradation; (e) Expansion of the forest monitoring system to cover additional biomes.	REDD+の実施 決定書1/CP.16の第73項では、REDD+を実施するための各国の能力は段階的に構築されるべきであると提案している。「まず、国家戦略または行動 計画、政策および措置、能力開発から着手し、次に、国家政策および措置、さらなる能力開発、技術開発および移転、成果に基づく実証活動を含む可能性のある 国家戦略または行動計画を実施し 能力開発、技術開発および移転、成果に基づく実証活動を含む可能性のある国家政策および措置、国家戦略または行動計画の実施へと続き、最終的には、完全に 測定、報告、検証されるべき成果に基づく行動へと発展する」と提案している。[1] 国家戦略および行動計画の策定と能力開発の初期段階は、一般的に「準備段階」と呼ばれる(「REDDiness(REDDの準備態勢)」という用語も見ら れる)。 REDD+プロジェクトは世界的に非常に多く存在しており、このセクションではその一部のみをリストアップする。REDD+プロジェクトに関する最新情報 を提供するオンラインツールとしては、Voluntary REDD+ Databaseが最も包括的なもののひとつである。 準備活動 2007年12月の決定書2/CP.13で実証活動の呼びかけが行われて以来実施されたREDD+活動やプロジェクトのほとんどは、準備に重点を置いてい る。これは、REDD+とその要件がすべての途上国にとってまったく新しいものであったことを考えれば、驚くことではない。 UN-REDDプログラム UNDP、UNEP、FAOは、2007年に共同でUN-REDDプログラム(下記#UN-REDDプログラムを参照)を設立した。これは、途上国が REDD+メカニズムに効果的に参加するために必要な特定の措置に取り組むのを支援することを目的としたパートナーシップである。これらの措置には、能力 開発、ガバナンス、先住民の関与、技術的ニーズが含まれる。当初の支援対象国は、ボリビア、コンゴ民主共和国、インドネシア、パナマ、パプアニューギニ ア、パラグアイ、タンザニア、ベトナム、ザンビアであった。2014年3月までに、このプログラムには49カ国が参加し、うち18カ国は、さまざまな国内 REDD+準備活動を軌道に乗せる、あるいは補完するための資金援助を受けている。[24] その他の31カ国のパートナー国は、対象を絞った支援や知識の共有を受けたり、会議や研修ワークショップへの参加を要請されたり 政策委員会の会議でオブザーバーの地位を得たり、「政策委員会が承認した新規参入国への資金援助を優先する一連の基準によって選定された場合、将来、国家 プログラムへの資金援助を受けるための申請を行うよう要請される可能性もある」[25]。このプログラムは6つの作業分野で運営されている: MRVおよびモニタリング(FAO主導 国家REDD+ガバナンス(UNDP 先住民、地域社会、その他の関連ステークホルダーの関与(UNDP 森林およびREDD+の多面的便益の確保(UNEP REDD+支払いの透明性、公平性、説明責任のある管理(UNDP REDD+をグリーン経済への転換の触媒として(UNEP 森林炭素パートナーシップ基金(Forest Carbon Partnership Facility) 世界銀行は、REDD+活動の開始当初から、その発展において重要な役割を果たしている。森林炭素パートナーシップ基金(FCPF)は、2007年12月 にバリで開催されたCOP13で国際社会に提示された。受領国は、360万ドルを次の目的に充当することができる。すなわち、国家戦略の策定、利害関係者 との協議、能力開発、参照レベルの開発、国家森林モニタリングシステムの構築、社会および環境の保護対策分析などである。[27] 準備態勢を整えることに成功した国は、関連する炭素基金に申請し、REDD+の国家実施に対する支援を受けることができる。[28] ノルウェー国際気候・森林イニシアティブ 2007年のバリ会議で、ノルウェー政府は国際気候・森林イニシアティブ(NICFI)を発表し、ブラジルのREDDスキームに10億米ドル[29]、タ ンザニアにおける国家ベースのREDD+活動の創出と実施に5億米ドル[30]を拠出した。さらに、英国と共同で、中央アフリカの森林保全活動を支援する ために、コンゴ盆地森林基金に2億ドルを拠出した。[31] 2010年、ノルウェーはインドネシアとの間で、インドネシアが良好な成果を達成することを前提に、最大10億ドルを同国に提供するという意向書に署名し た。[32] 「米国」 米国は2010年以降、REDD+およびその他の持続可能なランドスケープ活動に対して15億ドル以上の支援を行っている。 また、FCPFをはじめとする複数の多国間パートナーシップ、およびREDD+実施国による森林および森林関連排出量の測定・監視を支援するシルバカーボ ン(SilvaCarbon)のような主要な国際プログラムを支援している。 米国はまた、REDD+を実施する多数の国々に対して、地域および二国間での多額の支援も行っている。 国際熱帯木材機関(ITTO) 国際熱帯木材機関(ITTO)は、ノルウェーからの初期資金350万米ドルにより、REDD+と環境サービスに関するテーマ別プログラムを開始した。さら に、2009年11月に開催されたITTO理事会第45回会合では、REDD+に関連する取り組みは「持続可能な森林管理」の推進に重点を置くべきである と勧告した。[要出典] フィンランド 2009年、フィンランド政府と国連食糧農業機関(FAO)は、多目的森林調査、REDD+モニタリング、気候変動適応策のためのツールと手法を5つのパ イロット国(エクアドル、ペルー、タンザニア、ベトナム、ザンビア)に提供するための1700万米ドルのパートナーシップ協定に署名した。エクアドル、ペ ルー、タンザニア、ベトナム、ザンビアの5カ国である。[33] このプログラムの一環として、タンザニア政府はまもなく、同国の森林内に蓄積された炭素貯蔵量を含む森林資源を評価するための、同国初の包括的な森林調査 を完了する予定である。また、調査とモデリングに基づく手法の両方を用いて土壌炭素貯蔵量を推定する森林土壌炭素モニタリングプログラムも実施されてい る。[34] オーストラリア オーストラリアは、2億豪ドルの国際森林炭素イニシアティブを設立し、インドネシアやパプアニューギニアなどの近隣地域におけるREDD+活動の開発に焦 点を当てている。 暫定REDD+パートナーシップ 2010年、先進国と途上国の各国政府は、REDD+活動の早期実施を強化し、REDD+活動の早期開始資金を促進するための手段として、暫定REDD+ パートナーシップを設立した。 実施段階 一部の国では、すでに国家森林モニタリングシステムや、REDD+の準備段階を超えた排出削減および吸収源強化を目的とした活動の一部を実施している。例 えば、森林炭素パートナーシップ基金(Forest Carbon Partnership Facility)には19カ国が炭素基金の候補として名を連ねており、これらの国々に対しては、国または州レベルのプログラムで達成された検証済みの REDD+排出削減量に基づいて支払いがなされる予定である。 成果に基づく行動 REDDプラスに関するワルシャワ枠組みに続き、最初の国が、REDDプラス適格活動による排出削減の詳細を記載した技術的附属書を含む2年ごとの更新報 告書を提出した。ブラジルは2014年12月31日に最初の隔年更新報告書を提出した。[38] 技術的附属書は、ブラジル領土内のアマゾン生物群系、すなわちブラジル領土の半分弱をカバーしており、森林減少の削減による排出削減量を、ブラジルが以前 に提出した参照排出量レベル2,971.02 MtCO2eと比較している。この技術的附属書は国際協議および分析プロセスを通じて審査され、2015年9月22日にはUNFCCCから技術報告書が発 行され、「LULUCF専門家は、技術的附属書に記載されたデータおよび情報は透明性があり、一貫性があり、完全かつ正確であると考える」(パラグラフ 38)と述べている。[39] (a) ブラジル初の国家森林インベントリーから得られた改良された地上データを使用することを含め、炭素密度マップの更新と改善を継続すること、おそらくは森林 減少が起こりやすい地理的地域を優先すること (b) 森林を非森林に転換した後の土壌炭素動態の理解を深めることを含め、炭素プールの対象範囲を拡大すること (c) GHGインベントリとの整合性を維持するための非CO2ガスの取り扱いに関する検討 (d) 森林劣化のモニタリングに関する改善の継続 (e) 森林モニタリングシステムの拡大による、新たな生物群系のカバー
Criticisms Since the first discussion on REDD+ in 2005, and particularly at COP 13 in 2007 and COP 15 in 2009, many concerns have been voiced on aspects of REDD+. Though it is widely understood that REDD+ will need to undergo full-scale implementation in all non-Annex I countries to meet the objectives of the Paris Agreement, many challenges need resolving before this can happen.[40] One of the largest issues is how reduction of emissions and the removal of greenhouse gases will be monitored consistently on a large scale, across a number of countries, each with separate environmental agencies and laws. Other issues relate to the conflict between the REDD+ approach and existing national development strategies, the participation of forest communities and Indigenous peoples in the design and maintenance of REDD+, funding for the countries implementing REDD+, and the consistent monitoring of forest resources to detect permanence of the forest resources that have been reported by countries under the REDD+ mechanism.[citation needed] Natural forests vs. high-density plantations Safeguard (e): That actions are consistent with the conservation of natural forests and biological diversity, ensuring that the [REDD+] actions … are not used for the conversion of natural forests, but are instead used to incentivize the protection and conservation of natural forests and their ecosystem services, and to enhance other social and environmental benefits. Footnote to this safeguard: Taking into account the need for sustainable livelihoods of indigenous peoples and local communities and their interdependence on forests in most countries, reflected in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, as well as the International Mother Earth Day.[41] The UNFCCC does not define what constitutes a forest; it only requires that Parties communicate to the UNFCCC on how they define a forest. The UNFCCC does suggest using a definition in terms of minimal area, minimal crown coverage and minimal height at maturity of perennial vegetation.[citation needed] While there is a safeguard against the conversion of natural forest, developing country Parties are free to include plantations of commercial tree species (including exotics like Eucalyptus spp., Pinus spp., Acacia spp.), agricultural tree crops (e.g. rubber, mango, cocoa, citrus), or even non-tree species such as palms (oil palm, coconut, dates) and bamboo (a grass).[42] Some opponents of REDD+[who?] argue that this lack of a clear distinction is no accident. FAO forest definitions date from 1948 and define forest only by the number, height, and canopy cover of trees in an area.[43] Similarly, there is a lack of a consistent definition for forest degradation.[44] A national REDD+ strategy need not refer solely to the establishment of national parks or protected areas; by the careful design of rules and guidelines, REDD+ could include land use practices such as shifting cultivation by Indigenous communities and reduced-impact-logging, provided sustainable rotation and harvesting cycles can be demonstrated.[45] Some argue that this is opening the door to logging operations in primary forests, displacement of local populations for "conservation", increase of tree plantations. Achieving multiple benefits, for example the conservation of biodiversity and ecosystem services (such as drainage basins), and social benefits (for example income and improved forest governance) is currently not addressed, beyond the inclusion in the safeguard. Land tenure, carbon rights and benefit distribution According to some critics[who?], REDD+ is another extension of green capitalism, subjecting the forests and its inhabitants to new ways of expropriation and enclosure at the hands of polluting companies and market speculators.[citation needed] So-called "carbon cowboys" – unscrupulous entrepreneurs who attempt to acquire rights to carbon in rainforest for small-scale projects – have signed on indigenous communities to unfair contracts, often with a view to on-selling the rights to investors for a quick profit. In 2012 an Australian businessman operating in Peru was revealed to have signed 200-year contracts with an Amazon tribe, the Yagua, many members of which are illiterate, giving him a 50 per cent share in their carbon resources. The contracts allow him to establish and control timber projects and palm oil plantations in Yagua rainforest.[46] This risk is largely negated by the focus on national and subnational REDD+ programs, and by government ownership of these initiatives. There are risks that the local inhabitants and the communities that live in the forests will be bypassed and that they will not be consulted and so they will not actually receive any revenues.[47] Fair distribution of REDD+ benefits will not be achieved without a prior reform in forest governance and more secure tenure systems in many countries.[48] The UNFCCC has repeatedly called for full and effective participation of Indigenous Peoples and local communities without becoming any more specific. The ability of local communities to effectively contribute to REDD+ field activities and the measurement of forest properties for estimating reduced emissions and enhanced emissions of greenhouse gases has been clearly demonstrated in various countries.[49] In some project-based REDD+, disreputable companies have taken advantage of low governance.[50] Indigenous peoples Safeguard (c): Respect for the knowledge and rights of indigenous peoples and members of local communities, by taking into account relevant international obligations, national circumstances and laws, and noting that the United Nations General Assembly has adopted the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples; Safeguard (d): The full and effective participation of relevant stakeholders, in particular indigenous peoples and local communities, in the [REDD+] actions … [and when developing and implementing national strategies or action plans]; Indigenous peoples are important stakeholders in REDD+ as they typically live inside forest areas or have their livelihoods (partially) based on exploitation of forest resources. The International Indigenous Peoples Forum on Climate Change (IIPFCC) was explicit at the Bali climate negotiations in 2007: REDD/REDD+ will not benefit Indigenous Peoples, but in fact will result in more violations of Indigenous Peoples' rights. It will increase the violation of our human rights, our rights to our lands, territories and resources, steal our land, cause forced evictions, prevent access and threaten indigenous agricultural practices, destroy biodiversity and cultural diversity and cause social conflicts. Under REDD/REDD+, states and carbon traders will take more control over our forests.[51] Some claim putting a commercial value on forests neglects the spiritual value they hold for Indigenous Peoples and local communities.[5] Indigenous Peoples protested in 2008 against the United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues final report on climate change and a paragraph that endorsed REDD+; this was captured in a video entitled "the 2nd May Revolt".[52] However, these protests have largely disappeared in recent years. Indigenous people sit as permanent representatives on many multinational and national REDD+ bodies. Indigenous Peoples' groups in Panama broke off their collaboration with the national UN-REDD Programme in 2012 over allegations of a failure of the government to properly respect the rights of the Indigenous groups. Some grassroots organizations are working to develop REDD+ activities with communities and developing benefit-sharing mechanisms to ensure REDD+ funds reach rural communities as well as governments. Examples of these include Plan Vivo projects in Mexico, Mozambique and Cameroon; and Carbonfund.org Foundation's VCS and CCBS projects in the state of Acre, Brazil.[53] REDD+ in the carbon market When REDD+ was first discussed by the UNFCCC, no indication was given of the positive incentives that would support developing countries in their efforts to implement REDD+ to reduce emissions and enhance removals of greenhouse gases from forests. In the absence of guidance from the COP, two options were debated by the international community at large: a market-based approach; a fund-based approach where Annex I countries would deposit substantial amounts of money into a fund administered by some multi-lateral entity. Under the market-based approach, REDD+ would act as an "offset scheme" in which verified results-based actions translate into some form of carbon credits, more-or-less analogous to the market for Certified Emission Reductions (CER) under the CDM of the Kyoto Protocol. Such carbon credits could then offset emissions in the country or company of the buyer of the carbon credits. This would require Annex I countries to agree to deeper cuts in emissions of greenhouse gases in order to create a market for the carbon credits from REDD+, which is unlikely to happen soon given the current state of negotiations in the COP, but even then there is the fear that the market will be flooded with carbon credits, depressing the price to levels where REDD+ is no longer an economically viable option.[54][55] Some developing countries, such as Brazil and China, maintain that developed countries must commit to real emissions reductions, independent of any offset mechanism.[56] Since COP 17, however, it has become clear that the REDD+ may be financed by a variety of sources, market and non-market. The newly established Green Climate Fund already is supporting phase 1 and 2 REDD+ programs, and is finalizing rules to allow disbursement of result-based finance to developing countries that submit verified reports of emission reductions and enhanced removals of greenhouse gases.[17][12] Top-down design by large international institutions vs. bottom-up grassroots coalitions Mapuche people protesting against REDD+ at 2019 United Nations Climate Change Conference in Madrid While the COP decisions emphasize national ownership and stakeholder consultation, there are concerns that some of the larger institutional organizations are driving the process, in particular outside of the one Party, one vote realm of multi-lateral negotiations under the UNFCCC. For example, the World Bank and the UN-REDD Programme, the two largest sources of funding and technical assistance for readiness activities and therefore unavoidable for most developing countries, place requirements upon recipient countries that are arguably not mandated or required by the COP decisions. A body of research suggests that, at least as of 2016, REDD+ as a global architecture has only had a limited effect on local political realities, as pre-existing entrenched power dynamics and incentives that promote deforestation are not easily changed by the relatively small sums of money that REDD+ has delivered to date. In addition, issues like land tenure that fundamentally determine who makes decisions about land use and deforestation have not been adequately addressed by REDD+, and there is no clear consensus on how complex political issues like land tenure can be easily resolved to favor standing forests over cleared forests through a relatively top-down mechanism like REDD+.[57][58][59][60][61] While a single, harmonized, global system that accounts for and rewards emissions reductions from forests and land use has been elusive, diverse context-specific projects have emerged that support a variety of activities including community-based forest management, enforcement of protected areas, sustainable charcoal production, and agroforestry.[62] Although it is not clear whether these diverse projects are genuinely different from older integrated conservation and development initiatives that pre-date REDD+, there is evidence that REDD+ has altered global policy conversations, possibly elevating issues like Indigenous peoples' land rights to higher levels, or conversely threatening to bypass safeguards for Indigenous rights. Debate surrounding these issues is ongoing.[63][64][65] Although the World Bank declares its commitment to fight against climate change, many civil society organisations and grassroots movements around the world view with scepticism the processes being developed under the various carbon funds.[citation needed] Among some of the most worrying reasons are the weak (or inexistent) consultation processes with local communities; the lack of criteria to determine when a country is ready to implement REDD+ projects (readiness); the negative impacts such as deforestation and loss of biodiversity (due to fast agreements and lack of planning); the lack of safeguards to protect Indigenous Peoples' rights; and the lack of regional policies to stop deforestation. A growing coalition of civil society organization, social movement, and other actors critical of REDD+ emerged between 2008 and 2011, criticizing the mechanism on climate justice grounds.[66] During the UN climate negotiations in Copenhagen (2009) and Cancun (2010) strong civil society and social movements coalitions formed a strong front to fight the World Bank out of the climate.[citation needed] However, this concern has largely died down as the World Bank initiatives have been more full developed, and some of these same actors are now participating in implementation of REDD+. ITTO has been criticized for appearing to support above all the inclusion of forest extraction inside REDD+ under the guise of "sustainable management" in order to benefit from carbon markets while maintaining business-as-usual.[51]	批判 2005年に初めてREDD+に関する議論が行われて以来、特に2007年のCOP13や2009年のCOP15では、REDD+のさまざまな側面につい て多くの懸念が表明されてきた。REDD+はパリ協定の目標を達成するために、非附属書I国すべてで本格的に実施される必要があることは広く理解されてい るが、その前に解決すべき課題が数多くある。 最大の問題のひとつは、各国の環境機関や法律が異なるなかで、排出削減と温室効果ガスの除去を、多数の国々において大規模かつ一貫してモニタリングする方 法である。その他の問題としては、REDD+のアプローチと既存の国家開発戦略との間の対立、REDD+の設計と維持管理への森林地域社会および先住民の 参加、REDD+を実施する諸国への資金援助、REDD+の仕組みの下で諸国が報告した森林資源の永続性を検出するための森林資源の一貫したモニタリング などがある。[要出典] 天然林 vs. 高密度植林地 セーフガード(e):行動が天然林および生物多様性の保全と一致していること、[REDD+]行動が天然林の転換に使用されるのではなく、天然林およびそ の生態系サービスの保護と保全を奨励し、その他の社会的および環境的利益を向上させるために使用されることを確保する。このセーフガードの脚注: 先住民および地域社会の持続可能な生活の必要性、ならびにほとんどの国における森林への依存関係を考慮し、国連先住民の権利宣言および国際母なる地球デー に反映されている。[41] UNFCCCは森林の定義を定めていないが、締約国が森林をどのように定義しているかをUNFCCCに報告することを求めている。UNFCCCは、多年生 植物の最小面積、最小樹冠被覆率、成熟時の最小樹高を基準とした定義の使用を提案している。 自然林の転換に対するセーフガードはあるものの、発展途上国の締約国は、商業樹種(ユーカリ属、マツ属、アカシア属などの外来種を含む)の植林、農業用樹 木(ゴム、マンゴー 、ココア、柑橘類)、あるいはヤシ(アブラヤシ、ココヤシ、ナツメヤシ)や竹(イネ科)などの非樹木種も含めることができる。[42] REDD+に反対する一部の人々[誰?]は、この明確な区別がないのは偶然ではないと主張している。FAOの森林定義は1948年にさかのぼり、森林をそ の地域の樹木の本数、高さ、樹冠被覆率のみで定義している。[43] 同様に、森林劣化についても一貫した定義が欠如している。[44] REDD+の国家戦略は、国立公園や保護地域の設置のみに言及する必要はない。規則やガイドラインを慎重に設計することで、先住民コミュニティによる焼畑 や低インパクト伐採などの土地利用慣行をREDD+に含めることができる。ただし、持続可能な伐採サイクルと収穫サイクルが実証できることが条件である。 [45] これについて、原生林での伐採事業、地元住民の「保護」を理由とした立ち退き、植林の増加につながるという意見もある。 例えば、生物多様性や生態系サービス(排水流域など)の保全、社会的な利益(例えば収入や森林ガバナンスの改善)など、複数の利益を達成することは、セー フガードに盛り込む以上のことは、現時点では考慮されていない。 土地所有権、炭素権、利益分配 一部の批判者[誰?]によると、REDD+はグリーン資本主義のさらなる拡大であり、森林とその生息生物を汚染企業や市場投機家の手による新たな収用や囲 い込みの対象としているという。[要出典] いわゆる「 熱帯雨林における小規模プロジェクトで炭素権を取得しようとする不謹慎な企業家、いわゆる「炭素カウボーイ」は、先住民コミュニティを不当な契約に署名さ せ、その権利を投資家に転売して短期間で利益を得ようとするケースがよくある。2012年には、ペルーで事業を展開するオーストラリア人実業家が、アマゾ ンの部族であるヤグア族と200年契約を結んだことが明らかになった。ヤグア族の多くは読み書きができないが、この契約により、彼はヤグア族の炭素資源の 50パーセントの権利を得た。この契約により、彼はヤグア族の熱帯雨林で木材プロジェクトやパーム油プランテーションを設立し、管理することが可能とな る。[46] このリスクは、国家および国家以下のレベルでのREDD+プログラムに焦点を当てること、および政府がこれらのイニシアティブを所有することによって、ほ ぼ回避できる。 森林に暮らす地域住民やコミュニティが蚊帳の外に置かれ、彼らに相談することなく、彼らが実際に収入を得ることがないというリスクがある。[47] 多くの国々において、森林統治の事前改革とより安全な土地保有制度がなければ、REDD+の利益の公平な分配は達成されない。[48] UNFCCCは、先住民および地域社会の完全かつ効果的な参加を繰り返し呼びかけているが、これ以上の具体的な言及はしていない。地域社会がREDD+の 現場活動に効果的に貢献できる能力、および温室効果ガスの排出削減量と排出強化量の推定のための森林特性の測定能力は、さまざまな国々で明確に示されてい る。 プロジェクトベースのREDD+では、評判の悪い企業がガバナンスの低さを悪用している。 先住民 セーフガード(c):先住民および地域社会の構成員の知識および権利の尊重、関連する国際的義務、各国の事情および法律を考慮し、国連総会が「先住民族の 権利に関する国際連合宣言」を採択したことを踏まえ、セーフガード(d):REDD+の活動において、特に先住民および地域社会の構成員を含む関係するス テークホルダーの完全かつ効果的な参加を確保する。 先住民は、通常、森林地域内に居住しているか、または(部分的に)森林資源の採取を生活基盤としているため、REDD+における重要なステークホルダーで ある。 国際先住民気候変動フォーラム(IIPFCC)は、2007年のバリ気候変動交渉において明確に述べている。 REDD/REDD+は先住民にとって利益をもたらすものではなく、実際には先住民の権利をさらに侵害する結果をもたらすだろう。それは、私たちの人権、 土地、領土、資源に対する権利の侵害を拡大し、私たちの土地を奪い、強制退去を引き起こし、アクセスを妨げ、先住民の農業慣行を脅かし、生物多様性と文化 多様性を破壊し、社会的な紛争を引き起こすだろう。REDD/REDD+の下では、国家と炭素取引業者が私たちの森林をより厳しく管理することになるだろ う。[51] 森林に商業的価値を付与することは、先住民や地域社会にとっての精神的な価値を軽視することであると主張する者もいる。 先住民は2008年、国連先住民族問題常設フォーラムの気候変動に関する最終報告書とREDD+を支持するパラグラフに抗議し、この抗議は「第2のメイ・ リボルト(5月蜂起)」と題されたビデオに記録された。[52] しかし、こうした抗議は近年ほとんど見られなくなった。先住民は、多くの多国間および各国のREDD+機関に常任代表として参加している。 パナマの先住民グループは、政府が先住民グループの権利を適切に尊重していないという疑惑を理由に、2012年に国連REDDプログラムとの協力関係を解 消した。 一部の草の根組織は、地域社会と協力してREDD+活動を展開し、REDD+資金が政府だけでなく農村地域にも確実に届くよう、利益分配メカニズムの開発 に取り組んでいる。 その例としては、メキシコ、モザンビーク、カメルーンにおけるPlan Vivoプロジェクト、ブラジル・アキレ州におけるCarbonfund.org財団のVCSおよびCCBSプロジェクトなどがある。[53] 炭素市場におけるREDD+ REDD+が初めて国連気候変動枠組条約(UNFCCC)で議論された際には、途上国が排出削減と森林による温室効果ガス吸収源の強化を目的とした REDD+を実施する取り組みを支援する積極的なインセンティブについて、何の言及もなされなかった。COPからのガイダンスがなかったため、国際社会全 体で2つのオプションが議論された。 市場ベースのアプローチ 附属書I国が、何らかの多国間組織が管理する基金に相当額の資金を預け入れる基金ベースのアプローチ 市場ベースのアプローチでは、検証済みの結果に基づく行動が何らかの形の炭素クレジットに変換される「オフセット・スキーム」としてREDD+が機能する ことになる。これは、京都議定書のCDMにおける認証排出削減量(CER)の市場とほぼ同様のものだ。このような炭素クレジットは、購入した国や企業の排 出量を相殺することができる。このため、REDD+による炭素クレジットの市場を創出するには、附属書I諸国が温室効果ガスの排出削減をより大幅に削減す ることに合意する必要があるが、現在のCOPでの交渉状況を考えると、そうした合意がすぐに実現する可能性は低い。しかし、そうなったとしても、市場に炭 素クレジットが溢れ、価格が下落し、REDD+が経済的に実行可能な選択肢ではなくなるという懸念がある。炭素クレジットが市場にあふれ、REDD+が経 済的に実行可能な選択肢ではなくなるレベルまで価格が下落するのではないかという懸念もある。[54][55] ブラジルや中国などの一部の途上国は、先進国はオフセットの仕組みとは関係なく、実際の排出削減を約束しなければならないと主張している。[56] しかし、COP17以降、REDD+は市場および非市場のさまざまな資金源から資金援助を受ける可能性があることが明らかになっている。新たに設立された 緑の気候基金はすでにREDD+プログラムのフェーズ1および2を支援しており、温室効果ガスの排出削減および吸収強化の検証済み報告書を提出した途上国 に対して、成果に基づく資金援助の支出を認めるための規則を最終決定している。 大規模な国際機関によるトップダウン型設計 vs. ボトムアップ型草の根連合 2019年の国連気候変動会議(マドリード)でREDD+に抗議するマプチェ族の人々 COP決定では、各国のオーナーシップとステークホルダーの協議が強調されているが、特にUNFCCCの下での多国間交渉における1国1票の原則の枠外 で、一部の大きな制度組織がプロセスを主導しているのではないかという懸念がある。例えば、準備活動に対する資金援助と技術支援の2大供給源であり、ほと んどの開発途上国にとって不可避である世界銀行とUN-REDDプログラムは、COP決定で義務付けられていない、あるいは要求されていない要件を受領国 に課している。少なくとも2016年時点では、REDD+という世界的な枠組みは、既存の強固な権力構造や森林破壊を促すインセンティブを、REDD+が これまでに提供してきた比較的小規模な資金によって容易に変えることはできないため、地域レベルの政治的現実に対して限定的な効果しか持たなかったこと を、一連の研究が示唆している。さらに、土地利用や森林伐採に関する意思決定を根本的に左右する土地所有権などの問題は、REDD+では十分に扱われてお らず、REDD+のような比較的トップダウンのメカニズムによって、土地所有権のような複雑な政治問題をいかにして簡単に解決し、伐採された森林よりも残 存する森林を優遇するかについて、明確なコンセンサスは存在しない。[57][58][59][60][61] 森林や土地利用による排出削減を考慮し、その削減を報いる単一の調和のとれた世界規模のシステムは実現していないが、地域特有の多様なプロジェクトが立ち 上がり、地域社会による森林管理、保護地域の施行、持続可能な炭焼き、アグロフォレストリー(森林農業)など、さまざまな活動を支援している。これらの多 様なプロジェクトが、REDD+以前から存在する統合的な保全および開発イニシアティブと本質的に異なるものなのかどうかは明らかではないが、REDD+ が世界の政策に関する議論に変化をもたらし、先住民の土地所有権などの問題をより高いレベルに引き上げる可能性がある一方で、逆に先住民の権利保護のセー フガードを回避する恐れがあるという証拠もある。これらの問題をめぐる議論は現在も続いている。 世界銀行は気候変動対策への取り組みを宣言しているが、世界中の多くの市民社会組織や草の根運動は、さまざまな炭素基金の下で策定されているプロセスに対 して懐疑的な見方をしている。[要出典] 最も懸念される理由のいくつかとしては、地域社会との協議プロセスが弱い(あるいは存在しない)、 REDD+プロジェクトを実施する準備ができているかどうかを判断する基準の欠如(準備状況)、(急速な合意と計画の欠如による)森林破壊や生物多様性の 損失などの負の影響、先住民の権利を保護するセーフガードの欠如、森林破壊を阻止する地域政策の欠如などである。2008年から2011年の間に、 REDD+に批判的な市民社会組織、社会運動、その他の関係者による連合が拡大し、気候正義の観点からこのメカニズムを批判した。[66] コペンハーゲン(2009年)とカンクン(2010年)での国連気候変動交渉では、 市民社会および社会運動の強力な連合が、気候変動に関する世界銀行の関与を排除するために強力な抵抗勢力を形成した。しかし、この懸念は、世界銀行のイニ シアティブがより十分に発展するにつれ、ほぼ沈静化した。そして、これらの同じアクターの一部は現在、REDD+の実施に参加している。 ITTOは、REDD+に森林伐採を含めることを「持続可能な管理」という名目で何よりも優先して支持しているように見えるとして批判されている。これ は、カーボン市場から利益を得る一方で、従来通りの事業を維持することを目的としている。[51]
The UN-REDD Programme The United Nations Programme on Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (or UN-REDD Programme) is a multilateral body that partners with countries to help them establish the technical capacities to implement REDD+[2] (see below #Difference between REDD+ and the UN-REDD Programme). The overall development goal of the Programme is "to reduce forest emissions and enhance carbon stocks in forests while contributing to national sustainable development".[67] The UN-REDD Programme supports nationally led REDD+ processes and promotes the informed and meaningful involvement of all stakeholders, including indigenous peoples and other forest-dependent communities, in national and international REDD+ implementation.[68] The programme is a collaboration between FAO, UNDP and UNEP under which a trust fund established in July 2008 allows donors to pool resources to generate the requisite transfer flow of resources to significantly reduce global emissions from deforestation and forest degradation.[69] The Programme has expanded steadily since its establishment and now has over 60 official Partner Countries spanning Africa, Asia-Pacific and Latin America-Caribbean.[70] In addition to the UN-REDD Programme, other initiatives assisting countries that are engaged in REDD+ include the World Bank's Forest Carbon Partnership Facility, Norway's International Climate and Forest Initiative, the Global Environment Facility, Australia's International Forest Carbon Initiative, the Collaborative Partnership on Forests, and the Green Climate Fund. The UN-REDD Programme publicly releases each year an Annual Programme Progress Report and a Semi-Annual Report.[70] Support to Partner Countries The UN-REDD Programme supports its Partner Countries through:[68] Direct funding and technical support to the design and implementation of National REDD+ Programmes; Complementary tailored funding and technical support to national REDD+ actions; and Technical country capacity enhancing support through sharing of expertise, common approaches, analyses, methodologies, tools, data, best practices and facilitated South-South knowledge sharing. Governance The UN-REDD Programme is a collaborative programme of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the United Nations Development Programme (UNDP) and the United Nations Environment Programme (UNEP), created in 2008 in response to the UNFCCC decisions on the Bali Action Plan and REDD at COP 13.[68] The UN-REDD Programme's 2016-2020 governance arrangements allow for the full and effective participation of all UN-REDD Programme stakeholders – partner countries, donors, Indigenous peoples, civil society organizations, participating UN agencies – while ensuring streamlined decision-making processes and clear lines of accountability.[67] The governance arrangements are built on and informed by five principles: inclusiveness, transparency, accountability, consensus-based decisions and participation.[67] UN-REDD Programme 2016-2020 governance arrangements include: Executive Board The UN-REDD Programme Executive Board Archived 12 September 2021 at the Wayback Machine has general oversight for the Programme, taking decisions on the allocation of the UN-REDD Programme fund resources. It meets bi-annually, or more frequently as required to efficiently carry out its roles and responsibilities.[67] Assembly The UN-REDD Programme Assembly Archived 15 May 2018 at the Wayback Machine is a broad multi-stakeholder forum with the role to foster consultation, dialogue and knowledge exchange among UN-REDD Programme stakeholders.[67] National Steering Committees National Steering Committees facilitate strong country ownership and shared/common decision-making for National REDD+ Programmes, and include representatives of civil society and indigenous peoples. Each National Steering Committee provides oversight for National Programmes, addressing any delays, changes or reorientation of a programme and ensuring alignment with and delivery of results as expected and approved by the executive board.[67] Multi-Party Trust Fund Office The Multi-Party Trust Fund Office provides real-time funding administration to the UN-REDD Programme.[67] 2016-2020 Strategic Framework The work of the UN-REDD Programme is guided by its 2016-2020 Strategic Framework Archived 18 August 2022 at the Wayback Machine, with the goal to: Reduce forest emissions and enhance carbon stocks in forests while contributing to national sustainable development.[67] In order to realize its goal and target impacts, the Programme has set three outcomes and supporting outputs for its 2016-2020 work programme:[67] Contributions of REDD+ to the mitigation of climate change as well as to the provision of additional benefits have been designed. Country contributions to the mitigation of climate change though REDD+ are measured, reported and verified and necessary institutional arrangements are in place. REDD+ contributions to the mitigation of climate change are implemented and safeguarded with policies and measures that constitute results-based actions, including the development of appropriate and effective institutional arrangements. Additionally, the Programme has identified four important cross-cutting themes as being particularly significant in order to ensure that the outcomes and outputs of the Programme will achieve results as desired: Stakeholder Engagement, Forest Governance, Tenure Security and Gender Equality.[67] Donors The UN-REDD Programme depends entirely on voluntary funds. Donors to the UN-REDD Programme have included the European Commission and governments of Denmark, Japan, Luxembourg, Norway, Spain and Switzerland—with Norway providing a significant portion of the funds.[68] Transparency The UN-REDD Programme adheres to the belief that information is fundamental to the effective participation of all stakeholders, including the public, in the advancement of REDD+ efforts around the world. Information sharing promotes transparency and accountability and enables public participation in REDD+ activities.[68] The collaborating UN agencies of the UN-REDD Programme – FAO, UNEP and UNDP – are committed to making information about the Programme and its operations available to the public in the interest of transparency.[68] As part of this commitment, the Programme publishes annual and semi-annual programme progress reports Archived 12 August 2020 at the Wayback Machine and provides online public access to real-time funding administration.[68] Difference between REDD+ and the UN-REDD Programme REDD+ is a voluntary climate change mitigation approach that has been developed by Parties to the UNFCCC. It aims to incentivize developing countries to reduce emissions from deforestation and forest degradation, conserve forest carbon stocks, sustainably manage forests and enhance forest carbon stocks. The United Nations Collaborative Programme on Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation in Developing Countries – or UN-REDD Programme – is a multilateral body. It partners with developing countries to support them in establishing the technical capacities needed to implement REDD+ and meet UNFCCC requirements for REDD+ results-based payments. It does so through a country-based approach that provides advisory and technical support services tailored to national circumstances and needs. The UN-REDD Programme is a collaborative programme of the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO), the United Nations Development Programme (UNDP) and the United Nations Environment Programme (UNEP), and harnesses the technical expertise of these UN agencies. Other examples of REDD+ multilaterals include the Forest Carbon Partnership Facility and Forest Investment Program, hosted by The World Bank.[71]	The UN-REDD Programme 国連の森林減少・劣化に由来する排出の削減プログラム(UN-REDDプログラム)は、各国と提携し、REDD+(下記#REDD+とUN-REDDプロ グラムの違いを参照)を実施するための技術的能力の確立を支援する多国間組織である。 このプログラムの全体的な開発目標は、「森林からの排出量を削減し、森林の炭素貯留量を増大させると同時に、各国の持続可能な開発に貢献する」ことであ る。[67] UN-REDDプログラムは、各国が主導するREDD+プロセスを支援し、先住民やその他の森林に依存する地域社会を含むすべての利害関係者が、国内およ び国際的なREDD+実施に十分な情報を得た上で有意義に関与することを推進している。[68] このプログラムは、FAO、UNDP、UNEPの共同事業であり、2008年7月に設立された信託基金により、ドナー国が資金をプールし、森林減少および 森林劣化による世界的な排出量を大幅に削減するために必要な資金の流れを生み出すことを可能にしている。[69] このプログラムは設立以来着実に拡大しており、現在ではアフリカ、アジア太平洋、ラテンアメリカ・カリブ海の60カ国以上が正式なパートナー国となってい る。[70] UN-REDDプログラムに加え、REDD+に取り組む各国を支援するその他のイニシアティブには、世界銀行の森林炭素パートナーシップ基金、ノルウェー の国際気候・森林イニシアティブ、地球環境ファシリティ、オーストラリアの国際森林炭素イニシアティブ、森林に関する協調パートナーシップ、緑の気候基金 などがある。 UN-REDDプログラムは毎年、年次プログラム進捗報告書および半期報告書を公表している。 パートナー諸国への支援 UN-REDDプログラムは、以下の方法でパートナー諸国を支援している。[68] REDD+国家プログラムの策定と実施に対する直接的な資金援助と技術支援 REDD+国家行動に対する補完的なテーラーメイドの資金援助と技術支援 専門知識、共通のアプローチ、分析、手法、ツール、データ、ベストプラクティス、促進された南南知識共有の共有を通じた、各国の技術的能力強化支援 ガバナンス UN-REDDプログラムは、国連食糧農業機関(FAO)、国連開発計画(UNDP)、国連環境計画(UNEP)の共同プログラムであり、バリ行動計画お よびCOP13でのREDDに関する国連気候変動枠組条約(UNFCCC)の決定を受け、2008年に設立された。 UN-REDDプログラムの2016年から2020年までのガバナンス体制は、UN-REDDプログラムのすべての利害関係者(パートナー国、ドナー、先 住民、市民社会組織、参加国連機関)が完全に効果的に参加することを可能にしながら、合理化された意思決定プロセスと明確な説明責任のラインを確保してい る。 ガバナンス体制は、次の5つの原則、すなわち、包括性、透明性、説明責任、合意に基づく意思決定、参加に基づいて構築され、それらに影響を受けている。 UN-REDDプログラム2016-2020年のガバナンス体制には、以下のものが含まれる。 執行理事会 UN-REDDプログラム執行理事会は、プログラムの全般的な監督を行い、UN-REDDプログラムの資金資源の配分に関する決定を行う。 執行理事会は、年2回、または役割と責任を効率的に遂行するために必要に応じてより頻繁に会合する。 総会 UN-REDDプログラム総会は、UN-REDDプログラムのステークホルダー間の協議、対話、知識交換を促進する役割を担う広範なマルチステークホル ダーフォーラムである。 各国運営委員会 各国運営委員会は、各国のREDD+プログラムに対する強いオーナーシップと共有された意思決定を促進し、市民社会および先住民の代表者を含んでいる。各 国運営委員会は、各国のプログラムを監督し、プログラムの遅延、変更、方向転換に対処し、執行委員会が期待し承認した結果の整合性と達成を確保する。 多国間信託基金事務局 多国間信託基金事務局は、UN-REDDプログラムにリアルタイムで資金管理を提供する。[67] 2016年から2020年までの戦略的枠組み UN-REDDプログラムの活動は、2016年から2020年までの戦略的枠組み(2022年8月18日アーカイブ)によって導かれており、その目標は次 の通りである。森林からの排出量を削減し、森林の炭素貯留量を増大させると同時に、各国の持続可能な開発に貢献する。 その目標と影響を達成するために、プログラムは2016年から2020年の作業計画として3つの成果とそれを支える成果を設定している。[67] REDD+による気候変動の緩和と追加的利益の提供が設計されている。 REDD+による気候変動の緩和に対する各国の貢献が測定、報告、検証され、必要な制度上の取り決めが整っている。 REDD+による気候変動緩和への貢献は、適切な効果的な制度上の取り決めを構築することを含め、成果に基づく行動を構成する政策および措置によって実施 され、保護されている。 さらに、プログラムの成果およびアウトプットが望ましい結果を達成することを確実にするために、特に重要な4つの重要な横断的テーマが特定されている。利 害関係者の関与、森林ガバナンス、土地保有権の保障、ジェンダー平等である。[67] 資金提供者 UN-REDDプログラムは、完全に自主的な資金に依存している。UN-REDDプログラムへの資金提供者は、欧州委員会、デンマーク、日本、ルクセンブ ルグ、ノルウェー、スペイン、スイスなどの政府であり、ノルウェーが資金の大部分を提供している。 透明性 UN-REDDプログラムは、世界中でREDD+の取り組みを推進するにあたり、一般市民を含むすべての利害関係者が効果的に参加するには、情報が不可欠 であるという信念を貫いている。情報の共有は透明性と説明責任を促進し、REDD+活動への市民参加を可能にする。 UN-REDDプログラムの協力国連機関であるFAO、UNEP、UNDPは、透明性の観点から、プログラムとその活動に関する情報を一般に公開すること に尽力している。[68] この取り組みの一環として、プログラムは年次および半期のプログラム進捗報告書(Archived 12 August 2020 at the Wayback Machine)を発行し、オンラインでリアルタイムの資金管理への一般公開アクセスを提供している。[68] REDD+とUN-REDDプログラムの違い REDD+は、国連気候変動枠組条約(UNFCCC)締約国によって開発された自主的な気候変動緩和策である。途上国が森林減少および森林劣化による排出 量を削減し、森林炭素蓄積量を保全し、森林を持続的に管理し、森林炭素蓄積量を増大させることを奨励することを目的としている。 国連の「途上国における森林減少・劣化による排出量の削減のための共同プログラム」(UN-REDDプログラム)は多国間組織である。途上国と提携し、 REDD+を実施するために必要な技術的能力を確立し、REDD+の結果に基づく支払いに関するUNFCCCの要件を満たすための支援を行っている。その 支援は、各国の事情やニーズに合わせた助言や技術支援サービスを提供する国別アプローチを通じて行われる。UN-REDDプログラムは、国連食糧農業機関 (FAO)、国連開発計画(UNDP)、国連環境計画(UNEP)の共同プログラムであり、これらの国連機関の専門技術を活用している。REDD+の多国 間プログラムのその他の例としては、世界銀行が主催する森林炭素パートナーシップ基金(FCPF)や森林投資プログラム(FIP)などがある。[71]
History Terminology The approach detailed under the UNFCCC is commonly referred to as "reducing emissions from deforestation and forest degradation", abbreviated as REDD+. This title and the acronyms, however, are not used by the COP itself. The original submission by Papua New Guinea and Costa Rica, on behalf of the Coalition for Rainforest Nations, dated 28 July 2005, was entitled "Reducing Emissions from Deforestation in Developing Countries: Approaches to Stimulate Action".[8] COP 11 entered the request to consider the document as agenda item 6: "Reducing emissions from deforestation in developing countries: approaches to stimulate action", again written here exactly as in the official text.[3] The name for the agenda item was also used at COP 13 in Bali, December 2007. By COP 15 in Copenhagen, December 2009, the scope of the agenda item was broadened to "Methodological guidance for activities relating to reducing emissions from deforestation and forest degradation and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries",[13] moving to "Policy approaches and positive incentives on issues relating to reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries; and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries" by COP 16.[1] At COP 17 the title of the decision simply referred back to an earlier decision: "Guidance on systems for providing information on how safeguards are addressed and respected and modalities relating to forest reference emission levels and forest reference levels as referred to in decision 1/CP.16".[17] At COP 19 the titles of decisions 9 and 12 refer back to decision 1/CP.16, paragraph 70 and appendix I respectively, while the other decisions only mention the topic under consideration.[12] None of these decisions use an acronym for the title of the agenda item; the acronym is not coined by the COP of the UNFCCC. The set of decisions on REDD+ that were adopted at COP 19 in Warsaw, December 2013, was coined the Warsaw Framework on REDD-plus in a footnote to the title of each of the decisions[12] creating the acronyms: REDD originally referred to "reducing emissions from deforestation in developing countries" the title of the original document on REDD.[3] It was superseded in the negotiations by REDD+. REDD+ (or REDD-plus) refers to "reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries, and the role of conservation, sustainable management of forests, and enhancement of forest carbon stocks in developing countries" (emphasis added); the most recent, elaborated terminology used by the COP.[1] Most of the key REDD+ decisions were completed by 2013, with the final pieces of the rulebook finished in 2015. REDD REDD was first discussed in 2005 by the UNFCCC at its 11th session of the Conference of the Parties to the convention (COP) at the request of Costa Rica and Papua New Guinea, on behalf of the Coalition for Rainforest Nations, when they submitted the document "Reducing Emissions from Deforestation in Developing Countries: Approaches to Stimulate Action",[8] with a request to create an agenda item to discuss consideration of reducing emissions from deforestation and forest degradation in natural forests as a mitigation measure. COP 11 entered the request to consider the document as agenda item 6: Reducing emissions from deforestation in developing countries: approaches to stimulate action.[3] In December 2007, after a two-year debate on a proposal from Papua New Guinea and Costa Rica, state parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) agreed to explore ways of reducing emissions from deforestation and to enhance forest carbon stocks in developing nations.[72] The underlying idea is that developing nations should be financially compensated if they succeed in reducing their levels of deforestation (through valuing the carbon that is stored in forests); a concept termed 'avoided deforestation (AD) or, REDD if broadened to include reducing forest degradation.[citation needed] Under the free market model advocated by the countries who have formed the Coalition of Rainforest Nations, developing nations with rainforests would sell carbon sink credits under a free market system to Kyoto Protocol Annex I states who have exceeded their emissions allowance.[73]: 434  Brazil (the state with the largest area of tropical rainforest) however, opposes including avoided deforestation in a carbon trading mechanism and instead favors creation of a multilateral development assistance fund created from donations by developed states.[73]: 434  For REDD to be successful science and regulatory infrastructure related to forests will need to increase so nations may inventory all their forest carbon, show that they can control land use at the local level and prove that their emissions are declining.[74] REDD+ Subsequent to the initial donor nation response, the UN established REDD Plus, or REDD+, expanding the original program's scope to include increasing forest cover through both reforestation and the planting of new forest cover, as well as promoting sustainable forest resource management.[75] Bali Action Plan REDD received substantial attention from the UNFCCC – and the attending community – at COP 13, December 2007, where the first substantial decision on REDD+ was adopted, Decision 2/CP.13: "Reducing emissions from deforestation in developing countries: approaches to stimulate action",[9] calling for demonstration activities to be reported upon two years later and assessment of drivers of deforestation. REDD+ was also referenced in decision 1/CP.13, the "Bali Action Plan", with reference to all five eligible activities for REDD+ (with sustainable management of forests, conservation of forest carbon stocks and enhancement of forest carbon stocks constituting the "+" in REDD+).[9] The call for demonstration activities in decision 2/CP.13 led to a very large number of programs and projects, including the Forest Carbon Partnership Facility (FCPF) of the World Bank, the UN-REDD Programme, and a number of smaller projects financed by the Norwegian International Climate and Forest Initiative (NICFI), the United States, the United Kingdom, and Germany, among many others. All of these were based on substantive guidance from the UNFCCC.[76] Definition of main elements In 2009 at COP 15, decision 4/CP.15: "Methodological guidance for activities relating to reducing emissions from deforestation and forest degradation and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries"[13] provided more substantive information on requirements for REDD+. Specifically, the national forest monitoring system was introduced, with elements of measurement, reporting and verification (MRV). Countries were encouraged to develop national strategies, develop domestic capacity, establish reference levels, and establish a participatory approach with "full and effective engagement of Indigenous peoples and local communities in (…) monitoring and reporting".[41] A year later at COP 16 decision 1/CP.16 was adopted.[1] In section C: "Policy approaches and positive incentives on issues relating to reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries; and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries" environmental and social safeguards were introduced, with a reiteration of requirements for the national forest monitoring system. These safeguards were introduced to ensure that implementation of REDD+ at the national level would not lead to detrimental effects for the environment or the local population. Countries are required to provide summaries of information on how these safeguards are implemented throughout the three "phases" of REDD+. In 2011 decision 12/CP.17 was adopted at COP 17: "Guidance on systems for providing information on how safeguards are addressed and respected and modalities relating to forest reference emission levels and forest reference levels as referred to in decision 1/CP.16".[17] Details are provided on preparation and submission of reference levels and guidance on providing information on safeguards. Warsaw Framework on REDD-plus In December 2013, COP 19 produced no fewer than seven decisions on REDD+, which are jointly known as the "Warsaw Framework on REDD-plus".[12] These decisions address a work program on results-based finance; coordination of support for implementation; modalities for national forest monitoring systems; presenting information on safeguards; technical assessment of reference (emission) levels; modalities for measuring, reporting and verifying (MRV); and information on addressing the drivers of deforestation and forest degradation. Requirements to be eligible access to "results-based finance" have been specified: through submission of reports for which the contents have been specified; technical assessment through International Consultation and Analysis (ICA) for which procedures have been specified. With these decisions the overall framework for REDD+ implementation was completed, although many details still needed to be provided. COP 20 in December 2014 did not produce any new decisions on REDD+. A reference was made to REDD+ in decision 8/CP.20 "Report of the Green Climate Fund to the Conference of the Parties and guidance to the Green Climate Fund", where in paragraph 18 the COP "requests the Board of the Green Climate Fund (...) (b) to consider decisions relevant to REDD-plus", referring back to earlier COP decisions on REDD+.[77] The remaining outstanding decisions on REDD+ were completed at COP 21 in 2015. With the conclusion of decisions on reporting on the safeguards, non-market approaches, and non-carbon benefits, the UNFCCC rulebook on REDD+ was completed. All countries were also encouraged to implement and support REDD+ in Article 5 of the Paris Agreement. This was part of a broader Article that specified that all countries should take action to protect and enhance their greenhouse gas sinks and reservoirs (stores of sequestered carbon).	歴史 用語 UNFCCCで詳細に説明されているアプローチは一般的に「REDD+」と略される「森林減少および森林劣化からの排出削減」と呼ばれる。しかし、この名 称およびその略称はCOP自体では使用されていない。 パプアニューギニアとコスタリカが熱帯雨林諸国連合を代表して2005年7月28日に提出した当初の文書は「途上国における森林減少からの排出削減: 行動を促すためのアプローチ」というタイトルであった。[8] COP 11では、この文書を議題項目6「途上国における森林減少による排出削減:行動を促すためのアプローチ」として検討するよう要請した。この文書も公式文書 とまったく同じ文言で記載されている。[3] この議題項目の名称は、2007年12月のバリでのCOP 13でも使用された。2009年12月のコペンハーゲンでのCOP15までに、議題項目の範囲は「途上国における森林減少および森林劣化による排出量の削 減、ならびに森林保全、持続可能な森林管理および森林炭素蓄積の強化の役割に関する活動のための方法論的指針」に拡大された。 COP16では、「途上国における森林減少および森林劣化に由来する排出量の削減に関する問題に対する政策アプローチおよび積極的インセンティブ、ならび に途上国における森林保全、持続可能な森林経営および森林炭素蓄積量の強化の役割」へと移行した。[1] COP17では、決定書のタイトルは単に以前の決定書に言及するものとなった。「決定書1/CP.16で言及されている、森林参照排出レベルおよび森林参 照レベルに関連するセーフガードの対処および尊重方法に関する情報提供システムおよびその様式に関する指針」[17] COP19では、決定書9および12のタイトルはそれぞれ決定書1/CP.16のパラグラフ70および付録Iを参照しているが、他の決定書では検討中の議 題について言及しているだけである[12]。 これらの決定事項のいずれも、議題項目のタイトルに略語を使用していない。この略語は、UNFCCCのCOPによって作られたものではない。2013年 12月にポーランドのワルシャワで開催されたCOP 19で採択されたREDD+に関する一連の決定事項は、各決定事項のタイトルの脚注で「REDD-plusのワルシャワ枠組み」と表記され、次の略語が作 成された。 REDDはもともと、「途上国における森林減少による排出削減」を意味し、REDDに関する最初の文書のタイトルであった[3]。しかし、REDD+が交 渉で取って代わった。 REDD+(またはREDDプラス)は、「途上国における森林減少および森林劣化に由来する排出量の削減、ならびに森林保全、持続可能な森林経営および途 上国における森林炭素蓄積の強化の役割」(強調表示)を意味し、COPが使用する最も新しい、詳細な用語である。 REDD+に関する主な決定のほとんどは2013年までに完了し、ルールブックの最終的な部分は2015年に完成した。 REDD REDDは、2005年にコスタリカとパプアニューギニアが熱帯雨林諸国連合を代表して、国連気候変動枠組条約第11回締約国会議(COP11)で初めて 議論された。両国は「途上国における森林減少による排出量の削減: 自然林における森林減少および森林劣化による排出削減の検討を緩和策として議論するための議題項目の作成を要請する文書「途上国における森林減少による排 出削減:行動を促すためのアプローチ」を提出した。COP 11は、この文書を議題項目6「途上国における森林減少による排出削減:行動を促すためのアプローチ」として検討することを決定した。 2007年12月、パプアニューギニアとコスタリカの提案に関する2年間の議論を経て、気候変動に関する国際連合枠組条約(UNFCCC)の締約国は、途 上国における森林減少による排出削減の方法を模索し、森林の炭素貯留量を増やすことで合意した。 2] その基本的な考え方は、途上国が森林破壊のレベルを削減することに成功した場合(森林に蓄積された炭素に価値を与えることで)、その国を金銭的に補償する というものである。この概念は「回避された森林破壊(AD)」または「森林劣化の削減」を含める場合は「REDD」と呼ばれる。 熱帯雨林諸国連合を結成した諸国が提唱する自由市場モデルでは、熱帯雨林を有する発展途上国は、排出枠を超過した京都議定書附属書I諸国に対して、自由市 場システムの下で炭素吸収クレジットを販売することになる。[73]: 434 しかし、ブラジル(熱帯雨林の面積が世界最大)は、森林減少回避を炭素取引メカニズムに含めることに反対しており、 代わりに先進国からの寄付金で多角的開発支援基金を創設することを支持している。[73]: 434 REDDを成功させるには、各国がすべての森林炭素をインベントリー化し、地域レベルでの土地利用を管理できることを示し、排出量が減少していることを証 明できるように、森林に関する科学と規制インフラを強化する必要がある。[74] REDD+ 最初のドナー国の対応を受けて、国連はREDDプラス、またはREDD+を設立し、元のプログラムの対象を拡大して、森林再生と新たな森林被覆の植林の両 方による森林被覆の増加、および持続可能な森林資源管理の促進を含めることとした。 バリ行動計画 REDDは、2007年12月のCOP13において、UNFCCCおよびその関係者から大きな注目を集めた。この会議では、REDD+に関する最初の重要 な決定事項である決定書2/CP.13「途上国における森林減少による排出量の削減:行動を促すためのアプローチ」が採択された。この決定書では、2年後 に実証活動を報告し、森林減少の要因を評価することが求められている。REDD+は決定書1/CP.13「バリ行動計画」でも言及されており、REDD+ の対象となる5つの活動すべて(REDD+の「+」の部分にあたる森林の持続可能な管理、森林炭素蓄積量の保全、森林炭素蓄積量の増加を含む)が言及され ている。[9] 決定書2/CP.13で実証活動が呼びかけられた結果、世界銀行の森林炭素パートナーシップ基金(FCPF)、国連REDDプログラム、ノルウェー国際気 候・森林イニシアティブ(NICFI)、米国、英国、ドイツなどによる多数の小規模プロジェクトなど、非常に多くのプログラムやプロジェクトが生まれた。 これらはすべて、UNFCCCからの実質的な指針に基づいている。[76] 主な要素の定義 2009年のCOP15では、決定書4/CP.15「途上国における森林減少および森林劣化に由来する排出の削減、ならびに森林保全、持続可能な森林経営 および森林炭素蓄積の増加の役割に関する活動のための方法論的指針」[13]が、REDD+の要件についてより具体的な情報を提供した。具体的には、測定 (Measurement)、報告(Reporting)、検証(Verification)(MRV)の要素を含む国家森林モニタリングシステムが導入 された。各国は、国家戦略の策定、国内能力の開発、参照レベルの設定、および「(中略)モニタリングと報告における先住民および地域社会の完全かつ効果的 な関与」を伴う参加型アプローチの確立を奨励された。[41] 1年後のCOP16では決定書1/CP.16が採択された。[1] セクションCでは、「途上国における森林減少および森林劣化に由来する排出量の削減に関する政策アプローチおよび積極的なインセンティブ、ならびに途上国 における森林保全、持続可能な森林管理、森林炭素蓄積量の強化の役割」について、環境および社会的なセーフガードが導入され、国家森林モニタリングシステ ムに対する要件が改めて提示された。これらのセーフガードは、REDD+の国家レベルでの実施が環境や地域住民に悪影響を及ぼさないことを保証するために 導入された。各国は、REDD+の3つの「フェーズ」全体を通じてこれらのセーフガードがどのように実施されているかについての情報の概要を提出すること が求められている。 2011年のCOP17では決定書12/CP.17が採択された。「決定書1/CP.16で言及された森林参照排出レベルおよび森林参照レベルに関する、 セーフガードへの対応と尊重の方法、ならびにその様式に関する情報提供システムに関する指針」[17] 詳細については、参照レベルの準備と提出、およびセーフガードに関する情報提供の指針について記載されている。 REDDプラスに関するワルシャワ枠組み 2013年12月、COP19ではREDD+に関する7つの決定事項が採択され、これらは「REDDプラスに関するワルシャワ枠組み」として知られてい る。[12] これらの決定事項は、成果に基づく資金調達に関する作業計画 、実施支援の調整、国家森林モニタリングシステムの方法、セーフガードに関する情報の提示、参照(排出)レベルの技術的評価、測定・報告・検証(MRV) の方法、森林減少および森林劣化の要因への対処に関する情報などである。「成果に基づく資金」へのアクセス資格を得るための要件が明確化された。内容が規 定された報告書の提出、手続きが規定された国際協議および分析(ICA)を通じた技術評価である。これらの決定により、REDD+実施の全体的な枠組みは 完成したが、多くの詳細事項についてはまだ規定する必要がある。 2014年12月のCOP20では、REDD+に関する新たな決定は何も出されなかった。REDD+については、決定書8/CP.20「締約国会議に対す る緑の気候基金の報告および緑の気候基金への指針」のなかで言及されており、その第18項では、COPが「緑の気候基金理事会に対し、(b) REDDプラスに関連する決定を検討するよう要請する」と述べ、REDD+に関する以前のCOP決定書に言及している。[77] REDD+に関する未決の決定事項は、2015年のCOP21で完了した。セーフガード、非市場アプローチ、非炭素便益に関する報告に関する決定が完了し たことにより、REDD+に関するUNFCCCのルールブックが完成した。また、パリ協定の第5条では、すべての国がREDD+を実施し、支援することが 奨励された。これは、より広範な条項の一部であり、すべての国が温室効果ガスの吸収源および貯蔵庫(隔離された炭素の貯蔵場所)を保護し、強化するための 行動を取るべきであると規定している。
Deforestation and climate change Deforestation by region Emissions trading Illegal logging CDM excluding Forest Conservation Natural Forest Standard Tree credits Tree planting United Nations Forum on Forests	森林破壊と気候変動 地域別の森林破壊 排出権取引 違法伐採 森林保全を除くCDM 自然林基準 植林クレジット 植林 国連森林フォーラム
https://en.wikipedia.org/wiki/REDD_and_REDD%2B

Biodiversity Preservation | Get REDDy | Forest Carbon Partnership Facility

リ ンク

• ︎REDD and REDD+▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• +++++
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆