インテンション
Intention
☆ 意図とは、人がある行動にコミットする精神状態のことである。明日動物園に行くという計画は、意図の一例である。行動計画は意図の内容であり、コミットメ ントはこの内容に対する態度である。他の精神状態も、ある計画に感心するときのように、行動計画を内容として持つことはあるが、その計画を実現するための 実際的なコミットメントを伴わないので、意図とは異なる。成功した意図は意図した行動をもたらすが、失敗した意図はそれを実現できない。意図は、他の多く の心的状態と同様に、意図性を持っている。 意図の理論は意図の特徴を捉えようとする。信念-欲求理論は伝統的に支配的なアプローチである。この理論の単純なバージョンによると、意図を持つとは、あ る行動を実行したいという欲求と、この行動を実行するという信念を持つことにほかならない。信念-欲望理論は、信念も欲望も行動を実行するという実際的な コミットメントを伴わないという事実に基づいて、しばしば批判される。評価理論では、意図を無条件評価の観点から説明することで、この問題を克服しようと している。つまり、意図とは、欲望の場合のように、意図された行動のコースをある点で良いものとして提示するだけではなく、あらゆることを考慮した上で良 いものとして提示するのである。このアプローチは、アクラシアのケースを説明するのに問題がある。つまり、エージェントは常に最良の行動方針と考えられる ものを意図しているわけではないということである。密接に関連する理論は、意図を無条件の評価ではなく、優勢な欲求と同一視する。この理論では、何かを意 図することは、それを最も欲望することであるとしている。このアプローチの反対派は、意図が必ずしもエージェントの最も強い欲求と一致しないことを示す目 的で、さまざまな反例を明らかにしている。これまで述べてきた理論とは異なるアプローチは、エリザベス・アンスコムによるもので、意図と行動の区別を否定 するものである。彼女の考えでは、ある目標を意図することは、すでにその目標に向かって行動することの一形態であり、したがって明確な精神状態ではない。 この説明では、エージェントが現在、計画の実現に向けて何もしていない場合や、行動が失敗した場合のように、意図と行動が離れているように見える場合の説 明に苦労する。自己言及性理論によれば、意図は自己言及的である。つまり、意図は意図された行動方針を表すだけでなく、行動の原因として自分自身を表す。 しかし、これが意図の内容のレベルで起こるという主張には異論がある。
| An intention is a
mental state in which a person commits themselves to a course of
action. Having the plan to visit the zoo tomorrow is an example of an
intention. The action plan is the content of the intention while the
commitment is the attitude towards this content. Other mental states
can have action plans as their content, as when one admires a plan, but
differ from intentions since they do not involve a practical commitment
to realizing this plan. Successful intentions bring about the intended
course of action while unsuccessful intentions fail to do so.
Intentions, like many other mental states, have intentionality: they
represent possible states of affairs. Theories of intention try to capture the characteristic features of intentions. The belief-desire theory is the traditionally dominant approach. According to a simple version of it, having an intention is nothing but having a desire to perform a certain action and a belief that one will perform this action. Belief-desire theories are frequently criticized based on the fact that neither beliefs nor desires involve a practical commitment to performing an action, which is often illustrated in various counterexamples. The evaluation theory tries to overcome this problem by explaining intentions in terms of unconditional evaluations. That is to say that intentions do not just present the intended course of action as good in some respect, as is the case for desires, but as good all things considered. This approach has problems in explaining cases of akrasia, i.e. that agents do not always intend what they see as the best course of action. A closely related theory identifies intentions not with unconditional evaluations but with predominant desires. It states that intending to do something consists in desiring it the most. Opponents of this approach have articulated various counterexamples with the goal of showing that intentions do not always coincide with the agent's strongest desire. A different approach to the theories mentioned so far is due to Elizabeth Anscombe and denies the distinction between intentions and actions. On her view, to intend a goal is already a form of acting towards this goal and therefore not a distinct mental state. This account struggles to explain cases in which intentions and actions seem to come apart, as when the agent is not currently doing anything towards realizing their plan or in the case of failed actions. The self-referentiality theory suggests that intentions are self-referential, i.e. that they do not just represent the intended course of action but also represent themselves as the cause of the action. But the claim that this happens on the level of the content of the intention has been contested. The term "intention" refers to a group of related phenomena. For this reason, theorists often distinguish various types of intentions in order to avoid misunderstandings. The most-discussed distinction is that between prospective and immediate intentions. Prospective intentions, also known as "prior intentions", involve plans for the future. They can be subdivided according to how far they plan ahead: proximal intentions involve plans for what one wants to do straightaway whereas distal intentions are concerned with a more remote future. Immediate intentions, on the other hand, are intentions that guide the agent while they are performing the action in question. They are also called "intentions-in-action" or "act-related" intentions. The term "intention" usually refers to anticipated means or ends that motivate the agent. But in some cases, it can refer to anticipated side-effects that are neither means nor ends to the agent. In this case, the term "oblique intention" is sometimes used. Intentions are rationally evaluable: they are either rational or irrational. Conscious intentions are the paradigmatic form of intention: in them, the agent is aware of their goals. But it has been suggested that actions can also be guided by unconscious intentions of which the agent is not aware. The formation of intentions is sometimes preceded by the deliberation of promising alternative courses of action and may happen in decisions, in which the agent chooses between these alternatives. Intentions are responsible for initiating, sustaining, and terminating actions and are frequently used to explain why people engage in a certain behavior. Understanding the behavior of others in terms of intentions already happens in early childhood. Important in this context is the role of gestures, pointing, attention, and eye movement to understand the intentions of others and to form shared intentions. In the philosophy of action, a central question is whether it is true for all intentional actions that they are caused or accompanied by intentions. The theory of reasoned action aims to predict behavior based on how pre-existing attitudes and subjective norms determine behavioral intentions. In ethics, the intention principle states that whether an action is morally permissible sometimes depends on the agent's intention for performing this action. |
意図とは、人がある行動にコミットする精神状態のことである。明日動物
園に行くという計画は、意図の一例である。行動計画は意図の内容であり、コミットメントはこの内容に対する態度である。他の精神状態も、ある計画に感心す
るときのように、行動計画を内容として持つことはあるが、その計画を実現するための実際的なコミットメントを伴わないので、意図とは異なる。成功した意図
は意図した行動をもたらすが、失敗した意図はそれを実現できない。意図は、他の多くの心的状態と同様に、意図性を持っている。 意図の理論は意図の特徴を捉えようとする。信念-欲求理論は伝統的に支配的なアプローチである。この理論の単純なバージョンによると、意図を持つとは、あ る行動を実行したいという欲求と、この行動を実行するという信念を持つことにほかならない。信念-欲望理論は、信念も欲望も行動を実行するという実際的な コミットメントを伴わないという事実に基づいて、しばしば批判される。評価理論では、意図を無条件評価の観点から説明することで、この問題を克服しようと している。つまり、意図とは、欲望の場合のように、意図された行動のコースをある点で良いものとして提示するだけではなく、あらゆることを考慮した上で良 いものとして提示するのである。このアプローチは、アクラシアのケースを説明するのに問題がある。つまり、エージェントは常に最良の行動方針と考えられる ものを意図しているわけではないということである。密接に関連する理論は、意図を無条件の評価ではなく、優勢な欲求と同一視する。この理論では、何かを意 図することは、それを最も欲望することであるとしている。このアプローチの反対派は、意図が必ずしもエージェントの最も強い欲求と一致しないことを示す目 的で、さまざまな反例を明らかにしている。これまで述べてきた理論とは異なるアプローチは、エリザベス・アンスコムによるもので、意図と行動の区別を否定 するものである。彼女の考えでは、ある目標を意図することは、すでにその目標に向かって行動することの一形態であり、したがって明確な精神状態ではない。 この説明では、エージェントが現在、計画の実現に向けて何もしていない場合や、行動が失敗した場合のように、意図と行動が離れているように見える場合の説 明に苦労する。自己言及性理論によれば、意図は自己言及的である。つまり、意図は意図された行動方針を表すだけでなく、行動の原因として自分自身を表す。 しかし、これが意図の内容のレベルで起こるという主張には異論がある。 「意図」という用語は、関連する現象群を指す。このため、理論家は誤解を避けるために、意図の種類を区別することが多い。最も議論されているのは、前向き 意図と即時的意図の区別である。先見的意図は「先行的意図」とも呼ばれ、将来の計画に関わるものである。近接的意図とは、すぐに実行したいことに関する計 画であり、遠距離的意図とは、より遠い未来に関するものである。他方、即時的意図とは、エージェントが問題の行動を実行している間 にガイドする意図のことである。行為中の意図」や「行為に関連した」意図とも呼ばれる。意図」という用語は通常、エージェントを動機付ける予期された手段 や目的を指す。しかし、場合によっては、エージェントにとって手段でも目的でもない、予期される副次的な結果を指すこともある。この場合、「斜めの意図」 という用語が使われることもある。意図は合理的に評価可能であり、合理的か非合理的かのどちらかである。意識的意図は意図の典型的な形であり、そこでは エージェントは目標を意識している。しかし、エージェントが意識していない無意識の意図によって行動が導かれることもあることが示唆されている。 意図の形成は、有望な代替的行動コースの熟慮に先行することもあり、エージェントがこれらの代替案の中から選択する意思決定において起こることもある。意 図は行動を開始し、維持し、終了させる役割を担っており、人がある行動をとる理由を説明するためによく使われる。他者の行動を意図の観点から理解すること は、幼児期にすでに行われている。この文脈で重要なのは、他者の意図を理解し、共有された意図を形成するために、ジェスチャー、指さし、注意、眼球運動が 果たす役割である。行動哲学の中心的な問いは、すべての意図的行動において、それが意図によって引き起こされるのか、あるいは意図に付随するのかというこ とである。理性的行動理論は、既存の態度や主観的規範がどのように行動意図を決定するかに基づいて行動を予測することを目的としている。倫理学において意 図原理は、ある行為が道徳的に許されるかどうかは、その行為を行うエージェントの意図に依存することがあると述べている。 |
| Definition Intentions are mental states that involve action plans to which the agent has committed themselves.[1][2][3][4] As action plans, they can guide behavior. The action plan constitutes the content of the intention while the commitment is the agent's attitude towards this content.[5][6] The term "intention" can be used both for prospective intentions, which are not yet executed, and for the intentions guiding the behavior as it happens, so-called immediate intentions, as discussed below.[1][2][3][7][8] Intending to study tomorrow is an example of prospective intentions while trying to win a game by scoring a three-point field goal involves an act-related intention. Folk psychology explains human behavior on the basis of mental states, including beliefs, desires, and intentions.[9][10] This explanation is based on the idea that desires motivate behavior and beliefs direct the behavior towards the desired goal.[11] This can be understood in terms of causal chains, i.e. that desires cause intentions, intentions cause actions, and actions cause the realization of the desired outcome.[9] Content and commitment Intentions, like various other mental states, can be understood as consisting of two components: a content and an attitude towards this content.[6] On this view, the content of an intention is the action plan in question and the attitude involves a commitment to executing this action.[5] Intentions may share the same content with other mental states, like beliefs and desires. But the different mental states are distinguished from each other concerning their attitudes.[5][6] Admiring the idea of helping the poor, for example, is different from intending to help the poor, even though both states share the same plan as their content.[5] One difference between desires and intentions is that intentions impose more restrictions on their contents.[1] This includes that intentions are directed at possible courses of action, i.e. that they involve something the agent can do or at least thinks they can do.[1][2][3][4] Desires, on the other hand, do not involve this form of restriction.[1] In this sense, it is possible to desire sunny weather for tomorrow but not to intend sunny weather for tomorrow. A central aspect of intentions concerning the attitude towards their content is that the agent has committed themselves to the plan in question. This is different from merely wanting to do something and thinking that doing it would be good.[5][3] It is sometimes argued that this commitment consists in an all-out judgment that the intended course of action is good.[2][4][12] On this view, intentions evaluate their intended course of action as good all things considered. This aspect stands in contrast to desires, which evaluate their object merely as good in some sense but leave it open whether it is bad in another sense.[2][4][12] Someone who is still deliberating whether to perform a certain action, for example, has not yet committed themselves to performing it and therefore lacks the corresponding intention.[5][3] It has been argued that this form of commitment or being-settled-on is unique to intentions and is not found in other mental states like beliefs or desires. In this sense, intentions may be based on or accompanied by beliefs and desires but are not reducible to them.[5][6] Another important aspect of intentions is that they have conditions of satisfaction, like beliefs and desires.[3][13] This means that intentions are either successful or unsuccessful. An intention that produces the intended action is a successful intention. But if the produced behavior falls short of its goal, the intention is unsuccessful.[5][13] The content of the intention determines its conditions of satisfaction. Success is usually not fully up to the agent since various factors outside the agent's control and awareness may influence the success of the attempted action.[5] Intention and intentionality The meaning of the term "intention" is different from the term "intentionality" even though the two are closely related.[14][15] Intentionality is the more general term: it refers to the power of minds to represent or to stand for things, properties, and states of affairs. Intentions are one form of intentionality since their contents represent possible courses of action.[16] But there are other forms of intentionality, like simple beliefs or perceptions, that do not involve intentions.[16] The adjective "intentional" is ambiguous since it can refer either to intentions or to intentionality.[17] |
定義 意図とは、エージェントが自分自身にコミットした行動計画を含む心的状態である[1][2][3][4]。行動計画として、行動を導くことができる。行動 計画は意図の内容を構成し、コミットメントはこの内容に対するエージェントの態度である[5][6]。「意図」という用語は、後述するように、まだ実行さ れていない前向きな意図と、行動が起こったときに行動を導く意図、いわゆる即時的な意図の両方に対して使用することができる[1][2][3][7] [8]。明日勉強しようと思うことは前向きな意図の例であり、3点フィールドゴールを決めてゲームに勝とうとすることは行為に関連する意図を含む。 この説明は、欲求が行動を動機付け、信念が行動を望ましいゴールに向かわせるという考えに基づいている[11]。すなわち、欲求が意図を引き起こし、意図が行動を引き起こし、行動が望ましい結果の実現を引き起こすという因果連鎖の観点から理解することができる[9]。 内容とコミットメント この見解によれば、意図の内容は問題の行動計画であり、態度はこの行動を実行することへのコミットメントを含む[5]。例えば、貧しい人を助けるというア イデアに感心することは、貧しい人を助けるという意図とは異なる。 [この意味で、明日の晴天を望むことは可能だが、明日の晴天を意図することはできない。 意図の内容に対する態度に関する意図の中心的な側面は、エージェントが問題の計画に自らをコミットしているということである。このコミットメントは、意図 された行動方針が良いものであるという全面的な判断からなる[2][4][12]と主張されることもある。この側面は、欲望が単にその対象をある意味で良 いと評価するが、それが別の 意味で悪いかどうかは未決定のままにしておくのとは対照的である[2][4][12]。例えば、ある行動を実行するかどうかまだ熟慮している人 は、それを実行することをまだ自分自身に約束しておらず、したがって対応する 意図を欠いている[5][3]。このような形のコミットメントやbeing-settled-onは意図に特有であ り、信念や欲望のような他の心的状態には見られないと論じられてきた。この意味で、意図は信念や欲求に基づくか、あるいはそれに伴うかもしれないが、それ らに還元されるものではない[5][6]。 意図のもう一つの重要な側面は、意図には信念や欲求のような充足条件があ るということである[3][13]。意図した行動を生み出す意図は成功した意図である。しかし、生み出された行動がそのゴールに達しない場合、その 意図は不成功である[5][13]。エージェントのコントロールや意識の外にある様々な要因が企図された行動の成否に影響する可能性があるため、成功は通 常、完全にエージェント次第とはならない[5]。 意図と意図性 この2つは密接に関連しているが、「意図」という用語の意味は「意図性」という用語とは異なる[14][15]。意図性の方がより一般的な用語であり、物 事、特性、状態を表したり、表したりする心の力を指す。意図の内容は可能な行動方針を表すので、意図は意図性の一つの形態である[16]が、意図を伴わな い単純な信念や知覚のような意図性の他の形態もある[16]。「意図的」という形容詞は、意図を指すことも意図性を指すこともあるので曖昧である [17]。 |
| Theories of intention Theories of intention try to capture the characteristic features of intentions. Some accounts focus more either on prospective or on immediate intentions while others aim at providing a unified account of these different types of intention.[2] Belief-desire theory The traditionally dominant approach reduces intentions to beliefs and action-desires.[1][2][3] An action-desire is a desire to perform an action.[5] On this view, to intend to do sport tomorrow is to have a desire to do sport tomorrow together with a belief that one will do sport tomorrow.[1] Some accounts also hold that this belief is based on the desire: one believes that one will do it because one desires to do it.[2] A similar definition sees intentions as "self-fulfilling expectations that are motivated by a desire for their fulfillment and that represent themselves as such".[2] An important virtue of this approach is its simplicity and its explanatory power. It also manages to account for the fact that there seems to be a close relationship between what one believes, what one desires, and what one intends. But various arguments against this reduction have been presented in the contemporary literature.[1][5][2] These often take the form of counterexamples, in which there is both a corresponding belief and a desire without an intention or an intention without one of these components.[4] This is sometimes explained in relation to the idea that intentions involve a form of commitment to or settledness on the intended course of action by the agent.[5][3] But this aspect is not present in beliefs and desires by themselves.[5] For example, when considering whether to respond to an insult through retaliation, the agent may have both a desire to do so and a belief that they will end up doing this, based on how they acted in the past. But the agent may still lack the corresponding intention since they are not fully decided.[5] It is also possible to have an intention to do something without believing that one actually will do it, for example, because the agent had similar intentions earlier and also failed to act on them back then or because the agent is unsure whether they will succeed.[4][2] But it has been argued that a weaker relation between intentions and beliefs may be true, e.g. that intentions involve a belief that there is a chance of achieving what one intends.[4] Another objection focuses on the normative difference between beliefs and intentions.[2] This is relevant for cases where the agent fails to act according to the intended course of action, for example, due to having a weak will. This type of failure is different from the mere epistemic error of incorrectly predicting one's own behavior. But various belief-desire theories are unable to explain this normative difference.[2] Other arguments focus on the dissimilarities between these states. For example, one can desire impossible things but one cannot intend to do what one thinks is impossible. And whereas beliefs can be true or false, this does not apply to intentions.[1] Evaluation theory Another prominent approach, due to Donald Davidson, sees intentions as evaluative attitudes. On his view, desires are conditional evaluative attitudes while intentions are unconditional evaluative attitudes.[4][2][12] This means that desires see their object as positive in a certain respect while intentions see their object as positive overall or all things considered. So the agent may have a desire to go to the gym because it is healthy whereas their intention to go to the gym is based on the evaluation that it is good all things considered.[4] This theory is closely related to the belief-desire theory explained above since it also includes the idea that beliefs are involved in intentions. Here the belief in question is not a belief that one will do the action but a belief that the action in question is a means towards the positively evaluated end.[2][12] This theory has been criticized based on the idea that there is a difference between evaluating a course of action and committing oneself to a course of action. This difference is important for explaining cases of akrasia, i.e. that people do not always do what they believe would be best to do.[4][18][19][2][12][1] An example of akrasia is an author who believes it would be best to work on his new book but ends up watching TV instead, despite his unconditional evaluative attitude in favor of working. In this sense, intentions cannot be unconditional evaluative attitudes since it is possible to intend to do one alternative while having an unconditional evaluative attitude towards another alternative.[2][12] Strongest-desire theory Another theory focuses exclusively on the relation between intention and desire. It states that intending to do something consists in desiring it the most.[4][20][21] The claim that intentions are accompanied by desires is generally accepted. But there are various arguments against the claim that intentions are nothing but desires. They often focus on cases where people intend to do something different from their predominant desire.[22] For example, the agent may intend to go to the gym even though they have a much stronger desire to go to the pub instead. This may be the case because the agent thinks that going to the gym is better even though this is not in tune with their desires.[4] Another counterexample comes from cases where the agent has not yet formed an intention even though one desire is predominant.[4] A closely related theory understands intentions as dispositions to act and desires as dispositions to form intentions, i.e. as higher-order dispositions to act.[4] Intending as doing Most theories of intention see intentions as mental states that are closely related to actions but may occur without the corresponding action in question. Elizabeth Anscombe and her followers provide an alternative account that denies the distinction between intentions and actions.[2][23][13] On this view, to intend a goal is already a form of acting towards this goal and therefore not a distinct mental state. This means that when one intends to visit the zoo next Thursday, one is already on the way to doing so.[2] An important strength of this account is that it gives a unified explanation of intentions: it does not need to distinguish between prospective and immediate intentions since all intentions are immediate intentions.[2][23] An obvious counterargument to this position is that, in the example of the zoo above, one is not currently doing anything towards realizing this plan.[23] Defenders have rejected this argument by trying to elucidate how even minimal preparatory steps may already be seen as part of the action.[2] Such steps may include, for example, not making any other plans that may interfere with the plan in question, like planning a different appointment at the same time at a different location. Another objection is based on the observation that not all intentions are successful, i.e. that one can intend to do something but fail to do it.[2] For example, one may intend to follow the shortest route home but take a wrong turn and thereby fail to perform the corresponding action. In such cases, it may be argued that the intention was present whereas the action was absent, i.e. the agent intended to take the shortest route but did not take the shortest route. The possibility of the two coming apart would suggest that they are not identical.[2] Self-referentiality theory The self-referentiality theory asserts that one central feature of intentions is that they are self-referential.[4] This means that the intentions do not just represent the intended course of action but also represent themselves as the cause of the action. On this view, the intention to go to the gym represents itself as the cause of going to the gym.[4][2][24][25] One important motivation for accepting a self-referentiality theory is to explain a certain type of case: a case in which the behavior is just like it was intended, but the intention either did not cause the behavior at all or did not cause it in the right way.[24][25] For example, the agent intends to shoot an intruder, is then startled by a moving shadow, which causes their finger to twitch, thereby shooting the intruder.[4] It is often claimed that in such cases, the behavior in question does not constitute an intentional action, i.e. that the agent did not shoot the intruder intentionally, despite intending to shoot the intruder and shooting the intruder.[4] This paradox can be solved through self-referentiality theories. The behavior in question is not an intentional action because the intention was not properly realized: it was part of the intention to cause the behavior, which did not happen in the right way.[24][25] It is usually accepted that intentions have to cause the corresponding behavior in the right way for intentional actions to arise. But the claim that this happens on the level of the content of the intention, i.e. that the intention represents itself as causing the behavior, is often contested.[4][2][24][25] Instead, it has been argued that the content of intentions consists only of the corresponding action plan without representing the intention itself and its causal relation to the execution of this plan.[4] |
意図の理論 意図の理論は意図の特徴を捉えようとしている。いくつかの理論は、将来的な意図や即時的な意図に焦点を当てるが、他の理論は、これらの異なるタイプの意図の統一的な説明を提供することを目指している[2]。 信念-欲求理論 伝統的に支配的なアプローチは、意図を信念と行動-欲求に還元する[1][2][3] 行動-欲求とは、行動を実行したいという欲求である[5] この見解では、明日スポーツをするつもりであるということは、明日スポーツをするという信念とともに明日スポーツをしたいという欲求を持つことである。 [1］また、この信念は願望に基づくものであるとする説もある［2］。同様の定義では、意図を「自己実現的な期待であり、その実現への願望によって動機付 けられ、そのように自らを表現するもの」とみなす［2］。また、人が信じること、人が望むこと、人が意図することの間には密接な関係があるように思われる という事実を説明することにも成功している。しかし、この還元に対する様々な反論が現代の文献で提示されている[1][5][2]。これらはしばしば反例 という形をとり、意図のない対応する信念と欲求の両方が存在したり、これらの構成要素の1つもない意図が存在したりする[4]。 [しかしこの側面は信念や欲求単体には存在しない[5]。例えば、侮辱に対して報復によって対応するかどうかを考えるとき、エージェントはそうしたいとい う欲求と、過去に自分がどのように行動したかに基づいて、最終的にそうするだろうという信念の両方を持つかもしれない。しかし、完全に決定しているわけで はないので、エージェントはまだ対応する意図を欠いている可能性がある[5]。例えば、エージェントは以前にも同様の意図を持っていたが、その当時は行動 することができなかった、またはエージェントが成功するかどうか確信が持てないなどの理由で、実際にそれを実行すると信じていなくても、何かをする意図を 持つことも可能である[4][2]。しかし、意図と信念の間にはより弱い関係が成り立つ可能性があり、例えば意図には、意図したことを達成できる可能性が あるという信念が含まれると主張されている[4]。 もう一つの反論は、信念と意図の間の規範的な差異に焦点を当てている[2]。 これは、例えば意志が弱いために、エージェントが意図した行動方針に従って行動することができない場合に関連する。この種の失敗は、自分の行動を誤って予 測するという単なる認識論的誤りとは異なる。しかし、様々な信念-欲望理論はこの規範的な差異を説明することができない。例えば、人は不可能なことを望む ことはできるが、不可能だと思うことをしようと意図することはできない。また信念は真にも偽にもなりうるが、意図には当てはまらない[1]。 評価理論 ドナルド・デイヴィッドソンによるもう1つの著名なアプローチは、意図を評価的態度とみなす。彼の見解では、欲望は条件付きの評価的態度であるのに対し て、意図は無条件の評価的態度である[4][2][12]。つまり、欲望はその対象をある点において肯定的であるとみなすのに対して、意図はその対象を全 体的に肯定的であるとみなす、あるいはあらゆることを考慮に入れて肯定的であるとみなす。そのため、エージェントは健康的だからジムに行きたいという欲求 を持 つかもしれないが、ジムに行くという意図は、総合的に考えて良いという評 価に基づいている。ここで問題とされる信念とは、行動をするという信念ではなく、問題の行動が正に評価された目的に向かう手段であるという信念である [2][12]。 この理論は、行動のコースを評価することと行動のコースに自分自身をコミットさせることの間には違いがあるという考えに基づいて批判されてきた。この違い は、アクラシアの事例、すなわち、人は常に自分が最善であると信じていることをするとは限らないという事例を説明する上で重要である[4][18] [19][2][12][1]。アクラシアの例としては、新刊に取り組むことが最善であると信じている著者が、仕事をすることを支持する無条件の評価態度 にもかかわらず、代わりにテレビを見てしまうことが挙げられる。この意味で、別の代替案に対して無条件の評価的態度を持ちながら、ある代替案を実行しよう と意図することは可能なので、意図は無条件の評価的態度ではありえない[2][12]。 最強欲求理論 もう1つの理論は、意図と欲求の関係のみに焦点を当てている。意図には欲求が伴うという主張は一般的に受け入れられている[4][20][21]。しか し、意図は欲望にほかならないという主張に対しては様々な反論がある。例えば、エージェントは、代わりにパブに行き たいというもっと強い欲求があるにもかかわらず、ジムに行こうと するかもしれない。もう1つの反例は、1つの欲求が優勢であるにもかかわらず、エー ジェントが意図をまだ形成していないケースから来る[4]。 密接に関連する理論は、意図を行動するための気質として理解し、欲求を 意図を形成するための気質として、すなわち行動するための高次の気質とし て理解する[4]。 行為としての意図 意図のほとんどの理論では、意図は行動と密接に関連しているが、対応する行動がなくても起こりうる心的状態であると見なしている。エリザベス・アンスコム とその支持者たちは、意図と行動の間の区別を否定する代替的な説明を提供している[2][23][13]。この見解では、目標を意図することはすでにこの 目標に向かって行動する一形態であり、したがって別個の精神状態ではない。つまり、来週の木曜日に動物園を訪れようと意図するとき、人はすでにそうする途 上にあるということである[2]。この説明の重要な強みは、意図の統一的な説明を与えることである。すべての意図は即時的な意図であるため、将来的な意図 と即時的な意図を区別する必要がない[2][23]。 この立場に対する明らかな反論は、上記の動物園の例では、人は現在この計画の実現に向けて何もしていないというものである[23]。擁護者は、最小限の準 備段階でさえもすでに行動の一部と見なされる可能性があることを解明しようとすることによって、この反論を退けている[2]。そのような段階には、例え ば、同じ時間に別の場所で別の約束をする計画のように、問題の計画を妨げる可能性のある他の計画を立てないことが含まれる。もう一つの反論は、すべての意 図が成功するわけではないという観察に基づくものである。このような場合、意図はあったが行動がなかった、つまり最短経路を通るつもりだったが最短経路を 通らなかったと主張することができる。両者が離れてしまう可能性は、両者が同一ではないことを示唆している[2]。 自己言及性理論 自己言及性理論は、意図の中心的な特徴の1つは自己言及的であることであると主張する[4]。これは、意図が意図された行動のコースを表すだけでなく、行 動の原因として自分自身を表すことを意味する。この見解によれば、ジムに行くという意図はジムに行くことそれ自体が原因であることを表している[4] [2][24][25]。自己言及性理論を受け入れる1つの重要な動機はある種のケースを説明することである。 [例えば、侵入者を撃つつもりでいたエージェントが、動く影に驚いて指を痙攣させ、それによって侵入者を撃ってしまったとする[4]。このような場合、問 題の行動は意図的な行動を構成していない、つまり侵入者を撃つつもりで、侵入者を撃ったにもかかわらず、エージェントは意図的に侵入者を撃っていないと主 張されることが多い。意図が適切に実現されなかったため、問題の行動は意図的な行動ではない。それは行動を引き起こす意図の一部であり、正しい方法では起 こらなかったのである。その代わりに、意図の内容は意図自体やこの計画の実行との因果関係を表すことなく、対応する行動計画のみで構成されていると主張さ れている[4][2][24][25]。 |
| Types of intentions Some difficulties in understanding intentions are due to various ambiguities and inconsistencies in how the term is used in ordinary language. For this reason, theorists often distinguish various types of intentions in order to avoid misunderstandings and to clearly specify what is being researched.[3] Prospective and immediate An important difference among intentions is that between prospective and immediate intentions.[1][2][3] Prospective intentions, also called "prior intentions", are forward-looking: they are plans held by the agent to perform some kind of action in the future. They are different from merely desiring to perform this action since the agent has committed themselves to following them when the time comes.[1][2][3] In this sense, it is sometimes held that desires evaluate their object only concerning one specific aspect while the commitments in intentions are based on an all-out evaluation. On this view, the intended course of action is not just evaluated as good in one way but good all things considered.[2][4][12] In some cases, the intention may point very far into the future, as when a teenager decides they want to become president one day.[26] In other cases, the formation of the prospective intention only slightly precedes the action, as when the agent intends to scratch their back and does so right away.[26] The commitment to the course of action is reversible. So if the agent encounters good reasons later on for not going through with it, the intention may be dropped or reformulated. In this sense, having a prospective intention to perform a specific action does not ensure that this action will actually be performed later on.[1][5][26] Immediate intentions, also known as "intentions-in-action" or "act-related" intentions, are intentions that guide the agent while they are performing the action in question.[1][2][3][26] They are closely related to the sense of agency.[27][28][29] The agent's commitment to the course of action in question consists in their active execution of the plan. But not all forms of human behavior are intentional. Raising one's hand may happen intentionally or unintentionally, for example, when a student wants to signal to the teacher that they have a question in contrast to an involuntary bodily reflex.[26] It is often held that a central aspect of immediate intentions is that the agent knows what they are doing and why they are doing it.[2][26] This means that the action is accompanied by a certain form of knowledge that is absent in mere purposive behavior. This aspect is sometimes used to contrast the behavior of humans and animals.[2] There is no general agreement that all intentional actions are accompanied by this type of knowledge. One reason to doubt this is that even for intentional actions, the agent is not always able to articulate what they are doing and why they are doing it. Some defenders try to explain this by holding that the corresponding knowledge is there, even if it is not conscious.[2] Proximal and distal Prospective intentions can be categorized by how far they plan ahead. Proximal intentions involve plans for what one wants to do straightaway whereas distal intentions plan further ahead.[5][3][30][31][32][33] The same intention can be both proximal and distal if it is directed both at what to do right now and what to do later. For example, deciding to start watching a movie now in one sitting involves an intention that is both proximal and distal.[5] This distinction is important since many courses of action are too complex to be represented at once in full detail. Instead, usually only proximal intentions involve detailed representations while distal intentions may leave their object vague until it becomes more relevant to the task at hand. But distal intentions still play an important role in guiding the formation of proximal intentions.[5] A simple plan to buy batteries at the close-by electronics store, for example, involves many steps, like putting on shoes, opening one's door, closing and locking it, going to the traffic light, turning left, etc. These steps are not represented in full detail while the agent is putting on their shoes. Central to this process is the agent's ability to monitor the progress in relation to the proximal intention and to adjust the current behavior accordingly.[5] In this way, intention has the capacity to coordinate the agent's behavior over time. While both proximal and distal intentions are relevant for one's sense of agency, it has been argued that distal intentions lead to a stronger sense of agency.[33] Motivational and oblique The intentional actions performed by agents usually carry a vast number of major or minor consequences with them. The agent is usually unaware of many of them. In relation to these consequences, the agent is acting unintentionally.[3] Other consequences are anticipated by the agent. Some are motivational in that they constitute the agent's reason for performing the action. A third type involves consequences of which the agent is aware but which play no important role for the agent's motivation. These are the objects of oblique intentions: they involve side effects that the agent puts up with in order to realize their main intention.[5][4][1][3][34] For example, Ted is unaware that smoking causes bladder cancer, but he is aware that it helps him to deal with stress and that it causes lung cancer. His reason for smoking is to deal with stress. Increasing his risk of lung cancer is a side effect he puts up with. So when smoking, Ted unintentionally increases his risk of bladder cancer, his motivational intention is to deal with stress whereas increasing his risk of lung cancer is obliquely intended. Motivational intentions are the paradigmatic form of intentions and are the main focus of the academic literature on intentions.[1] These distinctions are relevant for morality and the law.[5][34] Committing a crime unintentionally, for example, is usually seen as a less serious offense than committing the same crime intentionally.[5][34] This is often referred to as negligence in contrast to having bad intentions. It is usually held that bad consequences intended obliquely carry more weight on a moral level than unintentional bad consequences.[1] There is no consensus whether obliquely intended behavior constitutes an intentional action, e.g. whether it is correct to state that smokers aware of the dangers intentionally damage their health.[4] Rational and irrational Intentions are rationally evaluable: they are either rational or irrational. In this sense, they stand in contrast to arational mental states, like urges or experiences of dizziness, which are outside the domain of rationality.[35] Various criteria for the rationality of intentions have been proposed.[4][3] Some hold that intentions are based on desires and beliefs and that, therefore, their rationality depends on these desires and beliefs.[36][37] On this view, desires present certain goals, beliefs present the means needed to achieve these goals and intentions constitute commitments to realize the means towards these goals. In this sense, an intention that is based on irrational states is itself irrational.[36] For example, the intention to heal oneself through the power of crystals is irrational if it is based on an irrational belief concerning the healing power of crystals. But irrationality can also arise if two intentions are not consistent with each other, i.e. if the agent intends both to perform one action and to perform another action while believing that these two actions are incompatible with each other.[2][38] A closely related form of irrationality applies to the relation between means and ends. This so-called principle of means-end coherence holds that it is irrational to intend to perform one action without intending to perform another action while believing that this latter action is necessary to achieve the former action.[2][39][38] For example, it would be irrational to intend to become healthy if the agent believes that exercising is necessary to become healthy but is unwilling to exercise.[39] In such a case, it may still be rational for the agent to desire to become healthy, but intending it is not. This principle is expressed in the proverb "he who wills the end, wills the means".[40] It has also been suggested that additional requirements of rationality concern the consistency between one's beliefs and one's intentions.[3] Conscious and unconscious Of special importance to psychology and psychoanalysis is the difference between conscious and unconscious intentions.[41][42] Unconscious intentions are often used to explain cases where an agent behaves a certain way without being aware of this.[43] This is especially relevant if the behavior is clearly directed at a goal while the agent does not consciously intend to pursue this goal or is not even aware of having this goal. At first, unconscious intentions are usually ascribed to the agent by spectators and may only be avowed by the agent themselves retrospectively.[44] But this form of explanation is not always conclusive, since, at least for some cases, other explanations are available as well. For example, some behavior may be explained as the execution of a blind habit, which may occur with neither consciousness nor intention.[43] Various prominent examples, due to Sigmund Freud, involve slips of the tongue, like declaring a meeting to be closed when one intends to open it.[45] Freud sees such phenomena not as unintentional errors but ascribes to them a deeper meaning as expressions of unconscious wishes. As a window to the unconscious, interpreting the unconscious intentions behind such phenomena and raising the patient's awareness of them are important aspects of Freudian psychoanalysis.[45][44][46] But there is no general agreement as to whether this type of behavior should be seen as intentional behavior.[47] Unconscious intentions are also sometimes used to explain apparently irrational behavior. In this sense, it has been claimed that excessive hand washing seen in some people with the obsessive-compulsive disorder may be motivated by an unconscious intention to wash away one's guilt, even though the person may cite very different reasons when asked.[43][48] Critics of the notion of "unconscious intentions" have raised doubts about the empirical evidence cited in favor of unconscious intentions, which is often based on interpretations resting on various controversial assumptions.[45] Another line of argument is directed against the concept of "unconscious intention" itself.[45][43] On this view, it is incoherent to talk of the mental states in question as unconscious intentions. The reason given for this is that intending something must be accompanied by some form of self-knowledge on the side of the agent about what is intended. This would not be possible if the mental state is unconscious.[45][43] Others Various other distinctions among types of intentions are found in the academic literature. Conditional intentions are intentions to do something just in case a certain condition obtains.[36] Planning to return a book to a friend on the condition that she asks for it is an example of a conditional intention. Having the unconditional intention to return the book, on the other hand, involves planning to return it independent of the friend's behavior.[36] Unconditional intentions are stronger in the sense that the agent is fully committed to the course of action without relying on the presence of a triggering condition.[36] Another distinction can be drawn between intentions that act as means to other intentions and intentions to do something for its own sake.[49][2] This is closely related to the difference between intrinsic and instrumental desires. For example, an intention to go to the supermarket may be based on another intention: the intention to eat. Because of this dependence, the agent would not have formed the earlier intention if the latter intention had been absent.[49] In normal cases, the instrumental intention disappears if the intention it is based on does not exist anymore. In the example above, the agent may drop the intention to go to the supermarket if their doctor recommends them to start fasting. But there are special cases in which the instrumental intention persists nonetheless, sometimes referred to as motivational inertia.[50] Formation of intentions Intentions can arise in different ways. The paradigmatic type of intention formation happens through practical reason in the form of decisions.[51] In this case, various alternatives are considered by the agent, who then chooses the most favorable one. This choice results in a commitment to the chosen plan of action and thereby constitutes the formation of an intention. Often the choice itself is preceded by deliberation. Deliberation involves formulating promising courses of action and assessing their value by considering the reasons for and against them.[52] An example of this type of intention formation is a student who is up all night thinking about whether to major in English and then finally decides to do so.[5][3] But not all decisions are preceded by deliberation and not every act of deliberation results in a decision. Another type of intention formation happens without making any explicit decision. In such cases, the agent just finds themselves committed to the corresponding course of action without consciously deciding for it or against its alternatives.[5] This is the case for many actions done out of habit. For example, habitually unlocking the office door in the morning is usually an intentional action that happens without a prior explicit decision to do so.[5] It has been argued that decisions can be understood as a type of mental action that consists in resolving uncertainty about what to do.[3] Decisions are usually seen as a momentary change from not having the intention to having it. This contrasts with deliberation, which normally refers to a drawn-out process.[3] But these technical distinctions are not always reflected in how the terms are used in ordinary language.[3] |
意図の種類 意図を理解する上でのいくつかの困難は、この用語が通常の言語でどのように使用されているかに様々な曖昧さや矛盾があることに起因している。このため、理論家は誤解を避け、何を研究しているのかを明確に特定するために、意図の種類を区別することが多い[3]。 見通しと即時 先行意図」とも呼ばれる先行意図は、将来を見据えたものであり、エージェ ントが将来何らかの行動を実行するために持っている計画である。この意味で、欲望はある特定の側面に関してのみ対象を評価するのに対し、意図におけるコ ミットメントは全面的な評価に基づくとされることがある[1][2][3]。この見解によれば、意図された行動方針は、単に1つの点で良いと評価されるだ けでなく、あらゆる点を考慮して良いと評価される[2][4][12]。ある場合には、10代の若者がいつか大統領になりたいと決意するときのように、意 図は非常に遠い将来を指し示しているかもしれない[26]。他の場合には、エージェントが背中を掻こうと意図してすぐにそうするときのように、将来の意図 の形成は行動にわずかに先行するだけである[26]。そのため、エージェントが後でそれを実行しない正当な理由に遭遇した場合、意図を取り下げたり、再定 義したりすることができる。この意味で、特定の行動を実行する見込みのある意図を持つことは、その行動が後に実際に実行されることを保証するものではな い。 行動中の意図」または「行為に関連した」意図としても知られる即時的 意図は、エージェントが問題の行動を実行している間にエージェントを導 く意図である[1][2][3][26]。しかし、人間の行動のすべての形態が意図的であるわけではない。例えば、手を挙げることは、不随意的な身体反射 とは対照的に、生徒が教師に質問があることを合図したいときに、意図的に起こることもあれば、意図せずに起こることもある[26]。即時的意図の中心的な 側面は、エージェントが自分が何をしているのか、なぜそれをするのかを知っていることであるとしばしば考えられている[2][26]。これは、行動が単な る目的行動にはないある種の知識を伴っていることを意味する。この側面は、人間と動物の行動を対比するために用いられることがある[2]。すべての意図的 行動がこの種の知識を伴っているという一般的な合意はない。これを疑う理由のひとつは、意図的な行動であっても、行為者は常に自分が何をしているのか、な ぜそれをするのかを明確にすることができるとは限らないからである。擁護者の中には、たとえ意識されていなくても、それに対応する知識は存在するとして、 これを説明しようとする者もいる[2]。 近位と遠位 プロスペクティブな意図は、どの程度先のことを計画しているかによって分類することができる。近位的な意図には、すぐにやりたいことの計画が含まれ、遠位 的な意図には、さらに先の計画が含まれる[5][3][30][31][32][33]。同じ意図でも、今やることと後でやることの両方 に向けられている場合は、近位的な意図にも遠位的な意図にもなり得る。例えば、今すぐ映画を一気 に見始めると決めることは、近位と遠位の両方の意図を含んでいる。その代わり、通常、近接的な意図のみが詳細な表 現を伴うが、遠位的な意図は、その対象が目の前のタスクに関連す るようになるまで曖昧なままにしておくことがある。例えば、近くの電気店で電池を買うという単純な計画には、靴を履く、ド アを開ける、ドアを閉めて鍵をかける、信号まで行く、左折するなど、多くのス テップが含まれる。エージェントが靴を履いている間は、これらのステップは完全には表現されない。このプロセスの中心は、エージェントが近位意図との関連 で進捗状況を監視し、それに応じて現在の行動を調整する能力である。近位意図と遠位意図の両方がエージェンシーの感覚に関係する が、遠位意図はより強いエージェンシー感覚につながると主張されて いる[33]。 動機づけと斜め エージェントが行う意図的な行動は、通常、膨大な数の大小の結果を伴う。エージェントは通常その多くに気づいていない。これらの結果に関連して、エージェ ントは意図せずに行動している。あるものは、エージェントが行動を実行する理由となる動機づけ的なものである。第三のタイプは、エージェントは認識してい るが、エージェントの動機付けにとって重要な役割を果たさない結果である。これらは斜めの意図の対象であり、主 意図を実現するためにエージェントが我慢する副作用を伴う。 例えば、テッドは喫煙が膀胱がんを引き起こすことを知らないが、喫煙が ストレスに対処するのに役立ち、肺がんを引き起こすことを認識している。彼が喫煙する理由はストレスに対処するためである。肺がんのリスクを高めること は、彼が我慢している副作用である。つまり、喫煙によってテッドは意図せず膀胱がんのリスクを高めているが、彼の動機づけの意図はストレスに対処すること であり、肺がんのリスクを高めることは斜め上の意図なのである。動機づけ意図は意図のパラダイムであり、意図に関する学術文献の主な焦点である[1]。 このような区別は道徳や法律に関連している[5][34]。例えば、意図せずに犯罪を犯すことは、同じ犯罪を意図的に犯すことよりも罪が軽いとみなされる のが普通である[5][34]。斜めに意図された悪い結果は、意図的でない悪い結果よりも道徳的なレベルでより重みがあると通常考えられている[1]。斜 めに意図された行動が意図的な行動を構成するかどうかについてはコンセンサスが得られていない。例えば、危険性を認識している喫煙者が意図的に健康を害し ていると述べることが正しいかどうかなどである[4]。 合理的と非合理的 意思は合理的に評価可能であり、合理的か非合理的かのどちらかである。この意味で、意思の合理性は、合理性の領 域外にある衝動やめまいの経験のような非合理的な精神状態とは対照的であ る[35]。意思の合理性に関する様々な基準が提案されている[4][3]。この意味で、非合理的な状態に基づく意図はそれ自体が非合理的である[36] 。例えば、水晶の力によって自分を癒そうという意図は、それが水晶の癒しの力に関する非合理的な信念に基づいていれば非合理的である。しかし、2つの意図 が互いに一貫していない場合、すなわち、ある行動を行 うと同時に別の行動を行うことを意図しながら、その2つの行動が互いに相容れ ないと考えている場合にも、非合理性が生じる可能性がある[2][38]。このいわゆる手段と目的の一致の原則は、ある行為を意図せずに別の行為を意図す ることは不合理であるが、この後者の行為が前者の行為を達成するために必要であると信じていることを意味する[2][39][38]。例えば、運動するこ とが健康になるために必要であるとエージェントが信じているにもかかわらず、運動することを望んでいない場合、健康になることを意図することは不合理であ る[39]。この原則は「目的を望む者は手段を望む」という諺に表れている[40]。また、合理性の追加的要件として、自分の信念と自分の意図との間の一 貫性に関わることが示唆されている[3]。 意識と無意識 心理学や精神分析において特に重要なのは、意識的意図と無意識的意図の違いである[41][42]。無意識的意図は、エージェントがそのことを意識するこ となく特定の行動をとるケースを説明するためにしばしば使用される[43]。最初のうちは、無意識の意図は通常、観衆によってエージェントに帰属され、遡 及的にエージェント自身によってのみ明言されるかもしれない。例えば、いくつかの行動は盲目的な習慣の実行として説明されることがあり、それは意識も意図 もなく起こることがある[43]。 ジークムント・フロイトによる様々な顕著な例は、会議を開くつもりが閉会すると宣言するような舌の滑りを伴うものである[45]。フロイトはこのような現 象を意図的でない誤りとしてではなく、無意識の願望の表現として深い意味を持たせている。無意識への窓として、このような現象の背後にある無意識の意図を 解釈し、それに対する患者の意識を高めることは、フロイトの精神分析の重要な側面である[45][44][46]。しかし、この種の行動を意図的な行動と みなすべきかどうかについては、一般的な同意は得られていない[47]。この意味で、強迫性障害の一部の人に見られる過剰な手洗いは、本人に尋ねると全く 異なる理由を挙げることがあるにもかかわらず、罪悪感を洗い流そうとする無意識の意図によって動機づけられている可能性があると主張されている[43] [48]。 無意識的意図」の概念に対する批判者は、無意識的意図を支持するために引用される経験的証拠に疑念を呈しており、それはしばしば様々な論争を呼ぶ仮定に立 脚した解釈に基づいている[45]。その理由として挙げられるのは、何かを意図するということは、意図されたことに関する何らかの形の自己認識を行為者側 が伴っていなければならないということである。精神状態が無意識的であれば、これは不可能である[45][43]。 その他 意図のタイプ間の他の様々な区別は学術文献に見られる。条件付き意図とは、ある条件が成立した場合にのみ何かをしようとする 意図である[36]。彼女が本を欲しがるという条件で、友人に本を返そうと計 画することは条件付き意図の一例である。一方、本を返すという無条件の意図を持つことは、友人の行動とは無関係 に本を返すことを計画することを含む[36]。無条件の意図は、誘因となる条件の 存在に依存することなく、エージェントが行動方針に完全にコミットするという意味で より強い[36]。 もう1つの区別は、他の意図の手段として機能する意図と、それ自体の ために何かをしようとする意図の間に引くことができる[49][2]。これは本 質的欲求と手段的欲求の違いと密接に関連している。例えば、スーパーマーケットに行こうという意図は、別の意図、つまり食べようという意図に基づいている かもしれない。この依存性のため、後者の意図がなければ、エージェントは先 の意図を形成することはなかっただろう[49]。通常の場合、道具的意図は、それが基 づいている意図が存在しなくなると消滅する。上の例では、主治医に断食を始めるよう勧められると、主治医はスーパーマーケット に行くという意図を捨てるかもしれない。しかし、それにもかかわらず道具的意図が持続する特殊なケースもあり、これは動機づけの惰性 （motivational inertia）と呼ばれることもある[50]。 意図の形成 意図はさまざまな方法で生じる可能性がある。意思形成の典型的なタイプは、意思決定という形で実践的な理性に よって起こる[51]。この場合、様々な選択肢が主体によって検討され、そ の中から最も好ましいものが選択される。この選択は選択された行動計画へのコミットメントをもたらし、それによって 意図が形成される。多くの場合、選択そのものに熟慮が先行する。熟慮には、有望な行動方針を策定し、それに対する賛否の理由を考 慮してその価値を評価することが含まれる[52]。この種の意図形成の例として、英語を専攻するかどうか徹夜で考え、 最終的にそうすることに決めた学生がいる[5][3]。しかし、すべての意思決定が熟慮に先行し、熟慮のすべての行為が意思決定に結 びつくわけではない。別のタイプの意図形成は、明示的な意思決定をすることなく起こる。このような場 合、エージェントは意識的にその行動の賛否を決定することなく、ただ対応する 行動にコミットしていることに気づく[5]。例えば、習慣的に朝オフィスのドアの鍵を開けることは、通常、そうするという事前の明示的な決定なしに起こる 意図的な行動である[5]。意思決定は、何をすべきかについての不確実性を解決することからなる一種の精神的行動として理解することができると論じられて きた[3]。これは、通常、長時間のプロセスを指す熟慮とは対照的である[3]。しかし、このような専門的な区別は、通常の言語における用語の使われ方に は必ずしも反映されていない[3]。 |
| Psychological functions Intentions have various psychological functions in the agent's mind. Some theorists of intentions even base their definition of intentions on the functions they execute. Intentions are responsible for initiating, sustaining, and terminating actions. In this sense, they are closely related to motivation.[3] They also help guide the action itself and try to coordinate the agent's behavior over time.[5] A similar function of intentions is to coordinate one's behavior with the behavior of other agents, either by forming intentions together or by reacting to the intentions others already have.[5] This enables various complex forms of cooperation. Not every form of human behavior is guided by intentions. This concerns, for example, bodily reflexes like sneezing or other uncontrolled processes like digestion, which happen without following a previously devised mental plan. Intentions are intimately related to practical reason, i.e. to the reasons for which we act. These reasons are often explained in terms of beliefs and desires.[3] For example, the agent's reason to cross a road may consist in their desire to reach the other side and their belief that this is achieved by crossing it.[3] Because of this close connection to behavior, intentions are frequently used to explain why people engage in certain behavior. Such explanations are often teleological in the sense that they cited the intended goal as the reason for the behavior.[9][11] |
心理的機能 意図はエージェントの心の中で様々な心理的機能を持つ。意図の理論家の中には、意図が実行する機能に基づいて意図を定義する人さえいる。意図は行動を開始 し、維持し、終了させる役割を担っている。この意味で、意図は動機づけと密接に関連している[3] 。また、意図 は行動そのものを導き、時間の経過とともにエージェントの行動を調整し ようとする。人間の行動のすべての形態が意図によって導かれるわけではない。例えば、くしゃみのような身体的反射や、消化のような制御不能なプロセスは、 事前に考案された精神的計画に従うことなく起こる。意図は実践的理性、つまり私たちが行動する理由と密接に関係している。これらの理由はしばしば信念や欲 求の観点から説 明される[3]。例えば、エージェントが道路を横断する理 由は、反対側に到達したいという欲求と、道路を横断することでそれが 達成されるという信念から構成される[3]。そのような説明は、行動の理由として意図された目標を挙げるという意味で、しばしば目的論的である[9] [11]。 |
| Knowledge of the intention of others Developmental psychology Developmental psychology is, among other things, concerned with how children learn to ascribe intentions to others. Understanding intention is thought to be pivotal in understanding social contexts in numerous ways. First, acquiring an understanding of intention is important for development in that it helps children conceptualize how people and animals differ from objects. Much of behavior is caused by intentions, and understanding intentions helps to interpret these behaviors.[53] Second, intentions are integral to an understanding of morality.[54] Children learn to assign praise or blame based on whether actions of others are intentional. Intention is also necessary to understand and predict the plans and future actions of others.[55] Understanding the intentions and motives of others aids in the interpretation of communication,[56][57] and the achievement of cooperative goals.[58] Psychological research suggests that understanding intentions of others may be a prerequisite for a higher-level understanding of other people's minds or theory of mind.[59] Theory of mind research attempts to map how children come to understand the mind as a representational device for the world.[60] This research has focused on the development of knowledge that others have beliefs, desires, and intentions that are different from one's own. A basic ability to comprehend other people's intentions based on their actions is critical to the development of theory of mind.[59] Social, cognitive and developmental psychological research has focused on the question: How do young children develop the ability to understand other people's behaviors and intentions? Infancy and early childhood From an early age, typically-developing children parse human actions in terms of goals, rather than in terms of movements in space, or muscle movements.[61] Meltzoff (1995)[62] conducted a study in which 18-month-olds were shown an unsuccessful act. For instance, children watched an adult accidentally under or over shoot a target, or attempt to perform an action but their hand slipped. The aim of the study was to determine whether the children were able to interpret the intention of the adult, regardless of the actual action performed. Young children have a tendency to imitate other people's actions. The outcome measure was what the child chose to re-enact—the actual event (literal motions), or the adult's goal, which was not accomplished.[62] The results of the study suggested that 18-month-olds are able to infer unseen goals and intentions of others based on their actions. Infants who saw unsuccessful attempts at a target act and infants who saw the target act imitated the act at a higher rate than infants who saw neither the act nor an attempt.[62] Similar paradigms were conducted with children 9 months old and 15 months old. Nine-month-olds did not respond to the unsuccessful attempt demonstrations; however, 15-month-olds acted similarly to the 18-month-olds. This suggests that between 9 months and 15 months of age the ability to infer intentions in other people develops.[61] The development of understanding intention has also been studied in toddlers. As mentioned previously, an intentional action is based on the belief that the course of action will satisfy a desire.[60] In that case, what was intended can be interpreted as a function of an understanding for what was desired. When outcomes are achieved without the action of the individual directed at the goal, intention is not attributed to the actor; rather, the event is considered an accident.[8] Research by Astington and colleagues (1993)[9] found that 3-year-olds are skilled at matching goals to outcomes to infer intention. If another individual's goals match an outcome, 3-year-olds are able to conclude that the action was done “on purpose.” Conversely, when goals do not match outcomes, the children labeled the individual's actions as accidental.[9] Children may come to distinguish between desire and intention when they learn to view the mind as a medium for representations of the world.[63] Astington argues that initially desire is undifferentiated from intention in that both function as a goal state. Children then develop a more mature command of understanding other's intentions when they are able to represent an action as caused by a prior intention that is separate from desire.[63] Thus, research suggests that by the age of fifteen months, humans are capable of understanding intentional acts in others.[61] The ability to distinguish between intention and desire develops in early childhood. Gestures and object-directed actions have also been studied in connexion with the development of the understanding of intention. The development of the ability to use gestures and object-directed actions in social situations has been studied from numerous perspectives, including the embodiment perspective and the social-cognitive perspective. Gestures and pointing Gestures are often recognized as a tool indicative of higher social reasoning. In order to engage in or understand a gesture, an individual has to recognize it as an indicator of an object or event separate from the self or the actor. It is thought that pointing, especially declarative pointing (i.e. pointing intended to direct and share intention rather than request an object), reveals the understanding of others as attentional and intentional agents (e.g. Liszkowski, Carpenter, & Tomasello, 2007[64]). This understanding is indicated by object-directed reactions to pointing (rather than focusing on the hand).[65] Pointing is also thought to denote perspective-taking ability and understanding of intention, as the individual must be able to understand that the actor is attending to the object and, perhaps most importantly, that the actor is attempting to communicate information regarding the referent.[65] The development of pointing is thought to reach a critical stage at around 9 to 12 months in normally developing children (e.g. Leung & Rheingold, 1981; Moll & Tomasello, 2007; Schaffer, 2005[66][67][68]). Liszkowski, Carpenter and colleagues (2004)[69] found that human children begin to point at around one year of age and do so with a multiple motives, including sharing attention and interest.[69] Earlier pointing may be different in nature and is thought to develop from a learned association between reaching and adult responsiveness to the child's desire for a referent object.[70] Thus, it seems pointing may be more complex than a straightforward indicator of social understanding. Early pointing may not indicate an understanding of intention; rather it may indicate an association between the gesture and interesting objects or events.[71][72][73] However, an understanding of intention may develop as the child develops a theory of mind and begins to use pointing to convey meaning about referents in the world. Attention and eye movement Research suggests that faces are pivotal in offering social cues necessary for children's cognitive, language, and social development. These cues may offer information on another's emotional state,[74][75] focus of attention,[76] and potential intentions[77][78] (For a discussion see Mosconi, Mack, McCarthy, & Pelphrey, 2005[79]). Intention may be ascribed to an individual based on where in space that individual is attending. Intention is understood not only through actions and the manipulation of objects, but by tracking eye movements.[61] Research in this area is focused on how humans develop the understanding that eye gaze indicates that the observer may be psychologically connected to the referent.[61] Intention-ascription based on biological motion Neuroimaging research suggests that biological motion is processed differently from other types of motion. Biological motion is processed as a category in which individuals are able to infer intention.[59] An evolutionary perspective of this phenomenon is that humans survived on the basis of being able to predict the internal mental states and potential future actions of others. Research on biological motion has found cells in the primate superior temporal polysensory area (STP) that respond specifically to biological motion.[80] In addition, there are brain regions, including the superior temporal sulcus, that respond to biological but not non-biological motion.[81][82] These findings suggest that humans may have a biologically-based affinity for spotting and interpreting purposeful, biological motions. In one experiment, 18-month-olds observed either a human or a mechanical arm attempting to perform actions, but failing to achieve a goal. The children imitated the action to complete the intended goal when the arm was human, but not when it was mechanical. This suggests that from a young age, humans are able to infer intention specifically as a biological mechanism between motions and goals.[83] Humans have a tendency to infer intention from motion, even in the absence of other distinguishing features (e.g. body shape, emotional expression). This was demonstrated in a study by Heider and Simmel;[84] they had observers view videos of moving triangles, and found that participants tended to attribute intentions and even personality traits to the shapes based on their movements. The movement had to be animate, meaning self-propelled and non-linear.[84] Johansson[85] devised a way to study biological motion without interference from other characteristics of humans such as body shape, or emotional expression. He attached dots of light to actors' joints and recorded the movements in a dark environment, so that only the dots of light were visible. The Johansson figures, as they came to be known, have been used to demonstrate that individuals attribute mental states, such as desires and intentions to movements, that are otherwise disconnected from context.[59] Simulation theory The simulation hypothesis holds that in order to understand intention in others, individuals must observe an action, and then infer the actor's intentions by estimating what their own actions and intentions might be in the situation.[59] Individuals connect their own actions to internal mental states through the experience of sensory information when movements are carried out; this sensory information is stored and connected to one's own intentions. Since internal mental states, such as intention, cannot be understood directly through observing movements, it is hypothesized that these internal states are inferred based on one's own stored representations of those movements.[59] This theory is supported by research on mirror neurons, or neural regions, including the premotor cortex, and parietal cortex, that activate both when individuals are engaging in an action, and when they are observing the actions of others. This suggests individuals may be simulating the motor movements via internal representations of their own motor movements.[86][87] Thus, research indicates that humans are hard-wired to notice biological motion, infer intention, and use previous mental representations to predict future actions of others. |
他者の意図を知る 発達心理学 発達心理学は、とりわけ、子どもがどのようにして他者に意図を帰属させることを学習するかに関心がある。意図を理解することは、多くの点で社会的文脈を理 解する上で極めて重要であると考えられている。第一に、意図の理解を身につけることは、人間や動物が物とはどのように違うのかを概念化するのに役立つとい う点で、発達にとって重要である。第2に、意図は道徳性を理解する上で不可欠である[54]。他者の意図や動機を理解することは、コミュニケーションの解 釈や[56][57]、協力的な目標の達成に役立つ[58]。 心理学的研究は、他者の意図を理解することが、他者の心や心の理 論をより高度に理解するための前提条件である可能性を示唆してい る[59]。心の理論の研究では、子どもがどのようにして世界の表象装 置としての心を理解するようになるのかを明らかにしようとしている[60]。他者の行動に基づいて他者の意図を理解する基本的な能力は、心の理論の発達に とって極めて重要である： 幼児は他者の行動や意図を理解する能力をどのように発達させるのだろうか。 乳児期と幼児期 メルツォフ（1995）[62]は、18ヵ月児に失敗した行為を見せる研究を行った。例えば、子どもは大人が誤って的を下回ったり上回ったりするのを見た り、ある動作を行おうとして手が滑ったりするのを見たりした。研究の目的は、実際に行われた行為にかかわらず、子どもたちが大人の意図を解釈できるかどう かを調べることであった。幼児は他人の行動を模倣する傾向がある。研究の結果は、1歳半の幼児は他者の行動から、目に 見えない目標や意図を推測できることを示唆した。対象行為に対する失敗した試みを見た乳児と対象行 為を見た乳児は、対象行為も試みも見なかった乳児よ りも高い割合でその行為を模倣した[62]。生後9ヵ月児は失敗した試みの実演に反応しなかったが、生後15ヵ月児は18ヵ月児と同様の行動をとった。こ のことは、生後9ヵ月から15ヵ月の間に、他者の意図を推測する能力が発達することを示唆している[61]。 意図を理解する発達は、幼児においても研究されている。前述したように、意図的な行動は、その行動過程が欲求を 満たすという信念に基づいている[60]。アスティントンら（1993）[9]の研究によると、3歳児は意図 を推測するために目標と結果を一致させることに長けている。他の人物の目標が結果と一致する場合、3歳児はその 行動が 「意図的に 」行われたと結論づけることができる。逆に、目標が結果と一致しない場 合、子どもたちはその個人の行動を偶発的なものであるとラベ ルを貼る[9]。子どもたちは、心を世界の表象の媒体として見 ることを学ぶと、欲求と意図を区別するようになるかもしれない[63] 。その後、子どもは欲求とは別の先行する意図によって引き起こされた行動として表現できるようになると、他者の意図を理解するより成熟した命令を発達させ る[63]。 このように、生後15ヵ月までにヒトは他者の意図的行為を理解できるようになることが研究で示唆されている[61]。ジェスチャーや対象を指示する行為 も、意図の理解の発達と関連して研究されている。社会的状況においてジェスチャーや対象を指示する行為を使用する能力の発達は、身体化の観点や社会認知の 観点など、多くの観点から研究されている。 ジェスチャーと指さし ジェスチャーはしばしば、より高度な社会的推論を示すツールとして認識されている。ジェスチャーに関与したり理解したりするためには、それを自己や行為者 とは別の対象や出来事の指標として認識する必要がある。ポインティング、特に宣言的ポインティング（対象を要求するのではな く、意図を指示・共有するためのポインティング）は、他者を注意・ 意図的主体として理解することを明らかにすると考えられている（Liszkowski, Carpenter, & Tomasello, 2007[64]など）。このような理解は、指さしに対す る対象指向的な反応によって示される[65]。指さし はまた、行為者が対象に注意を向けていること、そしておそらく 最も重要なこととして、行為者が参照者に関する情報を伝え ようとしていることを理解できなければならないことから、遠近法 の能力と意図の理解を示すと考えられている。 [65]指さしの発達は、正常発達児では9～12ヵ月頃に臨界期を迎えると考えられている（Leung & Rheingold, 1981; Moll & Tomasello, 2007; Schaffer, 2005[66][67][68]など）。Liszkowski,Carpenterら(2004)[69]は、ヒトの子どもが指さしを始めるのは1歳前 後であり、注意を共有することや興味を持つことなど複数の動機で指さしを行うことを発見した[69]。それ以前の指さしは性質が異なり、リーチングと子ど もの参照対象への欲求に対する大人の反応との間の学習された関連から発達すると考えられる[70]。 このように、指さしは社会的理解の直接的な指標というよりも、もっと複雑なものである可能性がある。初期の指さしは意図の理解を示しているのではなく、む しろそのジェスチャーと興味深い対象や出来事との関連を示しているのかもしれない[71][72][73]。しかし、意図の理解は、子どもが心の理論を発 達させ、世界の参照物についての意味を伝えるために指さしを使い始めるにつれて発達するのかもしれない。 注意と眼球運動 子どもの認知、言語、社会性の発達に必要な社会的手がかりを提供する上で、顔は極めて重要であることが研究で示唆されている。これらの手がかりは、他者の 感情状態[74][75]、注意の焦点[76]、潜在的な意図[77][78]に関する情報を提供する可能性がある（考察についてはMosconi, Mack, McCarthy, & Pelphrey, 2005[79]を参照）。意図の帰属は、その個人が空間のどこに注意を向けているかに基 づいて行われることがある。この分野での研究は、視線が観察者が参照者と心理的につながっ ている可能性があることを示すという理解を人間がどのように発達 させるかに焦点を当てている[61]。 生物学的運動に基づく意図の記述 神経画像研究は、生物学的運動が他のタイプの運動とは異なっ て処理されることを示唆している。生物学的運動は、個々人が意図を推論することができ るカテゴリーとして処理される[59]。この現象の進化論的観点か らは、ヒトは他者の内的な精神状態や潜在的な将来の行動を 予測できることを基礎として生存してきたと考えられている。生物学的運動に関する研究では、霊長類の上側頭多感覚野（STP） に、生物学的運動に特異的に反応する細胞が発見されている[80] 。さらに、上側頭溝を含む脳領域には、生物学的運動には 反応するが、非生物学的運動には反応しない領域がある[81][82] 。 ある実験では、1歳半の子どもが、人間または機械的なアームが動作を行おうとしているが、目標を達成できない様子を観察した。その結果、アームが人間で あった場合、子どもたちはその動作を真似して意図したゴールを達成したが、機械であった場合は達成できなかった。このことは、人間は幼い頃から、動作と ゴールの間の生物学的メカニズムとして、特に意図を推測できることを示唆している[83]。 ヒトは、他の特徴（例えば体型や感情表現）がない場合でも、動作から意図を推測する傾向がある。このことはハイダーとジンメルによる研究[84] で実証されている。彼らは観察者に三角形が動くビデオを見てもらったところ、参加者はその動きに基づいて、意図や性格的特徴までも図形に帰属させる傾向が あることがわかった。その動きはアニメーション、つまり自走式で直線的でないものでなければならなかった[84]。 ヨハンソン[85]は、体型や感情表現といった人間の他の特徴に邪魔されずに生物学的な動きを研究する方法を考案した。彼は俳優の関節に光の点を取り付 け、暗い環境で動きを記録し、光の点だけが見えるようにした。ヨハンソン図形として知られるようになったこの図形は、そうでなければ文脈から切り離される 動作に、個人が欲求や意図などの精神状態を帰属させることを実証するために使われた[59]。 シミュレーション理論 シミュレーション仮説は、他者における意図を理解するた めには、個人が行動を観察し、その状況において自分自身の 行動や意図がどのようなものであるかを推定することによって、 行動者の意図を推測しなければならないとする[59]。意図のような内的な心的状態は、動作を観察することで直接理解することはできないので、これらの内 的状態は、それらの動作に関する自分自身の記憶された表象に基づいて推測されるという仮説が立てられている[59]。 この理論は、ミラーニューロン、すなわち運動前野や頭頂葉皮質を含む神経領域が、個人が行動を起こしているときと他人の行動を観察しているときの両方で活 性化するという研究によって裏付けられている。86][87]このように、ヒトは生物学的な動きに気づき、意図を推論 し、他者の将来の行動を予測するために以前の心的表象を使用す るよう、強く仕組まれていることが研究で示されている。 |
| In criminal law Main article: Intention (criminal law) Intention or intent is a key aspect in criminal law. It refers to the state of mind of the perpetrator, specifically to their plan to commit a crime.[88] As such, it belongs to the mental element of the crime, known as mens rea, and not to the physical element, actus reus.[89][90] Some form of mens rea is usually required for criminal offenses but legal transgressions committed without it can still be grounds for civil liability.[89] The severity of criminal offenses often depends on the type and the degree of intent involved.[91][90] But the specific characterizations and the role of intent differ from jurisdiction to jurisdiction.[92] In criminal law, an important distinction is between general and specific intent. General intent is the weaker term. It implies that the person meant to act the way they did. It does not imply that they wanted to cause harm or that they were trying to achieve a particular result, unlike specific intent.[93][91] For some offenses, general intent is sufficient while for others, specific intent is required. For example, battery and manslaughter are usually seen as general intent offenses while for murder, a specific intent is required.[93][94][95] This distinction is closely related to the difference between direct and indirect intent, but not identical to it. Direct intent refers to the desire to bring about a specific outcome. Indirect intent is about an almost certain outcome of an action that the agent is aware of but does not actively want. For example, if Ben intends to murder Ann with a stone by throwing it at her through a closed window then murdering Ann is a direct intent while breaking the window is an indirect intent.[90] For most criminal offenses, to ensure a conviction, the prosecution must prove that there was intent (or another form of mens rea) in addition to showing that the accused physically committed the crime.[96] There are different ways in which intent can be proved or disproved depending on the case and the type of intent involved. One way to do so is to look at previous statements by the accused to assess whether a motive was present. For example, if a female employee is accused of murdering her male boss, then her previous blog posts condemning the patriarchal society and idolizing women who killed men could be used as evidence of intent.[97] Certain forms of evidence can also be employed by the defense to show that intent was not present. For example, a person suffering from seizures could claim that, when they hit another person, they did not do so intentionally but under the effect of a seizure.[98] If the perpetrator was intoxicated during the crime, this may be used as a defense by claiming that no specific intent was present. This is based on the idea that the defendant was mentally too impaired to form a specific intent.[91] |
刑法における 主な記事 意図（刑法） 故意は刑法における重要な側面である。故意とは、加害者の心の状態、特に犯罪を犯す計画に関するものである[88]。 [89][90]通常、刑事犯罪には何らかの形で故意が要求されるが、故意なしに犯した法的違反は依然として民事責任の根拠となり得る[89]。刑事犯罪 の重大性は、しばしば関与する故意の種類と程度に依存する[91][90]。しかし、具体的な性格付けと故意の役割は法域によって異なる[92]。 刑法において、重要な区別は一般意思と特定意思である。一般意思の方が弱い用語である。一般的故意は、人がそのように行動することを意図していたことを意 味する。具体的故意とは異なり、危害を加えようとしたことや特定の結果を得ようとしたことを意味しない[93][91]。一般的故意で十分な犯罪もあれ ば、具体的故意が必要な犯罪もある。例えば、暴行罪や傷害致死罪は通常、一般的故意による犯罪とみなされるが、殺人罪については具体的故意が必要とされる [93][94][95]。この区別は直接故意と間接故意の違いと密接に関連しているが、同一ではない。直接故意は特定の結果をもたらそうとする願望を指 す。間接的意図とは、行為者が認識しているが積極的には望んでいない、ある行為のほぼ確実な結果に関するものである。例えば、ベンが閉め切った窓から石を 投げつけてアンを殺害しようとした場合、アンを殺害することは直接意思であり、窓を壊すことは間接意思である[90]。 ほとんどの刑事犯罪において、有罪判決を確実にするためには、被告人が物理的に犯罪を犯したことを示すことに加えて、検察側は故意（または別の形態のメン ズリア）があったことを証明しなければならない[96]。その1つの方法は、動機が存在したかどうかを評価するために被告人の過去の供述を見ることであ る。例えば、ある女性従業員が男性上司を殺害した罪に問われている場合、家父長制社会を非難し、男性を殺害した女性を偶像化する彼女の過去のブログ記事 が、故意の証拠として使用される可能性がある[97]。ある種の証拠は、故意が存在しなかったことを示すために弁護側が採用することもできる。例えば、発 作に苦しんでいる人は、他人を殴ったとき、故意に殴ったのではなく、発作の影響下で殴ったと主張することができる[98]。犯行中に犯人が酩酊していた場 合、具体的な故意が存在しなかったと主張することによって、これを抗弁として用いることができる。これは、被告人が特定の意思を形成するには精神的にあま りにも混乱していたという考えに基づいている[91]。 |
| Relation to other concepts Beliefs and desires Intentions are closely related to other mental states, like beliefs and desires.[3] It is generally accepted that intentions involve some form of desire: the intended action is seen as good or desirable in some sense.[2] This aspect makes it possible for intentions to motivate actions. Various ways have been suggested how intentions are related to beliefs. On the one hand, it seems impossible to intend to do something one beliefs to be impossible.[2] Some accounts go even further and suggest that intentions involve the belief that one will perform the action in question.[2][1][5] Besides that, it has been suggested that beliefs are necessary for intentions to connect the behavior to the intended goal. On this view, intentions involve the belief that the intended behavior would cause the intended goal.[2][12] Action In the philosophy of action, a central question is how actions are to be defined, i.e. how they differ from other types of events like a sunrise, a car breaking down, or digestion. The most common approach to this question defines actions in terms of intentions.[5] According to Donald Davidson, an action is an event that is intentional under some description. On this view, it is a central aspect of actions that they are caused by an agent's mental state: their intention.[99][100][2] Another important aspect is that this causation happens in the right way, i.e. that the intention causes the event it planned and that the event is caused by employing the agent's abilities. These additional requirements are needed to exclude so-called "wayward" causal chains, i.e. cases in which the intended behavior happens but the corresponding intention either did not cause the behavior at all or did not cause it in the right way.[101][102][2][3] Some philosophers have rejected this close link between action and intention. This criticism is based on the idea that a person can perform an action intentionally without having a corresponding intention to perform this action.[4][2][3] Doing something intentionally is usually associated with doing it for a reason. The question then is whether doing something for a reason is possible without having a corresponding intention.[2][3] This is especially relevant for simple actions that are part of bigger routines. Walking to the cinema, for example, involves taking various steps. According to this argument, each step is an intentional action but the agent does not form a distinct intention for each step. Instead, most of them are not explicitly represented by the mind.[4] Another counterexample against the thesis that performing an action intentionally involves intending to perform this action is based on the awareness of unintended side-effects, sometimes referred to as oblique intentions.[1][4][5] One example consists of a chairman deciding to endorse a new project to boost profits despite its negative impact on the environment. In this case, it has been argued that the chairman intentionally harms the environment without an intention to do so.[3] Toxin puzzle A well-known thought experiment concerning the relation between intention and action is the toxin puzzle due to Gregory Kavka.[5][103][104] It involves a billionaire offering the agent one million dollars for forming the intention by the end of the day to drink a vial of toxin the following day. The toxin makes a person ill for one day but has no lasting effect otherwise. It does not matter whether the agent actually drinks the toxin the next day, all that matters is that they have the intention to do so by the end of today.[5][103][104] The puzzle concerns the question of whether it is possible to really form this intention. The reason for doubting this is that once the agent has formed the intention and received the money, they have no reason anymore to actually drink the toxin: this step is optional. But if they know all along that they will not drink the toxin after all, it is highly questionable whether they can actually form the corresponding intention.[5][103][104] This is closely related to the idea that intending something entails believing that one will do it.[2][1][5] But since the agent has no reason to actually do it once they have received the money, they would not believe that they would do it. This counts against the idea that they can intend it to begin with.[5] Various philosophers agree that it is impossible to form this type of intention.[105] Their goal is often to find a general principle explaining why this is the case. Various accounts focus on the idea that the reason to perform the action is absent when it is time to perform it.[105][104] So the agent has a reason to form the intention today but not a reason to perform the action tomorrow. So the reason for forming the intention is different from the reason for performing the action. This is sometimes expressed by saying that the agent has the "wrong type of reason" to form the intention. On this account, it is impossible to form the intention because the right type of reason for the intention is derivative of the reason for the action itself, which is absent.[105] But not everyone agrees that forming the intention is impossible. According to the rationalist solution, for example, it is possible to form the intention because there is a decisive reason to drink the toxin.[104] The idea behind this approach is that there are two options today: (1) not form the intention and not drink the toxin or (2) form the intention and drink the toxin.[104] Since the second option maximizes utility, it is rational to follow it and drink the toxin. The difficulty for this approach concerns explaining how the agent can hold onto their intention to drink the toxin after they have received the money.[104] Theory of reasoned action Although human behavior is extremely complex and still remains unpredictable, psychologists are trying to understand the influential factors in the process of forming intentions and performing actions. The theories of Reasoned Action and Planned Behavior are comprehensive theories that specify a limited number of psychological variables that can influence behavior, namely (a) intention; (b) attitude toward the behavior; (c) subjective norm; (d) perceived behavioral control; and (e) behavioral, normative and control beliefs.[106] In the theory of reasoned action, intention is influenced by people's attitude toward performing the behavior and the subjective norm. However, the level of perceived control is believed to be influential on people's behavioral intention along with their attitude and subjective norms, according to the theory of planned behavior. Not surprisingly, in most studies, intention is driven by attitudes to a greater extent than by subjective norms.[107] The predictive validity of the theory of Reasoned Action has been examined in numerous studies that have previously served as literature for at least three quantitative reviews. Ajzen and Fishbein (1973) reviewed 10 studies and reported a .63 average correlation for the prediction of behavior from intentions and a mean multiple correlation of .76 for the equation predicting intentions from both attitudes and norms.[108] With similar objectives but larger samples, Sheppard et al.'s and van den Putte's meta-analyses estimated correlations of .53 and .62 for the prediction of behavior and multiple correlations of .66 and .68, respectively, for the prediction of intentions.[109][110] All these studies have reflected the strong correlation that exists between people's attitudes, social norms and their intentions, as well as between their intention and the prediction of their behaviors. However, these correlations do not remain unchanged across all the conditions in people's life. Although people are likely to develop intentions to perform the action in question if they have a favorable attitude and perceive the behavior as controllable, then people's perception of control would be irrelevant to intentions when people have negative attitudes and perceive normative pressure not to perform certain actions.[107] Research has also shown that people are more likely to perform an action if they have previously formed the corresponding intentions. Their intentions to perform the action appear to derive from attitudes, subjective norms, and perceived behavioral control.[111] To state an example: The reason one may be motivated to consume alcohol after work is determined by several factors: (1) Intention. The idea that drinking can help an individual relieve stress and enjoy one's time, for example, can greatly influence the attitude towards post-work drinking. (2) Subjective norms in one's surroundings. This factor is mainly cultural, so how much a society values and rewards drinking, but also strongly influenced by one's immediate social circle's values about this specific issue. (3) Perceived behavioural control towards the intended behaviour, specifically regarding the amounts of alcohol consumed. (4) Trends in behaviour. The longer the behaviour has been influenced by the previous factors, the more likely the behaviour is prone to be repeated as the original intention becomes reinforced. How people think about and verbally communicate their own intentions also impacts these intentions. For example, asking a question about prior behaviors using the imperfective aspect of language seems to be able to bring out stronger intentions to perform such a behavior in the future.[112] According to the World Atlas of Language Structures, "Imperfective Aspects" refers to a specific form of language structure used for reference to the present and the future but also for ongoing and habitual events in the past. For example, ‘He writes/is writing/wrote/was writing/will write letters.’[113] People are more likely to interpret the event as ongoing, and likely to resume the action in the future when it has been described with the imperfective verb aspect.[114] Similarly, using present tense to describe an action as ongoing may strengthen intentions to perform the same action in the future.[115] Previous research has showed that both information on past behavior and their attitude towards such behavior play crucial roles in predicting people's future behavioral tendency.[116][117] Recent research done by Carrera and others concluded that verb tense may not have direct influence on intentions, however it could still affect the type of information used as a basis of behavioral intentions. When participants described a past episode using the present tense, they consistently used the more concrete past behavior as a basis for their intentions. In contrast, when participants described a past episode using the past tense, they consistently used the more abstract attitude as a basis for their intentions.[118] Morality It is often suggested that the agent's intentions play a central role in the moral value of the corresponding actions.[119][120] This is sometimes termed the "intention principle": the thesis that whether an action is morally permissible sometimes depends on the agent's intention for performing this action. On this view, an otherwise permissible act may be impermissible if it is motivated by bad intentions.[119] For example, a doctor administers a lethal drug to a suffering and terminally ill patient who consents. Defenders of the intention principle may claim that it depends on the doctor's intention whether this action is permissible. Specifically, this concerns whether it is done with the intention to relieve the patient's pain or with the intention of getting rid of a despised enemy. Opponents may claim that the moral difference in question only concerns the evaluation of the doctor as a person but not of their action.[119][121] On this view, there is a difference between the moral values of persons and of actions: intentions concern the moral value of persons but not of actions.[119][121] The intention principle is usually also rejected by consequentialists.[119] They hold that only the consequences of an action matter but not how it was motivated.[122][123] According to utilitarians, for example, an action is right if it produces the greatest good for the greatest number of people.[124] In some cases, even actions performed with bad intentions may have this effect. Immanuel Kant is a famous defender of the intention principle. For him, it is central that one does not just act outwardly in accordance with one's duty, which he terms "legality" (Legalität). Instead, the agent should also be inwardly motivated by the right intention, which he terms "morality" (Moralität).[125][126][127][128][129] On this view, donating a lot of money to charities is still in some sense morally flawed if it is done with the intention of impressing other people. According to Kant, the main intention should always be to do one's duty: the good will consist in doing one's duty for the sake of duty.[125][129] The doctrine of double effect is a closely related principle. It states that there are cases in which the agent may not intend to harm others, even if this harm is used as means to a greater good. But in otherwise equivalent cases it is permissible to harm others if this harm is a side effect, or a double effect, but not a means.[119][121] On this view, for example, terror bombing an ammunition factory in order to weaken the enemy's resolve by killing all the civilians working in it is impermissible. But performing the same attack as a tactical bombing in order to reduce the enemy's ammunition supply is permissible, even if the same amount of civilian deaths were foreseen as a side effect.[121][119] Many of the arguments directed at the intention principle also apply to the doctrine of double effect. Additional arguments focus on the difficulty of drawing a general distinction between intended means and foreseen side-effects.[121][119] |
他の概念との関係 信念と欲求 意図は信念や欲求のような他の心的状態と密接に関係している[3]。一般的に、 意図は何らかの形の欲求を含むと認められている。意図が信念とどのように関係しているのか、様々な方法が提案されている。一方では、不可能であると信じて いることを意図することは不可能で あるように思われる[2]。さらに進んで、意図には問題の行動を実行するという信 念が含まれるという説明もある[2][1][5]。この見解では、意図には意図された行動が意図されたゴールを引き起こすという信念が含まれる[2] [12]。 行為 行動の哲学では、行動をどのように定義するか、すなわち、行動は日の出、車の故障、消化といった他のタイプの出来事とどのように異なるかということが中心 的な問題となる。この問いに対する最も一般的なアプローチは、行為を意図の観点から定義するものである。ドナルド・デイヴィッドソンによれば、行為とは何 らかの記述のもとで意図される出来事である。この見解では、行動がエージェントの精神状態、すなわち意図によって引き起こされることが、行動の中心的な側 面である[99][100][2]。もう一つの重要な側面は、この因果関係が正しい方法で起こること、すなわち意図が計画した出来事を引き起こすこと、そ してその出来事がエージェントの能力を用いることによって引き起こされることである。これらの追加的な要件は、いわゆる「往生際の悪い」因果の連鎖、すな わち、意図された行動は起こるが、対応する意図がその行動をまったく引き起こさないか、正しい方法で引き起こさない場合を排除するために必要である [101][102][2][3]。 行動と意図の間のこの密接な結びつきを否定する哲学者もいる。この批判は、人はこの行為を行うという対応する意図を持っていなくても意図的に行為を行うこ とができるという考えに基づいている[4][2][3]。意図的に何かを行うことは通常、理由があってそれを行うことと関連している。そこで問題となるの は、理由があって何かをすることは、それに対応する意図を持っていなくても可能なのかということである。例えば、映画館まで歩いて行くには、様々なステッ プを踏む必要がある。この議論によると、各ステップは意図的な行動であるが、エージェントは各ステップに対して明確な意図を形成しない。行動を意図的に実 行することは、その行動を実行しようと意図すること を含むというテーゼに対するもう1つの反例は、意図しない副作用の認 識に基づくもので、斜めの意図と呼ばれることもある[1][4][5]。この場合、会長は意図せずに意図的に環境に害を与えていると主張されている [3]。 毒素パズル 意図と行動の関係に関する有名な思考実験に、グレゴリー・カヴカによる毒素パズルがある[5][103][104]。これは、ある億万長者が、翌日に毒素 の入った小瓶を飲むという意図をその日のうちに形成した代理人に100万ドルを提供するというものである。毒素は一日だけ人を病気にするが、それ以外には 永続的な効果はない。翌日に実際に毒物を飲むかどうかは問題ではなく、重要なのは、今日中に飲むという意思を持つことだけである[5][103] [104]。この謎は、本当にこの意思を持つことが可能かどうかという問題に関係している。これを疑う理由は、いったん意思を形成し、お金を受け取ってし まえば、もう実際に毒物を飲む理由はないからである。しかし、結局毒素を飲まないことが最初からわかっているのであれば、それに対応する意図を実際に形成 できるかどうかは大いに疑問である[5][103][104]。これは、何かを意図することはそれを実行すると信じることを伴うという考えと密接に関連し ている[2][1][5]。しかし、エージェントはお金を受け取った時点でそれを実際に実行する理由がないので、それを実行すると信じることはないだろ う。このことは、そもそもそれを意図することができるという考えに反することになる[5]。 様々な哲学者が、この種の意図を形成することは不可能であることに同意している。様々な説明では、行動を実行するときに、その行動を実行する理由が存在し ないという考え方に焦点が当てられている[105][104]。つまり、エージェントは今日意図を形成する理由を持っているが、明日行動を実行する理由を 持っていない。つまり、意図を形成する理由は行動を実行する理由とは異なる。このことは、エージェントは意図を形成するための「誤ったタイプの理由」を 持っている、という言い方で表現されることがある。この説明によれば、意図を形成するための正しいタイプの理由は、行為そのものの理由の派生物であり、そ れは不在であるため、意図を形成することは不可能である[105]。 しかし、意思の形成が不可能であることに誰もが同意しているわけではない。例えば、合理主義的な解決策によれば、毒物を飲む決定的な理由があるため、意思 を形成することは可能である[104]。このアプローチの背後にある考え方は、今日、（1）意思を形成せず毒物を飲まない、または（2）意思を形成し毒物 を飲む、という2つの選択肢があるというものである。このアプローチの難しさは、お金を受け取った後、エージェントが毒物を飲むという意図をどのように保 持できるかを説明することにある[104]。 合理的行動の理論 人間の行動は非常に複雑であり、依然として予測不可能であるが、心理学者は意図を形成し行動を実行するプロセスにおける影響力のある要因を理解しようとし ている。すなわち、（a）意図、（b）行動に対する態度、（c）主観的規範、 （d）知覚された行動統制、（e）行動信念、規範信念、統制信念である。しかし、計画された行動の理論によれば、知覚されたコ ントロールのレベルは、人々の態度や主観的規範とともに人々の行 動意図に影響を与えると考えられている。驚くことではないが、ほとんどの研究において、意図は主観的規範よりも態度によってより大きく動かされる [107]。 理由づけされた行動の理論の予測妥当性は、少なくとも3つの量的レビューの文献となった数多くの研究で検証されてきた。AjzenとFishbein （1973）は10件の研究をレビューし、 意図から行動を予測する平均相関は0.63であり、態度と規範の両方から 意図を予測する方程式の平均重相関は0.76であったと報告している[108] 。 109][110]。これらの研究はすべて、人々の態度、社会規範と意 思の間、および意図と行動の予測の間に存在する強い相関を反 映している。しかし、これらの相関関係は、人々の生活のあらゆる状 況において変わらないわけではない。人々が好ましい態度を持ち、その行動を制御可能であると認 識している場合、人々は問題の行動を実行する意図を持つ可能 性が高いが、人々が否定的な態度を持ち、特定の行動を実行しない ようにという規範的圧力を認識している場合、人々の制御の認 識は意図とは無関係であろう[107]。また、人々は以前に対応する意図を形成していた場 合、行動を実行する可能性が高いことが研究で示されている。行動を実行する意図は、態度、主観的規範、知覚された行 動統制に由来するようである[111]： 仕事帰りにアルコールを摂取しようとする動機は、いくつかの 要因によって決まる： (1) 意図。例えば、飲酒は個人のストレス解消や自分の時間を楽しむのに役立つという考えは、仕事後の飲酒に対する態度に大きく影響する。(2）周囲の主観的規 範。この要因は主に文化的なものであり、その社会が飲酒をどの程度評価し、報いるかということであるが、この特定の問題に対する自分の身近な社会的サーク ルの価値観にも強く影響される。(3)意図した行動に対する知覚的行動統制、特に飲酒量に関するもの。(4）行動の傾向。行動が前の要因の影響を受けてい る期間が長ければ長いほど、当初の意図が強化されるため、行動が繰り返されやすくなる。 人が自分の意図をどのように考え、言葉で伝えるかも、こうした意図に影響を与える。例えば、言語の不完了体的側面を使って以前の行動について質問すること は、将来そのような行動を行うというより強い意図を引き出すことができるようである[112]。 World Atlas of Language Structuresによると、「不完了体的側面」とは、現在と未来への言及に使われる言語構造の特定の形式を指すだけでなく、過去の進行中や習慣的な出 来事にも使われる。同様に、現在時制を使ってある行為を現在進行形と表現することで、将来同じ行為を行おうとする意思が強まる可能性がある[114]。 [カレラらによる最近の研究では、動詞の時制は意図に 直接影響しないかもしれないが、それでも行動意図の基 礎として使われる情報の種類に影響する可能性があると結 論付けている[116][117]。参加者が過去のエピソードを現在時制で記述した場 合、彼らは一貫して、より具体的な過去の行動を意図の基 礎として使用した。対照的に、参加者が過去時制を用いて過去のエピソードを 記述した場合、参加者は一貫してより抽象的な態度を意図の基 礎として用いた[118]。 道徳性 これは「意図原理」と呼ばれることがあり、ある行為が道徳的に許容されるかどうかは、その行為を行うエージェントの意図に依存することがあるというテーゼ である。この考え方によれば、そうでなければ許される行為であっても、それが悪意によって動機づけられたものである場合には、許されないことになる [119]。意思原則の擁護者は、この行為が許されるかどうかは医師の意思次第であると主張することができる。具体的には、患者の苦痛を和らげようとする 意図で行われるのか、それとも軽蔑すべき敵を排除しようとする意図で行われるのかが問題となる。この見解では、人の道徳的価値と行為の道徳的価値には違い があり、意図は人の道徳的価値に関係するが行為には関係しない[119][121]。 [例えば功利主義者によれば、ある行為が最大多数の人々にとって最大善をもたらすのであれば、その行為は正しいとされる[124]。場合によっては、悪意 を持って行われた行為であってもこのような効果をもたらすことがある。 イマニュエル・カントは意図原理の有名な擁護者である。彼にとって重要なのは、単に義務に従って外見的に行動することではなく、それを「合法性」 （Legalität）と呼ぶ。その代わりに、行為者は内面的にも正しい意図によって動機づけられるべきであり、彼はそれを「道徳性」 （Moralität）と呼んでいる[125][126][127][128][129]。この見解によれば、慈善団体に多額の寄付をすることは、それが 他人に感銘を与えようとする意図によってなされるのであれば、やはりある意味で道徳的に欠陥がある。カントによれば、主な意図は常に自分の義務を果たすこ とであるべきであり、善は義務のために義務を果たすことで成り立つ[125][129]。 二重効果の原則は、密接に関連した原則である。この原則は、たとえ他者への危害がより大きな善への手段として用いられるとしても、行為者が他者に危害を加 えることを意図してはならない場合があることを述べている。この見解によれば、たとえば、弾薬工場で働く民間人全員を殺害することによって敵の決意を弱め るために弾薬工場をテロ爆撃することは許されない。しかし、敵の弾薬供給を減少させるために戦術爆撃と同じ攻撃を行うことは、副次的効果として同量の民間 人の死が予見されていたとしても、許される[121][119]。意図原則に向けられた議論の多くは、二重効果の原則にも当てはまる。追加の論点は、意図 された手段と予見された副作用との一般的な区別をすることの難しさに焦点を当てている[121][119]。 |
| Collective intentionality Entention Intention (criminal law) Intentional stance Intentionality Intentions (disambiguation) Motivation Scienter Telos (philosophy) |
集団的意図性 意図 意図（刑法） 意図的スタンス 意図性 意図（曖昧さ回避） 動機 科学者 テロス（哲学） |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Intention |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆