はじめによんでください

意図主義

Intentionalism

池田光穂

☆ 意図主義（Intentionalism） とは、すべての精神状態は意図的（intentional）である、すなわち、それらは何らかの対象に関するものであるという主張である。[34][35] この主張は「表象説」とも呼ばれている。[36] 意図主義は、意図性は「精神の印」であるというブレンターノの主張[37]に帰結する。もし精神状態がすべてかつ唯一意図的であるならば、精神状態はすべ て意図的であることは確実である。 意図主義の議論では、意識状態の意図性に焦点が当てられることが多い。このような状態では、現象的特徴、つまり主観がそのような状態にあることがどのよう なものであるか、と意図的特徴、つまりそれが何であるか、を区別することができる。この2つの特徴は互いに密接に関連しているように思われるため、意図主 義者はこの関連性の正確な形を捉えるために、さまざまな理論を提案している。[35][36]

Intentionalism is the thesis that all mental states are intentional, i.e. that they are about something: about their intentional object.[34][35] This thesis has also been referred to as "representationalism".[36] Intentionalism is entailed by Brentano's claim[37] that intentionality is "the mark of the mental": if all and only mental states are intentional then it is surely the case that all mental states are intentional.

Discussions of intentionalism often focus on the intentionality of conscious states. One can distinguish in such states their phenomenal features, or what it is like for a subject to have such a state, from their intentional features, or what they are about. These two features seem to be closely related to each other, which is why intentionalists have proposed various theories in order to capture the exact form of this relatedness.[35][36]
 意図主義とは、すべての精神状態は意図的（＝志向的）である、すなわ ち、それらは何 らかの対象に関するものであるという主張である。[34][35] この主張は「表象説」とも呼ばれている。[36] 意図主義は、意図性は「精神の印」であるというブレンターノの主張[37]に帰結する。もし精神状態がすべてかつ唯一意図的であるならば、精神状態はすべ て意図的であることは確実である。

意図主義の議論では、意識状態の意図性に焦点が当てられることが多い。このような状態では、現象的特徴、つまり主観がそのような状態にあることがどのよう なものであるか、と意図的特徴、つまりそれが何であるか、を区別することができる。この2つの特徴は互いに密接に関連しているように思われるため、意図主 義者はこの関連性の正確な形を捉えるために、さまざまな理論を提案している。[35][36]
Forms of intentionalism

These theories can roughly be divided into three categories: pure intentionalism, impure intentionalism, and qualia theories.[34] Both pure and impure intentionalism hold that there is a supervenience relation between phenomenal features and intentional features, for example, that two intentional states cannot differ regarding their phenomenal features without differing at the same time in their intentional features. Qualia theories, on the other hand, assert that among the phenomenal features of a mental state there are at least some non-intentional phenomenal properties, so-called "Qualia", which are not determined by intentional features. Pure and impure intentionalism disagree with each other concerning which intentional features are responsible for determining the phenomenal features. Pure intentionalists hold that only intentional content is responsible, while impure intentionalists assert that the manner or mode how this content is presented also plays a role.[36][38]

Tim Crane, himself an impure intentionalist, explains this difference by distinguishing three aspects of intentional states: the intentional object, the intentional content, and the intentional mode.[34][39] For example, seeing that an apple is round and tasting that this apple is sweet both have the same intentional object: the apple. But they involve different contents: the visual perception ascribes the property of roundness to the apple while the gustatory perception ascribes the property of sweetness to the apple. Touching the apple will also result in a perceptual experience ascribing roundness to the apple, but the roundness is presented in a different manner. So the visual perception and the haptic perception agree in both intentional object and intentional content but differ in intentional mode. Pure intentionalists may not agree with this distinction. They may argue, for example, that the difference in the last case also belongs to intentional content,[36] because two different properties are ascribed to the apple: seen-roundness and felt-roundness.[38]
 意図主義の諸形態

これらの理論は、大まかに3つのカテゴリーに分類できる。純粋意図主義、不純意図主義、クオリア理論である。[34] 純粋意図主義と不純意図主義は、現象的特性と意図的特性の間に超越関係があることを主張する。例えば、2つの意図状態は、同時に意図的特性において異なる ことなく、その現象的特性に関して異なることはありえない、というものである。一方、クオリア理論では、心的状態の現象的特性のうち、少なくともいくつか の非意図的な現象的特性、いわゆる「クオリア」は、意図的特性によって決定されないと主張する。純粋意図論と不純意図論は、現象的特性を決定する責任があ るのはどの意図的特性であるかについて、互いに意見が異なる。純粋な意図論者は、意図的内容のみが責任を負うと主張するが、不純な意図論者は、この内容が 提示される方法や様式も役割を果たすとしている。

ティム・クレイン（Tim Crane）は自身が不純意図論者であるが、この違いを意図状態の3つの側面、すなわち意図対象、意図内容、意図様式を区別することで説明している。例え ば、リンゴが丸いと見ることと、このリンゴが甘いと味わうことの両方には、同じ意図対象、すなわちリンゴがある。しかし、視覚知覚ではりんごに丸みの性質 を帰属させるのに対し、味覚知覚では甘みの性質を帰属させるというように、異なる内容が関与している。りんごに触れると、やはりりんごに丸みを帰属させる 知覚体験が生じるが、丸みの表現方法は異なる。つまり、視覚知覚と触覚知覚は、意図対象と意図内容の両方で一致するが、意図様式では異なるのである。純粋 な意図論者は、この区別には同意しないかもしれない。例えば、彼らは最後のケースにおける違いも意図的内容に属すると主張するかもしれない。なぜなら、リ ンゴには2つの異なる性質が帰属されているからだ。すなわち、視覚的丸みと触覚的丸みである。[38]
Mental states without intentionality

Critics of intentionalism, so-called anti-intentionalists,[40] have proposed various apparent counterexamples to intentionalism: states that are considered mental but lack intentionality.

Some anti-intentionalist theories, such as that of Ned Block, are based on the argument that phenomenal conscious experience or qualia is also a vital component of consciousness, and that it is not intentional. (The latter claim is itself disputed by Michael Tye.)[41]

Another form of anti-intentionalism associated with John Searle regards phenomenality itself, not intentionality, as the "mark of the mental" and thereby sidelines intentionality, since such anti-intentionalists "might accept the thesis that intentionality coincides with the mental, but they hold the view that intentionality derives from consciousness".[40]

A further form argues that some unusual states of consciousness are non-intentional, although an individual might live a lifetime without experiencing them. Robert K.C. Forman argues that some of the unusual states of consciousness typical of mystical experience are pure consciousness events in which awareness exists, but has no object, is not awareness "of" anything.[42]
 志向性のない心的状態

意図主義の批判者、いわゆる反意図論者[40]は、意図主義に対する様々な明白な反例を提示している。すなわち、心的状態であると考えられるが、志向性を 欠く状態である。

ネッド・ブロック（Ned Block）の理論など、反意図主義論者の理論の中には、現象的意識体験やクオリアも意識の重要な構成要素であり、それは意図的ではないという主張に基づ いているものもある。（後者の主張はマイケル・タイ（Michael Tye）によって異議が唱えられている。）[41]

ジョン・サールに関連する反意図論の別の形態では、現象性そのものであり、意図性ではないものを「精神の印」と見なし、それによって意図性を傍流としてい る。なぜなら、そのような反意図論者は「意図性が精神と一致するという命題を受け入れるかもしれないが、意図性は意識から派生するという見解を持ってい る」からである。

さらに、ある種の異常な意識状態は非意図的なものであると主張する形態もある。ただし、個人がそのような状態を経験することなく一生を終える可能性はあ る。ロバート・K・C・フォーマンは、神秘体験に典型的な異常な意識状態のいくつかは、意識が存在するものの、対象を持たず、何かの「意識」ではない純粋 な意識の出来事であると主張している。[42]
https://en.wikipedia.org/wiki/Intentionality#Intentionalism
34. Crane, Tim (2009). "Intentionalism". The Oxford Handbook to the Philosophy of Mind. Oxford: Oxford University Press. pp. 474–93. Archived from the original on 2020-11-10. Retrieved 2020-11-10.
35. Siewert, Charles (2017). Consciousness and Intentionality. Metaphysics Research Lab, Stanford University. {{cite encyclopedia}}: |website= ignored (help)
36. Chalmers, David J. (2004). "The Representational Character of Experience". The Future for Philosophy. Oxford University Press. pp. 153–181. Archived from the original on 2020-11-10. Retrieved 2020-11-10.
37. Brentano, Franz (1874). Psychology From an Empirical Standpoint. Routledge. Archived from the original on 2020-11-20. Retrieved 2020-11-10.
38. Mitchell, Jonathan (12 September 2020). "Another Look at Mode Intentionalism" (PDF). Erkenntnis. 87 (6): 2519–2546. doi:10.1007/s10670-020-00314-4. ISSN 1572-8420.
39. Chediak, Karla (2016). "Intentionalism and the Problem of the Object of Perception". Trans/Form/Ação. 39 (2): 87–100. doi:10.1590/S0101-31732016000200005. Archived from the original on 2020-11-17. Retrieved 2020-11-10.
40. Jacob, Pierre (2019). Intentionality. Metaphysics Research Lab, Stanford University. {{cite encyclopedia}}: |website= ignored (help)
41. Michael Tye (1995). "A Representational Theory of Pains and their Phenomenal Character". Philosophical Perspectives. 9: 223–39. doi:10.2307/2214219. JSTOR 2214219. Archived from the original on 21 April 2014. Retrieved 21 December 2012. [T]he phenomenal character of my pain intuitively is something that is given to me via introspection of what I experience in having the pain. But what I experience is what my experience represents. So, phenomenal character is representational.
42. Forman, Robert Kc (1990). "Introduction: Mysticism, Constructivism, and Forgetting". The Problem of Pure Consciousness: Mysticism and Philosophy. Oxford University Press. p. 8. Archived from the original on 2020-11-10. Retrieved 2020-11-10.
 34. クレーン, ティム (2009). 「意図主義」. 『オックスフォード心哲学ハンドブック』. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. pp. 474–93. 2020年11月10日時点のオリジナルからアーカイブ. 2020年11月10日に閲覧.
35. Siewert, Charles (2017). Consciousness and Intentionality. Metaphysics Research Lab, Stanford University. {{cite encyclopedia}}: |website= ignored (help)
36. Chalmers, David J. (2004). 「The Representational Character of Experience」. The Future for Philosophy. Oxford University Press. pp. 153–181. 2020-11-10 にオリジナルからアーカイブ。2020-11-10 に取得。
37. ブレンターノ、フランツ (1874). 経験的観点からの心理学。ラウトレッジ。2020-11-20 にオリジナルからアーカイブ。2020-11-10 に取得。
38. ミッチェル、ジョナサン（2020年9月12日）。「モード意図主義の再考」（PDF）。Erkenntnis。87 (6): 2519–2546。doi:10.1007/s10670-020-00314-4。ISSN 1572-8420。
39. チェディアック、カーラ (2016). 「意図主義と知覚対象の問題」. Trans/Form/Ação. 39 (2): 87–100. doi:10.1590/S0101-31732016000200005. 2020年11月17日にオリジナルからアーカイブされた。2020年11月10日に取得。
40. ジェイコブ、ピエール（2019）。『意図主義』。スタンフォード大学形而上学研究所。{{cite encyclopedia}}: |website= 無視 (help)
41. Michael Tye (1995). 「痛みとその現象的性格の表象理論」. Philosophical Perspectives. 9: 223–39. doi:10.2307/2214219. JSTOR 2214219. 2014年4月21日にオリジナルからアーカイブされた。2012年12月21日に取得。[T]私の痛みの現象的特性は直観的に、痛みを経験している時に 内省によって私に与えられるものだ。しかし私が経験するのは、私の経験が表象するものだ。したがって現象的特性は表象的である。
42. フォーマン、ロバート・Kc (1990). 「序論：神秘主義、構成主義、そして忘却」. 『純粋意識の問題：神秘主義と哲学』. オックスフォード大学出版局. p. 8. 2020年11月10日にオリジナルからアーカイブ. 2020年11月10日に取得.
Further reading
Brentano, Franz (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte Leipzig, Duncker & Humblot (Psychology from an Empirical Standpoint, Routledge, 1973.
Chisholm, Roderick M. (1967). "Intentionality" in The Encyclopedia of Philosophy. Macmillan. ISBN 978-0-02-894990-1
Chisholm, Roderick M. (1963). "Notes on the Logic of Believing" in Philosophy and Phenomenological Research. Vol. 24: p. 195-201. Reprinted in Marras, Ausonio. Ed. (1972) Intentionality, mind, and language. ISBN 0-252-00211-3
Chisholm, Roderick M. (1957). Perceiving: A Philosophical Study. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-0077-3
Chrudzimski, Arkadiusz and Barry Smith (2004) "Brentano’s Ontology: from Conceptualism to Reism" in Jacquette (ed.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN 0-521-00765-8
Davidson, Donald. "Truth and Meaning". Synthese, XVII, pp. 304–23. 1967.
Dennett, Daniel C. (1989). The Intentional Stance. The MIT Press. ISBN 978-0-262-54053-7
Dreyfus, Georges. "Is Perception Intentional? (A Preliminary Exploration of Intentionality in Indian Philosophy)." 2006.
Fodor, J. "The Language of Thought". Harvard University Press. 1980. ISBN 0-674-51030-5
Husserl, Edmund (1962). Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology. Collier Books. ISBN 978-0-415-29544-4
Husserl, Edmund. Logical Investigations. ISBN 978-1-57392-866-3
Jacquette, Dale (2004) "Brentano’s Concept of Intentionality" in Jacquette (ed.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN 0-521-00765-8
Le Morvan, Pierre (2005). "Intentionality: Transparent, Translucent, and Opaque". The Journal of Philosophical Research, 30, p. 283-302.
Malle, B. F., Moses, L. J., & Baldwin, D. A. (Eds.) (2003). Intentions and Intentionality: Foundations of Social Cognition. The MIT Press. ISBN 978-0-262-63267-6.
Mohanty, Jitendra Nath (1972). The Concept of Intentionality: A Critical Study. St. Louis, MO: Warren H. Green, 1972. ISBN 978-0-87527-115-6
Padilla Gálvez, J., M. Gaffal (eds.), Intentionality and Action. De Gruyter, Berlin - Boston, 2017. ISBN 978-3-11-056028-2. [1]
Perler, Dominik (ed.) (2001), Ancient and Medieval Theories of Internationality, Leiden, Brill. ISBN 978-9-00412-295-6
Quine, W.V. (1960). Word and Object. The MIT Press. ISBN 978-0-262-67001-2.
Sajama, Seppo & Kamppinen, Matti. Historical Introduction to Phenomenology. New York, NY: Croom Helm, 1987. ISBN 0-7099-4443-8
Stich, Stephen. "Relativism, Rationality, and the Limits of Intentional Description". Pacific Philosophical Quarterly, 65, pp. 211–35. 1984.
Williford, Kenneth. "The Intentionality of Consciousness and Consciousness of Intentionality. In G. Forrai and G. Kampis, eds., Intentionality: Past and Future. Amsterdam: Rodopi, pp. 143–156. 2005. ISBN 90-420-1817-8
 追加文献（さらに読む）
ブレンターノ、フランツ（1874）。『経験的立場からの心理学』ライプツィヒ、ダンカー・アンド・フンブロット（『経験的立場からの心理学』、ラウト レッジ、1973年）。
チザム、ロデリック・M.（1967）。『哲学百科事典』所収「意図主義」。マクミラン。ISBN 978-0-02-894990-1
チザム、ロデリック・M. (1963). 「信じるという行為の論理に関する覚書」『哲学と現象学研究』第24巻: p. 195-201. 再版：マラス、アウソニオ編（1972）『意図主義、心、言語』ISBN 0-252-00211-3
チザム、ロデリック・M.（1957）『知覚：哲学的研究』コーネル大学出版局 ISBN 978-0-8014-0077-3
クルジムスキ、アルカディウシュとバリー・スミス（2004）『ブレンターノの存在論：概念主義から実在論へ』ジャケット編『ケンブリッジ・コンパニオ ン・トゥ・ブレンターノ』所収 ISBN 0-521-00765-8
デイヴィッドソン、ドナルド。「真実と意味」『シンテーズ』第17巻、pp. 304–23. 1967年。
デネット、ダニエル C. (1989). 『意図的スタンス』 MIT プレス ISBN 978-0-262-54053-7
ドレイファス、ジョルジュ. 「知覚は意図的か？(インド哲学における意図主義の予備的探求)」 2006年。
フォドル、J. 『思考の言語』 ハーバード大学出版局 1980年 ISBN 0-674-51030-5
フッサール、エドムント (1962). 『観念：純粋現象学への総論』 コリアー・ブックス ISBN 978-0-415-29544-4
フッサール、エドムント。『論理学研究』。ISBN 978-1-57392-866-3
ジャケット、デール (2004) 「ブレンターノの意図主義」 ジャケット (編) 『ブレンターノのケンブリッジ・コンパニオン』 ISBN 0-521-00765-8
ル・モルヴァン、ピエール (2005)。「意図主義：透明、半透明、不透明」 『哲学研究ジャーナル』 30、283-302 ページ。
マレ、B. F.、モーゼス、L. J.、ボールドウィン、D. A. (編) (2003)。意図と意図性：社会認知の基礎。MIT プレス。ISBN 978-0-262-63267-6。
モハンティ、ジテンドラ・ナス（1972）。意図性の概念：批判的研究。ミズーリ州セントルイス：ウォーレン・H・グリーン、1972年。ISBN 978-0-87527-115-6
Padilla Gálvez, J., M. Gaffal (eds.), Intentionality and Action. De Gruyter, Berlin - Boston, 2017. ISBN 978-3-11-056028-2. [1]
パーラー、ドミニク（編）（2001）、『古代と中世の国際性理論』、ライデン、ブリル。ISBN 978-9-00412-295-6
クワイン、W.V.（1960）。『言葉と対象』。MITプレス。ISBN 978-0-262-67001-2。
サヤマ、セッポ＆カンピネン、マッティ。『現象学の歴史的序説』。ニューヨーク州ニューヨーク：クルーム・ヘルム、1987年。ISBN 0-7099-4443-8
スティッチ、スティーブン。「相対主義、合理性、および意図的記述の限界」。『パシフィック・フィロソフィカル・クォータリー』65号、211–35頁。 1984年。
ウィリフォード、ケネス。「意識の意図性と意図性の意識」。G. フォライとG. カンピス編『意図主義：過去と未来』所収。アムステルダム：ロドピ、143–156頁。2005年。ISBN 90-420-1817-8
出典：https://en.wikipedia.org/wiki/Intentionality#Intentionalism
Designing in Ethics, (eds.) Jeroen van den Hoven, Seumas Miller and Thomas Pogge, Cambridge University Press, Cambridge, 2017, 240 pp., £75.00 (Hardback), ISBN 9780521119467

The disciplines that compose contemporary science and technology studies have long argued for the value-ladenness of technologies and their ability to affect, translate and mediate human interactions. Technology to this is co-constructive with human, rather than simple tools that are created for a specific task.

To this end, Designing in Ethics provides a compilation of well-curated essays that tackle the ethical issues that surround technological design and argue that ethics must form a constitutive part of the designing process and a foundation in our institutions and practices. The appropriation of a design approach to applied ethics is argued as a means by which ethical issues that implicate technological artifact may be achieved.

Van den Hoven, Miller and Pogge have assembled a set of papers that make persuasive arguments for this design approach. The essays, as expected from any edited collection, ranging from healthcare to security. However, the central theses are consistent in their design approach to ethics as an imperative. As such, the editors build upon over a decade’s worth of research on the design-for-values approach to technologies by arguing for a methodology that ultimately aims to resolve ethical issues that do not resort to a priori absolutism or moral theorizing that is divorced from practice.

To do this, the chapter authors take case studies in ethics and technology as a means to show how design can greet pertinent real-world issues. In doing this, Designing in Ethics does this remarkably well, synthesizing the various author styles and aims towards a cohesive and surprisingly coherent collection; something unseen amongst curated collections of essays.

That being said, the ultimate strength of this text emerges from the introductory chapter by TU Delft Professor of Ethics and Technology Jeroen van den Hoven titled The Design Turn in Applied Ethics. Here, van den Hoven not only provides a chapter- bychapter description and rationale but lays out a sober and philosophically rigorous raison d’être for design as a dangerous avenue for inquiry, both academically and worldly.
倫理におけるデザイン（編者：イェルーン・ファン・デン・ホーヴェン、シーマス・ミラー、トーマス・ポッゲ）、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、2017年、240ページ、75.00ポンド（ハードカバー）、ISBN 9780521119467

現代の科学と技術の研究を構成する諸分野は、技術が価値を帯びていること、そして人間の相互作用に影響を与え、翻訳し、媒介する能力を持つことを長年主張してきた。この観点では、技術は特定の目的のために作られた単純な道具ではなく、人間と共構築的なものである。

この観点から、『Designing in Ethics』は、技術的デザインを取り巻く倫理的問題に取り組む厳選された論考を収録し、倫理がデザイン過程の構成要素であり、我々の制度や実践の基盤 をなすべきだと論じる。応用倫理へのデザイン的アプローチの採用は、技術的人工物に関わる倫理的問題を解決する手段として提唱されている。

ヴァン・デン・ホーヴェン、ミラー、ポッゲは、このデザイン的アプローチを説得力ある形で論じる論文群を編纂した。収録論文は、編集書にありがちなように 医療から安全保障まで多岐にわたる。しかし中心的な命題は、倫理を必然性として捉えるデザイン的アプローチにおいて一貫している。編集者らは、技術に対す る「価値のためのデザイン」アプローチに関する十数年にわたる研究を基盤とし、実践から遊離したア・プリオリの絶対主義や道徳理論に頼らない倫理的課題解 決を最終目標とする方法論を提唱する。

この目的のため、各章の執筆者は倫理と技術の事例研究を手段として、デザインが現実世界の課題にどう向き合えるかを示す。この点において 『Designing in Ethics』は見事に成功しており、多様な著者のスタイルを統合し、驚くほど一貫性のあるコレクションを形成している。これは編集された論文集では珍し いことだ。

とはいえ、本書の真の強みは、デルフト工科大学倫理・技術学教授イェルーン・ファン・デン・ホーヴェンによる序章「応用倫理学におけるデザイン・ターン」 に現れている。ファン・デン・ホーヴェンは各章の概要と理論的根拠を示すだけでなく、学術的にも現実的にも危険な探究の道としてのデザインに、冷静かつ哲 学的に厳密な存在意義を提示しているのだ。
In sum, Designing in Ethics proves to be a solid primer to the history and necessity for a design approach to applied ethics that is accessible to both graduate students aswell as seasoned scholars in the field. The employment of case studies by all chapter authors makes the applied ethics case for design in itself. Given the exponential advance in technology development and its increasing harmonization with human society makes this collection particularly timely andits endorsement withoutquestion.

Steven Umbrello
Institute for Ethics and Emerging Technologies
Steve@ieet.org
 要す るに、『Designing in Ethics』は応用倫理学へのデザイン的アプローチの歴史と必要性を扱う堅実な入門書であり、大学院生からこの分野のベテラン研究者まで幅広く理解でき る内容だ。全章の著者がケーススタディを採用している点自体が、デザインにおける応用倫理の意義を証明している。技術開発の急激な進展と人間社会との調和 が進む中、この著作集は特に時宜を得たものであり、その価値は疑いようがない。

スティーブン・アンブレロ
倫理と新興技術研究所
Steve@ieet.org

BOOK_REVIEW-2018-06-06-11-34.pdf by ReseachGate

リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j

☆☆