ジェームズ・ハント：James Hunt, 1833-1869

ジェームズ・ハント

James Hunt, 1833-1869

☆ ジェームズ・ハント（1833年～1869年8月29日）は、19世紀中期のロンドンで人類学者および言語療法士として活動していた。彼のクライアントには、チャールズ・キングズリー、レオ・テニソン（桂冠詩人アルフレッド・テニソンの息子）、そして『不思議の国のアリス』の作者ルイス・キャロル（チャールズ・ラトウィッジ・ドジソン）などがいた。

James Hunt (1833 – 29 August 1869) James Hunt (1833 – 29 August 1869) was an anthropologist and speech therapist in London, England, during the middle of the nineteenth century. His clients included Charles Kingsley, Leo Tennyson (son of the poet laureate Alfred Tennyson), and Lewis Carroll (Charles Lutwidge Dodgson) author of Alice's Adventures in Wonderland. Lewis Carroll was a children’s author, mathematician, and clergyman. He had a stammer that was said to have affected his job. The 1861 census shows that Charles Lutwidge Dodgson was staying at Ore House in 1861 and being treated by Dr. Hunt a psellismolligist. Since his book was published in 1865 it is quite possible that some of it was written during his stay.[original research?] His other main interest was in anthropology, and in 1863 he established the Anthropological Society of London, which after his death merged with the more established Ethnological Society of London to become the Royal Anthropological Institute. Career James Hunt was born in Swanage, Dorset, the son of the speech therapist Thomas Hunt (1802–1851) and his wife Mary. His father trained him in the art of curing stuttering by means of breath exercises, muscle control and building the patient's confidence. He bought a doctorate from the University of Giessen in Germany and set up a practice in 1856 in Regent Street, London.[1] He dedicated his first Manual on the subject to Charles Kingsley who spent three weeks with him in 1859. He moved to Hastings to run residential courses during the summer season with his sister Elizabeth's husband, Rev. Henry F. Rivers. Anthropology In 1854 he joined the Ethnological Society of London because of his interest in racial differences and from 1859 to 1862 was the honorary secretary. However many members of this society disliked his attacks on humanitarian and missionary societies and the anti-slavery movement. [2] So in 1863 with the help of the explorer Richard Burton he set up the Anthropological Society of London, becoming its first president. His paper The Negro's place in nature was greeted with boos and hisses when given at the British Association meeting in 1863 because of its defense of slavery in the Confederate States of America and belief in the plurality of the human species.[3] He established the Anthropological Review as the organ of the society and by 1867 the membership of the Society had reached 500. However, by 1867 allegations by one of the members Hyde Clarke of financial irregularities in his running of the society caused his temporary resignation as president, though he returned in 1868 when Clarke was expelled. This took a toll on his health and in 1869 he died of an inflammation of the brain. The society shortly afterwards started discussions to merge with the Ethnological Society. He left a widow, Henrietta, and five children and left his books to his nephew W.H.R. Rivers who refused them, though, through unconnected means, he later became an anthropologist himself. Publications Manual of the Philosophy of Voice and Speech, 1859 Stammering and Stuttering, their nature and treatment, London: Longman, Green, Longman and Roberts, 1861. "The Negro's Place in Nature" (1863), Memoirs read before the Anthropological Society of London, 1865. Further reading Efram Sera-Shriar, ‘Observing Human Difference: James Hunt, Thomas Huxley, and Competing Disciplinary Strategies in the 1860s’, Annals of Science, 70 (2013), 461-491 https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hunt_(speech_therapist)	ジェームズ・ハント（1833年～1869年8月29日）ジェームズ・ハント（1833年～1869年8月29日）は、19世紀中期のロンドンで人類学者および言語療法士として活動していた。彼のクライアントには、チャールズ・キングズリー、レオ・テニソン（桂冠詩人アルフレッド・テニソンの息子）、そして『不思議の国のアリス』の作者ルイス・キャロル（チャールズ・ラトウィッジ・ドジソン）などがいた。ルイス・キャロルは児童文学作家、数学者、聖職者であった。彼は吃音があり、それが仕事に悪影響を与えたと言われている。1861年の国勢調査によると、チャールズ・ラトウィッジ・ドジソンは1861年にオレ・ハウスに滞在しており、言語病理学者のハント博士の治療を受けていた。1865年に彼の本が出版されたので、その滞在中に書かれた可能性もある[独自研究？]。彼のもう一つの主な関心は人類学であり、1863年に彼はロンドン人類学会を設立した。彼の死後、より確立されたロンドン民族学会と合併し、王立人類学協会となった。経歴ジェームズ・ハントは、ドーセット州スウォンジで、言語療法士のトーマス・ハント（1802年～1851年）とその妻メアリーの間に生まれた。父親は、息継ぎの練習、筋肉のコントロール、患者の自信の確立によって吃音の治療法を彼に教えた。彼はドイツのギーセン大学で博士号を取得し、1856年にロンドンのリージェントストリートに診療所を開設した[1]。彼は1859年に3週間を共に過ごしたチャールズ・キングズリーにこのテーマに関する最初のマニュアルを捧げた。彼は夏の間、妹エリザベスの夫であるヘンリー・F・リバーズ牧師とともに、ヘイスティングスで宿泊コースを運営するために移り住んだ。人類学 1854年、彼は人種差別の問題に関心を抱いていたため、ロンドン民族学会に入会し、1859年から1862年まで名誉書記を務めた。しかし、この学会の多くの会員は、彼が人道主義団体や宣教師団体、そして奴隷制度廃止運動を攻撃することを嫌っていた。 [2] そのため、1863年に探検家リチャード・バートンの協力を得て、ロンドン人類学会を設立し、初代会長に就任した。1863年に英国人類学会で発表された彼の論文『自然における黒人の位置』は、アメリカ連合国における奴隷制擁護と人類の多元説を主張していたため、ブーイングと野次を浴びた[3]。彼は学会機関誌として『Anthropological Review』を創刊し、1867年までに学会の会員数は500人に達した。しかし、1867年、会員の一人ハイド・クラークが学会運営における金銭上の不正を指摘し、ハイド・クラークが追放された1868年に復帰するまで、ハイド・クラークは会長職を一時的に辞任した。このことが彼の健康を損ない、 1869年に脳炎で亡くなった。学会はその後まもなく、人類学会との合併に向けた話し合いを開始した。彼は未亡人のヘンリエッタと5人の子供を残し、本を甥のW.H.R.リヴァーズに遺したが、彼はそれを拒否した。しかし、その後、彼はまったく別の道で人類学者となった。著書『音声と発声の哲学マニュアル』1859年『吃音とどもり、その性質と治療法』ロンドン：ロングマン、グリーン、ロングマン、ロバーツ、1861年「自然における黒人の位置」（1863年）、ロンドン人類学会で発表された回顧録（1865年）。関連文献 Efram Sera-Shriar, ‘Observing Human Difference: James Hunt, Thomas Huxley, and Competing Disciplinary Strategies in the 1860s’, Annals of Science, 70 (2013), 461-491
James Hunt, along with Richard Francis Burton, founded the Anthropological Society of London in 1863 out of frustration at the reluctance of the Ethnological Society of London (one of whose founders was James Cowles Prichard) to explore the social significance of racial differences or to credit the importance of the physical as well as the cultural aspects of humanity. Hunt’s new organization quickly developed a large membership, with audiences for events such as the 1864 presentation by Alfred Russel Wallace numbering in the hundreds. In that presentation, Wallace had tried to reconcile both monogenetic and polygenetic accounts of human origins by folding them into a Darwinian model of evolution, but Hunt had little patience with equivocation. A committed polygenist, he opposed the doctrine already known as “Darwinism” as monogenism in disguise, despised Huxley, and deeply admired Robert Knox (“Race is everything”), whom he had served as secretary at the Ethnological Society. He renounced any interest in the question of human origins and rejected the Bible as a source of scientific authority. (After Hunt’s death, the Anthropological Society continued its hostility to Darwinism. The Society’s official journal took no notice at all of Darwin’s Descent of Man on its appearance in 1871). And, most importantly, Hunt rejected any suggestion of the psychic unity of mankind and therefore of even a potential or metaphysical equality between the races of the kind proposed by Prichard and others. In the 1863 speech from which the selections printed below are taken, he also mentioned, and dismissed, Prichard’s 1813 assertion that humanity originated in Africa (p. 3). Like other anthropologists at the time, especially in the “American School,” Hunt felt that an inquiry into human “types” provided a scientific way of addressing significant social issues. His address, titled “On the Negro’s Place in Nature,” focused on the issue that divided the Anthropological Society and its predecessor organization, the Negro question. The published address found sympathetic readers both in England and in the United States, where it was issued the following year in an anti-abolitionist series. The publisher of that series, J. H. Van Evrie, had himself weighed in on the issue, authoring an 1853 pamphlet that he subsequently expanded into a 339-page book whose argument can be deduced from the title: Negroes and Negro “Slavery:” The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition.* Van Eyrie also contributed a preface to Hunt’s lecture in which he celebrated Hunt as a man who “has collected all the reliable modern authorities, and demonstrates what every unperverted American knows —that the Negro is a different and subordinate species or race.” Under Hunt’s leadership, the Anthropological Society, which became known as the “Cannibal Club,” endorsed the use of brutal means of suppressing the rebels in the Jamaica uprising of 1865, argued that governmental differences in Ireland should be solved by implementing racial doctrine concerning Saxons and Celts, and supported the South in the American Civil War. (A 2009 book asserts that Hunt was, during the war, a paid agent of the Confederacy, tasked with influencing London opinion in favor of the South.) In Hunt’s work, we can see a drastic narrowing of the scientific inquiry into race from a global study of the peoples of the world, which dominated the first half of the nineteenth century, to an exclusive focus on the differences between Europeans and Negroes that would become increasingly prominent especially in the United States in the second half of the century. Hunt’s convictions on the subject of race involved him, and the Anthropological Society, in a number of political disputes, but in this address he presents his views as the consequence of hard empirical and scientific work, citing Blumenbach, Quatrefages de Bréau, Bory de St.-Vincent [see Cuvier], Soemmering, Morton, Prichard, Lawrence, Nott, Vogt, Hamilton Smith, Broca, and Charles Lyell, as well as traveler’s reports and craniological studies—all of which he construes as ultimately supporting, or at least not disproving, the argument that the Negro “belongs to a distinct type of Man to the European.” The assertion of the proximity of the Negro to the ape, while controversial, was not out of the mainstream of European or American thought; indeed, it was a cliché endlessly recycled in journalism, textbooks, and scientific studies. Hunt does not pronounce on the question of species difference only because “the word ‘species,’ in the present state of science is not satisfactory.” But his use of the word “type” suggests a conceptual possibility that others, including Cuvier, Vogt, Topinard, Ripley and other polygenists would exploit as a way of avoiding the fact that races could not be identified as discrete or isolated groups. [On “types,” see Odom in Further Reading.] Like Knox, Hunt takes a (qualified) stand against slavery, an evil practice whose most degraded forms were, he asserts, to be found in Africa itself and constituted further proof of the Negro’s “natural subordination” and general unfitness for civilization. There was, he said, only one justification for Negro slavery in America, and that was philanthropic—that the conditions in Africa were so desolate that enslaved Africans were better off and even happier than they had been in their homeland. Hunt maintained his position on Negro—by which he meant “the typical woolly-headed Negro”; he was aware that Africa contained many races—inferiority despite his awareness that, as both Nott and Morton had noted, “the Negroes in America are undergoing a manifest improvement in their physical type,” even becoming “more intelligent” generation by generation. When in the early twentieth century the anthropologist Franz Boas demonstrated alterations in the bodies of the children of immigrants, his results were considered to strike a mortal blow to the kind of racial ranking that Hunt, like Nott and Morton, advocated. Dying at the age of thirty-six in 1869, Hunt did not live to recant or modify his views. The responses to Hunt’s 1863 talk were published in the Journal of the Anthropological Society later that year. While broadly appreciative of Hunt’s efforts, members of the audience raised a number of questions: whether whites had “any right whatever to enslave their brother”; whether “the African” was the same as “the Negro”; whether the Negro could “be educated up to the European”; and whether the Negro was a different “species” from the European.* Hunt was a vehement, contentious, and difficult man. His entry in the Dictionary of National Biography concludes by saying, “Without being profound, he was a serious student, who did much to place anthropology on a sound basis; but his freedom of speech, quick temper, and sceptical views on religion roused much personal hostility.”	ジェームズ・ハントは、リチャード・フランシス・バートンとともに、ロンドン人類学会（創設者の一人にジェームズ・コールズ・プリチャードがいた）が人種差別の社会的意義を探求したり、人間の身体的および文化的側面の重要性を認めたりすることに消極的であることに不満を抱き、1863年にロンドン人類学会を設立した。ハントが設立したこの新しい団体は、たちまち多くの会員を獲得し、1864年にアルフレッド・ラッセル・ウォレスが行った講演には数百人の聴衆が集まった。ウォレスは、ダーウィンの進化論に人類の起源に関する単性説と多性説の両方を折り込むことで、両説の和解を試みたが、ハントは曖昧な表現には我慢できなかった。多起源説の信奉者であったハントは、すでに「ダーウィニズム」として知られていた説を偽装した一起源説として反対し、ハクスリーを軽蔑し、民族学会で秘書を務めていたロバート・ノックス（『人種がすべて』）を深く尊敬していた。彼は人類起源の問題への関心をすべて捨て、聖書を科学的権威の源として否定した。ハントの死後、人類学会はダーウィニズムへの敵意を持ち続けた。1871年に『人間の由来』が出版された際、学会の機関誌はこれについて全く言及しなかった）。そして最も重要な点として、ハントは人類に精神的な統一性があるという考えを否定し、プリチャードや他の学者が提唱するような人種間の潜在的あるいは形而上学的な平等を否定した。1863年の講演で、以下に引用した部分について、彼はプリチャードが1813年に主張した「人類はアフリカで誕生した」という説についても言及し、否定している（3ページ目）。当時の他の人類学者たち、特に「アメリカ派」の人類学者たちと同様、ハントは、人間の「タイプ」を研究することが、重要な社会問題に取り組むための科学的手法になると考えていた。「自然における黒人の位置」と題された彼の講演は、人類学会とその前身である黒人問題研究会を二分した問題、すなわち黒人の位置づけに焦点を当てたものであった。この講演は、翌年に反奴隷制度主義のシリーズの一冊として出版され、イギリスとアメリカの両方で共感的な読者を獲得した。このシリーズの出版元である J. H. ヴァン・エヴリー自身も、この問題について意見を述べており、1853年に小冊子を執筆した後、339ページの本に拡大した。「黒人と黒人『奴隷制』：最初の劣等種：後者の正常な状態」。ヴァン・エヴリーはハントの講演に序文を寄せ、ハントを「信頼できる現代の権威をすべて収集し、偏見のないアメリカ人が皆知っていることを証明した人物」と讃えた。ハントの指導の下、人類学会は「人食い部族クラブ」として知られるようになり、1865年のジャマイカ蜂起では反乱分子を鎮圧するために残虐な手段の使用を容認し、アイルランドにおける政府間の相違はサクソン人とケルト人に関する人種主義の教義を導入することで解決すべきだと主張し、南北戦争では南部を支持した。（2009年の著書では、ハントは南北戦争中、南部に有利なようにロンドンの世論に影響を与える任務を負った、南軍の有償エージェントであったと主張されている。）ハントの研究では、19世紀前半に世界を広く対象とした人種に関する科学的調査が、後半には特に米国で顕著になったヨーロッパ人と黒人の違いに焦点を絞ったものへと、人種に関する科学的調査が急激に狭められていったことが見て取れる。人種に関するハントの信念は、彼自身と人類学会を多くの政治的論争に巻き込んだが、この講演では、ブルメンバッハ、クワトロファージュ・ド・ブレオ、ボリー・ド・サン＝ヴァンサン（キュヴィエを参照）、ゾーメリング、また、旅行者の報告や頭蓋学の研究についても言及している。ハントは、これらすべてを最終的に支持する、あるいは少なくとも反証するものではないと解釈している。すなわち、黒人は「ヨーロッパ人とは異なる人類のタイプに属する」という主張を裏付けるものである、と。黒人と類人猿の近縁性を主張することは物議を醸したが、ヨーロッパやアメリカの主流思想からは外れたものではなかった。実際、ジャーナリズム、教科書、科学的研究において、この主張はありきたりな表現として繰り返し使われた。ハントが種の違いの問題について言及しないのは、「現在の科学では、『種』という言葉は満足のいくものではない」からだけである。しかし、彼が「タイプ」という言葉を使用していることは、キュヴィエ、フォクト、トピナール、リプリー、その他の多遺伝子説支持者を含む他の人々が、人種が別個の孤立した集団として特定できないという事実を回避する方法として利用する概念的可能性を示唆している。「タイプ」については、参考文献のオドムを参照のこと。ノックス同様、ハントも奴隷制に（限定的ながら）反対の立場を取っている。奴隷制は最も堕落した形態がアフリカ大陸に見られる悪習であり、それは黒人の「生まれながらの従属」と文明社会への不適応を証明するものだとハントは主張している。彼は、アメリカにおける黒人奴隷制度を正当化できるのは、慈善的な理由だけだと述べた。つまり、アフリカの状況があまりにも悲惨であるため、奴隷となったアフリカ人は故郷にいたときよりも良い待遇を受け、さらに幸せになれるという理由だ。ハントは、いわゆる「毛深い頭の典型的な黒人」を意味する「ネグロ」という立場を堅持した。彼は、アフリカには多くの人種が存在することを認識していた。ノットとモートンが指摘したように、「アメリカに住む黒人は、世代を経るごとに明らかに身体的なタイプが改善され」、「より賢明」になっているにもかかわらず、彼は黒人が劣っていると考えていた。20世紀初頭、人類学者のフランツ・ボアスが移民の子孫の身体的な変化を実証したとき、その成果はハントがノットやモートンと同様に唱えていた人種差別的な序列に致命的な一撃を与えたと考えられた。1869年に36歳で亡くなったハントは、自分の見解を撤回したり修正したりすることはなかった。ハントの1863年の講演に対する反応は、その年の後半に人類学会誌に掲載された。ハントの努力を広く評価する一方で、聴衆からは多くの質問が寄せられた。白人が「兄弟を奴隷にするいかなる権利」を持っているのか、また「アフリカ人」と「黒人」は同じなのか、黒人は「ヨーロッパ人と同等の教育」を受けられるのか、そして黒人はヨーロッパ人と「異なる種」なのか、といった質問である**。ハントは、激しい論争を好む、扱いにくい人物であった。『英国人名事典』の彼の項目は、「深い洞察力はないが、人類学を確かな基盤の上に置くために多大な貢献をした真面目な研究者であった。しかし、彼の言論の自由、短気な性格、宗教に対する懐疑的な見解は、多くの個人的な敵意を呼び起こした」という言葉で締めくくられている。
https://www.theoriesofrace.com/38/

リンク

︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

+++++

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆

James Hunt (1833 – 29 August 1869) James Hunt (1833 – 29 August 1869) was an anthropologist and speech therapist in London, England, during the middle of the nineteenth century. His clients included Charles Kingsley, Leo Tennyson (son of the poet laureate Alfred Tennyson), and Lewis Carroll (Charles Lutwidge Dodgson) author of Alice's Adventures in Wonderland. Lewis Carroll was a children’s author, mathematician, and clergyman. He had a stammer that was said to have affected his job. The 1861 census shows that Charles Lutwidge Dodgson was staying at Ore House in 1861 and being treated by Dr. Hunt a psellismolligist. Since his book was published in 1865 it is quite possible that some of it was written during his stay.[original research?] His other main interest was in anthropology, and in 1863 he established the Anthropological Society of London, which after his death merged with the more established Ethnological Society of London to become the Royal Anthropological Institute. Career James Hunt was born in Swanage, Dorset, the son of the speech therapist Thomas Hunt (1802–1851) and his wife Mary. His father trained him in the art of curing stuttering by means of breath exercises, muscle control and building the patient's confidence. He bought a doctorate from the University of Giessen in Germany and set up a practice in 1856 in Regent Street, London.[1] He dedicated his first Manual on the subject to Charles Kingsley who spent three weeks with him in 1859. He moved to Hastings to run residential courses during the summer season with his sister Elizabeth's husband, Rev. Henry F. Rivers. Anthropology In 1854 he joined the Ethnological Society of London because of his interest in racial differences and from 1859 to 1862 was the honorary secretary. However many members of this society disliked his attacks on humanitarian and missionary societies and the anti-slavery movement. [2] So in 1863 with the help of the explorer Richard Burton he set up the Anthropological Society of London, becoming its first president. His paper The Negro's place in nature was greeted with boos and hisses when given at the British Association meeting in 1863 because of its defense of slavery in the Confederate States of America and belief in the plurality of the human species.[3] He established the Anthropological Review as the organ of the society and by 1867 the membership of the Society had reached 500. However, by 1867 allegations by one of the members Hyde Clarke of financial irregularities in his running of the society caused his temporary resignation as president, though he returned in 1868 when Clarke was expelled. This took a toll on his health and in 1869 he died of an inflammation of the brain. The society shortly afterwards started discussions to merge with the Ethnological Society. He left a widow, Henrietta, and five children and left his books to his nephew W.H.R. Rivers who refused them, though, through unconnected means, he later became an anthropologist himself. Publications Manual of the Philosophy of Voice and Speech, 1859 Stammering and Stuttering, their nature and treatment, London: Longman, Green, Longman and Roberts, 1861. "The Negro's Place in Nature" (1863), Memoirs read before the Anthropological Society of London, 1865. Further reading Efram Sera-Shriar, ‘Observing Human Difference: James Hunt, Thomas Huxley, and Competing Disciplinary Strategies in the 1860s’, Annals of Science, 70 (2013), 461-491 https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hunt_(speech_therapist)	ジェームズ・ハント（1833年～1869年8月29日）ジェームズ・ハント（1833年～1869年8月29日）は、19世紀中期のロンドンで人類学者および言語療法士として活動していた。彼のクライアントには、チャールズ・キングズリー、レオ・テニソン（桂冠詩人アルフレッド・テニソンの息子）、そして『不思議の国のアリス』の作者ルイス・キャロル（チャールズ・ラトウィッジ・ドジソン）などがいた。ルイス・キャロルは児童文学作家、数学者、聖職者であった。彼は吃音があり、それが仕事に悪影響を与えたと言われている。1861年の国勢調査によると、チャールズ・ラトウィッジ・ドジソンは1861年にオレ・ハウスに滞在しており、言語病理学者のハント博士の治療を受けていた。1865年に彼の本が出版されたので、その滞在中に書かれた可能性もある[独自研究？]。彼のもう一つの主な関心は人類学であり、1863年に彼はロンドン人類学会を設立した。彼の死後、より確立されたロンドン民族学会と合併し、王立人類学協会となった。経歴ジェームズ・ハントは、ドーセット州スウォンジで、言語療法士のトーマス・ハント（1802年～1851年）とその妻メアリーの間に生まれた。父親は、息継ぎの練習、筋肉のコントロール、患者の自信の確立によって吃音の治療法を彼に教えた。彼はドイツのギーセン大学で博士号を取得し、1856年にロンドンのリージェントストリートに診療所を開設した[1]。彼は1859年に3週間を共に過ごしたチャールズ・キングズリーにこのテーマに関する最初のマニュアルを捧げた。彼は夏の間、妹エリザベスの夫であるヘンリー・F・リバーズ牧師とともに、ヘイスティングスで宿泊コースを運営するために移り住んだ。人類学 1854年、彼は人種差別の問題に関心を抱いていたため、ロンドン民族学会に入会し、1859年から1862年まで名誉書記を務めた。しかし、この学会の多くの会員は、彼が人道主義団体や宣教師団体、そして奴隷制度廃止運動を攻撃することを嫌っていた。 [2] そのため、1863年に探検家リチャード・バートンの協力を得て、ロンドン人類学会を設立し、初代会長に就任した。1863年に英国人類学会で発表された彼の論文『自然における黒人の位置』は、アメリカ連合国における奴隷制擁護と人類の多元説を主張していたため、ブーイングと野次を浴びた[3]。彼は学会機関誌として『Anthropological Review』を創刊し、1867年までに学会の会員数は500人に達した。しかし、1867年、会員の一人ハイド・クラークが学会運営における金銭上の不正を指摘し、ハイド・クラークが追放された1868年に復帰するまで、ハイド・クラークは会長職を一時的に辞任した。このことが彼の健康を損ない、 1869年に脳炎で亡くなった。学会はその後まもなく、人類学会との合併に向けた話し合いを開始した。彼は未亡人のヘンリエッタと5人の子供を残し、本を甥のW.H.R.リヴァーズに遺したが、彼はそれを拒否した。しかし、その後、彼はまったく別の道で人類学者となった。著書『音声と発声の哲学マニュアル』1859年『吃音とどもり、その性質と治療法』ロンドン：ロングマン、グリーン、ロングマン、ロバーツ、1861年「自然における黒人の位置」（1863年）、ロンドン人類学会で発表された回顧録（1865年）。関連文献 Efram Sera-Shriar, ‘Observing Human Difference: James Hunt, Thomas Huxley, and Competing Disciplinary Strategies in the 1860s’, Annals of Science, 70 (2013), 461-491
James Hunt, along with Richard Francis Burton, founded the Anthropological Society of London in 1863 out of frustration at the reluctance of the Ethnological Society of London (one of whose founders was James Cowles Prichard) to explore the social significance of racial differences or to credit the importance of the physical as well as the cultural aspects of humanity. Hunt’s new organization quickly developed a large membership, with audiences for events such as the 1864 presentation by Alfred Russel Wallace numbering in the hundreds. In that presentation, Wallace had tried to reconcile both monogenetic and polygenetic accounts of human origins by folding them into a Darwinian model of evolution, but Hunt had little patience with equivocation. A committed polygenist, he opposed the doctrine already known as “Darwinism” as monogenism in disguise, despised Huxley, and deeply admired Robert Knox (“Race is everything”), whom he had served as secretary at the Ethnological Society. He renounced any interest in the question of human origins and rejected the Bible as a source of scientific authority. (After Hunt’s death, the Anthropological Society continued its hostility to Darwinism. The Society’s official journal took no notice at all of Darwin’s Descent of Man on its appearance in 1871). And, most importantly, Hunt rejected any suggestion of the psychic unity of mankind and therefore of even a potential or metaphysical equality between the races of the kind proposed by Prichard and others. In the 1863 speech from which the selections printed below are taken, he also mentioned, and dismissed, Prichard’s 1813 assertion that humanity originated in Africa (p. 3). Like other anthropologists at the time, especially in the “American School,” Hunt felt that an inquiry into human “types” provided a scientific way of addressing significant social issues. His address, titled “On the Negro’s Place in Nature,” focused on the issue that divided the Anthropological Society and its predecessor organization, the Negro question. The published address found sympathetic readers both in England and in the United States, where it was issued the following year in an anti-abolitionist series. The publisher of that series, J. H. Van Evrie, had himself weighed in on the issue, authoring an 1853 pamphlet that he subsequently expanded into a 339-page book whose argument can be deduced from the title: Negroes and Negro “Slavery:” The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition.* Van Eyrie also contributed a preface to Hunt’s lecture in which he celebrated Hunt as a man who “has collected all the reliable modern authorities, and demonstrates what every unperverted American knows —that the Negro is a different and subordinate species or race.” Under Hunt’s leadership, the Anthropological Society, which became known as the “Cannibal Club,” endorsed the use of brutal means of suppressing the rebels in the Jamaica uprising of 1865, argued that governmental differences in Ireland should be solved by implementing racial doctrine concerning Saxons and Celts, and supported the South in the American Civil War. (A 2009 book asserts that Hunt was, during the war, a paid agent of the Confederacy, tasked with influencing London opinion in favor of the South.) In Hunt’s work, we can see a drastic narrowing of the scientific inquiry into race from a global study of the peoples of the world, which dominated the first half of the nineteenth century, to an exclusive focus on the differences between Europeans and Negroes that would become increasingly prominent especially in the United States in the second half of the century. Hunt’s convictions on the subject of race involved him, and the Anthropological Society, in a number of political disputes, but in this address he presents his views as the consequence of hard empirical and scientific work, citing Blumenbach, Quatrefages de Bréau, Bory de St.-Vincent [see Cuvier], Soemmering, Morton, Prichard, Lawrence, Nott, Vogt, Hamilton Smith, Broca, and Charles Lyell, as well as traveler’s reports and craniological studies—all of which he construes as ultimately supporting, or at least not disproving, the argument that the Negro “belongs to a distinct type of Man to the European.” The assertion of the proximity of the Negro to the ape, while controversial, was not out of the mainstream of European or American thought; indeed, it was a cliché endlessly recycled in journalism, textbooks, and scientific studies. Hunt does not pronounce on the question of species difference only because “the word ‘species,’ in the present state of science is not satisfactory.” But his use of the word “type” suggests a conceptual possibility that others, including Cuvier, Vogt, Topinard, Ripley and other polygenists would exploit as a way of avoiding the fact that races could not be identified as discrete or isolated groups. [On “types,” see Odom in Further Reading.] Like Knox, Hunt takes a (qualified) stand against slavery, an evil practice whose most degraded forms were, he asserts, to be found in Africa itself and constituted further proof of the Negro’s “natural subordination” and general unfitness for civilization. There was, he said, only one justification for Negro slavery in America, and that was philanthropic—that the conditions in Africa were so desolate that enslaved Africans were better off and even happier than they had been in their homeland. Hunt maintained his position on Negro—by which he meant “the typical woolly-headed Negro”; he was aware that Africa contained many races—inferiority despite his awareness that, as both Nott and Morton had noted, “the Negroes in America are undergoing a manifest improvement in their physical type,” even becoming “more intelligent” generation by generation. When in the early twentieth century the anthropologist Franz Boas demonstrated alterations in the bodies of the children of immigrants, his results were considered to strike a mortal blow to the kind of racial ranking that Hunt, like Nott and Morton, advocated. Dying at the age of thirty-six in 1869, Hunt did not live to recant or modify his views. The responses to Hunt’s 1863 talk were published in the Journal of the Anthropological Society later that year. While broadly appreciative of Hunt’s efforts, members of the audience raised a number of questions: whether whites had “any right whatever to enslave their brother”; whether “the African” was the same as “the Negro”; whether the Negro could “be educated up to the European”; and whether the Negro was a different “species” from the European.* Hunt was a vehement, contentious, and difficult man. His entry in the Dictionary of National Biography concludes by saying, “Without being profound, he was a serious student, who did much to place anthropology on a sound basis; but his freedom of speech, quick temper, and sceptical views on religion roused much personal hostility.”	ジェームズ・ハントは、リチャード・フランシス・バートンとともに、ロンドン人類学会（創設者の一人にジェームズ・コールズ・プリチャードがいた）が人種差別の社会的意義を探求したり、人間の身体的および文化的側面の重要性を認めたりすることに消極的であることに不満を抱き、1863年にロンドン人類学会を設立した。ハントが設立したこの新しい団体は、たちまち多くの会員を獲得し、1864年にアルフレッド・ラッセル・ウォレスが行った講演には数百人の聴衆が集まった。ウォレスは、ダーウィンの進化論に人類の起源に関する単性説と多性説の両方を折り込むことで、両説の和解を試みたが、ハントは曖昧な表現には我慢できなかった。多起源説の信奉者であったハントは、すでに「ダーウィニズム」として知られていた説を偽装した一起源説として反対し、ハクスリーを軽蔑し、民族学会で秘書を務めていたロバート・ノックス（『人種がすべて』）を深く尊敬していた。彼は人類起源の問題への関心をすべて捨て、聖書を科学的権威の源として否定した。ハントの死後、人類学会はダーウィニズムへの敵意を持ち続けた。1871年に『人間の由来』が出版された際、学会の機関誌はこれについて全く言及しなかった）。そして最も重要な点として、ハントは人類に精神的な統一性があるという考えを否定し、プリチャードや他の学者が提唱するような人種間の潜在的あるいは形而上学的な平等を否定した。1863年の講演で、以下に引用した部分について、彼はプリチャードが1813年に主張した「人類はアフリカで誕生した」という説についても言及し、否定している（3ページ目）。当時の他の人類学者たち、特に「アメリカ派」の人類学者たちと同様、ハントは、人間の「タイプ」を研究することが、重要な社会問題に取り組むための科学的手法になると考えていた。「自然における黒人の位置」と題された彼の講演は、人類学会とその前身である黒人問題研究会を二分した問題、すなわち黒人の位置づけに焦点を当てたものであった。この講演は、翌年に反奴隷制度主義のシリーズの一冊として出版され、イギリスとアメリカの両方で共感的な読者を獲得した。このシリーズの出版元である J. H. ヴァン・エヴリー自身も、この問題について意見を述べており、1853年に小冊子を執筆した後、339ページの本に拡大した。「黒人と黒人『奴隷制』：最初の劣等種：後者の正常な状態」。ヴァン・エヴリーはハントの講演に序文を寄せ、ハントを「信頼できる現代の権威をすべて収集し、偏見のないアメリカ人が皆知っていることを証明した人物」と讃えた。ハントの指導の下、人類学会は「人食い部族クラブ」として知られるようになり、1865年のジャマイカ蜂起では反乱分子を鎮圧するために残虐な手段の使用を容認し、アイルランドにおける政府間の相違はサクソン人とケルト人に関する人種主義の教義を導入することで解決すべきだと主張し、南北戦争では南部を支持した。（2009年の著書では、ハントは南北戦争中、南部に有利なようにロンドンの世論に影響を与える任務を負った、南軍の有償エージェントであったと主張されている。）ハントの研究では、19世紀前半に世界を広く対象とした人種に関する科学的調査が、後半には特に米国で顕著になったヨーロッパ人と黒人の違いに焦点を絞ったものへと、人種に関する科学的調査が急激に狭められていったことが見て取れる。人種に関するハントの信念は、彼自身と人類学会を多くの政治的論争に巻き込んだが、この講演では、ブルメンバッハ、クワトロファージュ・ド・ブレオ、ボリー・ド・サン＝ヴァンサン（キュヴィエを参照）、ゾーメリング、また、旅行者の報告や頭蓋学の研究についても言及している。ハントは、これらすべてを最終的に支持する、あるいは少なくとも反証するものではないと解釈している。すなわち、黒人は「ヨーロッパ人とは異なる人類のタイプに属する」という主張を裏付けるものである、と。黒人と類人猿の近縁性を主張することは物議を醸したが、ヨーロッパやアメリカの主流思想からは外れたものではなかった。実際、ジャーナリズム、教科書、科学的研究において、この主張はありきたりな表現として繰り返し使われた。ハントが種の違いの問題について言及しないのは、「現在の科学では、『種』という言葉は満足のいくものではない」からだけである。しかし、彼が「タイプ」という言葉を使用していることは、キュヴィエ、フォクト、トピナール、リプリー、その他の多遺伝子説支持者を含む他の人々が、人種が別個の孤立した集団として特定できないという事実を回避する方法として利用する概念的可能性を示唆している。「タイプ」については、参考文献のオドムを参照のこと。ノックス同様、ハントも奴隷制に（限定的ながら）反対の立場を取っている。奴隷制は最も堕落した形態がアフリカ大陸に見られる悪習であり、それは黒人の「生まれながらの従属」と文明社会への不適応を証明するものだとハントは主張している。彼は、アメリカにおける黒人奴隷制度を正当化できるのは、慈善的な理由だけだと述べた。つまり、アフリカの状況があまりにも悲惨であるため、奴隷となったアフリカ人は故郷にいたときよりも良い待遇を受け、さらに幸せになれるという理由だ。ハントは、いわゆる「毛深い頭の典型的な黒人」を意味する「ネグロ」という立場を堅持した。彼は、アフリカには多くの人種が存在することを認識していた。ノットとモートンが指摘したように、「アメリカに住む黒人は、世代を経るごとに明らかに身体的なタイプが改善され」、「より賢明」になっているにもかかわらず、彼は黒人が劣っていると考えていた。20世紀初頭、人類学者のフランツ・ボアスが移民の子孫の身体的な変化を実証したとき、その成果はハントがノットやモートンと同様に唱えていた人種差別的な序列に致命的な一撃を与えたと考えられた。1869年に36歳で亡くなったハントは、自分の見解を撤回したり修正したりすることはなかった。ハントの1863年の講演に対する反応は、その年の後半に人類学会誌に掲載された。ハントの努力を広く評価する一方で、聴衆からは多くの質問が寄せられた。白人が「兄弟を奴隷にするいかなる権利」を持っているのか、また「アフリカ人」と「黒人」は同じなのか、黒人は「ヨーロッパ人と同等の教育」を受けられるのか、そして黒人はヨーロッパ人と「異なる種」なのか、といった質問である**。ハントは、激しい論争を好む、扱いにくい人物であった。『英国人名事典』の彼の項目は、「深い洞察力はないが、人類学を確かな基盤の上に置くために多大な貢献をした真面目な研究者であった。しかし、彼の言論の自由、短気な性格、宗教に対する懐疑的な見解は、多くの個人的な敵意を呼び起こした」という言葉で締めくくられている。
https://www.theoriesofrace.com/38/