はじめによんでください

自由主義・リベラリズム

Liberalism

池田光穂

☆ リベラリズムは、個人の権利、自由、統治される者の同意、政治的平等、私有財産の権利、法の下の平等を基盤とする政治的・道徳的哲学である。[1][2] リベラル派は、これらの原則に対する理解によって、多様な、そしてしばしば相互に矛盾する見解を支持するが、一般的に私有財産、市場経済、 個人の権利（市民権や人権を含む）、自由民主主義、世俗主義、法の支配、経済的・政治的自由、言論の自由、報道の自由、集会の自由、信教の自由などを支持 する。[3] リベラリズムは、近代史における支配的なイデオロギーとして頻繁に引用される。[4][5]: 11 リベラリズムは啓蒙時代に明確な運動となり、西洋の哲学者や経済学者の間で人気を博した。自由主義は、世襲特権、国教、絶対王政、王の神聖な権利、伝統的 保守主義といった規範を、代表民主制、法の支配、法の下の平等に置き換えることを目指した。自由主義者はまた、重商主義政策、王家の独占、その他の貿易障 壁を廃止し、その代わりに自由貿易と市場化を推進した。哲学者ジョン・ロックは、社会契約に基づく独自の伝統として自由主義を創始した人物としてしばしば 評価されている。ロックは、 各人は生命、自由、財産に対する自然権を有しており、政府はこれらの権利を侵害してはならないと主張した。[7] 英国のリベラルな伝統は民主主義の拡大を強調する一方で、フランスのリベラリズムは権威主義の拒絶を強調し、国民形成と結びついている。[8]

☆1688 年のイギリスの名誉革命、1776年のアメリカ独立革命、1789年のフランス革命の指導者たちは、自由主義の哲学を王権の武力による転覆を正当化するた めに利用した。19世紀には、ヨーロッパや南アメリカで自由主義政府が樹立され、アメリカでは共和制とともに定着した。[10] ヴィクトリア朝時代のイギリスでは、政治体制を批判するために用いられ、科学と理性を人々のために訴えた。[ 11] 19世紀から20世紀初頭にかけて、オスマン帝国および中東における自由主義は、タンズィマートやアル＝ナフダなどの改革期や、立憲主義、ナショナリズ ム、世俗主義の台頭に影響を与えた。これらの変化は、他の要因とともに、今日まで続くイスラム教内部の危機感を醸成し、イスラム復興主義につながった。 1920年以前には、自由主義の主なイデオロギー上の対立者は共産主義、保守主義、社会主義であったが[12]、その後、自由主義はファシズムやマルク ス・レーニン主義を新たな対立勢力として、大きなイデオロギー上の挑戦に直面することとなった。20世紀の間、自由主義の思想はさらに広まり、特に西ヨー ロッパでは、自由民主主義が両世界大戦[13]および冷戦[14][15]の勝者となった。

☆ リベラル派は、言論の自由や結社の自由、独立した司法、陪審制による公開裁判、貴族特権の廃止など、重要な個人の自由を尊重する立憲秩序を求め、確立し た。[6] 近代リベラル思想と 市民権の拡大の必要性から強い影響を受けた。[16] リベラル派は市民権の拡大を推進する中で、男女平等や人種平等を提唱し、20世紀の世界的な市民権運動は、両方の目標に向けていくつかの目的を達成した。 リベラル派が受け入れたその他の目標には、普通選挙権や教育への普遍的なアクセスなどが含まれる。ヨーロッパや北米では、社会自由主義（米国では単に自由 主義と呼ばれることが多い）の確立が、福祉国家の拡大における重要な要素となった。[17] 今日、リベラル政党は世界中で引き続き権力と影響力を振るっている。現代社会の基本的な要素にはリベラルのルーツがある。初期のリベラリズムの波は、立憲 政治と議会権限を拡大しながら、経済的個人主義を広めた。[6]

Liberalism is a political and moral philosophy based on the rights of the individual, liberty, consent of the governed, political equality, right to private property and equality before the law.[1][2] Liberals espouse various and often mutually warring views depending on their understanding of these principles but generally support private property, market economies, individual rights (including civil rights and human rights), liberal democracy, secularism, rule of law, economic and political freedom, freedom of speech, freedom of the press, freedom of assembly, and freedom of religion.[3] Liberalism is frequently cited as the dominant ideology of modern history.[4][5]: 11  Liberalism became a distinct movement in the Age of Enlightenment, gaining popularity among Western philosophers and economists. Liberalism sought to replace the norms of hereditary privilege, state religion, absolute monarchy, the divine right of kings and traditional conservatism with representative democracy, rule of law, and equality under the law. Liberals also ended mercantilist policies, royal monopolies, and other trade barriers, instead promoting free trade and marketization.[6] Philosopher John Locke is often credited with founding liberalism as a distinct tradition based on the social contract, arguing that each man has a natural right to life, liberty and property, and governments must not violate these rights.[7] While the British liberal tradition has emphasized expanding democracy, French liberalism has emphasized rejecting authoritarianism and is linked to nation-building.[8] Leaders in the British Glorious Revolution of 1688,[9] the American Revolution of 1776, and the French Revolution of 1789 used liberal philosophy to justify the armed overthrow of royal sovereignty. The 19th century saw liberal governments established in Europe and South America, and it was well-established alongside republicanism in the United States.[10] In Victorian Britain, it was used to critique the political establishment, appealing to science and reason on behalf of the people.[11] During the 19th and early 20th centuries, liberalism in the Ottoman Empire and the Middle East influenced periods of reform, such as the Tanzimat and Al-Nahda, and the rise of constitutionalism, nationalism, and secularism. These changes, along with other factors, helped to create a sense of crisis within Islam, which continues to this day, leading to Islamic revivalism. Before 1920, the main ideological opponents of liberalism were communism, conservatism, and socialism;[12] liberalism then faced major ideological challenges from fascism and Marxism–Leninism as new opponents. During the 20th century, liberal ideas spread even further, especially in Western Europe, as liberal democracies found themselves as the winners in both world wars[13] and the Cold War.[14][15] Liberals sought and established a constitutional order that prized important individual freedoms, such as freedom of speech and freedom of association; an independent judiciary and public trial by jury; and the abolition of aristocratic privileges.[6] Later waves of modern liberal thought and struggle were strongly influenced by the need to expand civil rights.[16] Liberals have advocated gender and racial equality in their drive to promote civil rights, and global civil rights movements in the 20th century achieved several objectives towards both goals. Other goals often accepted by liberals include universal suffrage and universal access to education. In Europe and North America, the establishment of social liberalism (often called simply liberalism in the United States) became a key component in expanding the welfare state.[17] Today, liberal parties continue to wield power and influence throughout the world. The fundamental elements of contemporary society have liberal roots. The early waves of liberalism popularised economic individualism while expanding constitutional government and parliamentary authority.[6]	リベラリズムは、個人の権利、自由、統治される者の同意、政治的平等、 私有財産の権利、法の下の平等を基盤とする政治的・道徳的哲学である。[1][2] リベラル派は、これらの原則に対する理解によって、多様な、そしてしばしば相互に矛盾する見解を支持するが、一般的に私有財産、市場経済、 個人の権利（市民権や人権を含む）、自由民主主義、世俗主義、法の支配、経済的・政治的自由、言論の自由、報道の自由、集会の自由、信教の自由などを支持 する。[3] リベラリズムは、近代史における支配的なイデオロギーとして頻繁に引用される。[4][5]: 11 リベラリズムは啓蒙時代に明確な運動となり、西洋の哲学者や経済学者の間で人気を博した。自由主義は、世襲特権、国教、絶対王政、王の神聖な権利、伝統的 保守主義といった規範を、代表民主制、法の支配、法の下の平等に置き換えることを目指した。自由主義者はまた、重商主義政策、王家の独占、その他の貿易障 壁を廃止し、その代わりに自由貿易と市場化を推進した。哲学者ジョン・ロックは、社会契約に基づく独自の伝統として自由主義を創始した人物としてしばしば 評価されている。ロックは、 各人は生命、自由、財産に対する自然権を有しており、政府はこれらの権利を侵害してはならないと主張した。[7] 英国のリベラルな伝統は民主主義の拡大を強調する一方で、フランスのリベラリズムは権威主義の拒絶を強調し、国民形成と結びついている。[8] 1688年のイギリスの名誉革命、1776年のアメリカ独立革命、1789年のフランス革命の指導者たちは、自由主義の哲学を王権の武力による転覆を正当 化するために利用した。19世紀には、ヨーロッパや南アメリカで自由主義政府が樹立され、アメリカでは共和制とともに定着した。[10] ヴィクトリア朝時代のイギリスでは、政治体制を批判するために用いられ、科学と理性を人々のために訴えた。[ 11] 19世紀から20世紀初頭にかけて、オスマン帝国および中東における自由主義は、タンズィマートやアル＝ナフダなどの改革期や、立憲主義、ナショナリズ ム、世俗主義の台頭に影響を与えた。これらの変化は、他の要因とともに、今日まで続くイスラム教内部の危機感を醸成し、イスラム復興主義につながった。 1920年以前には、自由主義の主なイデオロギー上の対立者は共産主義、保守主義、社会主義であったが[12]、その後、自由主義はファシズムやマルク ス・レーニン主義を新たな対立勢力として、大きなイデオロギー上の挑戦に直面することとなった。20世紀の間、自由主義の思想はさらに広まり、特に西ヨー ロッパでは、自由民主主義が両世界大戦[13]および冷戦[14][15]の勝者となった。 リベラル派は、言論の自由や結社の自由、独立した司法、陪審制による公開裁判、貴族特権の廃止など、重要な個人の自由を尊重する立憲秩序を求め、確立し た。[6] 近代リベラル思想と 市民権の拡大の必要性から強い影響を受けた。[16] リベラル派は市民権の拡大を推進する中で、男女平等や人種平等を提唱し、20世紀の世界的な市民権運動は、両方の目標に向けていくつかの目的を達成した。 リベラル派が受け入れたその他の目標には、普通選挙権や教育への普遍的なアクセスなどが含まれる。ヨーロッパや北米では、社会自由主義（米国では単に自由 主義と呼ばれることが多い）の確立が、福祉国家の拡大における重要な要素となった。[17] 今日、リベラル政党は世界中で引き続き権力と影響力を振るっている。現代社会の基本的な要素にはリベラルのルーツがある。初期のリベラリズムの波は、立憲 政治と議会権限を拡大しながら、経済的個人主義を広めた。[6]
Definitions Origins Liberal, liberty, libertarian, and libertine all trace their etymology to liber, a root from Latin that means "free".[18] One of the first recorded instances of liberal occurred in 1375 when it was used to describe the liberal arts in the context of an education desirable for a free-born man.[18] The word's early connection with the classical education of a medieval university soon gave way to a proliferation of different denotations and connotations. Liberal could refer to "free in bestowing" as early as 1387, "made without stint" in 1433, "freely permitted" in 1530, and "free from restraint"—often as a pejorative remark—in the 16th and the 17th centuries.[18] In the 16th-century Kingdom of England, liberal could have positive or negative attributes in referring to someone's generosity or indiscretion.[18] In Much Ado About Nothing, William Shakespeare wrote of "a liberal villaine" who "hath ... confest his vile encounters".[18] With the rise of the Enlightenment, the word acquired decisively more positive undertones, defined as "free from narrow prejudice" in 1781 and "free from bigotry" in 1823.[18] In 1815, the first use of liberalism appeared in English.[19] In Spain, the liberales, the first group to use the liberal label in a political context,[20] fought for decades to implement the Spanish Constitution of 1812. From 1820 to 1823, during the Trienio Liberal, King Ferdinand VII was compelled by the liberales to swear to uphold the 1812 Constitution. By the middle of the 19th century, liberal was used as a politicised term for parties and movements worldwide.[21] Yellow is the political colour most commonly associated with liberalism.[22][23][24] The United States differs from other countries in that conservatism is associated with red and liberalism with blue.[25] Modern usage and definitions In Europe and Latin America, liberalism means a moderate form of classical liberalism and includes both conservative liberalism (centre-right liberalism) and social liberalism (centre-left liberalism).[26] In North America, liberalism almost exclusively refers to social liberalism. The dominant Canadian party is the Liberal Party, and the Democratic Party is usually considered liberal in the United States.[27][28][29] In the United States, conservative liberals are usually called conservatives in a broad sense.[30][31] Social liberalism See also: Social liberalism, Welfare state, and Liberalism in the United States Over time, the meaning of liberalism began to diverge in different parts of the world. Since the 1930s, liberalism is usually used without a qualifier in the United States, to refer to social liberalism, a variety of liberalism that endorses a regulated market economy and the expansion of civil and political rights, with the common good considered as compatible with or superior to the freedom of the individual.[32] According to the Encyclopædia Britannica: "In the United States, liberalism is associated with the welfare-state policies of the New Deal programme of the Democratic administration of Pres. Franklin D. Roosevelt, whereas in Europe it is more commonly associated with a commitment to limited government and laissez-faire economic policies."[33] This variety of liberalism is also known as modern liberalism to distinguish it from classical liberalism, which evolved into modern conservatism. In the United States, the two forms of liberalism comprise the two main poles of American politics, in the forms of modern American liberalism and modern American conservatism.[34] Some liberals, who call themselves classical liberals, fiscal conservatives, or libertarians, endorse fundamental liberal ideals but diverge from modern liberal thought on the grounds that economic freedom is more important than social equality.[35] Consequently, the ideas of individualism and laissez-faire economics previously associated with classical liberalism are key components of modern American conservatism and movement conservatism, and became the basis for the emerging school of modern American libertarian thought.[36][better source needed] In this American context, liberal is often used as a pejorative.[37] This political philosophy is exemplified by enactment of major social legislation and welfare programs. Two major examples in the United States are Franklin D. Roosevelt's New Deal policies and later Lyndon B. Johnson's Great Society, as well as other accomplishments such as the Works Progress Administration and the Social Security Act in 1935, as well as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. Modern liberalism, in the United States and other major Western countries, now includes issues such as same-sex marriage, transgender rights, the abolition of capital punishment, reproductive rights and other women's rights, voting rights for all adult citizens, civil rights, environmental justice, and government protection of the right to an adequate standard of living.[38][39][40] National social services, such as equal educational opportunities, access to health care, and transportation infrastructure are intended to meet the responsibility to promote the general welfare of all citizens as established by the United States Constitution. Classical liberalism See also: Classical liberalism and Conservative liberalism Classical liberalism is a political tradition and a branch of liberalism that advocates free market and laissez-faire economics and civil liberties under the rule of law, with special emphasis on individual autonomy, limited government, economic freedom, political freedom and freedom of speech.[41] Classical liberalism, contrary to liberal branches like social liberalism, looks more negatively on social policies, taxation and the state involvement in the lives of individuals, and it advocates deregulation.[42] Until the Great Depression and the rise of social liberalism, classical liberalism was called economic liberalism. Later, the term was applied as a retronym, to distinguish earlier 19th-century liberalism from social liberalism.[43] By modern standards, in the United States, the bare term liberalism often means social liberalism, but in Europe and Australia, the bare term liberalism often means classical liberalism.[44][45] Classical liberalism gained full flowering in the early 18th century, building on ideas dating at least as far back as the 16th century, within the Iberian, British, and Central European contexts, and it was foundational to the American Revolution and "American Project" more broadly.[46][47][48] Notable liberal individuals whose ideas contributed to classical liberalism include John Locke,[49] Jean-Baptiste Say, Thomas Malthus, and David Ricardo. It drew on classical economics, especially the economic ideas espoused by Adam Smith in Book One of The Wealth of Nations, and on a belief in natural law.[50] In contemporary times, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Thomas Sowell, George Stigler, Larry Arnhart, Ronald Coase and James M. Buchanan are seen as the most prominent advocates of classical liberalism.[51][52] However, other scholars have made reference to these contemporary thoughts as neoclassical liberalism, distinguishing them from 18th-century classical liberalism.[53][54] In the context of American politics, "classical liberalism" may be described as "fiscally conservative" and "socially liberal".[55] Despite this, classical liberals tend to reject the right's higher tolerance for economic protectionism and the left's inclination for collective group rights due to classical liberalism's central principle of individualism.[56] Additionally, in the United States, classical liberalism is considered closely tied to, or synonymous with, American libertarianism.[57][58]	定義 起源 リベラル、自由、リバタリアン、そして放蕩者の語源はすべて、ラテン語の「自由」を意味する「liber」に遡る。[18] リベラルという語が最初に記録された例の一つは、1375年に、自由民として生まれた男性にとって望ましい教育という文脈でリベラルアーツを表現するため に使用されたものである。[18] この語が中世大学の古典的教育と早期に結びついたことで、すぐにさまざまな意味と含意の拡散が始まった。リベラルという語は、1387年には「惜しみなく 与える」、1433年には「出し惜しみしない」、1530年には「自由に許可する」、そして16世紀から17世紀にかけては「束縛のない」という意味で使 われることが多く、軽蔑的な表現として使われることもあった。 16世紀のイングランド王国では、「リベラル」という言葉は、ある人物の寛大さや無分別さを指して、肯定的な意味にも否定的な意味にも用いられた。 [18] ウィリアム・シェイクスピアは『から騒ぎ』の中で、「リベラルなヴィラン（悪女）」について、「卑しい出会いについて告白した」と書いている。[18] 啓蒙思想の台頭とともに、この言葉はより明確に肯定的な意味合いを持つようになり、1781年には「狭い偏見から自由な」もの、1823年には「偏見から 自由な」ものと定義された。[18] 1781年には「狭い偏見からの自由」、1823年には「偏狭からの自由」と定義された。[18] 1815年には、リベラリズムという言葉が初めて英語で使用された。[19] スペインでは、政治的文脈でリベラルという言葉を使用した最初のグループであるリベラレスが、1812年のスペイン憲法の施行を目指して数十年にわたって 戦った。1820年から1823年までの「自由主義の3年間」の間、フェルディナンド7世はリベラル派の圧力により、1812年の憲法を遵守することを誓 わされた。19世紀半ばには、リベラルという言葉は世界中で政党や運動を指す政治的な用語として使われるようになった。 リベラリズムと最も関連付けられる政治的な色は黄色である。[22][23][24] アメリカ合衆国では、保守主義が赤、リベラリズムが青と関連付けられている点で、他の国々とは異なっている。[25] 現代における用法と定義 ヨーロッパおよびラテンアメリカでは、リベラリズムは古典的リベラリズムの穏健な形態を意味し、保守的リベラリズム（中道右派リベラリズム）と社会リベラリズム（中道左派リベラリズム）の両方を含む。[26] 北米では、リベラリズムはほぼ社会自由主義を指す。カナダではリベラル党が支配政党であり、アメリカでは民主党が通常リベラルであると考えられている。[27][28][29] アメリカでは、保守的な自由主義者は通常、広義の保守派と呼ばれる。[30][31] 社会自由主義 関連項目：社会自由主義、福祉国家、アメリカのリベラリズム 時が経つにつれ、リベラリズムの意味は世界のさまざまな地域で乖離し始めた。1930年代以降、アメリカ合衆国では通常、修飾語を付けずにリベラリズムと いう語が使用され、社会リベラリズム、すなわち規制された市場経済と市民的・政治的権利の拡大を支持するリベラリズムの一形態を指す。 ブリタニカ百科事典によると、「米国では、リベラリズムは民主党のフランクリン・D・ルーズベルト大統領によるニューディール政策の福祉国家政策と関連付 けられているが、ヨーロッパでは、より一般的に、制限された政府と自由放任の経済政策へのコミットメントと関連付けられている」[33]。このリベラリズ ムの多様性は、古典的リベラリズムと区別するために、近代リベラリズムとも呼ばれる。古典的リベラリズムは、近代保守主義へと発展した。米国では、この2 つのリベラリズムの形態が、現代アメリカのリベラリズムと現代アメリカ保守主義という形で、米国政治の2つの主要な極を構成している。 古典的自由主義者、財政保守主義者、あるいはリバタリアンを自認する一部のリベラル派は、リベラリズムの根本的理念を支持するものの、経済的自由が社会的 平等よりも重要であるという理由で、現代のリベラル思想とは相容れない。古典的自由主義と関連付けられていた個人主義と自由放任主義の経済学は、現代のア メリカ保守主義と運動保守主義の主要な要素となり、現代のアメリカのリバタリアン思想の台頭する学派の基礎となった。[36][より良い出典が必要] このアメリカ的文脈では、リベラルはしばしば軽蔑的な意味で使用される。[37] この政治哲学は、主要な社会立法や福祉プログラムの制定によって例示される。米国における2つの主要な例としては、フランクリン・D・ルーズベルトの ニューディール政策と、その後継であるリンドン・B・ジョンソンのグレート・ソサエティ、および1935年の公共事業促進局や社会保障法、1964年の公 民権法、1965年の投票権法などの成果が挙げられる。 米国やその他の主要な西側諸国における現代のリベラリズムは、現在では、同性婚、トランスジェンダーの権利、死刑廃止、リプロダクティブ・ライツやその他 の女性の権利、成人市民の選挙権、公民権、環境正義、そして 適切な生活水準を維持する権利の保護などである。[38][39][40] 国民に対する社会サービス、例えば教育機会の均等、医療へのアクセス、交通インフラなどは、合衆国憲法によって確立された、すべての国民の福祉を促進する という責任を果たすことを目的としている。 古典的自由主義 関連項目：古典的自由主義と保守的自由主義 古典的自由主義は、自由市場と自由放任経済、法の支配に基づく市民的自由を提唱する政治的伝統であり、自由主義の一派である。特に、個人の自律性、限定さ れた政府、経済的自由、政治的自由、言論の自由を重視している。[41] 古典的自由主義は、社会自由主義のような自由主義の派閥とは対照的に、社会政策、課税、個人の生活への国家の関与に対してより否定的な見方をしており、規 制緩和を提唱している。[42] 大恐慌と社会自由主義の台頭までは、古典的自由主義は経済自由主義と呼ばれていた。その後、19世紀前半の自由主義を社会自由主義と区別するために、この 用語はレトロニムとして用いられるようになった。[43] 現代の基準では、アメリカ合衆国では「自由主義」という用語はしばしば社会自由主義を意味するが、ヨーロッパやオーストラリアでは「自由主義」という用語 はしばしば古典的自由主義を意味する。[44][45] 古典的自由主義は、少なくとも16世紀まで遡る思想を基盤として、18世紀初頭にイベリア半島、イギリス、中央ヨーロッパの文脈の中で完全に開花した。そ して、それはアメリカ独立革命と、より広義には「アメリカ計画」の基礎となった 。古典的自由主義に貢献した著名な自由主義者には、ジョン・ロック、ジャン＝バティスト・セー、トマス・マルサス、デイヴィッド・リカードなどがいる。古 典派経済学、特にアダム・スミスが『国富論』第1篇で唱えた経済思想、および自然法の信念に依拠していた。[50] 現代では、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、トーマス・ソウェル、ジョージ・スティグリッツ、ラリー・ アーナート、 ロナルド・コースやジェームズ・M・ブキャナンは古典的自由主義の最も著名な擁護者と見なされている。[51][52] しかし、他の学者たちは、これらの現代的な考え方を新古典的自由主義と呼び、18世紀の古典的自由主義と区別している。[53][54] アメリカ政治の文脈では、「古典的自由主義」は「財政的には保守的」で「社会的にリベラル」と表現されることがある。[55] にもかかわらず、古典的自由主義者は、経済保護主義に対する右派のより高い寛容さや、 古典的自由主義の中心的な原則である個人主義により、古典的自由主義者は右派の経済保護主義への高い寛容性や左派の集団的集団権への傾倒を拒絶する傾向に ある。[56] さらに、アメリカ合衆国では、古典的自由主義はアメリカのリバタリアニズムと密接に関連している、あるいは同義であると考えられている。[57][58]
Philosophy Liberalism—both as a political current and an intellectual tradition—is mostly a modern phenomenon that started in the 17th century, although some liberal philosophical ideas had precursors in classical antiquity and Imperial China.[59][60] The Roman Emperor Marcus Aurelius praised "the idea of a polity administered with regard to equal rights and equal freedom of speech, and the idea of a kingly government which respects most of all the freedom of the governed".[61] Scholars have also recognised many principles familiar to contemporary liberals in the works of several Sophists and the Funeral Oration by Pericles.[62] Liberal philosophy is the culmination of an extensive intellectual tradition that has examined and popularized some of the modern world's most important and controversial principles. Its immense scholarly output has been characterized as containing "richness and diversity", but that diversity often has meant that liberalism comes in different formulations and presents a challenge to anyone looking for a clear definition.[63]	哲学 リベラリズムは、政治潮流としても知的伝統としても、17世紀に始まった近代的な現象であるが、リベラルな哲学思想の一部は古典古代や中国帝国にも先例が ある。[59][60] ローマ皇帝マルクス・アウレリウスは、「平等な権利と平等な言論の自由を尊重して統治される政治体制の理念、そして 統治される者の自由を何よりも尊重する王政の理念」を賞賛した。[61] 学者たちは、ソフィストのいくつかの著作やペリクレスの葬送演説にも、現代のリベラル派に馴染み深い多くの原則が認められると認識している。[62] リベラル哲学は、現代世界で最も重要かつ論争の的となるいくつかの原則を検証し、普及させてきた広範な知的伝統の集大成である。その膨大な学術的成果は 「豊かさと多様性」を含んでいると特徴づけられてきたが、その多様性はしばしばリベラリズムが異なる定式化で存在することを意味し、明確な定義を求める人 々にとって難題となっている。[63]
Major themes Although all liberal doctrines possess a common heritage, scholars frequently assume that those doctrines contain "separate and often contradictory streams of thought".[63] The objectives of liberal theorists and philosophers have differed across various times, cultures and continents. The diversity of liberalism can be gleaned from the numerous qualifiers that liberal thinkers and movements have attached to the term "liberalism", including classical, egalitarian, economic, social, the welfare state, ethical, humanist, deontological, perfectionist, democratic, and institutional, to name a few.[64] Despite these variations, liberal thought does exhibit a few definite and fundamental conceptions. Political philosopher John Gray identified the common strands in liberal thought as individualist, egalitarian, meliorist and universalist. The individualist element avers the ethical primacy of the human being against the pressures of social collectivism; the egalitarian element assigns the same moral worth and status to all individuals; the meliorist element asserts that successive generations can improve their sociopolitical arrangements, and the universalist element affirms the moral unity of the human species and marginalises local cultural differences.[65] The meliorist element has been the subject of much controversy, defended by thinkers such as Immanuel Kant, who believed in human progress, while suffering criticism by thinkers such as Jean-Jacques Rousseau, who instead believed that human attempts to improve themselves through social cooperation would fail.[66] The liberal philosophical tradition has searched for validation and justification through several intellectual projects. The moral and political suppositions of liberalism have been based on traditions such as natural rights and utilitarian theory, although sometimes liberals even request support from scientific and religious circles.[65] Through all these strands and traditions, scholars have identified the following major common facets of liberal thought: believing in equality and individual liberty supporting private property and individual rights supporting the idea of limited constitutional government recognising the importance of related values such as pluralism, toleration, autonomy, bodily integrity, and consent[67] Classical and modern See also: Age of Enlightenment John Locke and Thomas Hobbes See also: John Locke and Thomas Hobbes Enlightenment philosophers are given credit for shaping liberal ideas. These ideas were first drawn together and systematized as a distinct ideology by the English philosopher John Locke, generally regarded as the father of modern liberalism.[68][69] Thomas Hobbes attempted to determine the purpose and the justification of governing authority in post-civil war England. Employing the idea of a state of nature — a hypothetical war-like scenario prior to the state — he constructed the idea of a social contract that individuals enter into to guarantee their security and, in so doing, form the State, concluding that only an absolute sovereign would be fully able to sustain such security. Hobbes had developed the concept of the social contract, according to which individuals in the anarchic and brutal state of nature came together and voluntarily ceded some of their rights to an established state authority, which would create laws to regulate social interactions to mitigate or mediate conflicts and enforce justice. Whereas Hobbes advocated a strong monarchical commonwealth (the Leviathan), Locke developed the then-radical notion that government acquires consent from the governed, which has to be constantly present for the government to remain legitimate.[70] While adopting Hobbes's idea of a state of nature and social contract, Locke nevertheless argued that when the monarch becomes a tyrant, it violates the social contract, which protects life, liberty and property as a natural right. He concluded that the people have a right to overthrow a tyrant. By placing the security of life, liberty and property as the supreme value of law and authority, Locke formulated the basis of liberalism based on social contract theory. To these early enlightenment thinkers, securing the essential amenities of life—liberty and private property—required forming a "sovereign" authority with universal jurisdiction.[71] His influential Two Treatises (1690), the foundational text of liberal ideology, outlined his major ideas. Once humans moved out of their natural state and formed societies, Locke argued, "that which begins and actually constitutes any political society is nothing but the consent of any number of freemen capable of a majority to unite and incorporate into such a society. And this is that, and that only, which did or could give beginning to any lawful government in the world".[72]: 170  The stringent insistence that lawful government did not have a supernatural basis was a sharp break with the dominant theories of governance, which advocated the divine right of kings[73] and echoed the earlier thought of Aristotle. Dr John Zvesper described this new thinking: "In the liberal understanding, there are no citizens within the regime who can claim to rule by natural or supernatural right, without the consent of the governed".[74] Locke had other intellectual opponents besides Hobbes. In the First Treatise, Locke aimed his arguments first and foremost at one of the doyens of 17th-century English conservative philosophy: Robert Filmer. Filmer's Patriarcha (1680) argued for the divine right of kings by appealing to biblical teaching, claiming that the authority granted to Adam by God gave successors of Adam in the male line of descent a right of dominion over all other humans and creatures in the world.[75] However, Locke disagreed so thoroughly and obsessively with Filmer that the First Treatise is almost a sentence-by-sentence refutation of Patriarcha. Reinforcing his respect for consensus, Locke argued that "conjugal society is made up by a voluntary compact between men and women".[76] Locke maintained that the grant of dominion in Genesis was not to men over women, as Filmer believed, but to humans over animals.[76] Locke was not a feminist by modern standards, but the first major liberal thinker in history accomplished an equally major task on the road to making the world more pluralistic: integrating women into social theory.[76] John Milton's Areopagitica (1644) argued for the importance of freedom of speech. Locke also originated the concept of the separation of church and state.[77] Based on the social contract principle, Locke argued that the government lacked authority in the realm of individual conscience, as this was something rational people could not cede to the government for it or others to control. For Locke, this created a natural right to the liberty of conscience, which he argued must remain protected from any government authority.[78] In his Letters Concerning Toleration, he also formulated a general defence for religious toleration. Three arguments are central: Earthly judges, the state in particular, and human beings generally, cannot dependably evaluate the truth claims of competing religious standpoints; Even if they could, enforcing a single "true religion" would not have the desired effect because belief cannot be compelled by violence; Coercing religious uniformity would lead to more social disorder than allowing diversity.[79] Locke was also influenced by the liberal ideas of Presbyterian politician and poet John Milton, who was a staunch advocate of freedom in all its forms.[80] Milton argued for disestablishment as the only effective way of achieving broad toleration. Rather than force a man's conscience, the government should recognise the persuasive force of the gospel.[81] As assistant to Oliver Cromwell, Milton also drafted a constitution of the independents (Agreement of the People; 1647) that strongly stressed the equality of all humans as a consequence of democratic tendencies.[82] In his Areopagitica, Milton provided one of the first arguments for the importance of freedom of speech—"the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, above all liberties". His central argument was that the individual could use reason to distinguish right from wrong. To exercise this right, everyone must have unlimited access to the ideas of his fellow men in "a free and open encounter", which will allow good arguments to prevail. In a natural state of affairs, liberals argued, humans were driven by the instincts of survival and self-preservation, and the only way to escape from such a dangerous existence was to form a common and supreme power capable of arbitrating between competing human desires.[83] This power could be formed in the framework of a civil society that allows individuals to make a voluntary social contract with the sovereign authority, transferring their natural rights to that authority in return for the protection of life, liberty and property.[83] These early liberals often disagreed about the most appropriate form of government, but all believed that liberty was natural and its restriction needed strong justification.[83] Liberals generally believed in limited government, although several liberal philosophers decried government outright, with Thomas Paine writing, "government even in its best state is a necessary evil".[84] James Madison and Montesquieu As part of the project to limit the powers of government, liberal theorists such as James Madison and Montesquieu conceived the notion of separation of powers, a system designed to equally distribute governmental authority among the executive, legislative and judicial branches.[84] Governments had to realise, liberals maintained, that legitimate government only exists with the consent of the governed, so poor and improper governance gave the people the authority to overthrow the ruling order through all possible means, even through outright violence and revolution, if needed.[85] Contemporary liberals, heavily influenced by social liberalism, have supported limited constitutional government while advocating for state services and provisions to ensure equal rights. Modern liberals claim that formal or official guarantees of individual rights are irrelevant when individuals lack the material means to benefit from those rights and call for a greater role for government in the administration of economic affairs.[86] Early liberals also laid the groundwork for the separation of church and state. As heirs of the Enlightenment, liberals believed that any given social and political order emanated from human interactions, not from divine will.[87] Many liberals were openly hostile to religious belief but most concentrated their opposition to the union of religious and political authority, arguing that faith could prosper independently without official sponsorship or administration by the state.[87] Beyond identifying a clear role for government in modern society, liberals have also argued over the meaning and nature of the most important principle in liberal philosophy: liberty. From the 17th century until the 19th century, liberals (from Adam Smith to John Stuart Mill) conceptualised liberty as the absence of interference from government and other individuals, claiming that all people should have the freedom to develop their unique abilities and capacities without being sabotaged by others.[88] Mill's On Liberty (1859), one of the classic texts in liberal philosophy, proclaimed, "the only freedom which deserves the name, is that of pursuing our own good in our own way".[88] Support for laissez-faire capitalism is often associated with this principle, with Friedrich Hayek arguing in The Road to Serfdom (1944) that reliance on free markets would preclude totalitarian control by the state.[89] Coppet Group and Benjamin Constant Madame de Staël The development into maturity of modern classical in contrast to ancient liberalism took place before and soon after the French Revolution. One of the historic centres of this development was at Coppet Castle near Geneva, where the eponymous Coppet group gathered under the aegis of the exiled writer and salonnière, Madame de Staël, in the period between the establishment of Napoleon's First Empire (1804) and the Bourbon Restoration of 1814–1815.[90][91][92][93] The unprecedented concentration of European thinkers who met there was to have a considerable influence on the development of nineteenth-century liberalism and, incidentally, romanticism.[94][95][96] They included Wilhelm von Humboldt, Jean de Sismondi, Charles Victor de Bonstetten, Prosper de Barante, Henry Brougham, Lord Byron, Alphonse de Lamartine, Sir James Mackintosh, Juliette Récamier and August Wilhelm Schlegel.[97] Benjamin Constant, a Franco-Swiss political activist and theorist Among them was also one of the first thinkers to go by the name of "liberal", the Edinburgh University-educated Swiss Protestant, Benjamin Constant, who looked to the United Kingdom rather than to ancient Rome for a practical model of freedom in a large mercantile society. He distinguished between the "Liberty of the Ancients" and the "Liberty of the Moderns".[98] The Liberty of the Ancients was a participatory republican liberty,[99] which gave the citizens the right to influence politics directly through debates and votes in the public assembly.[98] In order to support this degree of participation, citizenship was a burdensome moral obligation requiring a considerable investment of time and energy. Generally, this required a sub-group of slaves to do much of the productive work, leaving citizens free to deliberate on public affairs. Ancient Liberty was also limited to relatively small and homogenous male societies, where they could congregate in one place to transact public affairs.[98] In contrast, the Liberty of the Moderns was based on the possession of civil liberties, the rule of law, and freedom from excessive state interference. Direct participation would be limited: a necessary consequence of the size of modern states and the inevitable result of creating a mercantile society where there were no slaves, but almost everybody had to earn a living through work. Instead, the voters would elect representatives who would deliberate in Parliament on the people's behalf and would save citizens from daily political involvement.[98] The importance of Constant's writings on the liberty of the ancients and that of the "moderns" has informed the understanding of liberalism, as has his critique of the French Revolution.[100] The British philosopher and historian of ideas, Sir Isaiah Berlin, has pointed to the debt owed to Constant.[101] British liberalism Liberalism in Britain was based on core concepts such as classical economics, free trade, laissez-faire government with minimal intervention and taxation and a balanced budget. Classical liberals were committed to individualism, liberty and equal rights. Writers such as John Bright and Richard Cobden opposed aristocratic privilege and property, which they saw as an impediment to developing a class of yeoman farmers.[102] T. H. Green, an influential liberal philosopher who established in Prolegomena to Ethics (1884) the first major foundations for what later became known as positive liberty and in a few years, his ideas became the official policy of the Liberal Party in Britain, precipitating the rise of social liberalism and the modern welfare state Beginning in the late 19th century, a new conception of liberty entered the liberal intellectual arena. This new kind of liberty became known as positive liberty to distinguish it from the prior negative version, and it was first developed by British philosopher T. H. Green. Green rejected the idea that humans were driven solely by self-interest, emphasising instead the complex circumstances involved in the evolution of our moral character.[103]: 54–55  In a very profound step for the future of modern liberalism, he also tasked society and political institutions with the enhancement of individual freedom and identity and the development of moral character, will and reason and the state to create the conditions that allow for the above, allowing genuine choice.[103]: 54–55  Foreshadowing the new liberty as the freedom to act rather than to avoid suffering from the acts of others, Green wrote the following: If it were ever reasonable to wish that the usage of words had been other than it has been ... one might be inclined to wish that the term 'freedom' had been confined to the ... power to do what one wills.[104] Rather than previous liberal conceptions viewing society as populated by selfish individuals, Green viewed society as an organic whole in which all individuals have a duty to promote the common good.[103]: 55  His ideas spread rapidly and were developed by other thinkers such as Leonard Trelawny Hobhouse and John A. Hobson. In a few years, this New Liberalism had become the essential social and political programme of the Liberal Party in Britain,[103]: 58  and it would encircle much of the world in the 20th century. In addition to examining negative and positive liberty, liberals have tried to understand the proper relationship between liberty and democracy. As they struggled to expand suffrage rights, liberals increasingly understood that people left out of the democratic decision-making process were liable to the "tyranny of the majority", a concept explained in Mill's On Liberty and Democracy in America (1835) by Alexis de Tocqueville.[105] As a response, liberals began demanding proper safeguards to thwart majorities in their attempts at suppressing the rights of minorities.[105] Besides liberty, liberals have developed several other principles important to the construction of their philosophical structure, such as equality, pluralism and tolerance. Highlighting the confusion over the first principle, Voltaire commented, "equality is at once the most natural and at times the most chimeral of things".[106] All forms of liberalism assume in some basic sense that individuals are equal.[107] In maintaining that people are naturally equal, liberals assume they all possess the same right to liberty.[108] In other words, no one is inherently entitled to enjoy the benefits of liberal society more than anyone else, and all people are equal subjects before the law.[109] Beyond this basic conception, liberal theorists diverge in their understanding of equality. American philosopher John Rawls emphasised the need to ensure equality under the law and the equal distribution of material resources that individuals required to develop their aspirations in life.[109] Libertarian thinker Robert Nozick disagreed with Rawls, championing the former version of Lockean equality.[109] To contribute to the development of liberty, liberals also have promoted concepts like pluralism and tolerance. By pluralism, liberals refer to the proliferation of opinions and beliefs that characterise a stable social order.[110] Unlike many of their competitors and predecessors, liberals do not seek conformity and homogeneity in how people think. Their efforts have been geared towards establishing a governing framework that harmonises and minimises conflicting views but still allows those views to exist and flourish.[111] For liberal philosophy, pluralism leads easily to toleration. Since individuals will hold diverging viewpoints, liberals argue, they ought to uphold and respect the right of one another to disagree.[112] From the liberal perspective, toleration was initially connected to religious toleration, with Baruch Spinoza condemning "the stupidity of religious persecution and ideological wars".[112] Toleration also played a central role in the ideas of Kant and John Stuart Mill. Both thinkers believed that society would contain different conceptions of a good ethical life and that people should be allowed to make their own choices without interference from the state or other individuals.[112] Liberal economic theory Main article: Economic liberalism Monument to the liberals of the 19th century in Agra del Orzán neighborhood, La Coruña, Galicia, (Spain) Adam Smith's The Wealth of Nations, published in 1776, followed by the French liberal economist Jean-Baptiste Say's treatise on Political Economy published in 1803 and expanded in 1830 with practical applications, were to provide most of the ideas of economics until the publication of John Stuart Mill's Principles in 1848.[113]: 63, 68  Smith addressed the motivation for economic activity, the causes of prices and wealth distribution, and the policies the state should follow to maximise wealth.[113]: 64  Smith wrote that as long as supply, demand, prices and competition were left free of government regulation, the pursuit of material self-interest, rather than altruism, maximises society's wealth[114] through profit-driven production of goods and services. An "invisible hand" directed individuals and firms to work toward the nation's good as an unintended consequence of efforts to maximise their gain. This provided a moral justification for accumulating wealth, which some had previously viewed as sinful.[113]: 64  Smith assumed that workers could be paid as low as was necessary for their survival, which David Ricardo and Thomas Robert Malthus later transformed into the "iron law of wages".[113]: 65  His main emphasis was on the benefit of free internal and international trade, which he thought could increase wealth through specialisation in production.[113]: 66  He also opposed restrictive trade preferences, state grants of monopolies and employers' organisations and trade unions.[113]: 67  Government should be limited to defence, public works and the administration of justice, financed by taxes based on income.[113]: 68  Smith was one of the progenitors of the idea, which was long central to classical liberalism and has resurfaced in the globalisation literature of the later 20th and early 21st centuries, that free trade promotes peace.[115] Smith's economics was carried into practice in the 19th century with the lowering of tariffs in the 1820s, the repeal of the Poor Relief Act that had restricted the mobility of labour in 1834 and the end of the rule of the East India Company over India in 1858.[113]: 69  In his Treatise (Traité d'économie politique), Say states that any production process requires effort, knowledge and the "application" of the entrepreneur. He sees entrepreneurs as intermediaries in the production process who combine productive factors such as land, capital and labour to meet the consumers' demands. As a result, they play a central role in the economy through their coordinating function. He also highlights qualities essential for successful entrepreneurship and focuses on judgement, in that they have continued to assess market needs and the means to meet them. This requires an "unerring market sense". Say views entrepreneurial income primarily as the high revenue paid in compensation for their skills and expert knowledge. He does so by contrasting the enterprise and supply-of-capital functions, distinguishing the entrepreneur's earnings on the one hand and the remuneration of capital on the other. This differentiates his theory from that of Joseph Schumpeter, who describes entrepreneurial rent as short-term profits which compensate for high risk (Schumpeterian rent). Say himself also refers to risk and uncertainty along with innovation without analysing them in detail. Say is also credited with Say's law, or the law of markets which may be summarised as "Aggregate supply creates its own aggregate demand", and "Supply creates its own demand", or "Supply constitutes its own demand" and "Inherent in supply is the need for its own consumption". The related phrase "supply creates its own demand" was coined by John Maynard Keynes, who criticized Say's separate formulations as amounting to the same thing. Some advocates of Say's law who disagree with Keynes have claimed that Say's law can be summarized more accurately as "production precedes consumption" and that what Say is stating is that for consumption to happen, one must produce something of value so that it can be traded for money or barter for consumption later.[116][117] Say argues, "products are paid for with products" (1803, p. 153) or "a glut occurs only when too much resource is applied to making one product and not enough to another" (1803, pp. 178–179).[118] Related reasoning appears in the work of John Stuart Mill and earlier in that of his Scottish classical economist father, James Mill (1808). Mill senior restates Say's law in 1808: "production of commodities creates, and is the one and universal cause which creates a market for the commodities produced".[119] In addition to Smith's and Say's legacies, Thomas Malthus' theories of population and David Ricardo's Iron law of wages became central doctrines of classical economics.[113]: 76  Meanwhile, Jean-Baptiste Say challenged Smith's labour theory of value, believing that prices were determined by utility and also emphasised the critical role of the entrepreneur in the economy. However, neither of those observations became accepted by British economists at the time. Malthus wrote An Essay on the Principle of Population in 1798,[113]: 71–72  becoming a major influence on classical liberalism. Malthus claimed that population growth would outstrip food production because the population grew geometrically while food production grew arithmetically. As people were provided with food, they would reproduce until their growth outstripped the food supply. Nature would then provide a check to growth in the forms of vice and misery. No gains in income could prevent this, and any welfare for the poor would be self-defeating. The poor were, in fact, responsible for their problems which could have been avoided through self-restraint.[113]: 72  Several liberals, including Adam Smith and Richard Cobden, argued that the free exchange of goods between nations would lead to world peace.[120] Smith argued that as societies progressed, the spoils of war would rise, but the costs of war would rise further, making war difficult and costly for industrialised nations.[121] Cobden believed that military expenditures worsened the state's welfare and benefited a small but concentrated elite minority, combining his Little Englander beliefs with opposition to the economic restrictions of mercantilist policies. To Cobden and many classical liberals, those who advocated peace must also advocate free markets.[122] Utilitarianism was seen as a political justification for implementing economic liberalism by British governments, an idea dominating economic policy from the 1840s. Although utilitarianism prompted legislative and administrative reform, and John Stuart Mill's later writings foreshadowed the welfare state, it was mainly used as a premise for a laissez-faire approach.[123]: 32  The central concept of utilitarianism, developed by Jeremy Bentham, was that public policy should seek to provide "the greatest happiness of the greatest number". While this could be interpreted as a justification for state action to reduce poverty, it was used by classical liberals to justify inaction with the argument that the net benefit to all individuals would be higher.[113]: 76  His philosophy proved highly influential on government policy and led to increased Benthamite attempts at government social control, including Robert Peel's Metropolitan Police, prison reforms, the workhouses and asylums for the mentally ill. Keynesian economics Main article: Keynesian economics John Maynard Keynes, one of the most influential economists of modern times and whose ideas, which are still widely felt, formalized modern liberal economic policy. During the Great Depression, the English economist John Maynard Keynes (1883–1946) gave the definitive liberal response to the economic crisis. Keynes had been "brought up" as a classical liberal, but especially after World War I, became increasingly a welfare or social liberal.[124] A prolific writer, among many other works, he had begun a theoretical work examining the relationship between unemployment, money and prices back in the 1920s.[125] Keynes was deeply critical of the British government's austerity measures during the Great Depression. He believed budget deficits were a good thing, a product of recessions. He wrote: "For Government borrowing of one kind or another is nature's remedy, so to speak, for preventing business losses from being, in so severe a slump as the present one, so great as to bring production altogether to a standstill".[126] At the height of the Great Depression in 1933, Keynes published The Means to Prosperity, which contained specific policy recommendations for tackling unemployment in a global recession, chiefly counter cyclical public spending. The Means to Prosperity contains one of the first mentions of the multiplier effect.[127] The Great Depression, with its periods of worldwide economic hardship, formed the backdrop against which the Keynesian Revolution took place (the image is Dorothea Lange's Migrant Mother depiction of destitute pea-pickers in California, taken in March 1936). Keynes's magnum opus, The General Theory of Employment, Interest and Money, was published in 1936[128] and served as a theoretical justification for the interventionist policies Keynes favoured for tackling a recession. The General Theory challenged the earlier neo-classical economic paradigm, which had held that the market would naturally establish full employment equilibrium if it were unfettered by government interference. Classical economists believed in Say's law, which states that "supply creates its own demand" and that in a free market, workers would always be willing to lower their wages to a level where employers could profitably offer them jobs. An innovation from Keynes was the concept of price stickiness, i.e. the recognition that, in reality, workers often refuse to lower their wage demands even in cases where a classical economist might argue it is rational for them to do so. Due in part to price stickiness, it was established that the interaction of "aggregate demand" and "aggregate supply" may lead to stable unemployment equilibria, and in those cases, it is the state and not the market that economies must depend on for their salvation. The book advocated activist economic policy by the government to stimulate demand in times of high unemployment, for example, by spending on public works. In 1928, he wrote: "Let us be up and doing, using our idle resources to increase our wealth. ... With men and plants unemployed, it is ridiculous to say that we cannot afford these new developments. It is precisely with these plants and these men that we shall afford them".[126] Where the market failed to allocate resources properly, the government was required to stimulate the economy until private funds could start flowing again—a "prime the pump" kind of strategy designed to boost industrial production.[129] Liberal feminist theory Main article: Liberal feminism Mary Wollstonecraft, widely regarded as the pioneer of liberal feminism Liberal feminism, the dominant tradition in feminist history, is an individualistic form of feminist theory that focuses on women's ability to maintain their equality through their actions and choices. Liberal feminists hope to eradicate all barriers to gender equality, claiming that the continued existence of such barriers eviscerates the individual rights and freedoms ostensibly guaranteed by a liberal social order.[130] They argue that society believes women are naturally less intellectually and physically capable than men; thus, it tends to discriminate against women in the academy, the forum and the marketplace. Liberal feminists believe that "female subordination is rooted in a set of customary and legal constraints that blocks women's entrance to and success in the so-called public world". They strive for sexual equality via political and legal reform.[131] British philosopher Mary Wollstonecraft (1759–1797) is widely regarded as the pioneer of liberal feminism, with A Vindication of the Rights of Woman (1792) expanding the boundaries of liberalism to include women in the political structure of liberal society.[132] In her writings, such as A Vindication of the Rights of Woman, Wollstonecraft commented on society's view of women and encouraged women to use their voices in making decisions separate from those previously made for them. Wollstonecraft "denied that women are, by nature, more pleasure seeking and pleasure giving than men. She reasoned that if they were confined to the same cages that trap women, men would develop the same flawed characters. What Wollstonecraft most wanted for women was personhood".[131] John Stuart Mill was also an early proponent of feminism. In his article The Subjection of Women (1861, published 1869), Mill attempted to prove that the legal subjugation of women is wrong and that it should give way to perfect equality.[133][134] He believed that both sexes should have equal rights under the law and that "until conditions of equality exist, no one can possibly assess the natural differences between women and men, distorted as they have been. What is natural to the two sexes can only be found out by allowing both to develop and use their faculties freely".[135] Mill frequently spoke of this imbalance and wondered if women were able to feel the same "genuine unselfishness" that men did in providing for their families. This unselfishness Mill advocated is the one "that motivates people to take into account the good of society as well as the good of the individual person or small family unit".[131] Like Mary Wollstonecraft, Mill compared sexual inequality to slavery, arguing that their husbands are often just as abusive as masters and that a human being controls nearly every aspect of life for another human being. In his book The Subjection of Women, Mill argues that three major parts of women's lives are hindering them: society and gender construction, education and marriage.[136] Equity feminism is a form of liberal feminism discussed since the 1980s,[137][138] specifically a kind of classically liberal or libertarian feminism.[139] Steven Pinker, an evolutionary psychologist, defines equity feminism as "a moral doctrine about equal treatment that makes no commitments regarding open empirical issues in psychology or biology".[140] Barry Kuhle asserts that equity feminism is compatible with evolutionary psychology in contrast to gender feminism.[141] Social liberal theory Main article: Social liberalism Sismondi, who wrote the first critique of the free market from a liberal perspective in 1819 Jean Charles Léonard Simonde de Sismondi's New Principles of Political Economy (French: Nouveaux principes d'économie politique, ou de la richesse dans ses rapports avec la population) (1819) represents the first comprehensive liberal critique of early capitalism and laissez-faire economics, and his writings, which were studied by John Stuart Mill and Karl Marx among many others, had a profound influence on both liberal and socialist responses to the failures and contradictions of industrial society.[142][143][144] By the end of the 19th century, the principles of classical liberalism were being increasingly challenged by downturns in economic growth, a growing perception of the evils of poverty, unemployment and relative deprivation present within modern industrial cities, as well as the agitation of organised labour. The ideal of the self-made individual who could make his or her place in the world through hard work and talent seemed increasingly implausible. A major political reaction against the changes introduced by industrialisation and laissez-faire capitalism came from conservatives concerned about social balance, although socialism later became a more important force for change and reform. Some Victorian writers, including Charles Dickens, Thomas Carlyle and Matthew Arnold, became early influential critics of social injustice.[123]: 36–37  New liberals began to adapt the old language of liberalism to confront these difficult circumstances, which they believed could only be resolved through a broader and more interventionist conception of the state. An equal right to liberty could not be established merely by ensuring that individuals did not physically interfere with each other or by having impartially formulated and applied laws. More positive and proactive measures were required to ensure that every individual would have an equal opportunity for success.[145] John Stuart Mill, whose On Liberty greatly influenced 19th-century liberalism John Stuart Mill contributed enormously to liberal thought by combining elements of classical liberalism with what eventually became known as the new liberalism. Mill's 1859 On Liberty addressed the nature and limits of the power that can be legitimately exercised by society over the individual.[146] He gave an impassioned defence of free speech, arguing that free discourse is a necessary condition for intellectual and social progress. Mill defined "social liberty" as protection from "the tyranny of political rulers". He introduced many different concepts of the form tyranny can take, referred to as social tyranny and tyranny of the majority. Social liberty meant limits on the ruler's power through obtaining recognition of political liberties or rights and establishing a system of "constitutional checks".[147] His definition of liberty, influenced by Joseph Priestley and Josiah Warren, was that the individual ought to be free to do as he wishes unless he harms others.[148] However, although Mill's initial economic philosophy supported free markets and argued that progressive taxation penalised those who worked harder,[149] he later altered his views toward a more socialist bent, adding chapters to his Principles of Political Economy in defence of a socialist outlook and defending some socialist causes,[150] including the radical proposal that the whole wage system be abolished in favour of a co-operative wage system. Another early liberal convert to greater government intervention was T. H. Green. Seeing the effects of alcohol, he believed that the state should foster and protect the social, political and economic environments in which individuals will have the best chance of acting according to their consciences. The state should intervene only where there is a clear, proven and strong tendency of liberty to enslave the individual.[151] Green regarded the national state as legitimate only to the extent that it upholds a system of rights and obligations most likely to foster individual self-realisation. The New Liberalism or social liberalism movement emerged in about 1900 in Britain.[152] The New Liberals, including intellectuals like L. T. Hobhouse and John A. Hobson, saw individual liberty as something achievable only under favourable social and economic circumstances.[5]: 29  In their view, the poverty, squalor and ignorance in which many people lived made it impossible for freedom and individuality to flourish. New Liberals believed these conditions could be ameliorated only through collective action coordinated by a strong, welfare-oriented, interventionist state.[153] It supports a mixed economy that includes public and private property in capital goods.[154][155] Principles that can be described as social liberal have been based upon or developed by philosophers such as John Stuart Mill, Eduard Bernstein, John Dewey, Carlo Rosselli, Norberto Bobbio and Chantal Mouffe.[156] Other important social liberal figures include Guido Calogero, Piero Gobetti, Leonard Trelawny Hobhouse and R. H. Tawney.[157] Liberal socialism has been particularly prominent in British and Italian politics.[157] Anti-state liberal theory See also: Polycentric law, Voluntaryism, Panarchy (political philosophy), Neoclassical liberalism, and Anarcho-capitalism Gustave de Molinari Julius Faucher Classical liberalism advocates free trade under the rule of law. In contrast, the "anti-state liberal tradition", as described by Ralph Raico, was supportive of a system where law enforcement and the courts being provided by private companies, minimizing or rejecting the role of the state. Various theorists have espoused legal philosophies similar to anarcho-capitalism. One of the first liberals to discuss the possibility of privatizing the protection of individual liberty and property was the French philosopher Jakob Mauvillon in the 18th century. Later in the 1840s, Julius Faucher and Gustave de Molinari advocated the same. In his essay The Production of Security, Molinari argued: "No government should have the right to prevent another government from going into competition with it, or to require consumers of security to come exclusively to it for this commodity". Molinari and this new type of anti-state liberal grounded their reasoning on liberal ideals and classical economics. Historian and libertarian Ralph Raico argued that what these liberal philosophers "had come up with was a form of individualist anarchism, or, as it would be called today, anarcho-capitalism or market anarchism".[158] Unlike the liberalism of Locke, which saw the state as evolving from society, the anti-state liberals saw a fundamental conflict between the voluntary interactions of people, i.e. society, and the institutions of force, i.e. the state. This society versus state idea was expressed in various ways: natural society vs artificial society, liberty vs authority, society of contract vs society of authority and industrial society vs militant society, to name a few.[159] The anti-state liberal tradition in Europe and the United States continued after Molinari in the early writings of Herbert Spencer and thinkers such as Paul Émile de Puydt and Auberon Herbert. However, the first person to use the term anarcho-capitalism was Murray Rothbard. In the mid-20th century, Rothbard synthesized elements from the Austrian School of economics, classical liberalism and 19th-century American individualist anarchists Lysander Spooner and Benjamin Tucker (while rejecting their labour theory of value and the norms they derived from it).[160] Anarcho-capitalism advocates the elimination of the state in favour of individual sovereignty, private property and free markets. Anarcho-capitalists believe that in the absence of statute (law by decree or legislation), society would improve itself through the discipline of the free market (or what its proponents describe as a "voluntary society").[161][162] In a theoretical anarcho-capitalist society, law enforcement, courts and all other security services would be operated by privately funded competitors rather than centrally through taxation. Money and other goods and services would be privately and competitively provided in an open market. Anarcho-capitalists say personal and economic activities under anarcho-capitalism would be regulated by victim-based dispute resolution organizations under tort and contract law rather than by statute through centrally determined punishment under what they describe as "political monopolies".[163] A Rothbardian anarcho-capitalist society would operate under a mutually agreed-upon libertarian "legal code which would be generally accepted, and which the courts would pledge themselves to follow".[164] Although enforcement methods vary, this pact would recognize self-ownership and the non-aggression principle (NAP).	主要なテーマ（哲学の続き） リベラルな諸学説は共通の遺産を有しているが、学者たちはそれらの学説が「別個で、しばしば矛盾する思想の流れ」を含んでいると頻繁に想定している。 [63] リベラルな理論家や哲学者の目的は、時代や文化、大陸によって異なっている。リベラリズムの多様性は、リベラルな思想家や運動が「リベラリズム」という用 語に付した数多くの修飾語から読み取ることができる。その例として、古典的、平等主義的、経済的、社会的、福祉国家、倫理的、ヒューマニスト、義務論的、 完全主義的、民主的、制度的などがある。[64] こうした多様性にもかかわらず、リベラル思想にはいくつかの明確かつ基本的な概念がある。 政治哲学者のジョン・グレイは、リベラル思想の共通項として個人主義、平等主義、改良主義、普遍主義を挙げている。個人主義の要素は、社会集団主義の圧力 に抗して、人間が倫理的に優先されるべきであると主張する。平等主義の要素は、すべての個人に同じ道徳的価値と地位を与える。改良主義の要素は、社会政治 的取り決めは世代を経るごとに改善できると主張する。普遍主義の要素は、人類の道徳的統一性を主張し 、地域ごとの文化的な違いを軽視する。[65] 改良主義の要素は多くの論争の的となっており、イマニュエル・カントのような思想家たちに擁護されてきた。カントは人間の進歩を信じていたが、ジャン＝ ジャック・ルソーのような思想家たちからは批判を受けていた。ルソーは、社会的な協力によって人間が自らを改善しようとする試みは失敗に終わると考えてい た。[66] 自由主義の哲学的伝統は、いくつかの知的プロジェクトを通じて、その正当性と正当性を追求してきた。自由主義の道徳的・政治的前提は、自然権や功利主義理 論などの伝統に基づいてきたが、時には自由主義者たちは科学界や宗教界からの支持を求めることもある。[65] これらのすべての流れや伝統を通じて、学者たちは自由主義思想の主な共通点を以下のように特定している。 平等と個人の自由を信奉する 私有財産と個人の権利を支持する 制限のある立憲政治の理念を支持する 多元主義、寛容、自治、身体の完全性、同意などの関連する価値の重要性を認識する[67] 古典的および近代的 関連項目：啓蒙時代 ジョン・ロックとトマス・ホッブズ 関連項目：ジョン・ロックとトマス・ホッブズ 啓蒙思想家たちは、リベラルな思想の形成に貢献したとされている。これらの思想は、イギリスの哲学者ジョン・ロックによって初めてまとめられ、明確なイデ オロギーとして体系化された。ロックは一般的に近代リベラリズムの父とみなされている。トマス・ホッブズは、内戦後のイングランドにおける統治権力の目的 と正当性を明らかにしようとした。自然状態（国家が樹立される前の仮想的な戦争状態）という概念を採用し、個人が自らの安全を保証するために締結する社会 契約という考え方を構築し、そうすることで国家が形成されると結論づけた。そして、そのような安全を完全に維持できるのは絶対的な主権者だけであると結論 づけた。ホッブズは、社会契約の概念を展開した。それによれば、無秩序で残忍な自然状態にある個人は集まり、自発的にその権利の一部を確立された国家権力 に譲渡する。国家権力は、社会的な交流を規制する法律を制定し、紛争を緩和または調停し、正義を執行する。ホッブズが強力な君主制による共和国（リヴァイ アサン）を提唱したのに対し、ロックは当時としては急進的な考え方を展開し、政府は被統治者の同意を得る必要があり、政府が正当性を維持するには被統治者 が常に存在していなければならないと主張した。[70] ロックはホッブズの自然状態と社会契約の考え方を採用しながらも、君主が暴君となった場合、自然権として生命、自由、財産を保護する社会契約に違反するこ とになると論じた。彼は、人民には暴君を打倒する権利がある、と結論づけた。ロックは、生命、自由、財産の安全を法と権威の最高の価値と位置づけ、社会契 約説に基づく自由主義の基礎を打ち立てた。これらの初期啓蒙思想家たちにとって、自由と私有財産という生活の基本的快適さを確保するには、普遍的管轄権を 持つ「主権者」としての権威を形成する必要があった。 彼の影響力のある『二論文』（1690年）は、自由主義思想の基礎となるテキストであり、彼の主要な考え方を概説している。人間が自然状態から抜け出し社 会を形成すると、ロックは主張した。「あらゆる政治社会の始まりであり、実際にそれを構成するのは、多数派を形成できる自由民の合意であり、その合意に よって社会に統合される。そして、これが、世界における合法的な政府の始まりであり、また、始まりを与えうる唯一のものである」[72]:170 合法的な政府には超自然的根拠がないという厳格な主張は、王の神聖な権利を唱える支配理論[73]と、アリストテレスの以前の考えを反映したものであり、 支配理論の主流とは鋭く対立するものであった。ジョン・ゼスパー博士は、この新しい考え方を次のように説明している。「リベラルな考え方では、統治される 者の同意なしに、自然権や超自然権によって統治できると主張できる市民は、その体制内には存在しない」[74]。 ロックにはホッブズ以外にも、知的な対立相手がいた。『第一論文』において、ロックは、何よりもまず、17世紀の英国保守思想の第一人者であるロバート・ フィルマーを論敵として狙い撃ちにした。フィマーの著書『家長論』（1680年）は、聖書の教えに訴え、神からアダムに与えられた権限は、アダムの子孫で ある男系男子に、この世の人間や生き物すべてに対する支配権を与えると主張し、王の神聖な権利を擁護した。[75] しかし、ロックはフィマーに徹底的に、執拗に反対し、第1論文は『家長論』の文章ごとにほぼ反論している。ロックは、コンセンサスに対する敬意を強調し、 「夫婦社会は男女間の自発的な契約によって成り立つ」と主張した。[76] ロックは、創世記における支配権の付与は、フィルマーが信じていたような男女間の男性によるものではなく、 人間が動物に対して持つ支配権であると主張した。[76] ロックは現代の基準ではフェミニストではないが、世界をより多元的にする道において、同様に重要な課題を達成した歴史上最初の主要な自由主義思想家であ る。すなわち、女性を社会理論に統合することである。[76] ジョン・ミルトンの『アレオパギタ』（1644年）は言論の自由の重要性を主張した。 ロックはまた、政教分離の概念も生み出した。[77] 社会契約の原則に基づき、ロックは、個人の良心の領域においては、政府に権限がないと主張した。なぜなら、それは理性的な人間が、自分自身や他者のために 政府に管理を委ねるようなことではないからだ。ロックにとって、これは良心の自由に対する自然権を生み出し、それはいかなる政府権力からも保護されなけれ ばならないと主張した。[78] 著書『寛容に関する書簡』では、宗教的寛容に対する一般的な擁護論も展開している。 中心となるのは以下の3つの論点である。 現世の裁判官、特に国家、そして一般的に人間は、競合する宗教的立場における真理の主張を確実に評価することはできない。 たとえそれが可能であったとしても、単一の「真の宗教」を強制しても望むような効果は得られない。なぜなら、信仰は暴力によって強制されるものではないからだ。 宗教の画一化を強制することは、多様性を認めるよりも社会の混乱を招くことになる。 ロックは、長老派の政治家であり詩人でもあったジョン・ミルトンの自由主義的な思想にも影響を受けていた。ミルトンは、幅広い寛容性を達成する唯一の有効 な手段として、宗教の廃止を主張した。人の良心を強制するのではなく、政府は福音の説得力に注目すべきであると主張した。[81] オリバー・クロムウェルの補佐官として、ミルトンは独立派の憲法草案（『人民の協定』、1647年）も起草し、 民主主義の傾向の結果として、すべての人間は平等であることを強く主張した。[82] 著書『アレオパギタ』の中で、ミルトンは言論の自由の重要性を主張する最初の議論のひとつを提示した。「知る自由、発言する自由、そして何よりも良心に 従って自由に議論する自由」である。彼の主張の中心は、個人は理性によって善悪を区別できるというものであった。この権利を行使するには、誰もが「自由で 開かれた出会い」において、仲間の考えに無制限にアクセスできなければならない。そうすれば、優れた主張が優勢となるだろう。 リベラル派は、人間は生存と自己保存の本能に突き動かされているのが自然なあり方であり、そのような危険な状態から逃れる唯一の方法は、競合する人間の欲 望の調停を可能にする共通かつ最高の権力を形成することであると主張した。[83] この権力は、個人が主権者と自発的に社会契約を結び、 その見返りとして、生命、自由、財産の保護を受けることができる。[83] 初期のリベラル派は、最も適切な政府の形態についてしばしば意見が分かれたが、自由は自然なものであり、その制限には強力な正当化が必要であるという点で は全員が同意していた。[83] リベラル派は一般的に制限された政府を信奉していたが、リベラル派の哲学者の中には政府を全面的に否定する者もおり、トマス・ペインは「政府は最良の状態 であっても必要悪である」と書いている。[84] ジェームズ・マディソンとモンテスキュー 政府の権限を制限するプロジェクトの一環として、ジェームズ・マディソンやモンテスキューなどの自由主義理論家たちは、行政、立法、司法の三権に政府の権 限を平等に分配するシステムである三権分立の概念を考案した。[84] 自由主義者たちは、政府は正当な政府は被統治者の同意があってこそ存在しうることを認識しなければならないと主張した。被統治者の同意があってこそ、正当 な政府が存在するのだと。そのため、貧弱で不適切な統治が行われた場合、人々はあらゆる手段、場合によっては暴力的な革命によってさえ、支配体制を転覆さ せる権限を持つことになるのだ。[85] 現代のリベラル派は、社会自由主義の影響を強く受け、限定的な立憲政治を支持する一方で、平等な権利を確保するための国家によるサービスや規定を提唱して いる。現代のリベラル派は、個人がその権利から利益を得るための物質的な手段を欠いている場合、個人の権利の形式的な、あるいは公式の保証は無意味である と主張し、経済問題の管理における政府の役割拡大を求めている。[86] 初期のリベラル派は、政教分離の基礎も築いた。啓蒙思想の継承者として、リベラル派は、いかなる社会や政治の秩序も神の意志ではなく、人間同士の関わり合 いから生じるものであると信じていた。[87] リベラル派の多くは宗教的信念に対して公然と敵対的であったが、そのほとんどは宗教的権力と政治的権力の結合に反対の意を表明し、信仰は国家による公式な 後援や管理なしでも独自に繁栄しうると主張した。[87] リベラル派は、近代社会における政府の明確な役割を特定するだけでなく、リベラル思想における最も重要な原則である「自由」の意味と性質についても論じて きた。17世紀から19世紀にかけて、アダム・スミスからジョン・スチュアート・ミルに至るリベラル派は、自由とは政府や他の個人からの干渉がない状態で あると定義し、すべての人は他者から妨害されることなく、独自の能力や資質を伸ばす自由を持つべきであると主張した。「自由という名に値する唯一の自由 は、自分自身の善を自分自身の方法で追求する自由である」と宣言している。[88] 自由放任資本主義への支持は、この原則と関連付けられることが多く、フリードリヒ・ハイエクは著書『全体主義の道』（1944年）で、自由市場への依存は 国家による全体主義的統制を排除するものであると主張している。[89] コペ・グループとベンジャミン・コンスタント マダム・ド・スタール 古代のリベラリズムに対する近代古典主義の成熟への発展は、フランス革命の前後に行われた。この発展の歴史的中心地のひとつは、ジュネーヴ近郊のコペ城で あり、ナポレオン第一帝政（1804年）の樹立からブルボン王朝復古（1814年～1815年）までの間、亡命中の作家であり社交界の名士であったマダ ム・ド・スタールが主催するコペ・グループがここに集まった。[90][91][92][93] そこで出会ったヨーロッパの思想家たちの前例のないほどの集中は、19世紀のリベラリズムの発展に大きな影響を与え、また、ロマン主義にも間接的な影響を 与えた。[94][95][96] 彼らには、ヴィルヘルム・フォン・フンボルト、ジャン・ド・シスモンディ、シャルル・ヴィクトル・ド・ボンステッテン、プロスペル・ド・バランテ、ヘン リー・ブラウーム、バイロン卿、アルフォンス・ド・ラマルティーヌ、ジェイムズ・マッキントッシュ卿、ジュリエット・ルカミー、アウグスト・ヴィルヘル ム・シュレーゲルなどがいた。[97] フランス系スイス人の政治活動家であり理論家であるベンジャミン・コンスタン その中には、エディンバラ大学で学んだスイス人プロテスタントのベンジャミン・コンスタンもいた。彼は、大規模な商業社会における自由の実践的なモデルと して古代ローマよりもイギリスに注目した。彼は「古代人の自由」と「現代人の自由」を区別した。[98] 「古代人の自由」は参加型の共和制の自由であり、[99] 市民は公の集会での討論や投票を通じて政治に直接影響を与える権利を有していた。[98] この程度の参加を支えるために、市民権は時間とエネルギーの相当な投資を必要とする負担の大きい道徳的義務であった。一般的に、生産的な作業の多くは奴隷 の小集団に任せることで、市民は公共の事柄について審議する時間を確保していた。古代の自由も、公共の事柄を処理するために一箇所に集まることのできる、 比較的小規模で同質な男性社会に限られていた。 それに対して、近代の自由は市民的自由の保有、法の支配、過剰な国家干渉からの自由に基づいている。直接的な参加は制限される。これは、近代国家の規模か ら必然的に生じる結果であり、奴隷は存在せず、ほぼ全員が労働によって生計を立てなければならない商業社会を生み出すことによる必然的な帰結である。その 代わりに、有権者は国民の代表を選出し、その代表が国民に代わって議会で審議を行い、国民を日常的な政治的関与から解放する。[98] 古代人と「現代人」の自由に関するコンスタントの著作の重要性は、フランス革命に対する彼の批判と同様に、リベラリズムの理解に影響を与えてきた。 [100] イギリスの哲学者であり思想史家のアイザイア・バーリン卿は、コンスタントに負うところの多いことを指摘している。[101] 英国のリベラリズム 英国のリベラリズムは、古典派経済学、自由貿易、最小限の介入と課税、均衡予算を伴う自由放任主義政府といった主要概念を基盤としていた。古典派自由主義 者は個人主義、自由、平等な権利を主張した。ジョン・ブライトやリチャード・コブデンといった作家は、貴族特権や財産を、小作農階級の発展の妨げとなるも のとして反対した。 T. H. グリーンは、後に「積極的自由」として知られることになるものの最初の主要な基礎を『倫理学序説』（1884年）で確立した影響力のある自由主義哲学者であり、その数年後には彼の考えは英国自由党の公式政策となり、社会自由主義と近代福祉国家の台頭を促した。 19世紀後半から、自由に関する新たな概念が自由主義者の知的領域に登場した。この新しい自由は、それまでの消極的な自由と区別するために「積極的自由」 と呼ばれるようになり、最初に提唱したのは英国の哲学者T. H. グリーンであった。グリーンは、人間は利己心のみによって突き動かされているという考えを否定し、その代わりに、道徳的資質の進化に関わる複雑な状況を強 調した。[103]: 54–55 近代自由主義の将来にとって非常に重要な一歩として、グリーンはまた、社会や政治制度に個人の自由と 個人の自由とアイデンティティの強化、道徳的資質、意志、理性の発達を社会や政治制度に求め、また、真の選択を可能にするために、それを可能にする条件を 整えることを国家に求めた。[103]: 54–55 他者の行為による苦痛を回避するのではなく、行動するための自由として、新しい自由を予見し、グリーンは次のように書いている。 もし言葉の使い方が今とは違っていたらと願うのが道理であるならば...「自由」という言葉が、自分の意志で行動する力に限られていたことを望むかもしれない。 グリーンは、社会を利己的な個人で構成されるものと見る従来の自由主義的な考え方よりも、社会を有機的な全体として捉え、すべての個人が公益を促進する義 務を負うものと考えていた。[103]: 55 彼の考えは急速に広まり、レナード・トレルーニー・ホブハウスやジョン・A・ホブソンといった他の思想家たちによって発展させられた。この「新自由主義」 は数年で英国のリバラル党の社会・政治プログラムの要となり、[103]: 58 20世紀には世界の大部分を包み込むこととなった。自由主義者は、否定的自由と肯定的自由を検討するだけでなく、自由と民主主義の適切な関係を理解しよう とも試みた。自由主義者たちは参政権の拡大に奮闘する中で、次第に、民主的な意思決定プロセスから排除された人々は「多数派の専制」に陥りやすいことを理 解するようになった。この概念は、アレクシス・ド・トクヴィルがミル著『自由と民主主義について』（1835年）で説明している。これを受けて自由主義者 たちは、少数派の権利を抑制しようとする多数派の試みを阻止するための適切な保護策を求めるようになった。 自由の他に、リベラル派は彼らの哲学体系の構築に重要な他のいくつかの原則を打ち立てた。平等、多元主義、寛容などである。第一の原則に関する混乱を強調 して、ヴォルテールは「平等とは、最も自然なものであり、同時に最も幻想的なものである」と述べた。[106] リベラリズムのあらゆる形態は、ある基本的な意味において、個人は平等であると仮定している。[107] 人々は生まれながらにして平等であるという主張を維持する上で、リベラル派は、 誰もが自由に対する同じ権利を有していると仮定している。[108] 言い換えれば、誰もが生まれながらにしてリベラルな社会の恩恵を誰よりも享受する権利を有しているわけではなく、すべての人は法の前では平等な主体であ る。[109] この基本的な考え方を越えて、リベラルな理論家たちは平等に対する理解において分かれている。アメリカの哲学者ジョン・ロールズは、法の下の平等と、個人 が人生の希望を育むために必要な物質的資源の平等な分配を確保する必要性を強調した。[109] リバタリアン思想家のロバート・ノージックは、ロールズに反対し、ロックの以前のバージョンの平等を擁護した。[109] 自由主義者は、自由の発展に貢献するために、多元主義や寛容といった概念も推進してきた。リベラル派は、多元主義によって、安定した社会秩序を特徴づける 意見や信念の拡散を意味している。[110] 多くの競争相手や先人たちとは異なり、リベラル派は人々の考え方を画一化したり均質化したりしようとはしていない。彼らの努力は、相反する意見を調和させ 最小限に抑えつつ、それらの意見が存在し繁栄することを可能にする統治の枠組みを確立することに向けられている。[111] リベラル派の哲学にとって、多元主義は容易に寛容主義につながる。個々人が異なる見解を持つため、リベラル派は、お互いが意見を異にする権利を尊重し、支 持すべきだと主張する。[112] リベラル派の観点では、寛容は当初、宗教的寛容と結びついており、バルーフ・スピノザは「宗教迫害とイデオロギー戦争の愚かさ」を非難した。[112] 寛容はまた、カントやジョン・スチュアート・ミルの思想においても中心的な役割を果たした。両思想家は、社会には倫理的な善き人生のさまざまな概念が存在 し、国家や他者からの干渉を受けずに、人々は自らの選択を行うべきであると信じていた。[112] 自由主義経済理論 詳細は「経済的自由主義」を参照 スペイン、ガリシア州ア・コルーニャのアグラ・デル・オルサン地区にある19世紀のリベラルの記念碑 1776年に出版されたアダム・スミスの『諸国民の富』、それに続いて1803年に出版され、1830年に実用面での拡張版が出版されたフランスのリベラ ル派経済学者ジャン＝バティスト・セイの『政治経済学』は、 1848年にジョン・スチュアート・ミルの『諸原理』が出版されるまでは、経済学のほとんどのアイデアが提供されていた。[113]:63,68 スミスは経済活動の動機、価格と富の分配の原因、そして国家が富を最大化するために従うべき政策について論じた。[113]:64  スミスは、供給、需要、価格、競争が政府の規制を受けない自由な状態にある限り、利他主義よりも物質的な自己利益の追求が、利益追求を目的とした商品や サービスの生産を通じて社会の富を最大化すると書いた[114]。個々人や企業が利潤の最大化を目指す努力の予期せぬ結果として、国民の利益のために働く よう「見えざる手」が導く。これは、富を蓄積することの道徳的な正当性を与えるものであり、それまでは罪深いものと見なされていた。[113]: 64  スミスは労働者は生存に必要な最低限の賃金でよいと想定し、この考えは後にデイヴィッド・リカードやトマス・ロバート・マルサスによって「賃金の鉄則」へ と発展した。[113]: 65 彼の主な主張は、国内および国際貿易の自由化による利益に重点が置かれており、生産の専門化を通じて富を増大させることができると考えていた。 [113]: 66 また、制限貿易優遇措置、国家による独占権の付与 、雇用主の組織や労働組合にも反対していた。[113]: 67 政府の役割は国防、公共事業、司法の管理に限定すべきであり、その財源は所得に応じた課税によって賄われるべきである。[113]: 68 スミスは、古典的自由主義の中心的な考え方であり、20世紀後半から21世紀初頭にかけてのグローバリゼーションに関する文献でも再び注目されるように なった「自由貿易は平和を促進する」という考え方の先駆者の一人であった 。スミスの経済学は、19世紀には1820年代の関税引き下げ、1834年の労働者の移動を制限していた貧民救済法の廃止、1858年のインドにおける東 インド会社の統治の終焉によって実践に移された。[113]: 69 セイは著書『経済政治論文集（Traité d'économie politique）』の中で、あらゆる生産プロセスには、努力、知識、そして起業家の「応用」が必要であると述べている。彼は起業家を、土地、資本、労 働力といった生産要素を組み合わせ、消費者の需要を満たす生産プロセスの仲介者と見なしている。その結果、起業家は調整機能を通じて経済の中心的な役割を 果たすことになる。また、起業を成功させるために不可欠な資質として、市場のニーズとそのニーズを満たす手段を継続的に評価する能力を強調している。これ には「確かな市場感覚」が必要である。セイは、起業家の収入は主に、そのスキルと専門知識に対する報酬として支払われる高額な収益であると見ている。彼 は、企業と資本供給機能を対比させ、起業家の収益と資本の報酬を区別することで、そう主張している。これは、起業家利潤を高リスクを補う短期利益（シュン ペーター利潤）と表現するヨーゼフ・シュンペーターの理論とは異なる。セイ自身も、革新とともにリスクと不確実性について言及しているが、それらを詳細に 分析しているわけではない。 また、セイはセイの法則、すなわち「総供給はそれ自身の総需要を生み出す」、「供給はそれ自身の需要を生み出す」、「供給はそれ自身の需要を構成する」、 「供給にはそれ自身の消費の必要性が内在する」と要約できる市場の法則でも知られている。 関連する「供給はそれ自身の需要を生み出す」という表現は、セイの別個の定式化を同じことだと批判したジョン・メイナード・ケインズによって作られた。ケ インズに反対するセイの法則の支持者の中には、セイの法則は「生産が消費に先行する」という表現でより正確に要約できると主張する者もおり、セイが述べて いるのは、消費が行われるためには、後に消費のために金銭と交換したり、物々交換したりできるように、何らかの価値あるものを生産しなければならないとい うことであると主張している。[116][11 7] セイは「製品は製品によって支払われる」（1803年、153ページ）または「供給過剰は、1つの製品を作るために過剰な資源が投入され、別の製品には十 分な資源が投入されない場合にのみ発生する」（1803年、178-179ページ）と主張している。[118] 関連する推論はジョン・スチュアート・ミルの著作にも見られ、さらに遡れば、彼のスコットランド出身の古典派経済学者の父、ジェイムズ・ミル（1808 年）の著作にも見られる。ミルは1808年にセーの法則を次のように再定義した。「商品の生産は、生産された商品の市場を生み出す唯一かつ普遍的な原因で ある」[119]。 スミスとセイの遺産に加えて、トマス・マルサスの人口論とデイヴィッド・リカードの鉄則は古典派経済学の中心的な教義となった。[113]: 76 一方、ジャン＝バティスト・セイはスミスの労働価値説に異議を唱え、価格は効用によって決定されると信じ、また経済における起業家の重要な役割を強調し た。しかし、これらの見解はいずれも当時の英国の経済学者たちには受け入れられなかった。マルサスは1798年に『人口論』を著し、古典的自由主義に大き な影響を与えた。マルサスは人口増加が食糧生産を上回るという主張を展開した。人口は幾何級数的に増加する一方で、食糧生産は算術級数的にしか増加しない ため、人口増加が食糧生産を上回るという主張である。人々に食糧が供給されると、人口増加が食糧供給を上回るまで人口は再生産される。自然が、悪徳や悲惨 という形で人口増加に歯止めをかけることになる。収入の増加ではこれを防ぐことはできず、貧困層へのいかなる福祉も自己矛盾を招くことになる。貧困層は、 実際には、自己抑制によって回避できたはずの問題を引き起こしているのだ。[113]:72  アダム・スミスやリチャード・コブデンを含むリベラルの一部は、国民間の自由な商品の交換が世界平和につながると主張した。[120] スミスは、社会が進歩するにつれ、戦争による戦利品は増えるが、戦争のコストはさらに上昇し、 工業化された国民にとって戦争は困難でコストがかかるものになるだろうと主張した。[121] コブデンは軍事支出は国家の福祉を悪化させ、少数だが影響力のあるエリート層に利益をもたらすと考え、リトル・イングランドの信念と重商主義政策の経済的 制限への反対を結びつけた。コブデンや多くの古典的自由主義者にとって、平和を擁護する者は自由市場も擁護しなければならない。[122] 功利主義は、1840年代から経済政策を支配した考え方であり、英国政府による経済自由主義の実施を政治的に正当化するものと考えられていた。功利主義は 立法や行政の改革を促し、ジョン・スチュアート・ミルの後年の著作は福祉国家の萌芽を示唆したが、それは主に自由放任主義の前提として用いられた。 [123]: 32 ジェレミー・ベンサムが発展させた功利主義の中心概念は、公共政策は「最大多数の最大幸福」の実現を追求すべきであるというものであった。これは貧困を削 減するための国家の行動を正当化するものとして解釈できるが、古典的自由主義者たちは、すべての個人にとっての純利益の方が高いという主張で、行動を起こ さないことを正当化するために用いた。[113]: 76 彼の哲学は政府の政策に多大な影響を与え、ロバート・ピールによるロンドン警視庁、刑務所の改革、救貧院、精神病院など、政府による社会統制の試みを増や すことにつながった。 ケインズ経済学 詳細は「ケインズ経済学」を参照 ジョン・メイナード・ケインズは、現代で最も影響力のある経済学者の一人であり、その考えは今でも広く支持されている。 大恐慌のさなか、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズ（1883年 - 1946年）は、経済危機に対するリベラルな決定的な回答を示した。ケインズは古典的自由主義者として「育てられた」が、特に第一次世界大戦後は、福祉自 由主義者または社会自由主義者として次第にその傾向を強めていった。[124] 多作な作家であったケインズは、数多くの著作のなかで、1920年代にはすでに失業、貨幣、価格の関係を考察する理論的な研究を始めていた。[125] ケインズは世界恐慌のさなか、英国政府の緊縮財政措置を強く批判した。彼は、財政赤字は不況の産物であり、良いことであると考えていた。「政府による借り 入れは、いわば自然がもたらす救済策である。なぜなら、現在の深刻な不況下で、企業が損失を被り、生産が完全に停止してしまうのを防ぐためである」と彼は 書いた。[126] 1933年の世界恐慌の最中、ケインズは『繁栄への道』を出版した。この本には、世界的な不況における失業対策として、主に景気循環に逆行する公共支出を 推奨する具体的な政策提言が含まれていた。『繁栄への道』には、乗数効果について初めて言及されたもののひとつが含まれている。[127] 世界的な経済的苦境の時期を含む大恐慌は、ケインズ革命が起こった背景となった（写真は、ドロシア・ラングが1936年3月に撮影した、カリフォルニア州の貧しいエンドウ豆収穫人の様子を描いた『移民の母』）。 ケインズの代表作『雇用・利子および貨幣の一般理論』は1936年に発表され[128]、ケインズが好んだ不況対策としての介入政策の理論的根拠となっ た。一般理論は、それまでの新古典派経済学のパラダイムに異議を唱えた。新古典派経済学では、政府の干渉を受けなければ市場は自然に完全雇用均衡を確立す るとされていた。古典派経済学者は「供給が自らの需要を生み出す」というセーの法則を信奉しており、自由市場では、雇用主が利益を得られるように労働者は 常に賃金を引き下げることを厭わないと考えていた。ケインズの革新は、価格粘着性という概念、すなわち、古典派経済学者が合理的な行動だと主張するような 場合でも、実際には労働者が賃金要求を引き下げることを拒むことが多いという認識であった。価格粘着性があるために、「総需要」と「総供給」の相互作用が 安定した失業均衡をもたらす可能性があることが証明され、そのような場合には、経済を救うためには市場ではなく国家に頼らなければならないことが明らかに なった。この本では、政府による積極的な経済政策を提唱し、例えば公共事業への支出によって失業率が高い時期に需要を刺激することを主張した。1928年 には、「眠っている資源を活用して富を増やそう。... 人や工場が失業している状況で、こうした新たな展開に資金が回らないなどと言うのは馬鹿げている。まさに、これらの工場や労働者たちに余裕があるからこ そ、それらを確保できるのだ」[126] 市場が適切に資源を配分できなかった場合、民間資金が再び流れ始めるまで政府が経済を刺激することが求められた。これは、産業生産を押し上げることを目的 とした「ポンプの準備」のような戦略である。[129] リベラルフェミニズム理論 詳細は「リベラルフェミニズム」を参照 広くリベラルフェミニズムの先駆者とみなされているメアリー・ウルストンクラフト リベラルフェミニズムは、フェミニストの歴史において支配的な伝統であり、女性の行動や選択によって平等を維持する能力に焦点を当てた個人主義的なフェミ ニスト理論である。リベラル派フェミニストは、男女平等を阻むあらゆる障壁を根絶することを望み、そうした障壁が存在し続けることは、リベラルな社会秩序 によって表向きは保証されている個人の権利や自由を骨抜きにすると主張している。[130] 彼らは、社会は女性が男性よりも生まれつき知力や体力において劣っていると信じており、そのため学問の場や討論の場、市場において女性を差別する傾向があ ると主張している。リベラル派フェミニストは、「女性の従属は、いわゆる公共の世界への女性の参入と成功を妨げる一連の慣習的・法的制約に根ざしている」 と考える。彼らは政治的・法的改革を通じて性的平等を目指している。 イギリスの哲学者メアリ・ウルストンクラフト（1759年-1797年）は、自由主義フェミニズムの先駆者と広く考えられている。著書『女性の権利の擁 護』（1792年）では、自由主義の境界を拡大し、自由主義社会の政治構造に女性を含めることを主張した 。彼女の著作『女性の権利の擁護』などにおいて、ウォルストンecraftは社会の女性観について論じ、女性たちが自分たちのために下された決定とは別の 決定を行う際に、自分たちの意見を述べるよう促した。ウォルストンecraftは「女性は生まれつき、男性よりも快楽を求め、与える能力に長けている」と いう考えを否定した。彼女は、女性を罠にかけるのと同じ檻に閉じ込めておけば、男性も同じ欠陥のある性格になるだろうと論じた。ウォルストンecraft が女性に最も望んだのは、人格の確立であった。[131] ジョン・スチュアート・ミルもまた、初期のフェミニズムの提唱者の一人であった。論文『女性の従属』（1861年、1869年出版）において、ミルは女性 の法的従属は誤りであり、完全な平等に道を譲るべきであると証明しようとした。[133][134] ミルは、男女は法の下で平等な権利を持つべきであり、「平等な条件が存在しない限り、歪められてきた男女間の自然な違いを評価することは誰にも不可能であ る。男女両性に自然に備わっているものは、両性が自由に能力を発達させ、活用することを許さなければ見つけ出すことはできない」と述べている。[135] ミルの著作には、この不均衡について頻繁に言及されており、女性が家族を養う際に、男性と同じように「真の無私」を感じることができるのかどうか疑問を投 げかけている。ミルが提唱する無私無欲とは、「個人や小家族の利益だけでなく、社会の利益も考慮するよう人々を動機付けるもの」である。[131] メアリ・ウルストンクラフトと同様に、ミルは男女間の性的不平等を奴隷制に例え、夫はしばしば主人として虐待的であり、人間が他の人間の生活のほぼあらゆ る側面を支配していると論じた。著書『女性の従属』の中で、ミルは女性の生活の3つの主要な部分が女性を妨げていると主張している。すなわち、社会とジェ ンダーの構築、教育、結婚である。[136] 公平主義フェミニズムは、1980年代から議論されているリベラル・フェミニズムの一形態であり[137][138]、特に古典的リベラルまたはリバタリ アン・フェミニズムの一種である。進化心理学者のスティーヴン・ピンカーは、 「心理学や生物学における未解決の実証的問題について、何のコミットメントも行わない平等な待遇に関する道徳的教義」と定義している。[140] バリー・クーレは、公平主義フェミニズムはジェンダーフェミニズムとは対照的に進化心理学と両立しうると主張している。[141] 社会自由主義理論 詳細は「社会自由主義」を参照 1819年に自由主義の観点から自由市場の最初の批判を書いたシスモンディ ジャン＝シャルル・レオナール・シモンディの著書『政治経済学の新原理』（フランス語: Nouveaux principes d'économie politique, ou de la richesse dans ses rapports avec la population）（1819年）は、初期資本主義と自由放任主義経済に対するリベラル派による最初の包括的な批判を代表するものであり、シモンディ の著作はジョン・スチュアート・ミルやカール・マルクスをはじめとする多くの人々によって研究され、産業社会の失敗や矛盾に対するリベラル派と社会主義者 の両方の反応に多大な影響を与えた [142][143][144] 19世紀末までに、古典的自由主義の原則は、経済成長の停滞、近代工業都市における貧困、失業、相対的剥奪の弊害に対する認識の高まり、そして組織労働者 の動揺によって、ますます疑問視されるようになっていた。勤勉さと才能によって世の中で自分の居場所を築くことのできる、自力で成功した個人の理想は、ま すます非現実的なものと思われるようになった。 産業革命と自由放任資本主義がもたらした変化に対する主な政治的反動は、社会のバランスを懸念する保守派から生じたが、その後、社会主義が変化と改革のよ り重要な推進力となった。 チャールズ・ディケンズ、トマス・カーライル、マシュー・アーノルドなど、ビクトリア朝の作家の一部は、社会的不正義に対する初期の有力な批評家となっ た。  新しい自由主義者たちは、これらの困難な状況に対処するために、自由主義の古い言語を適応させ始めた。彼らは、より広範で介入主義的な国家観によっての み、これらの問題が解決できると信じていた。自由への平等な権利は、単に個人が互いに物理的に干渉しないようにしたり、公平に策定され適用される法律に よって確保されるだけでは確立できない。すべての個人が成功への平等な機会を得られるようにするためには、より積極的で前向きな対策が必要であった。 ジョン・スチュアート・ミルは著書『自由論』で19世紀のリベラリズムに多大な影響を与えた。 ジョン・スチュアート・ミルは古典的自由主義の要素と、後に新自由主義として知られるようになったものを組み合わせることで、自由主義思想に多大な貢献を した。1859年に発表された『自由論』では、社会が個人に対して合法的に行使できる権力の性質と限界について論じている。[146] ミルは言論の自由を熱烈に擁護し、自由な議論は知的・社会的進歩の必要条件であると主張した。ミルは「社会的自由」を「政治的支配者の専制」からの保護と 定義した。彼は専制がとる可能性のあるさまざまな形態を紹介し、それを社会的専制や多数派の専制と呼んだ。社会的自由とは、政治的自由や権利を認めさせ、 「立憲的抑制」の体制を確立することで、支配者の権力を制限することを意味した。[147] ミルはジョゼフ・プリーストリーやジョサイア・ウォーレンの影響を受け、個人は他人に危害を加えない限り、自分の望むことを自由にできるべきであると定義 した。[148] しかし、ミルの当初の経済哲学は自由市場を支持し、累進課税は勤勉に働く人々を罰するものであると主張していたが、[ 149] しかし、その後、彼はより社会主義的な傾向へと見解を変更し、社会主義的な見解を擁護する章を『経済学原理』に追加し、社会主義的な大義を擁護した。 また、政府によるより大きな介入を支持するようになった初期のリベラルの一人に、T. H. グリーンがいた。アルコールの影響を目の当たりにした彼は、国家は個人が良心に従って行動する最良の機会を得られるような社会的、政治的、経済的環境を育 成し保護すべきだと考えた。国家が介入すべきなのは、個人が奴隷化されるという明白で証明された強い傾向がある場合のみである。[151] グリーンは、国民国家は個人の自己実現を最も促進する可能性の高い権利と義務のシステムを維持する範囲においてのみ正当であるとみなした。 新自由主義または社会自由主義の運動は、1900年頃に英国で登場した。[152] L. T. ホブハウスやジョン・A・ホブソンなどの知識人を含む新自由主義者たちは、個人の自由は好ましい社会・経済状況の下でのみ達成できるものだと考えていた。 [5]:29 彼らの考えでは、多くの人々が貧困、不潔、無知の中で暮らしている状況では、自由や個性が花開くことは不可能である。ニューリベラリズムは、こうした状況 は、福祉志向の強い介入主義的な強力な国家による調整された集団行動によってのみ改善できると信じていた。[153] 資本財における公有財産と私有財産を含む混合経済を支持している。[154][155] 社会自由主義と表現できる原則は、ジョン・スチュアート・ミル、エドゥアルト・ベルンシュタイン、ジョン・デューイ、カルロ・ロッセッリ、ノルベルト・ボ ビーオ、シャンタル・ムッフといった哲学者たちによって提唱されたり、発展してきたものである。[156] その他の重要な社会自由主義者としては、グイド・カロージェロ、ピエロ・ゴベッティ、レナード・トレルーニー・ホブハウス、R.H.タウニーなどがいる。 [157] リベラル社会主義は、特にイギリスとイタリアの政治において顕著である。[157] 反国家リベラリズム理論 関連項目： 多中心型法、 自由意志論、 パンアーキ（政治哲学）、 新古典派リベラリズム、 および 無政府資本主義 グスタフ・ド・モリナーリ ジュリアス・フォーシェ 古典的自由主義は、法の支配の下での自由貿易を提唱する。これに対し、ラルフ・ライコが「反国家自由主義の伝統」と表現したものは、法の執行や裁判を民間 企業が提供するシステムを支持するもので、国家の役割を最小限に抑えたり、否定したりするものである。 さまざまな理論家が、アナルコ・キャピタリズムに類似した法哲学を提唱している。 個人の自由と財産の保護を民営化する可能性について論じた最初の自由主義者の一人は、18世紀のフランスの哲学者、ジャコブ・モヴィヨンであった。その 後、1840年代にはジュリアス・フォーシェ（Julius Faucher）とギュスターヴ・ド・モリナリ（Gustave de Molinari）が同じ主張を展開した。モリナリは論文『安全保障の生産』の中で、「いかなる政府も、他の政府が競争に加わることを妨げる権利を持つべ きではなく、また、安全保障の消費者に、その商品についてはその政府からしか購入しないよう要求する権利を持つべきではない」と主張した。モリナリとこの 新しい反国家自由主義者は、その主張を自由主義の理想と古典経済学に基づいて展開した。歴史家でありリバタリアンでもあるラルフ・ライコは、これらの自由 主義哲学者が「考え出したのは個人主義的無政府主義の一形態であり、今日では無政府資本主義または市場無政府主義と呼ばれるもの」であったと主張してい る。[158] ロックの自由主義が国家を社会から発展するものとして捉えていたのとは異なり、反国家自由主義者たちは、人々の自発的な相互作用、すなわち社会と、権力の 制度、すなわち国家との間に根本的な対立があると見ていた。この「社会対国家」という考え方は、さまざまな形で表現された。例えば、「自然社会対人工社 会」、「自由対権威」、「契約社会対権威社会」、「産業社会対軍事社会」などである。[159] ヨーロッパと米国における反国家自由主義の伝統は、モリナーリ以降も、ハーバート・スペンサーやポール・エミール・ド・プイッド、オービオン・ハーバート などの初期の著作において引き継がれた。しかし、アナルコ・キャピタリズムという用語を初めて使用したのは、Murray Rothbardであった。20世紀半ば、ロスバードはオーストリア学派の経済学、古典的自由主義、19世紀のアメリカの個人主義的無政府主義者であるラ イサンダー・スプーンやベンジャミン・タッカーの要素を総合した（ただし、彼らの労働価値説やそこから派生する規範は否定した）。[160] 無政府資本主義は、個人の主権、私有財産、自由市場を支持し、国家の排除を提唱する。無政府資本主義者は、法令（勅令や立法による法律）が存在しない場 合、自由市場の規律を通じて社会が自ら改善される（または、その推進派が「自発的社会」と表現する）と信じている。[161][162] 理論上の無政府資本主義社会では、法の執行、裁判所、その他のすべての治安機関は、課税による中央集権的な運営ではなく、民間資金による競争者によって運 営される。金銭やその他の商品やサービスは、オープンマーケットで民間企業が競争的に提供することになる。アナーコ資本主義下での個人および経済活動は、 彼らが「政治的独占」と呼ぶものによる中央集権的な処罰を定めた法令ではなく、不法行為法や契約法に基づく被害者中心の紛争解決機関によって規制される と、アナーコ資本主義者は主張している。[163] ロスバード流のアナーコ 資本主義社会は、相互に合意されたリバタリアン的な「一般的に受け入れられ、裁判所が遵守を誓う法規」に基づいて運営されるだろう。[164] 強制方法は様々であるが、この協定は自己所有権と非侵略原則（NAP）を認めることになる。
History Main article: History of liberalism This section may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. The specific problem is: Needs better presentation and content summarization. Please help improve this section if you can. (May 2017) (Learn how and when to remove this message) John Locke was the first to develop a liberal philosophy, including the right to private property and the consent of the governed. Isolated strands of liberal thought had existed in Eastern philosophy since the Chinese Spring and Autumn period[165] and Western philosophy since the Ancient Greeks. The economist Murray Rothbard suggested that Chinese Taoist philosopher Laozi was the first libertarian,[165] likening Laozi's ideas on government to Friedrich Hayek's theory of spontaneous order.[166] These ideas were first drawn together and systematized as a distinct ideology by the English philosopher John Locke, generally regarded as the father of modern liberalism.[68][69][60][59] The first major signs of liberal politics emerged in modern times. These ideas began to coalesce at the time of the English Civil War. The Levellers, a largely ignored minority political movement that primarily consisted of Puritans, Presbyterians, and Quakers, called for freedom of religion, frequent convening of parliament and equality under the law. The Glorious Revolution of 1688 enshrined parliamentary sovereignty and the right of revolution in Britain and was referred to by author Steven Pincus as the "first modern liberal revolution".[167] The development of liberalism continued throughout the 18th century with the burgeoning Enlightenment ideals of the era. This period of profound intellectual vitality questioned old traditions and influenced several European monarchies throughout the 18th century. Political tension between England and its American colonies grew after 1765 and the Seven Years' War over the issue of taxation without representation, culminating in the American Revolutionary War and, eventually, the Declaration of Independence. After the war, the leaders debated about how to move forward. The Articles of Confederation, written in 1776, now appeared inadequate to provide security or even a functional government. The Confederation Congress called a Constitutional Convention in 1787, which resulted in the writing of a new Constitution of the United States establishing a federal government. In the context of the times, the Constitution was a republican and liberal document.[168][169] It remains the oldest liberal governing document in effect worldwide. Montesquieu, who argued for the separation of the powers of government The two key events that marked the triumph of liberalism in France were the abolition of feudalism in France on the night of 4 August 1789, which marked the collapse of feudal and old traditional rights and privileges and restrictions, as well as the passage of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen in August, itself based on the U.S. Declaration of Independence from 1776.[170] During the Napoleonic Wars, the French brought Western Europe the liquidation of the feudal system, the liberalization of property laws, the end of seigneurial dues, the abolition of guilds, the legalization of divorce, the disintegration of Jewish ghettos, the collapse of the Inquisition, the end of the Holy Roman Empire, the elimination of church courts and religious authority, the establishment of the metric system and equality under the law for all men.[171] His most lasting achievement, the Civil Code, served as "an object of emulation all over the globe"[172] but also perpetuated further discrimination against women under the banner of the "natural order".[173] The development into maturity of classical liberalism took place before and after the French Revolution in Britain.[102] Adam Smith's The Wealth of Nations, published in 1776, was to provide most of the ideas of economics, at least until the publication of John Stuart Mill's Principles in 1848.[113]: 63, 68  Smith addressed the motivation for economic activity, the causes of prices and wealth distribution, and the policies the state should follow to maximise wealth.[113]: 64  The radical liberal movement began in the 1790s in England and concentrated on parliamentary and electoral reform, emphasizing natural rights and popular sovereignty. Radicals like Richard Price and Joseph Priestley saw parliamentary reform as a first step toward dealing with their many grievances, including the treatment of Protestant Dissenters, the slave trade, high prices and high taxes.[174][full citation needed] In Latin America, liberal unrest dates back to the 18th century, when liberal agitation in Latin America led to independence from the imperial power of Spain and Portugal. The new regimes were generally liberal in their political outlook and employed the philosophy of positivism, which emphasized the truth of modern science, to buttress their positions.[175] In the United States, a vicious war ensured the integrity of the nation and the abolition of slavery in the South. Historian Don H. Doyle has argued that the Union victory in the American Civil War (1861–1865) greatly boosted the course of liberalism.[176][page needed] In the 19th century, English liberal political philosophers were the most influential in the global tradition of liberalism.[177] During the 19th and early 20th century, in the Ottoman Empire and the Middle East, liberalism influenced periods of reform, such as the Tanzimat and Al-Nahda; the rise of secularism, constitutionalism and nationalism; and different intellectuals and religious groups and movements, like the Young Ottomans and Islamic Modernism. Prominent of the era were Rifa'a al-Tahtawi, Namık Kemal and İbrahim Şinasi. However, the reformist ideas and trends did not reach the common population successfully, as the books, periodicals, and newspapers were accessible primarily to intellectuals and segments of the emerging middle class. Many Muslims saw them as foreign influences on the Muslim world. That perception complicated reformist efforts made by Middle Eastern states.[178][179] These changes, along with other factors, helped to create a sense of crisis within Islam, which continues to this day. This led to Islamic revivalism.[180] The iconic painting Liberty Leading the People by Eugène Delacroix, a tableau of the July Revolution in 1830 Abolitionist and suffrage movements spread, along with representative and democratic ideals. France established an enduring republic in the 1870s. However, nationalism also spread rapidly after 1815. A mixture of liberal and nationalist sentiments in Italy and Germany brought about the unification of the two countries in the late 19th century. A liberal regime came to power in Italy and ended the secular power of the Popes. However, the Vatican launched a counter-crusade against liberalism. Pope Pius IX issued the Syllabus of Errors in 1864, condemning liberalism in all its forms. In many countries, liberal forces responded by expelling the Jesuit order. By the end of the nineteenth century, the principles of classical liberalism were being increasingly challenged, and the ideal of the self-made individual seemed increasingly implausible. Victorian writers like Charles Dickens, Thomas Carlyle and Matthew Arnold were early influential critics of social injustice.[123]: 36–37  As a liberal nationalist,[181] K. J. Ståhlberg (1865–1952), the President of Finland, anchored the state in liberal democracy, guarded the fragile germ of the rule of law, and embarked on internal reforms.[182] Liberalism gained momentum at the beginning of the 20th century. The bastion of autocracy, the Russian Tsar, was overthrown in the first phase of the Russian Revolution. The Allied victory in the First World War and the collapse of four empires seemed to mark the triumph of liberalism across the European continent, not just among the victorious allies but also in Germany and the newly created states of Eastern Europe. Militarism, as typified by Germany, was defeated and discredited. As Blinkhorn argues, the liberal themes were ascendant in terms of "cultural pluralism, religious and ethnic toleration, national self-determination, free market economics, representative and responsible government, free trade, unionism, and the peaceful settlement of international disputes through a new body, the League of Nations". In the Middle East, liberalism led to constitutional periods, like the Ottoman First and Second Constitutional Era and the Persian constitutional period, but it declined in the late 1930s due to the growth and opposition of Islamism and pan-Arab nationalism.[183][184][185][186][180] However, many intellectuals advocated liberal values and ideas. Prominent liberals were Taha Hussein, Ahmed Lutfi el-Sayed, Tawfiq al-Hakim, Abd El-Razzak El-Sanhuri and Muhammad Mandur.[187] Franklin D. Roosevelt In the United States, modern liberalism traces its history to the popular presidency of Franklin D. Roosevelt, who initiated the New Deal in response to the Great Depression and won an unprecedented four elections. The New Deal coalition established by Roosevelt left a strong legacy and influenced many future American presidents, including John F. Kennedy.[188] Meanwhile, the definitive liberal response to the Great Depression was given by the British economist John Maynard Keynes, who had begun a theoretical work examining the relationship between unemployment, money and prices back in the 1920s.[189] The worldwide Great Depression, starting in 1929, hastened the discrediting of liberal economics and strengthened calls for state control over economic affairs. Economic woes prompted widespread unrest in the European political world, leading to the rise of fascism as an ideology and a movement against liberalism and communism, especially in Nazi Germany and Italy.[190] The rise of fascism in the 1930s eventually culminated in World War II, the deadliest conflict in human history. The Allies prevailed in the war by 1945, and their victory set the stage for the Cold War between the Communist Eastern Bloc and the liberal Western Bloc. In Iran, liberalism enjoyed wide popularity. In April 1951, the National Front became the governing coalition when democratically elected Mohammad Mosaddegh, a liberal nationalist, took office as the Prime Minister. However, his way of governing conflicted with Western interests, and he was removed from power in a coup on 19 August 1953. The coup ended the dominance of liberalism in the country's politics.[191][192][193][194][195] Among the various regional and national movements, the civil rights movement in the United States during the 1960s strongly highlighted the liberal efforts for equal rights.[196] The Great Society project launched by President Lyndon B. Johnson oversaw the creation of Medicare and Medicaid, the establishment of Head Start and the Job Corps as part of the War on Poverty and the passage of the landmark Civil Rights Act of 1964, an altogether rapid series of events that some historians have dubbed the "Liberal Hour".[197] The 2017–2018 Russian protests were organized by Russia's liberal opposition. The Cold War featured extensive ideological competition and several proxy wars, but the widely feared World War III between the Soviet Union and the United States never occurred. While communist states and liberal democracies competed against one another, an economic crisis in the 1970s inspired a move away from Keynesian economics, especially under Margaret Thatcher in the United Kingdom and Ronald Reagan in the United States. This trend, known as neoliberalism, constituted a paradigm shift away from the post-war Keynesian consensus, which lasted from 1945 to 1980.[198][199] Meanwhile, nearing the end of the 20th century, communist states in Eastern Europe collapsed precipitously, leaving liberal democracies as the only major forms of government in the West. At the beginning of World War II, the number of democracies worldwide was about the same as it had been forty years before.[200] After 1945, liberal democracies spread very quickly but then retreated. In The Spirit of Democracy, Larry Diamond argues that by 1974 "dictatorship, not democracy, was the way of the world" and that "barely a quarter of independent states chose their governments through competitive, free, and fair elections". Diamond says that democracy bounced back, and by 1995 the world was "predominantly democratic".[201][202] However, liberalism still faces challenges, especially with the phenomenal growth of China as a model combination of authoritarian government and economic liberalism.[203] Liberalism is frequently cited as the dominant ideology of the modern era.[4][5]: 11	歴史 詳細は「リベラリズムの歴史」を参照 この節は、ウィキペディアの品質基準を満たすために、清書が必要となる可能性がある。具体的な問題は、より良い表現と内容の要約が必要である。もし可能で あれば、この節の改善にご協力ください。 (2017年5月) (このメッセージの削除方法とタイミングについては、こちらをご覧ください) ジョン・ロックは私有財産権や統治される側の同意を含むリベラルな哲学を最初に発展させた人物である。 自由主義思想の断片は、東洋哲学では中国の春秋戦国時代から[165]、西洋哲学では古代ギリシア以来存在していた。経済学者のマレー・ロスバードは、中 国の道教の哲学者である老子が最初の自由主義者であったと示唆し[165]、老子の政治に関する考え方をフリードリヒ・ハイエクの自然秩序論になぞらえた [166]。これらの考え方は、 イギリスの哲学者ジョン・ロックによって初めてまとめられ、体系化された。ロックは一般的に近代リベラリズムの父とみなされている。これらの考えは、イギ リス内戦の時代にまとまり始めた。レベラーズは、ピューリタン、長老派、クエーカー教徒が中心となった、ほとんど無視された少数派の政治運動であったが、 彼らは宗教の自由、議会を頻繁に召集すること、法の下の平等を求めた。1688年の名誉革命は、英国において議会の主権と革命の権利を確立し、作家のス ティーブン・ピンカスはこれを「最初の近代的自由主義革命」と呼んだ。[167] 自由主義の発展は、18世紀を通じて、当時隆盛を極めた啓蒙思想とともに続いた。この知的活力に満ちた時代は、古い伝統を問い直し、18世紀を通じてヨー ロッパのいくつかの君主制に影響を与えた。1765年以降、代表なく課税されたことに対する課税問題をめぐり、イギリスとアメリカ植民地間の政治的緊張が 高まり、七年戦争に発展し、最終的にはアメリカ独立戦争と独立宣言へとつながった。戦争後、指導者たちは今後の進むべき道について議論した。1776年に 起草された連合規約は、もはや安全や機能的な政府の提供には不十分であるように見えた。連合規約会議は1787年に憲法制定会議を招集し、連邦政府を樹立 する新たな合衆国憲法の起草につながった。当時の時代背景を踏まえると、この憲法は共和制でリベラルな文書であった。[168][169] 現在でも、世界で最も古いリベラルな統治文書として有効である。 政府権力の分立を主張したモンテスキュー フランスにおける自由主義の勝利を象徴する2つの重要な出来事は、1789年8月4日の夜にフランスで封建制度が廃止され、封建的で旧来の権利や特権、制 限が崩壊したこと、そして8月に「人権宣言」が採択されたことである。この宣言は、1776年のアメリカ独立宣言を基に作成されたものである 。[170] ナポレオン戦争中、フランスは西ヨーロッパに封建制度の清算、財産法の自由化、荘園税の廃止、ギルドの廃止、離婚の合法化、ユダヤ人ゲットーの崩壊、異端 審問の崩壊、神聖ローマ帝国の崩壊 教会裁判所の廃止と宗教的権威の排除、メートル法の制定、そして万人に対する法の下の平等が実現した。[171] 彼の最も永続的な功績である民法典は、「世界中で見習われるべき対象」[172] となったが、同時に「自然の摂理」という大義名分の下で、女性に対するさらなる差別を永続させることにもなった。[173] 古典的自由主義が成熟へと向かう展開は、フランス革命の前後、イギリスで起こった。[102] アダム・スミスの『国富論』（1776年）は、少なくともジョン・スチュアート・ミルの『原理』（1848年）が出版されるまでは、経済学のほとんどの考 え方を提示していた。[113]: 63, 68 スミスは経済活動の動機、物価と富の分配の原因、そして国家が富を最大化するために従うべき政策について論じた。[113]: 64 急進的な自由主義運動は1790年代にイギリスで始まり、自然権と人民主権を強調して議会改革と選挙制度改革に集中した。リチャード・プライスやジョゼ フ・プリーストリーといった急進派は、議会改革を、プロテスタントの非国教徒の扱い、奴隷貿易、物価の高騰、高額な税金など、数多くの不満に対処するため の第一歩と捉えていた。[174][要出典] ラテンアメリカでは、リベラル派の不安は18世紀にまで遡る。ラテンアメリカにおけるリベラル派の扇動は、スペインとポルトガルの帝国権力からの独立につ ながった。新しい体制は概して政治的見通しにおいてリベラルであり、近代科学の真理を強調する実証主義の哲学を採用し、自らの立場を強化した。[175] アメリカ合衆国では、南部における奴隷制度の廃止と国民の団結を確実にするために、悪辣な戦争が行われた。歴史家のドン・H・ドイルは、南北戦争 （1861年～1865年）における北軍の勝利はリベラリズムの進展に大きく貢献したと主張している。[176][要ページ番号] 19世紀には、イギリスのリベラルな政治哲学者たちがリベラリズムの世界的な伝統に最も大きな影響を与えた。[177] 19世紀から20世紀初頭にかけて、オスマン帝国および中東では、タンズィマートやアル＝ナフダといった改革の時期に自由主義が影響を与え、世俗主義、立 憲主義、国民主義の台頭や、ヤング・オットマンやイスラム近代主義といったさまざまな知識人や宗教団体、運動が生まれた。この時代を代表する人物として は、リファ・アル＝タフタウィー、ナミク・ケマル、イブラヒム・シナーシなどが挙げられる。しかし、書籍や定期刊行物、新聞は主に知識人や新興中流階級の 一部にしか入手できなかったため、改革派の思想や傾向は一般大衆にはうまく浸透しなかった。多くのイスラム教徒は、それらをイスラム世界に対する外国の影 響力とみなした。こうした認識が中東諸国の改革の取り組みを複雑にした。[178][179] これらの変化は、他の要因とともに、今日まで続くイスラム教内部の危機感を助長した。これがイスラム復興主義につながった。[180] 象徴的な絵画であるドラクロワの『民衆を導く自由の女神』は、1830年の7月革命の様子を描いたものである。  代表制と民主主義の理想とともに、廃止運動や参政権運動が広がった。 フランスは1870年代に永続的な共和国を樹立した。 しかし、1815年以降、急進的なナショナリズムも広がった。イタリアとドイツにおける自由主義とナショナリズムの感情が混ざり合い、19世紀後半に両国 の統一がもたらされた。イタリアでは自由主義政権が誕生し、教皇の世俗的な権力を終焉させた。しかし、バチカンは自由主義に対する反十字軍運動を開始し た。教皇ピウス9世は1864年に『誤謬要覧』を発行し、あらゆる形態の自由主義を非難した。多くの国々では、自由主義勢力がイエズス会を追放することで これに応えた。19世紀末までに、古典的自由主義の原則はますます疑問視されるようになり、自力で成功を収めた個人の理想はますます非現実的なものと思わ れるようになった。チャールズ・ディケンズ、トマス・カーライル、マシュー・アーノルドといったヴィクトリア朝の作家たちは、社会的不正義に対する初期の 有力な批評家であった。[123]:36–37  自由主義的ナショナリストであった[181] K. J. スタールベリ（1865年 - 1952年）は、フィンランド大統領として、国家を自由民主主義に根ざし、法の支配というもろい萌芽を守り、国内改革に着手した[182]。 20世紀初頭には自由主義が勢いを増した。専制の牙城であったロシア皇帝は、ロシア革命の第一段階で打倒された。第一次世界大戦における連合国の勝利と4 つの帝国の崩壊は、ヨーロッパ大陸における自由主義の勝利を象徴する出来事であった。この勝利は、連合国だけでなく、ドイツや東ヨーロッパの新生国家にも 及んだ。ドイツに代表される軍国主義は敗北し、信用を失墜した。ブリンクホーンが主張するように、「文化の多元主義、宗教的・民族的寛容、国民の自己決 定、自由市場経済、代表制民主主義と責任ある政府、自由貿易、組合主義、そして国際連盟という新たな機関を通じた国際紛争の平和的解決」という点におい て、リベラルなテーマが優勢となった。 中東では、自由主義はオスマン帝国第1次・第2次立憲時代やペルシア立憲時代のような立憲時代をもたらしたが、1930年代後半にはイスラム主義や汎アラ ブ民族主義の台頭と反対運動により衰退した。[183][184][185][186][180] しかし、多くの知識人が自由主義の価値観や思想を擁護した。著名なリベラル派には、タハ・フセイン、アフマド・ルトフィ・エル＝サーイド、タウフィーク・ アル＝ハキム、アブド・エル・ラザク・エル＝サンフリ、ムハンマド・マンデュールなどがいた。 フランクリン・D・ルーズベルト 米国では、近代のリベラリズムは、大恐慌への対応としてニューディール政策を打ち出し、前例のない4期にわたって大統領に選出されたフランクリン・D・ ルーズベルトの時代に端を発する。ルーズベルトが結成したニューディール連合は強力な遺産を残し、ジョン・F・ケネディを含む多くの将来の大統領に影響を 与えた。[188] 一方、大恐慌に対するリベラリズムの決定的な回答は、英国の経済学者ジョン・メイナード・ケインズによって与えられた。ケインズは 1920年代に失業、貨幣、価格の関係を調査する理論的な研究を始めていた。[189] 1929年に始まった世界大恐慌は、自由主義経済の信頼性を失わせ、経済問題に対する国家統制の必要性を求める声を高めた。経済的な苦境はヨーロッパの政 治の世界に広範な不安を招き、ナチス・ドイツやイタリアを中心に、自由主義や共産主義に対するイデオロギーや運動としてファシズムが台頭することとなっ た。[190] 1930年代に台頭したファシズムは、最終的に人類史上最悪の紛争となった第二次世界大戦へとつながった。1945年までに連合国が戦争に勝利し、その勝 利は共産主義の東側陣営と自由主義の西側陣営との間の冷戦の舞台を整えた。 イランでは自由主義が広く支持されていた。1951年4月、自由主義的ナショナリストであるモハンマド・モサデグが民主的に選出されて首相に就任し、国民 戦線が政権を握った。しかし、彼の統治方法は西洋の利益と対立し、1953年8月19日のクーデターで彼は権力の座から追われた。このクーデターにより、 同国の政治におけるリベラリズムの優位は終焉を迎えた。[191][192][193][194][195] さまざまな地域および国民運動の中で、1960年代のアメリカにおける公民権運動は、平等権を求めるリベラル派の取り組みを強く浮き彫りにした。 [196] リンドン・B・ジョンソン大統領が主導した「偉大な社会」計画では、メディケアおよび 貧困との戦いの一環として、メディケアとメディケイドの創設、ヘッドスタートとジョブ・コープスの設立、そして1964年の画期的な公民権法の成立など、 急速な一連の出来事が起こった。一部の歴史家はこれを「リベラル・アワー」と呼んでいる。[197] 2017年から2018年にかけてのロシア抗議運動は、ロシアのリベラル派野党によって組織された。 冷戦は広範なイデオロギーの競争と代理戦争を特徴としたが、広く恐れられたソビエト連邦とアメリカ合衆国との第三次世界大戦は起こらなかった。共産主義国 家と自由民主主義国家が互いに競い合う中、1970年代の経済危機はケインズ経済学からの離脱を促し、特にイギリスのマーガレット・サッチャーとアメリカ のロナルド・レーガンがその傾向を強めた。この傾向は新自由主義として知られ、1945年から1980年まで続いた戦後のケインズ主義的コンセンサスから のパラダイムシフトとなった。[198][199] 一方、20世紀の終わりに近づくにつれ、東ヨーロッパの共産主義国家は急速に崩壊し、西側諸国では自由民主主義が唯一の主要な政治形態となった。 第二次世界大戦の開始時、世界の民主主義国家の数は、40年前とほぼ同じであった。[200] 1945年以降、自由民主主義国家は急速に広がったが、その後後退した。ラリー・ダイヤモンドは著書『The Spirit of Democracy』の中で、1974年には「世界のあり方は民主主義ではなく独裁制であった」と主張し、「独立国家の4分の1にも満たない国々でしか、 競争的で自由かつ公正な選挙によって政府が選ばれていなかった」と述べている。ダイヤモンドは、民主主義は復活し、1995年までに世界は「圧倒的に民主 的」になったと述べている。[201][202] しかし、自由主義は依然として課題に直面しており、特に権威主義的な政府と経済自由主義のモデル的な組み合わせとして中国が驚異的な成長を遂げていること が課題となっている。[203] 自由主義は、現代の支配的なイデオロギーとして頻繁に引用されている。[4][5]: 11
Criticism and support Execution of José María de Torrijos y Uriarte and his men in 1831 as Spanish King Ferdinand VII took repressive measures against the liberal forces in his country Raif Badawi, a Saudi Arabian writer and the creator of the website Free Saudi Liberals, who was sentenced to ten years in prison and 1,000 lashes for "insulting Islam" in 2014 Liberalism has drawn criticism and support from various ideological groups throughout its history. Despite these complex relationships, some scholars have argued that liberalism actually "rejects ideological thinking" altogether, largely because such thinking could lead to unrealistic expectations for human society.[204] Conservatism Conservatives have attacked what they perceive as the reckless liberal pursuit of progress and material gains, arguing that such preoccupations undermine traditional social values rooted in community and continuity.[205] However, a few variations of conservatism, like liberal conservatism, expound some of the same ideas and principles championed by classical liberalism, including "small government and thriving capitalism".[206] The first major proponent of modern conservative thought, Edmund Burke, offered a blistering critique of the French Revolution by assailing the liberal pretensions to the power of rationality and the natural equality of all humans.[206] Burke was, however, highly influential on other classical liberal thought, and has been praised by both conservatives and liberals alike.[207] In the book Why Liberalism Failed (2018), Patrick Deneen argued that liberalism has led to income inequality, cultural decline, atomization, nihilism, the erosion of freedoms, and the growth of powerful, centralized bureaucracies.[208][209] The book also argues that liberalism has replaced old values of community, religion and tradition with self-interest.[209] Russian President Vladimir Putin believes that "liberalism has become obsolete" and claims that the vast majority of people in the world oppose multiculturalism, immigration, and civil and political rights for LGBTQ people.[210] Catholicism See also: Integralism, Christian democracy, and Religious democracy One of the most outspoken early critics of liberalism was the Roman Catholic Church, which resulted in lengthy power struggles between national governments and the Church.[211] A movement associated with modern democracy, Christian democracy, hopes to spread Catholic social ideas and has gained a large following in some European nations.[212] The early roots of Christian democracy developed as a reaction against the industrialisation and urbanisation associated with laissez-faire liberalism in the 19th century.[213] Anarchism Anarchists criticize the liberal social contract, arguing that it creates a state that is "oppressive, violent, corrupt, and inimical to liberty."[214] Marxism Karl Marx rejected the foundational aspects of liberal theory, hoping to destroy both the state and the liberal distinction between society and the individual while fusing the two into a collective whole designed to overthrow the developing capitalist order of the 19th century.[215] Vladimir Lenin stated that—in contrast with Marxism—liberal science defends wage slavery.[216][217] However, some proponents of liberalism, such as Thomas Paine, George Henry Evans, and Silvio Gesell, were critics of wage slavery.[218][219] Deng Xiaoping believed that liberalization would destroy the political stability of the People’s Republic of China and the Chinese Communist Party, making it difficult for development to take place, and is inherently capitalistic. He termed it "bourgeois liberalization".[220] Thus, some socialists accuse the economic doctrines of liberalism, such as individual economic freedom, of giving rise to what they view as a system of exploitation that goes against the democratic principles of liberalism, while some liberals oppose the wage slavery that the economic doctrines of capitalism allow.[221] Feminism Some feminists argue that liberalism's emphasis on distinguishing between the private and public spheres in society "allow[s] the flourishing of bigotry and intolerance in the private sphere and to require respect for equality only in the public sphere", making "liberalism vulnerable to the right-wing populist attack. Political liberalism has rejected the feminist call to recognize that the personal is political and has relied on political institutions and processes as barriers against illiberalism."[222] Islam Liberalism within Islam is supported by some Islamic schools and branches.[223][224] The Al-Baqara 256 verse in Quran supports liberalism by stating "there is no compulsion in religion".[225] Islamic supremacism, which includes criminal punishment of apostasy in Islam up to capital punishment, opposes liberalism.[226] Social democracy Social democracy is an ideology that advocates for the reform of capitalism in a progressive manner. It emerged in the 20th century and was influenced by socialism. Social democracy aims to address what it perceives as the inherent flaws of capitalism through government reform, with a focus on reducing inequality.[227] Importantly, social democracy does not oppose the state's existence. Several commentators have noted strong similarities between social liberalism and social democracy, with one political scientist[who?] calling American liberalism "bootleg social democracy" due to the absence of a significant social democratic tradition in the United States.[228] Fascism Fascists accuse liberalism of materialism and a lack of spiritual values.[229] In particular, fascism opposes liberalism for its materialism, rationalism, individualism and utilitarianism.[230] Fascists believe that the liberal emphasis on individual freedom produces national divisiveness,[229] but many fascists agree with liberals in their support of private property rights and a market economy.[230]	批判と支持 1831年、スペイン国王フェルディナンド7世が自国の自由主義勢力に対して弾圧的な措置を取ったため、ホセ・マリア・デ・トリホス・イ・ウリアルトとその部下が処刑された 2014年に「イスラムを侮辱した」として懲役10年と鞭打ち1,000回の刑を言い渡された、サウジアラビア人作家でウェブサイト「Free Saudi Liberals」の創設者、ライフ・バダウィ リベラリズムは、その歴史を通じて、さまざまなイデオロギー集団から批判や支持を集めてきた。こうした複雑な関係にもかかわらず、一部の学者は、リベラリ ズムは実際には「イデオロギー的思考」を完全に拒絶していると主張している。その主な理由は、そのような思考が人間社会に非現実的な期待を抱かせる可能性 があるからである。[204] 保守主義 保守主義者は、進歩や物質的利益を無謀に追求するリベラリズムを攻撃し、そのような執着は共同体や継続性に基づく伝統的社会の価値観を損なうと主張してい る。[205] しかし、リベラル・コンサバティズムのような保守主義のいくつかのバリエーションは、古典的自由主義が支持したのと同じ考えや原則をいくつか展開してお り、その中には「小さな政府と繁栄する資本主義」も含まれる。[206] 近代保守思想の最初の主要な提唱者であるエドマンド・バークは、理性の力と人間としての自然な平等性に対するリベラルの主張を攻撃することで、フランス革 命を痛烈に批判した。[206] しかし、バークは古典的自由主義思想に多大な影響を与え、保守派とリベラル派の両方から賞賛されている。[207] パトリック・デニーンは著書『リベラリズムがなぜ失敗したか』（2018年）で、リベラリズムが所得格差、文化の衰退、原子化、ニヒリズム、自由の浸食、強力な中央集権的官僚主義の成長につながったと主張している。 ロシア大統領ウラジーミル・プーチンは「リベラリズムは時代遅れになった」と考え、世界の大半の人々は多文化主義、移民、LGBTQの人々の市民的・政治的権利に反対していると主張している。 カトリシズム 関連項目： インテグラリズム、キリスト教民主主義、宗教民主主義 リベラリズムに対する最も辛辣な初期の批判者の1つはローマ・カトリック教会であり、それは国民政府と教会との間の長期にわたる権力闘争を招いた。 近代民主主義と関連付けられる運動であるキリスト教民主主義は、カトリックの社会思想を広めることを望み、ヨーロッパのいくつかの国々で多くの支持者を獲 得している。[212] キリスト教民主主義の初期のルーツは、19世紀の自由放任主義と関連付けられる産業化と都市化への反動として発展した。[213] 無政府主義 無政府主義者は自由主義的社会契約を批判し、それは「抑圧的で暴力的、腐敗し、自由の敵である」国家を作り出すと主張している。 マルクス主義 カール・マルクスはリベラル理論の基礎的な側面を否定し、国家と社会と個人との間のリベラルな区別を破壊することを望みつつ、両者を19世紀の資本主義的秩序を転覆させることを目的とした集団的な全体へと融合させた。 ウラジーミル・レーニンは、リベラル科学は賃金奴隷制を擁護していると述べた（マルクス主義とは対照的である）[216][217]。しかし、トマス・ペ イン、ジョージ・ヘンリー・エヴァンズ、シルビオ・ゲゼルといったリベラリズムの支持者の中には、賃金奴隷制を批判する者もいた[218][219]。 鄧小平は、自由化は中華人民共和国と中国共産党の政治的安定を破壊し、発展を困難にするだろうと考え、本質的には資本主義的であると主張した。彼はそれを 「ブルジョワ自由化」と呼んだ。[220] したがって、社会主義者の中には、自由主義の経済理論、例えば個人の経済的自由などは、自由主義の民主的原則に反する搾取のシステムを生み出すと非難する 者もいる。一方で、自由主義者の中には、資本主義の経済理論が許容する賃金奴隷制に反対する者もいる。[221] フェミニズム リベラリズムが社会における私的領域と公的領域の区別を強調することは、「偏見と不寛容を私的領域で繁栄させ、公的領域でのみ平等を尊重することを求め る」ことになり、「リベラリズムを右派ポピュリストの攻撃に対して脆弱にする」と主張するフェミニストもいる。政治的リベラリズムは、個人的なことは政治 的なことであると認識するよう求めるフェミニストの主張を拒絶し、不寛容に対する障壁として政治制度やプロセスに依存してきた」[222] イスラム イスラム教内のリベラリズムは、一部のイスラム教の学校や分派によって支持されている。[223][224] コーランの第2章第256節は、「宗教に強制はない」と述べ、リベラリズムを支持している。[225] イスラム至上主義は、イスラム教における背教に対する死刑を含む刑事罰を含み、リベラリズムに反対している。[226] 社会民主主義 社会民主主義は、資本主義の改革を漸進的に行うことを提唱するイデオロギーである。20世紀に登場し、社会主義の影響を受けている。社会民主主義は、政府 の改革を通じて、資本主義の持つと認識される本質的な欠陥に対処することを目的としている。特に、社会民主主義は国家の存在に反対するものではない。複数 の論者は、社会自由主義と社会民主主義の間に強い類似性があることを指摘している。また、ある政治学者は、アメリカ合衆国には社会民主主義の伝統がほとん ど存在しないことを理由に、アメリカの自由主義を「非合法の社会民主主義」と呼んでいる。 ファシズム ファシストは、リベラリズムを唯物論的であり、精神的価値を欠いていると非難している。[229] 特にファシズムは、リベラリズムの唯物論、合理主義、個人主義、功利主義に反対している。[230] ファシストは、リベラリズムが個人の自由を強調することで国民の分裂を生み出すと考えているが、[229] 私有財産権や市場経済の支持においては、多くのファシストがリベラリストと同意見である。[230]
The American Prospect, an American political magazine that backs social liberal policies Black liberalism Constitutional liberalism Friedrich Naumann Foundation, a global advocacy organisation that supports liberal ideas and policies Illiberal democracy The Liberal, a former British magazine dedicated to coverage of liberal politics and liberal culture Liberalism by country Muscular liberalism Old Liberals Orange Book liberalism Paradox of tolerance Rule according to higher law	アメリカの政治雑誌『The American Prospect』は、社会自由主義政策を支持している 黒人リベラリズム 立憲自由主義 フリードリヒ・ナウマン財団は、リベラルな思想や政策を支持する世界的な擁護団体である 非自由主義的民主主義 ザ・リベラル』は、かつてリベラルな政治とリベラルな文化の報道に専念していたイギリスの雑誌である 国別のリベラリズム 筋肉質のリベラリズム オールド・リベラル オレンジ・ブック・リベラリズム 寛容のパラドックス 上位法に基づく統治
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

リ ンク

• ︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• +++++
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆