☆
「労働力の塊」の誤謬
Lump of labour fallacy
☆☆
☆ 経済学において、「労働の塊」の誤謬とは、経済内で行われるべき労働の塊（労働の塊）が有限であり、それを分配して雇用を増やしたり減らしたりすることができるという誤解である。1891年に経済学者のデイヴィッド・フレデリック・シュロスによって誤謬とみなされた
| In economics, the lump of labor fallacy
is the misconception that there is a finite amount of work—a lump of
labor—to be done within an economy which can be distributed to create
more or fewer jobs. It was considered a fallacy in 1891 by economist
David Frederick Schloss, who held that the amount of work is not
fixed.[1] The term originated to rebut the idea that reducing the number of hours employees are allowed to labor during the working day would lead to a reduction in unemployment. The term is also commonly used to describe the belief that increasing labor productivity, immigration, or automation causes an increase in unemployment. Whereas opponents of immigration argue that immigrants displace a country's workers, this may not be true, as the number of jobs in the economy is not fixed: it is possible that immigration could increase economic activity to such an extent that more new jobs are created than the immigrants themselves go on to occupy.[2][3] The lump of labor fallacy is also known as the lump of jobs fallacy, fallacy of labor scarcity, fixed pie fallacy, and the zero-sum fallacy—due to its ties to zero-sum games. The term "fixed pie fallacy" is also used more generally to refer to the idea that there is a fixed amount of wealth in the world.[4] This and other zero-sum fallacies can be caused by zero-sum bias. |
経済学において、労働の塊の誤謬とは、経済内で行われるべき労働の塊（労働の塊）が有限であり、それを分配して雇用を増やしたり減らしたりすることができるという誤解である。1891年に経済学者のデイヴィッド・フレデリック・シュロスによって誤謬とみなされた。 この用語は、従業員が労働日中に労働を許される時間数を減らすことが失業の減少につながるという考えに反論するために生まれた。この用語はまた、労働生産性の向上、移民、自動化が失業の増加を引き起こすという考えを表すのにもよく使われる。移民反対派は、移民がその国の労働者を追い出してしまうと主張するが、経済における雇用の数は固定されていないため、これは真実ではないかもしれない。 労働力の誤謬は、ゼロサムゲームとの関連から、雇用の誤謬、労働力不足の誤謬、固定パイの誤謬、ゼロサムの誤謬としても知られている。また、「固定パイの誤謬」という用語は、より一般的に、世の中には一定量の富が存在するという考え方を指す場合にも使われる[4]。 |
| Immigration The lump of labor fallacy has been applied to concerns around immigration and labor. Given a fixed availability of employment, the lump of labor position argues that allowing immigration of working-age people reduces the availability of work for native-born workers ("they are taking our jobs").[5] However, skilled immigrating workers can bring capabilities that are not available in the native workforce, for example in academic research or information technology. Additionally, immigrating workforces also create new jobs by expanding demand, thus creating more jobs, either directly by setting up businesses (therefore requiring local services or workers), or indirectly by raising consumption. As an example, a greater population that eats more groceries will increase demand from shops, which will therefore require additional shop staff.[6] |
移民問題 労働力の塊の誤謬は、移民と労働をめぐる懸念に適用されてきた。雇用の利用可能性が一定であると仮定した場合、労働力の塊の立場は、生産年齢人口の移民を認めると、生粋の労働者の仕事の利用可能性が減少する（「彼らは私たちの仕事を奪っている」）と主張する[5]。 しかし、熟練した移民労働者は、例えば学術研究や情報技術の分野など、生粋の労働力にはない能力をもたらすことができる。さらに、移民労働者は、需要を拡 大することによっても新たな雇用を創出し、その結果、事業を立ち上げる（したがって、現地のサービスや労働者を必要とする）ことによって直接的に、あるい は消費を増加させることによって間接的に、より多くの雇用を創出する。一例として、食料品をより多く食べる人口が増えれば、商店の需要が増加し、そのため に商店の店員がさらに必要になる[6]。 |
| Employment regulations Advocates of restricting working hours regulation may assume that there is a fixed amount of work to be done within the economy. By reducing the amount that those who are already employed are allowed to work, the remaining amount will then accrue to the unemployed. This policy was adopted by the governments of Herbert Hoover in the United States and Lionel Jospin in France, in the 35-hour working week (though in France various exemptions to the law were granted by later center-right governments).[7] Many economists agree that such proposals are likely to be ineffective, because there are usually substantial administrative costs associated with employing more workers. These can include additional costs in recruitment, training, and management that would increase average cost per unit of output. This overall would lead to a reduced production per worker, and may even result in higher unemployment.[8] |
雇用規制 労働時間規制の擁護者は、経済の中で行われるべき仕事の量は決まっていると考えるかもしれない。すでに雇用されている人々が働くことを許される量を減らす ことによって、残りの量は失業者にもたらされる。この政策は、アメリカのハーバート・フーバー政権やフランスのリオネル・ジョスパン政権によって、週35 時間労働制として採用された（ただし、フランスでは、その後の中道右派政権によって様々な法律の適用除外が認められた）[7]。 多くの経済学者は、このような提案は効果がない可能性が高いという意見に同意している。これには、採用、訓練、管理における追加コストが含まれ、生産高1 単位当たりの平均コストを増加させることになる。その結果、全体として労働者一人当たりの生産量が減少し、失業率が上昇する可能性さえある[8]。 |
| Early retirement Early retirement has been used to induce workers to accept termination of employment before retirement age following the employer's diminished labor needs. Government support[whose?] for the practice has come from the belief that this should lead to a reduction in unemployment.[citation needed] The unsustainability of this practice has now been recognized[by whom?], and the trend in Europe is now towards postponement of the retirement age.[citation needed] In an editorial in The Economist a thought experiment is proposed in which old people leave the workforce in favor of young people, on whom they become dependent for their living through state benefits. It is then argued that since growth depends on having either more workers or greater productivity, the society cannot really become more prosperous by paying an increasing number of its citizens unproductively. The article also points out that even early retirees with private pension funds become a burden on society as they also depend on equity and bond income generated by workers.[9] |
早期退職 早期退職は、使用者の労働力需要の減少に伴い、労働者に定年前の解雇を受け入れるよう誘導するために用いられてきた。この慣行に対する政府の支持[誰 の?]は、これが失業の減少につながるはずだという信念から来ている[要出典]。この慣行の持続不可能性は現在では[誰の?]認識されており、ヨーロッパ では現在、定年の延期がトレンドとなっている[要出典]。 『エコノミスト』誌の社説では、老人が労働力から退き、若者を雇うという思考実験が提案されている。そして、成長はより多くの労働者かより大きな生産性の どちらかに依存するため、非生産的な国民が増えても、社会が本当に豊かになることはないと論じている。また、個人年金を持つ早期退職者も、労働者が生み出 す株式や債券の収入に依存しているため、社会の重荷になっていると指摘している[9]。 |
| Arguments in favor of the concept There have been critiques of the idea that the concept is a fallacy. Arguments include that Schloss' concept is misapplied to working hours and that he was originally critiquing workers intentionally restricting their output, that prominent economists like John Maynard Keynes believed shorter working hours could alleviate unemployment, and that claims of it being a fallacy are used to argue against proposals for shorter working hours without addressing the non-economic arguments for them.[10] |
コンセプトを支持する議論 この概念は誤りであるという批判がある。シュロスの概念は労働時間に誤って適用されており、彼は元々労働者が意図的に生産量を制限していることを批判して いたこと、ジョン・メイナード・ケインズのような著名な経済学者は労働時間の短縮が失業を緩和できると考えていたこと、誤謬であるという主張は労働時間の 短縮に対する非経済的な議論に対処することなく、労働時間の短縮の提案に反対する議論に使用されていることなどが議論されている[10]。 |
| Indivisibility of labour Labour (economics) Luddite fallacy Parable of the broken window Technological unemployment Working time Zero-sum bias |
労働の不可分性 労働（経済学） ラッダイトの誤謬 割れ窓のたとえ 技術的失業 労働時間 ゼロサム・バイアス |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆