新植民地的科学
Neo-colonial science
☆新植民地的研究（Neo-colonial
research）
または新植民地主義的科学([1][2])は、ヘリコプター研究([1])、パラシュート科学([3][4])、寄生研究([6][7])、サファリ研究
([8])などと呼ばれることが多く、先進国の研究者が発展途上国に赴き、情報を収集し、自国に戻ってからデータやサンプルを分析し、その結果を公表する
が、現地の研究者の関与は全くないか、あってもわずかである。ハンガリー科学アカデミーが2003年に実施した調査では、後発開発途上国に関する出版物の
無作為サンプルのうち、70%の記事には現地の研究者が共同執筆者として含まれていなかったことが分かった。
この種の研究では、現地の同僚がフィクサーとして後方支援を行うことはよくあるが、彼らの専門知識が活用されたり、研究への参加が評価されたりすることは
ない。パラシュートサイエンスによる科学論文は、多くの場合、先進国の科学者のキャリアに貢献するだけであり、現地の科学能力(助成金を受けた研究セン
ターなど)や現地の科学者のキャリアの発展を制限している。[1]
この「植民地」科学の形態は、西洋以外の参加者を「他者」として扱うことで植民地主義を推進するという、19世紀の科学的手法の残響を残している。そし
て、知識の脱植民地化を求める批評家たちは、こうした収奪主義的慣行の終焉を求めている。[9][10]
このような研究アプローチでは、国際的な研究者が適切な質問をしない場合や、地域の問題との関連性を導き出さない場合があるため、研究の質が低下する可能
性がある。[11] このアプローチの結果、地域社会は研究を自分たちの利益に活用することができなくなる。[4]
最終的には、特に保全生物学のような地域社会が解決策を実施する上で重要な役割を果たすグローバルな問題を扱う分野では、科学者たちが研究している問題に
対処するために、新植民地主義的な科学が地域社会における研究結果の制度化を妨げることになる。[4][9]
| Neo-colonial
research or neo-colonial science,[1][2] frequently described as
helicopter research,[1] parachute science[3][4] or research,[5]
parasitic research,[6][7] or safari study,[8] is when researchers from
wealthier countries go to a developing country, collect information,
travel back to their country, analyze the data and samples, and publish
the results with no or little involvement of local researchers. A 2003
study by the Hungarian Academy of Sciences found that 70% of articles
in a random sample of publications about least-developed countries did
not include a local research co-author.[2] Frequently, during this kind of research, the local colleagues might be used to provide logistics support as fixers but are not engaged for their expertise or given credit for their participation in the research. Scientific publications resulting from parachute science frequently only contribute to the career of the scientists from rich countries, thus limiting the development of local science capacity (such as funded research centers) and the careers of local scientists.[1] This form of "colonial" science has reverberations of 19th century scientific practices of treating non-Western participants as "others" in order to advance colonialism—and critics call for the end of these extractivist practices in order to decolonize knowledge.[9][10] This kind of research approach reduces the quality of research because international researchers may not ask the right questions or draw connections to local issues.[11] The result of this approach is that local communities are unable to leverage the research to their own advantage.[4] Ultimately, especially for fields dealing with global issues like conservation biology which rely on local communities to implement solutions, neo-colonial science prevents institutionalization of the findings in local communities in order to address issues being studied by scientists.[4][9] |
新植民地的研究（Neo-colonial
research）または新植民地主義的科学([1][2])は、ヘリコプター研究([1])、パラシュート科学([3][4])、寄生研究
([6][7])、サファリ研究([8])などと呼ばれることが多く、先進国の研究者が発展途上国に赴き、情報を収集し、自国に戻ってからデータやサンプ
ルを分析し、その結果を公表するが、現地の研究者の関与は全くないか、あってもわずかである。ハンガリー科学アカデミーが2003年に実施した調査では、
後発開発途上国に関する出版物の無作為サンプルのうち、70%の記事には現地の研究者が共同執筆者として含まれていなかったことが分かった。 この種の研究では、現地の同僚がフィクサーとして後方支援を行うことはよくあるが、彼らの専門知識が活用されたり、研究への参加が評価されたりすることは ない。 パラシュートサイエンスによる科学論文は、多くの場合、先進国の科学者のキャリアに貢献するだけであり、現地の科学能力(助成金を受けた研究センターな ど)や現地の科学者のキャリアの発展を制限している。[1] この「植民地」科学の形態は、 西洋以外の参加者を「他者」として扱うことで植民地主義を推進するという、19世紀の科学的手法の残響を残している。そして、知識の脱植民地化を求める批 評家たちは、こうした収奪主義的慣行の終焉を求めている。[9][10] このような研究アプローチでは、国際的な研究者が適切な質問をしない場合や、地域の問題との関連性を導き出さない場合があるため、研究の質が低下する可能 性がある。[11] このアプローチの結果、地域社会は研究を自分たちの利益に活用することができなくなる。[4] 最終的には、特に保全生物学のような地域社会が解決策を実施する上で重要な役割を果たすグローバルな問題を扱う分野では、科学者たちが研究している問題に 対処するために、新植民地主義的な科学が地域社会における研究結果の制度化を妨げることになる。[4][9] |
| Effects The use of helicopter research has also led to a stigma of research within minority groups; some going so far as to deny research within their communities. Such safari studies lead to long-term negative effects for the scientific community and researchers, as distrust develops within peripheral communities.[12] Donor robbery Funds for research in developing countries are often provided by bilateral and international academic and research programmes for sustainable development. Through 'donor robbery' a large proportion of such international funds may end up in the wealthier countries via consultancy fees, laboratory costs in rich universities, overhead or purchase of expensive equipment, hiring expatriates and running "enclave" research institutes, depending on international conglomerates such as CGIAR.[13] Use of open data The current tendency of freely availing research datasets may lead to exploitation of, and rapid publication of results based on data pertaining to developing countries by rich and well-equipped research institutes, without any further involvement and/or benefit to local communities;[14] similarly to the historical open access to tropical forests that has led to the disappropriation ("Global Pillage") of plant genetic resources from developing countries.[15] Professional discourse In certain fields of research, such as global public health,[16] both the journals and professionals creating the field have defined much of their work under colonial structures and assumptions.[16] This in turn prevents participation in the field from early in the process, even before authorship or credit is given during the publishing representation of editorial boards of journals publishing in environmental sciences and public health, with a vast majority of editors based in high-income countries despite the global scope of the journals' fields.[17] |
影響 ヘリコプター調査の使用は、マイノリティグループ内での研究に対する汚名にもつながっており、中には自らのコミュニティ内での研究を否定する人々もいる。 このようなサファリ調査は、周辺コミュニティ内に不信感が生まれるため、科学界や研究者にとって長期的な悪影響をもたらす。 ドナーの横取り 発展途上国における研究資金は、持続可能な開発のための二国間および国際的な学術・研究プログラムから提供されることが多い。「ドナーの横取り」により、 このような国際的な資金の大部分は、コンサルティング料、裕福な大学における研究室の費用、諸経費、高価な機器の購入、外国人研究者の雇用、CGIARな どの国際複合企業に依存する「飛び地」研究機関の運営などを通じて、裕福な国々へと流れていく可能性がある。 オープンデータの利用 研究データセットを自由に利用するという現在の傾向は、先進国で設備の整った研究機関が、現地コミュニティの関与や利益を伴わないまま、開発途上国に関す るデータに基づく結果を搾取し、急速に公表する可能性がある。これは、熱帯雨林に対する歴史的なオープンアクセスが、開発途上国からの植物遺伝資源の不当 な収奪(「グローバル・パイレイジ」)につながったことと同様である。 専門家の議論 グローバルな公衆衛生などの特定の研究分野では、その分野を創り出した学術誌や専門家が、その仕事の多くを植民地構造と仮定に基づいて定義している。 。環境科学や公衆衛生に関する学術誌の編集委員会は、その分野が世界的な規模であるにもかかわらず、大多数の編集者が高所得国に拠点を置いている。 |
| Mitigation Some journals and publishers are implementing policies that should mitigate the impact of parachute science. One of the conditions for publication set by the journal Global Health Action is that, "Articles reporting research involving primary data collection will normally include researchers and institutions from the countries concerned as authors, and include in-country ethical approval."[18] Similarly The Lancet Global Health placed restriction encouraged submissions to review their practices for including local participants.[6] Similarly in 2021, PLOS announced a policy that required changes in reporting for researchers working in other countries.[19] A number of research communities are putting protocols in place for indigenous health information. In the US, the Cherokee Nation established a specific Institutional Review Board, aiming at ensuring the protection of the rights and welfare of tribal members involved in research projects.[20] The Cherokee Nation IRB does not allow helicopter research.[12] The Human Heredity and Health in Africa (H3Africa) Initiative launched guidelines for working with genetic information from the continent in 2018.[21] An Ethiopian soil scientist, Mitiku Haile, suggests that such "free riding" should be "condemned by all partners and, if found, should be brought to the attention of the scientific community and the international and national funding agencies".[22] Also in Africa, since the outbreak of the coronavirus pandemic in 2020, travel restrictions on international scholars tend to local scientists stepping up to lead research.[23] |
緩和 一部の学術誌や出版社は、パラシュートサイエンスの影響を緩和する方針を実施している。Global Health Action誌が定めた出版条件のひとつに、「一次データの収集を含む研究を報告する記事には、通常、当該国の研究者および研究機関を著者として含め、当 該国における倫理承認を含める」というものがある。[18] 同様に、The Lancet Global Health誌は、現地の参加者を対象とした研究の慣行を見直すよう促す制限を設け、投稿を呼びかけた。[6] 2021年には、PLOSが、他国で研究を行う研究者に対して報告方法の変更を求める方針を発表した。[19] 多くの研究コミュニティが、先住民の健康情報に関するプロトコルを策定している。米国では、チェロキー族が特定の倫理審査委員会を設置し、研究プロジェク トに関わる部族メンバーの権利と福祉の保護を確保することを目指している。[20] チェロキー族のIRBは、ヘリコプターを使った研究を許可していない。[12] 2018年には、アフリカにおける遺伝情報に関する取り組み「H3Africa(Human Heredity and Health in Africa)」イニシアティブがガイドラインを発表した。[21] エチオピアの土壌学者であるミティク・ハイレは、このような「ただ乗り」は「すべてのパートナーによって非難されるべきであり、発見された場合は、科学界および国際的・国内的資金援助機関の注意を喚起すべきである」と提言している。[22] また、アフリカでは、2020年のコロナウイルス感染症のパンデミック発生以来、国際的な研究者の渡航制限により、現地の科学者が研究を主導する傾向にある。[23] |
| Examples by field Examples of neo-colonial approaches to science include: In the medical world: "A popular term for a clinical or epidemiologic research project conducted by foreign scientists who use local contacts to gain access to a population group and obtain samples"[8] In anthropology, particularly when related to peripheral ethnic groups: "Any investigation within the community in which a researcher collects data, leaves to disseminate it, and never again has contact with the tribe."[12] In geosciences, a 2020 study found that 30% of studies about Africa contained an African author.[24] (See also: Ubirajara jubatus.) When scientists from a central, dominant ethnic or sociological group conduct research in areas where minority groups are living (often peripheral areas), there is also a risk for helicopter research, though it may not appear directly from the academic affiliation of the researchers. For instance, within the United States, it has been used primarily in the study of Native Americans.[12] Climate change Main article: Climate change research An analysis of research money from 1990 to 2020 for climate change, found that 78% of research money for research on Climate change in Africa, was spent in European and North American institutions and more was spent for former British colonies than other countries.[25] This in turn both prevents local researchers from doing groundbreaking work, because they don't have the funding for experimental activities and reduces investment in local researchers ideas and in topics important to the Global South, such as climate change adaptation.[26] Soil science Soil scientists have qualified helicopter research as a perpetuation of "colonial" science. Typically researchers from rich countries would come to establish soil profile pits or collect soil and peat samples, which is often more easily done in poor countries given the availability of cheap labour and goodwill of villagers to dig a pit on their land against small payment. The profile will be described and samples taken with the help of local people, possibly also university staff. In case of helicopter research, the outcomes are then published such as discovery in tropical peatlands, sometimes in high-level journals without the involvement of local colleagues. "Overall, helicopter research tends to produce academic papers that further the career of scientists from developed countries, but provide little practical outcomes for nations where the studies are conducted, nor develop the careers of their local scientists."[1] Coral Reef research A 2021 study in Current Biology quantified the amount of parachute research happening in coral reef studies and found such approaches to be the norm.[27][3][11] |
分野別の例 科学における新植民地主義的アプローチの例としては、以下のようなものがある。 医学界:「外国の科学者が現地の関係者と連携して特定の集団に接触し、サンプルを入手する臨床研究や疫学研究プロジェクト」[8] 人類学、特に周辺民族グループに関連する場合:「研究者がデータを収集し、それを公表して、その後は部族と一切接触しないようなコミュニティ内での調査」[12] 地球科学では、2020年の研究で、アフリカに関する研究の30%にアフリカ人の著者が関与していることが判明した。(参照:Ubirajara jubatus) 中央の支配的な民族や社会集団に属する科学者が、少数民族が居住する地域(多くの場合、辺境地域)で研究を行う場合、研究者の学術的所属から直接的に見え ない場合もあるが、ヘリコプター研究のリスクもある。例えば、アメリカ国内では、主にネイティブアメリカンの研究に用いられてきた。[12] 気候変動 詳細は「気候変動研究」を参照 1990年から2020年までの気候変動研究への研究資金の分析によると、アフリカにおける気候変動研究への研究資金の78%が欧州と北米の機関に費やさ れ、他の国よりも旧イギリス植民地により多くが費やされていたことが分かった このことは、現地の研究者が画期的な研究を行うことを妨げることにつながる。なぜなら、実験活動のための資金が得られないためである。また、現地の研究者 のアイデアや、気候変動への適応など、南半球にとって重要なトピックへの投資が減少することにもなる。 土壌学 土壌学者たちは、ヘリコプターを使った研究を「植民地」科学の永続化であると批判している。通常、富裕国の研究者がやって来て、土壌断面図の作成や土壌や 泥炭のサンプル採取を行う。こうした作業は、貧困国では安価な労働力や、土地の所有者に少額の報酬を支払って土地に穴を掘ることを快く引き受けてくれる村 人の善意を利用できるため、より容易に行うことができる。断面図の作成やサンプル採取は、地元住民や場合によっては大学のスタッフの協力を得て行われる。 ヘリコプター調査の場合、熱帯泥炭地の調査結果などは、地元の研究者の関与なしに、時には学術誌の高級誌に発表される。「全体的に見ると、ヘリコプター調 査は先進国の科学者のキャリアアップにつながる学術論文を生み出す傾向にあるが、調査対象国の国民にはほとんど実質的な成果をもたらさず、現地の科学者の キャリアアップにもつながらない」[1] サンゴ礁の研究 2021年の『Current Biology』誌に掲載された研究では、サンゴ礁の研究におけるパラシュート研究の量を数値化し、そのようなアプローチが一般的であることが分かった。[27][3][11] |
| Examples by region Europe The 2015 description of Tetrapodophis was performed by three European scientists. When the Brazilan newspaper Estadão - Brazil being the country where the fossil hails from - questioned lead researcher David M. Martill, he replied "But what difference would it make? I mean, do you want me also to have a black person on the team for ethnicity reasons, and a cripple and a woman, and maybe a homosexual too, just for a bit of all round balance?".[28] Central Africa A 2009 study found that Europeans participated in 77% of regionally co-authored papers in Central African countries.[29] Even though local authors are credited with the work, they aren't always given participatory roles in the final production of the research itself—instead playing roles in fieldwork.[29] Indonesia In April 2018, a publication about Indonesia's Bajau people received great attention. These "sea nomads" had a genetic adaptation resulting in large spleens that supply additional oxygenated red blood cells.[30] A month later this publication was criticised by Indonesian scientists. Their article in Science questioned the ethics of scientists from the United States and Denmark who took DNA samples of the Bajau people and analyzed them, without much involvement of Bajau or other Indonesian people.[31][32] |
地域別例 ヨーロッパ 2015年の Tetrapodophis の説明は、ヨーロッパの科学者3名によって行われた。化石が産出された国であるブラジルの新聞「エスタード」が主研究者であるデイヴィッド・M・マーティ ルに質問したところ、彼は「でも、それが何の違いを生むというのか? つまり、人種的な理由でチームに黒人も加えるべきだと言うのか? それに、障害者や女性、そして同性愛者も加えるべきだというのか? ちょっとした全体的なバランスを取るために?」と彼は答えた。[28] 中央アフリカ 2009年の研究では、中央アフリカ諸国における地域共同執筆論文の77%にヨーロッパ人が参加していることが分かった。[29] 現地の著者が研究に貢献しているとしても、研究自体の最終成果物には必ずしも参加的な役割が与えられるわけではなく、現地調査の役割を担うことが多い。 [29] インドネシア 2018年4月、インドネシアのバジャウ族に関する論文が大きな注目を集めた。この「海の遊牧民」は、酸素を多く含んだ赤血球を供給する大きな脾臓を持つ 遺伝的適応能力を持っていた。[30] その1か月後、この発表はインドネシアの科学者たちから批判を受けた。彼らは『サイエンス』誌に発表した論文で、バジャウ族やその他のインドネシア人の関 与がほとんどないまま、バジャウ族のDNAサンプルを採取し、それを分析した米国とデンマークの科学者たちの倫理観を疑問視した。[31][32] |
| Academic dishonesty Bioethics Biopiracy Bullying in academia Committee on Publication Ethics Conflicts of interest in academic publishing Research ethics Research integrity Scientific method |
学術的不正行為 生命倫理 バイオパイラシー 学術界におけるいじめ 出版倫理委員会 学術出版における利益相反 研究倫理 研究の誠実さ 科学的手法 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-colonial_science |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099