ナショナリズムに関するノート
Notes on Nationalism
☆ 『ナショナリズムについての覚書』は、ジョージ・オーウェルが1945年5月に完成させたエッセイであり、1945年10月に創刊されたイギリスの雑誌 『ポレミック』の創刊号に掲載された。政治理論家のグレゴリー・クレイスは、このエッセイをオーウェルの小説『一九八四年』を理解する上で重要な資料であ ると述べている。 この論文の中で、オーウェルは「ナショナリズム」という用語を使用して、「競争的威信」という観点で考える傾向を指摘し、それが人々をして常識を無視さ せ、事実に対してより無知にさせる、と論じている。彼は、これは「ナショナリズム」という用語の標準的な用法ではなく、むしろこの思慮のない党派性をより 適切に表現する用語の代用であると明確にしている。この論文はすぐにフランス語、オランダ語、イタリア語、フィンランド語に翻訳された。[2] 記事は、英国の読者にとって特に重要な詳細を省略して、翻訳版では要約された。 オーウェルが提供した資料に基づく短い序文が、翻訳された要約の前に付け加えられた。[3]
| 'Notes on
Nationalism' is an essay completed in May 1945 by George Orwell and
published in the first issue of the British magazine Polemic in October
1945.[1] Political theorist Gregory Claeys has described it as a key
source for understanding Orwell's novel Nineteen Eighty-Four. In the essay, Orwell uses the term nationalism to pick out a tendency to think in terms of 'competitive prestige' and argues that it causes people to disregard common sense and become more ignorant towards facts. He specifies that this is not a standard use of the term 'nationalism', but is instead a placeholder for a term that would better characterise this unreflective partisanship. The essay was soon translated into French and Dutch, Italian and Finnish.[2] The article was abridged in the translated versions by omitting details of particular relevance to British readers. A short introduction, based on material supplied by Orwell, preceded the translated abridgements.[3] |
『ナショナリズムについての覚書』は、ジョージ・オーウェルが1945
年5月に完成させたエッセイであり、1945年10月に創刊されたイギリスの雑誌『ポレミック』の創刊号に掲載された。政治理論家のグレゴリー・クレイス
は、このエッセイをオーウェルの小説『一九八四年』を理解する上で重要な資料であると述べている。 この論文の中で、オーウェルは「ナショナリズム」という用語を使用して、「競争的威信」という観点で考える傾向を指摘し、それが人々をして常識を無視さ せ、事実に対してより無知にさせる、と論じている。彼は、これは「ナショナリズム」という用語の標準的な用法ではなく、むしろこの思慮のない党派性をより 適切に表現する用語の代用であると明確にしている。この論文はすぐにフランス語、オランダ語、イタリア語、フィンランド語に翻訳された。[2] 記事は、英国の読者にとって特に重要な詳細を省略して、翻訳版では要約された。 オーウェルが提供した資料に基づく短い序文が、翻訳された要約の前に付け加えられた。[3] |
| Content The essay was written during the final stages of World War II while Europe had just witnessed the destructive effects of political movements. Nazism is used as an example of how nationalism can cause havoc between groups of people and can instigate ignorance within those groups. Orwell compares Nazism with other forms of nationalistic ideologies to generate an overall argument and questions the function of nationalism. Nationalism is the name that Orwell gives to the propensity of "identifying oneself with a single nation or other unit, placing it beyond good and evil and recognising no other duty than that of advancing its interests". Its occurrence is visible throughout history, and it is prevalent. Nationalism is defined as alignment to a political entity but can also encompass a religion, race, ideology or any other abstract idea. Examples of such forms of nationalism given by Orwell include Communism, political Catholicism, Zionism, anti-Semitism, Trotskyism and pacifism.[4] Orwell additionally argues that his definition of "nationalism" is not equal to the notion, held by himself and most other people, of "patriotism": "Patriotism is of its nature defensive.... Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power."[5] Orwell explains that he uses the expression "nationalism" for lack of a better alternative to label the concept that he describes in his essay. Orwell argues that nationalism largely influences the thoughts and actions of people, even in such everyday tasks as decision-making and reasoning. The example provided is of asking the question: "Out of the three major Allies, which contributed most to the fall of Nazism?". People aligned with the United States, Britain and the Soviet Union would consider their country first before they attempt to search for supportive arguments.[6] One of the themes that Orwell discusses is the effect of nationalistic sentiment on human thinking. Nationalism causes dishonesty within people because, he argues, every nationalist, having chosen one side, persuades himself that his side is the strongest, regardless of the arguments against the faction. From that sense of superiority, people then argue for and defend their faction. The slightest slur or criticism from another faction causes them to retort or be violent since they realise they are serving a larger entity, which provides them with that sense of security and so they must defend it. Additionally, they may become ignorant to the point of self-deception: The nationalist not only does not disapprove of atrocities committed by his own side, but he has a remarkable capacity for not even hearing about them. For quite six years the English admirers of Hitler contrived not to learn of the existence of Dachau and Buchenwald. And those who are loudest in denouncing the German concentration camps are often quite unaware, or only very dimly aware, that there are also concentration camps in Russia. Huge events like the Ukraine famine of 1933, involving the deaths of millions of people, have actually escaped the attention of the majority of English russophiles.— Orwell 1945, paragraph 13 Such people become susceptible to bias by acknowledging only information that they judge as true, as emotions hinder them in properly addressing facts. People believe in what they approve in their own minds as true to the point that they deem it as an absolute truth: "More probably they feel that their own version was what happened in the sight of God, and that one is justified in rearranging the records accordingly".[7] Orwell also criticises the silliness and the dishonesty of intellectuals who become more nationalistic on behalf of another country for which they have no real knowledge, rather than their native country. Orwell argues that much of the romanticism, written about leaders such as Stalin, for example, and describe their might, power and integrity, was written by intellectuals. An intellectual is influenced by a certain public opinion, "that is, the section of public opinion of which he as an intellectual is aware". He is surrounded by scepticism and disaffection, which is not very compatible with a very deep attachment to his own country: "He still feels the need for a Fatherland, and it is natural to look for one somewhere abroad. Having found it, he can wallow unrestrainedly in exactly those emotions from which he believes that he has emancipated himself".[8] Also, Orwell provides three characteristics to describe those who follow nationalistic sentiment: obsession, instability and indifference to reality. Obsession refers to how nationalists passionately tender to their faction: "As nearly as possible, no nationalist ever thinks, talks, or writes about anything except the superiority of his own power unit. It is difficult if not impossible for any nationalist to conceal his allegiance.... he will generally claim superiority for it (if the chosen unit of allegiance is a country) not only in military power and political virtue, but in art, literature, sport, structure of the language, the physical beauty of the inhabitants, and perhaps even in climate, scenery and cooking. He will show great sensitiveness about such things as the correct display of flags, relative size of headlines and the order in which different countries are named".[9] "Some nationalists are not far from schizophrenia, living quite happily amid dreams of power and conquest which have no connexion with the physical world".[10] Orwell argues that uncertainty over the disasters reported ("What were the rights and wrongs of the Warsaw rising of 1944? Is it true about the German gas ovens in Poland?") makes it "easier to cling to lunatic beliefs.... Since nothing is ever quite proved or disproved, the most unmistakeable fact can be impudently denied.... The nationalist is often somewhat uninterested in what happens in the real world". Regarding instability, Orwell reasons that nationalism can become ironical in various ways. Many of the leaders revered by nationalist factions are outright foreigners, who do not even belong to the country that they have glorified. More often, they are "from peripheral areas where nationality is doubtful". For instance, Stalin was a Georgian, and Hitler was an Austrian, but both were respectively idolised in Russia and Germany. Indifference to reality refers to "the power of not seeing resemblances between similar sets of facts" and is a feature of all nationalists, according to Orwell. He describes how nationalism clouds people from perceiving facts of the real world. The use of torture, hostages, forced labour, mass deportations, imprisonment without trial, forgery, assassination, the bombing of civilians all prove to be irrelevant towards the notion of "good or bad", and there is no outrage from within the public, as the atrocities are committed by "our side". Some nationalists even go into the trouble of defending such actions and search for arguments to support their case. Orwell provides the example of the liberal News Chronicle publishing images of Russians hanged by the Germans to depict the shocking barbarity of the Germans and then, a few years later, publishing with warm approval very-similar photographs of Germans hanged by the Russians. Another similar instance is another newspaper publishing, with seeming approval, photographs of the baiting by a mob in Paris of scantily-clad women, who collaborated with the Nazis. The photographs strongly resembled the Nazi images of Jews being baited by the Berlin mob in the years before the war. |
内容 このエッセイは、ヨーロッパが政治運動の破壊的な影響を目の当たりにした第二次世界大戦の最終段階に書かれた。ナチズムは、民族主義が人々の集団間に混乱 を引き起こし、その集団内に無知を煽り立てる可能性があることを示す例として用いられている。オーウェルはナチズムを他の民族主義的イデオロギーと比較 し、全体的な議論を展開し、民族主義の機能を問うている。 ナショナリズムとは、オーウェルが「単一の国民やその他の集団と自己同一視し、善悪を超えた存在とし、その利益を促進すること以外に義務はないと認識す る」傾向に与えた名称である。その発生は歴史上至る所で確認でき、広く浸透している。ナショナリズムは政治的実体への帰属として定義されるが、宗教、人 種、イデオロギー、その他の抽象的概念を包含することもある。 オーウェルが挙げたナショナリズムの例としては、共産主義、政治的カトリシズム、シオニズム、反ユダヤ主義、トロツキズム、平和主義などがある。 さらに、オーウェルは「ナショナリズム」の定義は、彼自身やほとんどの人が抱く「愛国心」という概念とは異なるものであると主張している。「愛国心は本質 的に防衛的なものである。一方、ナショナリズムは権力への欲望と切り離せないものである」[5] オーウェルは、この論文で説明する概念を表現するより良い代替案がないため、「ナショナリズム」という表現を使用していると説明している。 オーウェルは、ナショナリズムは人々の思考や行動に大きな影響を与え、意思決定や推論などの日常的な作業においてもその影響が及ぶと主張している。その例 として、「三大連合国の中で、ナチズムの崩壊に最も貢献したのはどの国か？」という質問を挙げている。米国、英国、ソ連のいずれかの国に属する人々は、そ の国を支持する論拠を探そうとする前に、まず自国を考えるだろう。 オーウェルが論じているテーマのひとつは、民族主義的感情が人間の思考に及ぼす影響である。民族主義は人々の間に不誠実さをもたらす。なぜなら、民族主義 者はいずれかの陣営を選んだ後、その陣営に対する反対意見を考慮することなく、自らが選んだ陣営が最強であると自らに言い聞かせるからだ、と彼は主張して いる。その優越感から、人々は自らの陣営を擁護し、弁護する。他の派閥からのわずかな中傷や批判でも、自分たちが大きな存在に奉仕していることを自覚して いるため、反論したり、暴力的になったりする。その大きな存在が自分たちに安心感を与えてくれるので、それを守らなければならないからだ。 さらに、自己欺瞞の域にまで達して無知になることもある。 ナショナリストは、自派が犯した残虐行為を非難しないだけでなく、それらについて耳にしないという驚くべき能力を持っている。ヒトラーを崇拝する英国人た ちは、実に6年もの間、ダッハウやブーヘンヴァルトの存在を知ろうとしなかった。また、ドイツの強制収容所を非難する声が最も大きい人々も、ロシアにも強 制収容所があることをまったく知らないか、あるいはほとんど知らないことが多い。1933年のウクライナ飢饉のような、数百万人の死者を出した大規模な出 来事は、実際には英国人の大半が気づいていない。— 1945年、第13項 このような人々は、事実を適切に把握するのを感情が妨げるため、真実と判断した情報のみを認めることで偏見に陥りやすくなる。人々は、自分自身が真実と認 めるものを信じ、それを絶対的な真実とみなす。「おそらく彼らは、神の目の前で起こった出来事は自分たちの見解であり、それに応じて記録を修正することは 正当化されると感じているのだ」[7]。 また、オーウェルは、自国よりも、実際にはよく知らない他国のことを理由に、より愛国主義的になる知識人の愚かさと不誠実さを批判している。 オーウェルは、スターリンのような指導者について書かれたロマン主義の多くは、その指導者の力、権力、高潔さを描写したものであり、それらの多くは知識人 によって書かれたものだと主張している。知識人は、ある世論に影響を受ける。「つまり、知識人である彼が認識している世論の一部」である。彼は懐疑心と不 満に囲まれており、それは自国への深い愛着とはあまり相容れない。「彼は祖国の必要性を依然として感じており、外国に祖国を求めるのは自然なことである。 祖国を見つけたとき、彼は、自分が解放されたと信じているまさにその感情に、遠慮なく浸ることができるのだ。」[8] また、オーウェルは、民族主義的感情に従う人々を描写するために、3つの特徴を挙げている。すなわち、執着、不安定、現実への無関心である。 執着とは、民族主義者が自分の派閥に情熱的に傾倒する度合いを指す。「ほぼ例外なく、民族主義者は、自分の権力単位の優越性以外のことを考えたり、話した り、書いたりすることはない。愛国主義者が自らの忠誠心を隠すことは、不可能ではないにしても難しい。... 彼らは通常、自らの優越性を主張する（もし忠誠を誓う対象が国である場合）が、それは軍事力や政治的徳目だけでなく、芸術、文学、スポーツ、言語の構造、 住民の身体的魅力、さらには気候や風景、料理にまで及ぶ。彼は、国旗の正しい掲揚方法や見出しの相対的な大きさ、異なる国々の名前が挙げられる順序などに ついて、非常に敏感な反応を示すだろう。」[9] 「一部のナショナリストは統合失調症とさほど変わらず、現実世界とは何の関係もない権力や征服の夢に囲まれて、非常に幸せに暮らしている。」[10] オーウェルは、報告された災害に関する不確実性（「1944年のワルシャワ蜂起の正義と不正義とは何だったのか？ポーランドにおけるドイツのガス室は本当 なのか」）という不確実性は、「狂信的な信念に固執しやすくなる」と主張している。「何も証明も否定もされていないため、最も明白な事実でさえも、あから さまに否定される可能性がある。国家主義者は、現実の世界で何が起こっているのかには、しばしばあまり関心を示さない」 不安定さについて、オーウェルは、ナショナリズムにはさまざまな意味で皮肉な側面がある、と論じている。ナショナリストの派閥から崇拝される指導者の多く は、その国に属していない外国人である。さらに多くの場合、彼らは「国籍が疑わしい周辺地域出身」である。例えば、スターリンはグルジア人であり、ヒト ラーはオーストリア人であったが、両者ともそれぞれロシアとドイツで崇拝されていた。 現実に対する無関心とは、「類似した事実の集合間の類似点を見ない力」を指し、すべてのナショナリストの特徴であるとオーウェルは述べている。彼は、ナ ショナリズムが現実世界の事実を認識するのを妨げることを説明している。拷問、人質、強制労働、集団追放、裁判なしの投獄、偽造、暗殺、民間人への爆撃な どはすべて、「善か悪か」という概念とは無関係であることが証明されている。そして、残虐行為が「自分たち側」によって行われているため、国民の間から怒 りの声は上がらない。一部のナショナリストは、このような行為を擁護し、それを裏付ける論拠を探そうとする。 オーウェルは、リベラル派の新聞『ニュース・クロニクル』がドイツ軍によるロシア人の絞首刑の画像を掲載し、ドイツ軍の衝撃的な野蛮性を描いた後、数年後 にロシア軍によるドイツ人の絞首刑の非常に類似した写真を掲載し、好意的な評価を下した例を挙げている。 もう一つの類似した例は、ナチスと協力した薄着の女性たちをパリの暴徒が挑発する写真を、別の新聞が好意的な評価とともに掲載したことである。その写真 は、戦前のベルリンの暴徒に挑発されているユダヤ人のナチスによるイメージと非常に似ていた。 |
| Misquotation A statement sometimes incorrectly attributed to Orwell is "There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them."[11] Orwell expressed a similar, but not identical, idea in "Notes on Nationalism", writing, "I have heard it confidently stated, for instance, that the American troops had been brought to Europe not to fight the Germans but to crush an English revolution. One has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool."[12] |
誤引用 オーウェルに帰せられることがある誤った引用として、「あまりにも馬鹿げた考え方というものがあり、それを信じることができるのは知識人だけだ」というも のがある。[11] オーウェルは「国民主義（ナショナリズム）についての覚書」の中で、同様の、しかし同一ではない考え方を示しており、「例えば、アメリカ軍はヨーロッパに ドイツと戦うためではなく、イギリスの革命を鎮圧するために派遣されたと自信を持って述べているのを聞いたことがある。そのようなことを信じるには、イン テリ層に属していなければならない。普通の人間がそんな愚か者であるはずがない。」[12] |
| La Trahison Des Clercs, a 1927 book by Julien Benda, which deals with many of the same themes as Notes on Nationalism. Gregory Claeys. "Orwell's 'Notes on Nationalism' and Nineteen Eighty-Four", in: Thomas Horan, ed. Critical Insights: Nineteen Eighty-Four (The Salem Press, 2016), pp. 71–82, connects the text with Nineteen Eighty-Four. |
ジュリアン・バンダ著『背信の徒』（La Trahison Des Clercs）は1927年の本で、『国民性に関するノート』と同じテーマを多く扱っている。 グレゴリー・クレイス著「オーウェルの『国民性に関するノート』と『一九八四年』」トーマス・ホラン編『クリティカル・インサイト：一九八四年』（セーラム・プレス、2016年）71～82ページ |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Notes_on_Nationalism | |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆