弾圧とはなにか？
What is Oppression?
☆ 抑圧(oppression)とは、ある集団に対する悪意ある不当な扱いや権力の行使のことで、多くの場合、政府権力や文化的な侮蔑という形で行われる。それは、規制、階級、社 会、刑罰と関連している。抑圧は、それがどのように行われるかによって、あからさまに行われることもあれば、隠密に行われることもある。抑圧とは、その不 公正が社会のすべての人を対象としておらず、直接的に苦しめているわけでもないが、その代わりに特定の集団を対象としていたり、不釣り合いに影響を及ぼし ていたりする場合の差別を指す。XXX的抑圧など、さまざまな種類の抑圧の表現があるが、抑圧全体を説明する普遍的に受け入れられたモデルや用語はまだ現れていない。
| Oppression
is malicious or unjust treatment of, or exercise of power over, a group
of individuals, often in the form of governmental authority or cultural
opprobrium. It is related to regimentation, class, society, and
punishment. Oppression may be overt or covert, depending on how it is
practiced. Oppression refers to discrimination when the injustice does
not target and may not directly afflict everyone in society, but
instead targets or disproportionately impacts specific groups of people. No universally accepted model or terminology has yet emerged to describe oppression in its entirety, although some scholars cite evidence of different types of oppression, such as social oppression, cultural, political, religious/belief, institutional oppression, and economic oppression. |
抑
圧とは、ある集団に対する悪意ある不当な扱いや権力の行使のことで、多くの場合、政府権力や文化的な侮蔑という形で行われる。それは、規制、階級、社会、
刑罰と関連している。抑圧は、それがどのように行われるかによって、あからさまに行われることもあれば、隠密に行われることもある。抑圧とは、その不公正
が社会のすべての人を対象としておらず、直接的に苦しめているわけでもないが、その代わりに特定の集団を対象としていたり、不釣り合いに影響を及ぼしてい
たりする場合の差別を指す。 社会的抑圧、文化的抑圧、政治的抑圧、宗教・信仰的抑圧、制度的抑圧、経済的抑圧など、さまざまな種類の抑圧の証拠を挙げる学者もいるが、抑圧全体を説明する普遍的に受け入れられたモデルや用語はまだ現れていない。 |
| Authoritarian oppression The word oppress comes from the Latin oppressus, past participle of opprimere, ("to press against",[1] "to squeeze", "to suffocate").[2] Thus, when authoritarian governments use oppression to subjugate the people, they want their citizenry to feel that "pressing down", and to live in fear that if they displease the authorities they will, in a metaphorical sense, be "squeezed" and "suffocated". Such governments oppress the people using restriction, control, terror, hopelessness, and despair.[a] The tyrant's tools of oppression include, for example, extremely harsh punishments for "unpatriotic" statements; developing a secret police force; prohibiting freedom of assembly, freedom of speech, and freedom of the press; controlling the monetary system and economy; and imprisoning or killing activists or other leaders who might pose a threat to their power.[3][4][5][6][7] |
権威主義的抑圧 抑圧（oppress）という言葉は、ラテン語のoppressus、opprimereの過去分詞（「押しつける」、[1]「圧迫する」、「窒息させ る」）に由来する[2]。 したがって、権威主義的な政府が抑圧を用いて国民を服従させる場合、彼らは国民に「押しつけられる」ことを感じさせ、当局の機嫌を損ねれば、比喩的な意味 で「圧迫」され「窒息」させられるという恐怖の中で生活させることを望む。そのような政府は、制限、統制、恐怖、絶望、絶望を利用して国民を抑圧する [a]。 暴君の抑圧手段には、例えば、「非国民的」な発言に対する極めて厳しい処罰、秘密警察の整備、集会の自由、言論の自由、報道の自由の禁止、通貨制度や経済 の統制、権力に脅威を与える可能性のある活動家やその他の指導者の投獄や殺害などが含まれる[3][4][5][6][7]。 |
| Socioeconomic, political, legal, cultural, and institutional oppression Oppression also refers to the subjugation and marginalization of specific groups of people within a country or society, such as women, people of color, religious communities, citizens in poverty, LGBT people, youth and children, and more. This socioeconomic, cultural, political, legal, and social oppression can occur in every country, culture, and society, including advanced democracies. There is no single, widely accepted definition of social oppression. For instance, philosopher Elanor Taylor defines social oppression in this way: Oppression is a form of injustice that occurs when one social group is subordinated while another is privileged, and oppression is maintained by a variety of different mechanisms including social norms, stereotypes and institutional rules. A key feature of oppression is that it is perpetrated by and affects social groups. ... [Oppression] occurs when a particular social group is unjustly subordinated, and where that subordination is not necessarily deliberate but instead results from a complex network of social restrictions, ranging from laws and institutions to implicit biases and stereotypes. In such cases, there may be no deliberate attempt to subordinate the relevant group, but the group is nonetheless unjustly subordinated by this network of social constraints.[8] Philosopher Jean Harvey, suggests the term "civilized oppression", which he introduces as follows: It is harder still to become aware of what I call 'civilized Oppression,' that involves neither physical violence nor the use of law. Yet these subtle forms are by far the most prevalent in Western industrialized societies. This work will focus on issues that are common to such subtle oppression in several different contexts (such as racism, classism, and sexism) ... Analyzing what is involved in civilized oppression includes analyzing the kinds of mechanisms used, the power relations at work, the systems controlling perceptions and information, the kinds of harms inflicted on the victims, and the reasons why this oppression is so hard to see even by contributing agents.[9] Research and theory development on social oppression has advanced apace since the 1980s with the publication of seminal books and articles, and the cross-pollination of ideas and discussion among diverse disciplines, such as feminism, sociology, psychology, philosophy, and political science. Nonetheless, more fully understanding the problem remains an extremely complicated challenge for scholars. Improved understanding will require, for example, comprehending more completely the historical antecedents of current social oppression; the commonalities — and lack thereof — among the various social groups damaged by social oppression and the individual human beings who make up those groups; and the complex interplay between and amongst sociocultural, political, economic, psychological, and legal forces that cause and support oppression. |
社会経済的、政治的、法的、文化的、制度的抑圧 抑圧はまた、女性、有色人種、宗教的コミュニティ、貧困にあえぐ市民、LGBT、青少年、子どもなど、国や社会の中で特定のグループの人々を抑圧し、疎外 することを指します。このような社会経済的、文化的、政治的、法的、社会的抑圧は、先進民主主義国を含むあらゆる国、文化、社会で起こりうる。 社会的抑圧には、広く受け入れられている単一の定義はない。例えば、哲学者のエラノア・テイラーは、社会的抑圧をこのように定義している： 抑圧とは、ある社会集団が従属し、別の社会集団が優遇されることで生じる不公正の一形態であり、社会規範、固定観念、制度的ルールなど、さまざまなメカニ ズムによって抑圧が維持される。抑圧の重要な特徴は、それが社会集団によって行われ、社会集団に影響を及ぼすということである。... [抑圧は）特定の社会集団が不当に従属させられているときに起こり、その従属は必ずしも意図的なものではなく、法律や制度から暗黙の偏見や固定観念まで、 社会的制約の複雑なネットワークから生じる。このような場合、関連する集団を従属させようとする意図的な試みはないかもしれないが、それにもかかわらず、 その集団はこの社会的制約のネットワークによって不当に従属させられている[8]。 哲学者のジーン・ハーヴェイは、「文明化された抑圧」という言葉を提案し、次のように紹介している： 私が『文明化された抑圧』と呼んでいる、物理的暴力も法の行使も伴わない抑圧に気づくのは、まだ難しい。しかし、こうした微妙な形態の抑圧が、西欧の先進 国社会では圧倒的に蔓延している。この作品では、いくつかの異なる文脈におけるこのような微妙な抑圧に共通する問題（人種差別、階級差別、性差別など）に 焦点を当てる．文明的抑圧に何が関与しているかを分析することは、使用されるメカニズムの種類、働いている力関係、認識と情報を支配するシステム、被害者 に与えられる害の種類、そしてこの抑圧が貢献する主体によってさえも見えにくい理由を分析することを含む[9]。 社会的抑圧に関する研究と理論の開発は、1980年代以降、重要な書籍や論文が出版され、フェミニズム、社会学、心理学、哲学、政治学など、多様な学問分 野の間でアイデアや議論が交わされるようになり、急速に進展してきた。とはいえ、この問題をより完全に理解することは、学者にとって極めて複雑な課題であ ることに変わりはない。例えば、現在の社会的抑圧の歴史的な背景や、社会的抑圧によって傷つけられた様々な社会集団と、それらの集団を構成する個々の人間 との共通点、そして抑圧を引き起こし、支えている社会文化的、政治的、経済的、心理的、法的な力の間の複雑な相互関係を、より完全に理解することが必要で ある。 |
| Social oppression A common conception of social oppression is seen as when a single group in society unjustly takes advantage of, and exercises power over, another group using dominance and subordination.[10] This then results in the socially supported mistreatment and exploitation of a group of individuals by those with relative power.[11] In a social group setting, oppression may be based on many ideas, such as poverty, gender, class, race, caste, or other categories. According to Iris Marion Young, due to its pluralistic character, it is difficult to construct a definition that applies to all forms of oppression. Therefore, she argues one should focus on the characteristics different forms of oppression might exhibit or have in common. In order to do so, Young develops five characteristics or 'faces' of oppression. Each form of oppression possesses at least one of these characteristics which are: exploitation, marginalization, powerlessness, cultural imperialism, and violence.[12] Young's conception of oppression does not involve an "active oppressor". This means that oppression can occur without people actively oppressing others.[13] Specifically, Young argues that oppression is the inhibition of a group through a vast network of everyday practices, attitudes, assumptions, behaviors, and institutional rules. Oppression is structural or systemic. The systemic character of oppression implies that an oppressed group need not have a correlate oppressing group.[13] Structural or systemic refers to "the rules that constitute and regulate the major sectors of life such as family relations, property ownership and exchange, political powers and responsibilities, and so on".[14] Young's conception of oppression is therefore in contrast with other common notions of oppression, where an identifiable oppressing group is assumed. Another example of social oppression given by Young is when a specific social group is denied access to education that may hinder their lives in later life.[15] Economic oppression is the divide between two classes of society. These were once determined by factors such slavery, property rights, disenfranchisement, and forced displacement of livelihood. Each divide yielded various treatments and attitudes towards each group. According to Marilyn Frye, one of the most common characteristics of social oppression is the "double-bind", a situation where the oppressed are exposed to limited options, all of which incurring social penalty.[16] An example of said situation exists for young women in the 21st century regarding sexual activity. Both sexual inactivity and sexual activity might incur a penalty. If a woman is sexually inactive, her parents might worry that she is abnormal, and men will complain that she is "frigid" and "uptight", while in the latter situation she may be condemned for being a whore.[16] This scenario reveals how oppression may not necessarily be caused by individual oppressors, following Young's conclusions.[13] Social oppression derives from power dynamics and imbalances related to the social location of a group or individual. Social location, as defined by Lynn Weber, is "an individual's or a group's social 'place' in the race, class, gender and sexuality hierarchies, as well as in other critical social hierarchies such as age, ethnicity, and nation".[17][page needed] An individual's social location often determines how they will be perceived and treated by others in society. Three elements shape whether a group or individual can exercise power: the power to design or manipulate the rules and regulations, the capacity to win competitions through the exercise of political or economic force, and the ability to write and document social and political history.[18] Jim Sidanius suggests that there are four predominant social hierarchies, race, class, gender and sexuality, that contribute to social oppression.[19] Audre Lorde, on the other hand, believes that there cannot be any hierarchy of oppression due to her experiences as both a Black and lesbian woman. In "There is no Hierarchy of Oppressions," she suggests that all oppressed groups share the same issue. She writes that "any attack against black people is a lesbian and gay issue", promoting the idea that due to intersectionality within a given group, all of its members and their respective groups are under threat, viewing the concept of oppression as originating from a root source which seeks to alienate all groups not in power.[20] One aspect of social oppression's effectiveness is the stigmatization of "resistance": Resistance to oppression has been linked to a moral obligation, an act deemed necessary for the preservation of self and society.[21] Resistance is sometimes labeled as "lawlessness, belligerence, envy, or laziness".[22] Privilege Main article: Social privilege Lynn Weber,[17] among some other political theorists, argues that oppression persists because most individuals fail to recognize it; that is, discrimination is often not visible to those who are not in the midst of it. "Privilege" refers to a sociopolitical immunity one group has over others derived from particular societal benefits.[23] Many of the groups who have privilege over gender, race, or sexuality, for example, can be unaware of the power their privilege holds. These inequalities further perpetuate themselves because those who are oppressed rarely have access to resources that would allow them to escape their maltreatment. This can lead to internalized oppression, where subordinate groups essentially give up the fight to get access to equality, and accept their fate as a non-dominant group.[24] Scholar L. Ayu Saraswati highlights the potency of privilege hidden within groups generally considered oppressed.[25] Such can occur within women, as second-wave feminism disproportionately focused on white women and their respective issues rather than women as a whole. This led to Black women and the higher level of economic challenges they were faced with being unaddressed, and often uplifted women only in a racially privileged position. According to Saraswati, by not fighting the presuppositions of racism, these actors in the women's movement failed to address their oppression at its root, simultaneously fighting for the issues of white women and accepting the societal structures which held Black women down. Even when Black feminists bring up issues of both gender and class, they often fail to account for heterosexual privilege amidst Black women, still supporting homophobic assumptions about sexuality and leaving many members of the movement behind.[25] Racial oppression Main article: Racism Race or racial oppression is defined as "burdening a specific race with unjust or cruel restraints or impositions. Racial oppression may be social, systematic, institutionalized, or internalized. Social forms of racial oppression include exploitation and mistreatment that is socially supported."[26] In his 1972 work, Racial Oppression in America, sociologist Bob Blauner proposes five primary forms of racial oppression in United States history: genocide and geographical displacement, slavery, second-class citizenship, non-citizen labor, and diffuse racial discrimination.[27] Blauner states that even after civil rights legislation abolished legally-sanctioned segregation, racial oppression remained a reality in the United States and "racial groups and racial oppression are central features of the American social dynamic".[27] Class discrimination Main article: Class discrimination Class oppression, sometimes referred to as classism, can be defined as prejudice and discrimination based on social class.[28] Class is a social ranking system which is based on income, wealth, education, status, and power. A class is a large group of people who share similar economic or social positions based on their income, wealth, property ownership, job status, education, skills, or power in the economic and political sphere. The most commonly used class categories include upper class, middle class, working class, and poor class. Class is also experienced differently depending on race, gender, ethnicity, global location, disability, and more. Class oppression of the poor and working class can lead to deprivation of basic needs and a feeling of inferiority to higher-class people, as well as shame towards one's traditional class, race, gender, or ethnic heritage. In the United States, class has become racialized leaving the greater percentage of people of color living in poverty.[29] Gender oppression Main article: Sexism Gender oppression is a form of social oppression, which occurs due to belonging or seeming to belong to a specific gender.[30] Historically, gender oppression occurred through actual legal domination and subordination of men over women. Even key aspects of social life traditionally seen as "neutral", such as language, can sustain gender oppression according to Gertrude Postl.[31] This is due to sexist language and the lack of terms that relate to experiences specific to women. For example, the term "sexual harassment" was only got coined in 1975.[32] Young argues that women in particular suffer from gender-based exploitation, powerlessness, cultural imperialism, and violence.[12] To illustrate, gender exploitation relates to how the common labor division between men and women can be exploitative. She argues that "gender exploitation has two aspects, transfer of the fruits of material labor to men and transfer of nurturing and sexual energies to men".[12] Specifically, in a heterosexual relationship, women often take care of unpaid households chores and child care labor, which benefits both the man as the woman. In this sense, women are performing labor from which the man benefits and thus at least part of the value of this labor is transferred to the man. This exploitation need not be done consciously or even intentionally. As Young argues, oppression can occur without an active "oppressor".[13] This definition of oppression attempts to address the concern that feminist theories unjustly blame men for the oppression of women. Men can sympathize with feminism, but still be complicit in the oppression of women.[33] In her article on oppression, Marilyn Frye suggests a myopic approach is necessary to understand how in society at large, women are sequestered to a second class role.[16] Though individual barriers, such as small actions resulting of social roles and expectations, may not provide too much of a barrier for any one woman, the interweaving of many of said actions through each day and each year eventually builds a net which very well might hold a woman in place, and keep her in the role she is ordered to maintain. One simple example the custom of men holding the door for woman, which is well-intentioned, but also implies that women are unable to do this a simple thing themselves.[16] Religious persecution Main article: Religious persecution Religious persecution is the systematic mistreatment of individuals because of their religious beliefs.[34] According to Iris Young oppression can be divided into different categories such as powerlessness, exploitation, and violence.[35] An example of religious powerlessness existed during the 17th century when the Pilgrims, who wanted to escape the rule of the Church of England came to what is now called the United States. The Pilgrims created their own religion, which was another form of Protestantism, and after doing so they eventually passed laws in order to prevent other religions from prospering in their colony. The Pilgrims and the leaders of other communities where Protestants were in the majority used their power over legislatures to oppress followers of other religions in the United States.[36] The second category of oppression, exploitation, has been seen in many different forms around the world when it comes to religion. The definition of exploitation is the action or fact of treating someone unfairly in order to benefit from their work.[37] For example, during, and particularly after, the American Civil War, white Americans used Chinese immigrants to build the transcontinental railroads. During this time it was common for the Chinese immigrants to follow the religions of Buddhism, Taoism, and Confucianism, because of this the Chinese were considered different and therefore not equal to white Americans. Due to this view Chinese workers were denied equal pay, and they also suffered many hardships during the time which they spent working on the railroad.[38] The third and most extreme category of oppression is violence. According to the Merriam-Webster's dictionary, violence is "the use of physical force so as to injure, abuse, damage, or destroy". Acts of religious violence which are committed against people who practice a particular religion are classified as hate crimes. Since September 11th, 2001, the number of hate crimes which have been committed against Muslims in the United States has greatly increased. One such incident occurred on August 5, 2017, when three men bombed a mosque in Minnesota because they felt that Muslims "'push their beliefs on everyone else'".[39] Acts of religious violence are also committed against practitioners of other religions in addition to Islam. Different types of religious symbols Institutionalized oppression Institutional oppression occurs when established laws, customs, and practices systemically reflect and produce inequities based on one's membership in targeted social identity groups. If oppressive consequences accrue to institutional laws, customs, or practices, the institution is oppressive whether or not the individuals maintaining those practices have oppressive intentions."[40] Painting representing the Monroe Doctrine, and a quote about oppression by President Franklin D. Roosevelt U.S. Capitol - oil painting by Allyn Cox - The Monroe Doctrine (1823), plus a quote from President Franklin D. Roosevelt (1940). Institutionalized oppression allows for government, religious, and business organizations and their employees to systematically favor specific groups of people based upon group identity. Dating back to colonization, the United States implemented the annihilation of Native Americans from lands that Euro-Americans wanted, and condoned the institution of slavery where Africans were brought to the New World to be a source of free labor to expand the cotton and tobacco industry.[41] Although the thirteenth, fourteenth, and fifteenth amendments freed African Americans, gave them citizenship, and provided them the right to vote, institutions such as some police departments continue to use oppressive systems against minorities. They train their officers to profile individuals based upon their racial heritage, and to exert excessive force to restrain them. Racial profiling and police brutality are "employed to control a population thought to be undesirable, undeserving, and under punished by established law".[42] In both situations, police officers "rely on legal authority to exonerate their extralegal use of force; both respond to perceived threats and fears aroused by out-groups, especially— but not exclusively— racial minorities".[42] For example, "blacks are: approximately four times more likely to be targeted for police use of force than their white counterparts; arrested and convicted for drug-related criminal activities at higher rates than their overall representation in the U.S. population; and are more likely to fear unlawful and harsh treatment by law enforcement officials".[41] The International Association of Chiefs of Police collected data from police departments between the years 1995 and 2000 and found that 83% of incidents involving use-of-force against subjects of different races than the officer executing it involved a white officer and a Black subject.[41] Institutionalized oppression is not only experienced by people of racial minorities, but can also affect those in the LGBT community. In April 1953, US President Dwight D. Eisenhower issued Executive Order 10450, which permitted non-binary sexual behaviors to be investigated by federal agencies.[43] In addition, states such as Arizona and Kansas passed laws in 2014 giving religious-based businesses "the right to refuse service to LGBT customers".[44] In 2018 and 2023, the US Supreme Court ruled against Colorado's anti-discrimination laws in Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission and 303 Creative LLC v. Elenis respectively. School segregation in the United States is observed by some educators as oppression or closure[45] because students are denied access to resources and the privileged class is signaled that its denial of goods is justified.[46][47] Economic oppression Economic oppression can take many forms, including, but not limited to, serfdom, forced labour, low wages, denial of equal opportunity, bonded labor, employment discrimination, and economic discrimination based on sex, nationality, race, or religion.[48] Ann Cudd describes the main forces of economic oppression as oppressive economic systems and direct and indirect forces. Even though capitalism and socialism are not inherently oppressive, they "lend themselves to oppression in characteristic ways".[49] She defines direct forces of economic oppression as "restrictions on opportunities that are applied from the outside on the oppressed, including enslavement, segregation, employment discrimination, group-based harassment, opportunity inequality, neocolonialism, and governmental corruption". This allows for a dominant social group to maintain and maximize its wealth through the intentional exploitation of economically inferior subordinates. With indirect forces (also known as oppression by choice), "the oppressed are co-opted into making individual choices that add to their own oppression". The oppressed are faced with having to decide to go against their social good, and even against their own good. If they choose otherwise, they have to choose against their interests, which may lead to resentment by their group.[49] An example of direct forces of economic oppression is employment discrimination in the form of the gender pay gap. Restrictions on women's access to and participation in the workforce like the wage gap is an "inequality most identified with industrialized nations with nominal equal opportunity laws; legal and cultural restrictions on access to education and jobs, inequities most identified with developing nations; and unequal access to capital, variable but identified as a difficulty in both industrialized and developing nations".[50] In the United States, the median weekly earnings for women were 82 percent of the median weekly earnings for men in 2016.[51] Some argue women are prevented from achieving complete gender equality in the workplace because of the "ideal-worker norm," which "defines the committed worker as someone who works full-time and full force for forty years straight," a situation designed for the male sex.[50] A mother taking care of her child by feeding them. Women, in contrast, are still expected to fulfill the caretaker role and take time off for domestic needs such as pregnancy and ill family members, preventing them from conforming to the "ideal-worker norm". With the current norm in place, women are forced to juggle full-time jobs and family care at home.[52] Others believe that this difference in wage earnings is likely due to the supply and demand for women in the market because of family obligations.[53] Eber and Weichselbaumer argue that "over time, raw wage differentials worldwide have fallen substantially. Most of this decrease is due to better labor market endowments of females".[54] Indirect economic oppression is exemplified when individuals work abroad to support their families. Outsourced employees, working abroad generally little to no bargaining power not only with their employers, but with immigration authorities as well. They could be forced to accept low wages and work in poor living conditions. And by working abroad, an outsourced employee contributes to the economy of a foreign country instead of their own. Veltman and Piper describe the effects of outsourcing on female laborers abroad: Her work may be oppressive first in respects of being heteronomous: she may enter work under conditions of constraint; her work may bear no part of reflectively held life goals; and she may not even have the: freedom of bodily movement at work. Her work may also fail to permit a meaningful measure of economic independence or to help her support herself or her family, which she identifies as the very purpose of her working.[55] By deciding to work abroad, laborers are "reinforcing the forces of economic oppression that presented them with such poor options".[49] |
社会的抑圧 社会的抑圧の一般的な概念は、社会における単一の集団が、支配と従属を利用して、他の集団を不当に利用し、権力を行使することであると考えられている [10]。その結果、相対的な権力を持つ人々によって、個人の集団が社会的に不当な扱いを受け、搾取されることになる[11]。 アイリス・マリオン・ヤングによれば、その多元的な性格のために、すべての形態の抑圧に当てはまる定義を構築することは困難である。したがって、異なる抑 圧の形態が示す、あるいは共通する特徴に焦点を当てるべきだと彼女は主張する。そのために、ヤングは抑圧の5つの特徴や「顔」を作り上げている。それぞれ の抑圧の形態は、搾取、疎外、無力、文化的帝国主義、暴力といった特徴のうち少なくとも1つを持っている。つまり、人々が積極的に他者を抑圧しなくても抑 圧は起こりうるということである。 抑圧とは、日常的な実践、態度、仮定、行動、制度的ルールの広大なネットワークを通じて、ある集団を阻害することである。抑圧は構造的または体系的である。抑圧の体系的な特性は、抑圧された集団が、抑圧する集団と相関する必要がないことを意味する[13]。 構造的または体系的とは「家族関係、財産の所有と交換、政治的権力と責任など、生活の主要な部門を構成し規制する規則」[14]を指す。したがってヤング の抑圧の概念は、特定可能な抑圧集団が想定される他の一般的な抑圧の概念とは対照的である。ヤングが挙げた社会的抑圧のもう一つの例は、特定の社会集団 が、その後の人生に支障をきたす可能性のある教育へのアクセスを拒否される場合である[15]。これらはかつて、奴隷制、財産権、権利剥奪、生計の強制的 移転といった要因によって決定されていた。それぞれの分断は、それぞれのグループに対するさまざまな扱いや態度を生み出した。 マリリン・フライによれば、社会的抑圧の最も一般的な特徴のひとつは「ダブル・バインド」であり、抑圧された人々が限られた選択肢にさらされ、そのすべて が社会的なペナルティを負う状況である[16]。性的非活動も性的活動も、ペナルティを受ける可能性がある。女性が性的に非活動的であれば、両親は彼女が 異常であると心配するかもしれないし、男性は彼女が「冷淡」で「堅苦しい」と不平を言うだろう。 社会的抑圧は、集団や個人の社会的位置に関連するパワー・ダイナミクスや不均衡から派生する。社会的位置とは、リン・ウェーバーによって定義されるよう に、「人種、階級、ジェンダー、セクシュアリティのヒエラルキーや、年齢、民族性、国家といった他の重要な社会的ヒエラルキーにおける、個人や集団の社会 的『位置』」である[17][要ページ] 個人の社会的位置は、しばしば、彼らが社会で他者からどのように認識され、どのように扱われるかを決定する。ある集団や個人が権力を行使できるかどうかは 3つの要素によって形成される。規則や規制を設計したり操作したりする力、政治的・経済的な力の行使を通じて競争に勝つ力、そして社会的・政治的な歴史を 書いたり文書化したりする力である[18]。 ジム・シダニアスは、社会的抑圧には人種、階級、ジェンダー、セクシュアリティという4つの優位な社会的階層があると指摘している。抑圧に階層はない」の 中で、彼女はすべての抑圧された集団が同じ問題を共有していることを示唆している。彼女は、「黒人に対するあらゆる攻撃は、レズビアンやゲイの問題であ る」と書き、あるグループ内の交差性によって、そのメンバー全員とそれぞれのグループが脅威にさらされているという考えを推進し、抑圧の概念は、権力を 持っていないすべてのグループを疎外しようとする根源から生じていると見なしている[20]。 社会的抑圧の有効性の一つの側面は、「抵抗」の汚名化である： 抑圧に対する抵抗は道徳的な義務、自己と社会を維持するために必要とみなされる行為と結びつけられてきた[21]。抵抗は時に「無法、好戦的、ねたみ、怠惰」というレッテルを貼られる[22]。 特権 主な記事 社会的特権 リン・ウェーバー[17]は、他のいくつかの政治理論家の中でも、抑圧が持続するのはほとんどの個人がそれを認識できないからであり、つまり差別はその渦 中にいない人々には見えないことが多いと主張している。「特権」とは、ある集団が他の集団に対して持つ、特定の社会的便益に由来する社会政治的な免罪符を 指す[23]。例えば、ジェンダー、人種、セクシュアリティに対して特権を持つ集団の多くは、その特権が持つ力に気づいていないことがある。抑圧されてい る人々が、その虐待から逃れるための資源を利用できることはめったにないため、こうした不平等はさらに永続する。これは内面化された抑圧につながる可能性 があり、劣位集団は本質的に平等へのアクセスを得るための戦いをあきらめ、非支配集団としての運命を受け入れることになる[24]。 学者のL.アユ・サラスワティは、一般的に抑圧されていると考えられている集団の中に隠された特権の潜在力を強調している。そのため、黒人女性や彼女たち が直面しているより高度な経済的課題には対処されず、しばしば人種的に特権的な立場にある女性だけが持ち上げられることになった。サラスワティによれば、 人種差別の前提条件と闘わないことで、女性運動のこれらのアクターは抑圧を根本から解決することができず、同時に白人女性の問題のために闘い、黒人女性を 抑圧する社会構造を受け入れていた。黒人フェミニストたちがジェンダーと階級の両方の問題を提起するときでさえ、黒人女性の中にある異性愛者の特権を説明 できないことが多く、セクシュアリティに関する同性愛嫌悪的な仮定を依然として支持し、運動の多くのメンバーを置き去りにしている[25]。 人種抑圧 主な記事 人種差別 人種または人種的抑圧とは、「特定の人種に不当または残酷な拘束や押し付けをすること」と定義される。人種抑圧は社会的、組織的、制度化されたもの、内面 化されたものがある。人種抑圧の社会的形態には、社会的に支持されている搾取や虐待が含まれる」[26]。社会学者ボブ・ブラウナーは、1972年の著作 『アメリカにおける人種抑圧』の中で、アメリカ合衆国の歴史における人種抑圧の5つの主要な形態を提唱している。 [27]ブラウナーは、公民権法制によって法的に認められた隔離が廃止された後も、人種抑圧はアメリカにおいて現実のままであり、「人種集団と人種抑圧は アメリカ社会のダイナミズムの中心的な特徴である」と述べている[27]。 階級差別 主な記事 階級差別 階級抑圧（階級差別と呼ばれることもある）は、社会階級に基づく偏見や差別と定義することができる[28]。階級とは、所得、富、教育、地位、権力に基づ く社会的ランク付けシステムのことである。階級とは、所得、富、財産の所有、職務上の地位、教育、技能、または経済的・政治的領域における権力に基づい て、経済的または社会的に同様の地位を共有する人々の大きな集団である。最も一般的に使われる階級分類には、上流階級、中流階級、労働者階級、貧困階級な どがある。階級はまた、人種、性別、民族性、世界的な位置、障害などによって経験も異なる。貧困層や労働者階級に対する階級抑圧は、基本的なニーズを奪わ れ、上流階級の人々に対する劣等感を抱くだけでなく、自分の伝統的な階級、人種、性別、民族的伝統に対する羞恥心にもつながる。アメリカでは、階級は人種 化され、有色人種が貧困に苦しむ割合が多くなっている[29]。 ジェンダー抑圧 主な記事 性差別 ジェンダー抑圧は社会的抑圧の一形態であり、特定のジェンダーに属すること、または属しているように見えることによって起こる。ガートルード・ポストルに よれば、言語のような伝統的に「中立」とみなされてきた社会生活の重要な側面でさえも、ジェンダー抑圧を維持することができる[31]。例えば、「セク シャル・ハラスメント」という言葉は1975年に作られたばかりである[32]。 ヤングは、特に女性はジェンダーに基づく搾取、無力感、文化的帝国主義、暴力に苦しんでいると主張する。彼女は、「ジェンダー搾取には、物質的労働の成果 の男性への移転と、養育と性的エネルギーの男性への移転という2つの側面がある」と論じている[12]。具体的には、異性関係において、女性はしばしば無 報酬の家事や育児労働を引き受け、男性にも女性にも利益をもたらす。この意味で、女性は男性が利益を得る労働を行っており、したがってこの労働の価値の少 なくとも一部は男性に移転している。この搾取は、意識的に、あるいは意図的に行われる必要はない。ヤングが主張するように、抑圧は能動的な「抑圧者」なし でも起こりうる[13]。この抑圧の定義は、フェミニズム理論が女性の抑圧を不当に男性のせいにしているという懸念に対処しようとするものである。男性は フェミニズムに共感することはできるが、それでもなお女性への抑圧に加担することはできる[33]。 マリリン・フライは抑圧に関する論文の中で、社会全体において女性がどのように二流の役割に隔離されているかを理解するためには、近視眼的なアプローチが 必要であることを示唆している[16]。社会的役割や期待から生じる小さな行動といった個々の障壁は、一人の女性にとってはそれほど大きな障壁にはならな いかもしれないが、毎日、毎年を通して多くの行動が織り成す網は、最終的には女性をその場に固定し、維持するよう命じられた役割にとどまらせるかもしれな い。簡単な例としては、男性が女性のためにドアを開けておくという習慣がある。これは善意によるものだが、同時に、女性はこんな簡単なことも自分ではでき ないということを暗に示している[16]。 宗教的迫害 主な記事 宗教的迫害 アイリス・ヤングによれば、抑圧は無力、搾取、暴力などの異なるカテゴリーに分けられる[35]。 宗教的無力感の一例として、17世紀に英国国教会の支配から逃れようとしたピルグリム（巡礼者）たちが、現在アメリカ合衆国と呼ばれる場所にやってきたと きに存在した。ピルグリムたちは、プロテスタントの別の形態である自分たちの宗教を創り出し、やがて自分たちの植民地で他の宗教が繁栄するのを防ぐために 法律を制定した。ピルグリムやプロテスタントが多数派を占める他のコミュニティの指導者たちは、アメリカにおける他の宗教の信者を抑圧するために、議会に 対する権力を行使した[36]。 抑圧の第二のカテゴリーである搾取は、宗教に関して言えば、世界中で様々な形で見られる。搾取の定義は、その労働から利益を得るために誰かを不当に扱う行 為や事実である[37]。例えば、アメリカの南北戦争中、特にその後に、白人アメリカ人は大陸横断鉄道を建設するために中国人移民を利用した。この時期、 中国系移民は仏教、道教、儒教の宗教を信仰するのが一般的であった。このような見方のために、中国人労働者は同一賃金を拒否され、鉄道で働く期間中、多く の苦難に見舞われた[38]。 抑圧の第三の、そして最も極端なカテゴリーは暴力である。メリアム・ウェブスターの辞書によれば、暴力とは「傷つけ、虐待し、損傷し、破壊するように物理 的な力を用いること」である。特定の宗教を実践する人々に対して行われる宗教的暴力行為は、ヘイトクライムに分類される。2001年9月11日以降、米国 ではイスラム教徒に対するヘイトクライムの件数が大幅に増加している。そのような事件のひとつは、2017年8月5日に3人の男がミネソタ州のモスクを爆 破した事件で、イスラム教徒が「自分たちの信条をみんなに押し付けている」と感じたからである[39]。宗教的暴力行為は、イスラム教以外にも他の宗教の 実践者に対しても行われている。 さまざまなタイプの宗教的シンボル 制度化された抑圧 制度的抑圧は、確立された法律、慣習、慣行が、対象となる社会的アイデンティティ集団の一員であることに基づく不公平を制度的に反映し、生み出す場合に起 こる。制度的な法律、慣習、慣行によって抑圧的な結果が生じる場合、その慣行を維持している個人が抑圧的な意図を持っているかどうかにかかわらず、その制 度は抑圧的である」[40]。 モンロー・ドクトリンを表す絵画と、フランクリン・D・ルーズベルト大統領による抑圧についての引用。 連邦議会議事堂 - アリン・コックスによる油絵 - モンロー・ドクトリン（1823年）とフランクリン・D・ルーズベルト大統領の引用（1940年）。 制度化された抑圧は、政府、宗教、企業の組織とその従業員が、集団のアイデンティティに基づいて特定の集団を組織的に優遇することを可能にする。植民地化 までさかのぼると、アメリカはヨーロッパ系アメリカ人が欲しがる土地からネイティブ・アメリカンの絶滅を実行し、綿花とタバコ産業を拡大するための無償労 働力の供給源としてアフリカ人を新大陸に連れてくる奴隷制度を容認した[41]。 修正13条、修正14条、修正15条によってアフリカ系アメリカ人は解放され、市民権を与えられ、選挙権を与えられたが、一部の警察などの組織はマイノリ ティに対して抑圧的な制度を使い続けている。彼らは、人種的背景に基づいて個人をプロファイリングし、彼らを拘束するために過剰な力を行使するように警察 官を訓練している。人種プロファイリングと警察の残虐行為は、「好ましくない、ふさわしくない、確立された法律によって罰せられていないと考えられている 集団を統制するために採用されている」[42]。どちらの状況においても、警察官は「合法的でない力の行使を免罪するために法的権威に頼っている。 [例えば、「黒人は白人に比べて、警察の武力行使の標的にされる可能性が約4倍高い。 国際警察本部長協会は、1995年から2000年の間に警察署からデータを収集し、警察官と異なる人種の対象者に対する武力行使を含む事件の83％が、白 人警察官と黒人の対象者であることを明らかにした[41]。 制度化された抑圧は、人種的マイノリティの人々によって経験されるだけでなく、LGBTコミュニティの人々にも影響を与える可能性がある。1953年4 月、ドワイト・D・アイゼンハワー米大統領は大統領令10450号を発布し、連邦政府機関による非二元的な性的行動の調査を許可した[43]。さらに、ア リゾナ州やカンザス州などの州は2014年、宗教に基づく事業者に「LGBTの顧客に対するサービスを拒否する権利」を与える法律を可決した[44]。 2018年と2023年、米連邦最高裁判所はそれぞれマスターピース・ケイクショップ対コロラド州公民権委員会、303クリエイティブLLC対エレニスに おいて、コロラド州の差別禁止法に対する判決を下した。 米国における学校分離は、一部の教育者によって抑圧や閉鎖として観察されている[45]。なぜなら、生徒は資源へのアクセスを拒否され、特権階級は財貨の拒否が正当化されることを知らされているからである[46][47]。 経済的抑圧 経済的抑圧は、農奴制、強制労働、低賃金、機会均等の否定、拘束労働、雇用差別、性別、国籍、人種、宗教に基づく経済的差別を含むが、これらに限定されない様々な形態をとることができる[48]。 アン・カッドは、経済的抑圧の主な力を抑圧的な経済システムと直接的・間接的な力として説明している。資本主義や社会主義が本質的に抑圧的でないとして も、それらは「特徴的な方法で抑圧につながる」[49]。彼女は経済的抑圧の直接的な力を「奴隷化、隔離、雇用差別、集団に基づく嫌がらせ、機会の不平 等、新植民地主義、政府の腐敗を含む、被抑圧者に外部から適用される機会の制限」と定義している。これによって支配的な社会集団は、経済的に劣る従属者を 意図的に搾取することで、富を維持し最大化することができる。間接的な力（選択による抑圧とも呼ばれる）では、「被抑圧者は、自らの抑圧を助長するような 個々の選択をするように仕向けられる」。被抑圧者は、社会的利益に反し、さらには自分自身の利益にも反する決断を迫られる。そうでない選択をすれば、自分 たちの利益に反する選択をしなければならず、それは集団の恨みを買うことになりかねない[49]。 経済的抑圧の直接的な力の例は、男女間の賃金格差という形の雇用差別である。賃金格差のような女性の労働力へのアクセスや参加に対する制限は、「名目的な 機会均等法のある先進国で最も特定される不平等、教育や仕事へのアクセスに対する法的・文化的制限、発展途上国で最も特定される不平等、資本への不平等な アクセスは様々であるが、先進国と発展途上国の両方で困難として特定される」ものである。 [50]米国では、2016年の女性の週収の中央値は男性の週収の中央値の82％であった[51]。女性が職場において完全な男女平等を達成することを妨 げられているのは、「献身的な労働者を40年間フルタイムで働き続ける人と定義する」という「理想的労働者規範」のためであり、これは男性のために作られ た状況であると主張する者もいる[50]。 母親が子供に食事を与えて世話をする。 これに対して女性は、世話役を果たし、妊娠や家族の病気など家庭内の必要のために休暇を取ることが依然として期待されており、「理想的な労働者の規範」に 適合することを妨げている。現在の規範があるため、女性はフルタイムの仕事と家庭での家族の世話の両立を余儀なくされている[52]。このような賃金収入 の差は、家庭の義務のために市場における女性の需給に起因している可能性が高いという意見もある[53]。エーバーとヴァイクセルバウマーは、「時間の経 過とともに、世界的に生の賃金格差は大幅に低下している」と論じている。この減少の大部分は、女性の労働市場における資質が向上したことによるものであ る」[54]。 間接的な経済的抑圧は、個人が家族を養うために海外で働く場合に例証される。海外で働く外部委託従業員は、一般的に雇用主との交渉力だけでなく、入国管理 局との交渉力もほとんどない。彼らは低賃金を受け入れ、劣悪な生活環境で働くことを強いられる可能性がある。また、海外で働くことで、アウトソーシングさ れた従業員は自国の経済ではなく、外国の経済に貢献することになる。ヴェルトマンとパイパーは、アウトソーシングが海外の女性労働者に与える影響について 述べている： 彼女の仕事は、まずヘテロ自律的であるという点で抑圧的であるかもしれない。彼女は束縛された条件のもとで仕事に就くかもしれないし、彼女の仕事は反省的 に抱いた人生の目標とは無関係かもしれない。彼女の仕事はまた、経済的自立の有意義な尺度を許さないかもしれないし、彼女が働く目的そのものとして認識し ている、自分自身や家族を養う助けにもならないかもしれない[55]。 海外で働くことを決定することによって、労働者は「そのような劣悪な選択肢を提示した経済的抑圧の力を強化している」のである[49]。 |
| Oppression and intersectionality Main article: Intersectionality A different approach on oppression, called the intersectional approach was introduced by Kimberlé Crenshaw to refer to the various ways in which race and gender interact to shape the multiple dimensions of Black women's employment experiences.[56] Elena Ruiz defines intersectionality as a form of oppression containing multiple social vectors and overlapping identity categories such as sex, race, and class that are not ready visible in single identities, but have to be taken into account as an integral, robust human experience.[57] An intersectional approach to oppression requires attending to the differential ways different grounds for oppression such as gender, race, sexuality, class, religion, and so forth work together to create a unique situation for certain oppressed people. Crenshaw argues that viewing feminism as categorizing all women as one cohesive category of oppressed people obscures differences of experiences of oppression within such groups. A Black woman is not just the sum of the two categories.[58] This intersectional approach has been influential in academic fields studying different forms of social oppression. However, although Crenshaw argues her intersectional approach captures important differences within certain oppressed groups, Patricia Hill Collins objects that her approach is unable to capture the macro-level systemic nature of intersectional oppression.[59] In other words, Crenshaw's concept of intersectionality captures the individual experiences of oppressed persons that do not solely fall under one header of sexism, racism, or something else. However, it is not suited to capture the way, for example, sexism and racism work together at a (macro) societal level. Both conjoin to influence the unique experience of oppression as felt by, for example, Black women. Authors such as Jennifer Nash explore what the limits of intersectionality.[60] For instance, does this approach only concern marginalized groups, or is everyone intersectional in some way. Guiding questions in this regard concern in what way an intersectional approach might bring to the surface certain previously obscured experiences of oppression. Kimberlé Crenshaw introducing her concept of intersectionality at one of her lectures Jennifer Nash also argues that so far, intersectional approaches have focused either on intersections between forms or grounds for oppression or privilege, whereas the two can also work together. The value of an intersectional approach on oppression is to see how different forms of oppression intersect with each other and with the privileges held by others. Racial, economic, class-based, religious, gender-based, authoritarian, and social oppression in general often intersect in many different ways and co-exist with opposited forms of privilege to create novel and unique forms of oppression. Feminism and equal rights Main article: Feminism In her article "Feminist Politics," bell hooks discusses the intersectional challenges of the early feminist movements in the 20th century.[25] She divides female activists into groups labeled the "reformist" and "revolutionary" feminists. Reformist feminists were often at the forefront of the media, primarily as a result of their unspoken support of other forms of oppression, and more easily met requests. The reformists represented the white female population, and as a result of existing within a world of white supremacy, which their platform inherently supported, they were often considered the primary feminist movement. Revolutionary feminists, on the other hand, included Black and LGBTQ issues in their platform, wanting not to work within the current system simply to improve the rights of already privileged women, but to rework the system to be more supportive of all women from other marginalized groups. The American feminist movement was polarized by these two groups. Many women, and often privileged white women, forgot about the promise of revolutionary feminism when they began to gain economic power as a result of the reformist movements partial success. This further set back those who wished to fight sexism and other kinds of oppression at the same time. Revolutionary feminist thinking was further pushed aside as even academic circles would not discuss it easily.[citation needed] Furthermore, reformist feminists, upon finding a route to class mobility, refused to acknowledge the now niche revolutionary feminist movement, as they had found a way to live in an economically powerful way in the current social system.[25] Domination theory Addressing social oppression on both a macro and micro level, feminist Patricia Hill Collins discusses what she calls the "matrix of domination".[61] The matrix of domination maps the interrelated nature of four domains of power: the structural, disciplinary, hegemonic, and interpersonal domains. Each of these domains works to sustain current inequalities faced by marginalized, excluded, or oppressed groups. The structural, disciplinary, and hegemonic domains all operate on a macro level, creating social oppression through macro structures such as education, or the criminal justice system, which play out in the interpersonal sphere of everyday life through micro-oppressions. |
抑圧と交差性 主な記事 交差性 交差性アプローチと呼ばれる抑圧に関する異なるアプローチは、人種とジェンダーが相互作用して黒人女性の雇用経験の多面性を形成する様々な方法を指すため に、キンバレ・クレンショーによって導入された[56]。エレナ・ルイスは、交差性を、複数の社会的ベクトルを含む抑圧の形態と定義しており、セックス、 人種、階級などの重なり合うアイデンティティ・カテゴリーは、単一のアイデンティティではすぐに見ることができないが、不可欠で強固な人間の経験として考 慮に入れなければならない[57]。 抑圧に対する交差論的アプローチは、ジェンダー、人種、セクシュアリティ、階級、宗教などの抑圧のさまざまな根拠が、特定の抑圧された人々にとってユニー クな状況を作り出すために協働するさまざまな方法に注意を払うことを必要とする。クレンショーは、フェミニズムを、すべての女性を被抑圧者のひとつのまと まったカテゴリーとして分類するものとみなすことは、そのようなグループ内の抑圧体験の差異をあいまいにすると主張する。黒人女性は、単に2つのカテゴ リーの合計ではないのである[58]。 この交差点的アプローチは、さまざまな社会的抑圧を研究する学問分野に影響を及ぼしてきた。しかし、クレンショーは彼女の交差的アプローチが特定の抑圧さ れたグループ内の重要な差異を捉えていると主張しているが、パトリシア・ヒル・コリンズは彼女のアプローチが交差的抑圧のマクロレベルの体系的な性質を捉 えることができないと異議を唱えている[59]。言い換えれば、クレンショーの交差性の概念は、性差別、人種差別、または他の何かの1つのヘッダーにのみ 該当しない抑圧された人々の個々の経験を捉えている。しかし、例えば、性差別と人種差別が（マクロな）社会レベルで共に働く様を捉えるには適していない。 両者は、例えば黒人女性が感じているような、抑圧の独特な経験に影響を与えるために結合している。 ジェニファー・ナッシュのような著者は、交差性の限界はどこにあるのかを探っている。この点で指針となる疑問は、交差性アプローチが、これまで不明瞭だった抑圧の経験をどのような形で表面化させるかということである。 ある講演会で交差性の概念を紹介するキンバレ・クレンショー ジェニファー・ナッシュもまた、これまでのところ、交差性アプローチは抑圧や特権の形態や根拠の間の交差のどちらかに焦点を当ててきたが、この2つは一緒 に働くこともできると主張している。抑圧に関する交差点的アプローチの価値は、さまざまな抑圧の形態が互いに、そして他者が持つ特権とどのように交差して いるかを見ることである。人種的、経済的、階級的、宗教的、ジェンダー的、権威主義的、社会的抑圧一般は、しばしばさまざまな形で交差し、対立する形の特 権と共存することで、斬新でユニークな抑圧の形を生み出している。 フェミニズムと平等権 主な記事 フェミニズム ベル・フックスは「フェミニスト・ポリティクス（Feminist Politics）」という論文の中で、20世紀初期のフェミニズム運動における交差的な課題について論じている[25]。改革派フェミニストは、主に他 の抑圧形態を暗黙のうちに支持した結果、メディアの最前線に立つことが多く、より容易に要求に応じることができた。改革派フェミニストは白人女性の代表で あり、白人至上主義の世界の中に存在し、そのプラットフォームが本質的に支持していた結果、彼らはしばしば主要なフェミニズム運動とみなされていた。一 方、革命的フェミニストたちは、黒人やLGBTQの問題をその綱領に含み、単に特権的な女性の権利を向上させるために現在のシステムの中で活動するのでは なく、他の疎外されたグループのすべての女性をより支援するためにシステムを再構築することを望んでいた。アメリカのフェミニズム運動は、この2つのグ ループによって二極化された。多くの女性たち、そして多くの場合特権階級の白人女性たちは、改革主義運動の部分的な成功の結果として経済的な権力を獲得し 始めると、革命的フェミニズムの約束を忘れてしまった。このことは、同時に性差別や他の種類の抑圧と闘いたいと願う人々をさらに後退させた。革命的なフェ ミニズムの考え方はさらに脇に追いやられ、アカデミックな世界でさえも簡単には議論されなくなった[citation needed]。さらに、改革派のフェミニストたちは、階級移動へのルートを見つけると、現在の社会システムの中で経済的に力強く生きる方法を見つけたと して、今やニッチな革命的フェミニズム運動を認めようとしなかった[25]。 支配理論 フェミニストのパトリシア・ヒル・コリンズは、マクロとミクロの両方のレベルで社会的抑圧を取り上げ、彼女が「支配のマトリックス」と呼ぶものについて論 じている。これらの領域はそれぞれ、周縁化され、排除され、抑圧された集団が直面している現在の不平等を維持するために働いている。構造的領域、規律的領 域、覇権的領域はいずれもマクロなレベルで作用し、教育や刑事司法制度のようなマクロな構造を通して社会的抑圧を生み出し、ミクロな抑圧を通して日常生活 の対人的領域で展開される。 |
| Abuse of power Abusive power and control Anti-oppressive practice Anarchism Authoritarianism Civil rights movement Ethnic cleansing Humiliation Intersectionality Persecution Political repression Sexism Police oppression Privilege (social inequality) Racial segregation Triple oppression |
権力の乱用 権力の乱用と支配 反抑圧的実践 アナーキズム 権威主義 公民権運動 民族浄化 屈辱 交差性 迫害 政治的抑圧 性差別 警察による抑圧 特権（社会的不平等） 人種隔離 三重抑圧 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Oppression |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆