はじめによんでください

政治倫理／政治倫理学

Political ethics

池田光穂

☆ 政治倫理=政治倫理学（政治道徳または公共倫理とも呼ばれる）とは、政治的行動や政治的行為主体について道徳的判断を下す実践である[1]。これは二つの 領域を包含する：公職者とその手法を扱う「過程の倫理（または職責の倫理）」[2][3]、および政策や法律を巡る判断に関わる「政策の倫理（または倫理 と公共政策）」[4][5][6]。 政治道徳の中核的価値と期待は、歴史的に正義の原理から導かれてきた。しかしジョン・ロールズは、政治的正義の概念は最終的に、従うべきとされる価値では なく個人の公益に基づくとする理論を擁護している。[7] 政治問題について道徳的判断を下そうとする際、人々は自らの道徳観念を基準にしがちだ。道徳そのものの概念は複数の道徳的基盤に由来する。これらの基盤を 通して見られる道徳観は、政治的行動や主体に対する人々の判断を形成する。

Political ethics (also known as political morality or public ethics) is the practice of making moral judgments about political action and political agents.[1] It covers two areas: the ethics of process (or the ethics of office), which covers public officials and their methods,[2][3] and the ethics of policy (or ethics and public policy), which concerns judgments surrounding policies and laws.[4][5][6]

The core values and expectations of political morality have historically derived from the principles of justice. However, John Rawls defends the theory that the political concept of justice is ultimately based on the common good of the individual rather than on the values one is expected to follow.[7]

While trying to make moral judgments about political issues, people tend to leverage their own perceived definition of morality. The concept of morality itself derives from several moral foundations. Morality, seen through the lens of these foundations, shapes peoples' judgments about political actions and agents.
 政治倫理=政治倫理学（政治道徳または公共倫理とも呼ばれる）とは、政 治的行動や政治的行為主体について道徳的判断を下す実践である[1]。これは二つの領域を包含する：公職者とその手法を扱う「過程の倫理（または職責の倫 理）」[2][3]、および政策や法律を巡る判断に関わる「政策の倫理（または倫理と公共政策）」[4][5][6]。

政治道徳の中核的価値と期待は、歴史的に正義の原理から導かれてきた。しかしジョン・ロールズは、政治的正義の概念は最終的に、従うべきとされる価値では なく個人の公益に基づくとする理論を擁護している。[7]

政治問題について道徳的判断を下そうとする際、人々は自らの道徳観念を基準にしがちだ。道徳そのものの概念は複数の道徳的基盤に由来する。これらの基盤を 通して見られる道徳観は、政治的行動や主体に対する人々の判断を形成する。
Ethics of process
Niccolò Machiavelli is one of the most famous political theorists who spoke on, and later subverted, the matters of political ethics. Unlike Aristotle, he believed that a political leader may be required to behave in evil ways if necessary to maintain his authority.[8]

In contemporary democracies, a variant of this idea has been reframed as the problem of dirty hands, described most influentially by Michael Walzer, who argues that the problem creates a paradox; the politician must sometimes "do wrong to do right".[9] Some critics object that Walzer's view is justified.[10] Dennis Thompson has argued that in a democracy, unjust acts by a leader would be the fault of both the leader and the citizens because they did not hold their leader responsible.[11]

In large organizations, it is often impossible to tell which party is responsible for the outcomes—a phenomenon known as the problem of many hands.[12]

Political ethics requires leaders to meet higher standards than would be necessary for private life. They may have less of a right to privacy than ordinary citizens do, or no right to use their office for personal profit. Personal morality and political morality are often viewed as a conflict of interest.[13] Both individuals in the political domain as an authority and as active civic participants can have these values bleed through to the personal sector of morality. An individual who learned the skills necessary in the political sector may apply these learned qualities in a setting outside of politics, often viewed as a private everyday setting. In contrast, one who is entering the political setting may have already held the qualities and virtues that are expected in the professional setting. The values already held by individuals will then be applied to the new political setting. Those who have emerged into the political sphere can benefit from knowing that virtues and morals can be influential prior to entering.[14]
 プロセスの倫理
ニッコロ・マキャヴェッリは、政治倫理の問題について論じ、後にそれを覆した最も有名な政治理論家の一人である。アリストテレスとは異なり、彼は政治指導者が権威を維持するために必要であれば、悪しき手段を取ることも許されると考えた。[8]

現代の民主主義社会では、この考え方の変種が「汚れた手」の問題として再定義されている。マイケル・ウォルツアーが最も影響力を持って論じたこの問題は、 政治家が時に「正しいことをするために不正を犯さねばならない」というパラドックスを生み出すと主張している。[9] 一部の批判者はウォルツァーの見解に正当性があると反論する。[10] デニス・トンプソンは、民主主義において指導者の不正行為は、指導者と市民双方の責任であると主張した。市民が指導者に責任を問わなかったためである。 [11]

大規模組織では、結果に対する責任の所在を特定することがしばしば不可能である。これは「多くの手」の問題として知られる現象だ。[12]

政治倫理は、指導者に私生活で求められる基準よりも高い水準を要求する。彼らは一般市民よりもプライバシー権が制限される場合があり、職権を私利私欲のた めに利用する権利は一切認められない。個人的な道徳と政治的道徳は、しばしば利益相反と見なされる。[13] 政治領域において権威として、また積極的な市民参加者として関わる個人は、これらの価値観が個人的な道徳領域に浸透する可能性がある。政治分野で必要な技 能を習得した個人は、政治以外の場、しばしば私的な日常の場と見なされる環境で、これらの習得した資質を応用できる。対照的に、政治の場に入る者は、専門 的環境で期待される資質や美徳を既に備えている場合がある。個人が既に持つ価値観は、新たな政治的環境に適用されることになる。政治領域に参入した者は、 美徳や道徳が参入前から影響力を持つことを認識することで利益を得られる。[14]
Ethics of policy
Personal morality is also factored into public morality. Given the democratic republic present in the United States, public morality is often referred to as 'formal'. Abiding by the order of law, in addition to maintaining respect, are two critical factors in order to achieve the concept of public morality. These elements are expected when an individual is actively participating in the political sphere and are required for the behavior of political authorities.[15] Each citizen has their own belief and morals toward every topic, but it is the political authorities' duty to respect others' beliefs and advocate for the beliefs of their constituents while following the law and constitution.[16]

In the other area of political ethics, the key issues are not the conflict between means and ends, but the conflicts among the ends themselves. In the question of global justice, the conflict is between the claims of the nation-state and its citizens.[17] Traditionally, priority has been given to the claims of nations, but in recent years, thinkers known as cosmopolitans have pressed the claims of all citizens of the world.

Political ethics deals with realizing moral values in democratic societies where citizens (and philosophers) disagree about what ideal justice is. In a pluralist society, governments attempt to justify policies such as progressive taxation, affirmative action, the right to abortion, and universal healthcare.[18] Political ethics is also concerned with moral problems raised by the need for political compromise, whistleblowing, civil disobedience, and criminal punishment.
 政策の倫理
個人的な道徳観も公共の道徳に組み込まれる。アメリカ合衆国における民主共和制を考慮すると、公共の道徳はしばしば「形式的」と称される。法の秩序を遵守 することと、敬意を維持することは、公共道徳の概念を達成するための二つの重要な要素である。これらの要素は、個人が政治分野に積極的に参加する際に期待 され、政治権力の行動に求められるものである[15]。各市民はあらゆる主題に対して独自の信念と道徳観を持つが、政治権力の義務は、法律と憲法に従いな がら、他者の信念を尊重し、有権者の信念を擁護することである。[16]

政治倫理の別の領域では、手段と目的の対立ではなく、目的そのもの同士の対立が核心となる。グローバルな正義の問題においては、国民と市民の主張が衝突す る。[17] 伝統的には国民の主張が優先されてきたが、近年ではコスモポリタンと呼ばれる思想家たちが、全世界の市民の主張を強く訴えている。

政治倫理は、市民（および哲学者）が理想的な正義について意見が分かれる民主社会において、道徳的価値を実現することを扱う。多元主義社会では、政府は累 進課税、アファーマティブ・アクション、中絶の権利、国民皆保険といった政策を正当化しようとする。[18] 政治倫理はまた、政治的妥協の必要性、内部告発、市民的不服従、刑事罰によって提起される道徳的問題にも関わる。
Foundations of (political) morality
According to Graham et al. (2009),[19] there are two broad classes of moral foundations: individualizing foundations and binding foundations.

Individualizing foundations
The two individualizing foundations of morality are the fairness/reciprocity foundation (ethic of justice[20]) and the harm/care foundation (ethic of care[21]). The fairness/reciprocity foundation represents a person's desire for fairness and reciprocity. The harm/care foundation concerns the caring attitude of a person towards another.

Binding foundations
The three binding foundations are in-group/loyalty, authority/respect, and purity/sanctity. The first two correspond to the ethics of community,[22] and represent a person's belonging and attachment to a group dynamic. It is concerned with feelings like patriotism, obedience, etc. The last foundation corresponds to the ethic of divinity[23] and represents a person's desire to suppress or control humanity's nature of lust, selfishness, etc. (usually via spirituality).
 （政治的）道徳の基盤
Grahamら（2009）[19]によれば、道徳的基盤は大きく二つの類型に分けられる：個別化基盤と結束基盤である。

個別化基盤
道徳の二つの個別化基盤は、公平性／互恵性基盤（正義の倫理[20]）と危害／配慮基盤（配慮の倫理[21]）である。公平性・互恵性の基盤は、人格の公平性と互恵性への欲求を表す。危害・配慮の基盤は、他者に対する人格の思いやりの態度に関わる。

結束の基盤
結束の基盤は三つある。内集団・忠誠、権威・尊敬、純潔・神聖である。最初の二つは共同体倫理[22]に対応し、集団の力学に対する人格の帰属意識や愛着 を表す。愛国心や服従心などの感情に関わる。最後の基盤は神聖性倫理[23]に対応し、人間の欲望や利己心といった性質を（通常は精神性を通じて）抑制ま たは制御したいという人格の欲求を表す。
Moral foundations, political identity, and moral political judgments
Graham et al. (2009)[24] conducted a study to determine whether moral judgments about politics are affected by explicit or implicit political identities. Explicit political identity is the identity supplied by the study participant explicitly during the study. Implicit political identity is the participant's identity determined by the scientists based on an IAT test.[25] For both explicitly and implicitly supplied identities, they found that liberals gave more weightage to the individualizing foundations than the binding foundations, while making a moral judgment regarding political issues. On the other hand, the conservatives seemed to give an approximately equal weightage to both classes of foundations. However, they note that this distinction is not necessarily true across time and space.
 道徳的基盤、政治的アイデンティティ、そして道徳的政治判断
Grahamら（2009）[24]は、政治に関する道徳的判断が明示的または暗黙的な政治的アイデンティティの影響を受けるかどうかを調べる研究を行っ た。明示的政治的アイデンティティとは、研究参加者が研究中に明示的に提供したアイデンティティである。暗黙的政治的アイデンティティとは、IATテスト に基づいて科学者が決定した参加者のアイデンティティである。[25] 明示的・暗黙的いずれのアイデンティティにおいても、リベラル派は政治問題に関する道徳的判断を行う際、結束的基盤よりも個別化基盤をより重視する傾向が 確認された。一方、保守派は両種類の基盤にほぼ同等の重み付けを行うようであった。ただし研究者らは、この差異が時空間を超えて普遍的に成立するとは限ら ないと指摘している。
Criticisms
Some critics (termed political realists) argue that ethics has no place in politics.[26] If politicians are to be effective in the real world, they cannot be bound by moral rules and must pursue the national interest. However, Walzer points out that if the realists are asked to justify their claims, they will almost always appeal to moral principles of their own (for example, to show that ethics is harmful or counterproductive).[27]

Another kind of criticism comes from those who argue that citizens should not pay so much attention to politicians and policies but should instead look more closely at the larger structures of society where the most serious ethical problems lie.[28] Advocates of political ethics respond that while structural injustice should not be ignored, too much emphasis on structures neglects the human agents who are responsible for changing them.[29]


 批判
一部の批判者（政治的現実主義者と呼ばれる）は、倫理は政治に居場所がないと主張する。[26] 政治家が現実世界で効果を発揮するには、道徳的規範に縛られるわけにはいかず、国民利益を追求しなければならない。しかしウォルツアーは、現実主義者にそ の主張の根拠を求めると、彼らはほぼ例外なく自らの道徳的原則に訴える（例えば倫理が有害あるいは逆効果であることを示すために）と指摘する。[27]

別の批判は、市民は政治家や政策に過度に注目すべきではなく、最も深刻な倫理的問題が存在する社会の大きな構造に目を向けるべきだと主張する者たちから来 る。[28] 政治倫理の擁護者は、構造的不公正を無視すべきではないが、構造に過度に焦点を当てると、それを変える責任を負う人間主体を軽視することになると反論す る。[29]
Legal ethics
Moral authority
Natural and legal rights
Political philosophy
Political theology
Statism
Moral foundations theory
 法律倫理
道徳的権威
自然権と法権
政治哲学
政治神学
国家主義
道徳的基盤理論
References
1. Thompson, Dennis F. (2013-02-01), "Political Ethics", International Encyclopedia of Ethics, Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd, doi:10.1002/9781444367072.wbiee633, ISBN 978-1-4051-8641-4, S2CID 243708205, retrieved 2021-07-06
2. Stuart Hampshire (1978). Public and private morality. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-22084-X. OCLC 3728767.
3. Thompson, Dennis F. (1987). Political ethics and public office. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 0-674-68605-5. OCLC 14818873.
4. Amy Gutmann; Dennis F. Thompson, eds. (2006). Ethics and politics: cases and comments (4th ed.). Belmont, CA: Thomson/Wadsworth. ISBN 0-534-62645-9. OCLC 60588998.
5. Bluhm, William Theodore; Robert A. Heineman (2007). Ethics and public policy : method and cases. Upper Saddle River, N.J.: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-189343-6. OCLC 70060951.
6. Wolff, Jonathan (2011). Ethics and public policy: a philosophical inquiry. Milton Park, Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-66852-1. OCLC 694393623.
7. Leung, Cheuk-Hang (2016-12-05). "Cultivating Political Morality for Deliberative Citizens — Rawls and Callan Revisited". Educational Philosophy and Theory. 48 (14): 1426–1441. doi:10.1080/00131857.2016.1138393. ISSN 0013-1857. S2CID 147716573.
8. Strauss, Leo (2014-07-04). Thoughts on Machiavelli. University of Chicago Press. ISBN 9780226230979.
9. Walzer, Michael. "Political Action: The Problem of Dirty Hands," Philosophy & Public Affairs 2 (1973), pp. 160-80.
10. Paul, Rynard, and David P. Shugarman (eds.). Cruelty & Deception: The Controversy over Dirty Hands in Politics (Broadview Press, 2000). ISBN 978-1864031072
11. Thompson, Dennis F. "Democratic Dirty Hands," in Political Ethics and Public Office (Harvard University Press, 1987), pp. 11-39. ISBN 9780674686069
12. Thompson, Dennis F. (2005). "The Problem of Many Hands". Restoring Responsibility: Ethics in Government, Business and Healthcare. Cambridge University Press. pp. 11–32. ISBN 9780521547222
13. Stark, Andrew. Conflict of Interest in American Public Life. (Harvard University Press, 2003). ISBN 9780674012134
14. Mendeluk, Paulina (2018-06-29). "Public Sphere and the Political Morality in a Liberal Democracy". Analele Universităţii din Oradea, Seria Geografie. 29 (1). doi:10.30892/auog.24. ISSN 1221-1273.
15. Deveaux, Monique (2002). "Political Morality and Culture". Social Theory and Practice. 28 (3): 503–518. doi:10.5840/soctheorpract200228322. ISSN 0037-802X.
16. Mendeluk, Paulina (2018-06-29). "Public Sphere and the Political Morality in a Liberal Democracy". Analele Universităţii din Oradea, Seria Geografie. 29 (1). doi:10.30892/auog.24. ISSN 1221-1273.
17. Beitz, Charles. "Review Article: International Liberalism and Distributive Justice: A Survey of Recent Thought," World Politics 51 (1999), pp. 269-296.
18. For examples, see note 3 below.
19. Graham, J., Haidt, J., Nosek, B. A. (2009). "Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations." Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046.
20. Kohlberg, L. (1969). "Stage and sequence: The cognitive-developmental approach to socialization." In D. A. Goslin (Ed.), Handbook of socialization theory and research (pp. 347–480). Chicago: Rand McNally.
21. Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women's development. Cambridge, MA: Harvard University Press.
22. Shweder, R. A., Much, N. C., Mahapatra, M., & Park, L. (1997). "The "big three" of morality (autonomy, community, and divinity), and the "big three" explanations of suffering." In A. Brandt & P. Rozin (Eds.), Morality and health (pp. 119–169). New York: Routledge.
23. Shweder, R. A., Much, N. C., Mahapatra, M., & Park, L. (1997). "The "big three" of morality (autonomy, community, and divinity), and the "big three" explanations of suffering." In A. Brandt & P. Rozin (Eds.), Morality and health (pp. 119–169). New York: Routledge.
24. Graham, J., Haidt, J., Nosek, B. A. (2009). "Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations." Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029-1046.
25. Greenwald, A. G., Nosek, B. A., & Banaji, M. R. (2003). "Understanding and using the Implicit Association Test: I. An improved scoring algorithm." Journal of Personality and Social Psychology, 85, 197–216.
26. Korab-Karpowicz, W. Julian. "Political Realism in International Relations," Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2010 edition), Edward N. Zalta (ed.).
27. Walzer, Michael. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations (Basic Books, 1977), pp. 4-13. ISBN 978-0465037070
28. Barry, Brian. Why Social Justice Matters (Polity Press, 2005). ISBN 978-0745629933
29. Thompson (1987), pp. 5-6.
 参考文献
1. Thompson, Dennis F. (2013-02-01), 「Political Ethics」, International Encyclopedia of Ethics, Oxford, UK: Blackwell Publishing Ltd, doi:10.1002/9781444367072.wbiee633, ISBN 978-1-4051-8641-4, S2CID 243708205, 2021-07-06 取得
2. スチュワート・ハンプシャー (1978). 『公的道徳と私的道徳』. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0-521-22084-X. OCLC 3728767.
3. トンプソン、デニス F. (1987). 政治倫理と公職. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局. ISBN 0-674-68605-5. OCLC 14818873.
4. エイミー・ガットマン、デニス・F・トンプソン編（2006）。『倫理と政治：事例と解説（第 4 版）』。カリフォルニア州ベルモント：トムソン/ワズワース。ISBN 0-534-62645-9。OCLC 60588998。
5. ブルーム, ウィリアム・セオドア; ロバート・A・ハイネマン (2007). 『倫理と公共政策：方法と事例』. ニュージャージー州アッパーサドルリバー: ピアソン・プレンティスホール. ISBN 978-0-13-189343-6. OCLC 70060951.
6. ウォルフ, ジョナサン (2011). 『倫理と公共政策：哲学的探究』. ミルトン・パーク, アビンドン, オクソン: ラウトリッジ. ISBN 978-0-415-66852-1. OCLC 694393623.
7. リー・チュクハン (2016-12-05). 「審議的市民のための政治道徳の育成 ― ロールズとカランの再考」『教育哲学と理論』48巻14号: 1426–1441頁. doi:10.1080/00131857.2016.1138393. ISSN 0013-1857. S2CID 147716573.
8. シュトラウス, レオ (2014-07-04). 『マキャヴェッリに関する考察』. シカゴ大学出版局. ISBN 9780226230979.
9. ウォルツアー、マイケル。「政治的行動：汚れた手の問題」、『哲学と公共問題』2号（1973年）、160-180頁。
10. ポール、ライナード、デイヴィッド・P・シュガーマン（編）。『残酷と欺瞞：政治における汚れた手論争』（ブロードビュー・プレス、2000年）。ISBN 978-1864031072
11. トンプソン、デニス・F. 「民主主義における汚れた手」、『政治倫理と公職』（ハーバード大学出版局、1987年）、pp. 11-39. ISBN 9780674686069
12. トンプソン、デニス・F. (2005). 「多くの手による問題」。『責任の回復：政府、ビジネス、医療における倫理』。ケンブリッジ大学出版局。11-32 ページ。ISBN 9780521547222
13. スターク、アンドルー。『アメリカの公共生活における利益相反』。（ハーバード大学出版局、2003年）。ISBN 9780674012134
14. メンデルク、パウリナ (2018-06-29). 「リベラル民主主義における公共圏と政治的道徳」. アナレレ・ユニヴェルシタテア・ディン・オラデア、セリア・ゲオグラフィエ. 29 (1). doi:10.30892/auog.24. ISSN 1221-1273.
15. デヴォー、モニーク（2002年）。「政治的道徳と文化」。『社会理論と実践』。28巻3号：503–518頁。doi:10.5840/soctheorpract200228322。ISSN 0037-802X。
16. メンデルク、パウリナ（2018年6月29日）。「自由民主主義における公共圏と政治的道徳」。『オラデア大学紀要、地理学シリーズ』。29巻1号。doi:10.30892/auog.24。ISSN 1221-1273。
17. ベイツ、チャールズ。「書評：国際リベラリズムと分配的正義：近年の思想の概観」『ワールド・ポリティクス』51 (1999)、pp. 269-296。
18. 例については、下記の注3を参照のこと。
19. グラハム、J.、ハイト、J.、ノセック、B. A. (2009)。「リベラルと保守は異なる道徳的基盤に依拠する」『Journal of Personality and Social Psychology』96(5), 1029–1046.
20. Kohlberg, L. (1969). 「段階と順序：社会化への認知発達的アプローチ」D. A. Goslin編『社会化理論と研究ハンドブック』pp. 347–480. Chicago: Rand McNally. 社会化理論と研究ハンドブック（pp. 347–480）。シカゴ：ランド・マクナリー。
21. ギリガン、C.（1982）。異なる声で：心理理論と女性の発達。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
22. シュウェダー、R. A.、マッチュ、N. C.、マハパトラ、M.、 & パーク, L. (1997). 「道徳の『三大要素』（自律性、共同体、神性）と苦悩の『三大説明』」. A. ブラント & P. ロジン (編), 『道徳と健康』 (pp. 119–169). ニューヨーク: ラウトレッジ.
23. シュウェダー, R. A., Much, N. C., Mahapatra, M., & Park, L. (1997). 「道徳の『三大要素』（自律性、共同体、神性）と苦悩の『三大説明』」. A. Brandt & P. Rozin (編), 『道徳と健康』 (pp. 119–169). ニューヨーク：ラウトリッジ。
24. Graham, J., Haidt, J., Nosek, B. A. (2009). 「リベラルと保守は異なる道徳的基盤に依存する」『Journal of Personality and Social Psychology』96(5), 1029-1046.
25. Greenwald, A. G., Nosek, B. A., & Banaji, M. R. (2003). 「暗黙的連合テストの理解と活用：I. 改良された採点アルゴリズム」『人格・社会心理学ジャーナル』85, 197–216.
26. コラブ＝カルポヴィッチ, W. ジュリアン. 「国際関係論における政治的現実主義」, 『スタンフォード哲学百科事典』（2010年秋版）, エドワード・N・ザルタ編.
27. ウォルツアー, マイケル. 『正義と不正義の戦争：歴史的事例を伴う道徳的論証』（ベーシック・ブックス, 1977年）, pp. 4-13. ISBN 978-0465037070
28. バリー、ブライアン。『社会正義が重要な理由』（ポリティ・プレス、2005年）。ISBN 978-0745629933
29. トンプソン（1987）、pp. 5-6。
Further reading
Applbaum, Arthur Isak. "Democratic Legitimacy and Official Discretion," Philosophy & Public Affairs 21 (1992), pp. 240–274.
Beerbohm, Eric. In Our Name: The Ethics of Democracy (Princeton University Press, 2012). ISBN 978-0691154619
Bok, Sissela. Lying: Moral Choice in Public and Private Life (Vintage, 1999). ISBN 978-0375705281
Dworkin, Ronald. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate (Princeton University Press, 2008). ISBN 978-0691138725
Gutmann, Amy, and Dennis Thompson. The Spirit of Compromise (Princeton University Press, 2012). [[Wikipedia:Book sources|ISBN 978-0691153919]]
Fleishman, Joel, Lance Liebman, and Mark H. Moore, eds. Public Duties: The Moral Obligations of Government Officials (Harvard University Press, 1981). ISBN 978-0674722316
Margalit, Avishai. On Compromise and Rotten Compromises (Princeton University Press, 2009). ISBN 978-0691133171
Mendus, Susan. Politics and Morality (Polity Press, 2009). ISBN 978-0745629681
Parrish, John M. Paradoxes of Political Ethics: From Dirty Hands to the Invisible Hand (Cambridge University Press, 2007). ISBN 978-0521122924
Philip, Mark. Political Conduct (Harvard University Press, 2007). ISBN 978-0674024885
Sabl, Andrew. Ruling Passions: Political Offices and Democratic Ethics (Princeton University Press, 2002). ISBN 978-0691088310
Thompson, Dennis F. Political Ethics and Public Office (Harvard University Press, 1987). ISBN 9780674686069
Thompson, Dennis F. Restoring Responsibility (Cambridge University Press, 2005). ISBN 9780521547222
Graham, J., Haidt, J., Nosek, B. A. (2009). "Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations." Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029-1046.
 追加文献（さらに読む）
アーサー・アイザック・アプルバウム「民主的正当性と公的裁量」『哲学と公共問題』21号（1992年）、240-274頁。
エリック・ビアボーム『我々の名において：民主主義の倫理』（プリンストン大学出版局、2012年）。ISBN 978-0691154619
ボック、シセラ。『嘘をつくこと：公的・私的生活における道徳的選択』（ヴィンテージ、1999年）。ISBN 978-0375705281
ドワークイン、ロナルド。『民主主義はここで可能か？ 新たな政治的議論のための原則』（プリンストン大学出版局、2008年）。ISBN 978-0691138725
ガットマン、エイミー、デニス・トンプソン共著。『妥協の精神』（プリンストン大学出版局、2012年）。ISBN 978-0691153919
フライシュマン、ジョエル、ランス・リーブマン、マーク・H・ムーア編。公的義務：政府職員の道徳的責務（ハーバード大学出版局、1981年）。ISBN 978-0674722316
マルガリット、アヴィシャイ。妥協と腐った妥協について（プリンストン大学出版局、2009年）。ISBN 978-0691133171
メンダス、スーザン。『政治と道徳』（ポリティ・プレス、2009年）。ISBN 978-0745629681
パリッシュ、ジョン・M。『政治倫理のパラドックス：汚れた手から見えざる手へ』（ケンブリッジ大学出版局、2007年）。ISBN 978-0521122924
フィリップ、マーク。『政治的行動』（ハーバード大学出版局、2007年）。ISBN 978-0674024885
サブル、アンドルー。『支配する情熱：公職と民主主義の倫理』（プリンストン大学出版局、2002年）。ISBN 978-0691088310
トンプソン、デニス F. 『政治倫理と公職』（ハーバード大学出版局、1987年）。ISBN 9780674686069
トンプソン、デニス F. 『責任の回復』（ケンブリッジ大学出版局、2005年）。ISBN 9780521547222
Graham, J., Haidt, J., Nosek, B. A. (2009). 「リベラルと保守は異なる道徳的基盤に依存する」『人格と社会心理学ジャーナル』96(5), 1029-1046.
Ethics
Political philosophy
Authority control
倫理学
政治哲学
権威制御
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_ethics

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099