ポストリベラリズムとはなにか？
What is Postliberalism ?
☆ ポストリベラリズム（Postliberalism）は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて支配的であったリベラルなパラダイムを批判し、その限界を超えることを目指す新しい政治哲学である。支 持者たちは、個人の権利、自由市場、政府による規制の抑制を重視するリベラリズムは、経済的不平等の拡大、環境破壊、社会的疎外、家族の崩壊、地域社会や 社会的な結束の喪失といった社会的な課題に十分に対応できていないと主張している。 ポストリベラル派は、公益、社会的連帯、徳の涵養を優先する、より共同体主義的なアプローチを提唱している。彼らは、制約のない個人主義に懐疑的であり、 その代わりに、個人は家族、地域社会、部族、信仰といった義務のネットワークにより強く結びついていると捉え、文化の形成や共有価値の促進において国家が 果たすべき役割の拡大を主張している。ポストリベラル派の思想家は、左派と右派の両方から出ており、この運動は、経済ナショナリズム、地域主義、自由民主主義そのものの批判など、多様な考えと関連付けられている[1]。
| Postliberalism is an
emergent political philosophy that critiques and seeks to move beyond
the dominant liberal paradigm of the late 20th and early 21st
centuries. Proponents argue that liberalism, with its emphasis on
individual rights, free markets, and limited government, has failed to
adequately address societal challenges such as economic inequality,
environmental degradation, social alienation, family breakdown, and a
perceived loss of community and social cohesion. Postliberals advocate for a more communitarian approach that prioritizes the common good, social solidarity, and the cultivation of virtue, often drawing on traditional moral and religious frameworks. They tend to be skeptical of unconstrained individualism, instead seeing individuals as more tightly bound up in networks of obligations in families, communities, tribes and faiths, and argue for a greater role for the state in shaping culture and promoting shared values. Postliberal thinkers come from both the left and the right, and the movement is associated with a diverse range of ideas, including economic nationalism, localism, and a critique of liberal democracy itself.[1] |
ポストリベラリズムは、20世紀後半から21世紀初頭にかけて支配的で
あったリベラルなパラダイムを批判し、その限界を超えることを目指す新しい政治哲学である。支持者たちは、個人の権利、自由市場、政府による規制の抑制を
重視するリベラリズムは、経済的不平等の拡大、環境破壊、社会的疎外、家族の崩壊、地域社会や社会的な結束の喪失といった社会的な課題に十分に対応できて
いないと主張している。 ポストリベラル派は、公益、社会的連帯、徳の涵養を優先する、より共同体主義的なアプローチを提唱している。彼らは、制約のない個人主義に懐疑的であり、 その代わりに、個人は家族、地域社会、部族、信仰といった義務のネットワークにより強く結びついていると捉え、文化の形成や共有価値の促進において国家が 果たすべき役割の拡大を主張している。ポストリベラル派の思想家は、左派と右派の両方から出ており、この運動は、経済ナショナリズム、地域主義、自由民主 主義そのものの批判など、多様な考えと関連付けられている[1]。 |
| History Postliberalism has adherents on both the political left and right. It first developed in the United Kingdom out of a movement within the Labour Party called Blue Labour.[2][3] Early British theorists included John Gray, Maurice Glasman, Phillip Blond, Adrian Pabst, John Milbank, and Jon Cruddas.[3][4] British postliberalism remains a broadly centre-left ideology which grew out of Christian Socialism, however in recent years some factions within the Conservative Party have adopted elements of postliberalism and National Conservatism.[5] In the United States, postliberalism has been more influential among conservatives critical of the fusionist synthesis of free markets and traditional values which developed in the 1950s such as Patrick Deneen, Rod Dreher and Adrian Vermule, as well as the Israeli conservative philosopher Yoram Hazony.[6][7][8] |
歴史 ポストリベラリズムは、政治的な左派と右派の両方に支持者がいる。 ポストリベラリズムは、英国の労働党内のブルー・ラバー（Blue Labour）と呼ばれる運動から発展した[2][3]。初期の英国の理論家には、ジョン・グレイ、モーリス・グラスマン、フィリップ・ブロンド、エイド リアン・パブスト、ジョン・ミルバンク、ジョン・クラッダスなどがいる[3][4]。 英国のポストリベラリズムは、キリスト教社会主義から発展した、広く中道左派のイデオロギーであり続けているが、近年では保守党内のいくつかの派閥が ポストリベラリズムと国民保守主義の要素を取り入れている。 米国では、1950年代にパトリック・ディーネン、ロッド・ドレハー、エイドリアン・バーミュール、イスラエルの保守派哲学者ヨラム・ハゾニーらによって発展した、自由市場と伝統的価値観の融合を批判する保守派の間で、ポストリベラリズムの影響力が強まっている。 |
| Ideology Communitarianism The postliberal critique contends that liberalism, in both its economic and cultural forms, undermines the social and communal bonds on which human flourishing depends. Central to postliberal thought is the idea that human beings are not purely autonomous individuals but are shaped by their social and cultural contexts. Postliberals argue that the liberal focus on individual rights and freedoms has undermined the importance of community, family, and tradition in providing a sense of meaning and belonging. They maintain that a healthy society requires a shared sense of purpose and a commitment to the common good, which liberalism has failed to provide. Drawing on a reading of social contract theorists like Thomas Hobbes and John Locke, as well as J. S. Mill and John Rawls, postliberals argue liberalism promotes an atomized individualism at odds with human sociability.[9] Patrick Deneen claims that Liberalism, while claiming neutrality, influences people to approach commitments and relationships with flexibility, treating them as interchangeable and open to renegotiation, thereby encouraging loose connections.[10] Some postliberal feminists such as Louise Perry, Nina Power, Christine Emba, and Mary Harrington argue that the sexual revolution of the 1960s gave rise to a set of sexual ethics and norms which prioritised individual autonomy, reproductive rights, and sexual libertinism, and that this has proved harmful to women.[3][11][12][13][14] Pluralism Postliberals also challenge the liberal conception of the state as a neutral arbiter between competing interests. They argue that the state should actively promote a particular vision of the good life, based on the values and traditions of the community it serves. This may involve measures to protect and promote traditional institutions such as the family, religion, and local associations, as well as a more restrictive approach to issues such as immigration and cultural diversity. “Postliberals reject the fiction of a purely neutral state, instead suggesting that the state should play an active role in promoting the common good and ensuring social cohesion.”[15] Liberal philosophers such as John Rawls have characterised Liberalism as a political regime in which the state is (or should seek to be) neutral with regards to personal values and conceptions of the good life. Criticising this claim, Patrick Deneen argues that any society "ultimately can't be neutral on questions about what it is we value as society. If we're going to be a society in any sense, if we're going to be a kind of order in any sense, there are always going to be fundamental beliefs and fundamental commitments that are going to be predominant”.[16] As an alternative, postliberals advocate a politics oriented towards the common good, seeking to balance individual rights with social responsibilities. Others focus on economic issues, critiquing the outcomes of liberal capitalism and proposing alternative models that are more regulated and socially embedded. Some postliberals also emphasize the importance of cultural traditions, national identity, and environmental conservation. Free market In the economic realm, postliberals criticize the liberal commitment to free markets, arguing that it has led to the concentration of wealth and power in the hands of a few, while leaving many people behind, fostering stratification between cosmopolitan elites and rooted working classes. They advocate for a more interventionist role for the state in managing the economy, including protectionist policies, and measures to reduce economic inequality, protect workers' rights, and promote the development of local communities. English philosopher John Gray has argued that “the unfettered free market and globalisation undermined the very foundations of a modern open market economy”. Patrick Deneen similarly claims that, The expansion of liberalism rests upon a vicious and reinforcing cycle in which state expansion secures the end of individual fragmentation, in turn requiring further state expansion to control a society without shared norms, practices, or beliefs. Liberalism thus increasingly requires a legal and administrative regime, driven by the imperative of replacing all nonliberal forms of support for human flourishing (such as schools, medicine and charity), and hollowing any deeply held sense of shared future or fate among the citizenry.[16] International relations Postliberal approaches to international relations and global politics have been most fully developed by John Milbank, Adrian Pabst, and Patrick J. Deneen.[3] Postliberalism attributes the crisis in international relations to an intensifying liberalism that it argues undermines itself. Unlike John Ikenberry’s perspective, which posits that the liberal international order is threatened by illiberal forces and requires more liberalism to counteract this threat, postliberals perceive the rise of illiberal forces as a response to what they view as liberalism's inherent contradictions.[3] Pabst suggests that the emergence of populism and civilization states reflects a reaction against global politics that, in their view, neglects national and local concerns, idealizes utopian visions over real places, and emphasizes individual identity at the expense of shared belonging. They argue that liberalism, which no longer promotes a substantive good, becomes ambiguous, fostering individual freedoms while failing to manage the resulting forces both internationally and nationally.[9] According to this viewpoint, liberalism lacks an inherent, preordained purpose. The United States-led liberal order established after World War II is seen by some scholars as mirroring the trajectory of domestic liberalism. Milbank and Pabst contend that US hegemony treats nation-states as large-scale liberal egos, grounded in American individualism and voluntarism, and disseminated through imperial means to achieve national goals. Since the 1970s, they argue, global governance has strengthened state power, expanded individual freedoms domestically, while diminishing local decision-making and distancing authority from national democratic forums. According to their analysis, "Enlightenment liberalism ironically threatens to turn war into an unlimited action against an enemy of civilization as such", which resonates with the ideas of German jurist Carl Schmitt.[3][9] They believe this expansionist liberal universalism has contributed to the rise of civilizational blocs.[3][9] |
イデオロギー コミュニタリアニズム ポストリベラル批評は、リベラリズムは、その経済的および文化的形態において、人間の繁栄の基盤となる社会的および共同体的絆を損なうと主張している。ポ ストリベラル思想の中心となるのは、人間は純粋に自律的な個人ではなく、社会的および文化的文脈によって形作られるという考え方である。ポストリベラル派 は、個人の権利と自由を重視するリベラリズムは、意味と帰属意識を与える上で、コミュニティ、家族、伝統の重要性を損なっていると主張している。彼らは、 健全な社会には目的意識の共有と公益への献身が必要であり、自由主義はそれを提供できなかったと主張している。 ポストリベラル派は、トマス・ホッブズやジョン・ロック、J.S.ミルやジョン・ロールズといった社会契約論者の考え方を引用し、自由主義は人間社会の社 交性を損なうような個人主義を助長すると主張している[9]。パトリック・ディーニンは、自由主義は中立を謳いながら、人々に対して柔軟な姿勢で責任や人 間関係に向き合うよう働きかけ、それらを交換可能なものとして扱い、再交渉にオープンであるように仕向け、それによって緩やかなつながりを推奨していると 主張している[10]。 ルイーズ・ペリー、ニーナ・パワー、クリスティーン・エンバ、メアリー・ハリントンといった一部のポストリベラル派フェミニストは、 ルイーズ・ペリー、ニーナ・パワー、クリスティーン・エンバ、メアリー・ハリントンは、1960年代の性的革命は、個人の自律性、生殖権、性的放縦主義を 優先する一連の性的倫理観や規範を生み出し、それが女性にとって有害であることが証明されたと主張している[3][11][12][13][14]。 多元主義 ポストリベラル派は、競合する利害の間の中立的な調停者としての国家というリベラル派の概念にも異議を唱えている。彼らは、国家は、その国家が奉仕するコ ミュニティの価値観や伝統に基づいて、特定の「良い人生」のビジョンを積極的に推進すべきであると主張する。これには、家族、宗教、地域社会といった伝統 的な制度を保護し、促進するための措置や、移民や文化の多様性といった問題に対するより制限的なアプローチが含まれる可能性がある。「ポストリベラル派 は、純粋に中立的な国家という虚構を否定し、その代わりに、国家は公益を促進し、社会的結束を確保するために積極的な役割を果たすべきだと主張してい る。」[15] ジョン・ロールズなどのリベラル派の哲学者は、リベラリズムを、国家が個人の価値観や「良い人生」の概念に関して中立的である（またはそうなるべきであ る）政治体制であると特徴づけている。この主張を批判するパトリック・ディーネンは、いかなる社会も「社会として何を重視するかという問いに関しては、最 終的には中立ではいられない」と主張している。何らかの意味で社会であり続けるつもりなら、何らかの意味で秩序であり続けるつもりなら、常に支配的なもの となる基本的な信念と基本的なコミットメントが存在するだろう」[16]。 その代替案として、ポストリベラル派は公益を重視する政治を提唱し、個人の権利と社会的責任のバランスを図ろうとしている。また、経済問題に焦点を当て、 自由資本主義がもたらした結果を批判し、より規制され、社会的に根ざした代替モデルを提案する者もいる。一部のポストリベラル派は、文化伝統、国家のアイ デンティティ、環境保全の重要性を強調している。 自由市場 経済分野において、ポストリベラル派は自由市場へのリベラルなコミットメントを批判し、それが富と権力の少数の手に集中させ、多くの人々を置き去りにし、 コスモポリタンなエリート層と根ざした労働者階級の間の階層化を助長していると主張している。彼らは、保護貿易政策や経済格差の縮小、労働者の権利保護、 地域社会の発展促進など、経済運営における国家のより介入的な役割を提唱している。 イギリスの哲学者ジョン・グレイは、「自由放任の市場とグローバリゼーションは、近代の開放市場経済の基盤を根底から揺るがした」と主張している。パトリック・ディーネンも同様に、 自由主義の拡大は、国家の拡大が個人の分断の終結を保証し、共有された規範、慣習、信念のない社会を統制するためにさらなる国家の拡大を必要とするという 悪循環によって支えられている。自由主義は、人間の繁栄を支える非自由主義的な支援形態（学校、医療、慈善事業など）をすべて置き換え、市民の間に共有さ れている未来や運命に対する深い思い入れを空洞化するという必要性に駆り立てられ、次第に法的・行政的体制を必要としている。 国際 国際関係 ポストリベラルな国際関係論や国際政治論は、ジョン・ミルバンク、エイドリアン・パブスト、パトリック・J・ディーニンによって最も完全に展開された[3]。 ポストリベラリズムは、国際関係における危機を激化するリベラリズムに帰しており、それは自らを損なうものであると主張している。ジョン・イケンベリーの 見解とは異なり、ポストリベラル派は、リベラルな国際秩序が不自由主義的な勢力によって脅かされており、この脅威に対抗するにはよりリベラルな政策が必要 だと主張している。ポストリベラル派は、不自由主義的な勢力の台頭を、彼らがリベラリズムの持つ本質的な矛盾とみなすものに対する反応として捉えている。 [3] パブストは、ポピュリズムや文明国家の出現は、国家や地域の問題を無視し、現実の場所よりもユートピア的なビジョンを理想化し、共有された帰属意識よりも 個人のアイデンティティを強調するグローバル政治に対する反発を反映していると指摘している。彼らは、実質的な利益を促進しなくなった自由主義は曖昧にな り、個人の自由を助長する一方で、国際的にも国内的にもその結果生じる力を管理できないと主張している[9]。この見解によると、自由主義には本来的に定 められた目的がない。 第二次世界大戦後に米国主導で確立された自由主義秩序は、一部の学者から国内自由主義の軌跡を反映したものとして捉えられている。ミルバンクとパブスト は、米国の覇権主義は国家を自由主義的な自我として扱い、米国の個人主義と意志主義を基盤とし、国家目標を達成するために帝国主義的手段を通じて広めてい ると主張している。1970年代以降、グローバル・ガバナンスは国家権力を強化し、国内では個人の自由を拡大したが、一方で地域の意思決定を弱め、国家の 民主的フォーラムから権限を遠ざけた、と彼らは主張する。彼らの分析によると、「啓蒙主義的自由主義は、皮肉なことに、文明そのものの敵に対する無制限の 行動として戦争を脅かす」というものであり、ドイツの法学者カール・シュミットの考えと共鳴している[3][9]。彼らは、この拡張主義的自由主義的普遍 主義が文明圏の台頭につながったと考えている[3][9]。 |
| Criticism Critics argue that specifying the content of the common good in presently pluralistic societies presents challenges. Liberal critics argue that more statist versions of postliberalism risk excessively curtailing individual liberty in their visions of using state power to enforce a substantive conception of the good, while other postliberals point to a more pluralistic understanding.[17] Critics on the left have claimed that postliberalism endorses socially reactionary attitudes and that this is morally objectionable. One critic has claimed that “because of its alleged interest in the public good but its conservative (Republican) orientation, postliberalism is ultimately incoherent.”[18] Socialist critic J. J. Porter has accused postliberalism of ultimately undermining its own conditions of possibility: “it wants to preserve many of the fruits of liberalism while doing away with the structure from which they grow.”[19] Critics on the free-market right have claimed that postliberalism’s embrace of economic planning and regulation and skepticism of the free market risks damaging economic growth.[20] Other conservative critics have argued that postliberalism undervalues the importance of individual freedom and the economic benefits of free market capitalism.[21] |
批判 批評家たちは、現在のような多元的社会において公益の内容を明確にすることは困難であると主張している。リベラル派の批評家たちは、ポストリベラリズムの より国家主義的なバージョンは、国家権力を利用して実質的な公益概念を強制するというビジョンにおいて、個人の自由を過度に制限する危険性があると主張し ている。一方、他のポストリベラリストたちは、より多元的な理解を指摘している[17]。 左派の批評家たちは、ポストリベラリズムは社会的に反動的な態度を是認しており、道徳的に問題があると主張している。ある批評家は、「公共の利益に関心が あると主張しているが、保守的（共和党的）な傾向があるため、ポストリベラリズムは結局のところ一貫性がない」と主張している[18]。社会主義者の批評 家 J. J. ポーターは、ポストリベラリズムが自らの可能性の条件を最終的に損なうと非難している。「それは自由主義の成果の多くを維持しながら、それらが育つ構造を 排除しようとしている」[19]。 自由市場右派の批評家たちは、ポストリベラリズムが経済計画と規制を受け入れ、自由市場に懐疑的であることで、経済成長が損なわれる危険性があると主張し ている[20]。他の保守派の批評家たちは、ポストリベラリズムが個人の自由と自由市場資本主義の経済的利益の重要性を過小評価していると主張している [21]。 |
| Relation to other ideologies Elements of postliberal political ideas have been integral to the development of Blue Labour and, more recently, National Conservatism and factions within the British Conservative Party.[22][23] Many analysts have also identified the substantial influence of Catholic Social Teaching on postliberalism itself.[24][25] Some scholars have noted the influence of American historian and cultural critic Christopher Lasch on postliberalism.[3][18] |
他のイデオロギーとの関係 ポストリベラル政治思想の要素は、ブルー・レイバーや、最近では英国保守党内のナショナル・コンサーバティズムや派閥の発展に不可欠であった[22][23]。 多くのアナリストは、ポストリベラリズム自体にもカトリック社会教義が大きな影響を与えていると指摘している[24][25]。 一部の学者は、ポストリベラリズムにアメリカの歴史家であり文化評論家であるクリストファー・ラシュの影響があるとしている[3][18]。 |
| Impact on politics Prime Minister of Hungary Viktor Orbán and his political party, Fidesz, has been considered by many to be postliberal or national conservative in character.[24][26] In a speech given by Orbán on 14 September 2023, he said “The postliberal era we look forward to, which will replace the current progressive-liberal era, will not come automatically. Someone has to make it happen. And who will make it happen, if not us?”[27] In the United Kingdom, many members of the New Conservatives faction of the Conservative Party, such as Danny Kruger and Miriam Cates, have either self-identified with postliberalism or been considered by others to be aligned with it. On the British left, the Blue Labour tradition has featured a number of Members of Parliament or life peers in the House of Lords including Jon Cruddas and Lord Maurice Glasman, while postliberal writers Adrian Pabst and Sebastian Milbank has claimed that the leader of the Labour Party, Sir Keir Starmer, has shown some interest in policies advocated by Blue Labour thinkers.[28][29] In the United States, a number of Republican politicians have been identified with postliberal and national conservative ideas, particularly Senators J. D. Vance, Josh Hawley, and Marco Rubio.[30][31][32] |
政治への影響 ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相と彼の政党であるフィデス党は、ポストリベラルまたは国民保守的であると多くの人々から考えられている[24] [26]。2023年9月14日に行われたオルバンの演説で、彼は「私たちが待ち望むポストリベラル時代は、現在の進歩的リベラル時代にとって代わるが、 それは自動的に訪れるわけではない。誰かがそれを実現しなければならない。そして、私たちでなければ、誰がそれを実現させるのか？ イギリスでは、保守党の新保守派に属するダニー・クルーガーやミリアム・ケイツなど、多くの党員がポストリベラリズムに共感を示したり、ポストリベラリズ ムに同調していると見なされたりしている。英国の左派では、ブルー・レイバー（Blue Labour）の伝統を受け継ぐジョン・クルダスやモーリス・グラスマン卿など、下院議員や貴族院議員を多数輩出している。ポストリベラル派の作家である エイドリアン・パブストとセバスチャン・ミルバンクは、労働党党首のキース・スターマー卿が ブルー・レイバー思想家が提唱する政策に一定の関心を示している。[28][29] 米国では、共和党の政治家の中には、ポストリベラルや保守的な考えを持つ者が多く、特に上院議員のJ.D.ヴァンス、ジョシュ・ホーリー、マルコ・ルビオなどが挙げられる。[30][31][32] |
| Prominent figures Writers John Gray[22] Patrick Deneen[22] John Milbank Adrian Pabst[22] Yoram Hazony Sohrab Ahmari Frank Furedi Adrian Vermeule Christine Emba Robert Heinlein Politicians Viktor Orbán Balázs Orbán Jon Cruddas Maurice Glasman Danny Krueger Miriam Cates J. D. Vance[32] Josh Hawley[32] Marco Rubio[32] Ryszard Legutko[33] |
著名人 作家 ジョン・グレイ[22] パトリック・ディーネン[22] ジョン・ミルバンク エイドリアン・パブスト[22] ヨラム・ハゾニー ソーラブ・アフマリ フランク・フュレディ エイドリアン・ヴェルミューレ クリスティーン・エンバ ロバート・ハインライン 政治家 ヴィクトル・オルバン バラージュ・オルバン ジョン・クラダス モーリス・グラスマン ダニー・クルーガー ミリアム・ケイツ J. D. ヴァンセ[32] ジョシュ・ホーリー[32] マルコ・ルビオ[32] リシャール・レグトコ[33] |
| Blue Labour National Conservatism Illiberal democracy Syncretic politics Radical orthodoxy Integralism Common good constitutionalism |
ブルー・レイバー 保守主義 非自由主義的民主主義 折衷政治 急進的正統主義 インテグラリズム 公益憲法主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Postliberalism |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆