ロナルド・ドゥオーキン
Ronald Dworkin, 1931-2013
☆ロナルド・マイルス・ドゥオーキン（Ronald Myles Dworkin FBA QC 1931年12月11日 - 2013年2月14日）は、アメリカの法哲学者、法学者、合衆国憲法学者。それ以前はイェール大学ロースクールとオックスフォード大学で教鞭をとり、哲学 者H.L.A.ハートの後任として法哲学教授を務めた。
| Ronald Myles Dworkin
FBA QC (/ˈdwɔːrkɪn/; December 11, 1931 – February 14, 2013) was an
American legal philosopher, jurist, and scholar of United States
constitutional law.[3] At the time of his death, he was Frank Henry
Sommer Professor of Law and Philosophy at New York University and
Professor of Jurisprudence at University College London. Dworkin had
taught previously at Yale Law School and the University of Oxford,
where he was the Professor of Jurisprudence, successor to philosopher
H. L. A. Hart. An influential contributor to both philosophy of law and political philosophy, Dworkin received the 2007 Holberg International Memorial Prize in the Humanities for "his pioneering scholarly work" of "worldwide impact."[4] According to a survey in The Journal of Legal Studies, Dworkin was the second most-cited American legal scholar of the twentieth century.[5] After his death, Harvard legal scholar Cass Sunstein said Dworkin was "one of the most important legal philosophers of the last 100 years. He may well head the list."[6] His theory of law as integrity as presented in his book titled Law's Empire, in which judges interpret the law in terms of consistent moral principles, especially justice and fairness, is among the most influential contemporary theories about the nature of law. Dworkin advocated a "moral reading" of the United States Constitution,[7] and an interpretivist approach to law and morality. He was a frequent commentator on contemporary political and legal issues, particularly those concerning the Supreme Court of the United States, often in the pages of The New York Review of Books. |
ロ
ナルド・マイルス・ドゥオーキン（Ronald Myles Dworkin FBA QC、/ˈdwɔ↪Lm_26An/ 1931年12月11日
-
2013年2月14日）は、アメリカの法哲学者、法学者、合衆国憲法学者。それ以前はイェール大学ロースクールとオックスフォード大学で教鞭をとり、哲学
者H.L.A.ハートの後任として法哲学教授を務めた。 法哲学と政治哲学の両分野で影響力のある貢献者であったドウォーキンは、「世界的な影響力」を持つ「先駆的な学術的業績」[4]を評価され、2007年に 人文科学分野のホルバーグ国際記念賞を受賞した。 Journal of Legal Studies』誌の調査によると、ドウォーキンは20世紀で2番目に引用されたアメリカの法学者であった[5]。 彼の死後、ハーバード大学の法学者であるキャス・サンスティーンは、ドウォーキンは「過去100年間で最も重要な法哲学者の一人であった。彼はその筆頭か もしれない」[6]。 法の帝国』と題された著書で提示された彼の誠実さとしての法に関する理論は、裁判官が一貫した道徳原則、特に正義と公正さの観点から法を解釈するというも ので、法の本質に関する現代理論で最も影響力のあるもののひとつである。ドゥオーキンは合衆国憲法の「道徳的読解」を提唱し[7]、法と道徳に対する解釈 主義的アプローチを行った。現代の政治・法律問題、特に合衆国最高裁判所に関する問題について、しばしば『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』の紙 面で論評を行った。 |
| Early life and education Ronald Dworkin was born in 1931 in Providence, Rhode Island, the son of Madeline (Talamo) and David Dworkin.[8] His family was Jewish. He graduated from Harvard University in 1953 with an A.B., summa cum laude, where he majored in philosophy and was elected to Phi Beta Kappa in his junior year. He then attended Magdalen College, Oxford, where he was a Rhodes Scholar and a student of Sir Rupert Cross and J. H. C. Morris. Upon completion of his final exams at Oxford, the examiners were so impressed with his script that the Professor of Jurisprudence (then H. L. A. Hart) was summoned to read it. He was awarded a B.A. with a Congratulatory first. Dworkin then attended Harvard Law School, graduating in 1957 with a Juris Doctor, magna cum laude.[9] Dworkin then clerked for Judge Learned Hand of the United States Court of Appeals for the Second Circuit. Judge Hand would later call Dworkin "the law clerk to beat all law clerks",[9] and Dworkin would recall Judge Hand as an enormously influential mentor.[10] |
生い立ちと教育 ロナルド・ドウォーキンは1931年、マデリン（タラモ）とデイヴィッド・ドウォーキンの息子としてロードアイランド州プロヴィデンスに生まれる[8]。 ハーバード大学では哲学を専攻し、1953年に学士号を取得、優秀な成績で卒業。その後、オックスフォード大学のマグダレン・カレッジに進み、ローズ奨学 生としてルパート・クロス卿やJ.H.C.モリスに師事した。オックスフォード大学での最終試験を終えたとき、試験官たちは彼の原稿に非常に感銘を受け、 法学教授（当時はH.L.A.ハート）が召喚されて原稿を読んだ。ドゥオーキンはその後、ハーバード大学に進学した。その後、ドワキンはハーバード・ ロー・スクールに入学し、1957年に優秀な成績で法学博士号を取得して卒業した[9]。 その後、ドゥオーキンは米国第2巡回区控訴裁判所のリアンド・ハンド判事の下で事務官を務めた。ハンド判事は後にドゥオーキンを「すべての法律事務員を凌ぐ法律事務員」と呼び[9]、ドゥオーキンはハンド判事を非常に影響力のある師と回想している[10]。 |
| Career After clerking for Judge Learned Hand, Dworkin was offered the opportunity to clerk for Justice Felix Frankfurter.[9] He turned down the offer and joined Sullivan & Cromwell, a New York City law firm.[9] After working at the firm, Dworkin became a professor of law at Yale Law School,[9] becoming the holder of the Wesley N. Hohfeld Chair of Jurisprudence. In 1969, Dworkin was appointed to the Chair of Jurisprudence at Oxford, a position in which he succeeded H. L. A. Hart (who remembered Dworkin's Oxford examination and promoted his candidacy) and was elected Fellow of University College, Oxford. After retiring from Oxford, Dworkin became the Quain Professor of Jurisprudence at University College London, where he later became the Bentham Professor of Jurisprudence.[11] He was Frank Henry Sommer Professor of Law at New York University School of Law and professor of philosophy at New York University (NYU),[12] where he taught from the late 1970s. He co-taught a colloquium in legal, political, and social philosophy with Thomas Nagel. Dworkin had regularly contributed, for several decades, to The New York Review of Books. He delivered the Oliver Wendell Holmes Lecture at Harvard, the Storrs Lectures at Yale, the Tanner Lectures on Human Values at Stanford, and the Scribner Lectures at Princeton. In June 2011, he joined the professoriate of New College of the Humanities, a private college in London.[13] |
経歴 ラーンド・ハンド判事のクラークを務めた後、ドウォーキンはフェリックス・フランクフルター判事のクラークを務める機会を与えられたが[9]、その申し出 を断り、ニューヨークの法律事務所サリバン＆クロムウェルに入所した[9]。同事務所に勤務した後、ドウォーキンはイェール大学ロースクールの法学教授と なり[9]、ウェスレー・N・ホーフェルド法学講座の教授となった。 1969年、ドウォーキンはオックスフォード大学の法学講座に任命され、H.L.A.ハート（ドウォーキンのオックスフォードでの受験を覚えており、彼の 立候補を推進した）の後任として、オックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジのフェローに選出された。オックスフォード大学を退職後、ロンドン大学ユ ニバーシティ・カレッジのクウェイン法学教授となり、後にベンサム法学教授となる[11]。 ニューヨーク大学法学部のフランク・ヘンリー・ソマー教授、ニューヨーク大学（NYU）の哲学教授を務め、1970年代後半から教鞭をとった[12]。 トーマス・ネーゲルとは法哲学、政治哲学、社会哲学のコロキウムを共同で教えていた。数十年にわたり、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに定期的に 寄稿。ハーバード大学でオリバー・ウェンデル・ホームズ講義、イェール大学でストアーズ講義、スタンフォード大学でタナー人間価値講義、プリンストン大学 でスクリブナー講義を担当。2011年6月、ロンドンの私立大学ニュー・カレッジ・オブ・ヒューマニティーズの教授に就任[13]。 |
| Jurisprudence and philosophy Law as rule and principle Dworkin's criticism of H. L. A. Hart's legal positivism has been summarized by the Stanford Encyclopedia of Philosophy: Dworkin, as positivism's most significant critic, rejects the positivist theory on every conceivable level. Dworkin denies that there can be any general theory of the existence and content of law; he denies that local theories of particular legal systems can identify law without recourse to its moral merits, and he rejects the whole institutional focus of positivism. A theory of law is for Dworkin a theory of how cases ought to be decided and it begins, not with an account of the political organization of a legal system, but with an abstract ideal regulating the conditions under which governments may use coercive force over their subjects.[14]  Dworkin in 2008 Dworkin's opinion of Hart's legal positivism was expressed in its fullest form in the book Law's Empire. Dworkin's theory is "interpretive": the law is whatever follows from a constructive interpretation of the institutional history of the legal system. Dworkin argues that moral principles that people hold dear are often wrong, even to the extent that certain crimes are acceptable if one's principles are skewed enough. To discover and apply these principles, courts interpret the legal data (legislation, cases, etc.) with a view to articulating an interpretation that best explains and justifies past legal practice. All interpretation must follow, Dworkin argues, from the notion of "law as integrity" to make sense. Out of the idea that law is "interpretive" in this way, Dworkin argues that in every situation where people's legal rights are controversial, the best interpretation involves the right answer thesis, the thesis that there exists a right answer as a matter of law that the judge must discover. Dworkin opposes the notion that judges have discretion in such difficult cases. Dworkin's model of legal principles is also connected with Hart's notion of the Rule of Recognition. Dworkin rejects Hart's conception of a master rule in every legal system that identifies valid laws, on the basis that this would entail that the process of identifying law must be uncontroversial, whereas (Dworkin argues) people have legal rights even in cases where the correct legal outcome is open to reasonable dispute. Dworkin moves away from positivism's separation of law and morality, since constructive interpretation implicates moral judgments in every decision about what the law is. Despite their intellectual disagreements, Hart and Dworkin "remained on good terms."[8] The right answer thesis In Dworkin's own words, his "right answer thesis" may be interpreted through the following hypothetical: Suppose the legislature has passed a statute stipulating that "sacrilegious contracts shall henceforth be invalid." The community is divided as to whether a contract signed on Sunday is, for that reason alone, sacrilegious. It is known that very few of the legislators had that question in mind when they voted, and that they are now equally divided on the question of whether it should be so interpreted. Tom and Tim have signed a contract on Sunday, and Tom now sues Tim to enforce the terms of the contract, whose validity Tim contests. Shall we say that the judge must look for the right answer to the question of whether Tom's contract is valid, even though the community is deeply divided about what the right answer is? Or is it more realistic to say that there simply is no right answer to the question?[15] One of Dworkin's most interesting and controversial theses states that the law as properly interpreted will give an answer. This is not to say that everyone will have the same answer (a consensus of what is "right"), or if it did, the answer would not be justified exactly in the same way for every person; rather it means that there will be a necessary answer for each individual if he applies himself correctly to the legal question. For the correct method is that encapsulated by the metaphor of Judge Hercules, an ideal judge, immensely wise and with full knowledge of legal sources. Hercules (the name comes from a classical mythological hero) would also have plenty of time to decide. Acting on the premise that the law is a seamless web, Hercules is required to construct the theory that best fits and justifies the law as a whole (law as integrity) in order to decide any particular case. Hercules is the perfect judge, but that doesn't mean he always reaches the right answer.[16] Dworkin does not deny that competent lawyers often disagree on what is the solution to a given case. On the contrary, he claims that they are disagreeing about the right answer to the case, the answer Hercules would give.[16] Dworkin's critics argue not only that law proper (that is, the legal sources in a positivist sense) is full of gaps and inconsistencies, but also that other legal standards (including principles) may be insufficient to solve a hard case. Some of them are incommensurable. In any of these situations, even Hercules would be in a dilemma and none of the possible answers would be the right one.[citation needed] Discussion of the right answer thesis Dworkin's metaphor of judge Hercules bears some resemblance to Rawls' veil of ignorance and Habermas' ideal speech situation, in that they all suggest idealized methods of arriving at somehow valid normative propositions. The key difference with respect to the former is that Rawls' veil of ignorance translates almost seamlessly from the purely ideal to the practical. In relation to politics in a democratic society, for example, it is a way of saying that those in power should treat the political opposition consistently with how they would like to be treated when in opposition, because their present position offers no guarantee as to what their position will be in the political landscape of the future (i.e. they will inevitably form the opposition at some point). Dworkin's Judge Hercules, on the other hand, is a purely idealized construct, that is, if such a figure existed, he would arrive at a right answer in every moral dilemma. For a critique along these lines see Lorenzo Zucca's Constitutional Dilemmas.[17] Dworkin's right answer thesis turns on the success of his attack on the skeptical argument that right answers in legal-moral dilemmas cannot be determined. Dworkin's anti-skeptical argument is essentially that the properties of the skeptic's claim are analogous to those of substantive moral claims, that is, in asserting that the truth or falsity of "legal-moral" dilemmas cannot be determined, the skeptic makes not a metaphysical claim about the way things are, but a moral claim to the effect that it is, in the face of epistemic uncertainty, unjust to determine legal-moral issues to the detriment of any given individual.[citation needed] Moral reading of the Constitution In her book on Hans Kelsen, Sandrine Baume[18] identified Ronald Dworkin as a leading defender of the "compatibility of judicial review with the very principles of democracy." Baume identified John Hart Ely alongside Dworkin as the foremost defenders of this principle in recent years, while the opposition to this principle of "compatibility" was identified as Bruce Ackerman and Jeremy Waldron.[19] Dworkin has been a long-time advocate of the principle of the moral reading of the Constitution whose lines of support he sees as strongly associated with enhanced versions of judicial review in the federal government. Theory of equality Dworkin has also made important contributions to what is sometimes called the equality of what debate. In a pair of articles and his book Sovereign Virtue, he advocates a theory he calls "equality of resources". This theory combines two key ideas. Broadly speaking, the first is that human beings are responsible for the life choices they make. The second is that natural endowments of intelligence and talent are morally arbitrary and ought not to affect the distribution of resources in society. Like the rest of Dworkin's work, his theory of equality is underpinned by the core principle that every person is entitled to equal concern and respect in the design of the structure of society. Dworkin's theory of equality is said to be one variety of so-called luck egalitarianism, but he rejects this statement.[20] Positive and negative liberty In the essay "Do Values Conflict? A Hedgehog's Approach,"[21] Dworkin contends that the values of liberty and equality do not necessarily conflict. He criticizes Isaiah Berlin's conception of liberty as "flat" and proposes a new, "dynamic" conception of liberty, suggesting that one cannot say that one's liberty is infringed when one is prevented from committing murder. Thus, liberty cannot be said to have been infringed when no wrong has been done. Put in this way, liberty is only liberty to do whatever we wish so long as we do not infringe upon the rights of others. Personal life and death While working for Judge Learned Hand, Dworkin met his future wife, Betsy Ross, with whom he would have twins Anthony and Jennifer.[8] Betsy was the daughter of a successful New York businessman.[8] They were married from 1958 until Betsy died of cancer in 2000.[8][22] Dworkin later married Irene Brendel, the former wife of pianist Alfred Brendel. Dworkin died of leukemia in London on February 14, 2013, at the age of 81,[23][24] survived by his second wife, two children, and two grandchildren.[8][25] |
法学と哲学 ルールと原則としての法 H.L.A.ハートの法実証主義に対するドウォーキンの批判は、スタンフォード哲学百科事典によって要約されている： ドウォーキンは、実証主義の最も重要な批判者として、考えうるあらゆるレベルで実証主義理論を否定している。ドウォーキンは、法の存在と内容に関する一般 的な理論が存在しうることを否定し、特定の法体系に関する局所的な理論が、その道徳的な利点に頼ることなく法を特定しうることを否定し、実証主義の制度的 な焦点全体を否定する。ドウォーキンにとっての法の理論とは、事件がどのように決定されるべきかという理論であり、それは法体系の政治的組織の説明からで はなく、政府がその臣民に対して強制力を行使することができる条件を規制する抽象的な理想から始まる[14]。 2008年のドワキン ハートの法実証主義に対するドウォーキンの意見は、『法の帝国』という本の中で最も完全な形で表現されている。ドウォーキンの理論は「解釈的」であり、法とは法制度の制度史の構成的解釈から導かれるものである。 ドウォーキンは、人々が大切にしている道徳的原則はしばしば間違っており、その原則が十分に歪んでいれば、ある種の犯罪は容認されるとさえ主張する。この ような原則を発見し適用するために、裁判所は、過去の法慣行を最もよく説明し正当化する解釈を明確にすることを視野に入れ、法的データ（立法、判例など） を解釈する。すべての解釈は、「完全性としての法」という概念から導かれなければ意味をなさないとドワキンは主張する。 このように法は「解釈的」であるという考え方から、ドウォーキンは、人々の法的権利が論争の的になるようなあらゆる状況において、最善の解釈には正解の テーゼ、つまり裁判官が発見しなければならない法の問題として正解が存在するというテーゼが含まれると主張する。ドウォーキンは、このような困難なケース において裁判官が裁量権を持つという考え方に反対している。 ドウォーキンの法原則のモデルは、ハートの「承認規則」の概念とも関連している。ドウォーキンは、すべての法体系において有効な法を特定するマスター・ ルールが存在するというハートの概念を否定しているが、その理由は、法を特定するプロセスは議論の余地のないものでなければならないということである。 ドウォーキンは実証主義による法と道徳の分離から遠ざかっており、構成的解釈は、法が何であるかについてのあらゆる決定に道徳的判断を関与させるからである。 知的な意見の相違にもかかわらず、ハートとドウォーキンは「良好な関係を保っていた」[8]。 正解のテーゼ ドウォーキン自身の言葉を借りれば、彼の「正解のテーゼ」は次のような仮定を通して解釈することができる： 立法府が「冒涜的な契約は今後無効とする」と規定する法令を可決したとする。日曜日に交わされた契約が、それだけで冒涜的かどうかについては、地域社会で 意見が分かれている。投票時にそのような疑問を抱いていた議員はほとんどいなかったことが知られており、そのように解釈されるべきかどうかという問題につ いても、現在では同じように意見が分かれている。トムとティムは日曜日に契約を交わしたが、トムは今、ティムを訴え、その有効性を争っている。トムの契約 が有効かどうかという問いに対する正しい答えを、たとえそれが正しい答えであるかについてコミュニティーの意見が大きく分かれていたとしても、裁判官は探 さなければならないと言うべきか。それとも、この問いに対する正しい答えなど存在しないと言った方が現実的だろうか[15]。 ドウォーキンの最も興味深く、論争を呼んでいるテーゼの一つは、適切に解釈された法律が答えを出すというものである。これは、すべての人が同じ答え（何が 「正しい」のかというコンセンサス）を持つということではないし、仮にそうであったとしても、その答えがすべての人にとってまったく同じ方法で正当化され るわけでもない。その正しい方法とは、ヘラクレス判事に喩えられるものである。ヘラクレス判事は、絶大な知恵を持ち、法源を知り尽くした理想的な裁判官で ある。ヘラクレス（この名前は古典神話の英雄に由来する）には、決断する時間もたっぷりある。法は継ぎ目のない網であるという前提に立って行動するヘラク レスは、特定の事件を決定するために、法全体（完全性としての法）に最も適合し正当化する理論を構築することが求められる。ヘラクレスは完璧な裁判官であ るが、だからといって彼が常に正しい答えに到達するとは限らない[16]。 ドゥオーキンは、有能な弁護士がある事件の解決策についてしばしば意見を異にすることを否定しているわけではない。それどころか、彼らはその事件に対する正しい答え、ヘラクレスが出すであろう答えについて意見を異にしていると主張している[16]。 ドウォーキンの批評家は、適切な法（つまり実証主義的な意味での法源）は隙間や矛盾に満ちているだけでなく、他の法的基準（原則を含む）は困難な事件を解 決するには不十分であるかもしれないと主張する。中には両立しないものもある。これらの状況のいずれにおいても、ヘラクレスでさえもジレンマに陥り、可能 な答えのどれもが正解とはならないだろう[要出典]。 正解の議論 ドウォーキンのヘラクレス判事の比喩は、ロールズの「無知のベール」やハーバーマスの「理想的な発話状況」と似ているところがある。前者との決定的な違い は、ロールズの無知のベールは、純粋に理想的なものから実践的なものへと、ほとんどシームレスに変換されるという点である。例えば、民主主義社会における 政治との関係で言えば、権力者は政治的野党を、野党であったときにどのように扱われたいかということと一貫して扱うべきだということである。なぜなら、彼 らの現在の立場は、将来の政治的状況において彼らの立場がどうなるかという保証はないからである（つまり、彼らはある時点で必ず野党を形成する）。一方、 ドウォーキンのヘラクレス判事は、純粋に理想化された構築物であり、もしそのような人物が存在すれば、彼はあらゆる道徳的ジレンマにおいて正しい答えを導 き出すだろう。このような批判については、ロレンツォ・ズッカの『憲法上のジレンマ』[17]を参照されたい。 ドウォーキンの正解のテーゼは、法的・道徳的ジレンマにおける正解は決定できないという懐疑的な議論に対する攻撃が成功するかどうかにかかっている。つま り、「法的-道徳的」ジレンマの真偽は決定できないという主張において、懐疑論者は物事の在り方に関する形而上学的主張ではなく、認識論的不確実性に直面 して、法的-道徳的問題を任意の個人に不利益に決定することは不当であるという趣旨の道徳的主張を行っている[要出典]。 憲法の道徳的解釈 サンドリーヌ・ボーム[18]は、ハンス・ケルゼンに関する著書の中で、ロナルド・ドゥオーキンを「司法審査と民主主義の原則との両立性」の主要な擁護者 として挙げている。ボームは、ドウォーキンと並んでジョン・ハート・エリーを近年のこの原則の最重要擁護者とし、一方、この「両立性」の原則に反対してい るのはブルース・アッカーマンとジェレミー・ウォルドロンであるとした[19]。ドウォーキンは、憲法の道徳的読解の原則の長年の擁護者であり、その支持 線は連邦政府における司法審査の強化版と強く関連していると考えている。 平等論 ドウォーキンはまた、平等論と呼ばれる議論にも重要な貢献をしてきた。2つの論文と著書『Sovereign Virtue』において、彼は「資源の平等」と呼ぶ理論を提唱している。この理論は2つの重要な考え方を組み合わせたものである。大雑把に言えば、1つ目 は、人間は自分の人生の選択に責任があるということ。もうひとつは、知性や才能といった天賦の才能は道徳的に恣意的なものであり、社会における資源の分配 に影響を及ぼすべきではないというものである。ドウォーキンの他の著作と同様、彼の平等論は、社会の構造設計において、すべての人が平等な関心と尊重を受 ける権利があるという基本原則に支えられている。ドウォーキンの平等論はいわゆる運的平等主義の一種であると言われているが、彼はこの発言を否定している [20]。 積極的自由と消極的自由 エッセイ「価値観は対立するか？ヘッジホッグのアプローチ」[21]において、ドワキンは自由と平等の価値は必ずしも対立しないと主張している。彼はアイ ザイア・バーリンの自由の概念を「平面的」であると批判し、新しい「動的」な自由の概念を提案する。つまり、何も悪いことをしていないのに、自由が侵害さ れたとは言えないのである。このように考えると、自由とは、他人の権利を侵害しない限りは、何をしてもよいという自由でしかないのである。 個人の生と死 リアンド・ハンド判事の下で働いていたとき、ドゥオーキンは後に妻となるベッツィー・ロスと出会い、双子のアンソニーとジェニファーをもうけた[8]。 ドゥオーキンは2013年2月14日に白血病のためロンドンで81歳で死去[23][24]、2番目の妻、2人の子供、2人の孫がいる[8][25]。 |
| Awards In 2005, Dworkin was jointly awarded the American Law Institute's Henry J. Friendly Medal with Judge Richard Posner.[26] In September 2007, Dworkin was awarded the Holberg International Memorial Prize. The award citation of the Holberg Prize Academic Committee recognized that Dworkin has "elaborated a liberal egalitarian theory" and stressed Dworkin's effort to develop "an original and highly influential legal theory grounding law in morality, characterized by a unique ability to tie together abstract philosophical ideas and arguments with concrete everyday concerns in law, morals, and politics".[27] The New York University Annual Survey of American Law honored Dworkin with its 2006 dedication. In 2006, the Legal Research Institute of the National Autonomous University of Mexico honored Dworkin with the International Prize of legal Research "Dr. Héctor Fix-Zamudio". In June 2000, he was awarded an honorary doctorate by the University of Pennsylvania.[28] In June 2009, he was awarded an honorary doctorate of law by Harvard University.[29] In August 2011, the University of Buenos Aires awarded Dworkin an honorary doctorate. The resolution noted that he "has tirelessly defended the rule of law, democracy and human rights." These were among a number of honorary doctorates conferred upon him.[30] On November 14, 2012, Dworkin received the Balzan Prize for Jurisprudence in Quirinale Palace, Rome, from the President of the Italian Republic. The Balzan Prize was awarded "for his fundamental contributions to Jurisprudence, characterized by outstanding originality and clarity of thought in a continuing and fruitful interaction with ethical and political theories and with legal practices". He was an honorary Queen's Counsel (QC).[30] Dworkin was elected a fellow of the British Academy, the American Academy of Arts and Sciences, and the American Philosophical Society.[31] |
|
| Published works Author Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977. A Matter of Principle. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1985.[32] Law's Empire. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1986.[33] "Philosophical issues concerning the rights of patients suffering serious permanent dementia", prepared for the Office of Technology Assessment, Congress of the United States (Washington, DC: Government Printing Office, 1987) A Bill of Rights for Britain. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press, 1990. Life's Dominion: An Argument About Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom. New York: Alfred A. Knopf, 1993.[34] Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000.[35] Justice in Robes. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2006. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2006.. Justice for Hedgehogs. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2011. Religion Without God. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013. Editor The Philosophy of Law (Oxford Readings in Philosophy). New York: Oxford University Press, 1977. A Badly Flawed Election: Debating Bush v. Gore, the Supreme Court, and American Democracy. New York: New Press, 2002. From Liberal Values to Democratic Transition: Essays in Honor of Janos Kis. Budapest: Central European University Press, 2004. For a more complete listing of publications, including journal articles, see Burley (2004).[36 |
|
| Contributions to liberal theory Legal indeterminacy Hart–Dworkin debate Judicial activism Legal formalism List of American philosophers New York University Department of Philosophy Faculty of Philosophy, University of Oxford |
自由主義理論への貢献 法的不確定性 ハート＝ドウォーキン論争 司法活動主義 法的形式主義 アメリカの哲学者一覧 ニューヨーク大学哲学部 オックスフォード大学哲学部 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Dworkin |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆