科学と技術の研究(STS)
Science and Technology
Studies, STS
☆科 学と技術の研究（Science and Technology Studies、略称 STS）は、社会、政治、文化と、科学的知識の創造、技術の開発および革新との相互作用を扱う、学際的かつ学際的な学術分野である。極東の日本では、 STSをScience, technology and societyとして「科学技術社会論」と呼んでいるが、これは文字通り、英語圏から輸入されて古い用語であり、文字通り《科学・技術・社会》と２つの普 通名詞が並んでいるだけで何のことを意味するのか[現在では]わからない。日本語ウィキペディアの著者は、その学問を定義して「科学的、政治的、経済的、 文化的な価値がどのように科学の研究と技術革新に影響するのか、そしてこうしたことがらがどのようにして社会、政治、経済、文化のほうにも影響しているの かを探究する研究分野である」として、サイエンスダイレクトの"Science and Technology Studies"つまり、オリジナルの科学と技術の研究（Science and Technology Studies、略称 STS）からの英訳を当てているが、これはいわゆるナンチャッテ超訳に属する行為である。
☆以下に翻訳したドイツ語ウィキペディアのSTSはスザンヌ・バウアーら編の論文集(2017)のメタ的な解説である。
| Die Science and Technology Studies
(kurz STS), auch Wissenschafts- und Technikforschung, bilden ein inter-
und transdisziplinäres wissenschaftliches Feld, das sich mit der
Wechselwirkung zwischen Gesellschaft, Politik, Kultur mit der
Erschaffung wissenschaftlichen Wissens und der Entwicklung und
Innovation von Technik beschäftigt.[1][2][3] |
科学と技術の研究（Science and Technology Studies、略称 STS）は、社会、政治、文化と、科学的知識の創造、技術の開発および革新との相互作用を扱う、学際的かつ学際的な学術分野である。[1][2][3] |
| Geschichte Die Anfänge des Forschungsfeldes liegen in den 1970er-Jahren in unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Debatten und theoretischen Diskursen.[4] Die Etablierung dieser Forschungsperspektive entspringt der wachsenden Bedeutung sozialer Bewegungen und radikaler Wissenschafts- und Technologiekritik in den 1960er- und 1970er-Jahren, die in Zusammenhang mit Voraussetzungen und Folgen kontroverser Technologien wie der Atomtechnologie, der Informations- und Kommunikationstechnologien oder der Gen- und Reproduktionstechnologien thematisiert. Im Zentrum der Kritik stand die Vorstellung, wissenschaftliche und technologische Innovationen wären gleichbedeutend mit gesellschaftlichem Fortschritt sowie die Annahme, dass Forschung von gesellschaftlichen, ökonomischen und militärischen Interessen unabhängig sei, was in Westeuropa und Nordamerika in den 1970ern auch die marxistische und feministische Wissenschaftsforschung sowie wissenschaftskritische Bewegungen innerhalb der Natur- und Ingenieurwissenschaften problematisierten. Ein Beispiel dafür ist die Radical-Science-Bewegung.[5] Das Ziel der sich formierenden STS war es, sich vom Verständnis einer Wissenschaft, die Naturgesetze lediglich repräsentiert, registriert oder entdeckt, wegzubewegen – stattdessen sollten die Entstehungskontexte und Akzeptanzbedingungen des Wissens genauer untersucht werden. Die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie erfolge demnach nicht „automatisch“, linear oder aus einer ihnen selbst innewohnenden Logik heraus – ihre Entstehung, Anwendung und Verbreitung würde vor allem durch soziokulturelle Faktoren bestimmt werden.[6] Die am Anfang der STS stehende Forschungsperspektive der Social Studies of Knowledge wurde in Großbritannien, insbesondere an den Universitäten von Edinburgh und Bath entwickelt. Wichtige Vertreter dieser frühen Phase sind David Bloor, Barry Barnes, Michael Mulkay, Andrew Pickering, Donald Mackenzie und Harry Collins. Die STS-Forschung kritisierte die damalige Sicht der Techniksoziologie, aus der Techniken zwar soziale und kulturelle Effekte haben würden, aber selbst keine sozialen Phänomene seien. Im Gegensatz dazu nahmen die STS-Forscher eine sozialkonstruktivistische Perspektive ein und untersuchten, wie sich Technologien in historischen Kontexten durchsetzten und mit gesellschaftlichen Prozessen verflochten sind. Sie stellten Fragen zu den verschiedenen Varianten einer Technologie, deren Stabilisierung und Verbreitung sowie ihrer Rolle im gesellschaftlichen Wandel.[7] In den 1980er- und 1990er-Jahren wurde das zunächst dominante sozial-konstruktivistische Programm kritisch überdacht und weiterentwickelt. Zwei wesentliche Forschungsansätze prägten diese Weiterentwicklung: die Akteur-Netzwerk-Theorie und die feministische Wissenschafts- und Technikforschung.[8] |
歴史 この研究分野は、1970年代にさまざまな社会政治的な議論や理論的な議論の中で始まった。[4] この研究視点の確立は、1960年代から1970年代にかけて、社会運動や科学技術に対する急進的な批判が重要性を増したことによる。これは、原子力技 術、情報通信技術、遺伝子技術、生殖技術などの論争の的となる技術の条件や影響に関連して議論された。批判の中心は、科学技術革新は社会的進歩と同義であ るという考えと、研究は社会的、経済的、軍事的利益から独立しているという前提であった。これは、1970年代の西ヨーロッパや北米では、マルクス主義や フェミニズムの科学研究、そして自然科学や工学分野における科学批判運動も問題視していた。その一例が、ラディカル・サイエンス運動だ。[5] 形成されつつあった STS の目標は、自然法則を単に表現、記録、発見するだけの科学という理解から脱却し、その代わりに、知識の生成の背景や受容の条件をより詳細に調査すること だった。したがって、科学と技術の発展は、「自動的に」、直線的に、あるいはそれらに内在する論理に基づいて行われるものではなく、その発生、応用、普及 は、とりわけ社会文化的要因によって決定されるという。[6] STS の始まりとなった「知識の社会研究」という研究視点は、英国、特にエジンバラ大学とバース大学で開発された。この初期段階の重要な代表者は、デビッド・ブ ルール、バリー・バーンズ、マイケル・マルケイ、アンドリュー・ピッカリング、ドナルド・マッケンジー、ハリー・コリンズだ。STS 研究は、技術社会学が当時抱いていた、技術は社会的・文化的な影響力を持つが、それ自体は社会的現象ではないという見解を批判した。それとは対照的に、 STS 研究者たちは社会構成主義の視点を取り入れ、技術がいかに歴史的文脈の中で普及し、社会的プロセスと絡み合っているかを調査した。彼らは、技術のさまざま なバリエーション、その安定化と普及、そして社会変化における役割について疑問を投げかけた。[7] 1980年代から1990年代にかけて、当初支配的だった社会構成主義的アプローチは批判的に再考され、さらに発展した。この発展には、アクターネットワーク理論とフェミニスト科学技術研究という2つの重要な研究アプローチが影響を与えた。[8] |
| STS zwischen den Disziplinen In Deutschland wie auch international dient das Feld STS der interdisziplinären Analyse und Theorieentwicklung über Phänomene in Technik, Wissenschaft und Technoscience. Dabei überlagert sich das Feld der STS mit den Interessensgebieten in klassischen Disziplinen, wie der Techniksoziologie, Wissenschaftssoziologie, Wissenschaftsgeschichte, in Kulturanthropologie, Politikwissenschaften und Humangeografie wie auch des Gebietes der Wissenschaftsforschung.[9] |
学際分野における STS ドイツおよび国際的に、STS の分野は、技術、科学、テクノサイエンスにおける現象に関する学際的な分析と理論開発に役立っている。STS の分野は、技術社会学、科学社会学、科学史、文化人類学、政治学、人文地理学、そして科学研究の分野など、従来の学問分野における関心領域と重なってい る。[9] |
| Theorieentwicklung und analytische Zugänge In den STS wurden wesentliche Theorien entwickelt. Gleichzeitig hinterfragt STS, was Theorien sind und wie sie in der Forschungspraxis wirken. In Deutschland bekannt sind etwa die Akteur-Netzwerk-Theorie, die Technikfolgenabschätzung und die Social Construction of Technology. |
理論の展開と分析的アプローチ STS では、重要な理論が展開されている。同時に、STS は、理論とは何か、そしてそれらが研究の実践においてどのように作用するかを問うものである。ドイツでは、アクターネットワーク理論、技術影響評価、技術の社会的構築などがよく知られている。 |
| Nationale Organisationen der STS Gesellschaft für Wissenschafts- und Technikforschung (GWTF)[10] stsing[11] Sektion Wissenschafts- und Technikforschung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie[12] |
STS の国内組織 科学技術研究協会 (GWTF)[10] stsing[11] ドイツ社会学会の科学技術研究部門[12] |
| Literatur Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke (Hg.): Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. Suhrkamp, Berlin 2017. ISBN 978-3-518-29793-3 |
参考文献 スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ（編）：『科学と技術の研究。古典的立場と現在の展望』 Suhrkamp、ベルリン、2017年。ISBN 978-3-518-29793-3 |
| Einzelnachweise 1. Sheila Jasanoff, Gerald E. Markle, James C. Petersen, Trevor Pinch (Hrsg.): Handbook of science and technology studies. Sage Publications, Thousand Oaks, Calif. 2007, ISBN 0-7619-2498-1. 2. Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke: Science and Technology Studies: Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. Band 2193). Erste Auflage, Originalausgabe. Suhrkamp, Berlin 2017, ISBN 978-3-518-29793-3. 3. Stefan Beck, Jörg Niewöhner, Estrid Sörensen: Science and Technology Studies: Eine sozialanthropologische Einführung. transcript, 2014, ISBN 978-3-8394-2106-2, doi:10.14361/transcript.9783839421062. 4. Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke: Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. 2017, S. 7. 5. Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke: Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. 2017, S. 11–12. 6. Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke: Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. 2017, S. 13. 7. Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke: Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. 2017, S. 14–16. 8. Susanne Bauer, Torsten Heinemann, Thomas Lemke: Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. 2017, S. 20. 9. Institut fuer Kulturforschung. Abgerufen am 22. Juli 2020. 10. http://www.gwtf.de/info.html 11. https://stsing.org/ 12. https://soziologie.de/sektionen/wissenschafts-und-technikforschung/ |
参考文献 1. シーラ・ジャサノフ、ジェラルド・E・マークル、ジェームズ・C・ピーターセン、トレバー・ピンチ（編）：『科学と技術の研究ハンドブック』。Sage Publications、カリフォルニア州サウザンドオークス、2007年、ISBN 0-7619-2498-1。 2. スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ：科学と技術の研究：古典的立場と現在の展望（= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft。第 2193 巻）。初版、オリジナル版。Suhrkamp、ベルリン、2017 年、ISBN 978-3-518-29793-3。 3. シュテファン・ベック、イェルク・ニーヴェーナー、エストリッド・ソーレンセン：科学と技術の研究：社会人類学的入門。トランスクリプト、2014年、 ISBN 978-3-8394-2106-2、doi:10.14361/transcript.9783839421062。 4. スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ：科学と技術の研究。古典的な立場と現在の展望。2017年、7ページ。 5. スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ：科学と技術の研究。古典的な立場と現在の展望。2017年、11～12ページ。 6. スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ『科学と技術の研究。古典的な立場と現在の展望』2017年、13ページ。 7. スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ『科学と技術の研究。古典的な立場と現在の展望』2017年、14～16ページ。 8. スザンヌ・バウアー、トルステン・ハイネマン、トーマス・レムケ：科学と技術の研究。古典的な立場と現在の展望。2017年、20ページ。 9. 文化研究所。2020年7月22日アクセス。 10. http://www.gwtf.de/info.html 11. https://stsing.org/ 12. https://soziologie.de/sektionen/wissenschafts-und-technikforschung/ |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Science_and_Technology_Studies |
|
☆英語ウィキペディアのScience and technology studies, STSは、ウィキペディアの書式に応じていないので、書き直しが要求されているが、情報量も多いので、翻訳する
| Science and technology studies
(STS) or science, technology, and society is an interdisciplinary field
that examines the creation, development, and consequences of science
and technology in their historical, cultural, and social contexts.[1] |
科学と技術の研究（STS）あるいは科学・技術・社会（STS）とは、科学技術の歴史的・文化的・社会的文脈における創造、発展、そして結果を検証する学際的な分野である。[1] |
| History Like most interdisciplinary fields of study, STS emerged from the confluence of a variety of disciplines and disciplinary subfields, all of which had developed an interest—typically, during the 1960s or 1970s—in viewing science and technology as socially embedded enterprises.[2] The key disciplinary components of STS took shape independently, beginning in the 1960s, and developed in isolation from each other well into the 1980s, although Ludwik Fleck's (1935) monograph Genesis and Development of a Scientific Fact anticipated many of STS's key themes. In the 1970s Elting E. Morison founded the STS program at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), which served as a model. By 2011, 111 STS research centers and academic programs were counted worldwide.[3] "The mid-70s was a sort of formation period, and the early 1990s as a peak of consolidation, and then the 2000s as a period of global diffusion" (Sheila Jasanoff)[4]. |
歴史 他の学際的研究分野と同様に、STSは様々な学問分野とそのサブ分野の融合から生まれた。これらの分野はすべて、1960年代から1970年代にかけて、 科学と技術が社会に埋め込まれた営みとして捉えることに興味を持つようになった。[2] STSの主要な学問的構成要素は、1960年代から独立して形作られ、1980年代まで互いに孤立して発展した。ただし、ルドヴィク・フレック （1935）の単行本『科学的事実の生成と発展』は、STSの主要なテーマの多くを予見していた。1970年代、エルティング・E・モリソンがマサチュー セッツ工科大学（MIT）にSTSプログラムを創設し、これがモデルとなった。2011年までに、世界中で111のSTS研究センターと学術プログラムが 確認されている。[3] 「1970年代半ばは形成期、1990年代初頭は統合のピーク期、そして2000年代は世界的な拡散期であった」（シーラ・ジャサノフ）[4]。 |
| Important key points History of technology, that examines technology in its social and historical context. Starting in the 1960s, some historians questioned technological determinism, a doctrine that can induce public passivity to technologic and scientific "natural" development. At the same time, some historians began to develop similarly contextual approaches to the history of medicine. History and philosophy of science (1960s). After the publication of Thomas Kuhn's well-known The Structure of Scientific Revolutions (1962), which attributed changes in scientific theories to changes in underlying intellectual paradigms, programs were founded at the University of California, Berkeley and elsewhere that brought historians of science and philosophers together in unified programs. Science, technology, and society. In the mid-to-late-1960s, student and faculty social movements in the U.S., UK, and European universities helped to launch a range of new interdisciplinary fields (such as women's studies) that were seen to address relevant topics that the traditional curriculum ignored. One such development was the rise of "science, technology, and society" programs, which are also—confusingly—known by the STS acronym. Drawn from a variety of disciplines, including anthropology, history, political science, and sociology, scholars in these programs created undergraduate curricula devoted to exploring the issues raised by science and technology. Feminist scholars in this and other emerging STS areas addressed themselves to the exclusion of women from science and engineering, focusing instead on critiquing gendered power dynamics in prior STS research.[5] Science, engineering, and public policy studies emerged in the 1970s from the same concerns that motivated the founders of the science, technology, and society movement: A sense that science and technology were developing in ways that were increasingly at odds with the public's best interests.[according to whom?] The science, technology, and society movement tried to humanize those who would make tomorrow's science and technology, but this discipline took a different approach: It would train students with the professional skills needed to become players in science and technology policy. Some programs came to emphasize quantitative methodologies, and most of these were eventually absorbed into systems engineering. Others emphasized sociological and qualitative approaches, and found that their closest kin could be found among scholars in science, technology, and society departments.[citation needed] During the 1970s and 1980s, universities in the US, UK, and Europe began drawing these various components together in new, interdisciplinary programs. For example, in the 1970s, Cornell University developed a new program that united science studies and policy-oriented scholars with historians and philosophers of science and technology. Each of these programs developed unique identities due to variations in the components that were drawn together, as well as their location within the various universities. For example, the University of Virginia's STS program united scholars drawn from a variety of fields (with particular strength in the history of technology); however, the program's teaching responsibilities—it is located within an engineering school and teaches ethics to undergraduate engineering students—means that all of its faculty share a strong interest in engineering ethics.[6] |
重要なキーポイント 技術史とは、技術を社会的・歴史的文脈の中で考察する学問である。1960年代以降、一部の歴史家は技術決定論に疑問を呈した。この学説は、技術や科学の 「自然な」発展に対して公衆の受動性を招きかねない。同時に、一部の歴史家は医学史に対しても同様の文脈的アプローチを展開し始めた。 科学史と科学哲学（1960年代）。トーマス・クーンの著名な著作『科学革命の構造』（1962年）が発表され、科学的理論の変化を基盤となる知的パラダ イムの変化に帰した。これを受けてカリフォルニア大学バークレー校などで、科学史家と哲学者を統合したプログラムが設立された。 科学・技術・社会（STS）。1960年代中盤から後半にかけて、米国・英国・欧州の大学で学生と教員による社会運動が展開され、従来のカリキュラムが無 視してきた関連課題に取り組む新たな学際分野（女性学など）が相次いで誕生した。その一環として「科学・技術・社会（STS）」プログラムが台頭したが、 これは紛らわしいことにSTSの略称でも知られる。人類学、歴史学、政治学、社会学など多様な分野から集まった研究者たちは、科学技術が提起する問題を探 求する学部課程を構築した。この分野や他の新興STS領域のフェミニスト研究者たちは、科学技術分野における女性の排除問題に取り組む一方で、従来の STS研究におけるジェンダーに基づく権力構造の批判に焦点を当てた。[5] 科学と技術の研究と公共政策研究は1970年代、科学技術社会運動の創始者たちを駆り立てたのと同じ懸念から生まれた。すなわち、科学技術が公衆の最善の 利益とますます相反する方向で発展しているという認識である。[誰の主張か？] 科学技術社会運動は明日の科学技術を創る者たちを人間的にしようとしたが、この分野は異なるアプローチを取った。科学技術政策の担い手となるために必要な 専門的技能を学生に訓練するのだ。一部のプログラムは定量的手法を重視するようになったが、その多くは最終的にシステム工学に吸収された。他のプログラム は社会学的・質的アプローチを重視し、科学技術社会学部門の研究者たちの中に最も近い親族を見出した。[出典が必要] 1970年代から1980年代にかけ、米国・英国・欧州の大学では、こうした多様な要素を新たな学際的プログラムに統合する動きが始まった。例えば 1970年代、コーネル大学は科学研究と政策志向の研究者を、科学技術史家や科学技術哲学者と結びつける新プログラムを開発した。これらの各プログラム は、統合された構成要素の違いや、各大学内での位置付けの違いから、独自の特色を発展させた。例えばバージニア大学のSTSプログラムは、様々な分野（特 に技術史に強みを持つ）から集められた研究者を統合した。しかし、このプログラムは工学部内に位置し、学部生の工学学生に倫理を教えるという教育責任を 負っているため、教員全員が工学倫理に強い関心を持っている。[6] |
| The "turn to technology" (and beyond) See also: Social construction of technology A decisive moment in the development of STS was the mid-1980s addition of technology studies to the range of interests reflected in science. During that decade, two works appeared en seriatim that signaled what Steve Woolgar was to call the "turn to technology".[7] In a seminal 1984 article, Trevor Pinch and Wiebe Bijker showed how the sociology of technology could proceed along the theoretical and methodological lines established by the sociology of scientific knowledge.[8] This was the intellectual foundation of the field they called the social construction of technology. Donald MacKenzie and Judy Wajcman primed the pump by publishing a collection of articles attesting to the influence of society on technological design (Social Shaping of Technology, 1985).[9] Social science research continued to interrogate STS research from this point onward as researchers moved from post-modern to post-structural frameworks of thought, Bijker and Pinch contributing to SCOT knowledge and Wajcman providing boundary work through a feminist lens.[10] The "turn to technology" helped to cement an already growing awareness of underlying unity among the various emerging STS programs. More recently, there has been an associated turn to ecology, nature, and materiality in general, whereby the socio-technical and natural/material co-produce each other. This is especially evident in work in STS analyses of biomedicine (such as Carl May and Annemarie Mol) and ecological interventions (such as Bruno Latour, Sheila Jasanoff, Matthias Gross, Sara B. Pritchard, and S. Lochlann Jain). |
「技術への転換」（そしてその先へ） 関連項目：技術の社会的構築 STSの発展における決定的な瞬間は、1980年代半ばに科学の関心領域に技術研究が加わったことである。この10年間に、スティーブ・ウールガーが後に 「技術への転換」と呼ぶ動きを告げる二つの著作が相次いで現れた[7]。トレバー・ピンチとウィーベ・バイカーは1984年の画期的な論文で、技術社会学 が科学知識社会学によって確立された理論的・方法論的枠組みに沿って展開し得ることを示した[8]。これが彼らが「技術の社会的構築」と呼んだ分野の知的 基盤となった。ドナルド・マッケンジーとジュディ・ワジクマンは、技術設計への社会の影響を立証する論文集を出版することで、この流れに拍車をかけた （『技術の社会的形成』、1985年）。[9] その後、研究者がポストモダンからポスト構造主義の思考枠組みへ移行する中で、社会科学研究はSTS研究への問いかけを継続した。ビイカーとピンチは SCOTの知見に貢献し、ワイクマンはフェミニストの視点から境界設定の作業を行った。[10] 「技術への転換」は、既に高まりつつあった様々な新興STSプログラム間の根底にある統一性への認識を確固たるものにした。さらに最近では、社会技術と自 然・物質が相互に共生産する、生態学、自然、物質性全般への転換が見られる。これは、生物医学（カール・メイやアンネマリー・モルなど）や生態学的介入 （ブルーノ・ラトゥール、シーラ・ジャサノフ、マティアス・グロス、サラ・B・プリッチャード、S・ロクラン・ジェインなど）の STS 分析の研究で特に顕著である。 |
| Important concepts Social construction(s) Main article: Social construction of technology Social constructions are human-created ideas, objects, or events created by a series of choices and interactions.[11] These interactions have consequences that change the perception that different groups of people have on these constructs. Some examples of social construction include class, race, money, and citizenship. The following also alludes to the notion that not everything is set, a circumstance or result could potentially be one way or the other. According to the article "What is Social Construction?" by Ian Hacking, "Social construction work is critical of the status quo. Social constructionists about X tend to hold that: 1. X need not have existed, or need not be at all as it is. X, or X as it is at present, is not determined by the nature of things; it is not inevitable Very often they go further, and urge that: 2. X is quite as bad as it is. 3. We would be much better off if X were done away with, or at least radically transformed." In the past, there have been viewpoints that were widely regarded as fact until being called to question due to the introduction of new knowledge. Such viewpoints include the past concept of a correlation between intelligence and the nature of a human's ethnicity or race (X may not be at all as it is).[12] An example of the evolution and interaction of various social constructions within science and technology can be found in the development of both the high-wheel bicycle, or velocipede, and then of the bicycle. The velocipede was widely used in the latter half of the 19th century. In the latter half of the 19th century, a social need was first recognized for a more efficient and rapid means of transportation. Consequently, the velocipede was first developed, which was able to reach higher translational velocities than the smaller non-geared bicycles of the day, by replacing the front wheel with a larger radius wheel. One notable trade-off was a certain decreased stability leading to a greater risk of falling. This trade-off resulted in many riders getting into accidents by losing balance while riding the bicycle or being thrown over the handlebars. The first "social construction" or progress of the velocipede caused the need for a newer "social construction" to be recognized and developed into a safer bicycle design. Consequently, the velocipede was then developed into what is now commonly known as the "bicycle" to fit within society's newer "social construction," the newer standards of higher vehicle safety. Thus the popularity of the modern geared bicycle design came as a response to the first social construction, the original need for greater speed, which had caused the high-wheel bicycle to be designed in the first place. The popularity of the modern geared bicycle design ultimately ended the widespread use of the velocipede itself, as eventually it was found to best accomplish the social needs/social constructions of both greater speed and of greater safety.[13] |
重要な概念 社会的構築 主な記事: 技術の社会的構築 社会的構築とは、一連の選択と相互作用によって人間が作り出した思想、物体、または出来事である[11]。これらの相互作用は結果をもたらし、異なる集団がこれらの構築物に対して持つ認識を変える。社会的構築の例としては、階級、人種、金銭、市民権などが挙げられる。 以下はまた、全てが固定されているわけではなく、状況や結果はどちらにもなり得るという概念にも触れている。イアン・ハッキングの論文「社会構築とは何か？」によれば、「社会構築論は現状を批判する。Xに関する社会構築論者は通常、以下のように主張する： 1. Xは存在する必要がなかった、あるいは現状のままである必要はなかった。X、あるいは現在のXは、物事の本質によって決定されたものではなく、必然的なものではない 多くの場合、彼らはさらに踏み込んで主張する： 2. Xは現状のままで十分悪い 3. Xが廃止されるか、少なくとも根本的に変革されれば、我々の状況ははるかに良くなるだろう」 過去に、新たな知識の導入によって疑問が呈されるまで、広く事実と見なされていた見解があった。そうした見解には、知能と人間の民族性や人種との相関関係に関する過去の概念が含まれる（Xは現状とは全く異なる可能性がある）。[12] 科学技術における様々な社会的構築物の進化と相互作用の例として、高輪自転車（ベロシペード）とその後継である自転車の発展が挙げられる。ベロシペードは 19世紀後半に広く使用された。当時、より効率的で迅速な移動手段への社会的ニーズが初めて認識されたのである。その結果、当時の小型のギアなし自転車よ りも高い移動速度を達成できるベロシペードが最初に開発された。これは前輪をより大きな半径の車輪に置き換えることで実現された。顕著なトレードオフとし て、安定性が低下し転倒リスクが高まった。このトレードオフにより、多くの乗り手が走行中にバランスを崩して事故に遭ったり、ハンドルバーから投げ出され たりした。 この最初の「社会的構築物」であるベロシペードの進歩は、より安全な自転車設計へと発展させる新たな「社会的構築物」の必要性を認識させる結果となった。 こうしてベロシペードは、より高い車両安全基準という新たな「社会的構築物」に適合するため、現在一般に「自転車」として知られる形態へと発展したのであ る。こうして現代の変速機付き自転車設計の普及は、最初の社会的構築物、すなわちより高い速度を求める当初の必要性への応答として現れた。この必要性がそ もそも高輪自転車の設計を導いたのである。現代の変速機付き自転車設計の普及は、最終的にベロシペード自体の広範な使用を終わらせた。なぜなら、より高い 速度とより高い安全性の両方の社会的必要性／社会的構築物を達成するのに最適であると判明したからである。[13] |
| Material semiotics See also: Feminist science and technology studies With methodology from ANT, feminist STS theorists built upon SCOT's theory of co-construction to explore the relationship between gender and technology, proposing one cannot exist separately from the other.[10] This approach suggests the material and social are not separate, reality being produced through interactions and studied through representations of those realities.[10] Building on Steve Woolgar's boundary work on user configuration,[14] feminist critiques shifted the focus away from users of technology and science towards whether technology and science represent a fixed, unified reality.[15] According to this approach, identity could no longer be treated as causal in human interactions with technology as it cannot exist prior to that interaction, feminist STS researchers proposing a "double-constructivist" approach to account for this contradiction.[16] John Law credits feminist STS scholars for contributing material-semiotic approaches to the broader discipline of STS, stating that research not only attempts to describe reality, but enacts it through the research process.[10] |
物質記号論 関連項目: フェミニストの科学と技術の研究 ANTの手法を用い、フェミニストSTS理論家はSCOTの共構築理論を発展させ、ジェンダーと技術の関係性を探求した。両者は互いに切り離せない存在で あると提唱したのである[10]。このアプローチは、物質的側面と社会的側面が分離しておらず、現実が相互作用を通じて生成され、それらの現実の表象を通 じて研究されることを示唆している。[10] スティーブ・ウールガーのユーザー構成に関する境界作業[14]を基盤に、フェミニスト批判は焦点の向きを技術・科学のユーザーから、技術・科学が固定さ れた統一的な現実を表象しているか否かへと転換した[15]。このアプローチによれば、アイデンティティは技術との相互作用以前に存在し得ないため、人間 と技術の相互作用において因果的要因として扱うことはもはや不可能であり、フェミニストSTS研究者はこの矛盾を説明するため「二重構築主義」的アプロー チを提案した。[16] ジョン・ローは、フェミニストSTS研究者が物質記号論的アプローチをSTSという広範な学問分野に提供したと評価している。彼は、研究が現実を記述しよ うとするだけでなく、研究プロセスを通じて現実を実践すると述べている。[10] |
| Sociotechnical imaginaries (STIs) Sociotechnical imaginaries are what certain communities, societies, and nations envision as achievable through the combination of scientific innovation and social changes. These visions can be based on what is possible to achieve for a certain society, and can also show what a certain state or nation desires.[17] STIs are often bound with ideologies and ambitions of those who create and circulate them. Sociotechnical imaginaries can be created by states and policymakers, smaller groups within society, or can be a result of the interaction of both.[17] The term was coined in 2009 by Sheila Jasanoff and Sang-Hyun Kim who compared and contrasted sociotechnical imaginaries of nuclear energy in the USA with those of South Korea over the second half of the 20th century.[17] Jasanoff and Kim analyzed the discourse of government representatives, national policies, and civil society organizations, looked at the technological and infrastructural developments, and social protests, and conducted interviews with experts. They concluded that in South Korea nuclear energy was imagined mostly as the means of national development, while in the US the dominant sociotechnical imaginary framed nuclear energy as risky and in need of containment.[17] The concept has been applied to several objects of study including biomedical research,[18][19] nanotechnology development[20] and energy systems and climate change.[21][22][23][24][25][17] Within energy systems, research has focused on nuclear energy,[17] fossil fuels,[22][25] renewables[21] as well as broader topics of energy transitions,[23] and the development of new technologies to address climate change.[24] |
社会技術的想像（STI） 社会技術的想像とは、特定のコミュニティや社会、国家が、科学的革新と社会変化の組み合わせによって達成可能と考えるビジョンである。これらのビジョン は、特定の社会にとって達成可能な事柄に基づくこともあれば、特定の国家や民族が望むものを示すこともある[17]。STIは往々にして、それを創造し流 通させる者たちのイデオロギーや野心と結びついている。社会技術的想像図は、国家や政策立案者、社会内の小規模な集団によって創出されることもあれば、両 者の相互作用の結果として生まれることもある。[17] この用語は2009年、シーラ・ジャサノフとキム・サンヒョンによって提唱された。彼らは20世紀後半における米国と韓国の原子力エネルギーに関する社会 技術的想像図を比較対照した。[17] ジャサノフとキムは政府代表者の言説、国家政策、市民社会組織の分析を行い、技術・インフラ開発や社会運動を検証し、専門家へのインタビューを実施した。 その結果、韓国では原子力が主に国家発展の手段として想像されたのに対し、米国では原子力がリスクを伴い封じ込めが必要な存在として捉えられる社会技術的 想像が支配的であったと結論づけた。[17] この概念は、生物医学研究[18][19]、ナノテクノロジー開発[20]、エネルギーシステムと気候変動など、複数の研究対象に適用されてきた。 [21][22][23][24][25][17] エネルギーシステム内では、原子力エネルギー[17]、化石燃料[22][25]、再生可能エネルギー[21]に加え、エネルギー転換[23]や気候変動 対策の新技術開発[24]といった広範なテーマが研究対象となっている。 |
| Sociotechnical systems theory Main article: Sociotechnical system Social technical systems are an interplay between technologies and humans, this is clearly expressed in the sociotechnical systems theory. To expound on this interplay, humans fulfill and define tasks, then humans in companies use IT and IT supports people, and finally, IT processes tasks and new IT generates new tasks. This IT redefines work practices. This is what we call the sociotechnical systems.[26] In socio-technical systems, there are two principles to internalize, that is joint optimization and complementarity. Joint optimization puts an emphasis on developing both systems in parallel and it is only in the interaction of both systems that the success of an organization arises.[26] The principle of complementarity means that both systems have to be optimized.[26] If you focus on one system and have bias over the other it will likely lead to the failure of the organization or jeopardize the success of a system. Although the above socio-technical system theory is focused on an organization, it is undoubtedly imperative to correlate this theory and its principles to society today and in science and technology studies. Understanding technology in the context of national development: critical reflections discusses how governance frameworks, digital infrastructure, and institutional capacity influence the societal outcomes of technology adoption.[27] According to Barley and Bailey, there is a tendency for AI designers and scholars of design studies to privilege the technical over the social, focusing more on taking "humans out of the loop" paradigm than the "augmented intelligence" paradigm.[28] Recent work on artificial intelligence considers large sociotechnical systems, such as social networks and online marketplaces, as agents whose behavior can be purposeful and adaptive. The behavior of recommender systems can therefore be analyzed in the language and framework of sociotechnical systems, leading also to a new perspective for their legal regulation.[29][30] |
社会技術システム理論 主な記事: 社会技術システム 社会技術システムとは、技術と人間の相互作用である。これは社会技術システム理論において明確に表現されている。この相互作用を説明すると、人間がタスク を遂行し定義する。次に、企業内の人間がITを利用し、ITが人間を支援する。最後に、ITがタスクを処理し、新たなITが新たなタスクを生む。このIT が仕事の慣行を再定義する。これが我々が社会技術システムと呼ぶものである。[26] 社会技術システムにおいては、二つの原則を内面化する必要がある。すなわち共同最適化と補完性である。共同最適化は両システムの並行的な発展を重視し、両 システムの相互作用によってのみ組織の成功が生まれる。[26] 補完性の原則とは、両システムが最適化されなければならないことを意味する。[26] 片方のシステムに焦点を当て、もう片方に偏見を持つと、組織の失敗につながったり、システムの成功を危うくしたりする可能性が高い。上記の社会技術システ ム理論は組織に焦点を当てているが、この理論とその原則を今日の社会や科学と技術の研究に関連付けることは、間違いなく不可欠である。国家開発という文脈 で技術を理解する：批判的考察では、ガバナンスの枠組み、デジタルインフラ、制度的能力が、技術導入の社会的成果にどのように影響するかを論じている。 [27] バーリーとベイリーによれば、AI デザイナーやデザイン研究の学者たちは、社会よりも技術を優先する傾向があり、「拡張知能」パラダイムよりも「人間をループから外す」パラダイムに重点を置いている。[28] 人工知能に関する最近の研究では、ソーシャルネットワークやオンラインマーケットプレイスなどの大規模な社会技術システムを、目的意識を持ち適応的な行動 を取ることができるエージェントとして捉えている。したがって、レコメンダーシステムの行動は、社会技術システムの言語と枠組みで分析することができ、そ の法的規制についても新たな視点をもたらすことになる。[29][30] |
| Technoscience Main article: Technoscience Technoscience is a subset of Science, Technology, and Society studies that focuses on the inseparable connection between science and technology. It states that fields are linked and grow together, and scientific knowledge requires an infrastructure of technology in order to remain stationary or move forward. Both technological development and scientific discovery drive one another towards more advancement. Technoscience excels at shaping human thoughts and behavior by opening up new possibilities that gradually or quickly come to be perceived as necessities.[31] |
テクノサイエンス メイン記事: テクノサイエンス テクノサイエンスとは、科学と技術の研究の一分野であり、科学と技術の不可分の結びつきに焦点を当てる。各分野は相互に連関し共に発展し、科学的知見は現 状維持あるいは前進のために技術的基盤を必要とする。技術開発と科学的発見は互いに促進し合い、さらなる進歩へと導く。テクノサイエンスは新たな可能性を 切り開き、それが次第にあるいは急速に必要不可欠なものとして認識されることで、人間の思考や行動を形作ることに長けている。[31] |
| Technosocial "Technological action is a social process."[32] Social factors and technology are intertwined so that they are dependent upon each other. This includes the aspect that social, political, and economic factors are inherent in technology and that social structure influences what technologies are pursued. In other words, "technoscientific phenomena combined inextricably with social/political/economic/psychological phenomena, so 'technology' includes a spectrum of artifacts, techniques, organizations, and systems."[33] Winner expands on this idea by saying "in the late twentieth-century technology and society, technology and culture, technology and politics are by no means separate."[34] |
テクノソーシャル 「技術的行為は社会的プロセスである」[32]。社会的要因と技術は相互に依存し、絡み合っている。これには、社会的・政治的・経済的要因が技術に内在し ていること、また社会構造が追求される技術に影響を与えるという側面が含まれる。言い換えれば、「技術科学的な現象は社会・政治・経済・心理的な現象と不 可分に結びついているため、『技術』とは人工物、技法、組織、システムのスペクトルを含む」[33]。ウィナーはこの考えをさらに展開し、「20世紀後半 の技術と社会、技術と文化、技術と政治は決して分離されていない」[34]と述べている。 |
| Examples Ford Pinto[35] – Ford Motor Company sold and produced the Pinto during the 1970s. A flaw in the automobile design of the rear gas tank caused a fiery explosion upon impact. The exploding fuel tank killed and injured hundreds of people. Internal documents of test results proved Ford CEO Lee Iacocca and engineers were aware of the flaw. The company decided to ignore improving its technology because of profit-driven motives, strict internal control, and competition from foreign competitors such as Volkswagen. Ford Motor Company conducted a cost-benefit analysis to determine if altering the Ford Pinto model was feasible. An analysis conducted by Ford employees argued against a new design because of increased cost. Employees were also under tight control by the CEO who rushed the Pinto through production lines to increase profits. Ford finally changed after public scrutiny. Safety organizations later influenced this technology by requiring stricter safety standards for motor vehicles. DDT/toxins[33] – DDT was a common and highly effective insecticide used during the 1940s until its ban in the early 1970s. It was utilized during World War 2 to combat insect-borne human diseases that plagued military members and civilian populations. People and companies soon realized other benefits of DDT for agricultural purposes. Rachel Carson became worried about widespread use on public health and the environment. Rachel Carson's book Silent Spring left an imprint on the industry by claiming the linkage of DDT to many serious illnesses such as cancer. Carson's book drew criticism from chemical companies who felt their reputation and business threatened by such claims. DDT was eventually banned by the United States Environmental Protection Agency (EPA) after a long and arduous process of research on the chemical substance. The main cause for the removal of DDT was the public deciding that any benefits were outweighed by the potential health risk. Autopilots/computer-aided tasks (CATs)[33] – From a security point of view the effects of making a task more computer-driven is in the favor of technological advance because there is less reaction time required and computational error than a human pilot. Due to reduced error and reaction times flights on average, using autopilot, have been shown to be safer. Thus technology has a direct impact on people by increasing their safety, and society affects technology because people want to be safer so they are constantly trying to improve the autopilot systems. Cell phones[33] – Cell phone technology emerged in the early 1920s after advancements were made in radio technology. Engineers at Bell Laboratories, the research, and development division of AT&T discovered that cell towers can transmit and receive signals to and from many directions. The discovery by Bell Labs revolutionized the capabilities and outcomes of cellular technology. Technology only improved once mobile phone users could communicate outside of a designated area. First-generation mobile phones were first created and sold by Motorola. Their phone was only intended for use in cars. Second-generation mobile phone capabilities continued to improve because of the switch to digital. Phones were faster which enhanced the communication capabilities of customers. They were also sleeker and weighed less than bulky first-generation technology. Technological advances boosted customer satisfaction and broadened cell phone companies' customer base. Third-generation technology changed the way people interact with others. Now customers had access to Wi-Fi, texting and other applications. Mobile phones are now entering into the fourth generation. Cellular and mobile phones revolutionized the way people socialize and communicate in order to establish a modern social structure. People have affected the development of this technology by demanding features such as larger screens, touch capabilities, and internet accessibility. Internet[33] – The internet arose because of extensive research on ARPANET between various universities, corporations, and ARPA (Advanced Research Project Agency), an agency of the Department of Defense. Scientists theorized a network of computers connected to each other. Computing capabilities contributed to developments and the creation of the modern-day computer or laptop. The internet has become a normal part of life and business, to such a degree that the United Nations views it as a basic human right. The internet is becoming larger, one way is that more things are being moved into the digital world due to demand, for example, online banking. It has drastically changed the way most people go about daily habits. |
例 フォード・ピント[35] – フォード・モーター・カンパニーは1970年代にピントを販売・生産した。後部ガソリンタンクの設計上の欠陥により、衝突時に炎を伴う爆発が発生した。爆 発した燃料タンクにより数百人が死亡または負傷した。試験結果の内部文書は、フォードCEOのリー・アイアコッカと技術者がこの欠陥を認識していたことを 証明している。同社は利益優先の動機、厳格な内部統制、フォルクスワーゲンなどの外国競合他社との競争を理由に、技術改良を無視する決断を下した。フォー ド・モーター社はフォード・ピントモデルの改良が実現可能か判断するため費用便益分析を実施した。フォード社員による分析はコスト増を理由に新設計に反対 した。社員はまた、利益増大のためにピントの生産ラインを急がせたCEOによる厳しい統制下に置かれていた。フォードは世論の批判を受けてようやく変更し た。その後、安全団体が自動車の安全基準強化を要求したことで、この技術に影響を与えた。 DDT/毒素[33] – DDTは1940年代から1970年代初頭の禁止まで、広く使用された極めて効果的な殺虫剤であった。第二次世界大戦中、軍人や民間人を苦しめた昆虫媒介 性の人間疾病対策に用いられた。人々や企業はすぐに農業目的でのDDTの他の利点に気づいた。レイチェル・カーソンは公衆衛生と環境への広範な使用を懸念 した。レイチェル・カーソンの著書『沈黙の春』は、DDTが癌など多くの深刻な疾患と関連すると主張し、業界に衝撃を与えた。カーソンの著書は、自らの評 判と事業が脅かされると感じた化学企業から批判を受けた。DDTは、化学物質に関する長期にわたる困難な研究の末、米国環境保護庁（EPA）によって最終 的に禁止された。DDTが撤廃された主な原因は、その潜在的な健康リスクがもたらす利益を上回ると公衆が判断したことである。 自動操縦装置／コンピュータ支援タスク（CATs）[33] – 安全性の観点から、タスクをよりコンピュータ主導にすることは技術進歩に有利である。人間のパイロットよりも反応時間と計算誤差が少なくなるからだ。エ ラーと反応時間の減少により、オートパイロット使用時の飛行は平均的に安全性が向上することが実証されている。つまり技術は安全性を高めることで人々に直 接影響を与え、社会は技術に影響を与える。人々がより安全を求め、オートパイロットシステムの改良を絶えず試みるからだ。 携帯電話[33] – 携帯電話技術は、無線技術の進歩を経て1920年代初頭に登場した。AT&Tの研究開発部門であるベル研究所のエンジニアは、基地局が複数の方向 から信号を送受信できることを発見した。この発見は携帯電話技術の能力と成果に革命をもたらした。技術は、携帯電話ユーザーが指定区域外でも通信可能に なって初めて向上した。第一世代携帯電話はモトローラが初めて開発・販売した。その端末は車内専用を想定していた。第二世代携帯電話はデジタル化により性 能が向上した。通信速度が速くなり、顧客の通信能力が強化された。また第一世代の分厚い端末より薄型軽量化も図られた。技術進歩は顧客満足度を高め、携帯 電話会社の顧客基盤を拡大した。第三世代技術は人々の交流方法を変えた。顧客はWi-Fiやテキストメッセージ、各種アプリケーションを利用できるように なった。携帯電話は現在第四世代へと移行しつつある。携帯電話とモバイル端末は、現代的な社会構造を確立するために人々の交流やコミュニケーションの方法 を革命的に変えた。人々は、より大きな画面、タッチ操作機能、インターネット接続性といった機能を要求することで、この技術の発展に影響を与えてきた。 インターネット[33] – インターネットは、複数の大学、企業、国防総省の機関であるARPA（高等研究計画局）によるARPANETに関する広範な研究から生まれた。科学者たち は相互接続されたコンピュータネットワークを理論化した。計算能力の発展が現代のコンピュータやノートパソコンの創出に寄与した。インターネットは生活や ビジネスの当然の要素となり、国連が基本的人権と位置付けるほどに普及した。需要に伴いオンラインバンキングなどデジタル化が進むことで、インターネット は拡大を続けている。これは大多数の人々の日常習慣を劇的に変えた。 |
| Deliberative democracy Deliberative democracy is a reform of representative or direct democracies which mandates discussion and debate of popular topics which affect society. Deliberative democracy is a tool for making decisions. Deliberative democracy can be traced back all the way to Aristotle's writings. More recently, the term was coined by Joseph Bessette in his 1980 work Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government, where he uses the idea in opposition to the elitist interpretations of the United States Constitution with emphasis on public discussion.[36] Deliberative democracy can lead to more legitimate, credible, and trustworthy outcomes. Deliberative democracy allows for "a wider range of public knowledge", and it has been argued that this can lead to "more socially intelligent and robust" science. One major shortcoming of deliberative democracy is that many models insufficiently ensure critical interaction.[37] According to Ryfe, there are five mechanisms that stand out as critical to the successful design of deliberative democracy: Rules of equality, civility, and inclusivity may prompt deliberation even when our first impulse is to avoid it. Stories anchor reality by organizing experience and instilling a normative commitment to civic identities and values, and function as a medium for framing discussions. Leadership provides important cues to individuals in deliberative settings and can keep groups on a deliberative track when their members slip into routine and habit. Individuals are more likely to sustain deliberative reasoning when they have a stake in the outcomes. Apprenticeship teaches citizens to deliberate well. We might do well to imagine education as a form of apprenticeship learning, in which individuals learn to deliberate by doing it in concert with others more skilled in the activity.[38] Importance Recently,[when?] there has been a movement towards greater transparency in the fields of policy and technology. Jasanoff comes to the conclusion that there is no longer a question of if there needs to be increased public participation in making decisions about science and technology, but now there need to be ways to make a more meaningful conversation between the public and those developing the technology.[39] In practice Bruce Ackerman and James S. Fishkin offered an example of a reform in their paper "Deliberation Day." The deliberation is to enhance public understanding of popular, complex and controversial issues through devices such as Fishkin's deliberative polling,[40] though implementation of these reforms is unlikely in a large government such as that of the United States. However, things similar to this have been implemented in small, local governments like New England towns and villages. New England town hall meetings are a good example of deliberative democracy in a realistic setting.[36] An ideal deliberative democracy balances the voice and influence of all participants. While the main aim is to reach consensus, deliberative democracy should encourage the voices of those with opposing viewpoints, concerns due to uncertainties, and questions about assumptions made by other participants.[41] It should take its time and ensure that those participating understand the topics on which they debate. Independent managers of debates should also have a substantial grasp of the concepts discussed, but must "[remain] independent and impartial as to the outcomes of the process."[37] |
審議民主主義 審議民主主義とは、代表民主制や直接民主制を改革したもので、社会に影響を与える一般的な問題について議論と討論を義務付ける。審議民主主義は意思決定の ための手段である。その起源はアリストテレスの著作にまで遡ることができる。より最近では、ジョセフ・ベセットが1980年の著作『審議民主主義：共和制 政府における多数決の原則』でこの用語を提唱した。彼はこの概念を、公の議論を重視する米国憲法のエリート主義的解釈に対抗する形で用いている。[36] 審議民主主義はより正当で信頼性の高い結果をもたらしうる。審議民主主義は「より広範な公共知識」を可能とし、これが「より社会的に知性的で強靭な」科学 へと繋がるとの主張もある。審議民主主義の主要な欠陥は、多くのモデルが批判的対話を十分に保証していない点だ。[37] ライフによれば、熟議民主主義の設計を成功させる上で重要な五つのメカニズムが存在する： 平等・礼節・包摂性のルールは、熟議を避けたいという最初の衝動がある場合でも、熟議を促す可能性がある。 物語は経験を体系化し、市民的アイデンティティや価値観への規範的コミットメントを浸透させることで現実を定着させ、議論を枠組み化する媒体として機能する。 リーダーシップは熟議の場において個人に重要な手がかりを提供し、メンバーが慣習や習慣に陥った際にも集団を熟議の軌道に留め得る。 個人は結果に利害関係を持つ場合、熟議的推論を持続する可能性が高まる。 見習い制度は市民に適切な熟議を教える。教育を一種の見習い学習と捉えるのは有益だろう。そこでは個人が、その活動に熟達した他者と協働しながら熟議を行うことで、熟議を学ぶのである。[38] 重要性 近年、政策と技術分野において透明性向上の動きが見られる。ジャサノフは結論として、科学技術に関する意思決定への市民参加の必要性自体が問われる段階は過ぎたとし、今や市民と技術開発者間の対話をより有意義にする方法が求められていると指摘する。[39] 実践例 ブルース・アッカーマンとジェームズ・S・フィシュキンは論文「熟議の日」で改革例を示した。フィシュキンの熟議型世論調査[40]などの手法を通じ、複 雑で論争的な重要課題に対する公衆の理解を深める熟議である。ただし米国のような大規模政府での実施は困難だ。しかしニューイングランドの町や村といった 小規模自治体では類似の取り組みが実施されている。ニューイングランドのタウンホールミーティングは、現実的な環境における審議民主主義の良い例だ [36]。 理想的な審議民主主義は、全ての参加者の発言権と影響力の均衡を図る。主な目的は合意形成にあるが、審議民主主義は反対意見を持つ者、不確実性による懸念 を抱える者、他の参加者の前提に対する疑問を持つ者の声も奨励すべきだ[41]。時間をかけ、参加者が議論する主題を理解していることを保証する必要があ る。議論の独立した管理者も、議論される概念を十分に把握している必要があるが、「プロセスの結果に対して独立かつ公平であること」が必須だ。[37] |
| Tragedy of the commons See also: Tragedy of the commons In 1968, Garrett Hardin popularised the phrase "tragedy of the commons." It is an economic theory where rational people act against the best interest of the group by consuming a common resource. Since then, the tragedy of the commons has been used to symbolize the degradation of the environment whenever many individuals use a common resource. Although Garrett Hardin was not an STS scholar, the concept of the tragedy of the commons still applies to science, technology, and society.[42] In a contemporary setting, the Internet acts as an example of the tragedy of the commons through the exploitation of digital resources and private information. Data and internet passwords can be stolen much more easily than physical documents. Virtual spying is almost free compared to the costs of physical spying.[43] Additionally, net neutrality can be seen as an example of tragedy of the commons in an STS context. The movement for net neutrality argues that the Internet should not be a resource that is dominated by one particular group, specifically those with more money to spend on Internet access.[44] A counterexample to the tragedy of the commons is offered by Andrew Kahrl. Privatization can be a way to deal with the tragedy of the commons. However, Kahrl suggests that the privatization of beaches on Long Island, in an attempt to combat the overuse of Long Island beaches, made the residents of Long Island more susceptible to flood damage from Hurricane Sandy. The privatization of these beaches took away from the protection offered by the natural landscape. Tidal lands that offer natural protection were drained and developed. This attempt to combat the tragedy of the commons by privatization was counter-productive. Privatization actually destroyed the public good of natural protection from the landscape.[45] |
共有地の悲劇 関連項目: 共有地の悲劇 1968年、ギャレット・ハーディンが「共有地の悲劇」という言葉を広めた。これは合理的な人々が共有資源を消費することで集団の利益に反する行動を取る という経済理論である。それ以来、共有地の悲劇は、多くの個人が共有資源を利用する際の環境悪化を象徴する概念として用いられてきた。ギャレット・ハー ディンはSTS（科学技術社会学）の研究者ではなかったが、共有地の悲劇の概念は科学・技術・社会にも適用される。[42] 現代の文脈では、インターネットはデジタル資源や個人情報の搾取を通じて共有地の悲劇の事例となっている。データやインターネットのパスワードは、物理的 な文書よりもはるかに簡単に盗まれる。物理的なスパイ活動に比べ、仮想スパイ活動はほぼ無料である。さらに、ネット中立性は、STS の文脈におけるコモンズの悲劇の一例と見なすことができる。ネット中立性の運動は、インターネットは、特定のグループ、特にインターネットアクセスに多額 の資金を使うことができるグループによって支配されるべきではないと主張している。 コモンズの悲劇に対する反例は、アンドルー・カールによって提示されている。民営化は、コモンズの悲劇に対処する一つの方法となり得る。しかし、カール は、ロングアイランドのビーチの乱用に対処するために、ロングアイランドのビーチを民営化した結果、ロングアイランドの住民はハリケーン・サンディによる 洪水被害を受けやすくなったと示唆している。これらのビーチの民営化は、自然景観が提供していた保護を奪ったのである。自然の保護機能を持つ干潟は排水さ れ、開発された。私有化によってコモンズの悲劇に対処しようとしたこの試みは、逆効果だった。私有化は、景観による自然の保護という公共の利益を実際に破 壊したのである。[45] |
| Alternative modernity Alternative modernity[46][47] is a conceptual tool conventionally used to represent the state of present western society. Modernity represents the political and social structures of society, the sum of interpersonal discourse, and ultimately a snapshot of society's direction at a point in time. Unfortunately, conventional modernity is incapable of modeling alternative directions for further growth within our society. Also, this concept is ineffective at analyzing similar but unique modern societies such as those found in the diverse cultures of the developing world. Problems can be summarized into two elements: inward failure to analyze the growth potentials of a given society, and outward failure to model different cultures and social structures and predict their growth potentials.[48] Previously, modernity carried a connotation of the current state of being modern, and its evolution through European colonialism. The process of becoming "modern" is believed to occur in a linear, pre-determined way, and is seen by Philip Brey as a way to interpret and evaluate social and cultural formations. This thought ties in with modernization theory, the thought that societies progress from "pre-modern" to "modern" societies. Within the field of science and technology, there are two main lenses with which to view modernity. The first is as a way for society to quantify what it wants to move towards. In effect, we can discuss the notion of "alternative modernity" (as described by Andrew Feenberg) and which of these we would like to move towards. Alternatively, modernity can be used to analyze the differences in interactions between cultures and individuals. From this perspective, alternative modernities exist simultaneously, based on differing cultural and societal expectations of how a society (or an individual within society) should function. Because of different types of interactions across different cultures, each culture will have a different modernity. |
代替的近代性 代替的近代性[46][47]とは、従来の概念ツールであり、現代西洋社会の状態を表すために用いられる。近代性とは、社会の政治的・社会的構造、言説の 総体、そして究極的にはある時点における社会の方向性を示すスナップショットである。残念ながら、従来の近代性は、我々の社会におけるさらなる成長のため の代替的な方向性をモデル化することができない。また、この概念は、発展途上世界の多様な文化に見られるような、類似しつつも独自の近代社会を分析する上 でも効果的ではない。問題は二つの要素に要約できる：内的には、特定の社会の成長可能性を分析できないこと、外的には、異なる文化や社会構造をモデル化 し、その成長可能性を予測できないことである[48]。 かつて近代性には、現代という現状と、ヨーロッパ植民地主義を通じたその進化という含意があった。「近代的」になる過程は、直線的で予め決められた方法で 行われると考えられており、フィリップ・ブレイによれば、社会・文化形成を解釈・評価する手段と見なされる。この考えは近代化理論、すなわち社会が「前近 代」から「近代」へと進歩するという思想と結びついている。 科学技術の分野では、近代性を捉える上で主に 2 つの視点がある。1 つは、社会が目指すべきものを定量化する手段としてである。事実、アンドルー・ファインバーグが述べた「代替的近代性」の概念について、そして、その中か らどれを目指すべきかについて議論することができる。あるいは、近代性は、文化や個人間の相互作用の異なる点を分析するために利用することもできる。この 観点からは、社会（あるいは社会内の個人）がどのように機能すべきかについて、文化や社会によって期待が異なるため、複数の近代性が同時に存在している。 文化によって相互作用のタイプが異なるため、文化ごとに異なる近代性が存在する。 |
| Pace of innovation See also: Pace of innovation The pace of innovation is the speed at which technological innovation or advancement is occurring, with the most apparent instances being too slow or too rapid. Both these rates of innovation are extreme and therefore have effects on the people that get to use this technology.[49] |
イノベーションのペース 参照: イノベーションのペース イノベーションのペースとは、技術革新や進歩が起きる速度を指す。最も顕著な例は、遅すぎるか速すぎるかのどちらかだ。これらのイノベーションの速度はいずれも極端であり、したがってこの技術を利用する人々に影響を与える。[49] |
| No innovation without representation Main article: No innovation without representation "No innovation without representation" is a democratic ideal of ensuring that everyone involved gets a chance to be represented fairly in technological developments. Langdon Winner states that groups and social interests likely to be affected by a particular kind of technological change ought to be represented at an early stage in defining exactly what that technology will be. It is the idea that relevant parties have a say in technological developments and are not left in the dark.[50] Spoken about[vague] by Massimiano Bucchi[51] This ideal does not require the public to become experts on the topics of science and engineering, it only asks that the opinions and ideas be heard before making drastic decisions, as talked about by Steven L. Goldman.[52] |
代表なくしてイノベーションなし メイン記事: 代表なくしてイノベーションなし 「代表なくしてイノベーションなし」とは、技術開発において関係する全ての者が公平に代表される機会を保障するという民主主義の理念である。 ラングドン・ウィナーは、特定の技術的変化の影響を受けやすい集団や社会的利益は、その技術が具体的に何であるかを定義する初期段階から代表されるべきだと述べている。これは、関係者が技術開発に発言権を持ち、暗闇に置き去りにされないという考え方である。[50] マッシミアーノ・ブッキ[51]によって言及された[曖昧] この理想は、一般市民が科学や工学の専門家になることを求めているわけではない。スティーブン・L・ゴールドマンが論じたように、重大な決定を下す前に意見や考えが聞かれることを求めているだけである。[52] |
| Legacy thinking Legacy thinking is defined as an inherited method of thinking imposed from an external source without objection by the individual because it is already widely accepted by society.[53] Legacy thinking can impair the ability to drive technology for the betterment of society by blinding people to innovations that do not fit into their accepted model of how society works. By accepting ideas without questioning them, people often see all solutions that contradict these accepted ideas as impossible or impractical. Legacy thinking tends to advantage the wealthy, who have the means to project their ideas on the public. It may be used by the wealthy as a vehicle to drive technology in their favor rather than for the greater good. Examining the role of citizen participation and representation in politics provides an excellent example of legacy thinking in society. The belief that one can spend money freely to gain influence has been popularized, leading to public acceptance of corporate lobbying. As a result, a self-established role in politics has been cemented where the public does not exercise the power ensured to them by the Constitution to the fullest extent. This can become a barrier to political progress as corporations who have the capital to spend have the potential to wield great influence over policy.[54] Legacy thinking, however, keeps the population from acting to change this, despite polls from Harris Interactive that report over 80% of Americans to feel that big business holds too much power in government.[55] Therefore, Americans are beginning to try to steer away from this line of thought, rejecting legacy thinking, and demanding less corporate, and more public, participation in political decision-making. Additionally, an examination of net neutrality functions as a separate example of legacy thinking. Starting with dial-up, the internet has always been viewed as a private luxury good.[56][57] Internet today is a vital part of modern-day society members. They use it in and out of life every day.[58] Corporations are able to mislabel and greatly overcharge for their internet resources. Since the American public is so dependent upon the internet there is little for them to do. Legacy thinking has kept this pattern on track despite growing movements arguing that the internet should be considered a utility. Legacy thinking prevents progress because it was widely accepted by others before us through advertising that the internet is a luxury and not a utility. Due to pressure from grassroots movements the Federal Communications Commission (FCC) has redefined the requirements for broadband and internet in general as a utility.[58] Now AT&T and other major internet providers are lobbying against this action and are in large able to delay the onset of this movement due to legacy thinking's grip on American[specify] culture and politics. For example, those who cannot overcome the barrier of legacy thinking may not consider the privatization of clean drinking water as an issue.[59] This is partial because access to water has become such a given fact of the matter to them. For a person living in such circumstances, it may be widely accepted to not concern themselves with drinking water because they have not needed to be concerned with it in the past. Additionally, a person living within an area that does not need to worry about their water supply or the sanitation of their water supply is less likely to be concerned with the privatization of water. This notion can be examined through the thought experiment of "veil of ignorance".[60] Legacy thinking causes people to be particularly ignorant about the implications behind the "you get what you pay for" mentality applied to a life necessity. By utilizing the "veil of ignorance", one can overcome the barrier of legacy thinking as it requires a person to imagine that they are unaware of their own circumstances, allowing them to free themselves from externally imposed thoughts or widely accepted ideas. Related concepts Technoscience[33] – The perception that science and technology are intertwined and depend on each other. Technosociety[61] – An industrially developed society with a reliance on technology. Technological utopianism – A positive outlook on the effect technology has on social welfare. Includes the perception that technology will one day enable society to reach a utopian state. Technosocial systems[62] – people and technologies that combine to work as heterogeneous but functional wholes. Critical Technical Practice[63] – the practice of technological creation while simultaneously critiquing and maintaining awareness of the inherent biases and value systems which become embedded in those technologies. Classifications Technological optimism[64] – The opinion that technology has positive effects on society and should be used in order to improve the welfare of people. Technological pessimism[64] – The opinion that technology has negative effects on society and should be discouraged from use. Technological neutrality[62] – "maintains that a given technology has no systematic effects on society: individuals are perceived as ultimately responsible, for better or worse, because technologies are merely tools people use for their own ends." Technological determinism[62] – "maintains that technologies are understood as simply and directly causing particular societal outcomes." Scientism[65] – The belief in the total separation of facts and values. Technological progressivism[65] – technology is a means to an end itself and an inherently positive pursuit. |
レガシー思考 レガシー思考とは、社会で広く受け入れられているため、個人が異議を唱えることなく外部から押し付けられた思考方法を指す。[53] レガシー思考は、社会の仕組みに関する既成概念に合わない革新を見えなくすることで、技術を社会の改善に役立てる能力を損なう。疑問を持たずにアイデアを 受け入れることで、人々はこうした既成概念に反する解決策を不可能または非現実的と見なすことが多い。レガシー思考は、自らの考えを公衆に投影する手段を 持つ富裕層に有利に働く傾向がある。富裕層はこれを、公益ではなく自らの利益のために技術を推進する手段として利用しうる。政治における市民参加と代表の 役割を検討することは、社会におけるレガシー思考の優れた例を示す。金銭を自由に投じて影響力を得られるという信念が広まり、企業ロビー活動が公的に容認 されるようになった。その結果、憲法で保障された権限を国民が十分に発揮しないという、政治における自己確立された役割が固定化された。資本を投じられる 企業は政策に多大な影響力を行使する可能性を秘めており、これが政治的進歩の障壁となり得る。しかしレガシー思考は、ハリス・インタラクティブの世論調査 で80％以上のアメリカ人が「大企業が政府内で過剰な権力を握っている」と感じていると報告されているにもかかわらず、国民がこの状況を変える行動を起こ すことを阻んでいる。したがってアメリカ国民は、この思考様式から離れようとし始めている。レガシー思考を拒絶し、政治的意思決定における企業の参加を減 らし、国民の参加を増やすことを要求しているのだ。 さらに、ネット中立性の検証はレガシー思考の別例として機能する。ダイヤルアップ時代から、インターネットは常に私的贅沢品と見なされてきた。[56] [57] 今日のインターネットは現代社会成員にとって不可欠な要素だ。人々は日常生活のあらゆる場面で毎日利用している。[58] 企業は自らのインターネット資源を誤って分類し、大幅に過大請求することが可能だ。アメリカ国民はインターネットに依存しているため、彼らにできることは ほとんどない。レガシー思考は、インターネットを公益事業とすべきだと主張する動きが高まっているにもかかわらず、このパターンを維持してきた。レガシー 思考が進歩を阻むのは、インターネットが公益事業ではなく贅沢品だとする広告が、我々の前世代に広く受け入れられてきたからだ。草の根運動の圧力により、 連邦通信委員会（FCC）はブロードバンドおよびインターネット全般の要件を公益事業として再定義した。[58] 現在、AT&Tをはじめとする主要インターネットプロバイダーは、この動きに反対するロビー活動を行っており、レガシー思考がアメリカ [specify]の文化と政治に深く根ざしていることから、この動きの進展を大幅に遅らせている。 例えば、レガシー思考の障壁を乗り越えられない人々は、清潔な飲料水の民営化を問題視しないかもしれない。[59] これは、水へのアクセスが彼らにとって当然の前提となっているためだ。こうした環境で生きる者にとって、過去に関心を払う必要がなかった以上、飲料水の問 題を気にしないのは広く受け入れられるかもしれない。さらに、水供給やその衛生状態を心配する必要のない地域に住む者は、水の民営化に関心を抱きにくい。 この概念は「無知のベール」という思考実験を通じて検証できる。[60] 従来の考え方は、生活必需品に「安物買いの銭失い」の考え方を適用することの背後にある意味について、人々に特に無知にさせる。この「無知のベール」を利 用することで、従来の考え方の障壁を乗り越えられる。なぜなら、それは人が自身の状況を認識していないと想像することを要求し、外部から押し付けられた考 えや広く受け入れられた思想から自由になることを可能にするからだ。 関連概念 テクノサイエンス[33] – 科学と技術が相互に絡み合い依存し合うという認識。 テクノソサエティ[61] – 技術に依存する工業的に発展した社会。 技術ユートピア主義 – 技術が社会福祉に及ぼす効果に対する楽観的な見方。技術がいつの日か社会をユートピア状態に到達させるとの認識を含む。 テクノソーシャルシステム[62] – 人と技術が組み合わさり、異質でありながら機能的な全体として働くもの。 批判的技術実践[63] – 技術的創造を行うと同時に、その技術に内在する偏見や価値体系を批判し、意識し続ける実践。 分類 技術楽観主義[64] – 技術が社会に良い影響を与え、人々の福祉向上のために利用されるべきだという見解。 技術悲観論[64] – 技術が社会に悪影響を及ぼすため、その使用を控えるべきだという見解。 技術中立性[62] – 「特定の技術が社会に体系的な影響を与えないと主張する。技術は単に人間が自らの目的のために用いる道具に過ぎないため、善し悪しに関わらず最終的な責任は個人にあると捉えられる」。 技術決定論[62] – 「技術が単純かつ直接的に特定の社会的結果を引き起こすと理解される」とする立場。 科学主義[65] – 事実と価値の完全な分離を信じる考え方。 技術進歩主義[65] – 技術はそれ自体が目的であり、本質的に肯定的な追求であるとする立場。 |
| Academic programs STS is taught in several countries. According to the STS wiki, STS programs can be found in twenty countries, including 45 programs in the United States, three programs in India, and eleven programs in the UK.[66] STS programs can be found in Canada,[67] Germany,[68][69] Israel,[70] Malaysia,[71] and Taiwan.[72] Some examples of institutions offering STS programs are Stanford University,[73] University College London,[74] Harvard University,[75] the University of Oxford,[76] Mines ParisTech,[77] Bar-Ilan University,[78] and York University.[67] In Europe the European Inter-University Association on Society, Science and Technology (ESST) offers an MA degree in STS through study programs and student exchanges with over a dozen specializations. |
学術プログラム STSは複数の国で教えられている。STSウィキによれば、STSプログラムは20カ国で見られ、アメリカ合衆国で45プログラム、インドで3プログラ ム、イギリスで11プログラムが存在する。[66] STSプログラムはカナダ[67]、ドイツ[68][69]、イスラエル[70]、マレーシア[71]、台湾でも見られる。[72] STSプログラムを提供する機関の例としては、スタンフォード大学[73]、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン[74]、ハーバード大学[75]、オッ クスフォード大学[76]、マインズ・パリテック[77]、バル＝イラン大学[78]、ヨーク大学がある。[67] ヨーロッパでは、欧州社会・科学と技術の研究大学間協会（ESST）が、十数分野の専門課程と学生交換プログラムを通じてSTSの修士号を提供している。 |
| Professional associations The field has professional associations in regions and countries around the world. In Europe In Europe, the European Association for the Study of Science and Technology (EASST) was founded in 1981 to "improve scholarly communication and exchange in the field", "increase the visibility of the subject to policy-makers and to the general public", and "stimulate and support teaching on the subject at all levels".[79] Similarly, the European Inter-University Association on Society, Science and Technology (ESST) researches and studies science and technology in society, in both historical and contemporary perspectives. In European nation states and language communities, a range of STS associations exist, including in the UK, Spain, Germany, Austria, Turkey. In some states, several formal associations exist. For instance, in 2015, the UK-based Association for Studies in Innovation, Science and Technology (AsSIST-UK) was established, chaired by Andrew Webster (York) and Robin Williams (Edinburgh) principally to foster stronger integration between the innovation studies and STS fields.[80] In 2021 it had a membership of 380.[81] It holds annual conferences and has built strong links to policy practitioners in Westminster.[82] In Italy, STS Italia – The Italian Society for Social Studies of Science and Technology was founded in 2005. Its mission is "to build up an Italian network of researchers oriented to study Science and Technology starting from the social dynamics which characterize and interweave science and technology themselves".[83] In Sweden, the Swedish Network for Science and Technology Studies was founded in 2006, at the first national Swedish Conference for STS, STS Dagarna.[84] In Germany several STS associations exist, including the Gesellschaft für Wissenschafts- und Technikforschung, founded in 1987[85] or the stsing network, labelled "Doing Science and Technology Studies in and through Germany", founded 2020,[86] an early career research network called INSIST and various STS-related sub-groups of the larger disciplinary associations (like sociology).[87] In Asia The Asia Pacific Science Technology & Society Network (APSTSN) primarily had members from Australasia, Southeast and East Asia and Oceania. APSTSN is not currently active. In Japan, the Japanese Society for Science and Technology Studies (JSSTS)[88] was founded in 2001. The Australasian Science and Technology Studies Network (AusSTS)[89] was founded in 2017 based at Deakin University. AusSTS now has several nodes in Australia and Aotearoa New Zealand and holds an annual workshop.[90] In India, the Science and Technology Studies-India Network (STS-IN) was formed in December 2023.[91] The Inaugural workshop was held on December 14 and 15, 2023, at Indian Institute of Technology Hyderabad.[92] In Latin America Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (ESOCITE) is the biggest association of Science and Technology studies. The study of STS (CyT in Spanish, CTS in Portuguese) here was shaped by authors like Amílcar Herrera [es] and Jorge Sabato and Oscar Varsavsky [es] in Argentina, José Leite Lopes in Brazil, Miguel Wionczek in Mexico, Francisco Sagasti in Peru, Máximo Halty Carrere in Uruguay and Marcel Roche in Venezuela.[93] In North America Founded in 1975, the Society for Social Studies of Science initially provided scholarly communication facilities, including a journal (Science, Technology, and Human Values) and annual meetings that were mainly attended by science studies scholars. The society has since grown into the most important professional association of science and technology studies scholars worldwide. The Society for Social Studies of Science members also include government and industry officials concerned with research and development as well as science and technology policy; scientists and engineers who wish to better understand the social embeddedness of their professional practice; and citizens concerned about the impact of science and technology in their lives.[94] Founded in 1958, the Society for the History of Technology initially attracted members from the history profession who had interests in the contextual history of technology. After the "turn to technology" in the mid-1980s, the society's well-regarded journal (Technology and Culture) and its annual meetings began to attract considerable interest from non-historians with technology studies interests. Less identified with STS, but also of importance to many STS scholars, are the History of Science Society, the Philosophy of Science Association, and the American Association for the History of Medicine. Additionally, within the US there are significant STS-oriented special interest groups within major disciplinary associations, including the American Anthropological Association, the American Political Science Association, the National Women's Studies Association, and the American Sociological Association. |
専門職団体 この分野には、世界中の地域や国々に専門職団体が存在する。 ヨーロッパ ヨーロッパでは、1981年に欧州科学と技術の研究協会（EASST）が設立された。その目的は「分野における学術的交流と情報共有の促進」、「政策決定 者や一般市民に対する本分野の認知度向上」、「あらゆるレベルでの教育の活性化と支援」である。[79] 同様に、欧州社会・科学・技術大学間協会（ESST）は、歴史的および現代的観点の両方から、社会における科学技術について研究・調査を行っている。 欧州の国家および言語コミュニティには、英国、スペイン、ドイツ、オーストリア、トルコなど、さまざまな STS 協会が存在する。いくつかの国家では、複数の正式な協会が存在する。 例えば、2015年には、イノベーション研究と科学と技術の研究分野のより強力な統合を促進することを主な目的として、アンドルー・ウェブスター（ヨー ク）とロビン・ウィリアムズ（エディンバラ）が議長を務める、英国を拠点とするイノベーション・科学と技術の研究協会（AsSIST-UK）が設立された [80]。2021年の時点で、会員数は380名であった。[81] 同協会は年次会議を開催し、ウェストミンスターの政策実務者との強固な連携を構築している。[82] イタリアでは、2005年にSTS Italia（イタリア科学技術社会学会）が設立された。その使命は、「科学と技術そのものを特徴づけ、織りなす社会的ダイナミクスから出発して、科学と技術の研究を行うイタリアの研究者ネットワークを構築すること」である。[83] スウェーデンでは、2006年に初の全国科学と技術の研究会議「STS Dagarna」において、スウェーデン科学と技術の研究ネットワークが設立された。[84] ドイツには複数のSTS関連団体が存在する。1987年設立の科学と技術の研究協会（Gesellschaft für Wissenschafts- und Technikforschung）[85]や、2020年設立の「ドイツにおける、そしてドイツを通じた科学と技術の研究の実践」を標榜する stsingネットワーク[86]、若手研究者ネットワークINSIST、さらに社会学などの大規模学際団体内に存在する様々なSTS関連サブグループな どである。[87] アジア地域では アジア太平洋科学技術社会ネットワーク（APSTSN）は主にオセアニア、東南アジア、東アジア、オセアニアの会員で構成されていた。APSTSNは現在活動していない。 日本では、科学と技術の研究学会（JSSTS）[88]が2001年に設立された。 オーストラリア科学と技術の研究ネットワーク（AusSTS）[89]は2017年にディーキン大学を拠点に設立された。AusSTSは現在、オーストラリアとアオテアロア・ニュージーランドに複数の拠点を持つ年次ワークショップを開催している[90]。 インドでは、科学と技術の研究インドネットワーク（STS-IN）が2023年12月に結成された[91]。設立記念ワークショップは2023年12月14日・15日にインド工科大学ハイデラバード校で開催された[92]。 ラテンアメリカでは 科学と技術の研究（ESOCITE）が最大の科学と技術の研究団体である。この分野の研究（スペイン語ではCyT、ポルトガル語ではCTS）は、アルゼン チンのアミルカル・エレラ[es]、ホルヘ・サバト、オスカル・バルサフスキー[es]、ブラジルのジョゼ・レイテ・ロペス、メキシコのミゲル・ビオン チェク、ペルーのフランシスコ・サガスティ、ウルグアイのマキシモ・ハルティ・カレール、ベネズエラのマルセル・ロッシュといった研究者たちによって形作 られてきた。[93] 北米では 1975年に設立された社会科学学会（Society for Social Studies of Science）は当初、学術誌（『Science, Technology, and Human Values』）や年次大会など、主に科学と技術の研究者向けの学術交流の場を提供していた。その後、同学会は世界的に最も重要な科学と技術の研究者の専 門団体へと発展した。科学社会学会には、研究開発や科学技術政策に関わる政府・産業界関係者、専門的実践の社会的埋め込みをより深く理解しようとする科学 者・技術者、そして科学技術が生活に与える影響を懸念する市民も参加している。[94] 1958年に設立された技術史学会は、当初、技術の歴史的文脈に関心を持つ歴史学専門家の参加を得た。1980年代半ばの「技術への転換」後、同学会が発 行する高評価の学術誌（『技術と文化』）と年次大会は、技術研究に関心を持つ非歴史学者からも大きな注目を集めるようになった。 STSとの関連性は低いものの、多くのSTS研究者にとって重要な存在であるのは、科学史学会、科学哲学協会、米国医学史協会である。 さらに米国では、主要な学際的協会内にSTS志向の重要な特別関心グループが存在する。これには米国人類学会、米国政治学会、全米女性研究協会、米国社会学会が含まれる。 |
| Journals Notable peer-reviewed journals in STS include: Social Studies of Science Science, Technology, & Human Values Science & Technology Studies (Journal)[95] Engaging Science, Technology, and Society Catalyst: Feminism, Theory, Technoscience Technology in Society; Research Policy Minerva: A Journal of Science, Learning and Policy Science, Technology and Society[96] Science as Culture Research Policy[97] Revue d'Anthropologie des Connaissances[98] IEEE Technology and Society Magazine[99] IEEE Transactions on Technology and Society (IEEE-TTS)[100] Technology and Culture Science and Public Policy Tapuya: Latin American Science, Technology and Society[101] International Journal of Technoethics Student journals in STS include: Intersect: the Stanford Journal of Science, Technology, and Society at Stanford DEMESCI: International Journal of Deliberative Mechanisms in Science The Science In Society Review: A Production of the Triple Helix at Cornell Synthesis: An Undergraduate Journal of the History of Science at Harvard |
学術誌 STS分野における主要な査読付き学術誌には以下が含まれる： 社会科学」 科学・技術・人間価値 科学と技術の研究（学術誌）[95] 科学・技術・社会への関与 触媒：フェミニズム、理論、テクノサイエンス 社会における技術；研究政策 ミネルヴァ：科学・学習・政策の学術誌 科学・技術・社会[96] Science as Culture Research Policy[97] Revue d'Anthropologie des Connaissances[98] IEEE Technology and Society Magazine[99] IEEE Transactions on Technology and Society (IEEE-TTS)[100] Technology and Culture Science and Public Policy Tapuya: Latin American Science, Technology and Society [101] 国際テクノエシックスジャーナル STS分野の学生ジャーナルには以下が含まれる： インターセクト：スタンフォード大学科学技術社会ジャーナル デメスキ：科学における審議メカニズム国際ジャーナル 科学社会レビュー：コーネル大学トリプルヘリックス制作 シンセシス：ハーバード大学科学史学部生ジャーナル |
| Notable scholars Karen Barad S. Barry Barnes Wiebe Bijker David Bloor Barry Bozeman Massimiano Bucchi Michel Callon Harry Collins Andrew Feenberg Ulrike Felt Ludwik Fleck Steve Fuller Steven L. Goldman Matthias Gross Ian Hacking Donna Haraway Sandra Harding S. Lochlann Jain Sheila Jasanoff Emma Kowal Thomas Kuhn Bruno Latour John Law (sociologist) Donald Angus MacKenzie Carl May Annemarie Mol Elting E. Morison Michelle Murphy David F. Noble Shobita Parthasarathy Trevor Pinch Sal Restivo Arie Rip Simon Schaffer Johan Schot Bernard Stiegler Lucy Suchman Helen Verran Judy Wajcman Robin Williams (academic) Langdon Winner Steve Woolgar |
著名な学者 カレン・バラード S・バリー・バーンズ ウィーベ・バイカー デビッド・ブルール バリー・ボーズマン マッシミアーノ・ブッキ ミシェル・キャロン ハリー・コリンズ アンドリュー・フェーンバーグ ウルリケ・フェルト ルドウィック・フレック スティーブ・フラー スティーブン・L・ゴールドマン マティアス・グロス イアン・ハッキング ドナ・ハラウェイ サンドラ・ハーディング S・ロクラン・ジェイン シーラ・ジャサノフ エマ・コワル トーマス・クーン ブルーノ・ラトゥール ジョン・ロー（社会学者） ドナルド・アンガス・マッケンジー カール・メイ アンネマリー・モール エルティング・E・モリソン ミシェル・マーフィー デイヴィッド・F・ノーブル ショビタ・パルササラティ トレヴァー・ピンチ サル・レスティヴォ アリー・リップ サイモン・シェイファー ヨハン・ショット バーナード・スティグラー ルーシー・サックマン ヘレン・ヴェラン ジュディ・ワイクマン ロビン・ウィリアムズ（学者） ラングドン・ウィナー スティーブ・ウールガー |
| Actor–network theory Anthropology of technology Assemblage (philosophy) Critique of technology Cultural lag Cyborg anthropology Engineering studies Historical materialism Innovation system Metascience Mode 2 Normalization process theory Public awareness of science Science studies Science of team science Science and technology in Israel Science and technology studies in India Scientometrics Social shaping of technology Social construction of technology Sociology of scientific knowledge Sociotechnical system Technological innovation system Technology and society Trading zones (metaphor) – A shared terminology that allows collaboration between scientists from different paradigms |
アクターネットワーク理論 技術人類学 アサンブラージュ（哲学） 技術批判 文化的遅れ サイボーグ人類学 工学研究 歴史的唯物論 イノベーションシステム メタサイエンス モード2 規範化過程理論 科学に対する公衆の認識 科学研究 チーム科学の科学 イスラエルの科学技術 インドの科学と技術の研究 科学計量学 技術の社会的形成 技術の社会的構築 科学的知識の社会学 社会技術システム 技術革新システム 技術と社会 取引圏（隠喩）－異なるパラダイムを持つ科学者間の協力を可能にする共通用語 |
| References |
https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_studies |
| Further reading Bauchspies, Wenda; Croissant, Jennifer; Restivo, Sal (2005). Science, Technology, and Society: A Sociological Approach. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-23210-0. Bijker, Wiebe; Hughes, Thomas; Pinch, Trevor, eds. (1987). The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-02262-0. Felt, Ulrike; Fouché, Rayvon; Miller, Clark A.; Smith-Doerr, Laruel, eds. (2017). The Handbook of Science and Technology Studies (4th ed.). Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-03568-2. Fuller, Steve (1993). Philosophy, Rhetoric, and the End of Knowledge: The Coming of Science and Technology Studies. Madison, WI: University of Wisconsin Press. (2nd edition, with James H. Collier, Lawrence Erlbaum Associates, 2004) Hess, David J. (1997). Science Studies: An Advanced Introduction. New York: NYU Press. ISBN 978-0-8147-3564-0. Jasanoff, Sheila; Markle, Gerald; Petersen, James; Pinch, Trevor, eds. (1994). Handbook of Science and Technology Studies. Thousand Oaks, CA: Sage. ISBN 978-0-8039-4021-5. Kuhn, Thomas (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press. Latour, Bruno (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Restivo, Sal, ed. (2005). Science, Technology, and Society: An Encyclopedia. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514193-1. Guglielmo Rinzivillo (2020), Raccontare la tecnoscienza. Storia di macchine, strumenti e idee per fare funzionare il mondo, Roma, Edizioni Nuova Cultura; ISBN 978-88-3365-349-5; ISSN 2284-0567). |
追加文献（さらに読む） バウシュスピース、ウェンダ；クロワッサン、ジェニファー；レスティヴォ、サル（2005）。『科学、技術、社会：社会学的アプローチ』。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-0-631-23210-0。 Bijker, Wiebe; Hughes, Thomas; Pinch, Trevor, 編 (1987). 『技術システムの社会的構築：技術社会学と技術史における新たな方向性』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press. ISBN 978-0-262-02262-0. フェルト、ウルリケ; フーシェ、レイヴォン; ミラー、クラーク・A.; スミス＝ドアー、ラルール、編（2017）。『科学と技術の研究ハンドブック（第4版）』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。ISBN 978-0-262-03568-2。 フラー、スティーブ（1993）。『哲学、修辞学、そして知識の終焉：科学と技術の研究の到来』。ウィスコンシン州マディソン：ウィスコンシン大学出版局。（第2版、ジェームズ・H・コリアーと共著、ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、2004年） ヘス、デイヴィッド・J.（1997）。『科学と技術の研究：上級入門』。ニューヨーク：NYU出版局。ISBN 978-0-8147-3564-0. ジャサノフ、シーラ; マークル、ジェラルド; ピーターセン、ジェームズ; ピンチ、トレバー, 編 (1994). 『科学と技術の研究ハンドブック』. カリフォルニア州サウザンドオークス: セージ. ISBN 978-0-8039-4021-5. クーン、トーマス（1962）。『科学革命の構造』。シカゴ：シカゴ大学出版局。 ラトゥール、ブルーノ（1987）。『科学の営み：科学者と技術者を社会の中で追う方法』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。 レスティヴォ、サル編（2005）。『科学・技術・社会：百科事典』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-514193-1。 ググリエルモ・リンツィヴィッロ（2020年）『テクノサイエンスを語る。世界を機能させる機械、道具、思想の歴史』ローマ、エディツィオーニ・ヌオーヴァ・クルトゥーラ刊；ISBN 978-88-3365-349-5；ISSN 2284-0567）。 |
| External links Argentinean Network for Science and Technology Studies Instituto de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología - Universidad Nacional de Quilmes Science and Technology Studies Department - University College London Journals Social Studies of Science Science, Technology, & Human Values Engaging Science, Technology, and Society Science & Technology Studies Technology in Society Research Policy Revue d'Anthropologie des Connaissances Minerva: A Journal of Science, Learning and Policy Science Technology and Society Science as Culture Technology and Culture Science and Public Policy Engineering studies Tecnoscienza. Italian Journal of Science & Technology Studies IEEE Technology and Society Magazine Nordic Journal of Science and Technology Studies Paakat: Revista de Tecnología y Sociedad Intersect: the Journal of Science, Technology, and Society, Stanford University DEMESCI: International Journal of Deliberative Mechanisms in Science |
外部リンク アルゼンチン科学と技術の研究ネットワーク 科学と技術の研究研究所 - キルメス国立大学 科学と技術の研究学科 - ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン 学術誌 社会科学 科学、技術、人間的価値 科学、技術、社会への関与 科学と技術の研究 社会における技術 研究政策 知識人類学レビュー ミネルヴァ：科学、学習、政策のジャーナル 科学技術と社会 科学としての文化 技術と文化 科学と公共政策 工学研究 Tecnoscienza. イタリア科学と技術の研究ジャーナル IEEE 技術と社会マガジン 北欧科学技術研究ジャーナル Paakat: 技術と社会ジャーナル Intersect: スタンフォード大学科学技術社会ジャーナル DEMESCI: 科学における審議メカニズム国際ジャーナル |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_studies |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099