社会文化人類学
Sociocultural anthropology
☆ 社会文化人類学（Sociocultural anthropology）とは、社会人類学と文化人類学を併せたものを指す用語である。人類学の4つの主要な分野の1つである。社会文化人類学 者は社会と文化の研究に焦点を当てているが、文化の多様性と普遍性にも関心を持っていることが多い。 社会文化人類学者は、この分野の性質の変化を認識しており、以前は伝統的な部族の視点に重点が置かれていたが、現代的な理解へと変化していることを認識し ている。 方法論もそれに応じて変化しており、この学問は社会の変化とともに進化し続けている。グローバル化は、国家が個人やその相互作用に及ぼす影響の変化に寄与 している。
★この記事に記載されている出典の一部は、信頼できない可能性がある。より信頼性の高い出典を探し、この記事の改善にご協力いただきたい。信頼できない引用は、削除される可能性がある。 (2017年11月)
| Sociocultural
anthropology is a term used to refer to social anthropology and
cultural anthropology together. It is one of the four main branches of
anthropology. Sociocultural anthropologists focus on the study of
society and culture, while often interested in cultural diversity and
universalism.[1] Sociocultural anthropologists recognise a change in the nature of the field and that a previous focus on traditional tribal perspectives has shifted to a contemporary understanding.[2][3] Methodologies have altered accordingly, and the discipline continues to evolve with that of society. Globalisation has contributed to the changing influence of the state on individuals and their interactions.[3] |
社会文化人類学（Sociocultural
anthropology）とは、社会人類学と文化人類学を併せたものを指す用語である。人類学の4つの主要な分野の1つである。社会文化人類学
者は社会と文化の研究に焦点を当てているが、文化の多様性と普遍性にも関心を持っていることが多い。 社会文化人類学者は、この分野の性質の変化を認識しており、以前は伝統的な部族の視点に重点が置かれていたが、現代的な理解へと変化していることを認識し ている。[2][3] 方法論もそれに応じて変化しており、この学問は社会の変化とともに進化し続けている。 グローバル化は、国家が個人やその相互作用に及ぼす影響の変化に寄与している。[3] |
| Overview The rubric cultural anthropology is generally applied to ethnographic works that are holistic in approach, are oriented to the ways in which culture affects individual experience, or aim to provide a rounded view of the knowledge, customs, and institutions of a people. Cultural anthropology focuses on how individuals make sense of the world around them using knowledge, beliefs, morals, arts, laws and customs of groups. Social anthropology is a term applied to ethnographic works that attempt to isolate a particular system of social relations such as those that comprise domestic life, economy, law, politics, or religion, give analytical priority to the organizational bases of social life, and attend to cultural phenomena as somewhat secondary to the main issues of social scientific inquiry.[4] Sociocultural anthropology, which is understood to include linguistic anthropology, is concerned with the problem of difference and similarity within and between human populations. The discipline arose through the expansion of European colonial empires, and its practices and theories have been questioned and reformulated along with processes of decolonization. Such issues have re-emerged as transnational processes have challenged the centrality of the nation-state to theorizations about culture and power. New challenges have emerged as public debates about multiculturalism and the increasing use of the culture concept outside of the academy and among peoples studied by anthropology.[5] |
概要 文化人類学という用語は、全体論的なアプローチを採用し、文化が個人の経験に与える影響のあり方に焦点を当て、あるいは特定の民族の知識、慣習、制度につ いて包括的な見解を提供することを目的とする民族誌的な研究に一般的に適用される。文化人類学は、個人が集団の知識、信念、道徳、芸術、法律、慣習などを 用いて、自分を取り巻く世界をどのように理解するかに焦点を当てる。 社会人類学とは、家庭生活、経済、法律、政治、宗教などを構成するような特定の社会関係の体系を分離し、社会生活の組織基盤を分析上の優先事項とし、文化現象を社会科学的な調査の主要な問題の二次的なものとして扱う民族誌学的な研究に適用される用語である。 社会文化人類学は言語人類学を含むものと理解されており、人間集団内および集団間の相違と類似の問題を扱う。この学問はヨーロッパの植民地帝国の拡大とと もに発展したが、その実践と理論は脱植民地化のプロセスとともに疑問視され、再構築されてきた。このような問題は、国家の中心性を文化と権力に関する理論 化に疑問を投げかける国境を越えたプロセスとして再び浮上している。多文化主義に関する公開討論や、学術界外や人類学で研究対象となっている人々における 文化概念の使用の増加に伴い、新たな課題が生じている。[5] |
| History The synergy of sociology and anthropology was initially developed during the early 1920s by European scholars. Both disciplines shared a common search for a science of society. During the 20th century, the disciplines diverged further to as cultural studies were integrated, centralising geographical and methodological features.[6] 1920s-50s  Alfred Radcliffe-Brown  Bronisław Malinowski among Trobriand tribe in 1918 'Social' and 'cultural' anthropology was developed in the 1920s. It was associated with the social sciences and linguistics rather than the human biology and archaeology studied in anthropology.[6] Specialists in the respective fields of social and cultural anthropology were elemental in the foundations of the later developed synergy. Radcliffe-Brown and Bronislaw Malinowski marked the point of differentiation between social and cultural anthropology in 1930, evident in texts from this period.[7] In the 1930s and 40s, an influx of monographs and comparative studies of 'tribal societies' emerged.[7] Meyer Fortes and Edward Evans Pritchard described and classified African societies in African Political Systems (1940). Their comparative anthology aimed to provide a basis for sociological knowledge by classifying kin-based bans instead of relying on empirical observation.[8] Claude Lévi-Strauss, used structuralism as a way to analyse cultural systems in terms of their structural relations, including that of kinship.[9] In 1949, he attempted to classify marriage systems from diverse locations. Structuralism was applied to anthropology by Lévi-Strauss to reaffirms the coexistence between the individual and society and categorise information about cultural systems by the formal relationships among their elements.[9] Structuralism remains a central concept involved in the study of sociocultural anthropology. 1960s–90s Before WWII, 'social' anthropology and 'cultural' anthropology were still separate entities in the field. The war called upon anthropologists from all countries to assist in the war effort.[10] Anthropologists were extensively involved in resettlements in Europe and consulting issues of racial status in occupied areas. Ethical issues surrounding the allies involvement were topical among anthropologists and institutional development and practiced methodologies were altered by programs in 'developing countries'.[11] As developing countries grew independence, they grew a dislike for an apparent imperialistic nature of anthropological studies, declining work in the field.[12] After the war, anthropologists collaborated ideas and methodologies to form the collective 'sociocultural anthropology'. Topical interests included that of religion, kingship, acculturation, function, and community studies.[13] During the 1970s, public spending was increased in most industrialised counties which expanded social rights, produced dramatic rises in wealth, living standards and overall equity.[14] This neoliberal globalisation movement followed through until the 1990s. Increased spending assisted to provide academic opportunity in anthropology during 1974–1990.[15] After this period, a steady decline in anthropology opportunity is the continued trend. The drastic growth of students in Ph.D. and M.A. programs, decline in university funding, downward shift in birth rates and decreased government funding are contributors to anthropologies current state.[15] 2000s–present Traditional methodologies used to study sociocultural anthropology have changed with the shift in culture in modernised society. Individuals undergo daily routines differing to that of previous decades.[12] Individuals participate in minority groups within which only certain aspects relate to the broader national culture.[16] Anthropologists are unable to receive a holistic ethnography, as individuals return to the private sphere after interacting within their minority groups. Impacts of globalisation, neoliberalism, and capitalism have contributed to the decline in anthropology field work.[12] The job market of the 2000s is centralised around those occupations that are income generating, reducing the number of university students in the social science fields. In accordance, universities have reduced funding for many anthropological programs. The 2008 global financial crisis enhanced this effect as universities had to decline spending as income generation was lesser.[12] Decreased spending in the anthropological sector in combination with an increasing trend of anthropology university students has results in decreasing job opportunities.[15] Sociocultural anthropological study of the 21st century, produces facts created by an intersection of cultural classification systems and heterogenous and dynamic societies. A contributor to this dynamic societal environment is the media. The influence of the media produces accessibility for all to gather experience and evidence, however charged political conditions sway social discourse.[17] Anthropologists use theory such as structuralism to decipher epistemological obstacles. Considering that systems are defined by the laws of their constitutive elements rather than the content alone is a lens through which modern society is studied.[18] |
歴史 社会学と人類学の相乗効果は、当初1920年代初頭にヨーロッパの学者たちによって発展した。両分野は社会の科学を求めるという共通点があった。20世紀には、文化研究が地理的および方法論的特徴を統合し、中心化されるにつれ、両分野はさらに分化していった。 1920年代-50年代 アルフレッド・ラドクリフ=ブラウン ブロニスワフ・マリノフスキは、1918年にトロブリアンド族の 社会人類学と文化人類学は、1920年代に発展した。それは、人類学で研究される人間生物学や考古学よりも、社会科学や言語学と関連が深いものであった。 [6] 社会人類学と文化人類学のそれぞれの分野の専門家は、後に発展した相乗効果の基礎を築く上で重要な役割を果たした。ラドクリフ=ブラウンとブロニスワフ・ マリノフスキは、1930年に社会人類学と文化人類学の差異を明確に示し、この時期の文献にもそのことが明記されている。[7] 1930年代と40年代には、「部族社会」に関する単行本や比較研究が数多く発表された。[7] マイヤー・フォーテスとエドワード・エヴァンズ・プリチャードは、1940年に出版された『アフリカの政治体制』でアフリカ社会を記述し、分類した。彼ら の比較研究のアンソロジーは、経験的な観察に頼らず、親族を基盤とする集団を分類することで、社会学的な知識の基礎を提供することを目的としていた。 [8] クロード・レヴィ=ストロースは、親族関係を含む構造的な関係性という観点から文化システムを分析する方法として、構造主義を用いた。[9] 1949 年、彼は多様な地域における婚姻制度の分類を試みた。レヴィ=ストロースは構造主義を人類学に適用し、個人と社会の共存を再確認し、文化システムの情報を その要素間の形式的な関係によって分類した。[9] 構造主義は、社会文化人類学の研究における中心的な概念であり続けている。 1960年代~90年代 第二次世界大戦前までは、「社会人類学」と「文化人類学」は、まだ分野として別個のものであった。戦争により、各国の人類学者が戦争への協力に駆り出され た。[10] 人類学者は、ヨーロッパにおける再定住や占領地域における人種的地位の問題に関するコンサルティングに広く関与した。連合国の関与をめぐる倫理的な問題 は、人類学者の間で話題となった。また、制度の発展と実践的な方法論は、「発展途上国」におけるプログラムによって変化した。[11] 発展途上国が独立性を高めるにつれ、人類学的研究の明白な帝国主義的な性質に対する嫌悪感が高まり、その分野での研究は衰退した。[12] 戦後、人類学者たちは、アイデアと方法論を融合させ、集合的な「社会文化人類学」を形成した。宗教、王権、文化変容、機能、コミュニティ研究などが主な関 心事であった。[13] 1970年代には、ほとんどの先進工業国で公共支出が増加し、社会権が拡大され、富、生活水準、全体的な公平性が劇的に上昇した。[14] この新自由主義的なグローバル化の動きは1990年代まで続いた。支出の増加は、1974年から1990年にかけて人類学の学術的機会の提供に役立った。 [15] この期間以降、人類学の機会は着実に減少している。博士課程および修士課程の学生数の急激な増加、大学の財源の減少、出生率の低下、政府の財政支援の減少 が、現在の人類学の状況に影響を与えている。[15] 2000年代~現在 社会文化人類学の研究に用いられる伝統的な方法論は、近代化社会における文化の変化に伴い変化している。個人は、過去数十年とは異なる日常を過ごしてい る。[12] 個人は、特定の側面のみがより広範な国民文化と関連する少数派グループに参加している。[16] 人類学者は、個人が少数派グループ内で交流した後、私的な領域に戻ってしまうため、全体的な民族誌を入手できない。グローバル化、新自由主義、資本主義の 影響により、人類学のフィールドワークは衰退している。 2000年代の労働市場は、収入を生み出す職業に集中しており、社会科学分野の大学生の数は減少している。それに伴い、大学は多くの人類学プログラムへの 資金提供を削減している。2008年の世界金融危機は、収入が減少したために大学が支出を削減せざるを得なかったため、この傾向に拍車をかけた。[12] 人類学分野の支出減少と、人類学を専攻する大学生の増加傾向が相まって、就職機会が減少することとなった。[15] 21世紀の社会文化人類学的研究は、文化分類システムと異質で動的な社会の交差によって生み出された事実を明らかにする。このダイナミックな社会環境に影 響を与えている要因のひとつにメディアがある。メディアの影響により、誰もが経験や証拠を収集できるようになったが、政治情勢が社会的な議論を左右してい る。[17] 人類学者は、構造主義などの理論を用いて認識論上の障害を解読する。システムは、その内容だけでなく、構成要素の法則によっても定義されるという考え方 は、現代社会を研究する上での視点である。[18] |
| Theoretical foundations Concepts Sociocultural anthropology divides into a broader national level and minority of subcultural groups to ethnographically study societies and cultures. The national culture is emitted through formally organised institutions including those of government forms and legal systems, economic institution, religious organisation, educational systems, law enforcement and military organisations. National achievements are influential on sociocultural integration however can be limited to upper class relevance only. Subcultural segments are groups of individuals behaving within the national culture. Subcultural groups are observed through vertical lens, differentiation because of national development, and horizontal lens, class and occupational divisions structured by societal hierarchy.[2] Human Migration Human migration is a topic of anthropology which produced a macro and micro impact on society and its culture.[19] Human migration is ‘the movement of persons away from their place of usual residence, either across an international border or within a state’.[19] An interplay of social, political, economic, demographic, cultural and geographical factors remain central to the movement of individuals.[19] Boas (1920) in his article The Methods of Ethnology (1920) states that it is the migration and dissemination of peoples rather than evolution that provides the basis for ethological research. Migration is accepted as the cause for the similarities of languages the dissemination of ideas and inventions across continents. The process of migration is responsible for the carrying of culture whilst the adaptation of culture to societies in different environments.[19] Linguistics The discipline of linguistics is interrelated with the study of society and culture. Both fields share a common intellectual origin in 19th Century scholarship as archaeologists and early folklorists looked for origins of culture in folktales and shared memory.[20] These early anthropologists narrowly focused on the influence structural codes had on the distinction between communities.[21] The comparison of societies prompted early linguistic enquiries. In the 20th century, there became a distinction between linguistic anthropology and formal linguistics, with greater focus placed on the cultural and behaviour lens of language. Formal linguistics remains to be studied through a cognitive viewpoint.[22] Linguistic anthropology looks at how language is used in the social and cultural life of people in different societies.Speech is used in societies as a system to indicate the series of certain events and how role relations effect such events.[23] Sociology Sociocultural integration studies the interaction of the spheres and draws comparisons with alternate societies and cultures. Sociocultural anthropology is closely aligned with sociology sharing theoretical generalisation for social science and reflection of human lives.[24] The 20th Century saw the separation of the two as differences in research topics, geographic focus and methodological emphasis diverged. Commonly, sociocultural anthropology centralises study of broader political, ethical, and economic subjects within small-scale societies whereas sociology looks at societies as a whole.[25] Sociologically trained ethnographers have less regard for anthropological theory and place greater emphasis on empirical data.[12] Recently, the two have reconverged as globalisation has aligned subject ideas and methodologies.[24] Methodologies The traditional anthropological research method is to gather what people say and do through initial observations.[12] Participant observation hinges on a synthesis of subjective insider and outsider elements. Insider elements rely on the fieldworker to learn what behaviour means to the people. Outsider elements are gathered through observations and experiences drawing comparisons with internal cultural customs and behaviours with alternate cultures.[26] These observations are transferred into a monograph of elements sorted by importance and studied in relation to anthropological theories or questions. The process is controlled, and a hypothesis is tested reporting results after every return. Alternatively, the process may be more fortuitous if unique or unexpected events occur, and the writing processes is extended to make sense of elements.[12] Since the 1960s, anthropologists have recognised the importance of collaboration through reflections of experiences in the field, relationships with informants and contexts used to gather material.[26] The reflections provide a better understanding for readers of ethnographic texts and anthropologists in practicing with awareness of their own biases and emotions when writing.[26] This has led to advancements in the field of sociocultural anthropology. The Marxist and Structuralist theories are methods for gathering anthropological information are being challenged. Marxism validifies the necessity for conventional field work, exploring the intersection between empirical observation and theoretical frameworks with the aim of improving each.[12] Lévi-Straussian structuralists (Lévi-Strauss 1969) are more concerned with theoretical structures.[12] |
理論的基礎 概念 社会文化人類学は、民族誌学的に社会や文化を研究するために、より広範な国家レベルと少数派のサブカルチャーグループに分かれる。国家文化は、政府形態や 法制度、経済制度、宗教組織、教育制度、法執行機関、軍事組織など、正式に組織された機関を通じて発信される。国家の功績は社会文化の統合に影響を与える が、それは上流階級に関連するものに限られる可能性がある。サブカルチャーセグメントは、国家文化の中で行動する個人のグループである。サブカルチャー集 団は、垂直的なレンズ、すなわち国民の発展による差異化、および水平的なレンズ、すなわち社会階層によって構成される階級や職業の区分によって観察され る。[2] 人間の移動 人間の移動は、社会とその文化にマクロ的およびミクロ的な影響をもたらす人類学のテーマである。[19] 人間の移動とは、「通常の居住地から離れる人の移動であり、国境を越える場合も国内にとどまる場合もある」ものである。[19] 社会、政治、経済、 人口統計、文化、地理的要因の相互作用は、個人の移動の中心的な要因であり続けている。[19] ボアス(1920)は、論文『民族学の方法』(1920)の中で、行動学的研究の基礎となるのは進化ではなく、民族の移動と普及であると述べている。言語 の類似性、大陸を越えた思想や発明の普及の原因として、移動が認められている。移住のプロセスは文化の伝播を担い、異なる環境の社会への文化の適応を促 す。 言語学 言語学は、社会と文化の研究と相互に関連している。両分野は、考古学者や初期の民俗学者が民話や共有された記憶の中に文化の起源を求めた19世紀の学問 に、共通の知的起源を持っている。[20] 初期の人類学者は、構造コードがコミュニティ間の区別に与える影響に狭く焦点を当てていた。[21] 社会の比較が、初期の言語学的な調査を促した。20世紀には、言語人類学と形式言語学の区別が明確になり、言語の文化的および行動的な側面により重点が置 かれるようになった。形式言語学は、認知的な視点から研究が続けられている。[22] 言語人類学は、異なる社会における人々の社会的および文化的生活において、言語がどのように使用されているかを研究する。言語は、社会において、一連の特 定の出来事や、役割関係がそれらの出来事に及ぼす影響を示すシステムとして使用される。[23] 社会学 社会文化統合学は、さまざまな分野の相互作用を研究し、他の社会や文化との比較を行う。社会文化人類学は社会学と密接に関連しており、社会科学の理論的総 括と人間生活の反映を共有している。[24] 20世紀には、研究テーマ、地理的視点、方法論的強調の相違により、両者は分離した。一般的に、社会文化人類学は小規模な社会におけるより広範な政治、倫 理、経済の主題の研究に重点を置くのに対し、社会学は社会全体に目を向ける。[25] 社会学を学んだ民族誌学者は、人類学の理論をあまり重視せず、実証データをより重視する。[12] 最近では、主題の考え方と方法論がグローバル化によって一致したため、この2つが再び融合しつつある。[24] 方法論 伝統的な人類学の研究方法は、初期の観察を通じて人々の言動を収集することである。[12] 参与観察は、主観的な内部者と外部者の要素の総合に依存している。内部者の要素は、人々にとっての行動の意味を理解するためにフィールドワーカーに依存し ている。アウトサイダーの要素は、観察や経験を通じて、内部の文化的な慣習や行動と別の文化との比較を行うことで収集される。[26] これらの観察結果は、重要度によって分類された要素の単行本にまとめられ、人類学の理論や問題との関連性について研究される。このプロセスは管理されてお り、帰国するごとに結果を報告し、仮説を検証する。あるいは、ユニークな出来事や予期せぬ出来事が発生した場合は、プロセスがより偶発的になる可能性があ り、要素の意味を理解するために執筆プロセスが延長される場合もある。[12] 1960年代以降、人類学者は現地での経験の考察、情報提供者との関係、資料収集に使用される文脈を通じて、共同作業の重要性を認識してきた。[26] 考察は、民族誌的テキストの読者にとって理解を深めるものとなり、執筆時に人類学者が自身の偏見や感情を意識しながら作業を行うことにつながる。[26] これにより、社会文化人類学の分野は進歩した。 人類学的な情報を収集する方法であるマルクス主義や構造主義の理論は、現在、疑問視されている。マルクス主義は、従来のフィールドワークの必要性を検証 し、経験的観察と理論的枠組みの交差点を探り、それぞれを改善することを目的としている。レヴィ=ストロース的な構造主義者(レヴィ=ストロース、 1969年)は、理論的構造により関心を抱いている。 |
| Kluckhohn and Strodtbeck's values orientation theory Claude Lévi-Strauss's Structuralism Human Migration Linguistics Sociology |
クルクホーンとストロトベックの価値志向理論 クロード・レヴィ=ストロースの構造主義 人間の移動 言語学 社会学 |
| Kluckhohn and Strodtbeck's values orientation theory
(put forward in 1961) proposes that all human societies must answer a
limited number of universal problems, that the value-based solutions
are limited in number and universally known, but that different
cultures have different preferences among them.[1][2] Suggested questions include humans' relations with time, nature and each other, as well as basic human motives and the nature of human nature. Florence Kluckhohn and Fred Strodtbeck suggested alternate answers to all five, developed culture-specific measures of each, and described the value orientation profiles of five southwestern United States cultural groups. Their theory has since been tested in many other cultures, and used to help negotiating ethnic groups understand one another, and to examine the inter-generational value changes caused by migration. Other theories of universal values (Rokeach, Hofstede, Schwartz) have produced value concepts sufficiently similar to suggest that a truly universal set of human values does exist and that cross-cultural psychologists are close to discovering what they are. https://en.wikipedia.org/wiki/Kluckhohn_and_Strodtbeck%27s_values_orientation_theory |
クラックホーンとストロトベックの価値志向理論(1961年に発表)は、すべての人間社会は限られた数の普遍的な問題に答えなければならないとし、価値に基づく解決策は数が限られており、普遍的に知られているが、異なる文化の間では異なる優先事項があるとしている。 提案された質問には、人間と時間、自然、人間同士の関係、人間の基本的な動機、人間の本質などが含まれる。フローレンス・クルックホーンとフレッド・スト ロドベックは、5つの質問すべてに対する代替案を提案し、それぞれの文化に特化した尺度を開発し、米国南西部の5つの文化集団の価値観の傾向を説明した。 それ以来、彼らの理論は多くの他の文化で検証され、交渉中の民族グループがお互いを理解する手助けとして、また、移住による世代間の価値観の変化を調査す るために使用されてきた。普遍的価値に関する他の理論(Rokeach、Hofstede、Schwartz)は、十分に類似した価値観の概念を生み出し ており、真に普遍的な人間の価値観の集合が存在し、異文化心理学の研究者がその発見に近づいていることを示唆している。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆