はじめによんでください

スティーヴン・J・グールド

Stephen Jay Gould, 1941-2002

池田光穂

★人種の平等は歴史上の偶然的な出来事である（“Human equality is a contingent fact of history. Gould 1985:254）［グールド(上) 1989:259］

☆ スティーブン・ジェイ・グールド(Stephen Jay Gould; 1941年9月10日 - 2002年5月20日)は、アメリカの古生物学者、進化生物学者、科学史家である。彼は同世代の科学者の中でも最も影響力があり、広く読まれた一般向け科 学書の著者の一人であった。グールドはキャリアの大半をハーバード大学で教鞭をとり、ニューヨークのアメリカ自然史博物館で研究に携わった。1996年、 グールドはニューヨーク大学のヴィンセント・アスター客員研究教授(生物学)に就任し、それ以降はハーバード大学とニューヨーク大学で教鞭をとる時間を分 けていた。 グールドの進化生物学への最も重要な貢献は、1972年にナイルズ・ Eldredge と共同で発表した「断続平衡説」である。この説は、進化のほとんどは長い進化安定期間によって特徴づけられ、まれに枝分かれした種が急速に進化する期間に よって断続されるというものである。この説は、進化の変化は化石記録において滑らかで連続的な変化のパターンによって特徴づけられるという一般的な考えで ある分岐説と対比された。 グールドの実証的研究のほとんどは、陸産巻貝のPoecilozonites属とCerion属を基に行われた。また、進化発生学にも重要な貢献をし、著 書『Ontogeny and Phylogeny』で専門家の幅広い認知を得た。進化論においては、厳格な選択説、人間に適用される社会生物学、進化心理学に反対した。創造説に反対す るキャンペーンを行い、科学と宗教はそれぞれ別個の分野(または「重複しない教権」)として考えられるべきであり、その権威は重複しないと提言した。 グールドは一般の人々には主に『ナチュラル・ヒストリー』誌に発表した300編の人気エッセイで知られており、専門家向けおよび一般向けに多数の著書も執 筆している。2000年4月、米国議会図書館は彼を「生ける伝説」と称した。

Stephen Jay Gould (/ɡuːld/ GOOLD; September 10, 1941 – May 20, 2002) was an American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science. He was one of the most influential and widely read authors of popular science of his generation.[1] Gould spent most of his career teaching at Harvard University and working at the American Museum of Natural History in New York. In 1996, Gould was hired as the Vincent Astor Visiting Research Professor of Biology at New York University, after which he divided his time teaching between there and Harvard. Gould's most significant contribution to evolutionary biology was the theory of punctuated equilibrium[2] developed with Niles Eldredge in 1972.[3] The theory proposes that most evolution is characterized by long periods of evolutionary stability, infrequently punctuated by swift periods of branching speciation. The theory was contrasted against phyletic gradualism, the popular idea that evolutionary change is marked by a pattern of smooth and continuous change in the fossil record.[4] Most of Gould's empirical research was based on the land snail genera Poecilozonites and Cerion. He also made important contributions to evolutionary developmental biology, receiving broad professional recognition for his book Ontogeny and Phylogeny.[5] In evolutionary theory he opposed strict selectionism, sociobiology as applied to humans, and evolutionary psychology. He campaigned against creationism and proposed that science and religion should be considered two distinct fields (or "non-overlapping magisteria") whose authorities do not overlap.[6] Gould was known by the general public mainly for his 300 popular essays in Natural History magazine,[7] and his numerous books written for both the specialist and non-specialist. In April 2000, the US Library of Congress named him a "Living Legend".[8][9]	スティーブン・ジェイ・グールド(/ɡuːld/ GOOLD; 1941年9月10日 - 2002年5月20日)は、アメリカの古生物学者、進化生物学者、科学史家である。彼は同世代の科学者の中でも最も影響力があり、広く読まれた一般向け科 学書の著者の一人であった。[1] グールドはキャリアの大半をハーバード大学で教鞭をとり、ニューヨークのアメリカ自然史博物館で研究に携わった。1996年、グールドはニューヨーク大学 のヴィンセント・アスター客員研究教授(生物学)に就任し、それ以降はハーバード大学とニューヨーク大学で教鞭をとる時間を分けていた。 グールドの進化生物学への最も重要な貢献は、1972年にナイルズ・ Eldredge と共同で発表した「断続平衡説」である。[2] この説は、進化のほとんどは長い進化安定期間によって特徴づけられ、まれに枝分かれした種が急速に進化する期間によって断続されるというものである。この 説は、進化の変化は化石記録において滑らかで連続的な変化のパターンによって特徴づけられるという一般的な考えである分岐説と対比された。[3] グールドの実証的研究のほとんどは、陸産巻貝のPoecilozonites属とCerion属を基に行われた。また、進化発生学にも重要な貢献をし、著 書『Ontogeny and Phylogeny』で専門家の幅広い認知を得た。進化論においては、厳格な選択説、人間に適用される社会生物学、進化心理学に反対した。創造説に反対す るキャンペーンを行い、科学と宗教はそれぞれ別個の分野(または「重複しない教権」)として考えられるべきであり、その権威は重複しないと提言した。 グールドは一般の人々には主に『ナチュラル・ヒストリー』誌に発表した300編の人気エッセイで知られており、専門家向けおよび一般向けに多数の著書も執 筆している。2000年4月、米国議会図書館は彼を「生ける伝説」と称した。[8][9]
Biography Gould's inspiration to become a paleontologist: T. rex specimen AMNH 5027, American Museum of Natural History, New York City Stephen Jay Gould was born in Queens, New York, on September 10, 1941. His father Leonard was a court stenographer and a World War II veteran in the United States Navy. His mother Eleanor was an artist, whose parents were Jewish immigrants living and working in the city's Garment District.[10] Gould and his younger brother Peter were raised in Bayside, a middle-class neighborhood in the northeastern section of Queens.[11] He attended P.S. 26 elementary school and graduated from Jamaica High School.[12] When Gould was five years old his father took him to the Hall of Dinosaurs in the American Museum of Natural History, where he first encountered Tyrannosaurus rex. "I had no idea there were such things—I was awestruck," Gould once recalled.[13] It was in that moment that he decided to become a paleontologist.[14] Raised in a secular Jewish home, Gould did not formally practice religion and preferred to be called an agnostic.[15] When asked directly if he was an agnostic in Skeptic magazine, he responded: If you absolutely forced me to bet on the existence of a conventional anthropomorphic deity, of course I'd bet no. But, basically, Huxley was right when he said that agnosticism is the only honorable position because we really cannot know. And that's right. I'd be real surprised if there turned out to be a conventional God. Though he "had been brought up by a Marxist father"[16] he stated that his father's politics were "very different" from his own.[17] In describing his own political views, he has said they "tend to the left of center."[18] According to Gould the most influential political books he read were C. Wright Mills' The Power Elite and the political writings of Noam Chomsky.[18] While attending Antioch College in Yellow Springs, Ohio, in the early 1960s, Gould was active in the civil rights movement and often campaigned for social justice.[19] When he attended the University of Leeds as a visiting undergraduate, he organized weekly demonstrations outside a Bradford dance hall which refused to admit black people. Gould continued these demonstrations until the policy was revoked.[20] Throughout his career and writings, he spoke out against cultural oppression in all its forms, especially what he saw as the pseudoscience used in the service of racism and sexism.[21] Interspersed throughout his scientific essays for Natural History magazine, Gould frequently referred to his non-scientific interests and pastimes. As a boy he collected baseball cards and remained an avid New York Yankees fan throughout his life.[22] As an adult he was fond of science fiction movies, but often lamented their poor storytelling and presentation of science.[23] His other interests included singing baritone in the Boston Cecilia, and he was a great aficionado of Gilbert and Sullivan operas.[24] He collected rare antiquarian books, possessed an enthusiasm for architecture, and delighted in city walks. He often traveled to Europe, and spoke French, German, Russian, and Italian. He sometimes alluded ruefully to his tendency to put on weight.[25] Marriage and family Gould married artist Deborah Lee on October 3, 1965.[12] Gould met Lee while they were students together at Antioch College.[13] They had two sons, Jesse and Ethan, and were married for 30 years.[26] His second marriage in 1995 was to artist and sculptor Rhonda Roland Shearer.[12] First bout of cancer In July 1982 Gould was diagnosed with peritoneal mesothelioma, a deadly form of cancer affecting the abdominal lining (the peritoneum). This cancer is frequently found in people who have ingested or inhaled asbestos fibers, a mineral which was used in the construction of Harvard's Museum of Comparative Zoology.[27][28] After a difficult two-year recovery, Gould published a column for Discover magazine in 1985 titled "The Median Isn't the Message", which discusses his reaction to reading that "mesothelioma is incurable, with a median mortality of only eight months after discovery."[29] In his essay, he describes the actual significance behind this fact, and his relief upon recognizing that statistical averages are useful abstractions, and by themselves do not encompass "our actual world of variation, shadings, and continua."[29] Gould was also an advocate of medical cannabis. When undergoing his cancer treatments he smoked marijuana to help alleviate the long periods of intense and uncontrollable nausea. According to Gould, the drug had a "most important effect" on his eventual recovery. He later complained that he could not understand how "any humane person would withhold such a beneficial substance from people in such great need simply because others use it for different purposes."[30] On August 5, 1998, Gould's testimony assisted in the successful lawsuit of HIV activist Jim Wakeford, who sued the Government of Canada for the right to cultivate, possess, and use marijuana for medical purposes.[31] Final illness and death In February 2002, a 3-centimeter (1.2 in) lesion was found on Gould's chest radiograph, and oncologists diagnosed him with stage IV cancer. Gould died 10 weeks later on May 20, 2002, from a metastatic adenocarcinoma of the lung, an aggressive form of cancer which had already spread to his brain, liver, and spleen.[32] This cancer was unrelated to his previous bout of abdominal cancer in 1982,[33] though it is also associated with asbestos exposure. He died in his home "in a bed set up in the library of his SoHo loft, surrounded by his wife Rhonda, his mother Eleanor, and the many books he loved."[34]	経歴 古生物学者を志すきっかけとなったT. rexの標本 AMNH 5027、ニューヨーク市アメリカ自然史博物館 スティーブン・ジェイ・グールドは1941年9月10日、ニューヨーク州クイーンズで生まれた。父親のレナードは法廷速記者であり、第二次世界大戦ではア メリカ海軍に従軍した退役軍人であった。母親のエレノアは画家であり、両親はニューヨーク市の衣料品地区で生活し働いていたユダヤ系移民であった。 [10] グールドと弟のピーターは、クイーンズ区北東部のベイサイドという中流階級の地域で育った。[11] グールドは小学校のP.S.26に通い、ジャマイカ高校を卒業した。[12] グールドが5歳のとき、父親に連れられてアメリカ自然史博物館の恐竜ホールを訪れ、そこで初めてティラノサウルス・レックスを目にした。「そんなものがい るなんて知らなかった。畏怖の念に襲われたよ」と、グールドは後に語っている。[13] その瞬間、彼は古生物学者になることを決意した。[14] 世俗的なユダヤ教徒の家庭で育ったグールドは、宗教を正式に信仰することはなく、不可知論者と呼ばれることを好んだ。[15] 雑誌『Skeptic』で、自身が不可知論者であるかどうかを直接尋ねられた際には、次のように答えている。 もしあなたが私に、従来の擬人化された神の存在を信じるかどうかを賭けで決めろと強制するなら、もちろん私は「いいえ」に賭けるだろう。しかし、基本的 に、私たちは本当に知ることができないのだから、不可知論こそ唯一の名誉ある立場であるとハックスリーが言ったのは正しい。そしてそれは正しい。もし従来 の神が存在することが判明したら、私は本当に驚くだろう。 「マルクス主義者の父親に育てられた」[16]にもかかわらず、父親の政治思想は自身の政治思想とは「全く異なる」と述べている。[17]自身の政治的見 解について、彼は「中道左派寄り」と表現している。[18] グールドによると、彼が読んだ最も影響力のある政治関連の書籍は、C. ライト・ミルの『権力エリート』とノーム・チョムスキーの政治関連の著作である。[18] 1960年代初頭、オハイオ州イエロースプリングスのアンティオック大学在学中、グールドは公民権運動に積極的に参加し、社会正義を求めるキャンペーンを しばしば実施していた。[19] リーズ大学に学部生として聴講生として在籍していた際には、ブラッドフォードのダンスホールが黒人の入場を拒否したことを受け、毎週そのダンスホールの外 でデモ行進を組織した。グールドは、その方針が撤回されるまで、これらのデモを続けた。[20] キャリアと著作を通して、彼はあらゆる形態の文化的抑圧に反対の声を上げた。特に、人種差別や性差別を助長する疑似科学に対しては、そうした見解を表明し た。[21] 『ナチュラル・ヒストリー』誌に寄稿した科学エッセイの随所に、グールドは自身の非科学的な関心事や趣味について言及している。少年時代には野球カードを 集め、生涯を通じて熱心なニューヨーク・ヤンキースのファンであった。[22] 大人になってからはSF映画を好んだが、そのストーリー展開や科学の描写の稚拙さをしばしば嘆いていた。[23] その他の趣味としては、ボストン・セシリアでバリトン歌手として歌っていたほか、ギルバート&サリヴァン・オペラの大ファンであった。[24] また、珍しい古書を集め、建築にも情熱を傾け、街歩きを好んだ。彼はよくヨーロッパを旅行し、フランス語、ドイツ語、ロシア語、イタリア語を話した。彼は 時折、体重が増えやすい傾向について、残念そうに言及していた。 結婚と家族 グールドは1965年10月3日にアーティストのデボラ・リーと結婚した。[12] グールドはアンティオック・カレッジの学生時代にリーと出会った。[13] 2人の間にはジェシーとイーサンという2人の息子がおり、結婚生活は30年続いた。[26] 1995年にグールドはアーティストで彫刻家のロンダ・ローランド・シアラーと再婚した。[12] 最初の癌 1982年7月、グールドは腹膜中皮腫と診断された。腹膜中皮腫は、腹部の内側を覆う腹膜に影響を及ぼす致死性の癌である。この癌は、アスベスト繊維を摂 取または吸引した人にしばしば見られる。アスベストは、ハーバード大学の比較動物学博物館の建設に使用された鉱物である。[27][28] 2年間の苦しい闘病生活を経て、1985年にグールドは『ディスカバー』誌に「中央値はメッセージではない」というコラムを寄稿した。このコラムでは、 「中皮腫は不治の病であり、発見からわずか8ヶ月で平均余命が尽きる」という内容の論文を読んだことに対する反応について述べている。[29] 論文の中で、グールドはこの事実の背後にある真の意義について説明し、統計上の平均値は有用な抽象概念であるが、それ自体は「変化、多様性、連続性からな る我々の現実の世界」を包括するものではないと認識した際の安堵感を述べている。[29] グールドは医療用大麻の支持者でもあった。 ガン治療中に、長時間にわたる激しい吐き気や嘔吐を抑えるためにマリファナを吸っていた。 グールドによると、この薬は最終的な回復に「最も重要な効果」をもたらした。彼は後に、「他者が別の目的で使用しているという理由だけで、これほど必要と している人々に対して、このような有益な物質を差し控えるなど、人道的な人間として理解できない」と不満を述べた。[30] 1998年8月5日、グールドの証言は、医療目的の大麻の栽培、所持、使用の権利を求めてカナダ政府を訴えたHIV活動家ジム・ウェイクフォードの訴訟の 勝訴に貢献した。[31] 末期の病と死 2002年2月、グールドの胸部レントゲン写真に3センチ(1.2インチ)の病変が発見され、腫瘍専門医は彼をステージIVのガンと診断した。グールドは 2002年5月20日、転移性肺腺癌により10週間後に死去した。この癌は、すでに脳、肝臓、脾臓に転移していた。[32] この癌は、1982年に彼が患った腹部の癌とは無関係であったが、アスベストへの曝露とも関連している。彼は自宅の「ソーホーのロフトの書斎にベッドを置 いて、妻のロンダ、母のエレノア、そして彼が愛した多くの本に囲まれて」息を引き取った。[34]
Scientific career Gould began his higher education at Antioch College, graduating with a double major in geology and philosophy in 1963.[35] During this time, he also studied at the University of Leeds in the United Kingdom.[36] After completing graduate work at Columbia University in 1967 under the guidance of Norman Newell,[37] he was immediately hired by Harvard University, where he worked until the end of his life (1967–2002). In 1973, Harvard promoted him to professor of geology and curator of invertebrate paleontology at the institution's Museum of Comparative Zoology.[1] In 1982, Harvard awarded him the title of Alexander Agassiz Professor of Zoology. That same year, he received the Golden Plate Award of the American Academy of Achievement.[38] In 1983, he was awarded a fellowship at the American Association for the Advancement of Science, where he later served as president (1999–2001). The AAAS news release cited his "numerous contributions to both scientific progress and the public understanding of science."[39] He also served as president of the Paleontological Society (1985–1986) and of the Society for the Study of Evolution (1990–1991).[1] In 1989, Gould was elected into the body of the National Academy of Sciences. Through 1996–2002 Gould was Vincent Astor Visiting research professor of biology at New York University. In 2001, the American Humanist Association named him the Humanist of the Year for his lifetime of work.[1] In 2008, he was posthumously awarded the Darwin–Wallace Medal, along with 12 other recipients. (Until 2008, this medal had been awarded every 50 years by the Linnean Society of London.[40]) Punctuated equilibrium The punctuated equilibrium model (above) consists of morphological stability followed by episodic bursts of evolutionary change via rapid cladogenesis. It is contrasted (below) to phyletic gradualism, a more gradual, continuous model of evolution. Main article: Punctuated equilibrium See also: Unit of selection Early in his career, Gould and his colleague Niles Eldredge developed the theory of punctuated equilibrium, which describes the rate of speciation in the fossil record as occurring relatively rapidly, which then alternates to a longer period of evolutionary stability.[3] It was Gould who coined the term "punctuated equilibria" though the theory was originally presented by Eldredge in his doctoral dissertation on Devonian trilobites and his article published the previous year on allopatric speciation.[41] According to Gould, punctuated equilibrium revised a key pillar "in the central logic of Darwinian theory."[17] Some evolutionary biologists have argued that while punctuated equilibrium was "of great interest to biology generally,"[42] it merely modified neo-Darwinism in a manner that was fully compatible with what had been known before.[43] Other biologists emphasize the theoretical novelty of punctuated equilibrium, and argued that evolutionary stasis had been "unexpected by most evolutionary biologists" and "had a major impact on paleontology and evolutionary biology."[44] Comparisons were made to George Gaylord Simpson's work in Tempo and Mode in Evolution (1941), in which he also illustrated relatively sudden changes along evolutionary lines. Simpson describes the paleontological record as being characterized by predominantly gradual change (which he termed horotely), although he also documented examples of slow (bradytely), and rapid (tachytely) rates of evolution. Punctuated equilibrium and phyletic gradualism are not mutually exclusive (as Simpson's work demonstrates), and examples of each have been documented in different lineages. The debate between these two models is often misunderstood by non-scientists, and according to Richard Dawkins has been oversold by the media.[45] Some critics jokingly referred to the theory of punctuated equilibrium as "evolution by jerks",[46] which prompted Gould to describe phyletic gradualism as "evolution by creeps."[47] Evolutionary developmental biology Gould made significant contributions to evolutionary developmental biology,[48] especially in his work Ontogeny and Phylogeny.[35] In this book he emphasized the process of heterochrony, which encompasses two distinct processes: neoteny and terminal additions. Neoteny is the process where ontogeny is slowed down and the organism does not reach the end of its development. Terminal addition is the process by which an organism adds to its development by speeding and shortening earlier stages in the developmental process. Gould's influence in the field of evolutionary developmental biology continues to be seen today in areas such as the evolution of feathers.[49] Selectionism and sociobiology Gould was a champion of biological constraints, internal limitations upon developmental pathways, as well as other non-selectionist forces in evolution. Rather than direct adaptations, he considered many higher functions of the human brain to be the unintended side consequence of natural selection.[50] To describe such co-opted features, he coined the term exaptation with paleontologist Elisabeth Vrba.[51] Gould believed this feature of human mentality undermines an essential premise of human sociobiology and evolutionary psychology.[citation needed] Against Sociobiology In 1975, Gould's Harvard colleague E. O. Wilson introduced his analysis of animal behavior (including human behavior) based on a sociobiological framework that suggested that many social behaviors have a strong evolutionary basis.[52] In response, Gould, Richard Lewontin, and others from the Boston area wrote the subsequently well-referenced letter to The New York Review of Books entitled, "Against 'Sociobiology'". This open letter criticized Wilson's notion of a "deterministic view of human society and human action."[53] But Gould did not rule out sociobiological explanations for many aspects of animal behavior, and later wrote: "Sociobiologists have broadened their range of selective stories by invoking concepts of inclusive fitness and kin selection to solve (successfully I think) the vexatious problem of altruism—previously the greatest stumbling block to a Darwinian theory of social behavior... Here sociobiology has had and will continue to have success. And here I wish it well. For it represents an extension of basic Darwinism to a realm where it should apply."[54] Spandrels and the Panglossian paradigm Further information: Spandrel (biology) A spandrel from the Holy Trinity Church in Fulnek, Czech Republic. With Richard Lewontin, Gould wrote an influential 1979 paper entitled, "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm",[50] which introduced the architectural term "spandrel" into evolutionary biology. In architecture, a spandrel is a triangular space which exists over the haunches of an arch.[55][56] Spandrels—more often called pendentives in this context—are found particularly in classical architecture, especially Byzantine and Renaissance churches. When visiting Venice in 1978, Gould noted that the spandrels of the San Marco cathedral, while quite beautiful, were not spaces planned by the architect. Rather the spaces arise as "necessary architectural byproducts of mounting a dome on rounded arches." Gould and Lewontin thus defined "spandrels" in the evolutionary biology context to mean any biological feature of an organism that arises as a necessary side consequence of other features, which is not directly selected for by natural selection. Proposed examples include the "masculinized genitalia in female hyenas, exaptive use of an umbilicus as a brooding chamber by snails, the shoulder hump of the giant Irish deer, and several key features of human mentality."[57] In Voltaire's Candide, Dr. Pangloss is portrayed as a clueless scholar who, despite the evidence, insists that "all is for the best in this best of all possible worlds". Gould and Lewontin asserted that it is Panglossian for evolutionary biologists to view all traits as atomized things that had been naturally selected for, and criticised biologists for not granting theoretical space to other causes, such as phyletic and developmental constraints. The relative frequency of spandrels, so defined, versus adaptive features in nature, remains a controversial topic in evolutionary biology.[58][59][60] An illustrative example of Gould's approach can be found in Elisabeth Lloyd's case study suggesting that the female orgasm is a by-product of shared developmental pathways.[61] Gould also wrote on this topic in his essay "Male Nipples and Clitoral Ripples," prompted by Lloyd's earlier work.[62] Gould was criticized by philosopher Daniel Dennett for using the term spandrel instead of pendentive,[63] a spandrel that curves across a right angle to support a dome. Robert Mark, a professor of civil engineering at Princeton, offered his expertise in the pages of American Scientist, noting that these definitions are often misunderstood in architectural theory. Mark concluded, "Gould and Lewontin's misapplication of the term spandrel for pendentive perhaps implies a wider latitude of design choice than they intended for their analogy. But Dennett's critique of the architectural basis of the analogy goes even further astray because he slights the technical rationale of the architectural elements in question."[56] Evolutionary progress See also: Abiogenesis, Largest-scale trends in evolution, and Orthogenesis Gould favored the argument that evolution has no inherent drive towards long-term "progress". Uncritical commentaries often portray evolution as a ladder of progress, leading towards bigger, faster, and smarter organisms, the assumption being that evolution is somehow driving organisms to get more complex and ultimately more like humankind. Gould argued that evolution's drive was not towards complexity, but towards diversification. Because life is constrained to begin with a simple starting point (like bacteria), any diversity resulting from this start, by random walk, will have a skewed distribution and therefore be perceived to move in the direction of higher complexity. But life, Gould argued, can also easily adapt towards simplification, as is often the case with parasites.[64] In a review of Full House, Richard Dawkins approved of Gould's general argument, but suggested that he saw evidence of a "tendency for lineages to improve cumulatively their adaptive fit to their particular way of life, by increasing the numbers of features which combine together in adaptive complexes. ... By this definition, adaptive evolution is not just incidentally progressive, it is deeply, dyed-in-the-wool, indispensably progressive."[65] Cultural evolution See also: Cultural evolution, Lamarckism, Memetics, and Sociocultural evolution Gould's arguments against progress in evolutionary biology did not extend towards a notion of progress in general or notions of cultural evolution. In Full House, Gould compares two notions of progress against one another. While the first concept of progress, evolutionary progress, is argued to be invalid for a number of biological considerations, Gould permits that evolution may operate in human cultural evolution through a Lamarckian mechanism. Gould goes on to argue that the disappearance of the 0.400 batting average in baseball is paradoxically due to the inclusion of better players in the league, rather than players becoming worse over time. In his view such a process is likely reflective in a number of cultural phenomena including sports, the visual arts, and music where, unlike in biological systems, the realm of aesthetic possibilities is constrained by a "right wall" of human limits and aesthetic preferences.[66] Gould later goes on to state that his arguments for biological evolution should not be applied to cultural change lest they be employed by, "so-called 'political correctness' as a doctrine that celebrates all indigenous practice, and therefore permits no distinctions, judgements, or analyses."[64] Cladistics Gould never embraced cladistics as a method of investigating evolutionary lineages and process, possibly because he was concerned that such investigations would lead to neglect of the details in historical biology, which he considered all-important. In the early 1990s this led him into a debate with Derek Briggs, who had begun to apply quantitative cladistic techniques to the Burgess Shale fossils, about the methods to be used in interpreting these fossils.[67] Around this time cladistics rapidly became the dominant method of classification in evolutionary biology. Inexpensive but increasingly powerful personal computers made it possible to process large quantities of data about organisms and their characteristics. Around the same time the development of effective polymerase chain reaction techniques made it possible to apply cladistic methods of analysis to biochemical and genetic features as well.[68] Technical work on land snails Cerion shells from San Salvador Island, the Bahamas Most of Gould's empirical research pertained to land snails. He focused his early work on the Bermudian genus Poecilozonites, while his later work concentrated on the West Indian genus Cerion. According to Gould "Cerion is the land snail of maximal diversity in form throughout the entire world. There are 600 described species of this single genus. In fact, they're not really species, they all interbreed, but the names exist to express a real phenomenon which is this incredible morphological diversity. Some are shaped like golf balls, some are shaped like pencils. ... Now my main subject is the evolution of form, and the problem of how it is that you can get this diversity amid so little genetic difference, so far as we can tell, is a very interesting one. And if we could solve this we'd learn something general about the evolution of form."[69] Given Cerion's extensive geographic diversity, Gould later lamented that if Christopher Columbus had only catalogued a single Cerion it would have ended the scholarly debate about which island Columbus had first set foot on in America.[70] Influence Gould is one of the most frequently cited scientists in the field of evolutionary theory. His 1979 "spandrels" paper has been cited more than 5,000 times.[71] In Paleobiology—the flagship journal of his own speciality—only Charles Darwin and George Gaylord Simpson have been cited more often.[72] Gould was also a considerably respected historian of science. Historian Ronald Numbers has been quoted as saying: "I can't say much about Gould's strengths as a scientist, but for a long time I've regarded him as the second most influential historian of science (next to Thomas Kuhn)."[73] Gould's undergraduate course, Science B-16: History of the Earth and Life, was taught in a Harvard Science Center lecture hall with a 250-seat capacity. Science B-16 was so oversubscribed that an annual lottery was held to see which students would be allowed to enroll in the course. If a student was denied course enrollment three times, then their fourth entry into the lottery provided them with a guaranteed seat in the class.[74] The Structure of Evolutionary Theory Shortly before his death, Gould published The Structure of Evolutionary Theory (2002), a long treatise recapitulating his version of modern evolutionary theory. In an interview for the Dutch TV series Of Beauty and Consolation Gould remarked, "In a couple of years I will be able to gather in one volume my view of how evolution works. It is to me a great consolation because it represents the putting together of a lifetime of thinking into one source. That book will never be particularly widely read. It's going to be far too long, and it's only for a few thousand professionals—very different from my popular science writings—but it is of greater consolation to me because it is a chance to put into one place a whole way of thinking about evolution that I've struggled with all my life."[75] As a public figure Gould became widely known through his popular essays on evolution in the Natural History magazine. His essays were published in a series entitled This View of Life (a phrase from the concluding paragraph of Charles Darwin's Origin of Species) from January 1974 to January 2001, amounting to a continuous publication of 300 essays.[7] Many of his essays were reprinted in collected volumes that became bestselling books such as Ever Since Darwin and The Panda's Thumb, Hen's Teeth and Horse's Toes, and The Flamingo's Smile. A passionate advocate of evolutionary theory, Gould wrote prolifically on the subject, trying to communicate his understanding of contemporary evolutionary biology to a wide audience. A recurring theme in his writings is the history and development of pre-evolutionary and evolutionary thought. He was also an enthusiastic baseball fan and sabermetrician (analyst of baseball statistics), and made frequent reference to the sport in his essays. Many of his baseball essays were anthologized in his posthumously published book Triumph and Tragedy in Mudville (2003).[22] Although a self-described Darwinist, Gould's emphasis was less gradualist and reductionist than most neo-Darwinists. He fiercely opposed many aspects of sociobiology and its intellectual descendant evolutionary psychology. He devoted considerable time to fighting against creationism, creation science, and intelligent design. Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "non-overlapping magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion should not comment on each other's realm. Gould went on to develop this idea in some detail, particularly in the books Rocks of Ages (1999) and The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox (2003). In a 1982 essay for Natural History Gould wrote: Our failure to discern a universal good does not record any lack of insight or ingenuity, but merely demonstrates that nature contains no moral messages framed in human terms. Morality is a subject for philosophers, theologians, students of the humanities, indeed for all thinking people. The answers will not be read passively from nature; they do not, and cannot, arise from the data of science. The factual state of the world does not teach us how we, with our powers for good and evil, should alter or preserve it in the most ethical manner.[76] Gould also spoke out against creationist misuse of his work and theory, especially with respect to how his theory of punctuated equilibrium relates to the presence of transitional fossils or forms: It is infuriating to be quoted again and again by creationists—whether through design or stupidity, I do not know—as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level but are abundant between larger groups. The evolution from reptiles to mammals . . . is well documented.[77] An anti-evolution petition drafted by the Discovery Institute inspired the National Center for Science Education to create a pro-evolution counterpart called "Project Steve," which is named in Gould's honor.[78] In 2011 the executive council of the Committee for Skeptical Inquiry (CSI) selected Gould for inclusion in CSI's "Pantheon of Skeptics" created to remember the legacy of deceased CSI fellows and their contributions to the cause of scientific skepticism.[79] Gould also became a noted public face of science, often appearing on television. In 1984 Gould received his own NOVA special on PBS.[80] Other appearances included interviews on CNN's Crossfire and Talkback Live,[81] NBC's The Today Show, and regular appearances on PBS's Charlie Rose show. Gould was also a guest in all seven episodes of the Dutch talk series A Glorious Accident, in which he appeared with his close friend Oliver Sacks.[82] Gould was featured prominently as a guest in Ken Burns's PBS documentary Baseball, as well as PBS's Evolution series. Gould was also on the Board of Advisers to the influential Children's Television Workshop television show 3-2-1 Contact, where he made frequent guest appearances.[83] Since 2013, Gould has been listed on the Advisory Council of the National Center for Science Education.[84] In 1997, he voiced a cartoon version of himself on the television series The Simpsons. In the episode "Lisa the Skeptic", Lisa finds a skeleton that many people believe is an apocalyptic angel. Lisa contacts Gould and asks him to test the skeleton's DNA. The fossil is discovered to be a marketing gimmick for a new mall.[85] During production, the only phrase Gould objected to was a line in the script that introduced him as the "world's most brilliant paleontologist".[86] In 2002, the show paid tribute to Gould after his death, dedicating the season 13 finale to his memory. Gould had died two days before the episode aired.	科学者としての経歴 グールドはアンティオック大学で高等教育を受け始め、1963年に地質学と哲学の2つの専攻で卒業した。[35] この間、英国のリーズ大学でも学んでいる。[36] 1967年にノーマン・ニューウェルの指導の下、コロンビア大学で大学院課程を修了した[37]。その後すぐにハーバード大学に採用され、生涯を終えるま で(1967年から2002年まで)同大学で勤務した。1973年、ハーバード大学は彼を地質学教授および比較動物学博物館の無脊椎動物古生物学の館長に 昇進させた[1]。 1982年、ハーバード大学は彼にアレクサンダー・アガシ動物学教授の称号を与えた。同年、アメリカン・アカデミー・オブ・アチーブメントのゴールデン・ プレート賞を受賞した。[38] 1983年にはアメリカ科学振興協会のフェローシップを授与され、後に同協会の会長(1999年~2001年)を務めた。AAASのニュースリリースで は、彼の「科学の進歩と一般の人々の科学への理解の両方に対する数多くの貢献」が引用された。[39] 彼は古生物学会(1985年から1986年)と進化研究学会(1990年から1991年)の会長も務めた。[1] 1989年、グールドは米国科学アカデミーの会員に選出された。1996年から2002年にかけて、グールドはニューヨーク大学のヴィンセント・アスター 客員研究教授(生物学)を務めた。2001年には、その生涯にわたる業績が評価され、アメリカ・ヒューマニスト協会から「ヒューマニスト・オブ・ザ・イ ヤー」に選出された。2008年には、12人の受賞者とともに、死後、ダーウィン=ウォーレス・メダルを授与された。(2008年までは、このメダルはロ ンドン・リンネ学会によって50年ごとに授与されていた。[40]) 断続平衡説 上の図の「断続平衡説」は、形態の安定化に続き、急速な分岐進化による進化の突発的な急増から構成される。これは、より緩やかで連続的な進化モデルである「分岐説」と対比される。 詳細は「断続平衡説」を参照 関連項目:選択の単位 グールドと彼の同僚であるナイルズ・ Eldredge は、キャリアの初期に「断続平衡説」を提唱した。これは、化石記録における種の分化の速度は比較的速く、その後、より長い進化の安定期間に交互に推移する というものである。「断続平衡説」という用語を最初に用いたのはグールドだが、この理論はもともとエルドリッジがデボン紀の三葉虫に関する博士論文と、前 年に発表した異所的種分化に関する論文で提示したものである。 グールドによると、断続平衡説は「ダーウィン理論の中心的な論理」における重要な柱を修正したという。[17] 一部の進化生物学者は、断続平衡説は「生物学全般にとって非常に興味深い」が[42]、それは単にネオ・ダーウィニズムを修正しただけであり、 それ以前に知られていたことと完全に一致する形で、ネオ・ダーウィニズムを修正しただけであると主張している。[43] 他の生物学者は、断続平衡説の理論的な新規性を強調し、進化の静止説は「ほとんどの進化生物学者にとって予想外」であり、「古生物学と進化生物学に大きな 影響を与えた」と主張している。[44] ジョージ・ゲイロード・シンプソンの著書『進化のテンポとモード』(1941年)における比較も行われた。同書では、進化の過程における比較的急激な変化 についても説明されている。シンプソンは、古生物学的記録は主に漸進的変化(ホロテリー)によって特徴づけられると説明しているが、同時に、進化の速度が 遅い(ブラディテリー)例や速い(タキテリー)例も記録している。断続平衡説と分岐度漸進説は互いに矛盾するものではなく(シンプソンの研究が示すよう に)、それぞれの例は異なる系統で記録されている。この2つのモデル間の論争は、科学者でない人々によってしばしば誤解されており、リチャード・ドーキン スによると、メディアによって誇張されて伝えられているという。[45] ある批評家は、断続平衡説を「進化の不規則な動き」と冗談めかして表現し、[46] これを受けてグールドは、分岐説を「進化の気味の悪い動き」と表現した。[47] 進化発生学 グールドは進化発生学に多大な貢献をしたが、特に著書『Ontogeny and Phylogeny』においてである。[35] この本の中で、彼は異時性を強調したが、異時性には2つの異なるプロセス、ネオテニーと終末追加が含まれる。ネオテニーとは、個体発生が遅くなり、生物が その発達の最終段階に達しないプロセスである。終末追加とは、生物がその発達過程の初期段階を加速し短縮することで、その発達に追加するプロセスである。 グールドの進化発生生物学分野における影響力は、羽毛の進化などの分野において現在も見られる。[49] 選択説と社会生物学 グールドは生物学的制約、すなわち進化における発達経路の内的制限、およびその他の非選択説的進化要因の擁護者であった。彼は、人間の脳の多くの高次機能 は、自然淘汰の意図せざる副次的な結果であると考えた。このような併用された特徴を説明するために、彼は古生物学者エリザベス・ヴォルバとともに「エクサ プテーション」という用語を考案した。グールドは、人間の精神のこのような特徴は、人間社会生物学および進化心理学の重要な前提を損なうものであると考え ていた。 ソシオバイオロジーへの反論 1975年、グールドのハーバード大学の同僚E. O. ウィルソンは、多くの社会行動には進化論的な根拠が強いことを示唆する、ソシオバイオロジーの枠組みに基づく動物行動(人間行動を含む)の分析を発表し た。これに対して、グールド、リチャード・ルウォンタン、およびボストン地域の他の研究者は、後に広く参照されることになる書簡「『ソシオバイオロジー』 への反論」を『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』に寄稿した。この公開書簡は、ウィルソンの「人間社会と人間行動の決定論的見解」を批判したもの である。[53] しかし、グールドは動物行動の多くの側面における社会生物学的な説明を否定したわけではなく、後に次のように書いている。「社会生物学者は、包括適応度や 近親選択の概念を導入することで、選択的な物語の範囲を広げた。利他主義という厄介な問題を解決することで(私は成功したと考えている)――以前は、社会 行動に関するダーウィン理論の最大の障害となっていた――。社会生物学はここで成功を収め、今後も成功を収め続けるだろう。そして、私はこの分野のさらな る発展を願っている。なぜなら、それはダーウィニズムの基本原理を適用すべき領域にまで拡大したものだからだ。」[54] スパンドレルとパンクロシアンのパラダイム 詳細情報:スパンドレル(生物学) チェコ共和国フルネクのホーリー・トリニティ教会のスパンドレル。 リチャード・ルウォンティンとともに、グールドは1979年に「サン・マルコ寺院のスパンドレルとパンクロシアンのパラダイム」という影響力のある論文を 発表した。この論文では、建築用語である「スパンドレル」が進化生物学に導入された。建築学において、スパンドレルとはアーチの上部にある三角形の空間を 指す。[55][56] スパンドレルは、この文脈ではペディメントと呼ばれることが多いが、特にビザンチン様式やルネサンス様式の教会などの古典的建築物に多く見られる。 1978年にヴェネツィアを訪れた際、グールドはサン・マルコ大聖堂のスパンデルが非常に美しい一方で、建築家が意図して作った空間ではないと指摘した。 むしろ、その空間は「丸いアーチにドームを載せる際に生じる、建築上必要な副産物」である。 グールドとルウォンタンは、進化生物学の文脈において、「スパンデル」を、生物の他の特徴から必然的に派生した生物学的特徴を意味するものとして定義し た。提案された例としては、「メスのハイエナの男性化された生殖器、カタツムリによるへその緒の育児室としての二次的利用、ジャイアントアイリッシュディ アの肩のこぶ、そして人間の精神性のいくつかの重要な特徴」などがある。[57] ヴォルテールの『カンディード』では、パンゴロッサ博士は、証拠があるにもかかわらず「この世界は最善の世界である」と主張する無知な学者として描かれて いる。 グールドとルウォンタンは、進化生物学者がすべての形質を自然淘汰されたばらばらのものとして捉えるのはパンゴロッサ的であり、生物学者が系統発生学的制 約や発生学的制約などの他の原因に理論的な余地を与えないことを批判した。このように定義されたスパンドレルの相対頻度と、自然界における適応形質との比 較は、進化生物学における論争の的となっている。[58][59][60] グールドのアプローチを示す例として、エリザベス・ロイドのケーススタディがある。。グールドは、ロイドの先行研究に触発されて、自身のエッセイ「男性の 乳首とクリトリスの波紋」でもこのテーマについて書いている。 グールドは、哲学者のダニエル・デネットから、ペンデンティブ(pendentive)ではなくスパンドレル(spandrel)という用語を使用したこ とで批判された。スパンドレルは、直角に湾曲してドームを支えるものである。プリンストン大学の土木工学教授であるロバート・マークは、専門知識を『アメ リカン・サイエンティスト』誌に提供し、これらの定義は建築理論においてしばしば誤解されていると指摘した。マークは次のように結論づけている。「グール ドとルウォンタンがスパンドレルという用語をペンデンティブに誤用したことは、おそらく彼らが例えとして意図したものよりも、より幅広い設計上の選択肢を 意味している。しかし、デネットが例えの建築学的根拠を批判したことは、さらに大きな誤りである。なぜなら、彼は問題となっている建築要素の技術的根拠を 軽視しているからだ」[56] 進化上の進歩 参照:生物の起源、進化における最大規模の傾向、および正進化 グールドは、進化には長期的な「進歩」に向かう本質的な推進力はないという主張を支持していた。批判的な論評では、進化はしばしば進歩の梯子として描か れ、より大きく、より速く、より賢い生物へと導くものとして描かれるが、進化は生物をより複雑にし、最終的には人間のようなものへと導く何らかの推進力で あるという前提がある。グールドは、進化の推進力は複雑さに向かうものではなく、多様化に向かうものであると主張した。生命は、単純な出発点(バクテリア のような)に制約されているため、ランダムウォークによって生じる多様性は偏った分布となり、より複雑な方向に向かって進むように見える。しかし、生命は 寄生生物の場合によく見られるように、簡単に単純化に向かって適応することもできるとグールドは主張した。 『フルハウス』のレビューで、リチャード・ドーキンスはグールドの主張の大筋を支持したが、グールドが「適応複合体として組み合わさる特徴の数を増やすこ とで、特定の生活様式に対する適応度を累積的に向上させる系統の傾向」の証拠を見ていると示唆した。... この定義によれば、適応進化は単に偶然に進歩するのではなく、深く、根っからの、不可欠に進歩するものである。」[65] 文化の進化 参照:文化の進化、ラマルク主義、ミーム論、社会文化の進化 進化生物学における進歩に対するグールドの主張は、進歩一般や文化進化の概念にまで及ぶものではなかった。『フルハウス』の中で、グールドは2つの進歩概 念を比較している。最初の進歩概念である進化論的進歩は、生物学的な考察の数々から無効であると論じられているが、グールドは、ラマルクのメカニズムを通 じて進化が人間の文化進化に作用する可能性を認めている。グールドはさらに、野球における打率0.400の消滅は、選手たちが時代とともに下手になったと いうよりも、むしろリーグに優れた選手たちが加わったことによる逆説的な結果であると主張している。彼の考えでは、このようなプロセスは、スポーツ、視覚 芸術、音楽など、生物学的システムとは異なり、美的可能性の領域が人間の限界と美的嗜好の「正しい壁」によって制約されている多くの文化的現象に反映され ている可能性が高い。[66] グールドは後に、 生物学的進化に関する自身の主張は、文化の変化には適用すべきではないと述べている。なぜなら、それが「いわゆる『ポリティカル・コレクトネス』として、 あらゆる土着の慣習を称賛し、したがって一切の区別、判断、分析を許さない教義」に利用される可能性があるからだ。 分岐分類学 グールドは、進化の系統や過程を調査する方法としての分岐分類学を一度も採用しなかった。おそらく、そのような調査は、彼が最も重要視していた歴史生物学 の詳細をないがしろにする結果につながることを懸念していたためであろう。1990年代初頭、彼は、バージェス頁岩の化石の解釈に用いる手法について、定 量的な分岐分類学的手法を適用し始めていたデレク・ブリッグズと論争することになった。[67] この頃、分岐分類学は急速に進化生物学における分類の主要な手法となった。安価でかつ高性能なパーソナルコンピュータの登場により、生物とその特徴に関す る大量のデータを処理することが可能になった。ほぼ同時期に、効果的なポリメラーゼ連鎖反応技術が開発され、生化学的および遺伝的特性にも分岐分類学的手 法を適用することが可能になった。[68] 陸産巻貝に関する専門的研究 サンサルバドル島やバハマ諸島から採取された Cerion属の陸産巻貝に関する研究がほとんどであった。 初期の研究ではバミューダ諸島に生息するPoecilozonites属に焦点を当て、後期の研究では西インド諸島に生息するCerion属に焦点を当て た。 グールドによると、「Cerion属は世界中で最も形態的多様性を持つ陸産巻貝である。 この属だけで600種が記載されている。実際には、それらは本当の種ではなく、すべて交雑するが、その名称は、この信じられないほどの形態的多様性という 現実の現象を表現するために存在している。中にはゴルフボールのような形のものもあれば、鉛筆のような形のものもある。... さて、私の主な研究対象は形態の進化であり、私たちが知る限り、遺伝子の違いがほとんどない中で、なぜこれほどまでに多様な形態が生まれるのかという問題 は、非常に興味深いものである。そして、もしこの問題を解決できれば、形態の進化に関する一般的な知識が得られるだろう。」[69] セリオンの地理的多様性が広範であることを踏まえ、グールドは後に、クリストファー・コロンブスがセリオンを1つだけ目録化していれば、コロンブスが最初にアメリカ大陸に足を踏み入れた島について論争する学者たちの議論は終わっていただろうと嘆いた。[70] 影響 グールドは進化論の分野において最も頻繁に引用される科学者の一人である。1979年の「スパンドレル」に関する論文は5,000回以上引用されている。 [71] 自身の専門分野である古生物学の主要ジャーナルでは、チャールズ・ダーウィンとジョージ・ゲイロード・シンプソンだけがより多く引用されている。[72] グールドは科学史家としても非常に尊敬されていた。歴史学者のロナルド・ナンバーズは次のように述べたと引用されている。「グールドの科学者としての長所 について多くを語ることはできないが、長い間、私は彼をトーマス・クーンに次いで2番目に影響力のある科学史家だと考えていた」[73] グールドの学部課程のコース「科学B-16:地球と生命の歴史」は、250席の収容能力を持つハーバード科学センターの講堂で開講された。科学B-16は 人気が高く、どの学生が履修を許可されるかを決めるために毎年抽選が行われた。学生が3回続けて履修を拒否された場合、4回目の抽選で申し込むと、その学 生には確実に席が用意されていた。[74] 進化論の構造 グールドは死の直前に、自身の現代進化論の理論をまとめた長編論文『進化論の構造』(2002年)を出版した。オランダのテレビ番組『美と慰め』のインタ ビューで、グールドは次のように述べた。「2、3年のうちに、進化の仕組みについての私の見解を1冊の本にまとめることができるだろう。それは私にとって 大きな慰めである。なぜなら、それは生涯をかけて考え続けてきたことを1つの源にまとめあげることを意味するからだ。その本は決して広く読まれることはな いだろう。あまりにも長すぎるし、専門家の数千人だけを対象としているからだ。私の科学に関する一般向け著作とはまったく異なるが、私にとっては大きな慰 めである。なぜなら、進化について私が生涯をかけて苦闘してきた思考の全体を1つの場所にまとめるチャンスだからだ」[75] 著名人として、 グールドは『ナチュラル・ヒストリー』誌の進化に関する人気エッセイで広く知られるようになった。彼のエッセイは、1974年1月から2001年1月まで 「This View of Life」(チャールズ・ダーウィンの『種の起源』の結語の一節)と題されたシリーズで発表され、 。彼のエッセイの多くは、Ever Since DarwinやThe Panda's Thumb、Hen's Teeth and Horse's Toes、The Flamingo's Smileといったベストセラーとなった書籍にまとめられた。 進化論の熱烈な支持者であったグールドは、このテーマについて数多くの著作を残し、現代の進化生物学に対する自身の理解を幅広い読者に伝えようとした。彼 の著作に繰り返し登場するテーマは、進化論以前および進化論の思想の歴史と発展である。また、熱心な野球ファンであり、セイバーメトリクス(野球の統計分 析)の専門家でもあり、随筆にもたびたび野球に言及している。彼の野球に関する随筆の多くは、死後に出版された著書『Triumph and Tragedy in Mudville』(2003年)にまとめられている。[22] 自らをダーウィニストと称していたが、グールドの強調は、多くの新ダーウィニストよりも漸進論的でも還元論的でもなかった。彼は社会生物学とその知的後継 である進化心理学の多くの側面に激しく反対した。創造論、創造科学、インテリジェント・デザインと戦うことに多くの時間を費やした。最も顕著なのは、グー ルドがマクリーン対アーカンソー州のイコールタイム創造論法に対して専門家証言を行ったことである。グールドは後に、「重複しない権威(NOMA)」とい う用語を開発し、科学と宗教がお互いの領域について論評すべきではないという自身の考えを表現した。グールドは、特に『Rocks of Ages』(1999年)と『The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox』(2003年)という著書の中で、この考えをさらに詳しく展開した。1982年に『Natural History』誌に発表したエッセイの中で、グールドは次のように書いている。 普遍的な善を見極めることができないという我々の失敗は、洞察力や創意工夫の欠如を意味するものではなく、単に自然界には人間的な尺度で測った道徳的な メッセージが含まれていないことを示しているに過ぎない。道徳性は哲学者、神学者、人文科学の研究者、そして考える人すべてにとってのテーマである。答え は自然界から受動的に読み取れるものではない。答えは科学のデータから生じるものではなく、生じることもできない。世界の現状は、私たちに、善と悪の力を もって、それを最も倫理的な方法でどのように変化させ、あるいは維持すべきかを教えてはくれない。[76] また、グールドは、創造論者が彼の研究と理論を誤用していることにも反対の意見を述べた。特に、彼の「断続平衡説」が中間化石や中間形態の存在とどのように関連しているかについて、次のように述べている。 創造論者たちが、意図的なのか、それとも単に愚かだからなのかはわからないが、化石記録には過渡的な形態が含まれていないと認めるようなことを何度も引用 するのは、本当に腹立たしい。 過渡的な形態は、一般的に種レベルでは見られないが、より大きなグループの間では数多く存在する。 爬虫類から哺乳類への進化は...十分に立証されている。[77] ディスカバリー研究所が起草した反進化論の請願書は、国立科学教育センターが推進する「プロジェクト・スティーブ」という名のプロジェクトの作成に影響を 与えた。このプロジェクト名は、グールドの名誉を称えて名付けられたものである。[78] 2011年、懐疑的調査委員会(CSI)の執行委員会は、亡くなったCSI研究員の功績と科学的懐疑論への貢献を称えるために創設されたCSIの「懐疑論 者の殿堂」にグールドを選出した。[79] グールドは科学界の顔としても知られるようになり、テレビ番組にも頻繁に出演するようになった。1984年には、PBSのNOVAスペシャルにグールド自 身が出演した。[80] その他の出演番組には、CNNの「クロスファイア」や「トークバック・ライブ」、[81] NBCの「ザ・トゥデイ・ショー」、PBSの「チャーリー・ローズ・ショー」へのレギュラー出演などがある。グールドは、オランダのトーク番組シリーズ 『A Glorious Accident』の全7話にもゲスト出演し、親しい友人であるオリヴァー・サックスと共演した。[82] グールドは、ケン・バーンズ制作のPBSドキュメンタリー『Baseball』や、PBSの『Evolution』シリーズにもゲストとして大きく取り上 げられた。また、グールドは影響力のあるテレビ番組『Children's Television Workshop』の『3-2-1 Contact』の諮問委員会のメンバーでもあり、同番組にも頻繁にゲスト出演した。[83] 2013年より、グールドは全米科学教育センターの諮問委員会のメンバーに名を連ねている。[84] 1997年、テレビアニメ『ザ・シンプソンズ』のシリーズで、グールドは自身のアニメ版の声を担当した。エピソード「懐疑論者のリサ」で、リサは多くの人 々が終末の天使であると信じている骨格を発見する。リサはグールドに連絡し、骨格のDNAを検査するよう依頼する。その化石は、新しいショッピングモール のマーケティング用のおとりであることが判明した。[85] 制作中、グールドが唯一反対したセリフは、彼を「世界で最も優秀な古生物学者」と紹介する台詞であった。[86] 2002年、同番組はグールドの死後、シーズン13のフィナーレを彼の追悼に捧げた。グールドは、そのエピソードが放映される2日前に亡くなっていた。
The "Darwin Wars" Gould received many accolades for his scholarly work and popular expositions of natural history,[87] but a number of biologists felt his public presentations were out of step with mainstream evolutionary thinking.[88] The public debates between Gould's supporters and detractors have been so quarrelsome that they have been dubbed "The Darwin Wars" by several commentators.[89][90] John Maynard Smith, the eminent British evolutionary biologist, was among Gould's strongest critics. Maynard Smith thought that Gould misjudged the vital role of adaptation in biology, and was critical of Gould's acceptance of species selection as a major component of biological evolution.[91] In a review of Daniel Dennett's book Darwin's Dangerous Idea, Maynard Smith wrote that Gould "is giving non-biologists a largely false picture of the state of evolutionary theory."[92] But Maynard Smith was not consistently negative, writing in a review of The Panda's Thumb that "Stephen Gould is the best writer of popular science now active... Often he infuriates me, but I hope he will go right on writing essays like these."[93] Maynard Smith was also among those who welcomed Gould's reinvigoration of evolutionary paleontology.[43] One reason for criticism was that Gould appeared to be presenting his ideas as a revolutionary way of understanding evolution, and argued for the importance of mechanisms other than natural selection, mechanisms which he believed had been ignored by many professional evolutionists. As a result, many non-specialists sometimes inferred from his early writings that Darwinian explanations had been proven to be unscientific (which Gould never tried to imply). Along with many other researchers in the field, Gould's works were sometimes deliberately taken out of context by creationists as "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved.[94] Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works.[77] The conflicts between Richard Dawkins and Gould were popularized by philosopher Kim Sterelny in his 2001 book Dawkins vs. Gould. Sterelny documents their disagreements over theoretical issues, including the prominence of gene selection in evolution. Dawkins argues that natural selection is best understood as competition among genes (or replicators), while Gould advocated multi-level selection, which includes selection amongst genes, nucleic acid sequences, cell lineages, organisms, demes, species, and clades.[90] Dawkins accused Gould of deliberately underplaying the differences between rapid gradualism and macromutation in his published accounts of punctuated equilibrium.[95] He also devoted entire chapters to critiquing Gould's account of evolution in his books The Blind Watchmaker and Unweaving the Rainbow, as did Daniel Dennett in his 1995 book Darwin's Dangerous Idea. Other biologists contemporary to Gould went further, as in the case of Robert Trivers who classified it as "intellectual fraud".[96] Cambrian fauna In his book Wonderful Life (1989) Gould famously described the Cambrian fauna of the Burgess Shale, emphasizing their bizarre anatomical designs, their sudden appearance, and the role chance played in determining which members survived. He used the Cambrian fauna as an example of the role contingency has in shaping the broader pattern of evolution. His view of contingency was criticized by Simon Conway Morris in his 1998 book The Crucible of Creation.[97] Conway Morris stressed members of the Cambrian fauna that resemble modern taxa. He also argued that convergent evolution has a tendency to produce "similarities of organization" and that the forms of life are restricted and channelled. In his book Life's Solution (2003) Conway Morris argued that the appearance of human-like animals is also likely.[98] Paleontologist Richard Fortey noted that prior to the release of Wonderful Life, Conway Morris shared a similar thesis to Gould's, but after Wonderful Life Conway Morris revised his interpretation and adopted a more deterministic position on the history of life.[99] Paleontologists Derek Briggs and Richard Fortey have also argued that much of the Cambrian fauna may be regarded as stem groups of living taxa,[100] though this is still a subject of intense research and debate, and the relationship of many Cambrian taxa to modern phyla has not been established in the eyes of many palaeontologists.[101] Richard Dawkins disagrees with the view that new phyla suddenly appeared in the Cambrian, arguing that for a new phylum "to spring into existence, what actually has to happen on the ground is that a child is born which suddenly, out of the blue, is as different from its parents as a snail is from an earthworm. No zoologist who thinks through the implications, not even the most ardent saltationist, has ever supported any such notion."[102] In the Structure of Evolutionary Theory Gould stresses the difference between phyletic splitting and large anatomical transitions, noting that the two events may be separated by millions of years. Gould argues that no paleontologist regards the Cambrian explosion "as a genealogical event—that is as the actual time of initial splitting", but rather it "marks an anatomical transition in the overt phenotypes of bilaterian organisms."[103] Opposition to sociobiology and evolutionary psychology Gould also had a long-running public feud with E. O. Wilson and other evolutionary biologists concerning the disciplines of human sociobiology and evolutionary psychology, both of which Gould and Lewontin opposed, but which Richard Dawkins, Daniel Dennett, and Steven Pinker advocated.[104] These debates reached their climax in the 1970s, and included strong opposition from groups such as the Sociobiology Study Group and Science for the People.[105] Pinker accuses Gould, Lewontin, and other opponents of evolutionary psychology of being "radical scientists", whose stance on human nature is influenced by politics rather than science.[106] Gould stated that he made "no attribution of motive in Wilson's or anyone else's case" but cautioned that all human beings are influenced, especially unconsciously, by our personal expectations and biases. He wrote: I grew up in a family with a tradition of participation in campaigns for social justice, and I was active, as a student, in the civil rights movement at a time of great excitement and success in the early 1960s. Scholars are often wary of citing such commitments. … [but] it is dangerous for a scholar even to imagine that he might attain complete neutrality, for then one stops being vigilant about personal preferences and their influences—and then one truly falls victim to the dictates of prejudice. Objectivity must be operationally defined as fair treatment of data, not absence of preference.[107] Gould's primary criticism held that human sociobiological explanations lacked evidential support, and argued that adaptive behaviors are frequently assumed to be genetic for no other reason than their supposed universality, or their adaptive nature. Gould emphasized that adaptive behaviors can be passed on through culture as well, and either hypothesis is equally plausible.[108] Gould did not deny the relevance of biology to human nature, but reframed the debate as "biological potentiality vs. biological determinism." Gould stated that the human brain allows for a wide range of behaviors. Its flexibility "permits us to be aggressive or peaceful, dominant or submissive, spiteful or generous… Violence, sexism, and general nastiness are biological since they represent one subset of a possible range of behaviors. But peacefulness, equality, and kindness are just as biological—and we may see their influence increase if we can create social structures that permit them to flourish."[108] The Mismeasure of Man Main article: The Mismeasure of Man Gould was the author of The Mismeasure of Man (1981), a history and inquiry of psychometrics and intelligence testing, generating perhaps the greatest controversy of all his books and receiving both widespread praise[109] and extensive criticism.[110][111][112] Gould investigated the methods of nineteenth century craniometry, as well as the history of psychological testing. Gould wrote that both theories developed from an unfounded belief in biological determinism, the view that "social and economic differences between human groups—primarily races, classes, and sexes—arise from inherited, inborn distinctions and that society, in this sense, is an accurate reflection of biology."[113] The book was reprinted in 1996 with the addition of a new foreword and a critical review of The Bell Curve. In 2011, a study conducted by six anthropologists criticized Gould's claim that Samuel Morton unconsciously manipulated his skull measurements, arguing that his analysis of Morton was influenced by his opposition to racism.[114][115][116] The group's paper was reviewed in an editorial in the journal Nature, which pointed out that the paper's authors might have been influenced by their own motivations, recommending a degree of caution, stating "the critique leaves the majority of Gould's work unscathed," and noted that "because they couldn't measure all the skulls, they do not know whether the average cranial capacities that Morton reported represent his sample accurately.[117] The journal stated that Gould's opposition to racism may have biased his interpretation of Morton's data, but also noted that "Lewis and his colleagues have their own motivations. Several in the group have an association with the University of Pennsylvania, to whom Morton donated his collection of skulls, and have an interest in seeing the valuable but understudied skull collection freed from the stigma of bias and did not accept Gould's theory "that the scientific method is inevitably tainted by bias."[117] In 2014, the group's paper was critically reviewed in the journal Evolution & Development by University of Pennsylvania philosopher professor Michael Weisberg, who tended to support Gould's original accusations, concluding that "there is prima facie evidence of a racial bias in Morton's measurements". Weisberg concludes that although Gould did make several errors and overstated his case in a number of places, Morton's work "remains a cautionary example of racial bias in the science of human differences".[118] In 2015, biologists and philosophers Jonathan Kaplan, Massimo Pigliucci, and Joshua Banta published an article arguing that no meaningful conclusions could be drawn from Morton's data. They agreed with Gould, and disagreed with the 2011 study, insofar as Morton's study was seriously flawed, but they agreed with the 2011 study insofar as Gould's analysis was in many ways not better than Morton's.[119] University of Pennsylvania anthropology doctoral student Paul Wolff Mitchell published an analysis of Morton's original, unpublished data, which neither Gould nor subsequent commentators had directly addressed. Mitchell concluded that Gould's specific argument about Morton's unconscious bias in measurement is not supported, but that it was true, as Gould had claimed, that Morton's racial biases influenced how he reported and interpreted his measurements, arguing that Morton's interpretation of his data was arbitrary and tendentious: Morton investigated averages and ignored variations in skull size so large that there was significant overlap.[120] A contemporary of Morton, Friedrich Tiedemann, had collected almost identical skull data and drawn conclusions opposite to Morton's on the basis of this overlap, arguing strongly against any conception of a racial hierarchy.[121][122]	「ダーウィン戦争」 グールドは学術的研究と自然史の一般向け解説で多くの称賛を受けたが[87]、多くの生物学者は彼の公の発表は主流の進化論的思考とは相容れないものだと 感じていた[88]。グールドの支持者と批判者との間の公開討論は、論争が激しすぎて、複数の論説家によって「ダーウィン戦争」と呼ばれたほどであった [89][90]。 著名な英国の進化生物学者ジョン・メイナード・スミスは、グールドの最も強力な批判者の一人であった。メイナード・スミスは、グールドが生物学における適 応の重要な役割を誤って判断していると考え、生物進化の主要な構成要素として種の選択を受け入れるグールドの姿勢を批判した。[91] メイナード・スミスは、ダニエル・デネットの著書『ダーウィンの危険な思想』の書評で、 グールドは「進化論の現状について、非生物学者にほとんど誤った見解を与えている」と書いた。[92] しかし、メイナード・スミスは一貫して否定的な見解を持っていたわけではなく、『パンダの親指』の書評では「スティーブン・グールドは現在活躍している科 学の啓蒙作家の中で最高である。彼は私を激怒させることも多いが、このようなエッセイを書き続けてくれることを願っている」と述べている。[93] メイナード・スミスは、グールドによる進化古生物学の活性化を歓迎した人物の一人でもあった。[43] 批判の理由の一つは、グールドが自身の考えを革命的な進化の理解方法として提示しているように見えたこと、そして自然淘汰以外のメカニズムの重要性を主張 し、そのメカニズムは多くの専門進化論者によって無視されてきたと信じていたことである。その結果、専門家ではない多くの人々は、グールドの初期の著作か ら、ダーウィンの説明は非科学的であると証明されたと推測することがあった(グールドは決してそのようなことを示唆しようとしたことはない)。グールドの 著作は、他の多くの研究者の著作と同様に、創造論者たちによって、意図的に文脈を無視して「生物の進化を科学者たちはもはや理解していない」という「証 拠」として引用されることがあった。[94] グールド自身は、後年の著作で、自身の著作の誤った解釈や歪曲を一部訂正している。[77] リチャード・ドーキンスとグールドの対立は、2001年に出版されたキム・ステレルニー著『ドーキンス対グールド』で広く知られるようになった。ステレル ニーは、進化における遺伝子選択の重要性など、理論上の問題に関する両者の相違点を記録している。ドーキンスは自然淘汰は遺伝子(または複製子)間の競争 として最もよく理解できると主張し、一方、グールドは遺伝子、核酸配列、細胞系統、生物、領域、種、クレード間の淘汰を含む多段階淘汰を提唱した。 ドーキンスは、発表した『断続平衡説』の中で、急速な漸進論と大規模変異の違いを故意に軽視しているとして、グールドを非難した。[95] また、著書『盲目の時計職人』と『虹を織りなす』では、進化に関するグールドの主張を批判する章を丸ごと1章割いている。ダニエル・デネットも1995年 の著書『ダーウィンの危険な思想』で同様のことをしている。グールドと同時代の他の生物学者の中には、さらに踏み込んだ者もおり、ロバート・トリヴァース のように「知的詐欺」と分類した者もいた。[96] カンブリア紀の動物相 グールドは著書『すばらしい人生』(1989年)の中で、バージェス頁岩のカンブリア紀の動物相について、その奇妙な解剖学的デザイン、突然の出現、そし てどの生物が生き残るかを決定する上で偶然が果たす役割を強調して、よく知られているように説明している。彼はカンブリア紀の動物相を、偶然がより広範な 進化のパターンを形成する役割の一例として用いた。 コンウェイ・モリスの偶然性に関する見解は、1998年の著書『創造のるつぼ』でサイモン・コンウェイ・モリスによって批判された。[97] コンウェイ・モリスは、カンブリア紀の動物群に現代の分類群に似た種がいることを強調した。また、収斂進化には「組織の類似性」を生み出す傾向があり、生 命の形態は制限され、方向付けられると主張した。コンウェイ・モリスは著書『生命の解決策』(2003年)の中で、人間のような動物の出現も可能性が高い と主張している。[98] 古生物学者のリチャード・フォーティは、コンウェイ・モリスが『ワンダフル・ライフ』を発表する前は、グールドと同様の説を唱えていたが、『ワンダフル・ ライフ』の発表後、コンウェイ・モリスは自身の解釈を修正し、生命の歴史についてより決定論的な立場を取るようになったと指摘している。[99] 古生物学者のデレク・ブリッグスとリチャード・フォートイは、カンブリア紀の動物相の多くは現生分類群の基部群とみなすことができると主張しているが [100]、これは現在も活発な研究と議論の対象となっており、多くのカンブリア紀の分類群と現生門との関係は、多くの古生物学者の目には立証されていな い。 リチャード・ドーキンスは、カンブリア紀に新しい門が突如出現したという見解に反対しており、新しい門が「突然出現するには、実際に起こらなければならな いことは、突然、青天の霹靂のように、その親とはカタツムリとミミズほども異なる子供が誕生することだ。その意味を熟考する動物学者は、最も熱心な飛躍説 支持者でさえも、そのような考えを支持したことは一度もない」[102] 進化論の構造の中で、グールドは系統の分岐と大きな解剖学的変遷の違いを強調し、この2つの出来事は数百万年も隔たっている可能性があると指摘している。 グールドは、カンブリア爆発を「系統発生上の出来事、つまり最初の分岐の実際の時期」とみなす古生物学者はいないと主張し、むしろそれは「左右相称生物の 顕在的表現型における解剖学的変化の時期を示す」ものであると論じている。[103] 社会生物学と進化心理学への反対 グールドは、E. O. ウィルソンや他の進化生物学者たちとも、人間社会生物学と進化心理学という分野に関して長年にわたる公の論争を繰り広げていた。この2つの分野は、グール ドとルウォンタンが反対していたが、リチャード・ドーキンス、ダニエル・デネット、スティーブン・ピンカーは支持していた。[104] これらの論争は1970年代に最高潮に達し、社会生物学研究会や 。ピンカーは、グールド、ルウォンタン、および進化心理学の反対派を「急進的科学者」と非難し、彼らの人間性に対する姿勢は科学よりも政治に影響されてい ると主張している。 私は社会正義のためのキャンペーンに参加する伝統を持つ家庭で育った。そして、1960年代初頭に大きな興奮と成功を収めた公民権運動に、学生として積極 的に参加していた。学者は、このような関与を引用することにしばしば警戒心を抱く。しかし、学者が完全な中立性を獲得できると想像することさえ危険であ る。なぜなら、そうすると、個人的な好みやその影響について警戒しなくなるからだ。そして、偏見の言いなりになることになる。客観性は、データの公平な取 り扱いとして定義されなければならない。 グールドの主な批判は、人間社会生物学的な説明には証拠による裏付けが欠けているというものであり、適応行動は、その普遍性や適応性という理由以外には、 遺伝によるものだと想定されることが多いと主張した。グールドは、適応行動は文化によっても受け継がれる可能性があり、どちらの仮説も同様に妥当であると 強調した。[108] グールドは、人間の本質と生物学との関連性を否定したわけではないが、議論を「生物学的可能性 vs. 生物学決定論」として再構成した。グールドは、人間の脳は幅広い行動を可能にするものであると述べた。その柔軟性は「攻撃的にも平和的にも、支配的にも服 従的にも、意地悪にも寛大にもなることを可能にする。暴力、性差別、そして一般的な悪意は、行動の可能な範囲の1つのサブセットを表すものであるため、生 物学的である。しかし、平和的、平等、そして親切も同様に生物学的であり、それらが花開くことを可能にする社会構造を構築できれば、それらの影響力が強ま る可能性がある」[108] 人間を誤って測る 詳細は「人間を誤って測る」を参照 グールドは『人間を誤って測る』(1981年)の著者であり、心理測定学 と知能テストの歴史と調査をまとめたこの著書は、おそらく彼の著作の中で最も大きな論争を巻き起こし、広く賞賛[109]されると同時に、広範囲にわたる 批判[110][111][112]も受けた。グールドは、19世紀の頭蓋計測法の手法と心理テストの歴史を調査した。グールドは、これらの理論はどちら も生物学的決定論という根拠のない信念から発展したものであり、「人種、階級、性別といった人間集団間の社会的・経済的差異は遺伝的・先天的な区別から生 じるものであり、この意味において社会は生物学の正確な反映である」という見解であると書いた。[113] この本は1996年に再版され、序文と『The Bell Curve』の批判的レビューが追加された。 2011年には、6人の人類学者による研究が、サミュエル・モートンが自分の頭蓋骨の測定値を無意識に操作したというグールドの主張を批判し、モートンに 関するグールドの分析は人種差別への反対運動の影響を受けていると論じた。[114][115][116] このグループの論文は、学術誌『ネイチャー』の社説で取り上げられ、論文の著者は自身の動機に影響されている可能性があると指摘し、 「グールドの研究の大半は傷ついていない」と述べ、また「彼らはすべての頭蓋骨を測定できなかったため、モートンが報告した平均頭蓋容量が標本を正確に表 しているかどうかはわからない」と指摘した。[117] その学術誌は、グールドの人種差別への反対がモートンのデータの解釈を偏らせた可能性があると述べたが、同時に「ルイスと彼の同僚たちにも彼ら自身の動機 がある」とも指摘した。グループの何人かはペンシルベニア大学と関係があり、モートンが頭蓋骨コレクションを寄贈した大学である。貴重だが研究が進んでい ない頭蓋骨コレクションが偏見の汚名から解放されることに興味を持ち、グールドの「科学的手法は偏見によって汚染されるのは避けられない」という理論を受 け入れなかった。[117] 2014年、ペンシルベニア大学の哲学者マイケル・ワイズバーグ教授が学術誌『Evolution & Development』でこのグループの論文を批判的にレビューし、グールドの当初の告発を支持する傾向にあり、「モートンの測定値には人種的偏見の明 白な証拠がある」と結論づけた。ワイスバーグは、グールドはいくつかの誤りを犯し、多くの箇所で主張を誇張していたが、モートンの研究は「人間の違いの科 学における人種的偏見の戒めとなる例」であると結論づけている。[118] 2015年、生物学者で哲学者のジョナサン・カプラン、マッシモ・ピルルッチ、ジョシュア・バンタは、モートンのデータから有意義な結論を導くことはでき ないと主張する論文を発表した。彼らはモートンの研究に重大な欠陥がある限りにおいてグールドに同意し、2011年の研究に反対したが、グールドの分析が 多くの点でモートンの分析よりも優れていない限りにおいて2011年の研究に同意した。[119] ペンシルベニア大学の博士課程在籍中の人類学者ポール・ウォルフ・ミッチェルは、モートンの未発表のオリジナルデータの分析を発表したが、グールドもその 後の論評者も直接的に取り上げていなかった。ミッチェルは、モートンが無意識のうちに測定に偏見を持っていたというグールドの具体的な主張は裏付けられて いないが、モートンの人種的偏見が測定結果の報告や解釈に影響を与えたというグールドの主張は真実であると結論づけ、モートンのデータの解釈は恣意的で偏 見に満ちていると論じた。モートンは平均値を調査し、 大きな頭蓋骨のサイズのばらつきを無視していたため、大きな重複が生じていた。[120] モートンと同時代のフリードリヒ・ティーデマンは、モートンとほぼ同じ頭蓋骨のデータを収集し、この重複に基づいてモートンとは正反対の結論を導き出し、 人種間の階層的な序列の概念に強く異議を唱えた。[121][122]
Non-overlapping magisteria Main article: Non-overlapping magisteria In his book Rocks of Ages (1999), Gould put forward what he described as "a blessedly simple and entirely conventional resolution to ... the supposed conflict between science and religion."[123] He defines the term magisterium as "a domain where one form of teaching holds the appropriate tools for meaningful discourse and resolution."[123] The non-overlapping magisteria (NOMA) principle therefore divides the magisterium of science to cover "the empirical realm: what the Universe is made of (fact) and why does it work in this way (theory). The magisterium of religion extends over questions of ultimate meaning and moral value. These two magisteria do not overlap, nor do they encompass all inquiry."[123] He suggests that "NOMA enjoys strong and fully explicit support, even from the primary cultural stereotypes of hard-line traditionalism" and that NOMA is "a sound position of general consensus, established by long struggle among people of goodwill in both magisteria."[123] This view has not been without criticism, however. In his book The God Delusion, Richard Dawkins argues that the division between religion and science is not so simple as Gould claims, as few religions exist without claiming the existence of miracles, which "by definition violate the principles of science."[124] Dawkins also opposes the idea that religion has anything meaningful to say about ethics and values, and therefore has no authority to claim a magisterium of its own.[124] He goes on to say that he believes Gould is "bending over backwards to be nice to an unworthy but powerful opponent".[125] Similarly, humanist philosopher Paul Kurtz argues that Gould was wrong to posit that science has nothing to say about questions of ethics. In fact, Kurtz claims that science is a much better method than religion for determining moral principles.[126]	非重複の教権 詳細は「非重複の教権」を参照 グールドは著書『Rocks of Ages』(1999年)の中で、彼が「科学と宗教の間の対立とされるものに対する、祝福されたほどに単純で、まったくありふれた解決策」と表現したもの を提示した。[123] 彼は「教権」という用語を「ある種の教えが有意義な議論と解決のための適切な手段を持つ領域」と定義している 意味のある議論と解決のための適切な手段」[123] であると定義している。したがって、重複しない教権(NOMA)の原則は、科学の教権を「経験的領域:宇宙が何で構成されているか(事実)、なぜ宇宙がこ のように機能しているのか(理論)」に分ける。宗教の教義は究極的な意味や道徳的価値に関する問いに及ぶ。 これら2つの教義は重複せず、またあらゆる探究を網羅するものでもない」[123] 彼は、「NOMAは強硬な伝統主義の主要な文化的固定観念からも、強く明確な支持を受けている」と示唆し、NOMAは「両方の教義における善意の人々の長 年の闘争によって確立された、健全な一般合意の立場である」と述べている[123]。 しかし、この見解には批判がないわけではない。リチャード・ドーキンスは著書『神は妄想である』の中で、グールドが主張するほど宗教と科学の区分は単純で はないと論じている。ほとんどの宗教は奇跡の存在を主張しており、それは「定義上、科学の原則に反する」からである。[124] ドーキンスはまた、宗教が倫理や価値観について何か意味のあることを言うという考えにも反対しており、したがって 独自の教義を主張する権限はないと主張している。[124] 彼はさらに、グールドは「ふさわしくないが強力な相手に対して、過剰に好意を示そうとしている」と述べている。[125] 同様に、ヒューマニストの哲学者ポール・クルツは、グールドが科学は倫理の問題について何も語ることができないと主張したのは誤りであると主張している。 実際、クルツは、道徳的原則を決定する上で、科学は宗教よりもはるかに優れた方法であると主張している。[126]
Publications Articles Gould's publications were numerous. One review of his publications between 1965 and 2000 noted 479 peer-reviewed papers, 22 books, 300 essays,[10] and 101 "major" book reviews.[1] Books The following is a list of books either written or edited by Stephen Jay Gould, including those published after his death in 2002. While some books have been republished at later dates, by multiple publishers, the list below comprises the original publisher and publishing date. 1977. Ontogeny and Phylogeny, Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1977, ISBN 978-0-674-63940-9 online preview 1977. Ever Since Darwin, New York: W. W. Norton, 1977, ISBN 978-0-393-06425-4 1980. The Panda's Thumb, New York: W. W. Norton, 1980, ISBN 978-0-393-01380-1 1980. Gould, Stephen Jay (December 1980). The Evolution of Gryphaea. New York: Arno Press. ISBN 978-0-405-12751-9. 1981. The Mismeasure of Man, New York: W. W. Norton, 1996, ISBN 978-0-393-31425-0 1983. Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton, 1983, ISBN 978-0-393-01716-8 1985. The Flamingo's Smile, New York: W. W. Norton, 1985, ISBN 978-0-393-02228-5 1987. Time's Arrow, Time's Cycle, Cambridge MA: Harvard Univ. Press, 1987, ISBN 978-0-674-89198-2 online preview 1987. An Urchin in the Storm: Essays about Books and Ideas, New York: W. W. Norton, 1987, ISBN 978-0-393-02492-0 1987. (with Rosamond Wolff Purcell) Illuminations: A Bestiary, New York: W. W. Norton, January 10, 1987, ISBN 978-0-393-30436-7 1989. Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, New York: W. W. Norton, 1989, Bibcode:1989wlbs.book.....G, ISBN 978-0-393-02705-1. 347 pp. 1991. Bully for Brontosaurus, New York: W. W. Norton, 1991, ISBN 978-0-393-02961-1. 540 pp. 1992. (with Rosamond Wolff Purcell) Finders, Keepers: Eight Collectors, New York: W. W. Norton, 1992, ISBN 978-0-393-03054-9 1993. Eight Little Piggies, New York: W. W. Norton, 1993, ISBN 978-0-393-03416-5 1993. The Book of Life. Preface, pp. 6–21. New York: W. W. Norton (S. J. Gould general editor, 10 contributors). ISBN 0-393-05003-3 review citing original publishing date 1995. Dinosaur in a Haystack, New York: Harmony Books, 1995, ISBN 978-0-517-70393-9 1996. Full House: The Spread of Excellence From Plato to Darwin, New York: Harmony Books, 1996, Bibcode:1996fhse.book.....G, ISBN 978-0-517-70394-6 1997. Questioning the Millennium: A Rationalist's Guide to a Precisely Arbitrary Countdown, New York: Harmony Books, 1999, ISBN 978-0-609-60541-7 1998. Leonardo's Mountain of Clams and the Diet of Worms, New York: Harmony Books, 1998, ISBN 978-0-609-60141-9 1999. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life, New York: Ballantine Books, January 1, 1999, ISBN 978-0-345-43009-0 2000. The Lying Stones of Marrakech, New York: Harmony Books, 2000, ISBN 978-0-609-60142-6 2000. Crossing Over: Where Art and Science Meet, New York: Three Rivers Press, 2000, ISBN 978-0-609-80586-2 2002. The Structure of Evolutionary Theory, Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, March 21, 2002, ISBN 978-0-674-00613-3 online preview 2002. I Have Landed: The End of a Beginning in Natural History, New York: Harmony Books, 2002, ISBN 978-0-609-60143-3 2003. Triumph and Tragedy in Mudville: A Lifelong Passion for Baseball, New York: W. W. Norton, 2003, ISBN 978-0-393-05755-3 2003. The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox, New York: Harmony Books, 2003, ISBN 978-0-609-60140-2 2006. The Richness of Life: the Essential Stephen Jay Gould, London: Jonathan Cape, 2007, ISBN 978-0-09-948867-5 This is an anthology of Gould's writings edited by Paul McGarr and Steven Rose, introduced by Steven Rose. 2007. Punctuated Equilibrium, Cambridge MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2007, ISBN 978-0-674-02444-1 Book review	出版物 記事 グールドの出版物は多数にのぼる。1965年から2000年までの彼の出版物を対象としたあるレビューでは、査読付き論文479本、著書22冊、エッセイ300本、[10]「主要な」書評101本が挙げられている。[1] 書籍 以下は、スティーブン・ジェイ・グールドが執筆または編集した書籍の一覧である。2002年の彼の死後に出版されたものも含む。一部の書籍は後日、複数の出版社から再出版されているが、以下の一覧はオリジナルの出版社と出版日で構成されている。 1977年 Ontogeny and Phylogeny(個体発生と系統発生)、マサチューセッツ州ケンブリッジ:Belknap Press of Harvard University Press、1977年、ISBN 978-0-674-63940-9 オンラインプレビュー 1977年 Ever Since Darwin(ダーウィン以来)、ニューヨーク:W. W. Norton、1977年、ISBN 978-0-393-06425-4 1980年 『パンダの親指』、ニューヨーク:W. W. Norton、1980年、ISBN 978-0-393-01380-1 1980年 『グライフェアの進化』、スティーブン・ジェイ・グールド著、ニューヨーク:Arno Press、ISBN 978-0-405-12751-9。 1981年 『人間測定』、ニューヨーク:W. W. Norton、1996年、ISBN 978-0-393-31425-0 1983年 『鶏の歯と馬の爪』、ニューヨーク:W. W. Norton、1983年、ISBN 978-0-393-01716-8 1985年 『フラミンゴの微笑』、ニューヨーク:W. W. Norton、1985年、ISBN 978-0-393-02228-5 1987年 『時の矢、時のサイクル』、ケンブリッジ、マサチューセッツ州:ハーバード大学出版局、1987年、ISBN 978-0-674-89198-2 オンラインプレビュー 1987. 『嵐の中のウニ:本と思想に関するエッセイ』、ニューヨーク:W. W. Norton、1987年、ISBN 978-0-393-02492-0 1987年。(ロザモンド・ウォルフ・パーセルとの共著)『イルミネーションズ:獣の寓話』、ニューヨーク:W. W. Norton、1987年1月10日、ISBN 978-0-393-30436-7 1989年 『ワンダフル・ライフ:バージェス頁岩と歴史の本質』ニューヨーク:W. W. Norton、1989年、Bibcode:1989wlbs.book....G、ISBN 978-0-393-02705-1。347ページ。 1991年 『ブロントサウルスは最高だ!』ニューヨーク: W. W. Norton, 1991, ISBN 978-0-393-02961-1. 540 pp. 1992. (with Rosamond Wolff Purcell) Finders, Keepers: Eight Collectors, New York: W. W. Norton, 1992, ISBN 978-0-393-03054-9 1993年。Eight Little Piggies、ニューヨーク:W. W. Norton、1993年、ISBN 978-0-393-03416-5 1993年。『生命の書』序文、6-21ページ。ニューヨーク: W. W. Norton(S. J. グールド総編集、寄稿者10名)。ISBN 0-393-05003-3 書評では初版発行日は 1995年とされている。1995年、『干し草の中の恐竜』(原題:Dinosaur in a Haystack)、ニューヨーク:Harmony Books、ISBN 978-0-517-70393-9 1996年 『フルハウス:プラトンからダーウィンまでの卓越性の広がり』、ニューヨーク:ハーモニーブックス、1996年、Bibcode:1996fhse.book....G、ISBN 978-0-517-70394-6 1997年 『ミレニアムを問う: 合理主義者のための恣意的なカウントダウンガイド、ニューヨーク:ハーモニーブックス、1999年、ISBN 978-0-609-60541-7 1998年。レオナルドのハマグリの山とミミズの食事、ニューヨーク:ハーモニーブックス、1998年、ISBN 978-0-609-60141-9 1999年 『Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life』ニューヨーク:Ballantine Books、1999年1月1日、ISBN 978-0-345-43009-0 2000年。『マラケシュの嘘つきの石』、ニューヨーク:ハーモニーブックス、2000年、ISBN 978-0-609-60142-6 2000年。『交差するアートとサイエンス』、ニューヨーク:スリーリバーズプレス、2000年、ISBN 978-0-609-80586-2 2002年 『進化論の構造』、マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局ベルナッププレス、2002年3月21日、ISBN 978-0-674-00613-3 オンラインプレビュー 2002年 『私は着陸した:自然史における始まりの終わり』ニューヨーク:ハーモニーブックス、2002年、ISBN 978-0-609-60143-3 2003年 『マッドヴィルの勝利と悲劇: 野球への生涯にわたる情熱、ニューヨーク:W. W. Norton、2003年、ISBN 978-0-393-05755-3 2003年。ハリネズミ、キツネ、そしてマギスターの疫病、ニューヨーク:Harmony Books、2003年、ISBN 978-0-609-60140-2 2006年 『生命の豊かさ:スティーブン・ジェイ・グールドの真髄』ロンドン:ジョナサン・ケープ、2007年、ISBN 978-0-09-948867-5 スティーブン・ローズによる序文付き。ポール・マクガーとスティーブン・ローズが編集したグールドの著作集。 2007年。Punctuated Equilibrium(断続平衡説)、ケンブリッジ、マサチューセッツ州:Belknap Press of Harvard University Press、2007年、ISBN 978-0-674-02444-1 書評
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

リ ンク

• ︎S・J・グールド『人間の測りまちがい』について▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• フラミンゴの微笑 : 進化論の現在 / スティーヴン・ジェイ・グールド著（上・下） ; 新妻昭夫訳, 東京 : 早川書房 , 1989／Stephen Jay Gould, The flamingo's smile : reflections in natural history. Norton, 1985.
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆