構造調整
Structural adjustment
☆構造調整プログラム（SAP）
とは、国際通貨基金（IMF）と世界銀行（WB）が経済危機に陥った国々に提供する融資（構造調整融資：SAL）である[1]。その公的な目的は、当該国
の経済構造を調整し、国際競争力を向上させ、国際収支を回復させることにある。
IMFと世界銀行（ブレトン・ウッズ機関の二機関）は、借入国に対し新たな融資の獲得（または既存融資の金利引き下げ）のために特定の政策実施を要求す
る。これらの政策は通常、民営化の推進、貿易・外国投資の自由化、政府赤字の均衡化を中心とする。[2]
融資に付随する条件条項は、社会部門への影響から批判を受けている。[1]
構造調整プログラム（SAPs）は、借入国の財政不均衡を短期・中期的に縮小させること、あるいは経済を長期的な成長軌道に調整することを公的な目的とし
て策定される。[3]
自由市場プログラムと政策の実施を要求することで、SAPsは政府予算の均衡化、インフレ抑制、経済成長の促進を意図しているとされる。貿易自由化、民営
化、外国資本への障壁削減は、投資・生産・貿易の拡大を可能にし、受入国の経済を活性化させる。[4][5]
これらのプログラムを実施しない国は、厳しい財政規律の対象となる可能性がある。[3]
批判派は、貧しい国民への財政的脅迫は恐喝に等しく、貧しい国民は従うしか選択肢がないと主張する。[4]
1990年代後半以降、世界銀行など構造調整（構造改革とも呼ばれる）の支持者の一部は、目標として「貧困削減」を掲げるようになった。SAPは、画一的
な自由市場政策を実施することや、借入国の関与が不足している点でしばしば批判されてきた。借入国の関与を高めるため、現在では開発途上国に対し貧困削減
戦略文書（PRSP）の作成が推奨されている。これは本質的にSAPに取って代わるものだ。政策策定への地方政府の参加増加が融資プログラムへの主体性を
高め、より良い財政政策につながると考える者もいる。しかしPRSPの内容は、銀行が作成した従来のSAPと類似していることが判明している。批判派は、
この類似性が銀行と資金提供国が依然として政策決定プロセスに過度に介入している証拠だと主張している[7]。IMF内では、強化構造調整ファシリティ
（ESAF）が貧困削減・成長ファシリティ（PRGF）に、さらに拡張信用ファシリティ（ECF）へと引き継がれた[8][9][10][11]。
| Structural
adjustment programs (SAPs) consist of loans (structural adjustment
loans; SALs) provided by the International Monetary Fund (IMF) and the
World Bank (WB) to countries that experience economic crises.[1] Their
stated purpose is to adjust the country's economic structure, improve
international competitiveness, and restore its balance of payments. The IMF and World Bank (two Bretton Woods institutions) require borrowing countries to implement certain policies in order to obtain new loans (or to lower interest rates on existing ones). These policies are typically centered around increased privatization, liberalizing trade and foreign investment, and balancing government deficit.[2] The conditionality clauses attached to the loans have been criticized because of their effects on the social sector.[1] SAPs are created with the stated goal of reducing the borrowing country's fiscal imbalances in the short and medium term or in order to adjust the economy to long-term growth.[3] By requiring the implementation of free market programmes and policy, SAPs are supposedly intended to balance the government's budget, reduce inflation and stimulate economic growth. The liberalization of trade, privatization, and the reduction of barriers to foreign capital would allow for increased investment, production, and trade, boosting the recipient country's economy.[4][5] Countries that fail to enact these programmes may be subject to severe fiscal discipline.[3] Critics argue that the financial threats to poor countries amount to blackmail, and that poor nations have no choice but to comply.[4] Since the late 1990s, some proponents of structural adjustments (also called structural reform),[6] such as the World Bank, have spoken of "poverty reduction" as a goal. SAPs were often criticized for implementing generic free-market policy and for their lack of involvement from the borrowing country. To increase the borrowing country's involvement, developing countries are now encouraged to draw up Poverty Reduction Strategy Papers (PRSPs), which essentially take the place of SAPs. Some believe that the increase of the local government's participation in creating the policy will lead to greater ownership of the loan programs and thus better fiscal policy. The content of PRSPs has turned out to be similar to the original content of bank-authored SAPs. Critics argue that the similarities show that the banks and the countries that fund them are still overly involved in the policy-making process.[7] Within the IMF, the Enhanced Structural Adjustment Facility was succeeded by the Poverty Reduction and Growth Facility, which is in turn succeeded by the Extended Credit Facility.[8][9][10][11] |
構造調整プログラム（SAP）とは、国際通貨基金（IMF）と世界銀行
（WB）が経済危機に陥った国々に提供する融資（構造調整融資：SAL）である[1]。その公的な目的は、当該国の経済構造を調整し、国際競争力を向上さ
せ、国際収支を回復させることにある。 IMFと世界銀行（ブレトン・ウッズ機関の二機関）は、借入国に対し新たな融資の獲得（または既存融資の金利引き下げ）のために特定の政策実施を要求す る。これらの政策は通常、民営化の推進、貿易・外国投資の自由化、政府赤字の均衡化を中心とする。[2] 融資に付随する条件条項は、社会部門への影響から批判を受けている。[1] 構造調整プログラム（SAPs）は、借入国の財政不均衡を短期・中期的に縮小させること、あるいは経済を長期的な成長軌道に調整することを公的な目的とし て策定される。[3] 自由市場プログラムと政策の実施を要求することで、SAPsは政府予算の均衡化、インフレ抑制、経済成長の促進を意図しているとされる。貿易自由化、民営 化、外国資本への障壁削減は、投資・生産・貿易の拡大を可能にし、受入国の経済を活性化させる。[4][5] これらのプログラムを実施しない国は、厳しい財政規律の対象となる可能性がある。[3] 批判派は、貧しい国民への財政的脅迫は恐喝に等しく、貧しい国民は従うしか選択肢がないと主張する。[4] 1990年代後半以降、世界銀行など構造調整（構造改革とも呼ばれる）の支持者の一部は、目標として「貧困削減」を掲げるようになった。SAPは、画一的 な自由市場政策を実施することや、借入国の関与が不足している点でしばしば批判されてきた。借入国の関与を高めるため、現在では開発途上国に対し貧困削減 戦略文書（PRSP）の作成が推奨されている。これは本質的にSAPに取って代わるものだ。政策策定への地方政府の参加増加が融資プログラムへの主体性を 高め、より良い財政政策につながると考える者もいる。しかしPRSPの内容は、銀行が作成した従来のSAPと類似していることが判明している。批判派は、 この類似性が銀行と資金提供国が依然として政策決定プロセスに過度に介入している証拠だと主張している[7]。IMF内では、強化構造調整ファシリティ （ESAF）が貧困削減・成長ファシリティ（PRGF）に、さらに拡張信用ファシリティ（ECF）へと引き継がれた[8][9][10][11]。 |
| Regions supported Structural adjustment loans are mainly distributed to developing countries, located primarily in East and South Asia, Latin America, and Africa, including Colombia, Mexico, Turkey, Philippines, Pakistan, Nigeria, Sudan, Zimbabwe and other countries.[12] As of 2018, India has been the largest recipient of structural adjustment program loans since 1990.[13][14] Such loans cannot be spent on health, development or education programs.[15] The largest of these have been to the banking sector ($2 billion for IBRD 77880) and for Swachh Bharat Mission ($1.5 billion for IBRD 85590).[13][16] |
支援対象地域 構造調整融資は主に発展途上国に配分され、その地域は主に東アジア、南アジア、ラテンアメリカ、アフリカに所在する。対象国にはコロンビア、メキシコ、トルコ、フィリピン、パキスタン、ナイジェリア、スーダン、ジンバブエなどが含まれる。[12] 2018年時点で、インドは1990年以降、構造調整プログラム融資の最大の受給国である。[13][14] この種の融資は、健康・開発・教育プログラムには使えない。[15] 最大規模の融資は銀行部門向け（IBRD 77880：20億ドル）とスワッチ・バーラト・ミッション向け（IBRD 85590：15億ドル）であった。[13][16] |
| Goals According to its stated goals, Structural Adjustment Loans (SALs) aim to achieve three main objectives: boosting economic growth, addressing balance of payments deficits, and reducing poverty. It is claimed that with the growing need for structural adjustments in different nations, the lines between SAL and other loan types provided by the International Monetary Fund and the World Bank have become less distinct. For instance, it is purported that both SALs and Enhanced Structural Adjustment Loans (ESAFs) issued by the International Monetary Fund aim to offer favorable assistance for medium-term structural reforms in low-income member countries. It is argued that ESAFs may be more beneficial in promoting growth and bolstering balance of payments. These are the stated goals of SALs and ESAFs and the actual effects on the economy might be different. Another type of loan issued by the World Bank, sector adjustment loans, differs from SAL only in that the former places more emphasis on improving one economic sector rather than the entire economy.[17] |
目標 構造調整融資（SAL）は、その表明された目標によれば、主に三つの目的を達成することを目指している。すなわち、経済成長の促進、国際収支赤字への対応、そして貧困の削減である。 異なる国民間で構造調整の必要性が高まるにつれ、国際通貨基金（IMF）と世界銀行が提供するSALと他の融資形態との境界線は、次第に曖昧になってきて いると主張されている。例えば、国際通貨基金が発行するSALと強化構造調整融資（ESAF）は、低所得加盟国における中期的な構造改革に有利な支援を提 供することを目的としているとされる。ESAFは成長促進と国際収支強化においてより有益である可能性があると主張されている。これらはSALとESAF の掲げる目標であり、経済への実際の影響は異なるかもしれない。 世界銀行が発行する別の融資形態であるセクター調整融資は、経済全体ではなく特定経済セクターの改善をより重視する点でSALと異なるだけである。[17] |
| Financing SAL initially financed the loan by selling gold held in trust funds and accepting donations from donor countries. Subsequent loans are based on the repayment of trust funds and interest earned. The SDR is the accounting unit of the loan, and the disbursement and repayment of the loan are in US dollars. The amount of SALs issued to a country is usually proportional to its quota in the International Monetary Fund.[18] |
資金調達 SALは当初、信託基金で保有する金の売却と供与国からの寄付を受け入れることで融資を賄った。その後の融資は、信託基金の返済と得られた利息を基に行わ れる。融資の会計単位はSDRであり、融資の実行と返済は米ドルで行われる。国ごとに発行されるSALの額は、通常、国際通貨基金におけるその国の割当額 に比例する。[18] |
| Conditions Typical stabilisation policies include:[1][19] balance of payments deficits reduction through currency devaluation budget deficit reduction through higher taxes and lower government spending, also known as austerity restructuring foreign debts monetary policy to finance government deficits (usually in the form of loans from central banks) eliminating food subsidies raising the price of public services cutting wages decrementing domestic credit. Long-term adjustment policies usually include:[1][19][2] liberalization of markets to guarantee a price mechanism privatization, or divestiture, of all or part of state-owned enterprises creating new financial institutions improving governance and fighting corruption (from the perspective of a neoliberal formulation of 'governance' and 'corruption')[citation needed] enhancing the rights of foreign investors vis-à-vis national laws focusing economic output on direct export and resource extraction increasing the stability of investment (by allowing foreign investors) with the opening of companies reducing government expenditure e.g. reducing government employment In the Washington Consensus the conditions are: 1. Fiscal policy discipline; 2. Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment; 3. Tax reforms which broaden the tax base and lower marginal tax rates, while minimizing dead weight loss and market distortions; 4. Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms; 5. Competitive exchange rates; devaluation of currency to stimulate exports; 6. Trade liberalization – liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs; the conversion of import quotas to import tariffs; 7. Liberalization of inward foreign direct investment; 8. Privatization of state enterprises; 9. Deregulation – abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudent oversight of financial institutions; 10. Legal security for property rights. |
条件 典型的な安定化政策には以下が含まれる：[1][19] 通貨切り下げによる国際収支赤字の削減 増税と政府支出削減による財政赤字削減（緊縮財政とも呼ばれる） 対外債務の再編 政府赤字の資金調達のための金融政策（通常は中央銀行からの融資という形） 食料補助金の廃止 公共サービスの価格引き上げ 賃金の削減 国内信用の縮小 長期調整政策には通常以下が含まれる：[1][19][2] 価格メカニズムを保証するための市場自由化 国有企業の全部または一部の民営化（または売却） 新たな金融機関の創設 ガバナンスの改善と腐敗対策（新自由主義的定義に基づく「ガバナンス」と「腐敗」の観点から） [出典が必要] 国民法に対する外国投資家の権利強化 経済生産を直接輸出と資源採掘に集中させる 企業開放による（外国投資家の受け入れを通じた）投資安定性の向上 政府支出の削減（例：政府雇用削減） ワシントン・コンセンサスにおける条件は以下の通りである： 1. 財政政策の規律 2. 補助金（「特に無差別な補助金」）から、初等教育・初等健康・インフラ投資といった成長促進・貧困層支援の基盤的サービスへの公共支出の転換 3. 税基盤の拡大と限界税率の引き下げを伴う税制改革（死荷重損失と市場歪曲を最小化しつつ） 4. 市場決定による実質金利の正味（ただし適度な）水準維持 5. 競争力のある為替レート。輸出促進のための通貨切り下げ。 6. 貿易自由化。輸入自由化（特に数量制限（輸入許可など）の撤廃に重点）。貿易保護は低率かつ比較的均一な関税による。輸入割当を輸入関税へ転換。 7. 対内直接投資の自由化。 8. 国有企業の民営化。 9. 規制緩和。市場参入を阻害したり競争を制限する規制の廃止。ただし安全、環境、消費者保護の観点から正当化される規制や、金融機関に対する慎重な監督は除く。 10. 財産権の法的保護。 |
| History Structural adjustment policies were developed by two of the Bretton Woods institutions - the IMF and the World Bank. They were advised by the top economists of both.[4] After the run on the dollar of 1979–80, the United States adjusted its monetary policy and instituted other measures so it could begin competing aggressively for capital on a global scale. This was successful, as can be seen from the current account of the country's balance of payments. Enormous capital flows to the United States had the corollary of dramatically depleting the availability of capital to poor and middling countries.[20] Giovanni Arrighi has observed that this scarcity of capital, which was heralded by the Mexican default of 1982, created a propitious environment for the counterrevolution in development thought and practice that the neoliberal Washington Consensus began advocating at about the same time. Taking advantage of the financial straits of many low- and middle-income countries, the agencies of the consensus foisted on them measures of "structural adjustment" that did nothing to improve their position in the global hierarchy of wealth but greatly facilitated the redirection of capital flows toward sustaining the revival of US wealth and power.[21][22] Mexico was the first country to implement structural adjustment in exchange for loans. During the 1980s the IMF and World Bank created loan packages for the majority of countries in Latin America and Sub-Saharan Africa as they experienced economic crises.[1] To this day, economists can point to few, if any, examples of substantial economic growth among the LDCs under SAPs.[citation needed] Moreover, very few of the loans have been paid off. Pressure mounts to forgive these debts, some of which demand substantial portions of government expenditures to service. Structural adjustment policies, as they are known today, originated due to a series of global economic disasters during the late 1970s: the oil crisis, debt crisis, multiple economic depressions, and stagflation.[23] These fiscal disasters led policy makers to decide that deeper intervention was necessary to improve a country's overall well-being. In 2002, SAPs underwent another transition, the introduction of Poverty Reduction Strategy Papers. PRSPs were introduced as a result of the bank's beliefs that "successful economic policy programs must be founded on strong country ownership".[24] In addition, SAPs with their emphasis on poverty reduction have attempted to further align themselves with the Millennium Development Goals. As a result of PRSPs, a more flexible and creative approach to policy creation has been implemented at the IMF and World Bank. While the main focus of SAPs has continued to be the balancing of external debts and trade deficits, the reasons for those debts have undergone a transition. Today, SAPs and their lending institutions have increased their sphere of influence by providing relief to countries experiencing economic problems due to natural disasters or economic mismanagement. Since their inception, SAPs have been adopted by a number of other international financial institutions. Some studies suggest that they have been "weakly associated with growth and reform did seem to reduce inflation."[25] Others have argued, however, that "the outcomes associated with frequent structural adjustment lending are poor."[26] Some have argued that, based on only mild improvement of growth in the 1990s from the 1980s, that the IMF should focus more on remedying management of a country's balance of payments position as originally envisaged by the IMF instead of its focusing on structural adjustments.[27] One study pointed towards deleterious effects on countries in Latin America's democratic practices, suggesting that reforms may create an economically and politically marginalized population who views democratic government as unresponsive to its needs and thus less legitimate. However, the existence of the IMF loan itself has not led to any change away from democracy itself.[28] Critics (often from the left) accuse such policies to be "not-so-thinly-disguised wedge[s] for capitalist interests."[29] |
歴史 構造調整政策は、ブレトン・ウッズ体制の二つの機関――IMFと世界銀行――によって策定された。両機関のトップエコノミストが助言を行ったのである。[4] 1979年から80年にかけてのドル売り攻勢の後、米国は金融政策を調整し、その他の措置を講じた。これにより、世界規模で資本獲得を積極的に競い始める ことが可能となった。この政策は成功した。米国の国際収支における経常収支がそれを示している。米国への巨額の資本流入は、貧しい国や中所得国における資 本の入手可能性を劇的に減少させる結果をもたらした[20]。ジョヴァンニ・アリギは、1982年のメキシコ債務不履行が先駆けとなったこの資本不足が、 これが、ほぼ同時期に新自由主義的なワシントン・コンセンサスが提唱し始めた開発思想と実践における反革命にとって好都合な環境を作り出した。多くの低・ 中所得国の財政難を利用し、コンセンサスを掲げる機関は「構造調整」策を押し付けた。これは世界の富の階層におけるそれらの国の立場を改善するものではな かったが、資本の流れを米国富と権力の復興維持に向け直すことを大いに容易にしたのである。[21][22] メキシコは融資と引き換えに構造調整を実施した最初の国である。1980年代、IMFと世界銀行は経済危機に直面したラテンアメリカ及びサハラ以南アフリカ諸国の大半に対し融資パッケージを構築した。[1] 今日に至るまで、経済学者らが構造調整政策下で後発開発途上国（LDCs）において実質的な経済成長を遂げた事例を挙げられることは、ほとんどない。[出 典必要] さらに、返済された融資はごくわずかである。これらの債務免除を求める圧力は高まっており、その一部は政府支出の相当部分を返済に充てることを要求してい る。 今日知られる構造調整政策は、1970年代後半の一連の世界的経済危機——石油危機、債務危機、複数の経済不況、スタグフレーション——を契機に生まれた。[23] こうした財政危機を受け、政策立案者は国家全体の福祉向上のため、より深い介入が必要だと判断した。 2002年、SAPは新たな転換期を迎え、貧困削減戦略文書（PRSP）が導入された。PRSPは「成功する経済政策プログラムは、強固な国家主導権に基 づくべきだ」という世銀の信念から生まれた。[24] さらに貧困削減を重視するSAPは、ミレニアム開発目標との整合性をさらに図ろうとした。PRSPの導入により、IMFと世界銀行では政策立案においてよ り柔軟で創造的なアプローチが実施されるようになった。 SAPの主な焦点は依然として対外債務と貿易赤字の均衡にあるが、それらの債務が生じる背景には変化が生じている。今日、SAPとその融資機関は、自然災 害や経済運営の失敗による経済問題を抱える国々への救済を提供することで、影響力を拡大している。SAPは導入以来、他の多くの国際金融機関にも採用され てきた。 一部の研究では、SAPは「成長との関連性は弱く、改革は確かにインフレ抑制に寄与した」と示唆している[25]。しかし他方では、「頻繁な構造調整融資 に伴う成果は貧弱である」と主張する意見もある。[26] 1980年代から1990年代にかけての成長率のわずかな改善のみを根拠に、IMFは構造調整に注力するよりも、当初の構想通り各国の国際収支管理の改善 に重点を置くべきだと主張する者もいる。ある研究は、ラテンアメリカ諸国の民主主義実践に対する有害な影響を指摘し、改革が経済的・政治的に疎外された層 を生み出し、民主的政府を自らのニーズに応えないものとして見なすため、その正当性が低下する可能性を示唆している。しかし、IMF融資の存在自体が民主 主義からの離脱を招いたわけではない。[28] 批判者（しばしば左派）は、こうした政策を「資本主義的利益のための、あまり巧妙とは言えない偽装工作」だと非難している。[29] |
| South Korea after 1997 Take South Korea after 1997 as an example. Since the loan conditions have a huge influence on the economy of the recipient countries, there are many arguments about the loan conditions. When the Asian financial crisis occurred in 1997, South Korea accepted various loan conditions while accepting the largest financial assistance in the history of the International Monetary Fund. The United States and the International Monetary Fund evaluated South Korea as one of the successful cases of the IMF's structural adjustment. They believe that South Korea has been closer to the developed countries after the IMF's structural adjustment. However, others doubt whether South Korea is a successful case of IMF structural adjustment. In the process of South Korea and the International Monetary Fund reaching an agreement, the United States played a major role in it. The US government's structural adjustment to South Korea should be based on its own interests.[30] At present, South Korea's economic structure and financial market contain many problems, which leads to an increase in social problems in South Korea and the result of instability in South Korean society. Because the IMF is subject to the distribution of power and interests of major powers, it is difficult to implement actions with fair and objective criteria. The main reason is that the International Monetary Fund reflects the political issues of American financial hegemony and voting power to a certain extent. This has led to the request of the IMF for the aided country that may have been made while ignoring the actual situation of the aided country. It often overemphasizes market liberalization and financial market opening. In the long run, these loan conditions have brought bad results to the aided countries.[30] |
1997年以降の韓国 1997年以降の韓国を例に取ろう。融資条件は受入国の経済に多大な影響を与えるため、融資条件については多くの議論がある。1997年にアジア金融危機 が発生した際、韓国は国際通貨基金（IMF）史上最大の金融支援を受け入れると同時に、様々な融資条件も受け入れた。米国とIMFは韓国をIMF構造調整 の成功事例の一つと評価した。彼らはIMFの構造調整後、韓国が先進国に近づいたと考えている。しかし他方では、韓国がIMF構造調整の成功事例であるか 疑問視する声もある。韓国とIMFが合意に至る過程で、米国は主要な役割を果たした。米国政府による韓国への構造調整は、自国の利益に基づくものであるべ きだ[30]。現在、韓国の経済構造と金融市場には多くの問題が内在しており、これが韓国社会における社会問題の増加と社会不安定の結果を招いている。 IMFは大国の権力と利益の分配に左右されるため、公平かつ客観的な基準に基づく行動の実施は困難である。主な理由は、国際通貨基金がある程度、アメリカ の金融ヘゲモニーと投票権という政治的問題を反映している点にある。これにより、IMFは援助対象国の実情を無視した要求を突きつけることがあり、市場自 由化や金融市場開放を過度に強調する傾向がある。長期的には、こうした融資条件が援助対象国に悪影響をもたらしている。[30] |
| Latin America Largely as a result of the experiences in Latin America, a new theory was formulated to build upon the experiences of the 1980s and the effects of IMF structural adjustment loans, called New Developmental Theory. This sought to build upon Classical Development Theory, by utilizing insights from Post-Keynesian Macroeconomics and Classical Political Economy, emphasizing the role of the necessity of export-oriented integration into the world economy toward industrialization, while also rejecting foreign indebtedness and management of balance of payments to avert recurrent crises.[31] |
ラテンアメリカ 主にラテンアメリカでの経験から、1980年代の実践とIMFの構造調整融資の影響を踏まえた新たな理論が構築された。これを新発展理論と呼ぶ。これは古 典的発展理論を発展させるべく、ポスト・ケインズ派マクロ経済学と古典的政治経済学の知見を活用し、工業化に向けた世界経済への輸出志向型統合の必要性を 強調すると同時に、反復する危機を回避するための対外債務と国際収支管理を拒否するものであった。[31] |
| Effect of SAPs Structural adjustment programs implemented neoliberal policies that had numerous effects on the economic institutions of countries that underwent them. End of the Structuralist model of development After the Second World War, a Structuralist model of development relying on Import Substitutions Industrialization (ISI) had become the ubiquitous paradigm. It entailed the substitution of foreign imports by goods produced by national industries with the help of state intervention. State intervention included providing the infrastructure required by the respective industry, the protection of these local industries against foreign competition, the overvaluation of the local currency, the nationalization of key industries and a low cost of living for workers in urban areas.[32] Comparing these inward-oriented measures to neoliberal policies demanded by the SAPs, it becomes obvious that the structuralist model was fully reversed in the course of the debt crisis of the 1980s. While the structuralist period led to rapid expansion of domestically manufactured goods and high rates of economic growth, there were also some major shortcomings such as stagnating exports, elevated fiscal deficit, very high rates of inflation and the crowding out of private investments.[17] The search for alternative policy options thus seemed justified. Critics denounce, though, that even the productive state sectors were restructured for the sake of integrating these developing economies into the global market. The shift away from state intervention and ISI-led structuralism towards the free market and Export Led Growth opened a new development era and marked the triumph of capitalism.[33] |
構造調整プログラムの影響 構造調整プログラムは新自由主義政策を実施し、これを受けた国の経済制度に数多くの影響を与えた。 構造主義的発展モデルの終焉 第二次世界大戦後、輸入代替工業化（ISI）に依存する構造主義的発展モデルが普遍的なパラダイムとなった。これは国家の介入により、外国からの輸入品を 国民産業が生産した製品で代替することを意味した。国家介入には、各産業に必要なインフラ整備、外国競争からの国内産業保護、自国通貨の過大評価、重要産 業のナショナリズム、都市部労働者の低生活費などが含まれた[32]。こうした内向き政策とSAPが要求した新自由主義政策を比較すると、1980年代の 債務危機の過程で構造主義モデルが完全に逆転したことが明らかである。 構造主義期は国内生産品の急速な拡大と高い経済成長率をもたらしたが、輸出の停滞、財政赤字の拡大、非常に高いインフレ率、民間投資の押し出しといった重 大な欠点も存在した[17]。したがって、代替政策の模索は正当化されるように思われた。しかし批判派は、これらの発展途上経済を世界市場に統合するた め、生産的な国有部門さえも再構築されたと非難する。国家介入と産業構造調整主導の構造主義から、自由市場と輸出主導型成長への転換は新たな発展時代を切 り開き、資本主義の勝利を刻印したのである。[33] |
| Competitive insertion into the world market Since SAPs are based on the condition that loans have to be repaid in hard currency, economies were restructured to focus on exports as the only source for developing countries to obtain such currency. For the inward-oriented economies it was therefore mandatory to switch their entire production from what was domestically eaten, worn or used towards goods that industrialized countries were interested in.[34] However, as dozens of countries underwent this restructuration process simultaneously and often were told to focus on similar primary goods, the situation resembled a large-scale price war: Developing countries had to compete against each other, causing massive worldwide over-production and deteriorating world market prices.[35] While this was beneficial for Western consumers, developing countries lost 52% of their revenues from exports between 1980 and 1992 because of the decline in prices.[34] Furthermore, debtor states were often encouraged to specialize in a single cash crop, like cocoa in Ghana, tobacco in Zimbabwe and prawns in the Philippines, which made them highly vulnerable to fluctuations in the world market price of these crops.[36] The other main criticism against the compelled integration of developing countries into the global market implied that their industries were not economically or socially stable and therefore not ready to compete internationally.[35] After all, the industrialized countries had engaged in the free trade of goods only after they had developed a more mature industrial structure which they had built up behind high protective tariffs and subsidies for domestic industries.[17] Consequently, the very conditions under which industrialized countries had developed, grown and prospered in the past were now discouraged by the IMF through its SAPs.[35] |
世界市場への競争的参入 構造調整プログラム（SAP）は、融資を硬貨で返済しなければならないという条件に基づいている。そのため、経済は輸出に焦点を当てて再構築された。発展 途上国が硬貨を入手する唯一の手段としてだ。内需主導型経済にとっては、国内で消費される食料・衣類・日用品から、先進工業国が求める商品へと生産全体を 切り替えることが義務付けられたのである。[34] しかし、数十カ国が同時にこの再構築プロセスを経験し、しばしば類似した一次産品に集中するよう指示されたため、状況は大規模な価格競争に似ていた。開発 途上国は互いに競争せざるを得ず、世界的な過剰生産と世界市場価格の悪化を引き起こした[35]。これは西側消費者にとって有益であったが、開発途上国は 価格下落により1980年から1992年の間に輸出収入の52%を失った。[34] さらに、債務国はしばしば単一の換金作物（ガーナのココア、ジンバブエのタバコ、フィリピンのエビなど）への特化を促されたため、これらの作物の世界市場 価格変動に対して極めて脆弱な立場に置かれた。[36] 開発途上国の国際市場への強制的な統合に対するもう一つの主な批判は、それらの産業が経済的にも社会的にも安定しておらず、したがって国際競争に耐えられ ないという主張であった。結局のところ、先進工業国は、高い保護関税と国内産業への補助金によって築き上げた成熟した産業構造を確立した後に初めて、商品 の自由貿易に踏み切ったのである。[17] その結果、先進工業国が過去に発展・成長・繁栄を遂げたまさにその条件が、IMFの構造調整プログラム（SAPs）によって阻害されることになったのであ る。[35] |
| Removal of trade and financial barriers The erosion of the Bretton-Woods-System in 1971 and the end of capital controls caused multinational corporations (MNCs) to gain access to large sums of capital that they wanted to invest in new markets, such as in developing countries. However, foreign capital could not be freely invested yet because most of these countries protected their nascent industries against it. This changed radically with the implementation of SAPs in the 1980s and 1990s, when controls on foreign exchange and financial protection barriers were lifted: Economies opened up and foreign direct investment (FDI) flowed in en masse. A great example of this is the fall of the local textile industry within many African nations, replaced in part by Chinese counterfeits and knockoffs. The scholars Cardoso and Faletto judged this as yet another way of capitalist control of the Northern industrialized countries,[37] it also brought advantages to local elites and to larger, more profitable companies who expanded in size and influence. However, smaller, less industrialized businesses and the agricultural sector suffered from reduced protection and the growing importance of transnational actors led to a decline in national control over production.[17] Overall, it can be said that the debt crisis of the 1980s provided the IMF with the necessary leverage to impose very similar comprehensive neoliberal reforms in over 70 developing countries, thereby entirely restructuring these economies. The goal was to shift them away from state intervention and inward-oriented development and to transform them into export-led, private sector-driven economies open to foreign imports and FDI. Privatization of utilities Privatization of utilities given into by imposed structural adjustment has had negative effects on the reliability and affordability of access to water and electricity in developing countries such as Cameroon,[38] Ghana,[39] Nicaragua,[40] Pakistan[41] and others.[42] |
貿易と金融の障壁の撤廃 1971年のブレトン・ウッズ体制の崩壊と資本規制の終焉により、多国籍企業（MNC）は途上国などの新市場へ投資したい巨額の資本へのアクセスを得た。 しかし、当時これらの国の大半は自国の新興産業を保護していたため、外国資本はまだ自由に投資できなかった。この状況は1980年代から1990年代にか けて構造調整プログラム（SAPs）が実施され、外国為替規制と金融保護障壁が撤廃されたことで根本的に変化した。経済が開放され、外国直接投資 （FDI）が大量に流入したのだ。この好例が、多くのアフリカの国民で現地繊維産業が衰退し、一部が中国の模倣品や偽造品に取って代わられたことである。 学者カルドーゾとファレットは、これを北方の工業化諸国による資本主義的支配の新たな形態と評した[37]。同時に、現地のエリート層や規模・影響力を拡 大した大規模で収益性の高い企業には利益をもたらした。しかし、小規模で工業化が進んでいない企業や農業部門は保護の縮小により苦悩し、多国籍企業の重要 性が増すことで生産に対する国民の統制力は低下した。[17] 総じて、1980年代の債務危機はIMFに必要不可欠な影響力を与え、70以上の発展途上国に極めて類似した包括的な新自由主義改革を押し付けることで、 これらの経済を完全に再構築したと言える。その目的は、国家介入と内需主導型発展から脱却させ、外国輸入と外国直接投資（FDI）に開放された輸出主導 型・民間セクター主導型経済へと転換させることにあった。 公益事業の民営化 構造調整政策によって押し付けられた公益事業の民営化は、カメルーン[38]、ガーナ[39]、ニカラグア[40]、パキスタン[41]などの途上国において、水道や電力へのアクセスにおける信頼性と手頃な価格に悪影響を及ぼしている[42]。 |
| Advantages Autonomy: During the entire SAL loan process, member countries always have the initiative in policy selection. The International Monetary Fund and the World Bank are obliged to provide member countries with advice, guidance and policy building, but they have no right to replace members. The country’s arbitration guarantees the economic autonomy of the member states.[12] Flexibility. The International Monetary Fund and the World Bank have always taken flexible measures to avoid rigid lending regulations due to insufficient understanding of a country’s situation. For example, taking into account the difficulties and uncertainties in the implementation of long-term policies by a country’s domestic government, member countries are usually allowed to amend their adjustment plans.[43] In the initial broad period when the demand for funds is large, the quota of a country is too low compared with its economic scale, and the adjustment plan is effective, the IMF and the World Bank are allowed to break the practice and adjust the specific Quota for loans issued by the state. Continuity. Due to the long time required for structural adjustment, the IMF and the World Bank generally prefer to provide a series rather than a loan to ensure the periodicity and continuity of the structural adjustment plan. Therefore, the loan becomes a catalyst for obtaining additional financing. This provides a guarantee for the fundamental structural adjustment of the comprehensive measures of key departments, and avoids the possible adverse effects of the inconsistency of the project loan cycle and the pace of policy reform.[12] Thoroughness: The purpose of rooting out bad economic performance and supplemented by a series of supporting comprehensive policy measures, although this may make a country pay adjustment costs in the short term, but in the long run, it will definitely help. As a country’s economy is on track and achieving a virtuous circle, this is precisely the key to the difficulty of obtaining long-term benefits in the past, such as project loans and other forms of loans. In addition, SAL also has the advantages of long loan life, low loan interest rate, loose loan conditions, and easy negotiation. Because of this, SAL has been welcomed by many developing countries and has played a role of positive for the improvement of economic conditions in these countries. |
利点 自律性：SAL融資プロセス全体において、加盟国は常に政策選択の主導権を握る。国際通貨基金と世界銀行は加盟国に対し助言、指導、政策構築を提供する義務があるが、加盟国に代わって決定する権利はない。各国の裁定権が加盟国の経済的自律性を保証する。[12] 柔軟性。IMFと世界銀行は、各国の状況を十分に理解していないことによる硬直的な融資規制を避けるため、常に柔軟な措置を取ってきた。例えば、国内政府 による長期政策の実施における困難や不確実性を考慮し、加盟国は通常、調整計画の修正を認められている。[43] 資金需要が膨大な初期段階において、当該国の経済規模に比べ割当額が過小であり、かつ調整計画が効果を発揮している場合、IMFと世界銀行は慣例を破り、 当該国への貸付に際して特定の割当額を調整することが認められる。 継続性。構造調整には長期間を要するため、IMFと世界銀行は通常、単発融資ではなくシリーズ融資を提供し、構造調整計画の周期性と継続性を確保する。こ れにより融資は追加資金調達の触媒となり、主要部門の包括的措置による根本的な構造調整を保証すると同時に、プロジェクト融資サイクルと政策改革のペース の不一致がもたらす悪影響を回避する。[12] 徹底性：経済の悪循環を断ち切る目的で、一連の包括的な政策措置を補完的に実施する。これにより短期的には調整コストが発生する可能性があるが、長期的に は確実に利益をもたらす。国家経済が軌道に乗り好循環を実現する過程こそが、プロジェクト融資等の従来型融資では得難かった長期的利益の鍵となる。 さらに、SALには融資期間が長い、金利が低い、融資条件が緩い、交渉が容易といった利点もある。こうした理由から、SALは多くの発展途上国に歓迎され、これらの国の経済状況改善に積極的な役割を果たしてきた。 |
| Criticisms There are multiple criticisms that focus on different elements of SAPs.[44] There are many examples of structural adjustments failing. In Africa, instead of making economies grow fast, structural adjustment actually had a contractive impact in most countries. Economic growth in African countries in the 1980s and 1990s fell below the rates of previous decades. Agriculture suffered as state support was radically withdrawn. After independence of African countries in the 1960s, industrialization had begun in some places, but it was now wiped out.[45] Undermining national sovereignty Critics claim that SAPs threaten the sovereignty of national economies because an outside organization is dictating a nation's economic policy. Critics argue that the creation of good policy is in a sovereign nation's own best interest. Thus, SAPs are unnecessary given the state is acting in its best interest. However, supporters consider that in many developing countries, the government will favor political gain over national economic interests; that is, it will engage in rent-seeking practices to consolidate political power rather than address crucial economic issues. In many countries in sub-Saharan Africa, political instability has gone hand in hand with gross economic decline. One of the core problems with conventional structural-adjustment programs is the disproportionate cutting of social spending. When public budgets are slashed, the primary victims are disadvantaged communities who typically are not well organized. An almost classic criticism of structural adjustment is pointing out the dramatic cuts in the education and health sectors. In many cases, governments ended up spending less money on these essential services than on servicing international debts.[46] Imperialism SAPS are viewed by some postcolonialists as the modern procedure of colonization. By minimizing a government's ability to organize and regulate its internal economy, pathways are created for multinational companies to enter states and extract their resources. Upon independence from colonial rule, many nations that took on foreign debt were unable to repay it, limited as they were to production and exportation of cash crops, and restricted from control of their own more valuable natural resources (oil, minerals) by SAP free-trade and low-regulation requirements. In order to repay interest, these postcolonial countries are forced to acquire further foreign debt, in order to pay off previous interests, resulting in an endless cycle of financial subjugation.[47] Osterhammel's The Dictionary of Human Geography defines colonialism as the "enduring relationship of domination and mode of dispossession, usually (or at least initially) between an indigenous (or enslaved) majority and a minority of interlopers (colonizers), who are convinced of their own superiority, pursue their own interests, and exercise power through a mixture of coercion, persuasion, conflict and collaboration".[48] The definition adopted by The Dictionary of Human Geography suggests that Washington Consensus SAPs resemble modern, financial colonization.[editorializing] Investigating Immanuel Kant's conception of liberal internationalism and his opposition to commercial empires, Beate Jahn said:[49] ... private interests within liberal capitalist states continue to pursue the opening up of markets abroad, and they continue to enlist their governments' support, through multilateral and bilateral arrangements—conditional aid, International Monetary Fund (IMF), and World Trade Organization (WTO). While the latter agreements are formally "voluntary," in light of the desperate economic dependence of many developing states, they are to all intents and purposes "imposed." Moreover, the beneficiaries of these agreements-sometimes intentionally so, often unintentionally-turn out to be the rich countries. The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), it has been argued, turned the WTO into a "royalty collection agency" for the rich countries. The Structural Adjustment Programs (SAPs) connected to IMF loans have proven singularly disastrous for the poor countries but provide huge interest payments to the rich. In both cases, the "voluntary" signatures of poor states do not signify consent to the details of the agreement, but need. Obviously, trade—with liberal or nonliberal states—is not a moral obligation, yet conditional aid, like IMF and WTO policies, aims at changing the cultural, economic, and political constitution of a target state clearly without its consent. |
批判 構造調整プログラム（SAPs）の異なる要素に焦点を当てた批判が複数存在する。[44] 構造調整が失敗した事例は数多くある。アフリカでは、経済を急速に成長させるどころか、構造調整はほとんどの国でむしろ経済を縮小させる結果となった。 1980年代から1990年代にかけてのアフリカ諸国の経済成長率は、それ以前の数十年間の成長率を下回った。国家支援が急激に撤回されたため、農業は苦 悩した。1960年代のアフリカ諸国の独立後、一部地域では工業化が始まっていたが、それが今や消滅したのである。[45] 国家主権の侵害 批判派は、SAPが国家経済の主権を脅かすと主張する。なぜなら、外部組織が国民の経済政策を指示しているからだ。批判派は、優れた政策の策定は主権国家 自身の最善の利益にあると論じる。したがって、国家が自らの最善の利益のために行動している以上、SAPは不要である。しかし、支持者は多くの発展途上国 において、政府が国民経済の利益よりも政治的利益を優先すると考える。つまり、政府は重要な経済問題に取り組むよりも、政治的権力を固めるためのレント シーキング行為に走るというのだ。サハラ以南のアフリカの多くの国々では、政治的不安定と深刻な経済衰退が表裏一体となっている。従来の構造調整プログラ ムの核心的問題の一つは、社会支出の不均衡な削減である。公共予算が削減されると、組織化されていない弱者コミュニティが主な犠牲者となる。構造調整に対 するほぼ古典的な批判は、教育・健康分野の劇的な削減を指摘する点にある。多くの場合、政府はこれらの必須サービスへの支出を、国際債務の返済よりも少な くしてしまった。[46] 帝国主義 ポストコロニアリズムの立場からは、構造調整プログラム（SAP）は現代的な植民地化の手法と見なされる。政府が国内経済を組織化し規制する能力を最小限 に抑えることで、多国籍企業が国家に参入し資源を搾取する道が開かれるのだ。植民地支配からの独立後、対外債務を負った多くの国民は、現金作物の生産と輸 出に限定され、SAPSの自由貿易と低規制要件によって自国のより価値の高い天然資源（石油、鉱物）の管理を制限されたため、債務を返済できなかった。利 子を返済するため、これらのポストコロニアル諸国は、以前の利子を支払うためにさらなる対外債務を調達せざるを得ず、結果として財政的隷属の終わりのない 循環に陥った。[47] オスターハメル編『人間地理学辞典』は植民地主義を「支配関係と収奪の様式が持続する状態」と定義する。これは通常（少なくとも初期段階では）先住民（あ るいは奴隷化された）多数派と、自らの優越性を確信し、自己利益を追求し、強制・説得・衝突・協力を混合した権力行使を行う侵入者（植民者）少数派との間 で成立する。[48] 『人間地理学辞典』の定義によれば、ワシントン・コンセンサスに基づく構造調整政策（SAPs）は現代的な金融植民地化に類似していると言える。[編集者 注] イマヌエル・カントの自由主義的国際主義構想と商業帝国への反対を考察したベアテ・ヤーンは次のように述べている：[49] ...自由資本主義国家内の私的利益は、海外市場の開放を追求し続け、多国間・二国間協定——条件付き援助、国際通貨基金（IMF）、世界貿易機関 （WTO）——を通じて政府の支援を引き続き得ている。後者の協定は形式上「任意」だが、多くの発展途上国の絶望的な経済的依存を考慮すれば、実質的には 「強制された」ものと言える。さらに、これらの協定の受益者は——意図的な場合もあれば、往々にして意図しない場合もあるが——結局のところ富裕国であ る。知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）は、WTOを富裕国のための「使用料徴収機関」に変えたと指摘されている。IMF融資に付随す る構造調整プログラム（SAP）は、貧しい国々にとって特に壊滅的な結果をもたらしたが、豊かな国々には巨額の利払いをもたらした。いずれの場合も、貧し い国々の「自発的」署名はその協定の詳細への同意を示すものではなく、必要に迫られた行為である。明らかに、自由主義的か否かを問わず、貿易は道義的義務 ではない。しかしIMFやWTOの政策のような条件付き援助は、対象国の文化的・経済的・政治的構造を、明らかにその同意なしに変えようとするものであ る。 |
| Privatization See also: Privatisation § Opposition A common policy required in structural adjustment is the privatization of state-owned industries and resources. This policy aims to increase efficiency and investment and to decrease state spending. State-owned resources are to be sold whether they generate a fiscal profit or not.[50] Critics have condemned these privatization requirements, arguing that when resources are transferred to foreign corporations and/or national elites, the goal of public prosperity is replaced with the goal of private accumulation. Furthermore, state-owned firms may show fiscal losses because they fulfill a wider social role, such as providing low-cost utilities and jobs. Some scholars, such as Naomi Klein, have argued that SAPs and neoliberal policies have negatively affected many developing countries.[51] Privatization has had disparate effects on women and men; one study examines how the privatization of the male-dominated manufacturing and extractive industries in Argentina as a result of structural adjustment programs and subsequent rise in unemployment among men have forced women into the labor market in which they are underpaid and face poor working conditions.[52] Feminist studies critique the economic theory behind structural adjustment because its focus on the "productive economy" renders invisible the reproductive labor women do while assuming the "reproductive economy" will continue to function in the same way it did prior to the economic restructuring.[53] Postcolonial feminist Chandra Mohanty says “the proliferation of structural adjustment policies around the world has reprivatized women’s labor by shifting the responsibility for social welfare from the state to the household and to women located there.”[54] |
民営化 関連項目: 民営化 § 反対意見 構造調整において求められる一般的な政策は、国有産業と資源の民営化である。この政策は効率性と投資の増加、国家支出の削減を目的とする。国有資源は財政的利益を生むか否かにかかわらず売却される。[50] 批判派はこうした民営化要求を非難し、資源が外国企業や国民エリートに移転されると、公共の繁栄という目標が私的蓄積の目標に置き換わると主張する。さら に国有企業は、低コストの公益事業や雇用提供など幅広い社会的役割を果たすため、財政赤字を示す可能性がある。ナオミ・クラインら一部の学者は、構造調整 プログラム（SAP）や新自由主義政策が多くの発展途上国に悪影響を及ぼしたと論じている。[51] 民営化は男女に異なる影響を与えた。ある研究では、構造調整プログラムの結果としてアルゼンチンで男性優位の製造業や採掘産業が民営化され、男性の失業率 が上昇したことで、女性が労働市場に追い込まれた実態を検証している。この市場では女性は低賃金で劣悪な労働条件に直面している。[52] フェミニスト研究は構造調整の背景にある経済理論を批判する。その理論が「生産経済」に焦点を当てることで、女性の担う再生産労働が見えなくなり、「再生 産経済」が経済再編前と同様に機能し続けると仮定しているからだ。[53] ポストコロニアル・フェミニストのチャンドラ・モハンティは「世界的な構造調整政策の拡大は、社会福祉の責任を国家から家庭、そしてそこに位置する女性へ と移行させることで、女性の労働を再私有化した」と述べている。[54] |
| Austerity Critics hold SAPs responsible for much of the economic stagnation that has occurred in the borrowing countries. SAPs emphasize maintaining a balanced budget, which forces austerity programs. The casualties of balancing a budget are often social programs. For example, if a government cuts education funding, universality is impaired, and therefore long-term economic growth. Similarly, cuts to health programs have allowed[citation needed] diseases such as AIDS to devastate some areas' economies by destroying the workforce. A 2009 book by Rick Rowden entitled The Deadly Ideas of Neoliberalism: How the IMF has Undermined Public Health and the Fight Against AIDS claims that the IMF's monetarist approach towards prioritizing price stability (low inflation) and fiscal restraint (low budget deficits) was unnecessarily restrictive and has prevented developing countries from being able to scale up long-term public investment as a percentage of GDP in the underlying public health infrastructure. The book claims the consequences have been chronically underfunded public health systems, leading to dilapidated health infrastructure, inadequate numbers of health personnel, and demoralizing working conditions that have fueled the "push factors" driving the brain drain of nurses migrating from poor countries to rich ones, all of which has undermined public health systems and the fight against HIV/AIDS in developing countries.[citation needed] A counter-argument is that it is illogical to assume that reducing funding to a program automatically reduces its quality. There may be factors within these sectors that are susceptible to corruption or over-staffing that causes the initial investment to not be used as efficiently as possible. Recent studies have shown strong connections between SAPs and tuberculosis rates in developing nations.[55] Countries with native populations living traditional lifestyles face unique challenges in regards to structural adjustment. Authors Ikubolajeh Bernard Logan and Kidane Mengisteab make the case in their article "IMF-World Bank Adjustment and Structural Transformation on Sub-Saharan Africa" for the ineffectiveness of structural adjustment in part being attributed to the disconnect between the informal sector of the economy as generated by traditional society and the formal sector generated by a modern, urban society.[citation needed] The rural and urban scales and the different needs of each are a factor that usually goes unexamined when analyzing the effects of structural adjustment. In some rural, traditional communities, the absence of landownership and ownership of resources, land tenure, and labor practices due to custom and tradition provides a unique situation in regard to the structural economic reform of a state. Kinship-based societies, for example, operate under the rule that collective group resources are not to serve individual purposes. Gender roles and obligations, familial relations, lineage, and household organization all play a part in the functioning of traditional society. It would then appear difficult to formulate effective economic reform policies by considering only the formal sector of society and the economy, leaving out more traditional societies and ways of life.[56] |
緊縮財政（Austerity） 批判派は、借入国で起きた経済停滞の多くを構造調整プログラム（SAP）の責任としている。SAPは均衡予算の維持を重視し、それが緊縮政策を強いる。予算均衡の犠牲となるのは往々にして社会福祉プログラムだ。 例えば、政府が教育予算を削減すれば、教育の普遍性が損なわれ、ひいては長期的な経済成長が阻害される。同様に、健康プログラムの削減は[出典必要]エイ ズなどの疾病が労働力を破壊することで、一部地域の経済を壊滅させる事態を招いている。リック・ローデン著『新自由主義の致命的な思想：IMFが公衆衛生 とエイズ対策をいかに損なったか』（2009年）は、IMFの金融政策的アプローチ（物価安定＝低インフレと財政抑制＝低財政赤字を優先）が不必要に制限 的であり、途上国がGDPに占める割合として公衆衛生基盤への長期公共投資を拡大する能力を阻害したと主張する。本書は、その結果として慢性的な公衆衛生 の資金不足が生じ、老朽化した健康インフラ、医療従事者の不足、士気を低下させる労働環境がもたらされたと主張する。これらは貧しい国から豊かな国へ看護 師が流出する「追い出し要因」を助長し、開発途上国の公衆衛生システムとHIV/エイズ対策全体を弱体化させたのである。[出典が必要] これに対する反論として、プログラムへの資金削減が自動的にその質を低下させると仮定するのは非論理的だという意見がある。これらの分野には、汚職や過剰 人員配置の影響を受けやすく、初期投資が最大限効率的に活用されない要因が存在する可能性がある。 近年の研究は、構造調整プログラム（SAPs）と発展途上国の国民における結核発生率の間に強い関連性を示している。[55] 伝統的な生活様式を営む先住民が居住する国々は、構造調整に関して特有の課題に直面している。イクボラジェ・バーナード・ローガンとキダネ・メンギステア ブは論文「IMF・世界銀行による調整とサハラ以南アフリカの構造転換」において、構造調整の非効率性は、伝統社会が生み出す経済の非公式部門と、近代的 都市社会が生み出す公式部門との断絶に一部起因すると論じている。[出典が必要] 構造調整の影響を分析する際、農村と都市の規模の違いやそれぞれの異なるニーズは、通常検討されない要素である。一部の農村部における伝統的共同体では、 慣習や伝統に基づく土地所有権・資源所有権の不在、土地保有形態、労働慣行が、国家の構造的経済改革に関して特異な状況を生み出している。例えば、血縁に 基づく社会では、集団の資源は個人の目的のために利用してはならないという規則の下で運営されている。ジェンダー役割と義務、家族関係、血筋、世帯組織は すべて、伝統社会の機能において役割を果たしている。したがって、社会の公式部門と経済のみを考慮し、より伝統的な社会や生活様式を排除して効果的な経済 改革政策を策定することは困難であるように思われる。[56] |
| IMF SAPs versus World Bank SAPs While both the International Monetary Fund (IMF) and World Bank loan to depressed and developing countries, their loans are intended to address different problems. The IMF mainly lends to countries that have balance of payment problems (they cannot pay their international debts), while the World Bank offers loans to fund particular development projects. However, the World Bank also provides balance of payments support, usually through adjustment packages jointly negotiated with the IMF. IMF SAPs IMF loans focus on temporarily fixing problems that countries face as a whole. Traditionally IMF loans were meant to be repaid in a short duration between 2+1⁄2 and 4 years. Today, there are a few longer term options available, which go up to 7 years,[57] as well as options that lend to countries in times of crises such as natural disasters or conflicts. |
IMFの構造調整プログラムと世界銀行の構造調整プログラム 国際通貨基金（IMF）と世界銀行はともに、不況に陥った国や発展途上国に融資を行うが、その目的は異なる。IMFは主に国際収支問題を抱える国々（国際 債務を返済できない国々）に融資する。一方、世界銀行は特定の開発プロジェクトへの資金提供を目的とした融資を行う。ただし世界銀行も、通常はIMFと共 同で交渉した調整パッケージを通じて、国際収支支援を提供している。 IMFの構造調整プログラム（SAPs） IMFの融資は、国全体が直面する問題を一時的に解決することに焦点を当てている。従来、IMFの融資は2年半から4年という短期間での返済を前提として いた。現在では、最長7年までの長期オプション[57]や、自然災害や紛争などの危機的状況にある国への融資オプションも存在する。 |
| Donor countries The IMF is supported solely by its member states, while the World Bank funds its loans with a mix of member contributions and corporate bonds. Currently there are 185 Members of the IMF (as of February 2007) and 184 members of the World Bank. Members are assigned a quota to be reevaluated and paid on a rotating schedule. The assessed quota is based upon the donor country's portion of the world economy. One of the critiques of SAPs is that the highest donating countries hold too much influence over which countries receive the loans and the SAPs that accompany them. However, the largest donor only holds 18% of the votes. Some of the largest donors are: United Kingdom United States (18%) Japan Canada (2%) Germany France |
供与国 IMFは加盟国のみによって支えられているが、世界銀行は加盟国の拠出金と社債を組み合わせて融資資金を調達している。現在、IMFには185の加盟国 （2007年2月時点）、世界銀行には184の加盟国がある。加盟国には割当額が割り当てられ、これは再評価され、ローテーション方式で支払われる。割当 額は供与国の世界経済における割合に基づいて決定される。構造調整プログラム（SAP）に対する批判の一つは、最大の資金提供国が、どの国が融資を受け、 それに伴うSAPを課されるかについて過大な影響力を持っている点だ。しかし、最大の資金提供国の投票権はわずか18%に過ぎない。 主な資金提供国は以下の通りだ： イギリス アメリカ合衆国（18%） 日本 カナダ（2%） ドイツ フランス |
| Balcerowicz Plan Bretton Woods system Debt Debt of developing countries Debt-trap diplomacy IMF Stand-By Arrangement International Monetary Fund Latin American debt crisis Neoliberalism Washington Consensus World Bank |
バルチェロヴィッチ計画 ブレトン・ウッズ体制 債務 途上国の債務 債務の罠外交 IMFスタンバイ協定 国際通貨基金 ラテンアメリカ債務危機 新自由主義 ワシントン・コンセンサス 世界銀行 |
| References |
|
| Bibliography Arrighi, Giovanni (2010). "The world economy and the Cold War, 1970–1990". In Leffler, Melvyn P.; Westad, Odd Arne (eds.). The Cambridge History of the Cold War. pp. 23–44. doi:10.1017/CHOL9780521837217.003. ISBN 978-1-107-60231-1. Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (2009). This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-14216-6. |
参考文献 アッリーギ、ジョヴァンニ（2010）。「世界経済と冷戦、1970–1990年」。レフラー、メルヴィン・P.；ウェスタッド、オッド・アルネ（編）。 『ケンブリッジ冷戦史』。23–44頁。doi:10.1017/CHOL9780521837217.003. ISBN 978-1-107-60231-1. ラインハート, カーメン・M.; ロゴフ, ケネス・S. (2009). 『今回は異なる：八世紀にわたる金融の愚行』. ニュージャージー州プリンストン: プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-14216-6. |
| IMF Factsheet on Conditionality |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Structural_adjustment |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099