双子は人ではなく鳥である
‘a twin is not a person, he is a bird’
☆ げんちゃんはこちら（genchan_tetsu.html） 【翻訳用】海豚ワイドモダン(00-Grid-modern.html) （★ワイドモダンgenD.png）
| Anthropology’s Twins https://thewonderoftwins.wordpress.com/2015/03/10/anthropologys-twins/ |
|
| 人類学における双子 20世紀の人類学理論の台頭には、双子の動物的な性質が深く関わっている。双子に帰属する異常なステータス、特に人間、精神、無生物、動物が混ざり合った ハイブリッドとなる仲介能力は、主に西洋の白人社会学者や人類学者の想像力をかきたてた。例えば、双子が動物と人間の両方であると見なされることは、特 に、地域の慣習や信仰の口頭、書面、物質的な記録を照合・集計して、その地域の慣習を動機づけているものを理解したいと考える人々にとって、強力な説明の 根拠となっている。双子に関する残された謎を、多くの異なるコミュニティで分析すると、双子は、双子に取り付いたとされる精霊と同様に、より深い、より潜 在的な文化的な意味や社会的な再生産の構造の、目に見える、明白な内容として理解される状況が生み出される。この論理は、双子が象徴すると理解される分類 上の異常事態の先行原因を見つけることが可能であれば、社会組織のより広範なパターンと根拠が明らかになるかもしれないというものである。 1930年代にE.E.エヴァンス・プリチャードは、ヨルバ族の霊的な類人猿の飛行やウバンギ族の蛇から生まれた双子の話と同様に、南スーダンのヌエル族 は双子を神聖な神の子と見なしていると報告した。出生や結婚の儀式に驚くほど類似点があることから、ヌエル族の双子の神聖な側面は、動物の能力にも注目が 集まるような形でエヴァンス・プリチャードに表現された。「双子は人ではなく、鳥である」という言葉は、現在では文化人類学の歴史において形成的な発言と して知られている。[1] このような双子と鳥に関する宣言を解釈する「正しい」方法として、隠喩的な言語行為、あるいは世界を理解する代替的な方法の文字通りの描写、あるいは「原 始的」な心の象徴的、意味生成構造のデモンストレーションとして解釈することが、社会人類学の議論を支配するようになった。儀式や儀礼に対する機能主義的 な見方に対して、より象徴的に優れた代替案を提示したいと考えたエヴァンズ＝プリチャードは、「ヌエル族は双子を鳥と呼ぶ」と主張することで、彼らが一種 のプラグマティックな相対主義を示していると論じた。この見解では、双生児は意味が文化的な必要性や関心の動的な構造に捕らえられる可変的な対象である。 「対象は、異なる情緒的な関心に応じて異なる方法で認識される可能性がある」[2] したがって、エヴァンズ＝プリチャードは、双生児と鳥の間に等価性が導かれるのは、物理的または社会的類似性に基づくものではなく、神や精霊への共通のア クセスに基づくものであると説明している。後に著書『ヌエル族の宗教』で、鳥は「双子と神との特別な関係を表現するのにふさわしい象徴」であると述べてい る。[3] エヴァンズ＝プリチャードは、ルシアン・ルイ＝ブリュールの考えに反対していた。 「原始的思考」の理論を唱えたルシアン・レヴィ＝ブリュールの考えには反対であった。ヌエル族のような人々は、矛盾する概念を明確に表現する潜在的な能力 を持っていると主張するレヴィ＝ブリュールの理論では、ヌエル族の双子に関する考え方は、この未発達で矛盾した「原始的」認知スタイルの表現として解釈さ れるべきである。エヴァンス＝プリチャードは、素朴な字義主義に警鐘を鳴らし、その代わりに、詩的な方法で心が環境と関わる仕組みについて、より深い理解 を求めた。ヌアー族にとってのツインシップの精神性や動物性は、額面通りに受け取られるべきものではなく、文化的な詩情の証であり、それは情報提供者に とって意図されたとおりに、部外者にも理解できるはずのものである。「心は図形、象徴、隠喩、類似の中で動き、 詩的な想像力と言葉の精巧な表現』である。[4] 詩と隠された意味、説明されるもの（explanans）と説明されるもの（explanandum）の間のこの区別は、仲介者、分析者、あるいは通訳者 の役割を完全に裏付ける区別である。つまり、出来事に意味をもたらす人類学者である。双子のような存在が引き出すことのできる多様な意味、およびそのよう な存在に対する人類学的解釈の必要性について特徴づけようとする試みにおいて、ウェンディ・ジェームズは次のように論じている。「どんなに単純な行動で あっても、それには相反する何かが含まれている傾向があり、 暗に舞台裏の他の行動や行動者を暗示し、単一の意味に還元されることを拒む傾向がある』と主張している。[5] ジェームズのような人類学者は、この点において、自分たちの偏見や記述の強迫観念を、共通の形而上学的問題の一部として認めることができる。双子は、人類 学者の専門的介入を必要とするという点において唯一無二の存在ではないが、彼らの存在は、それが観察され、報告され、あるいはより広範な人類学理論の中で 議論されるかどうかに関わらず、双子が意味すると考えられているもの、そして双子が意味し得る多くの異なるものとの間の二分法を可能にする。 クロード・レヴィ＝ストロースは、エヴァンス＝プリチャードの研究に関する自身の論評を発展させ、彼が「トーテミズム」と呼ぶものの原因は、主観的な有用 性から客観的な類似性へと、また「外部の類似性から内部の相同性」へと変化すべきであると論じた。[6] 言い換えれば、利己的な個人主義から、人間が自らを動物と比較してしまうような普遍的かつ客観的な状況へと変化すべきであるということだ。レヴィ＝スト ロースは、因果関係の客観性を追求する分析的軌道を設定し、ヌエル族が双子と鳥に付与する意味は「精神的な関係を結びつける一連の論理的つながり」を反映 していると主張している。[7] 関係性の階層において、鳥が他の動物よりも上位に位置づけられるのと同様に、双子は他の人間よりも上位に位置づけられる。したがって、「双子は人ではな く、鳥である」という表現が表現しているのは、単純な関係性の思考形態である。地理的にも文化的にも孤立した信念が、普遍的な意義を持つレベルにまで高め られている。「この種の推論は、ヌエル族が双子と鳥との間に築く特定の関係だけでなく、あらゆる人間集団と動物種との間に想定されるあらゆる関係にも適用 できる」[8]。レヴィ＝ストロースが 「自然種は『食べられる』から選ばれるのではなく、『思考の対象となる』から選ばれるのだ」という、今では有名な彼の名言を述べた。[9] 広く引用され、影響力を持つこの言葉は、物質的な物体、動物、その他のトーテムが、単純な実用目的のために存在しているのではないことを認識することで、 他者の文化的信念を理解し解釈する方法を要約している。むしろ、これらは世界を識別し理解するためのものであり、人間の持つ意味の構築や付与の方法を反映 する象徴的な思考の対象である。この主張で特に複雑なのは、動物と双子がどのような文脈においても同等であるとされている点であり、それはもちろんそれ自 体が社会的な関係であるにもかかわらず、社会関係をモデル化する手段として理解されている。双子の移動性と象徴的な仲介者としての排他的な単一性がないこ とが、研究対象（例えばヌエル族）と記述的専門知識の洗練化を目指す人類学者、あるいはレヴィ＝ストロースのように、人間認知の基礎的かつ普遍的に観察さ れる形態の証拠として双子を利用する人類学者の両方に役立つ思考や感情を持つ存在となる。したがって、これらの人類学のテキストにおける双子の存在は、 「人類学上の権威」の性質を確立し、検証し、議論するための対象であることを強調しておかなければならない。 双子がもたらすかもしれないマクロレベルの明確性は、ローカルレベルの曖昧性に基づいている可能性がある。構造主義の人類学が象徴主義のアプローチと競合 し、矛盾や混乱、偶発性よりも高次の統一性を優先する理論が台頭する中、双子は再び議論の対象として好まれるようになった。ヴィクター・ターナーがザンビ アのンドゥンブ族の双子について行った研究は、人類学思想における「ハイブリッド性」という概念を発展させ、アフリカ社会における双子や高次倍数出生に対 する多様な反応を説明する方法を提供した。ミスティ・バスティアンは、ターナーの研究は「多胎出産に関するほとんどの人類学的議論の枠組み作りに役立っ た」と主張している。特に、儀式の過程の説明や、社会発展の暗黙の証拠として、緊張、葛藤、不快感を前面に押し出そうとする人々にとってはそうである。 [10] ターナーの分析が、カテゴリーの区別とその侵犯に鋭く焦点を当てていることは興味深い。ンデブ族社会の構成員に「分類上の困惑」を引き起こすという点で、 文化のハイブリッド性を定義している。[11] ツインズの誕生は同時に「祝福であり、不幸」でもある。なぜなら、親族関係、企業関係、社会的地位の観点から、双子は単胎児の規範に当てはまらないから だ。例えば、一度に1人ずつ子供を産むという規範や、資源を分配する主な手段として用いられる出生順位への適合などである。したがって、ターナーは、双子 関係の混血性は、次のような社会的に埋め込まれた用語で表現されると主張している。「物理的に二重であるものは構造的には単一であり、神秘的に一つである ものは経験的には二つである」[12] このような定式化は、双子関係の内部と外部の文化的組織や慣習の両方に対して、混血のアイデンティティを位置づけるのに役立つ。ターナーは、双子関係には さらに多くのパラドックスが存在するため、双子は説明能力を獲得すると主張している。 多くの社会において、双子は人間性と神性の間の仲介的な役割を果たしている。彼らは同時に人間以上であり、人間以下でもある。部族社会のほとんどの場所 で、双子は社会構造の理想的なモデルに当てはめることが難しいが、双子であることのパラドックスのひとつは、それが時にその構造の基本原則を示す儀式と関 連付けられることである。双子であることはゲシュタルト心理学における図と地の関係に類似した対照的な性格を持つ。 訓練された観察者にとって、双子は啓発的なパラドックスである。すなわち、社会秩序と儀式の必要性を照らし出し、その尺度を提供するアポリアである。した がって、双子に対する儀式的な扱いは、理想的な秩序を回復したいという集団的な願望の表れである。双子は混乱と境界の象徴であるが、双子に関連する困難を 統合し、管理しようとする試みは、そうでなければ隠された理想を明らかにするのに役立つ。 ターナーの分析は多大な影響力を持ち、彼の民族誌学上の後継者たちは、双子関係の「複数の主張されるアイデンティティ」[14]に付随する困難について考 察した。このような分析では、双子は依然としてよそ者のままである。双子に魔法や神秘、あるいは悪意が結びつけられているとしても、そのアイデンティティ は、人類学的な権力の責任を付加することで、この違いをさらに複雑化するような形で形成されている。 そのため、スーザン・ディダックはカメルーンのケジョム族について、次のように書いている。「双子は、人格を二重化し、並外れた存在であるかのように振る 舞うことで、ケジョム族やグラスフィールド族社会における人のありふれた性質を探求することを可能にする。彼らは、皮肉にも平凡さに依存し、それを明らか にする差異の言語を構築する手助けをしているのだ。」[15] ケジョム族の間で「人」であることのより幅広い本質を引き出すことを「双子は「可能にする」し、「手助け」もする。これは、単なる修辞的な表現以上の、双 子が社会が自らを組織化し、非凡と平凡の区別を明確にしようとする際の証拠として用いられていることを示す微妙な証拠である。彼女は、双子が「ケジョム族 とグラスフィールズ族の幼少期の概念の中心となるものを象徴している」と書いている。双子に関する信念は、不平等を強調する文化を反映し、再生産する一方 で、双子は深く平等に扱われている。[16] 助ける、許す、象徴する。双子はこれらの動詞において能動的にも受動的にもなる。極めて単純な意味で、双子は何もしていないのに、これらのことをすべて 行っている。彼らは援助を求められることもなければ、自分たちの名において下された推論に異議を唱えることも許されない。規範への回帰が可能であるか、あ るいは望ましいことであるか否かに関わらず、双子は状況的かつ既存のものであり、冷静な観察者の操作を超越しているため、文化分析の手段として保護するこ とが人類学理論によって求められてきた。その結果、ここで取り上げたコミュニティが感じた「分類上の困惑」と、その曖昧さに対する自信に満ちた記述との間 に顕著な対照があることを観察することが重要となる。「双子は決して子供ではなく、また決して大人でもない」と、ウォルター・E・A・ファン・ビークは北 カメルーンとナイジェリア北東部のカプシキ／ヒギ族の双子について書いている。「彼らは常に中間的存在であり、誕生とともにイニシエーションを受け、生涯 を通じてその状態であり続ける。 。強力だが壊れやすく、危険な祝福である。」[17] かつては社会に明確性をもたらしていた双子の存在は、人類学的な説明においては「等価な存在」となる。すなわち、人間としての彼らの地位を取り巻く両義性 を通して明らかになる、彼らの親族関係や宗教的実践のパターンである。彼らは、ヴァン・ビークが別の場所で呼んでいるように、分類上の神秘性は感じられな いが、「監視装置」である。人類学者が、ここ数十年の社会科学の流れに大きな影響を与えてきた、変化し競合する政治的、ジェンダー的、世代的な緊張関係を よりよく理解するための手段である。[18] |
|
| [1] E. E. Evans-Pritchard, ‘Customs and Beliefs Relating to Twins Among the Nilotic Nuer’, The Uganda Journal (1936), p.236.
[2] E. E. Evans-Pritchard, ‘Lévy–Bruhl’s Theory of Primitive Mentality’, Bulletin of the Faculty of Arts, Cairo University, II (1934), p.32. [3] E. E. Evans-Pritchard, Nuer Religion (Oxford: Oxford University Press, 1956), p.132 [4] Evans-Pritchard, Nuer Religion, p.142. [5] Wendy James, The Ceremonial Animal (Oxford: Oxford University Press, 2003), p.7. [6] Claude Lévi–Strauss, Totemism, trans. Rodney Needham (London: Merlin Press, 1964), p. 78. Italics removed. [7] Lévi–Strauss, Totemism, p.80. [8] Lévi–Strauss, Totemism, p.81. [9] Lévi–Strauss, Totemism, p. 89. ‘With’ is added because the adjectival plural of the French expression bonnes à penser is difficult to translate and ‘good to think’ grammatically incorrect. See Edmund Leach, Claude Levi-Strauss (New York: Viking, 1970), p.31. [10] Misty L. Bastian, ‘‘The Demon Superstition’: Abominable Twins and Mission Culture in Onitsha History’, Ethnology 40.1 (2001), p.14. [11] Victor Turner, The Ritual Process: Structure and Anti-Structure (Chicago, IL: Chicago UP, 1969), p.45. [12] Turner, The Ritual Process, p.45. [13] Turner, The Ritual Process, p.47. [14] Susan Diduk, ‘Twinship and Juvenile Power: The Ordinariness of the Extraordinary’, Ethnology 40.1 (2001), p.42. [15] Diduk, ‘Twinship and Juvenile Power’, p.30. [16] Diduk, p.34. Italics removed. [17] Walter E. A. van Beek, ‘Forever Liminal: Twins Among the Kapiski/Higi of North Cameroon and Northeastern Nigeria’, in Twins in African and Diaspora Cultures: Double Trouble, Twice Blessed, ed. Philip M. Peek (Bloomington: Indiana University Press, 2011), p. 180. [18] Walter E. A. van Beek and Thomas Blakely, ‘The Innocent Sorcerer: Coping with Evil in Two African Societies, Kapiski and Dogon’, in African Religion: Experience and Expression, eds. Thomas Blakely, Walter E. A. van Beek, and Dennis L. Thomson (Oxford: James Currey, 1994), pp.196–228. See also Stephen Van Wolputte, ‘Twins and Intertwinement: Reflections on Ambiguity and Ambivalence in Northwestern Namibia’, in Twins in African and Diaspora Cultures, p.66. |
|
| https://thewonderoftwins.wordpress.com/2015/03/10/anthropologys-twins/ |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆