私は人類学者に対する同僚の以下のような評価が「神話」であることを信じるものである。

（１）人類学者はジェネラリストである。

（２）人類学者はある地域に関するスペシャリストである。

（３）人類学者は、ある文化事象（例：古くは親族、宗教、神話ｍ新しくは医療、開発、教 育）のスペシャリストである。

これらの偏見（人によっては至福）がどこから由来するのか検討してみよう。

（１）人類学者はジェネラリストである。

文化の定義でおなじみのＥ．Ｂ．タイラーの例の文化は人間がつくりだし、伝えているすべ てのものであるという便利な定義（現在では誰もそれを信じるものはいない）に由来する。

もちろん人類学者は当初からタイラーの定義は問題のあるものであると認識をもっていた が、最近になるまでだれも強く批判ものはいなかった。

タイラーの定義は問題のあるものとしても、研究対象の包摂性・包括性を疑う人類学者はい ない。なぜなら、人類学の破壊力は先に述べたように他の社会科学に比べてその「時間・情報・空間」の概念が異なるからであり、守備範囲を広くとらないと ——目配せを広くとるがゆえに——気の利いたことが言えなかったからだ。

（２）人類学者はある地域に関するスペシャリストである。

（３）人類学者は、ある文化事象（例：古くは親族、宗教、神話もしくは医療、開発、教育）の スペシャリストである。

【未完】

リンク

• ︎ジンルイガクシャの嘆き:毒性人類学への解毒剤00▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

その他の情報