循環=流通を媒介するもの：The Medium of Circulation

循環を媒介するもの

The Medium of Circulation

A. The Metamorphosis of Commodities	A. 商品の変態
We saw in a former chapter that the exchange of commodities implies contradictory and mutually exclusive conditions. The differentiation of commodities into commodities and money does not sweep away these inconsistencies, but develops a modus vivendi, a form in which they can exist side by side. This is generally the way in which real contradictions are reconciled. For instance, it is a contradiction to depict one body as constantly falling towards another, and as, at the same time, constantly flying away from it. The ellipse is a form of motion which, while allowing this contradiction to go on, at the same time reconciles it. In so far as exchange is a process, by which commodities are transferred from hands in which they are non-use-values, to hands in which they become use-values, it is a social circulation of matter. The product of one form of useful labour replaces that of another. When once a commodity has found a resting-place, where it can serve as a use-value, it falls out of the sphere of exchange into that of consumption. But the former sphere alone interests us at present. We have, therefore, now to consider exchange from a formal point of view; to investigate the change of form or metamorphosis of commodities which effectuates the social circulation of matter. The comprehension of this change of form is, as a rule, very imperfect. The cause of this imperfection is, apart from indistinct notions of value itself, that every change of form in a commodity results from the exchange of two commodities, an ordinary one and the money-commodity. If we keep in view the material fact alone that a commodity has been exchanged for gold, we overlook the very thing that we ought to observe — namely, what has happened to the form of the commodity. We overlook the facts that gold, when a mere commodity, is not money, and that when other commodities express their prices in gold, this gold is but the money-form of those commodities themselves. Commodities, first of all, enter into the process of exchange just as they are. The process then differentiates them into commodities and money, and thus produces an external opposition corresponding to the internal opposition inherent in them, as being at once use-values and values. Commodities as use-values now stand opposed to money as exchange-value. On the other hand, both opposing sides are commodities, unities of use-value and value. But this unity of differences manifests itself at two opposite poles, and at each pole in an opposite way. Being poles they are as necessarily opposite as they are connected. On the one side of the equation we have an ordinary commodity, which is in reality a use-value. Its value is expressed only ideally in its price, by which it is equated to its opponent, the gold, as to the real embodiment of its value. On the other hand, the gold, in its metallic reality, ranks as the embodiment of value, as money. Gold, as gold, is exchange-value itself. As to its use-value, that has only an ideal existence, represented by the series of expressions of relative value in which it stands face to face with all other commodities, the sum of whose uses makes up the sum of the various uses of gold. These antagonistic forms of commodities are the real forms in which the process of their exchange moves and takes place. Let us now accompany the owner of some commodity — say, our old friend the weaver of linen — to the scene of action, the market. His 20 yards of linen has a definite price, £2. He exchanges it for the £2, and then, like a man of the good old stamp that he is, he parts with the £2 for a family Bible of the same price. The linen, which in his eyes is a mere commodity, a depository of value, he alienates in exchange for gold, which is the linen’s value-form, and this form he again parts with for another commodity, the Bible, which is destined to enter his house as an object of utility and of edification to its inmates. The exchange becomes an accomplished fact by two metamorphoses of opposite yet supplementary character — the conversion of the commodity into money, and the re-conversion of the money into a commodity. [16] The two phases of this metamorphosis are both of them distinct transactions of the weaver — selling, or the exchange of the commodity for money; buying, or the exchange of the money for a commodity; and, the unity of the two acts, selling in order to buy. The result of the whole transaction, as regards the weaver, is this, that instead of being in possession of the linen, he now has the Bible; instead of his original commodity, he now possesses another of the same value but of different utility. In like manner he procures his other means of subsistence and means of production. From his point of view, the whole process effectuates nothing more than the exchange of the product of his labour for the product of some one else’s, nothing more than an exchange of products. The exchange of commodities is therefore accompanied by the following changes in their form: Commodity — Money — Commodity. C——— M ———C. The result of the whole process is, so far as concerns the objects themselves, C — C, the exchange of one commodity for another, the circulation of materialised social labour. When this result is attained, the process is at an end.	前の章で見たように、商品の交換は矛盾した互いに排他的な条件を伴う。商品と貨幣への分化はこうした不整合を消し去るのではなく、両者が共存できる暫定的な解決策、つまり共存形態を生み出す。これが現実の矛盾が調和される一般的な方法である。例えば、ある物体が絶えず別の物体に向かって落下しつつ、同時に絶えずそこから遠ざかっているように描くのは矛盾だ。楕円運動は、この矛盾を許容しつつ同時に調和させる運動形態である。交換が、商品が非使用価値としてある手から使用価値となる手へと移る過程である限り、それは物質の社会的循環である。ある有用労働の産物が別の有用労働の産物を置き換える。商品が使用価値として機能する居場所を見つけた時点で、それは交換の領域から消費の領域へと移行する。しかし我々が現在関心を持つのは前者の領域のみである。従って今、交換を形式的な観点から考察し、物質の社会的循環を実現する商品形態の変化、すなわち変容を調査しなければならない。この形態変化の理解は、概して極めて不完全である。この不完全さの原因は、価値そのものに対する曖昧な概念に加え、あらゆる商品の形態変化が二つの商品 ——通常の商品と貨幣商品——の交換によって生じる点にある。商品が金と交換されたという物質的事実のみに注目すると、観察すべき核心——すなわち商品の形態に何が起きたか——を見落としてしまう。見落とすのは、金という単なる商品が貨幣ではないという事実と、他の商品が金で価格を表現するとき、この金はそれらの商品自身の貨幣形態に過ぎないという事実である。商品は何よりもまず、そのままの状態で交換過程に入る。交換過程はそれらを商品と貨幣に区別し、それによって商品が持つ内在的な対立——使用価値と価値という二重性——に対応する外的対立を生み出す。使用価値としての商品が、交換価値としての貨幣と対立する。しかし両対立面とも、使用価値と価値の統一体である商品である。この差異の統一は二つの対極において、かつ各極で相反する形で現れる。両極である以上、それらは必然的に対立すると同時に結びついている。一方の極には、実質的には使用価値である普通の商品がある。その価値は価格において理想的にのみ表現され、それによって対立物である金（価値の現実的体現物）と等価とされる。他方、金属としての現実は、金（貨幣）を価値の体現物として位置づける。金としての金は、それ自体が交換価値である。その使用価値は、他のあらゆる商品と相対的価値の表現として対峙する一連の関係においてのみ、理想的な存在を持つ。それらの使用価値の総和が、金の様々な使用価値の総和を構成するのだ。商品が持つこうした対立する形態こそが、交換の過程が動き、成立する実在の形態である。さて、ある商品の所有者——例えば、我々の古い友人である亜麻織物職人を——行動の場である市場に同行してみよう。彼の20ヤードの亜麻布には2ポンドという明確な価格がついている。彼はそれを2ポンドと交換し、そして古き良き時代の男らしく、その2ポンドを同じ価格の家族用聖書と引き換えに手放す。彼にとって単なる商品、価値の貯蔵庫に過ぎない亜麻布は、その価値形態である金と交換される。そしてこの形態は、再び別の商品である聖書と引き換えに手放される。聖書は彼の家に持ち込まれ、住人にとって有用かつ啓発的な対象となる運命にある。この交換は、相反しながらも補完的な二つの変容によって成立する。すなわち、商品が貨幣へと転換され、貨幣が再び商品へと転換されるという変容である。[16] この変容の二段階は、織工にとってそれぞれ別個の取引である——売ること、すなわち商品と貨幣の交換；買うこと、すなわち貨幣と商品の交換；そしてこの二行為の統一、すなわち買おうとして売る行為である。織工にとってこの取引全体の結果は、亜麻布を所有していた代わりに聖書を所有し、元の商品とは異なる用途を持つが同等の価値を持つ別の商品を所有することである。同様に彼は他の生活手段や生産手段も入手する。彼の視点からすれば、この全過程が実現するのは、単に自らの労働の産物を他者の産物と交換すること、つまり産物の交換に過ぎない。したがって商品交換には、以下の形態変化が伴う：商品 ― 金銭 ― 商品。 C——— M ———C. この過程全体の結果は、対象物自体に関して言えば、C — C、つまり一つの商品と別の商品の交換、つまり物質化された社会労働の流通である。この結果が達成されると、過程は終了する。
C — M. First metamorphosis, or sale	C — M. 最初の変態、あるいは売却
The leap taken by value from the body of the commodity, into the body of the gold, is, as I have elsewhere called it, the salto mortale of the commodity. If it falls short, then, although the commodity itself is not harmed, its owner decidedly is. The social division of labour causes his labour to be as one-sided as his wants are many-sided. This is precisely the reason why the product of his labour serves him solely as exchange-value. But it cannot acquire the properties of a socially recognised universal equivalent, except by being converted into money. That money, however, is in some one else’s pocket. In order to entice the money out of that pocket, our friend’s commodity must, above all things, be a use-value to the owner of the money. For this, it is necessary that the labour expended upon it, be of a kind that is socially useful, of a kind that constitutes a branch of the social division of labour. But division of labour is a system of production which has grown up spontaneously and continues to grow behind the backs of the producers. The commodity to be exchanged may possibly be the product of some new kind of labour, that pretends to satisfy newly arisen requirements, or even to give rise itself to new requirements. A particular operation, though yesterday, perhaps, forming one out of the many operations conducted by one producer in creating a given commodity, may to-day separate itself from this connexion, may establish itself as an independent branch of labour and send its incomplete product to market as an independent commodity. The circumstances may or may not be ripe for such a separation. To-day the product satisfies a social want. Tomorrow the article may, either altogether or partially, be superseded by some other appropriate product. Moreover, although our weaver’s labour may be a recognised branch of the social division of labour, yet that fact is by no means sufficient to guarantee the utility of his 20 yards of linen. If the community’s want of linen, and such a want has a limit like every other want, should already be saturated by the products of rival weavers, our friend’s product is superfluous, redundant, and consequently useless. Although people do not look a gift-horse in the mouth, our friend does not frequent the market for the purpose of making presents. But suppose his product turn out a real use-value, and thereby attracts money? The question arises, how much will it attract? No doubt the answer is already anticipated in the price of the article, in the exponent of the magnitude of its value. We leave out of consideration here any accidental miscalculation of value by our friend, a mistake that is soon rectified in the market. We suppose him to have spent on his product only that amount of labour-time that is on an average socially necessary. The price then, is merely the money-name of the quantity of social labour realised in his commodity. But without the leave, and behind the back, of our weaver, the old-fashioned mode of weaving undergoes a change. The labour-time that yesterday was without doubt socially necessary to the production of a yard of linen, ceases to be so to-day, a fact which the owner of the money is only too eager to prove from the prices quoted by our friend’s competitors. Unluckily for him, weavers are not few and far between. Lastly, suppose that every piece of linen in the market contains no more labour-time than is socially necessary. In spite of this, all these pieces taken as a whole, may have had superfluous labour-time spent upon them. If the market cannot stomach the whole quantity at the normal price of 2 shillings a yard, this proves that too great a portion of the total labour of the community has been expended in the form of weaving. The effect is the same as if each individual weaver had expended more labour-time upon his particular product than is socially necessary. Here we may say, with the German proverb: caught together, hung together. All the linen in the market counts but as one article of commerce, of which each piece is only an aliquot part. And as a matter of fact, the value also of each single yard is but the materialised form of the same definite and socially fixed quantity of homogeneous human labour. [17] We see then, commodities are in love with money, but “the course of true love never did run smooth.” The quantitative division of labour is brought about in exactly the same spontaneous and accidental manner as its qualitative division. The owners of commodities therefore find out, that the same division of labour that turns them into independent private producers, also frees the social process of production and the relations of the individual producers to each other within that process, from all dependence on the will of those producers, and that the seeming mutual independence of the individuals is supplemented by a system of general and mutual dependence through or by means of the products. The division of labour converts the product of labour into a commodity, and thereby makes necessary its further conversion into money. At the same time it also makes the accomplishment of this transubstantiation quite accidental. Here, however, we are only concerned with the phenomenon in its integrity, and we therefore assume its progress to be normal. Moreover, if the conversion take place at all, that is, if the commodity be not absolutely unsaleable, its metamorphosis does take place although the price realised may be abnormally above or below the value. The seller has his commodity replaced by gold, the buyer has his gold replaced by a commodity. The fact which here stares us in the face is, that a commodity and gold, 20 yards of linen and £2, have changed hands and places, in other words, that they have been exchanged. But for what is the commodity exchanged? For the shape assumed by its own value, for the universal equivalent. And for what is the gold exchanged? For a particular form of its own use-value. Why does gold take the form of money face to face with the linen? Because the linen’s price of £2, its denomination in money, has already equated the linen to gold in its character of money. A commodity strips off its original commodity-form on being alienated, i.e., on the instant its use-value actually attracts the gold, that before existed only ideally in its price. The realisation of a commodity’s price, or of its ideal value-form, is therefore at the same time the realisation of the ideal use-value of money; the conversion of a commodity into money, is the simultaneous conversion of money into a commodity. The apparently single process is in reality a double one. From the pole of the commodity-owner it is a sale, from the opposite pole of the money-owner, it is a purchase. In other words, a sale is a purchase, C—M is also M—C. [18] Up to this point we have considered men in only one economic capacity, that of owners of commodities, a capacity in which they appropriate the produce of the labour of others, by alienating that of their own labour. Hence, for one commodity-owner to meet with another who has money, it is necessary, either, that the product of the labour of the latter person, the buyer, should be in itself money, should be gold, the material of which money consists, or that his product should already have changed its skin and have stripped off its original form of a useful object. In order that it may play the part of money, gold must of course enter the market at some point or other. This point is to be found at the source of production of the metal, at which place gold is bartered, as the immediate product of labour, for some other product of equal value. From that moment it always represents the realised price of some commodity. [19] Apart from its exchange for other commodities at the source of its production, gold, in whose-so-ever hands it may be, is the transformed shape of some commodity alienated by its owner; it is the product of a sale or of the first metamorphosis C—M. [20] Gold, as we saw, became ideal money, or a measure of values, in consequence of all commodities measuring their values by it, and thus contrasting it ideally with their natural shape as useful objects, and making it the shape of their value. It became real money, by the general alienation of commodities, by actually changing places with their natural forms as useful objects, and thus becoming in reality the embodiment of their values. When they assume this money-shape, commodities strip off every trace of their natural use-value, and of the particular kind of labour to which they owe their creation, in order to transform themselves into the uniform, socially recognised incarnation of homogeneous human labour. We cannot tell from the mere look of a piece of money, for what particular commodity it has been exchanged. Under their money-form all commodities look alike. Hence, money may be dirt, although dirt is not money. We will assume that the two gold pieces, in consideration of which our weaver has parted with his linen, are the metamorphosed shape of a quarter of wheat. The sale of the linen, C—M, is at the same time its purchase, M—C. But the sale is the first act of a process that ends with a transaction of an opposite nature, namely, the purchase of a Bible; the purchase of the linen, on the other hand, ends a movement that began with a transaction of an opposite nature, namely, with the sale of the wheat. C—M (linen—money), which is the first phase of C—M—C (linen—money—Bible), is also M—C (money—linen), the last phase of another movement C—M—C (wheat—money—linen). The first metamorphosis of one commodity, its transformation from a commodity into money, is therefore also invariably the second metamorphosis of some other commodity, the retransformation of the latter from money into a commodity. [21] M—C, or purchase. The second and concluding metamorphosis of a commodity Because money is the metamorphosed shape of all other commodities, the result of their general alienation, for this reason it is alienable itself without restriction or condition. It reads all prices backwards, and thus, so to say, depicts itself in the bodies of all other commodities, which offer to it the material for the realisation of its own use-value. At the same time the prices, wooing glances cast at money by commodities, define the limits of its convertibility, by pointing to its quantity. Since every commodity, on becoming money, disappears as a commodity, it is impossible to tell from the money itself, how it got into the hands of its possessor, or what article has been changed into it. Non olet, from whatever source it may come. Representing on the one hand a sold commodity, it represents on the other a commodity to be bought. [22] M—C, a purchase, is, at the same time, C—M, a sale; the concluding metamorphosis of one commodity is the first metamorphosis of another. With regard to our weaver, the life of his commodity ends with the Bible, into which he has reconverted his £2. But suppose the seller of the Bible turns the £2 set free by the weaver into brandy M—C, the concluding phase of C—M—C (linen—money—Bible), is also C—M, the first phase of C—M—C (Bible—money—brandy). The producer of a particular commodity has that one article alone to offer; this he sells very often in large quantities, but his many and various wants compel him to split up the price realised, the sum of money set free, into numerous purchases. Hence a sale leads to many purchases of various articles. The concluding metamorphosis of a commodity thus constitutes an aggregation of first metamorphoses of various other commodities. If we now consider the completed metamorphosis of a commodity, as a whole, it appears in the first place, that it is made up of two opposite and complementary movements, C—M and M—C. These two antithetical transmutations of a commodity are brought about by two antithetical social acts on the part of the owner, and these acts in their turn stamp the character of the economic parts played by him. As the person who makes a sale, he is a seller; as the person who makes a purchase, he is a buyer. But just as, upon every such transmutation of a commodity, its two forms, commodity-form and money-form, exist simultaneously but at opposite poles, so every seller has a buyer opposed to him, and every buyer a seller. While one particular commodity is going through its two transmutations in succession, from a commodity into money and from money into another commodity, the owner of the commodity changes in succession his part from that of seller to that of buyer. These characters of seller and buyer are therefore not permanent, but attach themselves in turns to the various persons engaged in the circulation of commodities. The complete metamorphosis of a commodity, in its simplest form, implies four extremes, and three dramatic personae. First, a commodity comes face to face with money; the latter is the form taken by the value of the former, and exists in all its hard reality, in the pocket of the buyer. A commodity-owner is thus brought into contact with a possessor of money. So soon, now, as the commodity has been changed into money, the money becomes its transient equivalent-form, the use-value of which equivalent-form is to be found in the bodies of other commodities. Money, the final term of the first transmutation, is at the same time the starting-point for the second. The person who is a seller in the first transaction thus becomes a buyer in the second, in which a third commodity-owner appears on the scene as a seller. [23] The two phases, each inverse to the other, that make up the metamorphosis of a commodity constitute together a circular movement, a circuit: commodity-form, stripping off of this form, and return to the commodity-form. No doubt, the commodity appears here under two different aspects. At the starting-point it is not a use-value to its owner; at the finishing point it is. So, too, the money appears in the first phase as a solid crystal of value, a crystal into which the commodity eagerly solidifies, and in the second, dissolves into the mere transient equivalent-form destined to be replaced by a use-value. The two metamorphoses constituting the circuit are at the same time two inverse partial metamorphoses of two other commodities. One and the same commodity, the linen, opens the series of its own metamorphoses, and completes the metamorphosis of another (the wheat). In the first phase or sale, the linen plays these two parts in its own person. But, then, changed into gold, it completes its own second and final metamorphosis, and helps at the same time to accomplish the first metamorphosis of a third commodity. Hence the circuit made by one commodity in the course of its metamorphoses is inextricably mixed up with the circuits of other commodities. The total of all the different circuits constitutes the circulation of commodities. The circulation of commodities differs from the direct exchange of products (barter), not only in form, but in substance. Only consider the course of events. The weaver has, as a matter of fact, exchanged his linen for a Bible, his own commodity for that of some one else. But this is true only so far as he himself is concerned. The seller of the Bible, who prefers something to warm his inside, no more thought of exchanging his Bible for linen than our weaver knew that wheat had been exchanged for his linen. B’s commodity replaces that of A, but A and B do not mutually exchange those commodities. It may, of course, happen that A and B make simultaneous purchases, the one from the other; but such exceptional transactions are by no means the necessary result of the general conditions of the circulation of commodities. We see here, on the one hand, how the exchange of commodities breaks through all local and personal bounds inseparable from direct barter, and develops the circulation of the products of social labour; and on the other hand, how it develops a whole network of social relations spontaneous in their growth and entirely beyond the control of the actors. It is only because the farmer has sold his wheat that the weaver is enabled to sell his linen, only because the weaver has sold his linen that our Hotspur is enabled to sell his Bible, and only because the latter has sold the water of everlasting life that the distiller is enabled to sell his eau-de-vie, and so on. The process of circulation, therefore, does not, like direct barter of products, become extinguished upon the use-values changing places and hands. The money does not vanish on dropping out of the circuit of the metamorphosis of a given commodity. It is constantly being precipitated into new places in the arena of circulation vacated by other commodities. In the complete metamorphosis of the linen, for example, linen — money — Bible, the linen first falls out of circulation, and money steps into its place. Then the Bible falls out of circulation, and again money takes its place. When one commodity replaces another, the money-commodity always sticks to the hands of some third person. [24] Circulation sweats money from every pore. Nothing can be more childish than the dogma, that because every sale is a purchase, and every purchase a sale, therefore the circulation of commodities necessarily implies an equilibrium of sales and purchases. If this means that the number of actual sales is equal to the number of purchases, it is mere tautology. But its real purport is to prove that every seller brings his buyer to market with him. Nothing of the kind. The sale and the purchase constitute one identical act, an exchange between a commodity-owner and an owner of money, between two persons as opposed to each other as the two poles of a magnet. They form two distinct acts, of polar and opposite characters, when performed by one single person. Hence the identity of sale and purchase implies that the commodity is useless, if, on being thrown into the alchemistical retort of circulation, it does not come out again in the shape of money; if, in other words, it cannot be sold by its owner, and therefore be bought by the owner of the money. That identity further implies that the exchange, if it does take place, constitutes a period of rest, an interval, long or short, in the life of the commodity. Since the first metamorphosis of a commodity is at once a sale and a purchase, it is also an independent process in itself. The purchaser has the commodity, the seller has the money, i.e., a commodity ready to go into circulation at any time. No one can sell unless some one else purchases. But no one is forthwith bound to purchase, because he has just sold. Circulation bursts through all restrictions as to time, place, and individuals, imposed by direct barter, and this it effects by splitting up, into the antithesis of a sale and a purchase, the direct identity that in barter does exist between the alienation of one’s own and the acquisition of some other man’s product. To say that these two independent and antithetical acts have an intrinsic unity, are essentially one, is the same as to say that this intrinsic oneness expresses itself in an external antithesis. If the interval in time between the two complementary phases of the complete metamorphosis of a commodity become too great, if the split between the sale and the purchase become too pronounced, the intimate connexion between them, their oneness, asserts itself by producing — a crisis. The antithesis, use-value and value; the contradictions that private labour is bound to manifest itself as direct social labour, that a particularised concrete kind of labour has to pass for abstract human labour; the contradiction between the personification of objects and the representation of persons by things; all these antitheses and contradictions, which are immanent in commodities, assert themselves, and develop their modes of motion, in the antithetical phases of the metamorphosis of a commodity. These modes therefore imply the possibility, and no more than the possibility, of crises. The conversion of this mere possibility into a reality is the result of a long series of relations, that, from our present standpoint of simple circulation, have as yet no existence. [25]	価値が商品という身体から金という身体へと飛躍する様は、私が別の場所で呼んだように、商品の死の跳躍である。もしこの跳躍が失敗すれば、商品自体は損なわれなくとも、その所有者は確実に損を被る。社会的分業は、彼の労働を一方的にし、彼の欲求を多様にさせる。これこそが、彼の労働の産物が単なる交換価値としてしか機能しない理由だ。しかし、それが社会的に認められた普遍的等価物の性質を獲得するには、貨幣へと変換されねばならない。だがその貨幣は、他人の懐にある。その懐から貨幣を引き出すためには、何よりもまず、我々の友人の商品が貨幣の所有者にとって使用価値でなければならない。そのためには、商品に費やされた労働が、社会的に有用な種類のものであり、社会的な分業の一分野を構成する種類のものでなければならない。しかし分業とは、生産者の背後で自発的に成長し、今も成長し続けている生産体系である。交換される商品は、新たに生じた要求を満たすことを装う、あるいは自ら新たな要求を生み出すような、何らかの新しい種類の労働の産物である可能性もある。ある特定の作業は、昨日までは生産者が特定の商品を作り出す際に実施する多くの作業の一つに過ぎなかったかもしれないが、今日ではその関連から切り離され、独立した労働分野として確立し、未完成の製品を独立した商品として市場に送り出すことがある。そのような分離のための状況が熟している場合もあれば、そうでない場合もある。今日、その製品は社会的欲求を満たしている。明日には、その品物は、完全にあるいは部分的に、他の適切な製品に取って代わられるかもしれない。さらに、織工の労働が社会的分業の一分野として認められていても、その事実が彼の織った20ヤードの麻布の有用性を保証するわけではない。共同体の麻布に対する需要―他のあらゆる需要と同様に限界を持つ需要だ―が、競合する織工たちの製品によって既に満たされているなら、彼の製品は余剰で過剰であり、したがって無用となる。贈り馬の口の中を覗く者はいないが、この友人は贈り物をするために市場に通っているわけではない。しかし仮に彼の製品が真の有用価値を持ち、それによって金銭を引き寄せるとしたら？問題は、どれほどの金額を引き寄せられるかだ。その答えは、すでにその製品の価格、すなわち価値の大きさの指標の中に予見されているに違いない。ここでは、友人の価値計算における偶発的な誤算は考慮しない。市場で即座に修正される過ちだからだ。彼が製品に費やした労働時間は、平均的な社会的に必要な労働時間のみと仮定する。すると価格は、単に彼の商品に実現された社会労働の量を貨幣で表したものに過ぎない。しかし織工の許可なく、彼の背後で、旧式の織り方は変化を遂げる。昨日まで間違いなく1ヤードのリネン生産に社会的に必要だった労働時間は、今日ではそうではなくなる。この事実を、貨幣の所有者は友人の競合他社の提示価格から証明しようと躍起になる。彼にとって不運なことに、織工は決して少なくない。最後に、市場に出回るリネンの全てが社会的に必要な労働時間しか含まれていないと仮定しよう。それにもかかわらず、これら全ての品物を総体として見れば、過剰な労働時間が費やされている可能性がある。市場が1ヤード2シリングという正常価格で全量を吸収できない場合、それは共同体の総労働量のうち、織物生産という形態に費やされた部分が過大であることを証明する。この効果は、個々の織工が自らの製品に対して社会的に必要な労働時間以上に費やした場合と同一である。ここでドイツの諺を引用しよう。「一緒に捕まったら、一緒に吊るされる」。市場にあるすべての麻布は、一つの商品としてしか数えられず、各布切れはその一部に過ぎない。実際、一ヤードごとの価値も、同じ明確で社会的に固定された均質な人的労働量の物質化した形態にすぎないのだ。[17] こうして商品はお金に恋をするが、「真実の愛の道は決して平坦ではない」のである。量的分業は、質的分業と全く同じ自発的かつ偶然的な方法で実現される。したがって商品所有者たちは、彼らを独立した私的生産者に変えるこの分業が、同時に社会的生産過程と、その過程における個々の生産者同士の関係を、生産者たちの意思からのあらゆる依存から解放し、個々の相互独立性という見せかけが、製品を通じて、あるいは製品によって、普遍的かつ相互的な依存の体系によって補完されることを発見するのだ。分業は労働の産物を商品へと転換し、それによって貨幣へのさらなる転換を必然とする。同時に、この変容の達成は極めて偶然的なものとなる。しかしここでは現象の全体像のみを扱うため、その進行を正常と仮定する。さらに、変換が実際に起これば、つまり商品が全く売れなければならなければ、その変容は確かに起こる。実現価格が価値を異常なほど上回るか下回るかは別問題だ。売り手は商品と引き換えに金を、買い手は金と引き換えに商品を得る。ここで我々の眼前にある事実は、商品と金、すなわち20ヤードのリネンと2ポンドが、所有者と場所を交換した、つまり交換されたということだ。しかし商品は何と交換されるのか？それは自らの価値が取る形態、すなわち普遍的等価物と交換される。では金は何かと交換されるのか？金はその使用価値の特定の形態と交換される。なぜ金は麻布と向き合う際に貨幣の形を取るのか？それは麻布の価格である 2ポンド、すなわち貨幣による表示が、すでに麻布を貨幣としての性質において金と等価にしたからである。商品はその譲渡、すなわちその使用価値が実際に金（それまで価格の中に理想的にしか存在しなかった金）を引き付ける瞬間に、本来の商品の形態を脱ぎ捨てる。したがって、商品の価格、すなわちその理想的な価値形態の実現は、同時に貨幣の理想的な使用価値の実現である。商品が貨幣に転換されることは、同時に貨幣が商品に転換されることだ。一見単一の過程は、実際には二重の過程である。商品所有者の極からすればそれは売却であり、反対の極である貨幣所有者からすればそれは購入である。言い換えれば、売りは買いであり、C—Mは同時にM—Cでもある。[18] ここまで我々は、人間を経済的主体として、ただ一つの側面、すなわち商品所有者としての側面のみを考察してきた。この側面において人間は、自らの労働の産物を疎外することによって、他者の労働の産物を収奪する。したがって、ある商品所有者が貨幣を持つ別の所有者と出会うためには、後者である買い手の労働の産物が、それ自体が貨幣、すなわち貨幣を構成する物質である金であるか、あるいはその産物がすでに皮を脱ぎ、有用な物としての本来の形態を脱ぎ捨てている必要がある。貨幣の役割を果たすためには、金は当然どこかで市場に入らなければならない。この地点は金属の生産源にあり、そこで金は労働の直接的産物として、同等の価値を持つ他の産物と交換される。この瞬間から、金は常に何らかの商品の実現価格を表すようになる。[19] 生産源における他の商品との交換を除けば、金の所有者が誰であれ、金は所有者によって疎外された何らかの商品の変形された形態であり、販売の産物、あるいは最初の変容C—Mである。[20] 先に見たように、金は理想的な貨幣、すなわち価値の尺度となった。これは全ての商品が自らの価値を金によって測り、それによって金と有用な物としての自然形態とを理想的に対比させ、金を価値の形態とした結果である。金は、商品の一般的な疎外によって、有用な物としての自然形態と実際に場所を交換し、それによって現実的に価値の具現化となったことで、現実的な貨幣となった。商品が貨幣形態を帯びる時、それらは自らの自然使用価値や、その創造に由来する特定の労働形態の痕跡をすべて剥ぎ取り、均質な人間労働の画一的で社会的に承認された具現化へと変容する。貨幣の一片を見ただけでは、それがどの特定商品と交換されたものか判別できない。貨幣形態の下では、すべての商品は同じように見える。ゆえに貨幣は汚物となり得るが、汚物が貨幣となることはない。織工が麻布と引き換えに受け取った二枚の金貨は、小麦四分の一の変形した姿であると仮定しよう。麻布の売却（C—M）は同時にその購入（M—C）である。しかし売却は、反対の性質を持つ取引、すなわち聖書の購入で終わる過程の最初の行為だ。一方、麻布の購入は、反対の性質を持つ取引、すなわち小麦の売却で始まった運動を終わらせる。C—M（麻布—貨幣）は、C—M—C（麻布—貨幣—聖書）の第一段階であると同時に、別の運動C—M—C（小麦—貨幣—麻布）の最終段階であるM—C（貨幣—麻布）でもある。ある商品の一次変容、すなわち商品から貨幣への変容は、したがって常に他の商品の二次変容、すなわち貨幣から商品への再変容でもあるのだ。[21] M—C、すなわち購入。商品が経験する第二の、そして最終的な変容貨幣は他の全ての商品の変容した形態であり、それらの一般的な疎外の結果である。この理由から、貨幣自体も制限や条件なしに疎外可能である。貨幣は全ての価格を逆方向に読み取り、こうして、いわば自らの姿を他の全ての商品の身体に映し出す。それらの商品は、貨幣自身の使用価値を実現するための素材を貨幣に提供するのだ。同時に、商品が貨幣に向けて投げかける媚びるような視線である価格が、その数量を指し示すことで貨幣の交換可能性の限界を定める。あらゆる商品が貨幣となることで商品としての姿を消すため、貨幣自体からは、それが所有者の手に渡った経緯や、何という商品が貨幣へと変容したのかを判断することは不可能である。金銭は、いかなる源から来ようとも、臭わない。一方では売られた商品を表し、他方では買われるべき商品を表すのだ。[22] M―Cという購入は、同時にC―Mという売却である。ある商品の最終的な変容は、別の商品の最初の変容なのである。織工にとって、その商品の生命は聖書で終わる。彼は2ポンドを聖書に再変換したのだ。しかし聖書の売人が、織工が解放した2ポンドをブランデーに変えると仮定しよう。C—M—C（麻布―貨幣― 聖書）の最終段階は、同時にC—M—C（聖書―貨幣―ブランデー）の第一段階でもある。特定商品の生産者は、その一品のみを提供できる。彼はこれを大量に売ることも多いが、多様な欲求により、得られた代価、つまり解放された貨幣の総額を、数多くの購入に分割せざるを得ない。ゆえに一つの販売は、様々な商品の多数の購入へとつながる。こうして商品の最終変容は、他の様々な商品の最初の変容の集合体を構成するのだ。商品の変容全体を考察すると、まずそれが二つの対立的かつ補完的な運動、すなわちC―MとM―Cから構成されていることが明らかになる。商品のこの二つの対立的変容は、所有者による二つの対立的社会的行為によってもたらされ、これらの行為は逆に、彼が果たす経済的役割の性格を決定づける。売り手として商品を提供する者は売り手であり、買い手として商品を取得する者は買い手である。しかし、商品のあらゆる変容において、商品形態と貨幣形態という二つの形態が同時に存在するが、それらは対極に位置しているのと同様に、あらゆる売り手には対立する買い手が存在し、あらゆる買い手には対立する売り手が存在する。ある特定の商品が、商品から貨幣へ、そして貨幣から別の商品へと、二つの変容を連続して経る間、その商品の所有者は、売り手という役割から買い手という役割へと、連続して役割を変える。したがって、売り手と買い手というこれらの性格は恒久的なものではなく、商品の流通に関わる様々な人物に順番に付随するものである。商品の完全な変容は、最も単純な形態において、四つの極と三つの劇的な登場人物を意味する。まず、商品が貨幣と対峙する。後者は前者の価値が取った形態であり、買い手の懐の中で硬貨という現実の形で存在する。こうして商品所有者は貨幣の所有者と接触する。商品が貨幣に転換されると、貨幣はその一時的な等価形態となり、その等価形態の使用価値は他の商品の身体の中に存在する。貨幣は、最初の変容の最終段階であると同時に、第二の変容の出発点でもある。最初の取引で売り手であった者は、こうして第二の取引では買い手となり、そこでは第三の商品所有者が売り手として登場する。[23] 商品の変容を構成する二つの段階は、互いに逆の関係にあり、共に循環運動、すなわち回路を形成する。商品形態、この形態からの脱却、そして商品形態への回帰である。確かに、商品はここで二つの異なる側面を呈する。出発点では所有者にとって使用価値ではないが、終点では使用価値となる。同様に、貨幣も第一段階では価値の固い結晶として現れ、商品が熱心に固化しようとする結晶である。第二段階では、単なる一時的な等価形態へと溶解し、使用価値に置き換えられる運命にある。この循環を構成する二つの変容は、同時に他の二つの商品における二つの逆の部分的変容でもある。同一の商品である亜麻布が自らの変容の連鎖を開始し、別の商品（小麦）の変容を完成させるのだ。第一段階、すなわち販売において、亜麻布は自らこの二つの役割を果たす。しかし金へと変容した後、自らの第二かつ最終的な変容を完了すると同時に、第三の商品の最初の変容を成し遂げるのを助ける。したがって、一つの商品が変容の過程で辿る循環は、他の商品の循環と不可分に絡み合っている。あらゆる異なる循環の総体が、商品の流通を構成するのである。商品流通は、製品の直接交換（物々交換）とは、形式だけでなく本質においても異なる。事の成り行きを考えてみよ。織工は確かに、自らの商品である麻布を聖書と交換した。しかしこれは、彼自身に限り真実である。内臓を温めるものを好む聖書の売り手は、聖書を麻布と交換しようとは全く考えていなかった。同様に、我々の織工も、自分の麻布が小麦と交換されたことを知らなかった。Bの商品がAの商品を置き換えるが、AとBが相互にそれらの商品を交換するわけではない。もちろん、AとBが互いに同時に購入する可能性はある。しかし、そのような例外的な取引は、商品流通の一般的条件から必然的に生じる結果ではない。ここで我々は、一方では商品交換が直接物々交換に不可避的に伴う地域的・個人的限界をいかに突破し、社会的労働の産物の流通を発展させるかを、他方ではそれがいかに自発的に成長し、行為者の制御を完全に超えた社会的関係の網の目を発展させるかを目にする。農夫が小麦を売ったからこそ、織工は麻布を売ることが可能になる。織工が麻布を売ったからこそ、我らがホットスパーは聖書を売ることが可能になる。そして後者が永遠の命の水を売ったからこそ、蒸留業者はブランデーを売ることが可能になる。このように連鎖するのだ。したがって流通過程は、製品の直接交換のように、使用価値が場所や所有者を変えることで消滅するわけではない。貨幣は特定商品の変容過程から脱落しても消え去らない。他の商品が空けた流通の場へ絶えず新たな場所に沈殿していくのだ。例えば亜麻布の完全な変容過程―亜麻布―貨幣―聖書―において、まず亜麻布が流通から脱落し、貨幣がその位置に立つ。次に聖書が流通から脱落し、再び貨幣がその位置を取る。ある商品が別の商品に取って代わる時、貨幣という商品は常に第三者の手に付着しているのだ。[24] 流通はあらゆる毛穴から貨幣を搾り出す。「あらゆる売りは買いであり、あらゆる買いは売りであるから、商品流通は必然的に売買の均衡を意味する」という教条ほど幼稚なものはない。これが実際の売り数と買い数が等しいことを意味するなら、それは単なる同語反復に過ぎない。しかしその真意は、売り手は買い手を市場に連れてくることを証明しようとしているのだ。そんなことはない。売買は同一の行為、すなわち商品所有者と貨幣所有者との交換であり、磁石の両極のように対立する二人の人間による行為である。それが一人の人間によって行われる場合、両極的で相反する性質を持つ二つの別個の行為となる。したがって、売買の同一性は、商品が錬金術の坩堝である流通に投げ込まれた際に貨幣の形として再び現れないなら、つまり所有者によって売られず、したがって貨幣の所有者によって買われないなら、その商品が無用であることを意味する。この同一性はさらに、交換が実際に発生する場合、それが商品の生命における休息期、長短ある間隙を構成することを示唆する。商品の最初の変容は即座に売買を伴うため、それ自体が独立した過程でもある。買い手は商品を手に入れ、売り手は貨幣、すなわちいつでも流通に投入可能な商品を得る。誰かが売らなければ、誰も買えない。しかし、売ったからといって、すぐに買う義務が生じるわけではない。流通は、直接交換が課す時間・場所・個人のあらゆる制約を打ち破る。これは、自己の商品の疎外と他人の商品の獲得という、直接交換において存在する直接的な同一性を、売買という対立概念へと分裂させることによって達成される。この二つの独立した対立行為が本質的に統一されている、つまり本質的に一つであると言うことは、この内在的な統一性が外的な対立として表現されるのと同じことだ。商品の完全な変容を成す二つの補完的段階の間の時間的間隔が過度に大きくなり、売りと買いの分裂が過度に顕著になると、両者の密接な結びつき、つまりその統一性が危機を生み出すことで自らを主張する。対立物である使用価値と価値、私的労働が直接的社会労働として現れねばならないという矛盾、個別化された具体的労働が抽象的人間労働として通用せねばならないという矛盾、物の人格化と物による人の表象との矛盾——商品に内在するこれらすべての対立物と矛盾は、商品の変容過程における対立的段階において自らを主張し、その運動様式を展開する。したがって、これらの運動様式は危機の可能性を暗示するに過ぎない。この単なる可能性が現実となるのは、単純な流通という我々の現在の立場からは未だ存在しない、一連の長い関係の結果である。[25]
B. The currency [26] of money	B. 通貨
The change of form, C—M—C, by which the circulation of the material products of labour is brought about, requires that a given value in the shape of a commodity shall begin the process, and shall, also in the shape of a commodity, end it. The movement of the commodity is therefore a circuit. On the other hand, the form of this movement precludes a circuit from being made by the money. The result is not the return of the money, but its continued removal further and further away from its starting-point. So long as the seller sticks fast to his money, which is the transformed shape of his commodity, that commodity is still in the first phase of its metamorphosis, and has completed only half its course. But so soon as he completes the process, so soon as he supplements his sale by a purchase, the money again leaves the hands of its possessor. It is true that if the weaver, after buying the Bible, sell more linen, money comes back into his hands. But this return is not owing to the circulation of the first 20 yards of linen; that circulation resulted in the money getting into the hands of the seller of the Bible. The return of money into the hands of the weaver is brought about only by the renewal or repetition of the process of circulation with a fresh commodity, which renewed process ends with the same result as its predecessor did. Hence the movement directly imparted to money by the circulation of commodities takes the form of a constant motion away from its starting-point, of a course from the hands of one commodity-owner into those of another. This course constitutes its currency (cours de la monnaie). The currency of money is the constant and monotonous repetition of the same process. The commodity is always in the hands of the seller; the money, as a means of purchase, always in the hands of the buyer. And money serves as a means of purchase by realising the price of the commodity. This realisation transfers the commodity from the seller to the buyer and removes the money from the hands of the buyer into those of the seller, where it again goes through the same process with another commodity. That this one-sided character of the money’s motion arises out of the two-sided character of the commodity’s motion, is a circumstance that is veiled over. The very nature of the circulation of commodities begets the opposite appearance. The first metamorphosis of a commodity is visibly, not only the money’s movement, but also that of the commodity itself; in the second metamorphosis, on the contrary, the movement appears to us as the movement of the money alone. In the first phase of its circulation the commodity changes place with the money. Thereupon the commodity, under its aspect of a useful object, falls out of circulation into consumption. [27] In its stead we have its value-shape — the money. It then goes through the second phase of its circulation, not under its own natural shape, but under the shape of money. The continuity of the movement is therefore kept up by the money alone, and the same movement that as regards the commodity consists of two processes of an antithetical character, is, when considered as the movement of the money, always one and the same process, a continued change of places with ever fresh commodities. Hence the result brought about by the circulation of commodities, namely, the replacing of one commodity by another, takes the appearance of having been effected not by means of the change of form of the commodities but rather by the money acting as a medium of circulation, by an action that circulates commodities, to all appearance motionless in themselves, and transfers them from hands in which they are non-use-values, to hands in which they are use-values; and that in a direction constantly opposed to the direction of the money. The latter is continually withdrawing commodities from circulation and stepping into their places, and in thus way continually moving further and further from its starting-point. Hence although the movement of the money is merely the expression of the circulation of commodities, yet the contrary appears to be the actual fact, and the circulation of commodities seems to be the result of the movement of the money. [28] Again, money functions as a means of circulation only because in it the values of commodities have independent reality. Hence its movement, as the medium of circulation, is, in fact, merely the movement of commodities while changing their forms. This fact must therefore make itself plainly visible in the currency of money. Thus the linen for instance, first of all changes its commodity-form into its money-form. The second term of its first metamorphosis, C—M, the money form, then becomes the first term of its final metamorphosis, M—C, its re-conversion into the Bible. But each of these two changes of form is accomplished by an exchange between commodity and money, by their reciprocal displacement. The same pieces of coin come into the seller’s hand as the alienated form of the commodity and leave it as the absolutely alienable form of the commodity. They are displaced twice. The first metamorphosis of the linen puts these coins into the weaver’s pocket, the second draws them out of it. The two inverse changes undergone by the same commodity are reflected in the displacement, twice repeated, but in opposite directions, of the same pieces of coin. If, on the contrary, only one phase of the metamorphosis is gone through, if there are only sales or only purchases, then a given piece of money changes its place only once. Its second change of place always expresses the second metamorphosis of the commodity, its re-conversion from money. The frequent repetition of the displacement of the same coins reflects not only the series of metamorphoses that a single commodity has gone through, but also the intertwining of the innumerable metamorphoses in the world of commodities in general. It is a matter of course, that all this is applicable to the simple circulation of commodities alone, the only form that we are now considering. Every commodity, when it first steps into circulation, and undergoes its first change of form, does so only to fall out of circulation again and to be replaced by other commodities. Money, on the contrary, as the medium of circulation, keeps continually within the sphere of circulation, and moves about in it. The question therefore arises, how much money this sphere constantly absorbs? In a given country there take place every day at the same time, but in different localities, numerous one-sided metamorphoses of commodities, or, in other words, numerous sales and numerous purchases. The commodities are equated beforehand in imagination, by their prices, to definite quantities of money. And since, in the form of circulation now under consideration, money and commodities always come bodily face to face, one at the positive pole of purchase, the other at the negative pole of sale, it is clear that the amount of the means of circulation required, is determined beforehand by the sum of the prices of all these commodities. As a matter of fact, the money in reality represents the quantity or sum of gold ideally expressed beforehand by the sum of the prices of the commodities. The equality of these two sums is therefore self-evident. We know, however, that, the values of commodities remaining constant, their prices vary with the value of gold (the material of money), rising in proportion as it falls, and falling in proportion as it rises. Now if, in consequence of such a rise or fall in the value of gold, the sum of the prices of commodities fall or rise, the quantity of money in currency must fall or rise to the same extent. The change in the quantity of the circulating medium is, in this case, it is true, caused by the money itself, yet not in virtue of its function as a medium of circulation, but of its function as a measure of value. First, the price of the commodities varies inversely as the value of the money, and then the quantity of the medium of circulation varies directly as the price of the commodities. Exactly the same thing would happen if, for instance, instead of the value of gold falling, gold were replaced by silver as the measure of value, or if, instead of the value of silver rising, gold were to thrust silver out from being the measure of value. In the one case, more silver would be current than gold was before; in the other case, less gold would be current than silver was before. In each case the value of the material of money, i.e., the value of the commodity that serves as the measure of value, would have undergone a change, and therefore so, too, would the prices of commodities which express their values in money, and so, too, would the quantity of money current whose function it is to realise those prices. We have already seen, that the sphere of circulation has an opening through which gold (or the material of money generally) enters into it as a commodity with a given value. Hence, when money enters on its functions as a measure of value, when it expresses prices, its value is already determined. If now its value fall, this fact is first evidenced by a change in the prices of those commodities that are directly bartered for the precious metals at the sources of their production. The greater part of all other commodities, especially in the imperfectly developed stages of civil society, will continue for a long time to be estimated by the former antiquated and illusory value of the measure of value. Nevertheless, one commodity infects another through their common value-relation, so that their prices, expressed in gold or in silver, gradually settle down into the proportions determined by their comparative values, until finally the values of all commodities are estimated in terms of the new value of the metal that constitutes money. This process is accompanied by the continued increase in the quantity of the precious metals, an increase caused by their streaming in to replace the articles directly bartered for them at their sources of production. In proportion therefore as commodities in general acquire their true prices, in proportion as their values become estimated according to the fallen value of the precious metal, in the same proportion the quantity of that metal necessary for realising those new prices is provided beforehand. A one-sided observation of the results that followed upon the discovery of fresh supplies of gold and silver, led some economists in the 17th, and particularly in the 18th century, to the false conclusion, that the prices of commodities had gone up in consequence of the increased quantity of gold and silver serving as means of circulation. Henceforth we shall consider the value of gold to be given, as, in fact, it is momentarily, whenever we estimate the price of a commodity. On this supposition then, the quantity of the medium of circulation is determined by the sum of the prices that have to be realised. If now we further suppose the price of each commodity to be given, the sum of the prices clearly depends on the mass of commodities in circulation. It requires but little racking of brains to comprehend that if one quarter of wheat costs £2,100 quarters will cost £200, 200 quarters £400, and so on, that consequently the quantity of money that changes place with the wheat, when sold, must increase with the quantity of that wheat. If the mass of commodities remain constant, the quantity of circulating money varies with the fluctuations in the prices of those commodities. It increases and diminishes because the sum of the prices increases or diminishes in consequence of the change of price. To produce this effect, it is by no means requisite that the prices of all commodities should rise or fall simultaneously. A rise or a fall in the prices of a number of leading articles, is sufficient in the one case to increase, in the other to diminish, the sum of the prices of all commodities, and, therefore, to put more or less money in circulation. Whether the change in the price correspond to an actual change of value in the commodities, or whether it be the result of mere fluctuations in market-prices, the effect on the quantity of the medium of circulation remains the same. Suppose the following articles to be sold or partially metamorphosed simultaneously in different localities: say, one quarter of wheat, 20 yards of linen, one Bible, and 4 gallons of brandy. If the price of each article be £2, and the sum of the prices to be realised be consequently £8, it follows that £8 in money must go into circulation. If, on the other hand, these same articles are links in the following chain of metamorphoses: 1 quarter of wheat — £2 — 20 yards of linen — £2 — 1 Bible — £2 — 4 gallons of brandy — £2, a chain that is already well known to us, in that case the £2 cause the different commodities to circulate one after the other, and after realising their prices successively, and therefore the sum of those prices, £8, they come to rest at last in the pocket of the distiller. The £2 thus make four moves. This repeated change of place of the same pieces of money corresponds to the double change in form of the commodities, to their motion in opposite directions through two stages of circulation. and to the interlacing of the metamorphoses of different commodities. [29] These antithetic and complementary phases, of which the process of metamorphosis consists, are gone through, not simultaneously, but successively. Time is therefore required for the completion of the series. Hence the velocity of the currency of money is measured by the number of moves made by a given piece of money in a given time. Suppose the circulation of the 4 articles takes a day. The sum of the prices to be realised in the day is £8, the number of moves of the two pieces of money is four, and the quantity of money circulating is £2. Hence, for a given interval of time during the process of circulation, we have the following relation: the quantity of money functioning as the circulating medium is equal to the sum of the prices of the commodities divided by the number of moves made by coins of the same denomination. This law holds generally. The total circulation of commodities in a given country during a given period is made up on the one hand of numerous isolated and simultaneous partial metamorphoses, sales which are at the same time purchases, in which each coin changes its place only once, or makes only one move; on the other hand, of numerous distinct series of metamorphoses partly running side by side, and partly coalescing with each other, in each of which series each coin makes a number of moves, the number being greater or less according to circumstances. The total number of moves made by all the circulating coins of one denomination being given, we can arrive at the average number of moves made by a single coin of that denomination, or at the average velocity of the currency of money. The quantity of money thrown into the circulation at the beginning of each day is of course determined by the sum of the prices of all the commodities circulating simultaneously side by side. But once in circulation, coins are, so to say, made responsible for one another. If the one increase its velocity, the other either retards its own, or altogether falls out of circulation; for the circulation can absorb only such a quantity of gold as when multiplied by the mean number of moves made by one single coin or element, is equal to the sum of the prices to be realised. Hence if the number of moves made by the separate pieces increase, the total number of those pieces in circulation diminishes. If the number of the moves diminish, the total number of pieces increases. Since the quantity of money capable of being absorbed by the circulation is given for a given mean velocity of currency, all that is necessary in order to abstract a given number of sovereigns from the circulation is to throw the same number of one-pound notes into it, a trick well known to all bankers. Just as the currency of money, generally considered, is but a reflex of the circulation of commodities, or of the antithetical metamorphoses they undergo, so, too, the velocity of that currency reflects the rapidity with which commodities change their forms, the continued interlacing of one series of metamorphoses with another, the hurried social interchange of matter, the rapid disappearance of commodities from the sphere of circulation, and the equally rapid substitution of fresh ones in their places. Hence, in the velocity of the currency we have the fluent unity of the antithetical and complementary phases, the unity of the conversion of the useful aspect of commodities into their value-aspect, and their re-conversion from the latter aspect to the former, or the unity of the two processes of sale and purchase. On the other hand, the retardation of the currency reflects the separation of these two processes into isolated antithetical phases, reflects the stagnation in the change of form, and therefore, in the social interchange of matter. The circulation itself, of course, gives no clue to the origin of this stagnation; it merely puts in evidence the phenomenon itself. The general public, who, simultaneously with the retardation of the currency, see money appear and disappear less frequently at the periphery of circulation, naturally attribute this retardation to a quantitative deficiency in the circulating medium. [30] The total quantity of money functioning during a given period as the circulating medium, is determined, on the one hand, by the sum of the prices of the circulating commodities, and on the other hand, by the rapidity with which the antithetical phases of the metamorphoses follow one another. On this rapidity depends what proportion of the sum of the prices can, on the average, be realised by each single coin. But the sum of the prices of the circulating commodities depends on the quantity, as well as on the prices, of the commodities. These three factors, however, state of prices, quantity of circulating commodities, and velocity of money-currency, are all variable. Hence, the sum of the prices to be realised, and consequently the quantity of the circulating medium depending on that sum, will vary with the numerous variations of these three factors in combination. Of these variations we shall consider those alone that have been the most important in the history of prices. While prices remain constant, the quantity of the circulating medium may increase owing to the number of circulating commodities increasing, or to the velocity of currency decreasing, or to a combination of the two. On the other hand the quantity of the circulating medium may decrease with a decreasing number of commodities, or with an increasing rapidity of their circulation. With a general rise in the prices of commodities, the quantity of the circulating medium will remain constant, provided the number of commodities in circulation decrease proportionally to the increase in their prices, or provided the velocity of currency increase at the same rate as prices rise, the number of commodities in circulation remaining constant. The quantity of the circulating medium may decrease, owing to the number of commodities decreasing more rapidly; or to the velocity of currency increasing more rapidly, than prices rise. With a general fall in the prices of commodities, the quantity of the circulating medium will remain constant, provided the number of commodities increase proportionally to their fall in price, or provided the velocity of currency decrease in the same proportion. The quantity of the circulating medium will increase, provided the number of commodities increase quicker, or the rapidity of circulation decrease quicker, than the prices fall. The variations of the different factors may mutually compensate each other, so that notwithstanding their continued instability, the sum of the prices to be realised and the quantity of money in circulation remain constant; consequently, we find, especially if we take long periods into consideration, that the deviations from the average level, of the quantity of money current in any country, are much smaller than we should at first sight expect, apart of course from excessive perturbations periodically arising from industrial and commercial crises, or less frequently, from fluctuations in the value of money. The law, that the quantity of the circulating medium is determined by the sum of the prices of the commodities circulating, and the average velocity of currency [31] may also be stated as follows: given the sum of the values of commodities, and the average rapidity of their metamorphoses, the quantity of precious metal current as money depends on the value of that precious metal. The erroneous opinion that it is, on the contrary, prices that are determined by the quantity of the circulating medium, and that the latter depends on the quantity of the precious metals in a country; [32] this opinion was based by those who first held it, on the absurd hypothesis that commodities are without a price, and money without a value, when they first enter into circulation, and that, once in the circulation, an aliquot part of the medley of commodities is exchanged for an aliquot part of the heap of precious metals. [33]	労働の物質的産物の流通をもたらす形態の変化、すなわちC―M―Cという過程は、ある商品という形態の価値がその過程を開始し、また商品という形態でそれを終結させることを要求する。したがって商品の運動は循環である。一方、この運動の形態は貨幣による循環を不可能にする。結果として貨幣は元に戻るのではなく、出発点からますます遠ざかっていく。売り手が商品から変容した貨幣を手放さない限り、その商品は変容の第一段階にあり、過程の半分しか完了していない。しかし売主が変容過程を完結させ、販売に購入を補完するやいなや、貨幣は再び所有者の手から離れる。確かに織工が聖書を購入した後、さらに麻布を売れば貨幣は彼の手に戻る。だがこの帰還は最初の20ヤードの麻布の流通によるものではない。その流通は聖書売主の手へ貨幣が渡る結果をもたらしたのだ。金銭が織工の手元に戻るのは、新たな商品による流通過程が更新・繰り返されることによってのみ生じる。この更新された過程は、前段階と同じ結果で終わる。したがって、商品流通によって金銭に直接与えられる運動は、出発点からの絶え間ない離脱、ある商品所有者の手から別の所有者の手へと向かう経路という形態をとる。この経路こそが通貨（cours de la monnaie）を構成する。貨幣の流通とは、同じ過程の絶え間ない単調な反復である。商品は常に売り手の手にあり、貨幣は購入手段として常に買い手の手に存在する。そして貨幣は、商品の価格を実現することによって購入手段として機能する。この実現は商品を売り手から買い手へ移し、貨幣を買い手の手から売り手の手へ移す。そこで貨幣は再び別の商品と同一の過程を経る。貨幣の運動の一面的性格が、商品の運動の二面的性格から生じているという事情は、覆い隠されている。商品流通の本質そのものが、この相反する外観を生み出す。商品の最初の変容は、貨幣の動きだけでなく商品自身の動きも目に見える形で現れる。第二の変容では逆に、動きは貨幣だけの動きとして我々に映る。流通の第一段階では、商品が貨幣と場所を交換する。すると商品は、有用な物としての側面において流通から脱し、消費へと落ちる。その代わりに我々の手元に残るのは、商品の価値形態である貨幣だ。商品はその後、自らの自然形態ではなく貨幣形態において、流通の第二段階を経る。したがって運動の連続性は貨幣のみによって維持され、商品に関して言えば二つの対立的性格を持つ過程から成る同一の運動が、貨幣の運動として見れば常に同一の過程、すなわち絶え間なく新たな商品との場所の交換として現れるのである。こうして商品流通によってもたらされる結果、すなわちある商品が別の商品に取って代わられる現象は、商品の形態変化によってではなく、むしろ流通の媒介として機能する貨幣の作用によって達成されたように見える。この作用は、それ自体では一見不動の商品を循環させ、非使用価値として保持されている手から使用価値として保持される手へと移し替える。しかもその方向は常に貨幣の方向と反対である。貨幣は絶えず商品から流通を引き離し、その場所に取って代わり、こうして出発点からますます遠ざかっていく。したがって貨幣の運動は商品の流通の単なる表現に過ぎないにもかかわらず、実際には逆の現象が現れ、商品の流通が貨幣の運動の結果であるかのように見えるのである。[28] また、貨幣が流通手段として機能するのは、商品価値が貨幣において独立した実体を持つからに過ぎない。したがって、流通媒体としての貨幣の運動は、実質的には商品が形態を変えながら移動する過程に過ぎない。この事実は貨幣の流通において明瞭に現れねばならない。例えば亜麻布は、まず商品形態から貨幣形態へと変化する。この最初の変容における第二項、C―M（貨幣形態）は、最終変容における第一項、M―C（麻布への再転換）となる。しかし、これら二つの形態変化はいずれも、商品と貨幣の交換、すなわち相互の置換によって達成される。同じ貨幣が、商品から疎外された形態として売り手の手に渡り、商品の絶対的に疎外可能な形態としてそこから離れる。貨幣は二度置き換えられる。麻布の最初の変容は貨幣を織工の懐に入れ、第二の変容はそれを懐から引き出す。同一商品が経験する二つの逆方向の変化は、同じ貨幣が反対方向に二度繰り返される置き換えに反映される。逆に、変容の段階が一つしか経ない場合、つまり売買の片方だけが行われる場合、ある貨幣は一度だけ場所を変える。その二度目の場所の移動は、常に商品の第二の変容、すなわち貨幣からの再転換を表す。同一貨幣の頻繁な移動は、単一商品が経た変容の連鎖だけでなく、商品世界全体における無数の変容の絡み合いをも反映している。言うまでもなく、これら全ては単純な商品流通のみに適用されるものであり、我々が現在検討している唯一の形態である。あらゆる商品は、流通に初めて足を踏み入れ、最初の形態変化を経験するとき、それは再び流通から脱落し、他の商品に取って代わられるためだけにそうするのである。貨幣は逆に、流通の媒介として、絶えず流通の領域内に留まり、その中で動き回る。したがって、この領域が常にどれほどの貨幣を吸収しているのかという疑問が生じる。ある国では毎日、同時刻に異なる場所で、数多くの商品の一方的な変容、すなわち数多くの売却と数多くの購入が行われる。商品は事前に、その価格によって、特定の貨幣量と想像の中で等価視される。そして、ここで検討している流通形態においては、貨幣と商品が常に物理的に対面する——一方は購入という正の極で、他方は販売という負の極で——ため、必要な流通手段の量は、これらすべての商品の価格の総和によってあらかじめ決定されることは明らかである。実際、貨幣は現実において、商品の価格の総和によってあらかじめ理想的に表現された金の量または総和を表している。したがって、この二つの総和が等しいことは自明である。しかし、商品の価値が一定である場合、その価格は金（貨幣の物質的基盤）の価値に応じて変動する。つまり、金の価値が下落すれば商品の価格総額は比例して上昇し、金の価値が上昇すれば商品の価格総額は比例して下落する。したがって、金の価値の上昇または下落によって商品の価格総額が下落または上昇した場合、流通する貨幣の量も同程度に下落または上昇しなければならない。この場合、流通手段の量の変化は確かに貨幣自体によって引き起こされるが、それは流通手段としての機能によるのではなく、価値尺度としての機能によるものである。まず、商品の価格は貨幣の価値に反比例して変動し、次に流通手段の量は商品の価格に比例して変動する。例えば、金の価値が下落する代わりに銀が価値の尺度として金に取って代わる場合、あるいは銀の価値が上昇する代わりに金が銀を価値の尺度から駆逐する場合でも、全く同じことが起こる。前者の場合、以前より多くの銀が流通するようになる。後者の場合、以前より少ない金が流通するようになる。いずれの場合も、貨幣の素材、すなわち価値の尺度として機能する商品の価値は変化する。したがって、貨幣で価値を表す商品の価格も変化し、それらの価格を実現する機能を担う流通貨幣の量も変化する。流通の領域には、金（あるいは貨幣の素材一般）が一定の価値を持つ商品として流入する入口があることは既に述べた。したがって、貨幣が価値の尺度としての機能を果たし、価格を表現する時には、その価値は既に決定されている。もしその価値が下落した場合、この事実はまず、貴金属の生産地において直接貴金属と交換される商品の価格変動によって明らかになる。他の商品の大部分は、特に未発達な市民社会段階においては、長い間、価値尺度としての金や銀の古くさく幻想的な価値によって評価され続ける。しかしながら、商品同士は共通の価値関係を通じて相互に影響し合うため、金や銀で表される価格が次第に相対的価値によって定まる比率に収束していく。最終的には全ての商品の価値が、貨幣を構成する金属の新たな価値に基づいて評価されるようになる。この過程では貴金属の量が継続的に増加するが、これは生産地において直接交換された品物を補充するために流入する量による増加である。したがって、商品全般が真の価格を獲得するにつれて、その価値が貴金属の低下した価値に基づいて評価されるにつれて、それらの新たな価格を実現するために必要な貴金属の量は、同じ割合で事前に供給されるのである。金銀の新規供給発見に伴う結果を一方的に観察した結果、17世紀、特に 18世紀の経済学者の中には、流通手段としての金銀の量が増えたために商品価格が上昇したという誤った結論に至った者もいた。これからは、商品の価格を評価する際に、金の価値は常に与えられたものと見なす。この仮定のもとでは、流通手段の量は実現すべき価格の総和によって決定される。さらに各商品の価格が与えられたものと仮定すれば、価格の総和は明らかに流通する商品量に依存する。少し考えれば、小麦1クォーターが2ポンドなら、200クォーターは200ポンド、200クォーターは400ポンドとなることが理解できる。したがって、小麦が売られる際に移動する貨幣の量は、その小麦の量に比例して増加しなければならない。商品量が一定であれば、流通する貨幣の量は、それらの商品の価格変動に伴って変化する。貨幣量は、価格変動の結果として商品価格の総和が増減するため、増減するのである。この効果を生むには、全商品の価格が同時に上昇・下落する必要は全くない。主要商品の価格が上昇すれば商品価格総和は増え、下落すれば減る。したがって貨幣流通量は増減するのである。価格変動が商品の価値の実際の変化に対応するものであれ、単なる市場価格の変動の結果であれ、流通手段の量に対する影響は同じである。例えば以下の商品が異なる地域で同時に販売または部分的に変形されると仮定しよう：小麦1クォーター、リネン20ヤード、聖書 1冊、ブランデー4ガロン。各商品の価格が2ポンドで、実現される価格の合計が従って8ポンドであるならば、8ポンドの貨幣が流通に入れられることになる。一方、これらの同じ商品が次の変容の連鎖の環である場合：小麦1クォーター ― 2ポンド ― リネン20ヤード ―2ポンド―1冊の聖書―2ポンド―4ガロンのブランデー―2ポンドという変遷の連鎖（我々には既に周知の連鎖である）をたどる場合、2ポンドは異なる商品群を順次流通させ、それらの価格を順次実現させる。つまり価格総額である8ポンドを実現させた後、最終的に蒸留業者の懐に収まるのである。こうして2ポンドは四つの動きをする。同じ貨幣が場所を変えるこの繰り返しが、商品が二つの流通段階を逆方向に移動する二重の形態変化、そして異なる商品の変容が絡み合うことに相当する。[29] 変容の過程を成すこの対立的かつ補完的な段階は、同時ではなく順次的に進行する。したがって、一連の過程を完結させるには時間が必要である。ゆえに貨幣の流通速度は、特定の時間内に特定の貨幣が行う移動回数によって測られる。4品目の流通に1日を要すると仮定しよう。一日で実現される価格の総額は8ポンド、二枚の貨幣の移動回数は四回、流通する貨幣の量は2ポンドである。したがって、流通過程における特定の時間間隔において、以下の関係が成り立つ：流通媒体として機能する貨幣の量は、商品価格の総額を同額面貨幣の移動回数で割った値に等しい。この法則は一般的に成立する。ある国における一定期間の商品流通総量は、一方で無数の孤立した同時部分的変容、すなわち売りでありながら同時に買いでもある取引から成り、各貨幣はその位置を一度だけ変える、つまり一つの移動しか行わない。他方では、部分的に並行し、部分的に互いに融合する多数の異なる変形系列から成り、各系列において各貨幣は状況に応じて多かれ少なかれ複数の移動を行う。同一額面の流通貨幣全体が行う移動の総数が与えられれば、その額面の単一貨幣が行う平均移動回数、すなわち貨幣流通の平均速度を導き出せる。各日の初めに流通に投入される貨幣の量は、当然ながら同時に流通する全商品の価格の総和によって決まる。しかし一度流通すると、貨幣はお互いに責任を負うようになる。一方が流通速度を速めれば、他方は自らの速度を遅らせるか、あるいは流通から完全に脱落する。なぜなら流通が吸収できる金貨の量は、一枚の金貨が行う平均移動回数と乗算した結果が、実現されるべき価格の総和に等しい場合に限られるからだ。したがって個々の金貨が行う移動回数が増加すれば、流通中の金貨総数は減少する。移動回数が減れば、流通する貨幣の総量は増える。流通が吸収しうる貨幣量は、一定の平均流通速度のもとで決まっている。だから、流通から一定数の金貨を引き抜くには、同じ数の1ポンド紙幣を流通に投入すればよい。これは銀行家なら誰もが知っている手口だ。貨幣の流通は、一般的に見れば、商品流通、あるいは商品が経験する対立的変容の反映に過ぎないのと同様に、その流通速度もまた、商品が形態を変える速さ、一連の変容が次々と絡み合う連続性、物質の慌ただしい社会的交換、商品が流通圏から急速に消え去り、同様に急速に新たな商品がそれに取って代わる現象を反映している。したがって、貨幣の流通速度には、対立的かつ補完的な両相の流動的な統一、すなわち商品の実用面が価値面へ転換される過程と、価値面から実用面へ再転換される過程、あるいは売買という二つの過程の統一が表れている。一方、通貨の停滞は、この二つの過程が孤立した対立的段階に分裂していること、形態変化の停滞、ひいては物質の社会的交換の停滞を反映している。流通そのものは、当然ながら、この停滞の起源を示す手がかりを与えない。単に現象そのものを明らかにするに過ぎない。通貨の停滞と同時に、流通の周辺部で貨幣の出現と消失が頻度を減らすのを目にする一般大衆は、当然ながらこの停滞を流通手段の量的不足に帰する。[30] ある期間に流通媒体として機能する貨幣の総量は、一方で流通商品の価格の総和によって、他方で変態の対立する段階が互いに続く速さによって決定される。この速さによって、価格の総和のうちどの割合が、平均的に各個々の貨幣によって実現され得るかが決まる。しかし流通商品の価格総額は、商品の数量と価格の両方に依存する。この三要素、すなわち価格水準、流通商品の数量、貨幣流通速度はすべて変動する。したがって実現されるべき価格総額、ひいてはその総額に依存する流通媒体の量は、これら三要素の複合的な多様な変動に伴って変化する。これらの変動のうち、価格史において最も重要であったもののみを検討する。価格が一定である場合、流通する商品の数量が増加するか、通貨の流通速度が低下するか、あるいはその両方の組み合わせによって、流通する貨幣の量は増加しうる。一方、商品の数量が減少するか、あるいは商品の流通速度が上昇することにより、流通する貨幣の量は減少しうる。商品価格が全般的に上昇する場合、流通する商品の数が価格上昇に比例して減少するか、あるいは流通する商品の数が一定である状態で通貨の流通速度が価格上昇と同じ割合で増加するならば、流通する貨幣の量は一定に保たれる。商品数の減少が価格上昇よりも速い場合、あるいは通貨の流通速度が価格上昇よりも速く増加する場合、流通する貨幣の量は減少する。商品価格が全般的に下落する場合、流通する貨幣の量は一定である。ただし、商品数量が価格下落に比例して増加するか、あるいは貨幣流通速度が同程度に減少する場合に限る。商品数量が価格下落よりも速く増加するか、流通速度がより速く低下する場合、流通貨幣量は増加する。諸要因の変動は相互に相殺し合うため、それらの不安定性が継続しても、実現される価格の総額と流通貨幣量は一定を保つ。したがって、特に長期間を考慮に入れると、いかなる国においても流通貨幣量の平均水準からの乖離は、一見した予想よりもはるかに小さいことがわかる。もちろん、産業・商業危機から周期的に生じる過剰な変動や、より稀に貨幣価値の変動によるものは別である。流通手段の量は、流通する商品の価格総額と通貨の平均速度によって決定されるという法則は、次のように言い換えることもできる：商品の価値総額とその変容の平均速度が与えられれば、貨幣として流通する貴金属の量は、その貴金属の価値に依存する。逆に、流通する貨幣の量が価格を決定し、後者は国内の貴金属の量に依存するという誤った見解は、 [32] この見解は、最初にこれを主張した者たちによって、商品が流通に入り始めた時点では価格を持たず、貨幣は価値を持たないという荒唐無稽な仮説、そしていったん流通に入ると、商品の寄せ集めの一部が貴金属の山の一部と交換されるという仮説に基づいていた。[33]
C. Coin and symbols of value	C. 貨幣と価値のシンボル
That money takes the shape of coin, springs from its function as the circulating medium. The weight of gold represented in imagination by the prices or money-names of commodities, must confront those commodities, within the circulation, in the shape of coins or pieces of gold of a given denomination. Coining, like the establishment of a standard of prices, is the business of the State. The different national uniforms worn at home by gold and silver as coins, and doffed again in the market of the world, indicate the separation between the internal or national spheres of the circulation of commodities, and their universal sphere. The only difference, therefore, between coin and bullion, is one of shape, and gold can at any time pass from one form to the other. [34] But no sooner does coin leave the mint, than it immediately finds itself on the high-road to the melting pot. During their currency, coins wear away, some more, others less. Name and substance, nominal weight and real weight, begin their process of separation. Coins of the same denomination become different in value, because they are different in weight. The weight of gold fixed upon as the standard of prices, deviates from the weight that serves as the circulating medium, and the latter thereby ceases any longer to be a real equivalent of the commodities whose prices it realises. The history of coinage during the middle ages and down into the 18th century, records the ever renewed confusion arising from this cause. The natural tendency of circulation to convert coins into a mere semblance of what they profess to be, into a symbol of the weight of metal they are officially supposed to contain, is recognised by modern legislation, which fixes the loss of weight sufficient to demonetise a gold coin, or to make it no longer legal tender. The fact that the currency of coins itself effects a separation between their nominal and their real weight, creating a distinction between them as mere pieces of metal on the one hand, and as coins with a definite function on the other — this fact implies the latent possibility of replacing metallic coins by tokens of some other material, by symbols serving the same purposes as coins. The practical difficulties in the way of coining extremely minute quantities of gold or silver, and the circumstance that at first the less precious metal is used as a measure of value instead of the-more precious, copper instead of silver, silver instead of gold, and that the less precious circulates as money until dethroned by the more precious — all these facts explain the parts historically played by silver and copper tokens as substitutes for gold coins. Silver and copper tokens take the place of gold in those regions of the circulation where coins pass from hand to hand most rapidly, and are subject to the maximum amount of wear and tear. This occurs where sales and purchases on a very small scale are continually happening. In order to prevent these satellites from establishing themselves permanently in the place of gold, positive enactments determine the extent to which they must be compulsorily received as payment instead of gold. The particular tracks pursued by the different species of coin in currency, run naturally into each other. The tokens keep company with gold, to pay fractional parts of the smallest gold coin; gold is, on the one hand, constantly pouring into retail circulation, and on the other hand is as constantly being thrown out again by being changed into tokens. [35] The weight of metal in the silver and copper tokens is arbitrarily fixed by law. When in currency, they wear away even more rapidly than gold coins. Hence their functions are totally independent of their weight, and consequently of all value. The function of gold as coin becomes completely independent of the metallic value of that gold. Therefore things that are relatively without value, such as paper notes, can serve as coins in its place. This purely symbolic character is to a certain extent masked in metal tokens. In paper money it stands out plainly. In fact, ce n’est que le premier pas qui coûte. We allude here only to inconvertible paper money issued by the State and having compulsory circulation. It has its immediate origin in the metallic currency. Money based upon credit implies on the other hand conditions, which, from our standpoint of the simple circulation of commodities, are as yet totally unknown to us. But we may affirm this much, that just as true paper money takes its rise in the function of money as the circulating medium, so money based upon credit takes root spontaneously in the function of money as the means of payment. [36] The State puts in circulation bits of paper on which their various denominations, say £1, £5, &c., are printed. In so far as they actually take the place of gold to the same amount, their movement is subject to the laws that regulate the currency of money itself. A law peculiar to the circulation of paper money can spring up only from the proportion in which that paper money represents gold. Such a law exists; stated simply, it is as follows: the issue of paper money must not exceed in amount the gold (or silver as the case may be) which would actually circulate if not replaced by symbols. Now the quantity of gold which the circulation can absorb, constantly fluctuates about a given level. Still, the mass of the circulating medium in a given country never sinks below a certain minimum easily ascertained by actual experience. The fact that this minimum mass continually undergoes changes in its constituent parts, or that the pieces of gold of which it consists are being constantly replaced by fresh ones, causes of course no change either in its amount or in the continuity of its circulation. It can therefore be replaced by paper symbols. If, on the other hand, all the conduits of circulation were to-day filled with paper money to the full extent of their capacity for absorbing money, they might to-morrow be overflowing in consequence of a fluctuation in the circulation of commodities. There would no longer be any standard. If the paper money exceed its proper limit, which is the amount in gold coins of the like denomination that can actually be current, it would, apart from the danger of falling into general disrepute, represent only that quantity of gold, which, in accordance with the laws of the circulation of commodities, is required, and is alone capable of being represented by paper. If the quantity of paper money issued be double what it ought to be, then, as a matter of fact, £1 would be the money-name not of 1/4 of an ounce, but of 1/8 of an ounce of gold. The effect would be the same as if an alteration had taken place in the function of gold as a standard of prices. Those values that were previously expressed by the price of £1 would now be expressed by the price of £2. Paper money is a token representing gold or money. The relation between it and the values of commodities is this, that the latter are ideally expressed in the same quantities of gold that are symbolically represented by the paper. Only in so far as paper money represents gold, which like all other commodities has value, is it a symbol of value. [37] Finally, some one may ask why gold is capable of being replaced by tokens that have no value? But, as we have already seen, it is capable of being so replaced only in so far as it functions exclusively as coin, or as the circulating medium, and as nothing else. Now, money has other functions besides this one, and the isolated function of serving as the mere circulating medium is not necessarily the only one attached to gold coin, although this is the case with those abraded coins that continue to circulate. Each piece of money is a mere coin, or means of circulation, only so long as it actually circulates. But this is just the case with that minimum mass of gold, which is capable of being replaced by paper money. That mass remains constantly within the sphere of circulation, continually functions as a circulating medium, and exists exclusively for that purpose. Its movement therefore represents nothing but the continued alternation of the inverse phases of the metamorphosis C—M—C, phases in which commodities confront their value-forms, only to disappear again immediately. The independent existence of the exchange-value of a commodity is here a transient apparition, by means of which the commodity is immediately replaced by another commodity. Hence, in this process which continually makes money pass from hand to hand, the mere symbolical existence of money suffices. Its functional existence absorbs, so to say, its material existence. Being a transient and objective reflex of the prices of commodities, it serves only as a symbol of itself, and is therefore capable of being replaced by a token. [38] One thing is, however, requisite; this token must have an objective social validity of its own, and this the paper symbol acquires by its forced currency. This compulsory action of the State can take effect only within that inner sphere of circulation which is coterminous with the territories of the community, but it is also only within that sphere that money completely responds to its function of being the circulating medium, or becomes coin.	貨幣が硬貨の形をとる理由は、流通手段としての機能に由来する。商品の価格や貨幣名によって想像上表される金の重量は、流通の中で、特定の額面の硬貨や金塊という形で、それらの商品と対峙せねばならない。貨幣鋳造は、物価基準の確立と同様に、国家の事業である。金銀が国内では貨幣として異なる国家の制服を着用し、世界の市場では再び脱ぐという事実は、商品流通の国内的・国家的領域と普遍的領域との分離を示している。したがって貨幣と地金の唯一の違いは形状にあり、金はいつでも一方から他方へ移行しうる。[34] しかし貨幣が鋳造所を離れるやいなや、それは直ちに溶解炉への道へと向かう。流通中、貨幣は磨耗する。あるものはより多く、あるものはより少なく。名称と実体、名目重量と実重量は分離のプロセスを開始する。同じ額面の貨幣でも、重量が異なるため価値が異なってくる。価格の基準として定められた金の重量は、流通手段として機能する重量から乖離し、後者はそれによって、その価格を実現する商品の実質的等価物としての役割を喪失する。中世から18世紀にかけての貨幣史は、この原因から生じる絶え間ない混乱を記録している。貨幣流通が持つ自然な傾向、すなわち貨幣を、その名目上の価値の単なる見せかけ、公式に含有するとされる金属重量の象徴へと変質させる傾向は、現代の立法によって認識されている。現代の立法は、金貨を貨幣として無効化したり、法定通貨としての効力を失わせたりするのに十分な重量損失を定めている。貨幣としての貨幣そのものが、名目重量と実重量の分離をもたらし、一方では単なる金属片として、他方では明確な機能を持つ貨幣として区別を生み出すという事実——この事実は、金属貨幣を他の素材の代用貨幣、すなわち貨幣と同様の目的を果たす記号に置き換える潜在的可能性を示唆している。極微量の金銀を鋳造する技術的困難、そして当初はより貴金属である金銀に代わって、より卑金属である銅が銀に代わり、銀が金に代わり価値の尺度として用いられ、より卑金属がより貴金属に取って代わられるまで貨幣として流通する状況——これら全ての事実が、銀貨や銅貨が金貨の代替として歴史的に果たした役割を説明している。銀貨や銅貨の代用貨幣は、貨幣が最も頻繁に手から手へと渡り、最大の摩耗に晒される流通領域において、金貨の代わりとなる。これはごく小規模な売買が絶えず発生する場所で起こる。これらの代用貨幣が金貨の代わりに恒久的に定着するのを防ぐため、金貨の代わりに支払いを強制的に受け入れるべき範囲を定める法律が制定される。貨幣流通における各種貨幣の軌跡は、自然に相互に交差する。代用貨幣は金貨と共存し、最小金貨の端数を支払う。金貨は一方では小売流通へ絶えず流入し、他方では代用貨幣へ転換されることで同様に絶えず排出されるのである。[35] 銀貨や銅貨の金属重量は法律で恣意的に固定されている。流通中、それらは金貨よりもさらに急速に摩耗する。ゆえにその機能は重量、ひいてはあらゆる価値から完全に独立している。金貨としての金の機能は、その金属的価値から完全に切り離されるのだ。したがって、紙幣のような相対的に価値のない物でも、その代わりとして貨幣として機能し得る。この純粋に象徴的な性質は、金属製の代用貨幣ではある程度隠されている。紙幣においてはそれがはっきりと現れる。実際、最初のステップこそが最も困難なのである。ここで言及するのは、国家が発行し強制流通を持つ不換紙幣のみである。その直接的な起源は金属貨幣にある。一方、信用に基づく貨幣は、商品の単純な流通という我々の立場からは、まだ全く未知の条件を前提とする。しかし、真の紙幣が貨幣の流通手段としての機能から生じたのと同様に、信用に基づく貨幣は貨幣の支払手段としての機能から自発的に根を下ろす、と断言できる。[36] 国家は、1ポンド、5ポンドなど様々な額面が印刷された紙片を流通させる。それらが実際に同額の金貨に取って代わる限り、その動きは貨幣そのものの流通を規制する法則に従う。紙幣流通に特有の法則は、紙幣が金（場合によっては銀）を象徴する割合からしか生じ得ない。そのような法則は存在し、単純に述べれば次の通りである：紙幣の発行量は、象徴物に置き換えられなければ実際に流通するであろう金（あるいは銀）の量を越えてはならない。さて、流通が吸収し得る金の量は、常に一定の水準を基準に変動する。それでも、ある国における流通手段の総量は、実際の経験から容易に確認できる一定の最低水準を下回ることはない。この最低総量がその構成要素において絶えず変化していること、あるいはそれを構成する金貨が常に新しい金貨と置き換えられていることは、当然ながらその総量や流通の継続性に何ら変化をもたらさない。したがって、それは紙の記号で置き換えることができる。一方、もし今日、流通のあらゆる経路が、貨幣を吸収する能力の限界まで紙幣で満たされていたとしても、明日には商品流通の変動によって溢れかえるかもしれない。もはや基準は存在しない。紙幣が適正限度、すなわち実際に流通可能な同額面の金貨の量を超過した場合、それは信用失墜の危険を別にしても、商品流通の法則に従い必要とされる、かつ紙幣で表されることのできる唯一の金量を表すに過ぎない。発行される紙幣の量が適正量の倍になれば、事実上、1ポンドという貨幣名称は1/4オンスではなく1/8オンスの金に相当する。この効果は、価格基準としての金の機能が変化した場合と同一である。以前1ポンドの価格で表されていた価値は、今や2ポンドの価格で表されるようになる。紙幣は金または貨幣を表す記号である。紙幣と商品価値の関係は、後者が理想的に同じ量の金で表され、その金が紙幣によって象徴的に表されるという点にある。紙幣が金（他のあらゆる商品と同様に価値を持つ）を表す範囲においてのみ、それは価値の象徴となる。[37] 最後に、なぜ金貨は価値を持たない記号に置き換えられるのかと問う者もいるだろう。しかし既に述べた通り、金貨が記号に置き換えられるのは、それが純粋に貨幣、すなわち流通手段としてのみ機能する場合に限られる。さて、貨幣にはこの機能以外にも役割がある。単なる流通媒体としての孤立した機能は、金貨に付随する唯一の機能とは限らない。ただし、摩耗したまま流通を続ける金貨の場合は別である。貨幣の一枚一枚が単なる貨幣、すなわち流通手段であるのは、実際に流通している間だけだ。しかし、これは紙幣に置き換えられる最小限の金塊にまさに当てはまる。この質量は常に流通圏内に留まり、絶えず流通手段として機能し、その目的のためにのみ存在する。したがって、その動きは、商品が価値形態と対峙するものの、すぐに再び消え去る変容過程C—M—Cの逆相の継続的な交替に他ならない。商品の交換価値の独立した存在は、ここでは一過性の幻影であり、それによって商品は即座に別の商品と置き換えられる。したがって、この貨幣が絶えず手から手へと渡る過程においては、貨幣の単なる象徴的存在が十分である。その機能的存在は、いわばその物質的存在を吸収する。貨幣は商品価格の一時的かつ客観的な反映であるため、それ自体の象徴としてのみ機能し、したがって記号によって置き換えられる可能性がある。[38] ただし一点、この代用物には独自の客観的社会的有効性が求められる。紙幣記号が強制流通性によって獲得するものがこれである。国家によるこの強制的行為が効力を発揮しうる領域は、共同体の領土と一致する流通の内部圏に限定される。しかし同時に、貨幣が流通媒体としての機能を完全に果たし、貨幣となるのも、この領域内においてのみである。
16. “ec se tou ... puros t’antameeibesqai panta, jhsin d’Hracleitos, cai pur apantwn, woper crusou crhmata cai crhmatwn crusos.” [“As Heraclitus says, all things are exchanged for fire and fire for all things, as wares are exchanged for gold and gold for wares.”] (F. Lassalle: “Die Philosophie Herakleitos des Dunkeln.” Berlin, 1858, Vol. I, p. 222.) Lassalle in his note on this passage, p. 224, n. 3., erroneously makes gold a mere symbol of value.	16. 「あらゆるものは火と交換され、火はあらゆるものと交換される。それはヘラクレイトスの言う通りだ。あらゆるものの純粋なものは、ただ金と交換される品々であり、品々は金と交換されるのである。」（F. ラッサール『暗黒のヘラクレイトスの哲学』ベルリン、1858年、第1巻、222頁）ラッサールはこの箇所に関する注釈（224頁、注3）において、誤って金を単なる価値の象徴としている。
17. Note by the Institute of Marxism-Leninism in the Russian edition. — In his letter of November 28, 1878, to N. F. Danielson (Nikolai-on) Marx proposed that this sentence be corrected to read as follows: “And, as a matter of fact, the value of each single yard is but the materialised form of a part of the social labour expended on the whole number of yards.” An analogous correction was made in a copy of the second German edition of the first volume of “Capital” belonging to Marx; however, not in his handwriting.	17. ロシア語版におけるマルクス・レーニン主義研究所の注記。——1878年11月28日付のN・F・ダニエルソン（ニコライ＝オン）宛て書簡において、マルクスはこの文を以下の通り修正するよう提案した：「実際、一ヤードごとの価値とは、全体のヤード数に費やされた社会労働の一部が物質化した形態に過ぎない」マルクス所有の『資本論』第一巻第二ドイツ語版の写本にも同様の修正が加えられているが、これはマルクスの直筆ではない。
18. “Toute vente est achat.” [“Every sale is a purchase.”] (Dr. Quesnay: “Dialogues sur le Commerce et les Travaux des Artisans.” Physiocrates ed. Daire I. Partie, Paris, 1846, p. 170), or as Quesnay in his “Maximes générales” puts it, “Vendre est acheter.” [“To sell is to buy.”]	18. 「あらゆる売りは買いである。」（ケネー博士『商工業論』第1部、パリ、1846年、170頁）あるいはケネーが『一般格言』で述べたように「売ることは買うことである。」フィジオクラート派編、第1部、パリ、1846年、170頁）、あるいはケネーが『一般格言』で述べたように、「売ることは買うことである」。
19. “Le prix d’une marchandise ne pouvant être payé que par le prix d’une autre marchandise” (Mercier de la Rivière: “L’Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques.” [“The price of one commodity can only be paid by the price of another commodity”] Physiocrates, ed. Daire II. Partie, p. 554.)	19. 「ある商品の価格は、別の商品の価格によってのみ支払われる」（メルシエ・ド・ラ・リヴィエール：『政治社会の自然かつ本質的な秩序』 [「ある商品の価格は、別の商品の価格によってのみ支払われる」] フィジオクラート派、編者 Daire II. Partie、554 ページ。）
20. “Pour avoir cet argent, il faut avoir vendu,” [“In order to have this money, one must have made a sale,”] l.c., p. 543.	20. 「この金を得るには、売らねばならぬ」[「この金を得るには、売らねばならぬ」]、同上、543頁。
21. As before remarked, the actual producer of gold or silver forms an exception. He exchanges his product directly for another commodity, without having first sold it. 22. “Si l’argent représente, dans nos mains, les choses que nous pouvons désirer d’acheter, il y représente aussi les choses que nous avons vendues pour cet argent.” [“If money represents, in our hands, the things we can wish to buy, it also represents the things we have sold to obtain that money”] (Mercier de la Rivière, l.c., p. 586.) 23. “Il y a donc ... quatre termes et trois contractants, dont l’un intervient deux fois” [“There are therefore ... four terms and three contracting parties, one of whom intervenes twice”] (Le Trosne, l.c., p. 909.) 24. Self-evident as this may be, it is nevertheless for the most part unobserved by political economists, and especially by the “Free-trader Vulgaris.” 25. See my observations on James Mill in “Zur Kritik, &c.,” pp. 74-76. With regard to this subject, we may notice two methods characteristic of apologetic economy. The first is the identification of the circulation of commodities with the direct barter of products, by simple abstraction from their points of difference; the second is, the attempt to explain away the contradictions of capitalist production, by reducing the relations between the persons engaged in that mode of production, to the simple relations arising out of the circulation of commodities. The production and circulation of commodities are however, phenomena that occur to a greater or less extent in modes of production the most diverse. If we are acquainted with nothing but the abstract categories of circulation, which are common to all these modes of production, we cannot possibly know anything of the specific points of difference of those modes, nor pronounce any judgment upon them. In no science is such a big fuss made with commonplace truisms as in Political Economy. For instance, J. B. Say sets himself up as a judge of crises, because, forsooth, he knows that a commodity is a product.	21. 前述の通り、金や銀の実際の生産者は例外である。彼はまずそれを売ることなく、自らの生産物を直接他の商品と交換するのだ。 22. 「貨幣は我々の手において、我々が購入を望むものを表すのと同時に、その貨幣を得るために我々が売却したものを表すのである」[“If money represents, in our hands, the things we can wish to buy, it also represents the things we have sold to obtain that money”]（メルシエ・ド・ラ・リヴィエール、前掲書、586頁） 23. 「したがって…四つの要素と三つの契約当事者が存在する。そのうち一方は二度にわたって関与する」 (ル・トロズヌ、前掲書、909頁) 24. これは自明のことではあるが、政治経済学者、特に「自由貿易の俗流派」にはほとんど気づかれていない。 25. ジェームズ・ミルに関する私の考察は『批判論』74-76頁を参照のこと。この主題に関して、弁解的経済学に特徴的な二つの方法に言及しておこう。第一に、商品流通を、その相違点を単純に抽象化することで、製品の直接交換と同義視する手法である。第二に、資本主義的生産の矛盾を、その生産様式に従事する者同士の関係を、商品流通から生じる単純な関係に還元することで説明しようとする試みである。しかし商品生産と商品流通は、最も多様な生産様式において、多かれ少なかれ生じる現象である。もし我々が、これら全ての生産様式に共通する抽象的な流通の範疇しか知らなければ、それらの生産様式の特異な差異点について知ることも、それらについて判断を下すことも到底不可能である。いかなる学問においても、政治経済学ほどありふれた自明の理で大騒ぎする学問はない。例えば、J・B・セイは、商品とは生産物であることを知っているというだけで、自らを危機の審判者と称している。
26. Translator’s note. — This word is here used in its original signification of the course or track pursued by money as it changes from hand to hand, a course which essentially differs from circulation. 27. Even when the commodity is sold over and over again, a phenomenon that at present has no existence for us, it falls, when definitely sold for the last time, out of the sphere of circulation into that of consumption, where it serves either as means of subsistence or means of production. 28. “Il (l’argent) n’a d’autre mouvement que celui qui lui est imprimé par les productions.” [“It” (money) “has no other motion than that imparted to it by the products”] (Le Trosne, l.c., p. 885.) 29. “Ce sont les productions qui le (l’argent) mettent en mouvement et le font circuler ... La célérité de son mouvement (c. de l’argent) supplée à sa quantité. Lorsqu’il en est besoin il ne fait que glisser d’une main dans l’autre sans s’arrêter un instant.” [“It is products which set it” (money) “in motion and make it circulate ... The velocity of its” (money’s) “motion supplements its quantity. When necessary, it does nothing but slide from hand to hand, without stopping for a moment”] (Le Trosne, l.c.. pp. 915, 916.)	26. 訳者注。― ここで使われているこの言葉は、金銭が手から手へと渡る過程、すなわち流通とは本質的に異なる経路を指す本来の意味で使用されている。 27. 商品が何度も売買される場合——これは現代では存在しない現象だが——最終的に完全に売却されると、流通の領域から消費の領域へ移行する。そこでそれは、生活手段か生産手段のいずれかとして機能する。 28. 「貨幣の運動は、生産物によって与えられるもの以外に存在しない」（ル・トロヌ、前掲書、885頁） 29. 「生産活動こそが（貨幣を）動き出させ、流通させるのだ…その動きの速さが（貨幣の）量を補う。必要とあれば、一瞬も止まることなく手から手へと滑るように移動するだけだ。」 [「貨幣を動かし流通させるのは生産物である…貨幣の運動速度はその量を補う。必要とあれば、貨幣は一瞬も止まることなく、ただ手から手へと滑るように移動するだけである」]（ル・トロスヌ、前掲書、915-916頁）
30. “Money being ... the common measure of buying and selling, everybody who hath anything to sell, and cannot procure chapmen for it, is presently apt to think, that want of money in the kingdom, or country, is the cause why his goods do not go off; and so, want of money is the common cry; which is a great mistake... What do these people want, who cry out for money? ... The farmer complains ... he thinks that were more money in the country; he should have a price for his goods. Then it seems money is not his want, but a price for his corn and cattel, which he would sell, but cannot... Why cannot he get a price? ... (1) Either there is too much corn and cattel in the country, so that most who come to market have need of selling, as he hath, and few of buying; or (2) There wants the usual vent abroad by transportation..., or (3) The consumption fails, as when men, by reason of poverty, do not spend so much in their houses as formerly they did; wherefore it is not the increase of specific money, which would at all advance the farmer’s goods, but the removal of any of these three causes, which do truly keep down the market... The merchant and shopkeeper want money in the same manner, that is, they want a vent for the goods they deal in, by reason that the markets fail” ... [A nation] “never thrives better, than when riches are tost from hand to hand.” (Sir Dudley North: “Discourses upon Trade,” Lond. 1691, pp. 11-15, passim.) Herrenschwand’s fanciful notions amount merely to this, that the antagonism, which has its origin in the nature of commodities, and is reproduced in their circulation, can be removed by increasing the circulating medium. But if, on the one hand, it is a popular delusion to ascribe stagnation in production and circulation to insufficiency of the circulating medium, it by no means follows, on the other hand, that an actual paucity of the medium in consequence, e.g., of bungling legislative interference with the regulation of currency, may not give rise to such stagnation.	30. 「金銭は……売買の共通の尺度であるゆえ、何か売る物を持つ者は皆、買い付け人を見つけられぬと、すぐにこう考える。国内や地方に金が不足しているから、自分の品物が売れないのだと。こうして『金不足』が世間の口癖となるが、これは大きな間違いである…… 金がないと叫ぶ連中は一体何を欲しているのか？　農夫はこう訴える…国に金さえあれば、自分の農産物に値がつくだろうと。つまり彼が必要としているのは金ではなく、売りたいが売れない穀物や家畜の適正価格なのだ… なぜ彼は値がつかないのか？…（1）国内に穀物や家畜が過剰にあるため、市場に来る者の大半が彼と同様に売り急いでいるが、買い手は少ない。あるいは (2) 輸出による通常の販路が失われているか、あるいは(3) 消費が落ち込んでいる。例えば人々が貧困のため、以前ほど家計で支出しない場合だ。ゆえに農家の商品を向上させるのは特定の貨幣の増加ではなく、市場を真に抑え込んでいるこれら三つの原因のいずれかを除去することである... 商人や店主も同様に金銭を必要とする。つまり彼らが扱う商品の販路を必要とするのだ。市場の衰退が原因である」...［国家は］「富が手から手へと渡される時ほど繁栄しない」（サー・ダドリー・ノース『貿易論』ロンドン1691年、11-15頁、随所）ヘレンシュヴァントの空想的な見解は、要するに商品の本質に起因し流通過程で再現される対立関係が、流通媒体の増加によって解消できるというものに過ぎない。しかし、生産と流通の停滞を流通手段の不十分さに帰する考えが一方では大衆の錯覚であるとしても、他方で、例えば通貨規制への拙劣な立法的干渉の結果として流通手段が実際に不足した場合、そのような停滞が生じ得ないとは決して言えない。
31. “There is a certain measure and proportion of money requisite to drive the trade of a nation, more or less than which would prejudice the same. Just as there is a certain proportion of farthings necessary in a small retail trade, to change silver money, and to even such reckonings as cannot be adjusted with the smallest silver pieces.... Now, as the proportion of the number of farthings requisite in commerce is to be taken from the number of people, the frequency of their exchanges: as also, and principally, from the value of the smallest silver pieces of money; so in like manner, the proportion of money [gold and silver specie] requisite in our trade, is to be likewise taken from the frequency of commutations, and from the bigness of the payments.” (William Petty, “A Treatise of Taxes and Contributions.” Lond. 1667, p. 17.) The Theory of Hume was defended against the attacks of J. Steuart and others, by A. Young, in his “Political Arithmetic,” Lond. 1774, in which work there is a special chapter entitled “Prices depend on quantity of money, at p. 112, sqq. I have stated in “Zur Kritik, &c.,” p. 149: “He (Adam Smith) passes over without remark the question as to the quantity of coin in circulation, and treats money quite wrongly as a mere commodity.” This statement applies only in so far as Adam Smith, ex officio, treats of money. Now and then, however, as in his criticism of the earlier systems of Political Economy, he takes the right view. “The quantity of coin in every country is regulated by the value of the commodities which are to be circulated by It.... The value of the goods annually bought and sold in any country requires a certain quantity of money to circulate and distribute them to their proper consumers, and can give employment to no more. The channel of circulation necessarily draws to itself a sum sufficient to fill it, and never admits any more.” (“Wealth of Nations.” Bk. IV., ch. 1.) In like manner, ex officio, he opens his work with an apotheosis on the division of labour. Afterwards, in the last book which treats of the sources of public revenue, he occasionally repeats the denunciations of the division of labour made by his teacher, A. Ferguson.	31. 「一国の貿易を動かすには、ある程度の金銭の量と割合が必要であり、それより多すぎても少なすぎても、その貿易に害を及ぼす。小規模な小売業において、銀貨を両替したり、最小の銀貨では調整できないような細かい計算を平準化したりするのに、ある程度のファージング硬貨が必要であるのと同様である。さて、商業において必要なファージングの割合は、人口の多さ、すなわち取引の頻度から導かれる。また、主に最小の銀貨の価値からも導かれる。同様に、我々の貿易に必要な貨幣（金貨と銀貨）の割合も、交換の頻度と支払いの規模から導かれるのである。」（ウィリアム・ペティ『租税論』ロンドン1667年、17頁）ヒュームの理論は、J・スチュアートらによる批判に対し、A・ヤングが『政治算術』（ロンドン、1774年）で擁護した。同書には「価格は貨幣量に依存する」と題する特別章（112頁以降）がある。『批判論』149頁で私は述べた：「彼（アダム・スミス）は流通貨幣の量に関する問題を言及せずに通り過ぎ、貨幣を単なる商品として完全に誤って扱っている」この指摘は、アダム・スミスが職責上貨幣を論じる範囲にのみ当てはまる。しかし時折、例えば初期の政治経済学体系を批判する際に、彼は正しい見解を示す。「あらゆる国における貨幣の量は、それによって流通される商品の価値によって調節される。…ある国で年間に売買される商品の価値は、それらを適切な消費者に流通・分配するために一定の貨幣量を必要とし、それ以上の雇用を生み出すことはできない。流通の経路は必然的に、それを満たすのに十分な金額を自らに引き寄せ、それ以上を決して受け入れない。」（「国富論」第 4 巻第 1 章）同様に、彼は職権上、分業を称賛することからこの著作を始めている。その後、公的収入の源泉を扱う最後の巻では、師である A. ファーガソンによる分業に対する非難を時折繰り返している。
32. “The prices of things will certainly rise in every nation, as the gold and silver increase amongst the people, and consequently, where the gold and silver decrease in any nation, the prices of all things must fall proportionately to such decrease of money.” (Jacob Vanderlint: “Money Answers all Things.” Lond. 1734, p. 5.) A careful comparison of this book with Hume’s “Essays,” proves to my mind without doubt that Hume was acquainted with and made use of Vanderlint’s work, which is certainly an important one. The opinion that prices are determined by the quantity of the circulating medium, was also held by Barbon and other much earlier writers. “No inconvenience,” says Vanderlint, “can arise by an unrestrained trade, but very great advantage; since, if the cash of the nation be decreased by it, which prohibitions are designed to prevent, those nations that get the cash will certainly find everything advance in price, as the cash increases amongst them. And ... our manufactures, and everything else, will soon become so moderate as to turn the balance of trade in our favour, and thereby fetch the money back again.” (l.c.. pp. 43, 44.)	32. 「あらゆる国において、人々の間で金銀が増えれば物の価格は必ず上昇する。したがって、いかなる国で金銀が減れば、貨幣の減少に比例してあらゆる物の価格は下落せざるを得ない。」（ジェイコブ・ヴァンデルリント『貨幣は万物を解決する』ロンドン、1734年、5頁）本書とヒュームの『エッセイ』を注意深く比較すれば、ヒュームがヴァンデルリントの著作を知り、それを活用したことは疑いようがない。これは確かに重要な著作である。物価は流通する貨幣の量によって決定されるという見解は、バーボンや他のより古い時代の著述家たちも同様に持っていた。ヴァンデルリントは言う。「自由な貿易によって生じる不都合など何もない。むしろ非常に大きな利益がある。なぜなら、もしそれによって国家の現金が減少するならば——禁止令はそれを防ぐためにある——現金を得た国々は、現金が増えるにつれてあらゆる物の価格が上昇することを必ずや知るだろう。そして…我々の製造業品やその他あらゆるものは、やがて適正価格となり、貿易収支を我々有利に転換させる。それによって現金は再び戻ってくるのだ。」（同書、pp.43,44）
33. That the price of each single kind of commodity forms a part of the sum of the prices of all the commodities in circulation, is a self-evident proposition. But how use-values which are incommensurable with regard to each other, are to be exchanged, en masse for the total sum of gold and silver in a country, is quite incomprehensible. If we start from the notion that all commodities together form one single commodity, of which each is but an aliquot part, we get the following beautiful result: The total commodity = x cwt. of gold; commodity A = an aliquot part of the total commodity = the same aliquot part of x cwt. of gold. This is stated in all seriousness by Montesquieu: “Si l’on compare la masse de l’or et de l’argent qui est dans le monde avec la somme des marchandises qui s’y vend il est certain que chaque denrée ou marchandise, en particulier, pourra être comparée à une certaine portion de la masse entière. Supposons qu’il n’y ait qu’une seule denrée ou marchandise dans le monde, ou qu’il n’y ait qu’une seule qui s’achète, et qu’elle se divise comme l’argent: Cette partie de cette marchandise répondra à une partie de la masse de l’argent; la moitié du total de l’une à la moitié du total de l’autre, &c.... L’établissement du prix des choses dépend toujours fondamentalement de la raison du total des choses au total des signes.” [“If one compares the amount of gold and silver in the world with the sum of the commodities available, it is certain that each product or commodity, taken in isolation, could be compared with a certain portion of the total amount of money. Let us suppose that there is only one product, or commodity, in the world, or only one that can be purchased, and that it can be divided in the same way as money: a certain part of this commodity would then correspond to a part of the total amount of money; half the total of the one would correspond to half the total of the other &c. ... the determination of the prices of things always depends, fundamentally, on the relation between the total amount of things and the total amount of their monetary symbols”] (Montesquieu, l.c. t. III, pp. 12, 13.) As to the further development of this theory by Ricardo and his disciples, James Mill, Lord Overstone, and others, see “Zur Kritik, &c.,” pp. 140-146, and p. 150, sqq. John Stuart Mill, with his usual eclectic logic, understands how to hold at the same time the view of his father, James Mill, and the opposite view. On a comparison of the text of his compendium, “Principles of Pol. Econ.,” with his preface to the first edition, in which preface he announces himself as the Adam Smith of his day — we do not know whether to admire more the simplicity of the man, or that of the public, who took him, in good faith, for the Adam Smith he announced himself to be, although he bears about as much resemblance to Adam Smith as say General Williams, of Kars, to the Duke of Wellington. The original researches of Mr. J. S. Mill which are neither extensive nor profound, in the domain of Political Economy, will be found mustered in rank and file in his little work, “Some Unsettled Questions of Political Economy,” which appeared in 1844. Locke asserts point blank the connexion between the absence of value in gold and silver, and the determination of their values by quantity alone. “Mankind having consented to put an imaginary value upon gold and silver ... the intrinsic value, regarded in these metals, is nothing but the quantity." (“Some Considerations,” &c., 1691, Works Ed. 1777, Vol. II., p. 15.)	33. あらゆる種類の商品の価格が、流通する全商品の価格総和の一部を成すことは、自明の命題である。しかし、互いに測り合えない使用価値が、一国の金銀総量と一括して交換される仕組みは、まったく理解しがたい。全ての商品が一体となって一つの商品を形成し、各商品はその一部に過ぎないという概念から出発すると、次のような美しい結果が得られる。総商品＝xクォートンの金、商品A＝総商品の一部＝xクォートンの金の同じ一部。これはモンテスキューが真剣に述べていることだ。「世界の金銀の総量と、そこで売買される商品の総量を比較すれば、個々の商品や物資は必ず全体の総量のある部分に相当すると見なせることは明らかだ。仮に世界に一つの商品しか存在せず、あるいは取引される商品が一つだけで、それが銀のように分割可能だとしよう。その商品の特定部分は銀の総量の一部に対応する。一方の総量の半分が他方の総量の半分に対応する、といった具合に... 物価の決定は、常に根本的に、物全体の総量と記号の総量との比率に依存する。」仮に世の中に商品が一つしかない、あるいは購入可能な商品が一つしかない場合、その商品が貨幣と同様に分割可能だとすると、この商品の特定の部分は貨幣総量の一部に対応する。一方の総量の半分は他方の総量の半分に対応する、といった具合に... 物価の決定は、常に根本的に、物全体の総量とその貨幣的記号の総量との関係に依存する」]（モンテスキュー、前掲書第III巻、12-13頁）この理論の、リカードとその弟子たち、ジェームズ・ミル、オーバースストーン卿らによるさらなる発展については、「批判について」140-146 ページ、および 150 ページ以降を参照のこと。ジョン・スチュワート・ミルは、その折衷的な論理で、父親であるジェームズ・ミルの見解と、それとは反対の見解を同時に保持する方法を理解している。彼の要約書『Principles of Pol. J. S. ミル氏の政治経済学の分野における独自の研究は、広範でも深遠でもありませんが、彼の小著『政治経済学の未解決の問題』に網羅的にまとめられています。 J・S・ミルの政治経済学における独自の研究は、広範でも深遠でもないが、1844年に出版された小著『政治経済学の未解決問題』に網羅されている。ロックは金銀に本質的価値がなく、その価値が純粋に数量によって決定されることを断言している。「人類が金銀に想像上の価値を認めることに合意した以上…これらの金属における本質的価値とは、単に数量に他ならない。」（「いくつかの考察」等、1691年、作品集版1777年、第II巻、15頁）
34. It lies of course, entirely beyond my purpose to take into consideration such details as the seigniorage on minting. I will, however, cite for the benefit of the romantic sycophant, Adam Muller, who admires the “generous liberality” with which the English Government coins gratuitously, the following opinion of Sir Dudley North: “Silver and gold, like other commodities, have their ebbings and flowings. Upon the arrival of quantities from Spain ... it is carried into the Tower, and coined. Not long after there will come a demand for bullion to be exported again. If there is none, but all happens to be in coin, what then? Melt it down again; there’s no loss in it, for the coining costs the owner nothing. Thus the nation has been abused, and made to pay for the twisting of straw for asses to eat. If the merchant were made to pay the price of the coinage, he would not have sent his silver to the Tower without consideration, and coined money would always keep a value above uncoined silver.” (North, l.c., p. 18.) North was himself one of the foremost merchants in the reign of Charles II.	34. 鋳造による鋳造益といった細部まで考慮に入れるのは、当然ながら私の目的を完全に超えている。しかし、英政府が無償で貨幣を鋳造する「寛大な気前」を称賛するロマンチスト的なおべっか使い、アダム・ミュラーのために、ダドリー・ノース卿の次の見解を引用しておこう。「銀や金は他の商品と同様、増減があるものだ。スペインから大量の銀が到着すると…それは塔（ロンドン塔）に運ばれ、貨幣に鋳造される。間もなく再び輸出用の地金需要が生じる。もし地金が全くなく、全てが貨幣化されていたらどうなるか？再び溶解すればよい。鋳造に所有者は一切費用を負担しないのだから損失はない。こうして国家は搾取され、ロバの餌となる藁を撚る代償を支払わされてきたのだ。もし商人に貨幣鋳造の費用を負担させれば、彼は無償で銀を塔に送ることはなかっただろう。そして貨幣は常に未鋳造の銀よりも高い価値を保つはずだ。」（ノース、前掲書、18頁）ノース自身はチャールズ2世治世下で最も有力な商人の一人であった。
35. “If silver never exceed what is wanted for the smaller payments it cannot be collected in sufficient quantities for the larger payments ... the use of gold in the main payments necessarily implies also its use in the retail trade: those who have gold coin offering them for small purchases, and receiving with the commodity purchased a balance of silver in return; by which means the surplus of silver that would otherwise encumber the retail dealer, is drawn off and dispersed into general circulation. But if there is as much silver as will transact the small payments independent of gold, the retail trader must then receive silver for small purchases, and it must of necessity accumulate in his hands.” (David Buchanan; “Inquiry into the Taxation and Commercial Policy of Great Britain.” Edinburgh, 1844, pp. 248, 249.)	35. 「銀貨が小額取引に必要な量を超えない限り、大口支払いに十分な量が集まらない…大口支払いに金貨を使うことは、必然的に小売取引でも金貨が使われることを意味する。金貨を持つ者が小額購入に金貨を差し出し、購入品と引き換えに銀貨の釣り銭を受け取る。これにより、小売業者を煩わせる余剰銀貨が吸収され、一般流通に分散されるのだ。しかし、金貨とは独立して小規模な支払いを処理するのに十分な銀が存在する場合、小売業者は小規模な購入に対して銀を受け取らざるを得ず、必然的に銀が彼らの手元に蓄積されることになる。」（デイヴィッド・ブキャナン著『英国の租税及び商業政策に関する考察』エディンバラ、 1844年、248-249頁）
36. The mandarin Wan-mao-in, the Chinese Chancellor of the Exchequer, took it into his head one day to lay before the Son of Heaven a proposal that secretly aimed at converting the assignats of the empire into convertible bank-notes. The assignats Committee, in its report of April, 1854, gives him a severe snubbing. Whether he also received the traditional drubbing with bamboos is not stated. The concluding part of the report is as follows: — “The Committee has carefully examined his proposal and finds that it is entirely in favour of the merchants, and that no advantage will result to the crown.” (“Arbeiten der Kaiserlich Russischen Gesandtschaft zu Peking über China.” Aus dem Russischen von Dr. K. Abel und F. A. Mecklenburg. Erster Band. Berlin, 1858, p. 47 sq.) In his evidence before the Committee of the House of Lords on the Bank Acts, a governor of the Bank of England says, with regard to the abrasion of gold coins during currency: “Every year a fresh class of sovereigns becomes too light. The class which one year passes with full weight, loses enough by wear and tear to draw the scales next year against it.” (House of Lords’ Committee, 1848, n. 429.)	36. 中国の財務大臣である官僚ワン・マオインはある日、天子の前に密かに帝国のアッシニャを兌換紙幣に転換する提案を提出することを思いついた。アッシニャ委員会は1854年4月の報告書で彼を厳しく叱責している。彼が伝統的な竹の鞭打ちの刑を受けたかどうかは記載されていない。報告書末尾は次の通りである：「委員会は彼の提案を慎重に検討した結果、これは完全に商人側に有利であり、王室に何ら利益をもたらさないと判断した。」（「北京駐在ロシア公使館の中国に関する報告書」。ロシア語からK.アベル博士及びF.A.メクレンブルク訳。上巻。ベルリン、1858年、47頁以下）貴族院銀行法委員会の証言において、イングランド銀行総裁は金貨の流通による摩耗についてこう述べている：「毎年、新たなソブリン硬貨が規定重量を下回る。前年度は規定重量を満たしていた硬貨も、摩耗により重量が減少し、翌年には天秤が反対側に傾くほどになる」（上院委員会、1848年、注429）
37. The following passage from Fullarton shows the want of clearness on the part of even the best writers on money, in their comprehension of its various functions: “That, as far as concerns our domestic exchanges, all the monetary functions which are usually performed by gold and silver coins, may be performed as effectually by a circulation of inconvertible notes, having no value but that factitious and conventional value they derive from the law, is a fact which admits, I conceive, of no denial. Value of this description may be made to answer all the purposes of intrinsic value, and supersede even the necessity for a standard, provided only the quantity of the issues be kept under due limitation.” (Fullarton: “Regulation of Currencies,” London, 1845, p. 21.) Because the commodity that serves as money is capable of being replaced in circulation by mere symbols of value, therefore its functions as a measure of value and a standard of prices are declared to be superfluous!	37. フラートンの以下の記述は、貨幣に関する最良の論者でさえ、その多様な機能を理解する上で明快さを欠いていることを示している：「国内取引に関して言えば、金貨や銀貨が通常担う貨幣機能の全てが、法律によって人為的・慣習的に付与された価値しか持たない不換紙幣の流通によって、同様に効果的に果たしうるという事実は、否定の余地がないと考える。この種の価値は、発行量を適切に制限する限りにおいて、本質的価値のあらゆる目的を果たし、基準の必要性さえも代替し得る。」（フラートン『通貨規制論』ロンドン、1845年、21頁）貨幣として機能する商品が、単なる価値の記号によって流通で代替可能であるという理由だけで、価値の尺度や物価基準としての機能が不要だと宣言されるのだ！
38. From the fact that gold and silver, so far as they are coins, or exclusively serve as the medium of circulation, become mere tokens of themselves, Nicholas Barbon deduces the right of Governments “to raise money,” that is, to give to the weight of silver that is called a shilling the name of a greater weight, such as a crown; and so to pay creditors shillings, instead of crowns. “Money does wear and grow lighter by often telling over... It is the denomination and currency of the money that men regard in bargaining, and not the quantity of silver...’Tis the public authority upon the metal that makes it money.” (N. Barbon, l.c., pp. 29, 30, 25.)	38. 金銀が貨幣として、あるいは流通手段としてのみ機能する限り、それらは単なる記号に過ぎないという事実から、ニコラス・バーボンは政府が「通貨を発行する権利」、すなわちシリングと呼ばれる銀の重量に、クラウンといったより重い重量の名称を与える権利を導き出した。こうして債権者にはクラウンではなくシリングを支払うのである。「貨幣は頻繁に数え回されることで磨耗し、軽くなる…人々が取引で重視するのは貨幣の額面と流通性であって、銀の量ではない…金属を貨幣たらしめるのは公的権威である。」（N. バーボン、前掲書、29、30、25頁）
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch03.htm

リンク

︎資本論▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099