ingles..
テストページ
ingles..
池田光穂
クールー、プリオン、および人事：エピデミックについて考える
シャーリー・リンデンバウム
要約
エピデミックの研究は、文化的前提、制度的形態、および心の状態の間の関係を調べるためのユニークな入り口を提供します。黒死病は、国民国家の出現、商業
経済の台頭、そして改革につながった宗教運動に貢献したと言われています。それはまた、神を理解する新しい方法、死の意味、そして宗教的および社会的生活
における権威の役割をもたらしたのかもしれません。コレラは検疫を強調する公衆衛生アプローチを誘発し、性病はコンタクトトレーシングにつながりました。
しかし、西洋医学は、南北アメリカ、アジア、アフリカ、およびヨーロッパへの帝国の拡大から生じた流行を治すことはできませんでした。このエッセイの焦点
は、プリオン、新たに認識された感染性病原体、パプアニューギニアのクールー病とヨーロッパの牛海綿状脳症（変異型クロイツフェルト・ヤコブ病に関連す
る）によって引き起こされると考えられる2つの現代の流行の影響にあります。エピデミックを詳しく見ると、病気、社会的形態、社会的思考の間の関係を明ら
かにするためのサンプリングデバイスが構成されます。病気の原因の理論は、世界について考える方法とそこで行動するための一連の方向性を提供します。
はじめに
1980年代初頭にエイズが予期せず出現し、先進国が感染症の消滅した世界であると私たちが想定していたものに戻ったことを示したため、人類学者は他の多
くの人々とともにエピデミックの性質を検討するようになりました（Farmer 1992、1999; Herdt＆Lindenbaum 1992;
Kane 1998; Singer 1998; Treichler 1999; Bastos
1999を引用しますが、人類学的研究はほとんどありません）。AIDSの流行は当初、多くの学者に過去の流行、特に1348年から1350年にかけての
ヨーロッパでの腺ペスト（ペスト）と比較するように導きました。歴史家は、黒人の死の広がりは、部分的には、国民国家の出現、商業経済の台頭、そして改革
につながった宗教運動に起因すると考えています（Campbell 1931、McNeil
1976、Tuchman1978）。黒死病はまた、神を理解する新しい方法、死の意味、そして宗教的および社会的生活における権威の役割をもたらした可
能性があります（Jonsen＆Stryker
1993、p.5）。エイズと過去のエピデミックとの比較は、エピデミックが社会制度に有益な痕跡を残した方法も示唆しました。たとえば、コレラは検疫を
強調する公衆衛生アプローチを開始し、性病はコンタクトトレーシングにつながりました（Jonsen＆Stryker
1993、p.6）。一方、西洋医学は、南北アメリカ、アジア、アフリカ、ヨーロッパへの帝国の拡大に起因する流行を治すことに失敗していると描写されて
います（Watts1997）。彼らの公的な性格、劇的な強さ、そして時間と場所の統一において、エピデミックは、イデオロギー、社会構造、および特定の
自己の構築の間の関係を理解しようとしている学者だけでなく、道徳主義者の懸念にもよく適しています（Rosenberg 1992
、p.279）。深刻な不幸と病気は危機を引き起こします、コミュニティを動員して、共通の価値観が強調され、俳優が基本的な社会的慣習と適合者の指示を
再確認する儀式的反応のページェントを作成します（Turner1957）。したがって、エピデミックは、さまざまなコミュニティの社会的形態と文化的価
値を監視する特定のテロを誘発するための避雷針です（Lindenbaum1998）。エピデミックの性質に関する最近の研究は、疫病のショックが非常に
異なる歴史的および地理的状況で非常に類似した反応を誘発することを示唆しています（Slack
1992、p.3）。疫病の多くの歴史的形態は、彼らの同時代人によって人から人へと伝染していると見られていました。それらの起源についての理論が瘴気
と伝染の概念を組み合わせたときでさえ、それらは不潔な地方の条件の悪臭で生じると言われました。認識されると、社会的反応は通常、飛行を伴いました。病
気の保因者は、スケープゴートとして特定され、汚名を着せられました—ルネサンス期のイタリアと現代のハワイの外国人、米国への移民（Kraut
1994）、そしてさまざまな種類の「汚染者」—インドの手に負えない人、アフリカの元奴隷、または当時のユダヤ人黒人の死の。エピデミックは、効果的な
行動を約束する宗教的および儀式的な反応を引き出しました。メロヴィングのパリとルネッサンスのヨーロッパでの行列、そしてアテネとアフリカでの恍惚とし
たまたは予言的なカルトです。さらに、流行病の発生は、社会の激変、戦争、飢饉、移住、そして時には巡礼と関連していることがよくあります（Slack
1992、pp。2–8）。1998年でも、エイズは医学史上最も広く議論されている病気である可能性があると言うことができました
（Lindenbaum
1998、p.34）。そして最近まで、エイズの流行は中心的な舞台を占め続けていました。それは、牛海綿状脳症（BSE）とヒトのクロイツフェルトヤコ
ブ病（vCJD）の異体字が到来する前のことであり、どちらもその性質が白熱した議論の対象となっている感染性病原体によって引き起こされたと考えられて
います。このエッセイの焦点は、2つの現代的な流行にあります。パプアニューギニアのクールー病と、現在ヨーロッパ中を津波のように移動している牛海綿状
脳症（変異型クロイツフェルト・ヤコブ病に関連）です。以下のテキストでは、BSEとvCJDを単一の関連する流行として説明します。クールー病と
BSE/vCJDの流行を詳しく見ると、病気、社会的形態、社会的思考の間の関係を明らかにするためのサンプリングデバイスが構成されます。病気の原因の
理論は、特定の病気について考える方法であるだけでなく、世界とその中で行動するための一連の方向性について考える方法でもあります（Rosenberg
1992、p.304）。
クールー、BSE（およびvCJD）
1986年に英国で牛の新しい神経疾患であるBSEの最初の症例が特定されたとき、獣医師は脳の病理が羊の致命的な神経疾患であるスクレイピーに見られる
ものと類似していると指摘しました。イギリスの群れで、18世紀半ばからヨーロッパで知られています。スクレイピーは、パプアニューギニアの人々に影響を
及ぼしている人間の致命的な神経障害であるクールー病に関する初期の研究に刺激を与えていました。スクレイピーに取り組んでいる獣医であるWJハドロー
は、クールー病とスクレイピーの臨床的および病理学的特徴の顕著な類似性を指摘しました。さらに、羊の病気は接種によって伝染し、ハドロウはスクレイピー
のようなクールー病が実験的に伝染する可能性があることを示唆しました（Hadlow1959）。1957年までに、クールー病の疫学がマッピングされ、
特定の家族や集落での発生率の高さ、フォア（「フォーレイ」と発音）および彼らが結婚した隣接する人々への局在、子供や大人の女性（ガジドゥセク）への嗜
好が明らかになりました。 ＆Zigas
1957）。病気の遺伝的根拠はすぐに提案されました。クールー病は、単一の常染色体遺伝子によって決定される遺伝性疾患であり、女性では優性であるが、
男性では劣性であると言われていました（Bennett et al
1958,1959）。しかし、致命的な遺伝性疾患は、宿主集団を殺さずに、クールーがサウスフォアで発生した発生率に達することができないことが明らか
になりました。クールー病の遺伝子が選択的な生存の利点を与えない限り。この概念を支持する証拠はありませんでした（Mathews1971）。
GlasseとLindenbaumによって1962年に収集された人類学的証拠は、クールー病が最近の起源であり、多くの人々がこの病気との最初の遭遇
について鮮明な説明を提供できることを示しました。フォアによれば、クルは1920年代初頭に北からフォア地域に最初に入り、1920年代後半から
1930年代初頭に南フォアに到着し、1940年代には一部の国境地帯に到着した（Glasse1962）。民族誌的研究はまた、クールー病の到来は、世
紀の変わり目に北で始まり、その後南で始まった故人の親戚の消費の早期の採用に関連していることを示唆しました（Glasse
1963、1967、Lindenbaum 1979）
。特定の場所での最初のクールー病の犠牲者の消費の報告は、数年後、犠牲者を食べた人々の間の事例も説明しました（Mathews et al
1968、Klitzman et
al1984）。クールー病とスクレイピー病の臨床的および病理学的特徴の顕著な類似性をハドローが観察した後、ガジドゥセクとその同僚は霊長類の研究を
開始し、1966年に、最大50か月の潜伏期間の後、クールー病患者の脳物質をチンパンジーに注射したと発表しました。クールー病に似た臨床症候群を発症
した（Gajdusek et al
1966）。クールー病は、スクレイピーのように、共食いによって伝染する、非常に長い潜伏期間のウイルス性疾患であるように見えました。3つの病気
（クールー、BSE、およびvCJD）は、人間と動物に特定の変性疾患を引き起こす感染性病原体がタンパク質で構成されている可能性があるという
Prusinerの提案（Prusiner
1982）と概念的に一致しました。これは、最初は広範な懐疑論を引き起こした概念です。プリオン病、または伝達性海綿状脳症（TSE）のタンパク性薬剤
のアイデアは、すべての核酸を破壊する紫外線が羊のスクレイピー感染性を破壊しないことを発見したAlperと同僚によって以前に提案されました
（Alper et al 1967
）。Griffith（1967）はすぐに、スクレイピーの感染力は正常な細胞タンパク質のコンフォメーションの変化に起因する可能性があると提案しまし
た。1982年、プルシナーはスクレイピー剤の生化学的精製を達成しました（Science
216、pp。136–44）。感染性病原体をウイルスやウイロイドと区別するために「プリオン」という用語を作り出しました（感染性病原体が不明な場合
にTSEの研究でよく使用される小さなウイルス様粒子に使用されると言われています）。プリオンは、核酸を修飾する手順による不活化に抵抗する小さなタン
パク質性感染性粒子として定義されました（Collinge＆Prusiner
1992、p.7）。現在、プリオン病には、スクレイピー（羊と山羊）、牛海綿状脳症（BSE）、伝達性ミンク脳症（ミンク）、ラバ鹿とエルクの慢性消耗
病（CWD）、およびゲルストマン-シュトラウスラー-シャインカー症候群が含まれます。
（GSS）、致命的な家族性不眠症、クロイツフェルト・ヤコブ病（CJD）、およびヒトのクールー病（Collinge＆Prusiner
1992、pp。6–7）。BSEはヨーロッパで飼い猫の死を引き起こしました、英国の動物園でのエキゾチックな反芻動物の死も同様です。Bison、
nyala、gemsbok、orynx、greater
kudu、elandはすべて、BSEで死亡することが示されています。また、人気のあるライオンであるMajorは、従来の薬、磁気カラー、および信仰
治療で治療したにもかかわらず、死亡することが示されています（De
Bruxelles2000）。プリオン病は、遺伝性疾患であるにもかかわらず、実験動物に実験的に伝染することが多いという点で独特です
（Anderton et al
1992、p.3）。それらはまた、個人間の遺伝も伝染も明らかでない散発性疾患を引き起こす可能性があります（Prusiner
1995、p.48）。病気はゆっくりと脳組織を攻撃し、脳組織に自然に発生する異常な形のプリオンタンパク質（PrP）の蓄積を特徴とする微細なスポン
ジ状の穴を残すことがよくあります。マウスでの最近の研究は、感染性プリオンが臨床的兆候がない場合に蓄積することを示しており（Hill et al
2000）、明らかに健康な人間からの医原性感染、および牛と食事への曝露の両方に関して、公衆衛生に重要な影響を与える発見です。
BSEプリオンにさらされた他の種。BSEの流行の起源に関する最近の理論では、この病気は従来のスクレイピーに感染した羊ではなく、BSE自体に感染し
たままの牛の飼料のリサイクルに由来することが提案されています。最初の症例は、遺伝子変異の結果として病気を発症した牛に起因している可能性がありま
す。かつては原因と考えられていた肉製品のレンダリングプロセスにおける規制の緩和も無視されますが、レンダリングの実践では、感染性病原体を完全に不活
化することはできなかったからです。したがって、BSEの普及に寄与する社会的状況は、工業化された農業に関連する予期せぬ危険、ならびに政府官僚機構の
不備および牛肉産業の監視を担当する政府機関の共謀に起因すると言われています。英国政府の調査結果であるフィリップスレポートは、2000年10月27
日に公開されました（Guardian2000）。最近では、追加の農業慣行が潜在的な危険として特定されています。BSEは、1980年代に農業省が畜
産農家に、銅を捕獲する有機リン酸塩であるホスメットを高用量で感染させたウグイスのハエ感染症の治療を命じたときに、英国の群れで発生したと言われてい
ます。同時に、牛の飼料にマンガンを投与した鳥の鶏糞を補給して、産卵量を増やしました。牛の脳内のプリオンタンパク質は、銅を奪われ、マンガンが投与さ
れたため、プリオンが歪んでしまいました（Monbiot 2000、Purdey
1996a、b、1998）。Kuru、BSE、およびvCJDは、遺伝学、細胞生物学、およびウイルス学の交差点にある新しい科学研究分野に貢献してい
ます。彼らはまた、エピデミックの研究に人間科学を含めるための説得力のある事例を提供し、1848年にアッパーシレジアでチフスを研究したドイツの病理
学者、ベルリンのコレラであるルドルフ・ヴィルヒョウの遺産を取り戻しました。1848年と1849年にベルリンで結核が発生したことで、彼は病気の蔓延
に寄与する社会的状況を強調するエピデミックの理論を発展させました（Waitzkin
2000、p.62）。エピデミックの研究は、病気が繁栄するか、足がかりを得ることができない人間的、組織的、文化的文脈の理解に貢献します
（Rosenberg 1992、p.303）。
クールーと人的事象
社会現象として、エピデミックはおなじみのドラマツルギー的な形をしていると言われています。彼らは「ある瞬間に始まり、空間と期間が限られた段階に進
み、緊張の高まりと啓示的な緊張の筋書きに従って、個人と集団の性格の危機に移行し、そして閉鎖に向かって漂流します」（Rosenberg
1992、p。
279）。クールー病の流行は、この進歩的な啓示の筋書き（第1幕）に従っているようです。説明の枠組みに関するさまざまな関係者間の合意（第2幕）、個
人および集団の政治的および儀式的行動を誘発する危機感（第3幕）、および閉鎖に向けた段階的な流れ（第4幕）。第1幕は1920年代後半から1930年
代初頭にフォアで始まり、最初の不可解な事件が発生しました。彼らは当初、死者の幽霊による襲撃に起因するヒクイドリ病と呼ばれる良性の震えの障害である
と考えられ、患者に豚肉とモクマオウの樹皮のホメオパシー混合物を与えました。（犠牲者の震えは、揺れるカジュアリーナの木の葉に似ており、さらに類似し
たカソワリークイルに似ていました）。しばらくの間、彼らは擬人化された精神によって引き起こされる一時的な混乱と体の震えの形を観察していると考えて、
愚かなまたは愚かな行動を示す状態ネギナギとも呼びました。犠牲者が一様に死にかけているのを見たとき、彼らは生きている魔術師が責任があると結論付けま
した（第2幕）。これは、限られた範囲の親族と居住地を超えた男性の競争相手の悪意に病因を割り当てる診断です。知覚された危険と容認できない行動の性質
についてのこの声明は、今日まで続く社会医学的診断です。病気を「クールー」と呼ぶことは、揺れや恐怖を意味し、生物学と文化の両方を取り入れた言葉であ
り、被害者の震えを適切に説明したものであり、特定の政治的および社会的共鳴を伴う用語です。第3幕は、1950年代後半から1960年代にかけて、流行
が最高潮に達し、フォアが社会的および道徳的危機について話し始めたときに始まりました。一部の集落では男女比が3：1となった、クールー病による死亡率
の性的偏見。多くの男性が妻を失い、多くの乳児が母親を失いました。現在、日常の活動には、疑わしい魔術師の調査、集落と政治的境界の取り締まり、殺人者
を暴露することを目的とした傲慢な儀式が含まれていました。大規模な式典は、自白によって一掃するためのフォーラムを提供し、社会自体が危険にさらされる
ほど人口動態の絶滅と内部混乱の不安を引き起こしたと彼らが信じていた攻撃を止めるための訴えをしました（Lindenbaum1979）。1990年代
までに、この病気の症例は非常にまれであり、危機感は過ぎ去りました。現在、年間約4件のケースがあります（J.
Whitfield、個人的なコミュニケーション）。フォアは今、キリスト教の到来と「発展」が彼らの注意をより差し迫った問題に向けていると言います、
そして、年配の世代はもはや魔術の知識を若い男性に伝えていません（S.
Lindenbaum、未発表のデータ）。したがって、第4幕は強打ではなく囁き声で終わり、フィナーレの古典的な表現において、フォアに振り返りと道徳
的判断の機会を提供します（Rosenberg
1992、pp.286–87）。フォア以外のオブザーバーのために、第1法は、1953年8月に政府のパトロール担当官が、火のそばに座った少女の激し
い震えと痙攣性のけいれんに気づいたときに始まりました。フォアは、彼女は魔術の犠牲者であり、数週間以内に死刑を宣告されるだろうと述べた
（Lindenbaum
1979、p.9）。1955年のクールー病の最初の医学的評価は、魔術の脅威または恐怖によって引き起こされたと考えられる「そうでなければ健康な女性
の急性ヒステリー」を示唆しました。進行した神経疾患の証拠に基づいてGajdusekによって割り引かれた診断（Lindenbaum
1979、p.14で引用）。第1幕は、病気の臨床的説明とエピデミックの空間的マッピングを続けました（Gajdusek＆Zigas1957）。啓示
的な緊張の筋書きを持つ第2幕は、スクレイピーに関するハドローの貢献とともに展開します。ドラマは、感染性病原体が実験室の霊長類に伝染することでセン
セーショナルな変化を遂げ（Gajdusek et al
1966）、追加の俳優やテーマを紹介しました。クールー病の最近の到着、共食いの採用とその後の放棄、およびフォア系図が完全に生物学的構造ではなく社
会的であるという実証に関する人類学的データは、病気の非遺伝的解釈への扉を開きました（Lindenbaum 1979、第2、4章）
。1966年のクールー病の実験室霊長類への感染、および1970年から1977年の間に収集された疫学的証拠は、共食いの停止後に生まれた人々の間で
クールー病の症例が発生しなかったことを示し、この事実はクールー病が共食いおよび非常に長いインキュベーションの感染性因子によって引き起こされます。
しかし、クールー研究の初期には、感染性の病因、植物毒素の可能性、金属中毒（Reid＆Gajdusek
1969、Sorenson＆Gajdusek
1969）、およびクールーの遺伝的構成が影響を受けたという仮定への回帰など、豊富な仮説が提供され続けました。集団を解雇することはできなかった
（Simmons et al
1972、Plato＆Gajdusek1972）。人食いは優先度が低いか割引されました、おそらく、フォア共食いに関するガジドゥセクの1957年の
データが不正確だったため（Lindenbaum 1982）、または彼がその考えがあまりにもエキゾチックだと思ったため（Rhodes
1997、p.103）。このように、第2幕は、フォアが考えたものよりも多様な、非常に拡大された性格と病気の原因の理論を導入しました。この時点ま
で、フォアプロットラインと非フォアプロットラインは、主にスケールと複雑さが異なっていました。Act
3は、フォアオブザーバーと非フォアオブザーバーを同じステージに配置します。彼らは一緒に治癒の儀式や葬式に出席しました。危機は彼らのものではなかっ
たので、オブザーバーは苦悶の一部を経験しました。フォア以外の聴衆のために書かれた会議の論文や出版物は、個人や家族に対するクルの社会的および心理的
影響についての共感的な説明を提供しようとしました。彼らは、流行と植民地時代の出会いに起因するフォアの社会生活の変化について説明しました
（Glasse（Lindenbaum）1962、Gajdusek＆Alpers1972）。これはおそらく、人類学と医学の遠い言語で確かに、儀式の
証人の別の形でした。クールアクト4は、科学ドラマの中で最も長くプレイされているシーンです。1974年までに、クールー病、スクレイピー病、および古
典的なクロイツフェルト・ヤコブ病の「不吉なトリオ」は、後に伝染性海綿状脳症と呼ばれる亜急性海綿状ウイルス性脳症のカテゴリーに属すると見なされまし
た（Lancet1974）。感染性病原体の性質は、プルシナーがプリオンタンパク質に関する研究を発表し、クールー病がプリオン病のリストに加わった
1980年代初頭までとらえどころのないままでした。（Prusinerは、TSEが伝染性であることを証明したことでGajdusekがノーベル賞受賞
者に選ばれてから21年後に、プリオンの研究で1997年のノーベル生理学医学賞を受賞しました。）人類学的研究（医学研究と組み合わせて）は、特に遺体
安置所の慣行、集団遺伝学、および感染に対する感受性と抵抗性の地域的変動に関連して、最近復活しました。プリオン病は銅代謝の異常に起因する可能性があ
ることを示す研究（Wadsworth et al 1999、Purdey
1998）に照らして、パプアニューギニアでの研究には、植物、土壌、および水中の銅およびマグネシウムレベルの検査も含まれています（J.
Whitfield、個人的なコミュニケーション）。病気の発生率が徐々に低下するにつれて、流行は、自伝（Zigas 1990、Klitzman
1998）、人気のある科学（Rhodes 1997、Cooke
1998）、魔術の信念が人間の相互作用のパターンに影響を与えた方法についての考察（Sorenson
1976）の形で遡及的思考と道徳的判断の機会を提供します）、さまざまな理論的観点からクールーの物語を語る人類学的テキスト
（McElroy＆Townsend 1979、Keesing 1991、Park
2000）、そしてクールーと共食いの関係は最初は満足のいくものではないと言われているため、疑わしいという挑発的な提案-世界のあらゆる地域で社会的
に承認された習慣としての共食いの手話（Arens1979）。歴史家は、クールー研究への複数の学際的な貢献を調査し、その科学的成果の成功と国際的な
論争につながりました。信用の差別的な報酬、および倫理的ガイドラインによって十分に取り締まられていない時代の医学研究によって提起された道徳的および
倫理的問題（Nelson1998）。人間と動物のプリオン病に関する会議の論文は、ハドロー、アルパース、ギブス、グラス、リンデンバウムからの歴史的
考察によって補足されました（Prusiner et
al1992）。学者が科学的知識を生み出す方法をますます研究するにつれて、クールー研究は、それぞれが実践の文法を持っている人類学者と医学者が、相
互作用を通じて説明力と文化的権威をどのように獲得するかを示すために調べられました（アンダーソン1992）。フォア、ガジドゥセク、オーストラリアと
米国の実験労働者にとって異なる意味を持つクールー病物質（脳、血液、体）の取引
グローバルサイエンスにおける価値の創造と商品の流通についての観察に役立ちます（Anderson2000）。西洋の学問とクールー病との関わりについ
てのこの非常に望遠的な説明は、フォアのそれと並行して実行される科学的なドラマを明らかにするように調整されています。（クールーに関する膨大な医学文
献は、国立医学図書館のPubMed
Webサイトhttp://www.ncbi.nlm.nih.govにあります）。エピデミックが減少し、他の問題に注意が向けられると、第4幕はここ
で適切に終了します。しかし、クールーストーリーは別のステージで新しい人生を見つけます。流行の初期の間に、クールー病は映画の記録で広範囲に文書化さ
れ、現在は研究ツールとして組み立てられているものもあります（Gajdusek et
al1970）。クールーはまた、テレビ向けに制作された最近のドキュメンタリーの主題でもあります。医学的調査（WGBH-TV
1985）と現代の共食い（Pangolin 1998、Caf´e
2000）の例として。ジャーナリストは1960年代にこの病気について書いた。オーストラリアのマスコミは、英国のマスコミが後に死にかけている動物を
「狂牛病」と不適切に言及するのと同じように、クールー病を無神経に吹き替えた。クールーは、短編小説（Berkun
2000）、「実話に非常に大まかに基づいている」（Glisson
1991）と言われるコメディ、そしてBSEと並行しています。一部の著者は元の文書を正しく引用していますが（Rhodes
1997）、他の著者は文献レビューや公開されたアカウントの誤読（Cowley
2001）にほとんど力を入れておらず、CJD、GSS、クールー病は「手入れ、入浴、適切な食事の失敗などのセルフネグレクト」（Crawford
1998、p。11）であり、人間ではなく動物のTSEに関するデータに基づいていると思われる誤解であり、ほとんどの患者は「発症時の50代後半」、流
行の歴史の誤読。クルと移植組織は未調理であるため危険であると提案されていますが（Brouwer
1998、p。31）、フォア調理手順とフォア調理温度の実験室シミュレーションは十分に文書化されています。病気が非典型的に若い年齢で犠牲者を攻撃す
ること（逆の場合）。そして、女性が「死んだ人の頭蓋骨から脳を吸い、仕事中にわらをなめ」、「子供たちとそれを共有する」と言われている埋葬準備の想像
上の肖像画（Brouwer
1998、p.30）。人気のある出版物や科学雑誌の多くの虚偽表示は、科学研究への人類学的貢献が見過ごされがちであることを示唆しており
（Goodfield 1997）、おそらく人間科学の自然科学へのより一般的な従属の兆候です（Nelson 1998、Nelkin
1995）。既存の疫学および民族誌データの永続的な誤読は、病気の原因と反論の代替理論（以下で説明）と同様に、メタアナリシスにも役立ちます
（Farmer
1992、p.2）。エピローグとしてよく見られる第4幕の精緻化は、エピデミックの物語との永続的な関与を明らかにしていますが、フォアはもはや積極的
な参加者ではありません。
BSE、vCJD、および人的事象
BSEとvCJDのストーリーをドラマツルギー形式でキャストする試みは、おそらくエピデミック、それらを説明する理論のように、特定の社会的形態に結び
ついています。クールー病の流行の分析は、病因、介入、および治療反応に関するフォアコンセンサスを明らかにします。この共有された理解は、世界観と適切
な行動および身体の機能についての仮定との間のかなりの程度の調和を保持する比較的平等主義的な社会秩序から生じています。対照的に、BSE /
vCJDの流行は、より断片化された社会秩序の文脈において、より複雑な一連の理解と反応を生み出します。第1幕は、牛の病気としての流行を紹介していま
す。1984年12月22日、英国の獣医が、アーチ型の背部と体重減少を伴う牛を検査するために呼び出されました。これは後にBSEの最初の既知の症例と
して特定されました。1986年11月、農業省で働いている科学者たちは、新しい牛の障害を正式に特定しました。1988年6月にBSEが通知される病気
になり、7月に、羊と牛の残骸の牛または羊への給餌が事実上禁止されました。BSEの影響を受けた牛を飼育している農家には、屠殺された動物に対して
50％の補償が与えられました。1989年11月、人間の食品に含まれる特定の牛の内臓の禁止が発効しました。1990年3月、欧州委員会は6か月未満の
牛に適用される牛の輸出に対する最初の制限を厳しくし、4月にBSEを通知可能な病気にしました。1990年5月、英国の最高医療責任者は、4歳の娘に
ビーフバーガーを噛むように勧めたテレビに出演した農業大臣と同様に、牛肉は安全に食べられることを国民に安心させました。しかし、1990年後半には、
英国政府は、vCJDの症例を監視し、BSEとの関連の可能性を調査するために、エジンバラに全国CJD監視ユニットを設立しました。1993年3月まで
に、BSE率は低下し始め、新しい最高医療責任者は、英国の牛肉が安全に食べられることを再び国民に安心させました。進歩的な啓示の古典的な形式に固執
し、当局が次の2年間、新しい牛の病気を追跡している間、第1幕は継続します。（1999年1月3日から現在までのマッドカウのウェブページ
www.mad-cow.orgは、流行の詳細な年表を提供しています。他のウェブサイトには、www.bse.org.ukと
www.doh.gov.ukがあります。 /
cjd）。第2幕では、工業型農業についての開示とともに、病気の伝染に関するコンセンサスが高まっているのを目撃しました。牛の内臓が人間の食品に持ち
込まれるのを防ぐために講じられた予防措置、不安なテレビ視聴者の前での農業大臣の牛肉の劇場での消費と同様に、緊張の高まりのムードをすでに反映し始め
ていました。第2幕は、第3幕と第4幕のプレイヤーがステージ上で爆発したとき、ほとんど進行していませんでした。1996年3月20日水曜日に政府が発
表した、20歳の男性の最近の死亡、および最近診断された若者の9例は、BSEへの曝露によるものであり、広く知られている危機を引き起こしました。政府
が10年間保持していた立場を逆転させ、この発表は、特に食糧供給を汚染から守る政府の能力に対する信頼の喪失に照らして、公のヒステリーを引き起こし
た。BSE /
vCJD危機に至るまでの10年間で、英国の消費者は、卵のサルモネラ菌、チーズのリステリア菌、肉中の大腸菌、抗生物質、ホルモン、その他の食品中の残
留農薬とベンゼン化合物（Jacob＆Hellstrom
2000、p.305）。発表の翌日、ヨーロッパの5か国が英国産牛肉の輸入を禁止し、10,000の英国の学校がメニューから牛肉を削除しました。金曜
日までに、マクドナルドは英国産牛肉の提供を停止し、月曜日までに、バーガーキングとウェンディーズも英国産牛肉を提供から排除しました。世界保健機関
は、vCJDはBSEとの関係、つまり汚染された牛肉が食物連鎖に入るのを防ぐための規制が導入される前の1980年代後半に牛肉を食べたことによって最
もよく説明されるという英国政府の結論を支持しました（Greger1996）。BSEは、英国の農業にこれまでにもたらされた最も深刻な脅威と見なされ
ていました。vCJDの最終的な規模を予測するための統計モデリングの試みは、流行を取り巻く多くの不確実性を反映して、1億から数百万のケースの範囲で
した（Collinge
1999、p。354、p.318）。2000年10月までに、英国では80人がこの病気で亡くなり、5人の犠牲者がまだ生きていると報告されています
（Pallister
2000、p.6）。2001年1月までに、英国（およびヨーロッパ）の政府は、貯蔵場所と、死んだ牛の山を燃やすための焼却炉の建設を助成する方法を探
し始めました（Stecklow2001）。2000年12月、BSE危機はヨーロッパ中に広がり、米国への侵入が懸念されました。英国での流行は、国民
に道徳的判断と学ぶべき教訓が提供される前に、まだ終結に達していませんでした（第4幕のマーク）。批評家は、農業技術に関する将来の恐怖で発生する同様
の間違いを避けるために防止されなければならないリスク管理における政府の誤りを指摘しました。研究と意思決定のプロセスは、科学者、産業家、公務員に
よって支配されていたと言われています。これらのグループは、過去に健康リスクにあまり注意を払わず、農民や商業のニーズにあまり注意を払っていなかった
と非難されました。農水産食品省の閉鎖された活動は特別な批判を受けた（Nature1996）。潜在的な健康被害を国民に知らせる必要性、およびセン
セーショナルな見出しのためのメディアの必要性は、科学的プロセスを危うくする恐れがあると見なされていました（Ashby
1996、p.109）。英国の危機は、BSE、vCJD、およびクールーに関する終末論的な散文（第3幕の特徴）の爆発を同時に引き起こしました。
ジャーナリストは、「恐ろしい新しいペスト」（Rhodes
1997）と「20世紀の病気の衝撃的な遺産」（Cooke1998）の危険性について書いています。元酪農検査官および医師は、米国でのBSEの流行の
危険性について警告し（Hulse 1996）、現在は国際ベジタリアン連合の会長である牧場主が、書面（Lyman
1998）およびオプラについて懸念を表明しました。ウィンフリーショー。その後、陪審員は、Lyman、Winfrey、およびHarpo
Productionsが、「食品の誹謗中傷」で起訴したテキサス州の牛飼いのグループが提起した訴訟で損害賠償責任を負わないことを認めました
（Croft2000）。狂牛病は急速に「世界的なポピュリスト問題」と「私たちの時代の象徴」の地位を獲得していました（McCalman
1998、p.ii）。米国では、ドキュメンタリーが「The Brain Eaters」（Nova
1998）の物語を語り、動物と人間が自分の種を消費するときに生じる危険の例としてBSEとクールーを挙げています。フランスとイギリスのテレビは、
17歳のアルノーエボリと14歳のゾーイジェフリーズの悪化のグラフィック画像を提供しました。どちらもvCJDに苦しんでいます。ゾーイジェフリーズの
死は何百万人もの視聴者に見られたと言われています（BBCニュース2000）。1996年3月20日の政府の啓示以来、危機感は続いていました。感染様
式と潜伏期間を取り巻く不確実性を考えると、第3幕はしばらく続く可能性があります。クールー病の潜伏期間は4年（記録された最も早い症例）から50年の
範囲で、平均12年です（Whitfield
2000、p.54）。さらに、この場合、危機は私たちのものです。数シーズン後、イギリスの筋書きに密接に従って、フランスのドラマが始まりました。第
1幕は1996年3月に欧州連合が英国産牛肉を禁止したことから始まりました。フランス人はBSEを英国の流行と見なしています。第2幕は、説明の枠組み
について合意に達しようとしている参加者を明らかにした。フランスの農業大臣は、動物ベースの飼料や牛から子牛への感染以外に、この病気を広める「不可思
議な第三の道」をほのめかしました（www.mad-cow.org。2000年4月23日）。2000年6月までに、フランスで18例のBSEが確認さ
れましたが、政府は、狂牛病が英国に限定されていることを国民に保証し続けました。それにもかかわらず、牛をスクリーニングするプログラムは6月中旬に始
まりました。第2幕は、流行の原因は英国にあり、英国の農業慣行が原因であるという一般的な感覚で終わりを告げました。第3幕は2000年10月中旬に突
然始まり、病気の牛をと殺しようとしていた農民が逮捕されました。当局は牛を傍受しましたが、同じ群れからの1000トンの疑わしい肉がすでに市場に参入
していました。10月24日、カルフールのスーパーマーケットチェーンは、肉が主にフランス北部の39店舗に配布されたと発表しました
（Daley2000）。テレビ局はvCJDに関するドキュメンタリーを放送し、牛肉の売り上げは落ち込み、フランスは精神病を経験していると言われてい
ました。4年前の英国農業大臣の業績の儀式の反響で、フランスの農業大臣は次のように宣言しました。私の子供たちは牛肉を食べます、そして狂牛病の専門家
であるすべての科学者は牛肉を食べます、そして彼らの子供たちもそうします」（ロイター、2000年11月8日）。イギリスと同様に、食品の安全を保護す
る政府の能力に対する国民の信頼は、売りに出されようとしている腐ったアヒルのトンの発見と、ソーセージとアイスクリーム中のリステリア菌に関するその後
の警告によって損なわれていました（ロイター、2000年11月22日）。多くの人々は、汚染された血液をめぐる1985年のスキャンダルの記憶を今でも
保持しており、4000人以上が汚染された血液または血液製剤からエイズに感染しました（Butler1994）。英国産牛肉の消費禁止が国民のアイデン
ティティに打撃を与えたように、フランスの精神は、特定の国の珍味、パテ、スイートブレッド、牛の腸から作られたソーセージは避けるべきでした
（Lichfield2000）。年末までに、国民は道徳的判断、集団行動、および政治的儀式の混乱した組み合わせを経験していました。フランスの農業大
臣は、英国が狂牛病をフランスに持ち込んだことで「道徳的に判断される」と述べた（Bishop2001）。政府は牛肉産業を支援するために反撃を開始し
た。そして、2002年の大統領選に異議を唱えることを視野に入れて、議会の野党ベンチは緊急の警戒の方針を提案した。フランスの3人目のvCJD被害者
の家族は、1980年代と1990年代にBSEの発生を誤って処理したとして、フランス、イギリス、および欧州連合当局に異議を申し立てる新しい訴訟を提
起する際に他の2つの家族に加わりました（ロイター、2000年11月23日。パリ、ボルドー周辺の道路をバリケードし、トゥールーズ、リヨン（ニュー
ヨークタイムズ、2001年1月9日）、および牛飼育者は、肉用牛ではなく乳牛群の肉に危険があることを国民に説得するために、リュクサンブール公園で
「正気の牛バーベキュー」を後援しました（ロイター、2000年12月10日）。英国と同様に、古典的な物語の構造に違反しているように見えます。第3幕
と第4幕は、第2幕が進む前に開かれていました。声の不協和音、そして多くの抗議行動や政治演劇のメディアの再現は、自己意識的な表示と分離の感覚を伝え
ます。対照的に、クールー病の流行における一連の出来事は、より秩序正しく予測可能でした。彼らの小規模で比較的均質なコミュニティでは、エピデミックに
ついて議論するために開催されたフォア集会は、彼らの苦境の性質についての共通の一連の理解を強化しました。彼らが魔術の過度のそして継続的な使用のため
に彼らを罰することを恐れたオーストラリア政権に目を向けて生産された、集会は自己意識の要素を明らかにしました。それにもかかわらず、それらはポストモ
ダンの出来事ではありませんでした（Lindenbaum 1998、p.45）。
ポストモダンエピデミック、ポストモダン社会？
エピデミックがポストモダニティの時代にポストモダニティと見なされるかどうかという問題は、エイズについて以前に提起されていた（Rosenberg
1992、p.292）。その広がりの速さと統一された臨床実体としての識別の平行した速さにおいて、エイズは梅毒、結核、リウマチ熱とは異なりました。
これらは徐々に臨床実体として出現し、BSE/vCJDによく当てはまる観察結果です。エイズと同様に、BSEとvCJDは、自己意識的、反射的、そし
て、私たちがそれらを考慮している官僚的に構造化された分離（Rosenberg
1992、pp。289–90）。伝統的な4部構成の劇的な構造の崩壊は、空間的および時間的世界の圧縮のポストモダンの感覚も捉えています
（Harvey
1990、p.240）。この空間と時間の崩壊、そして学者の仮想（そして現実の）コミュニティの作成、そしてインターネットサポートグループに参加
したvCJD患者の家族の間でのインターネットの役割を過大評価することは難しいでしょう。2001年2月末までに、狂牛病のWebページだけでほぼ
100万件のヒットが記録されました。新聞、雑誌、テレビも、BSEの蔓延、vCJDの新しい症例、農民の抗議、政治家とその反対者の声明に関する情報の
急流を放送しています。英国、フランス、ドイツの危機への対処における政府の役割の批判的分析。「古典的な」物語の構造は、データへの瞬間的な暴露、分
析、および政治的活動によって不安定になっているように見えます。プリオン病の専門家はまた、非専門家のためにプリオン病の読みやすい説明を提供しました
（Ridley＆Baker1998）。いくつかの出版物は、危機への学際的なアプローチを提示し（Ratzan 1998、McCalman et
al
1998）、後者は、「20世紀後半の文化に浸透した」と言われる「現代知識の断片化と超専門化」を橋渡しする自己意識的な演習です。ポストモダニティの
パラダイム」（1998年、iiページ）。さらに、オックスフォード英語辞典のオンライン版には、狂牛病のエントリがありました。フランスの映画製作者
は、牛の異なるイメージを持っているヒンズー教徒の視点から狂牛病を調査し（Balmes
1997）、1996年にジョンアダムスによって作曲されたクラリネットとチャンバーアンサンブルの作曲には、「Hoedown（狂牛病）」というセグメ
ントがありました。
）」、明確にアメリカの視点から国際商取引の断層線に対処する伝統的な西洋の牛海綿状脳症のバージョンであると言われています（プログラムノート
1997）。ポストモダンのパスティーシュと皮肉の感覚は、狂牛病の牛、狂牛病の科学者、狂牛病の官僚、そして悪党と幽霊のタンパク質への言及によって悪
化しています。牛を狂牛病と呼ぶことは彼らに人間の属性を与え、ビデオと印刷物の両方で驚異的な牛と死にかけているvCJD犠牲者のペアの画像がそうであ
るように、牛がここで人間の代理人として見られることを示唆します（Leach
1998、p.127）。これは、認知症、障害、および共食いに関して、人間ではないが、牛の病気について冗談を言うことを強制するためのカバーを提供す
る可能性があります。それはまた、「狂牛病と英国人」（Marsden＆Dealler
2000）と題された詩の刺激であり、牛の観点からの狂牛病についての機知に富んだエッセイ（Wallace-Crabbe
1998、p.167）かもしれません。狂牛病のジョークは、The Chemical
Cowのホームページhttp://sis.bris.ac.uk/»mm7372など、多くのWebサイトで見つけることができます。
ポストモダニティまたはリスク社会？
リスクは、プリオン病と現代社会の社会的分析のキーワードとして浮上しました。これは、バランスの取れていない世界における公衆衛生への危険性についての
ギャレットの警告で予見されたアプローチです（Garrett1994）。不十分なリスクコミュニケーションも、多くの人気のある文献のテーマでした。狂
牛病は「過去25年間のリスク管理が不十分であった最も高価で悲劇的な例の1つ」（Powell＆Leiss
1988）であり、「悲観主義、妄想症、および誤ったメディアが私たちを災害に導いている」（Cohl1997）。エコフェミニストにとって、BSEは、
持続不可能で危険な食料生産のグローバル化と、草食動物と肉食動物の違いを認識する工業型農業の生態学的境界の踏み越えの有益な例でした
（Shiva2000）。広報業界の操作的で誤解を招く慣行に焦点を当てた季刊ニュースレターPRWATCHの編集者は、現代の「アグリビジネス」ロビー
の力に対抗するための規制の必要性の別の例としてBSEを挙げています（Rampton＆Stauber1997）。政治学者は英国の危機を利用して、制
度的取り決めが意思決定者に科学的不確実性の状況を処理するための逆効果的なアプローチを採用する素因を与えたことを示し
（Jacob＆Hellstrom
2000）、フィリップスレポートを補強しました。ハザードの処理方法について」（Pallister2000）。健康政策アナリストは、BSEによる人
体へのリスクは不明であったが、英国政府は公衆衛生を保護するためのより積極的な介入を実施できなかったことに誤りがあると判断した
（Lanska1998）。フランスでは、社会学者は日刊紙で彼らの見解を表明しました。ブルーノ・ラトゥールは、リスク評価者（専門家）とリスク管理者
（政治家）がリスクの階層に関する最終決定への一般市民の参加を排除できるようにする分業に批判的でした（Latour2000）。デニス・デュクロは、
フランスの狂牛病に対するヨーロッパの対応を政治的転換であると考え、フランス政府がコルシカ島のテロ、石油価格、ユーロの下落に対処することを回避でき
るようにしました。この「人工精神病」は、スケープゴートに名前を付けずに、災害を一般的に人間に非難することを可能にし、社会の一般的な働きに疑問を投
げかける方法を提供し、他の形態の生命の産業破壊を通じて自分自身を破壊する方法を明らかにしました（Duclos 2000）
。ポルトガルでは、BSE危機により、科学と政治のバランスが異なることが明らかになりました。科学者と政策立案者の間の格差は、いわゆる「リスク社会」
が政治的意思決定へのより多くの地元の科学的インプットの必要性を示したときに拡大したと言われています（Goncalves2000）。社会理論家のウ
ルリッヒ・ベックは、BSEを、彼が「リスク社会」（1999年、48ページ）と呼んでいる社会の新種または「第二のモダニティ」の働きの教科書の例とし
て引用しています。最初の近代ではとても基本的で、崩壊します。彼は、「今日私たちが直面している環境ハザードは、リスク評価の19世紀の科学的モデル
と、危険と安全に関する産業上の仮定によって依然として捉えることができる」という信念に異議を唱えています（Beck
1999、p.148）。ギデンズはまた、後期モダニティの際立った特徴の1つは、予期せぬ結果を部分的に介して技術革新によって生じるリスクの認識が増
大していることであると示唆しています（Miller
1999、p.1241で引用）。英国の作家兼開業医は、BSEとvCJDの問題をチェルノブイリの核漏れと遺伝子工学の危険性に結び付けるリスク社会の
ベックの概念に異議を唱えています。したがって、リスク社会の注意を高めて人間の行動の主要な指示となることは、いかなる形の科学的または社会的実験も妨
げるだろう（Fitzpatrick
1998、p.57）。メディアアナリストも同様に、BSEの事例を使用して、パブリックドメインでのリスクの社会的生産は、ベックとギデンズが持ってい
るような後期モダニティまたはポストモダニティの必然的な結果ではなく、定義と物質の追求の産物であると主張します既存の定義および重要な条件のコンテキ
ストでの利点。エージェンシーの質問を怠ったことで、理論家は、「レアルポリティーク」の識別可能なプロセスを見落とし、技術的および文化的発展の必然的
な付随物としてリスクを提示するようになりました。権力と資本の名高い機関の、したがってそれらを政治的静寂の支配下に置いたままにする
（Miller1999）。ベックのリスク社会の分析はまた、BSEを使用して、国際関係の無秩序を特徴とする世界における不確実性の新しい政治経済学を
明らかにした（Beck1999）。しかし、Aaltolaは、エピデミックと国際関係の関係を新しい用語で定式化する誘惑に抵抗し、歴史を通じて、エピ
デミックは国際関係を立証し、弱体化し、テストし、形成することによって政治的相互作用に直接影響を与えてきたと述べています。現在の病気と政治の相互作
用は、国際的な相互作用のテンポを速め、世界的な脅威の規模を拡大するという意味で程度が異なると言われており、致命的なエピデミック疾患の強度が高まる
リスクを示しています。BSEの流行が国際関係に及ぼす影響は、本質的に「過去2千年にわたって同様の状況で観察されたのと同じ活動過程」に従うと言われ
ていました（Aaltola
1999、p.236）。リスク社会の議論は、人類学の古いトピックである自然と文化の関係に焦点を当てています。リスク社会は、工業化によってもたらさ
れた自然と文化の明確な区別の喪失と、「人間、動物、植物を同様に危険にさらす危険」によって特徴付けられると言われています（Beck
1999、p.145）。ルトワック、ボリビアの牧場主であり、ワシントンに本拠を置く戦略国際問題研究所の地理経済学部長は、BSEドラマが、設定され
たペースと限界に抵抗するヨーロッパと北米の牛産業の習慣的な過誤に注意を喚起していると述べています。本質的に。さらに、ウシは人間やブタとは異なり、
純粋な草食動物であると言われています。彼らの4つの部分からなる反芻動物の胃は、草の中のセルロースを分解しますが、さまざまな病気を引き起こすことな
く、穀物や高レベルのタンパク質を含む他の濃縮物を簡単に消化することはできません。したがって、ヨーロッパと北アメリカのほぼすべての肉牛は、大量の抗
生物質で治療された慢性的な低レベルの病気の状態で生き残ります（Luttwak2001）。vCJDが「自然の復讐」を表し、「変性牛」（Rifkin
1996）が原因でこのような問題が発生したというテーマは、「自然」な農法などは存在しないと指摘するフィッツパトリックによって抵抗されています。
「農業は定義上、自然の侵害です」（Fitzpatrick
1998、p.60）。フィッツパトリックは、Luttwakの立場から離れて、牛を人食い人種に変えることについての論争は、ほとんどの哺乳類と同様
に、牛は雑食動物であり、動物と植物のタンパク質を消化することができ、動物性タンパク質を牛は長い間、現代の集約農業よりも前から存在しています。しか
し、私たちが人類の歴史のどの時点よりも自然からの脅威に直面することは少ないという彼の見解にもかかわらず、フィッツパトリックは、「私たちのすべての
問題の原因は、自然に対する人間の支配を高めようとする試みにあるという概念の人気は、現代社会の深い落胆とそれ自体に対するその異常な自信の崩壊を明ら
かにする」と認めています（1998年、62ページ）。 。したがって、BSE /
vCJDの流行は、その時代の「精神」を呼び起こしているように見えます。それはまた、多くの観察者にはなじみのないように見える方法で断片化され、再編
成された社会の産物でもあります。
人類学にとっての課題（アジェンダ）
このレビューは、新しい種類のエピデミック、新しい社会的形態、および新しい意識状態であると認識されているものについての激動の国際的な議論を明らかに
します。ディスカッションの参加者は、医学と人間科学のさまざまな分野を代表していますが、人類学はその中には含まれていません。1960年代に、歴史家
はエピデミックの社会史に関するさらなる研究の要請に応えたようです（Slack
1992、p.1）。過去の流行に関する重要な研究の波がすぐに続きました（Crosby 1972、McNeill 1976、Cipolla
1979、Brandt 1985、Rosenberg 1962、Ranger＆Slack 1992、Watts 1997、Herlihy
1997）。Wの子孫として。しかし、HR Rivers、Evans-Pritchard、Victor
Turnerは、健康と病気を研究している人類学者が、西洋以外の健康の信念と行動の複雑さと微妙さに最初に目を向けました。人類学者もエイズの流行の研
究に遅れをとった。おそらく、テキストとメディアの分析に加えて、民族誌的研究は長期的なフィールドワークに依存しているからだろう。彼らがデータの分析
を開始するまでに、彼らは、リスク行動が社会的および経済的文脈によって形成される方法を曖昧にする人間の動機付けと行動変化のモデルによって支配される
分野に直面しました（Singer
1998、pp.14–15）。クールー病の流行が学際的な会話から利益を得たように、BSE/vCJDの流行の多くの側面は人類学的調査に役立ちます。
エピデミックが個人、家族、コミュニティに与える影響を研究することで、テレビやインターネットでは提供されない災害の本質を伝えることができます。これ
は、テクノロジーの画面によって媒介される即時性とコミュニティの誤った感覚をもたらします。苦しんでいるコミュニティでの日々のフィールド調査は、実際
の関与の社会的責任なしに、安全な距離での社会的苦痛の構築を回避することができます（Kleinman et al
1997、p.xviii）。ヨーロッパの食生活を変える民族誌は、狂牛病の流行にさかのぼることができる、商業、農業、および食品と健康に関するイデオ
ロギーの間のつながりを明らかにする可能性があります。たとえば、戦時中のペナルティをきっかけに、フランス人はヨーロッパ最大の肉食者になり、ステーキ
ハウスのレストランは主要都市や郊外のショッピングモールに登場しました（2000年8月）。しかし、増大する消費者の抵抗に応えて、3つ星のレストラ
ン、アグリビジネスの代表者、そしてマクドナルドでさえ、「理にかなった農業」、有機食品、そして野菜料理の創造に新たな関心を持っています。食品の世界
的な生産とマーケティングのために。長期的なフィールド調査は、リスクの観点からしばしば組み立てられる行動を促す関係の連鎖を解明することもできます。
文脈から行動を引き抜く疫学的カテゴリーであり、エイズの流行の最初の10年間に多くの誤解を招いたものである（Kane＆Mason1992）。関係の
複合体に埋め込まれた行動を調べることにより、民族学者は、家族やコミュニティの個人からファストフード業界に、おそらく牛肉や牛肉製品の違法な交通にさ
えも移動して、ローカルおよびより遠いコンテキストをリンクするリスクの連鎖を追跡できます。フランスの警察の狂牛病部隊（Comtex
Newswire2000）。エピデミックの政治的および経済的解釈は、特定の産業と政府機関の間の損害を与える同盟から生じる利益をさらに調査するで
しょう。牛肉産業と英国農林水産省との間の十分に文書化された共謀に加えて、一部の人々は、BSEがウシバエの感染を治療するためのホスメットの使用に関
連していることを最初に示唆した有機農民であるマーク・パーディに降りかかる災害の原因となった農薬産業を検討しています。もともと彼の異端的な見解のた
めに却下された（Prusinerのように）、Purdeyの研究は現在主流の医学雑誌に掲載され（Purdey
1996a、b、1998）、他の人によって厳密にテストされています（Wadsworth et
al1999;「CopperConsensus」も参照）マッドカウのホームページ）。しかし、彼の研究に関する新聞記事に続いて、彼の農家は全焼し、
彼の電話回線は切断され、彼が彼の理論について話すために全国を旅行するとき、彼は追跡されたと言われています。道路事故で彼の獣医と彼の最初の弁護士が
死亡したこと、そして彼の2番目の弁護士が関与した自動車事故があったことを提案する人もいます。偶然ではないかもしれません（Kail2001）。これ
は不当な妄想を示唆しているかもしれませんが、コロラドの野生の鹿やワピチにおける慢性消耗病のヒトへの感染リスクに関する研究のプレスリリースやメディ
ア報道がないことは、業界の報復への恐れが原因であるようです。「マッドカウ」ウェブマスターは研究を要約し、編集コメントを提供しました
（Raymond et
al2000）。正統な見解を拒絶する病気の原因の理論は、人類学的分析に役立ちます。他のエピデミックでは、反論と非難の構造が指摘されており、文化的
価値と社会関係の認識された状態についての解説であると見られています（Arnold 1987、Farmer
1992、Lindenbaum1998）。BSE /
vCJDの流行に関する対立仮説は、環境、産業、政府、そして部外者の侵入。それらには、BSEが牛乳、土壌（牛糞から）、給水（場合によってはBSE廃
棄物が洪水に流出した結果）、およびレンダリングプラントから放出される粉塵粒子に含まれる可能性があるという提案が含まれています（www
.mad-cow.org。2000年12月15日）。エイズの流行中に表明された同様の恐怖を反映して、vCJDの犠牲者の家族は、政府が軍による秘密
の病気の偶発的な解放を隠蔽していることを示唆している（J.
Whitfield、私信）。社会階級が言及されることはめったにありませんが、感染した肉はより安価な牛肉の切り身に見られる可能性が高く、1980年
代の一部の学校でのセルフサービスの食事の導入に関連している可能性があります（Derbyshire2000）。人間と動物の両方でストレスを引き起こ
す病気であるクールー、BSE、またはvCJDの原因となる感染性病原体がないことも提案されています（T.Dor´e、未発表のデータ）。エピデミック
は限界的なアイデアを発表し、それほど重要ではない時代に抑制され続けた反対の利益を明らかにします。エピデミックの研究は、国内外の複雑な政治的および
経済的関係についての批判的な解説を提供します。英国からヨーロッパ大陸へのBSEの流行の広がりは、牛肉が国境を越えるのを防ぐためのバリケードの建
設、公衆衛生上の懸念の問題の政府の取り扱いに批判的な野党からの政治的圧力、そしてヨーロッパ政府の非難につながりました自国の国内の窮状のための外国
政府、欧州連合の脆弱性の兆候。この流行はまた、新ブランドのベンチャーキャピタリストが科学研究に資金を提供してタンパク質の役割を研究したり、屠殺前
に動物の狂牛病を検出するテストキットを作成したりする方法の事例研究を提供します（Olsen2001）。巨額の利益を約束する研究のライセンスを取得
すると、ベンチャーキャピタリストは政府に高額またはリスクが高すぎる可能性のある基礎研究を任せます。このエッセイが示しているように、エピデミックは
物語の構造の特定の側面と、多くの社会学的特徴を共有しているように見えます。しかし、それらは社会に向けられた鏡であるため、現代史の擁護者が健康政策
への貢献として提案している、それぞれの流行における一見普遍的なものとは異なるものを区別する必要があります（Berridge1992）。特定のエピ
デミック（および病気）は、生物学や人口統計の問題以上のものに依存して、意識の内外にフェードインおよびフェードアウトします
（Rosner＆Markowitz
1991、Crosby1989）。すでに激しい国際的議論の対象となっているBSE/vCJDとクルは、私たちの将来の注目を主張しています。リスク社
会のアナリストは、ドアの外の危険な世界から私たちの国内空間を保護することについての現代的な不安感を特定しました。不正なタンパク質や遺伝子組み換え
（フランケンシュタイン）食品を摂取することへの恐怖、そして人間と動物の共食いに対する私たちのアンビバレンスは、社会と自然との関係の観点から、私た
ちの生活の制御に関するより一般的な不安感を表現しているようです。
「今後数年間の中心的な議論」と言われています（Duclos2000）。このレビューで示したように、疫病の研究は、文化的前提、特定の制度形態、心の
状態の間の関係を検討するためのユニークな入り口を提供する。
文献
リンク
その他の情報