Japanese Concept of the Conflict of Interest, RIEKI-SŌHAN
利益相反とはなにか？
Japanese Concept of the Conflict of Interest, RIEKI-SŌHAN
池田光穂
利益相反（りえき・そ うはん）とは、一般的には、２つ以上の、より上位の組織に 属する個々のエージェントやプレイヤーの働きや行為、あるいはその成果（対価物）をめぐって利益や利害をめぐって紛争状態を巻き起こすこと、あるいはその ような潜在的可能性の状態のことをさす。利益相反はConflict of Interestという英語からその頭文字（アクロニム）をとってCOIと略称されることがある。しかしながら、個別の事情においては、ひとつの組織に属 する個人においても、個人的利益と組織の利益をめぐって配 分や利益の権原（エンタイトルメント）の帰属をめぐって、対立や紛争を巻き起こす畏れがある時には、やはり利益相反が起こっていると定義できる。
A conflict of interest (COI) is a situation in which a person or organization is involved in multiple interests, financial or otherwise, one of which could possibly corrupt the motivation or decision-making of that individual or organization.- Conflict of interest, but the article needs additional citations for verification
より具体的には、文部科学省のワーキンググループが 定義するように「教職員又は大学が産学官連携活動に伴って得る利益（実施料収入、兼業報酬、未公開株式等）と、教育・研究という大学における責任が衝突・ 相反している状況」、例えば、大学教員が兼業の許可を受けて、ある会社のコンサルテーション業務により収入を得ているが、会社の業務を優先し、授業を休講 にしたり、大学の通常の会議に欠席するようになれば、利益の相反が起こっている可能性がある。また、ベンチャー企業の社長に就任し、その会社が大学との共 同研究をおこなっている場合、そこに学問上の成果のうち特許や商標など経済的利益が発生した際には、利益の相反の可能性が生じる場合がある。ただし、これ らの事柄は、利益の相反が起こる可能性を示唆しただけで、実際の利益の相反——翻訳語はコンフリクト＝紛争なのでよりわかりやすい——が起こっているか否 かの判断は、それだけではできない。
そのため、利益の相反が起こる可能性がある場合は、 現実における分裂しているかのようにみえる利益がどのような状況になっているのかを分析したり、仮に利益を相反が起こっているとするなら、どのような紛争 が起こるのかを想定し、また、そのような相反（紛争）が起こらないように、さまざまな個人ならびに組織的な対応をする必要がある。それを利益相反マネジメントと呼ぶ。
ユニークなことに、無料のオンライン百科事典のウィ
キペディアも、有償・無償でそのプロジェクトに参加する人たちがいるために、さまざまな利益相反に関するガイドラインをさだめている。このような項目を
ウィキペディア自身が"Wikipedia:Conflict
of interest"と項目をあげて、COIについて知らしめている点は、きわめてよいことであると評価することができる。
以下の図は、文部科学省のワーキンググループが定義 する利益相反のタイプの分類と、可能な英語の翻訳をつけたものである。オリジナルの図は、文献に示したURLにある。報告書の内容は非常に詳細で多岐にわ たるので、より深く探求したい人は是非参考にするように。
| A conflict of
interest (COI) is a situation in which a person or organization is
involved in multiple interests, financial or otherwise, and serving one
interest could involve working against another. Typically, this relates
to situations in which the personal interest of an individual or
organization might adversely affect a duty owed to make decisions for
the benefit of a third party. An "interest" is a commitment, obligation, duty or goal associated with a particular social role or practice.[1] By definition, a "conflict of interest" occurs if, within a particular decision-making context, an individual is subject to two coexisting interests that are in direct conflict with each other. Such a matter is of importance because under such circumstances the decision-making process can be disrupted or compromised in a manner that affects the integrity or the reliability of the outcomes. Typically, a conflict of interest arises when an individual finds themselves occupying two social roles simultaneously which generate opposing benefits or loyalties. The interests involved can be pecuniary or non-pecuniary. The existence of such conflicts is an objective fact, not a state of mind, and does not in itself indicate any lapse or moral error. However, especially where a decision is being taken in a fiduciary context, it is important that the contending interests be clearly identified and the process for separating them is rigorously established. Typically, this will involve the conflicted individual either giving up one of the conflicting roles or else recusing themselves from the particular decision-making process in question. The presence of a conflict of interest is independent of the occurrence of inappropriateness. Therefore, a conflict of interest can be discovered and voluntarily defused before any corruption occurs. A conflict of interest exists if the circumstances are reasonably believed (on the basis of past experience and objective evidence) to create a risk that a decision may be unduly influenced by other, secondary interests, and not on whether a particular individual is actually influenced by a secondary interest. A widely used definition is: "A conflict of interest is a set of circumstances that creates a risk that professional judgement or actions regarding a primary interest will be unduly influenced by a secondary interest."[2] Primary interest refers to the principal goals of the profession or activity, such as the protection of clients, the health of patients, the integrity of research, and the duties of public officers. Secondary interest includes personal benefit and is not limited to only financial gain but also such motives as the desire for professional advancement, or the wish to do favours for family and friends. These secondary interests are not treated as wrong in and of themselves, but become objectionable when they are believed to have greater weight than the primary interests. Conflict of interest rules in the public sphere mainly focus on financial relationships since they are relatively more objective, fungible, and quantifiable, and usually involve the political, legal, and medical fields. A conflict of interest is a set of conditions in which professional judgment concerning a primary interest (such as a patient's welfare or the validity of research) tends to be unduly influenced by a secondary interest (such as financial gain). Conflict-of-interest rules [...] regulate the disclosure and avoidance of these conditions. — Dennis F. Thompson, The New England Journal of Medicine, 1993[3] |
利益相反（COI）とは、個人または組織が、金銭的またはその他の複数
の利害に関与しており、ある利害に奉仕することが、他の利害に反することになりかねない状況を指す。一般的には、個人または組織の個人的利害が、第三者の
利益のために意思決定を行う義務に悪影響を及ぼしかねない状況に関連する。 利益」とは、特定の社会的役割や慣行に関連するコミットメント、義務、または目標である[1]。定義によれば、特定の意思決定の状況において、個人が互い に直接的に対立する2つの利益を共存させる場合、「利益相反」が生じる。このような状況下では、結果の完全性や信頼性に影響を及ぼすような形で、意思決定 プロセスが混乱したり損なわれたりする可能性があるため、このような問題は重要である。 一般的に利益相反は、個人が2つの社会的役割を同時に担っていることに気づき、それが相反する利益や忠誠心を生み出すときに生じる。関係する利益は、金銭 的なものであることも、非金銭的なものであることもある。このような利害の対立が存在することは、心の状態ではなく客観的な事実であり、それ自体が何らか の過失や道徳的過ちを示すものではない。しかし、特に受託者としての立場で意思決定が行われる場合には、対立する利害を明確に特定し、それらを分離するプ ロセスを厳密に確立することが重要である。一般的には、利害の対立する個人が、対立する役割の一つを放棄するか、さもなければ問題の特定の意思決定プロセ スから身を引くことになる。 利益相反の存在は、不適切さの発生とは無関係である。したがって、利益相反は、汚職が発生する前に発見し、自発的に解消することができる。利益相反が存在 するのは、（過去の経験や客観的証拠に基づき）意思決定が他の二次的な利益から不当に影響を受ける恐れがあると合理的に考えられる状況である場合であり、 特定の個人が実際に二次的な利益から影響を受けているかどうかには関係しない。 広く使われている定義は、「利益相反とは、一次的利益に関する専門家の判断や行動が、二次的利益に不当に影響される危険性を生み出す一連の状況を指す」 [2]というものである。一次的利益とは、顧客の保護、患者の健康、研究の完全性、公務員の職務など、専門職や活動の主要な目標を指す。二次的利益には個 人的な利益も含まれ、金銭的な利益だけでなく、職業上の昇進を望む、家族や友人のために便宜を図りたいなどの動機も含まれる。これらの二次的利益は、それ 自体が悪いものとして扱われることはないが、一次的利益よりも大きな比重を持つと考えられる場合には、好ましくないものとなる。公共の場における利益相反 のルールは、主に金銭関係に焦点を当てる。なぜなら、金銭関係は比較的客観的で、腐敗しにくく、定量化しやすいからであり、政治、法律、医療の分野に関わ るのが普通である。 利益相反とは、第一の利益（患者の福祉や研究の妥当性など）に関する専門的判断が、第二の利益（金銭的利益など）に不当に影響されがちな状態を指す。利益相反に関する規則は、［...］このような状況の開示と回避を規制するものである。 - Dennis F. Thompson, The New England Journal of Medicine, 1993[3]. |
| In the practice of law Conflicts of interest have been described as the most pervasive issue facing modern lawyers.[4] Legal conflicts rules are at their core corollaries to a lawyer's two basic fiduciary duties: (1) the duty of loyalty and (2) the duty to preserve client confidences.[5] The lawyer's duty of loyalty is fundamental to the attorney-client relationship and has developed from the biblical maxim that no person can serve more than one master.[6] Just as fundamental is the lawyer's duty to maintain client confidences, which protects clients' legitimate expectations that they can make full disclosure of all facts to their attorneys without fear of exposure.[7] The basic formulation of the conflicts of interest rule is that a conflict exists "if there is a substantial risk that the lawyer's representation of the client would be materially and adversely affected by the lawyer's own interests or by the lawyers' duties to another current client, a former client, or a third person."[8] The duty of loyalty requires an attorney not to act directly adverse to an existing client, even on an unrelated matter where the lawyer has no client confidences.[9] Such a loyalty conflict has been labeled a concurrent conflict of interest.[10] The duty of confidentiality is protected in rules prohibiting so-called successive conflicts of interest, when a lawyer proposes to act adversely to the interests of a former client.[11] A lawyer who has formerly represented a client in a matter is precluded from representing another person in the same or a substantially related matter that is materially adverse to the former client.[11] These two basic formulations – that a lawyer may not act directly adverse to a current client or adverse to a former client on a substantially related matter – form the cornerstone of modern legal conflicts of interest rules.[12] Concurrent conflicts of interest Direct adversity to current client An attorney owes the client undivided loyalty.[13] The courts have described this principle as "integral to the nature of an attorney's duty."[14] Without undivided loyalty, irreparable damage may be done "to the existing client's sense of trust and security – features essential to the effective functioning of the fiduciary relationship…"[14] A key feature of the duty of loyalty is that an attorney may not act directly adverse to a current client or represent a litigation adversary of the client in an unrelated matter.[15] The damage done is to the client's confidence that the lawyer is serving their interests faithfully.[16] An example of a lawyer acting directly adverse to a client is when the lawyer sues the client.[17] At the other end of the spectrum is when a lawyer represents business competitors of the client who are not adverse to it in a lawsuit or negotiation. Representing business competitors of a client in unrelated matters does not constitute direct adversity nor give rise to a loyalty conflict.[18] As one state bar ethics committee has noted: An attorney's representation of one client will often have indirect effects on other existing clients. For example, simultaneously representing business competitors on unrelated matters may indirectly impair the interests of each. It will be rare indeed when an attorney's representation of a client will not have numerous indirect adverse effects on others. Obtaining a benefit for a client will often mean disadvantaging another person or entity, and indirect consequences may follow to all who may be dependents or owners of the attorney's opponents. The attorney's duty of loyalty, however, extends only to adverse consequences on existing clients which are 'direct.'…Of the numerous and varied consequences which a representation of one client may have on other clients, well-established legal authority interpreting the duty of loyalty limits the scope of ethical inquiry to whether the other affected clients are parties to the case or transaction in which the attorney is acting. --California State Bar Ethics Opinion 1989-113. Direct adversity may arise in litigation when an attorney sues a client or defends an adversary in an action their client has brought.[19] It may also arise in the context of business negotiations, when a lawyer negotiates on behalf of an adversary against a current client, even if the matter is unrelated to any matter the lawyer is handling for the client.[20] However, merely advocating opposite sides of the same legal issue does not give rise to direct adversity.[21] Even if a lawyer's advocacy in an unrelated matter may make unfavorable law for another client, such effects are only indirect and not subject to the conflicts rules.[22] There is no conflict in advocating positions that may turn out to be unfavorable to another client so long as the lawyer is not directly litigating or negotiating against that client.[22] Identity of the client - corporations One of the most frequently arising questions in corporate practice is whether parent corporations and their subsidiaries are to be treated as the same or different entities for conflicts purposes.[23] The first authority to rule on this question was the California State Bar Ethics Committee, which issued a formal opinion ruling that parent corporations and their subsidiaries are to be considered distinct entities for conflicts purposes.[23] The California committee considered a situation where an attorney undertook a representation directly adverse to the wholly owned subsidiary of a client, when the lawyer did not represent the subsidiary.[23] Relying on the entity as client framework in Model Rule 1.13,[24] the California committee opined that there was no conflict as long as the parent and subsidiary did not have a "sufficient unity of interests."[23] The committee announced the following standard for evaluating the separateness of parent and subsidiary: In determining whether there is a sufficient unity of interests to require an attorney to disregard separate corporate entities for conflict purposes, the attorney should evaluate the separateness of the entities involved, whether corporate formalities are observed, the extent to which each entity has distinct and independent managements and board of directors, and whether, for legal purposes, one entity could be considered the alter ego of the other. -California State Bar Ethics Opinion 1989-113. As one commentator has noted, "For a state ethics opinion, California Opinion 1989-113 has been unusually influential, both with courts there, with ethics committees elsewhere, and through the latter set of ethics committee opinions, with… recent decisions in other jurisdictions."[25] The California opinion has been followed by ethics committees in such jurisdictions as New York, Illinois and the District of Columbia, and served as the basis of ABA Formal Ethics Opinion 95-390.[26] The law in most jurisdictions is that parent corporations and their subsidiaries are treated as distinct entities, except in limited circumstances noted by the California ethics committee where they have a unity of interests.[27] The Second Circuit has adopted a variation of the California standard. In GSI Commerce Solutions, Inc. v. BabyCenter LLC,[28] the court ruled that parent corporations and their subsidiaries should be treated as the same entity for conflicts purposes when both companies rely "on the same in-house legal department to handle their legal affairs."[29] However, the court ruled that the lawyer and client can contract around this default standard.[30] The court quoted with approval the opinion of the City of New York Committee on Professional and Judicial Ethics, which stated, "corporate family conflicts may be averted by ... an engagement letter ... that delineates which affiliates, if any, of a corporate client the law firm represents..."[31] Material limitation conflicts A concurrent conflict will also exist when "there is a significant risk that the representation of one or more clients will be materially limited by the lawyer's responsibilities to another client, a former client or a third person or by a personal interest of the lawyer."[32] Comment 8 to Model Rule 1.7 states, by way of example, that an attorney representing multiple persons forming a joint venture may be materially limited in recommending the courses of action that any jointly represented client may take because of the lawyer's duty to the other participants in the joint venture.[33] The Supreme Court of Minnesota found a material limitation conflict in In re Petition for Disciplinary Action Against Christopher Thomas Kalla.[34] In Kalla, an attorney was disciplined for representing a borrower bringing suit against her lender for charging a usurious interest rate while simultaneously representing the mortgage broker who arranged the loan as a third party defendant in the same lawsuit. Although neither client had brought an action against the other, the court found a material limitation conflict: "Advocating for Client A would potentially harm Client B, who was potentially liable for contribution. Kalla's ability to fully advocate for both was materially limited by Kalla's dual representation."[35] Consent to concurrent conflicts of interest Consent to current conflicts A concurrent conflict of interest may be resolved if four conditions are met. They are: the lawyer reasonably believes that the lawyer will be able to provide competent and diligent representation to each affected client; the representation is not prohibited by law; the representation does not involve the assertion of a claim by one client against another client represented by the lawyer in the same litigation or other proceeding before a tribunal; and each affected client gives informed consent, confirmed in writing.[36] Informed consent requires that each affected client be fully advised about the material ways that the representation could adversely affect that client.[37] In joint representations, the information provided should include the interests of the lawyer and other affected client, the courses of action that could be foreclosed due to the joint representation, the potential danger that the client's confidential information might be disclosed, and the potential consequences if the lawyer had to withdraw at a later stage in the proceedings.[38] Merely telling the client that there are conflicts, without further explanation, is not adequate disclosure.[39] The lawyer must fully disclose the potential impairment to the lawyer's loyalty and explain how another unconflicted attorney might better serve the client's interests.[39] Prospective consent to future conflicts It is not unusual in the current legal environment of large multinational and global law firms for the firms to seek advance or prospective waivers of future conflicts from their clients.[40] A law firm is particularly likely to seek a prospective waiver when a large corporation seeks the specialized knowledge of the firm in a small matter, without a high likelihood of repeat business.[40] As the ABA stated in its Ethics Opinion 93-372: when corporate clients with multiple operating divisions hire tens if not hundreds of law firms, the idea that, for example, a corporation in Miami retaining the Florida office of a national law firm to negotiate a lease should preclude that firm's New York office from taking an adverse position in a totally unrelated commercial dispute against another division of the same corporation strikes some as placing unreasonable limitations on the opportunities of both clients and lawyers. -ABA Formal Opinion 93-372 (1993). Prospective waivers are most likely to be upheld by the courts when they are given by sophisticated corporate clients represented by independent counsel in the negotiation of the waiver.[41] However, in Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. J-M Manufacturing Co.,[42] the California Supreme court held that a prospective waiver that did not make specific disclosure of an actual current conflict was not effective to waive that conflict.[43] As the court said, By asking J-M to waive current conflicts as well as future ones, Sheppard Mullin did put J-M on notice that a current conflict might exist. But by failing to disclose to J-M the fact that a current conflict actually existed, the law firm failed to disclose to its client all the 'relevant circumstances' within its knowledge relating to its representation of J-M. 6 Cal. 5th 59 (2018) at p. 84. The Sheppard Mullin case does not invalidate prospective waivers in California.[44] It only holds that waivers of current and actual conflicts must specifically disclose those conflicts, an unremarkable conclusion.[44] The hot potato doctrine If a client will not consent to a conflict and allow a lawyer to take on another representation, the lawyer cannot then withdraw from the existing representation, thus turning the existing client into a former client and ending the duty of loyalty.[45] As the courts have stated, the lawyer cannot "drop a client like a hot potato" to cure a conflict.[46] This label has stuck, and the doctrine is now aptly called the "hot potato" doctrine.[47] However, as one commentator has pointed out, the reasoning underlying this line of cases has been sparse, and few courts have attempted to justify this result through an analysis of the ethics rules.[48] The unstated rationale behind the Hot Potato doctrine is that a withdrawal attempted without good cause under Model Rule 1.16(b) is an ineffective withdrawal, which does not successfully terminate the existing attorney-client relationship.[49] When viewed in this light, a withdrawal accomplished with good cause should be an effective withdrawal that does permit a lawyer to take on a representation that would otherwise be conflicting, as long as there is no substantial relationship with the prior matter.[50] The standard used to assess conflicts involving such former clients will be discussed in the next section. Successive conflicts of interest The substantial relationship test Conflicts of interest rules involving former clients are primarily designed to enforce the attorney's duty to preserve a client's confidential information.[12] Model Rule 1.9(a) sets forth this doctrine in a rule that has come to be known as the substantial relationship test. The rule states: A lawyer who has formerly represented a client in a matter shall not thereafter represent another person in the same or a substantially related matter in which that person's interests are materially adverse to the interests of the former client unless the former client gives informed consent, confirmed in writing. -MODEL RULES OF PROF'L CONDUCT r. 1.9(a). Without the substantial relationship test, a client attempting to prove that its former lawyer possesses its confidential information might have to disclose publicly the very confidential information it is trying to protect.[51] The substantial relationship test was designed to protect against such disclosures.[51] Under this test, the attorney's possession of the former client's confidential information is presumed if "confidential information material to the current dispute would normally have been imparted to the attorney by virtue of the nature of the former representation."[52] The substantial relationship test reconstructs whether confidential information was likely to be imparted by the former client to the lawyer by analyzing "the similarities between the two factual situations, the legal questions posed, and the nature and extent of the attorney's involvement with the cases."[53] Imputation of conflicts The conflicts of an individual lawyer are imputed to all attorneys who "are associated with that lawyer in rendering legal services to others through a law partnership, professional corporation, sole proprietorship, or similar association."[54] This imputation of conflicts can lead to difficulties when attorneys from one law firm leave and join another firm. The issue then arises whether the conflicts of the itinerant lawyer's former firm are imputed to their new firm. In Kirk v. First American Title Co.,[55] the court ruled that an itinerant lawyer's conflicts are not imputed to their new law firm if that firm timely sets up an effective ethics screen preventing the lawyers from imparting any confidential information to the lawyers in the new firm.[56] An effective ethics screen rebuts the presumption that the itinerant lawyers shared confidential information with the lawyers in the new firm.[57] The components of an effective ethics screen, as described by the court in Kirk, are: physical, geographic, and departmental separation of attorneys; prohibitions against and sanctions for discussing confidential matters; established rules and procedures preventing access to confidential information and files; procedures preventing a disqualified attorney from sharing in the profits from the representation; continuing education in professional responsibility.[58] Judicial disqualification, also referred to as recusal, refers to the act of abstaining from participation in an official action such as a court case/legal proceeding due to a conflict of interest of the presiding court official or administrative officer.[59] Applicable statutes or canons of ethics may provide standards for recusal in a given proceeding or matter. Providing that the judge or presiding officer must be free from disabling conflicts of interest makes the fairness of the proceedings less likely to be questioned.[60] In the practice of law, the duty of loyalty owed to a client prohibits an attorney (or a law firm) from representing any other party with interests adverse to those of a current client. The few exceptions to this rule require informed written consent from all affected clients, i.e., an "ethical wall". In some circumstances, a conflict of interest can never be waived by a client. In perhaps the most common example encountered by the general public, the same firm should not represent both parties in a divorce or child custody matter. Found conflict can lead to denial or disgorgement of legal fees, or in some cases (such as the failure to make mandatory disclosure), criminal proceedings. In 1998, a Milbank, Tweed, Hadley & McCloy partner was found guilty of failing to disclose a conflict of interest, disbarred, and sentenced to 15 months of imprisonment.[61][62][63] In the United States, a law firm usually cannot represent a client if the client's interests conflict with those of another client, even if the two clients are represented by separate lawyers within the firm, unless (in some jurisdictions) the lawyer is segregated from the rest of the firm for the duration of the conflict. Law firms often employ software in conjunction with their case management and accounting systems in order to meet their duties to monitor their conflict of interest exposure and to assist in obtaining waivers.[64] |
法の実行のうちにおいて 利益相反は、現代の弁護士が直面する最も広範な問題であると言われている[4]。法的な利益相反規制は、その中核において、弁護士の2つの基本的な信義則 上の義務、すなわち(1)忠実義務、(2)依頼者の秘密を守る義務に付随するものである[5]。 [5]弁護士の忠実義務は、弁護士とクライアントの関係の基本であり、人は複数の主人に仕えることはできないという聖書の格言から発展してきた[6]。同 様に基本的なのは、クライアントの秘密を保持する弁護士の義務であり、これは、暴露を恐れることなく弁護士にすべての事実を完全に開示できるというクライ アントの正当な期待を保護するものである[7]。 利益相反ルールの基本的な定式化は、「弁護士自身の利益、または別の現在の依頼者、以前の依頼者、または第三者に対する弁護士の義務によって、依頼者に対 する弁護士の代理業務が重大かつ不利な影響を受ける実質的なリスクがある場合」[8]、利益相反が存在するというものである。忠実義務は、弁護士が依頼者 の秘密を持たない無関係な案件であっても、既存の依頼者に直接不利な行動を取らないことを要求する[9]。 [10]守秘義務は、弁護士が元クライアントの利益に不利な行動を提案する場合、いわゆる連続的利益相反を禁止する規則で保護されている[11]。 ある問題で以前クライアントを代理していた弁護士は、元クライアントに著しく不利な同一または実質的に関連する問題で他人を代理することが禁止されている [11]。弁護士が現在のクライアントに直接不利な行動をしてはならない、または実質的に関連する問題で元クライアントに不利な行動をしてはならないとい うこれら2つの基本的な定式は、現代の法的利益相反規則の礎石を形成している[12]。 利益相反の同時発生 現在の依頼者に対する直接的な不利益 裁判所は、この原則を「弁護士の義務の本質に不可欠なもの」[13]と説明している。 [弁護士がクライアントに直接不利な行動をとる例としては、弁護士がクライアントを訴えた場合が挙げられる[17]。ある州の弁護士倫理委員会は次のように指摘している[18]： 弁護士があるクライアントを代理することは、他の既存のクライアントに間接的な影響を与えることが多い。例えば、ビジネス上の競合他社を無関係な案件で同 時に代理することは、それぞれの利益を間接的に損なう可能性がある。弁護士があるクライアントの代理を行うことで、他のクライアントに間接的な悪影響を及 ぼさないことは、本当に稀である。クライアントのために利益を得ることは、他の個人や団体に不利益を与えることを意味することが多く、弁護士の扶養家族や 相手の所有者である可能性のあるすべての人に間接的な影響が及ぶ可能性がある。しかしながら、弁護士の忠誠義務は、『直接的』である既存のクライアントに 及ぼす不利な影響にのみ及ぶ...あるクライアントの代理が他のクライアントに及ぼす可能性のある多種多様な影響のうち、忠誠義務を解釈する確立された法 的権威は、倫理的調査の範囲を、影響を受ける他のクライアントが、弁護士が代理する事件または取引の当事者であるかどうかに限定している。-- California State Bar Ethics Opinion 1989-113. 直接の敵対関係は、弁護士がクライアントを訴えたり、クライアントが起こした訴訟で敵対者を弁護したりする場合に、訴訟で生じることがある[19]。ま た、ビジネス交渉の文脈で、弁護士がクライアントのために扱っている問題とは無関係であっても、現在のクライアントに対して敵対者の代理として交渉する場 合にも生じることがある[20]。ただし、同じ法的問題について反対の立場を主張するだけでは、直接の敵対関係は生じない。 [21]無関係な問題で弁護士が擁護することで、他のクライアントに不利な法律となる可能性があるとしても、そのような影響は間接的なものに過ぎず、紛争 規則の対象とはならない[22]。 クライアントのアイデンティティ - 企業 企業実務において最も頻繁に生じる問題の1つは、親会社とその子会社が、コンフリクトの目的上、同一の事業体として扱われるべきか、それとも異なる事業体 として扱われるべきかという点である[23]。この問題について最初に裁定を下したのはカリフォルニア州弁護士倫理委員会であり、同委員会は、親会社とそ の子会社は、コンフリクトの目的上、異なる事業体とみなされるべきであると裁定する公式見解を発表した[23]。 [23]カリフォルニア州弁護士倫理委員会は、弁護士が子会社の代理人を務めていない場合に、弁護士がクライアントの完全子会社に直接不利な代理を引き受 けた状況を検討した[23]。カリフォルニア州弁護士倫理委員会は、モデル規則1.13[24]のクライアントとしての事業体の枠組みに依拠し、親会社と 子会社が「十分な利害の一体性」[23]を有していない限り、紛争は存在しないと見解を示した： 弁護士が紛争目的で別個の企業体を無視することを要求するのに十分な利害の一致があるかどうかを判断する際、弁護士は関係する事業体の分離性、企業形式が 遵守されているかどうか、各事業体が別個の独立した経営陣と取締役会をどの程度有しているか、法律上、一方の事業体が他方の事業体の分身と見なされるかど うかを評価すべきである。-カリフォルニア州弁護士倫理意見1989-113。 カリフォルニア州弁護士倫理意見書1989-113は、州の倫理意見書としては異例の影響力を持ち、同州の裁判所、他の地域の倫理委員会、そして後者の倫 理委員会意見書を通じて、他の司法管轄区における最近の判決にも影響を与えている。 「カリフォルニア州の意見は、ニューヨーク州、イリノイ州、コロンビア特別区などの管轄区域の倫理委員会にも踏襲され、ABA公式倫理意見95-390の 基礎となった[26]。ほとんどの管轄区域の法律は、親会社とその子会社は、カリフォルニア州の倫理委員会が指摘した利害が一致している限定的な状況を除 き、別個の事業体として扱われるというものである[27]。 第2巡回区はカリフォルニア州の基準のバリエーションを採用している。GSI Commerce Solutions, Inc.対BabyCenter LLC事件[28]において、裁判所は、両社が「法務を処理するために同じ社内法務部門に依存している」[29]場合、コンフリクトの目的上、親会社とそ の子会社は同一の事業体として扱われるべきであると裁定した。 [30]裁判所は、「企業ファミリーのコンフリクトは、......法律事務所がクライアント企業のどの関連会社を代理するのかを明記した......エ ンゲージメント・レターによって回避できる」[31]とするニューヨーク市職業・司法倫理委員会の意見を承認して引用した。 重要な制限のコンフリクト モデル規則1.7のコメント8は、例として、ジョイント・ベンチャーを形成する複数の人物を代理する弁護士が、ジョイント・ベンチャーの他の参加者に対す る弁護士の義務のために、共同代理するクライアントが取るべき行動を推奨する際に、重大な制限を受ける可能性があると述べている[33]。 ミネソタ州最高裁判所は、In re Petition for Disciplinary Action Against Christopher Thomas Kalla（クリストファー・トーマス・カラに対する懲戒処分申立事件）[34]において、ある弁護士は、不当な金利を請求したとして貸主を提訴した借り 手を代理すると同時に、ローンを手配した住宅ローンブローカーを同じ訴訟の第三者被告として代理したため、懲戒処分を受けた。どちらの依頼者も他方に対し て訴訟を起こしていなかったが、裁判所は「依頼者Aの弁護をすることは、寄与責任を負う可能性のある依頼者Bに損害を与える可能性がある。Kallaの二 重代理によって、Kallaが両方の弁護を完全に行う能力は実質的に制限された」[35]。 利益相反行為への同意 現在の利益相反に対する同意 利益相反は、4つの条件が満たされれば解決することができる。それらは次のとおりである： 弁護士は、影響を受ける各クライアントに有能かつ勤勉な代理を提供することができると合理的に信じている； 代理は法律で禁止されていない； 代理は、同じ訴訟または裁判所の他の手続きで弁護士が代理する別のクライアントに対するあるクライアントの請求の主張を伴わない、および 各影響を受けるクライアントは、書面で確認されたインフォームドコンセントを行う[36]。 インフォームド・コンセントは、各影響を受ける依頼者が、代理がその依頼者に悪影響を及ぼす可能性のある重要な方法について十分に知らされていることを必 要とする[37]。共同代理においては、提供される情報には、弁護士と他の影響を受ける依頼者の利益、共同代理のために閉鎖される可能性のある訴訟方針、 依頼者の秘密情報が開示される可能性のある潜在的危険性、弁護士が訴訟手続の後の段階で撤退しなければならない場合の潜在的影響などが含まれるべきであ る。 [弁護士は、弁護士の忠誠心を損なう可能性があることを十分に開示し、競合していない別の弁護士がどのように依頼者の利益をよりよく図ることができるかを 説明しなければならない[39]。 将来の紛争に対する将来の同意 多国籍でグローバルな大規模法律事務所が存在する現在の法的環境では、法律事務所がクライアントに将来的なコンフリクトの事前または将来の放棄を求めることは珍しくない[40]： 複数の事業部門を持つ企業のクライアントが、数百とは言わないまでも数十の法律事務所に依頼する場合、例えば、マイアミにある企業がリース交渉のために国 民法律事務所のフロリダ事務所に依頼する場合、同事務所のニューヨーク事務所が、同じ企業の別の部門に対する全く関係のない商事紛争において不利な立場を 取ることを排除すべきであるという考えは、クライアントと弁護士双方の機会を不当に制限するものであると考える者もいる。-ABA公式見解93-372 （1993年）。 将来的権利放棄は、権利放棄の交渉において独立した弁護士によって代表される洗練された企業クライアントによって行われる場合、裁判所によって支持される 可能性が最も高い[41]。しかし、シェパード・ミュリン・リクター＆ハンプトン法律事務所対J-Mマニュファクチャリング社事件[42]において、カリ フォルニア州最高裁判所は、実際の現在の紛争について具体的な開示を行わない将来的権利放棄は、その紛争を放棄する効力を有しないとした[43]、 シェパード・マリンは、J-M社に現在の紛争だけでなく将来の紛争も放棄するよう求めることで、現在の紛争が存在する可能性があることをJ-M社に知らせ た。しかし、現在の紛争が実際に存在するという事実をJ-Mに開示しなかったことにより、同法律事務所は、J-Mの代理に関連する、同法律事務所が知り得 るすべての「関連する状況」をクライアントに開示しなかった。6 Cal. 5th 59 (2018) 84頁である。 シェパード・マリン事件は、カリフォルニア州におけるプロスペクティブ・ウェイブを無効としているわけではない[44]。それは、現在及び実際に存在する コンフリクトのウェイブは、それらのコンフリクトを具体的に開示しなければならないと判示しているだけであり、特筆すべき結論ではない[44]。 ホットポテトの原則 クライアントがコンフリクトに同意せず、弁護士が別の代理を引き受けることを認めない場合、弁護士は既存の代理から撤退することはできず、既存のクライア ントを元クライアントに変え、忠実義務を終了させる[45]。 [46]このレッテルは定着し、現在ではこのドクトリンは「ホットポテト」ドクトリンと呼ばれている。[47]しかし、あるコメンテーターが指摘するよう に、この判例の根底にある理由は希薄であり、倫理規則の分析を通じてこの結果を正当化しようとした裁判所はほとんどない。 [48]ホット・ポテト・ドクトリンの背後にある明文化されていない理論的根拠は、モデル規則1.16(b)に基づき正当な理由なく試みられた脱退は、既 存の弁護士・依頼者関係を正常に終了させない非効果的な脱退であるというものである[49]。この観点から見た場合、正当な理由によって達成された脱退 は、以前の案件との実質的な関係がない限り、そうでなければ対立する代理を引き受けることを弁護士に許可する効果的な脱退であるべきである[50]。この ような元クライアントが関与する抵触を評価するために使用される基準については、次のセクションで説明する。 相次ぐ利益相反 実質的関係テスト 元クライアントに関わる利益相反の規則は、主にクライアントの秘密情報を保持する弁護士の義務を強制するように設計されている[12]。モデル規則1.9(a)は、実質的関係テストとして知られるようになった規則でこの原則を定めている。同規則は次のように述べている： ある案件で依頼者の代理を務めたことのある弁護士は、その後、元依頼者の利益が元依頼者の利益と実質的に不利となる同一案件または実質的に関連する案件に おいて、元依頼者が書面で確認した上でインフォームド・コンセントを行わない限り、他人を代理してはならない。-モデル職務規定1.9(a)。 実質的関係テストがなければ、元弁護士が秘密情報を所有していることを証明しようとする依頼者は、保護しようとしている秘密情報そのものを公に開示しなけ ればならなくなる可能性がある[51]。実質的関係テストは、このような開示から保護するために考案されたものである[51]。このテストでは、「現在の 紛争にとって重要な秘密情報が、かつての代理業務の性質上、通常であれば弁護士に伝授されていた」場合、弁護士が元依頼者の秘密情報を所有していると推定 される[52]。 「[52]実質的関係テストは、「2つの事実状況の類似性、提起された法的問題、弁護士が事件に関与した性質と程度」を分析することにより、秘密情報が元 依頼者から弁護士に伝えられる可能性があったかどうかを再構築する[53]。 葛藤の帰属 個々の弁護士の抵触は、「法律パートナーシップ、専門職法人、個人事業主、または類似の団体を通じて、他人に法律サービスを提供する際にその弁護士と関連 している」すべての弁護士に帰属する[54]。その場合、移籍前の法律事務所の抵触が移籍先の法律事務所に帰属するかどうかが問題となる。 Kirk v. First American Title Co.[55]において、裁判所は、その事務所がタイムリーに、弁護士が新事務所の弁護士に秘密情報を伝授することを防止する効果的な倫理スクリーンを設 定すれば、巡回弁護士の紛争は新事務所に帰属しないと裁定した[56]。効果的な倫理スクリーンは、巡回弁護士が新事務所の弁護士と秘密情報を共有したと いう推定を覆すものである[57]： 弁護士の物理的、地理的、部門的分離； 機密事項の協議の禁止と制裁； 機密情報およびファイルへのアクセスを防止する確立された規則および手続き； 資格を喪失した弁護士が代理業務から得た利益を共有することを防止する手続き； 職業上の責任に関する継続教育[58]。 司法の資格剥奪とは、忌避とも呼ばれ、裁判長または行政官の利益相反により、裁判／訴訟手続などの公的行為への参加を控える行為を指す[59]。裁判官または裁判長が利益相反から自由でなければならないと規定することにより、手続の公正さが疑われにくくなる[60]。 法律実務においては、依頼人に負う忠誠義務により、弁護士（または法律事務所）が、現在の依頼人の利害と不利な利害を有する他の当事者を代理することが禁 止されている。この規則に対する数少ない例外は、影響を受けるすべての依頼者から書面による同意を得ること、すなわち「倫理的な壁」を必要とする。状況に よっては、利益相反は決してクライアントによって放棄されることはない。おそらく一般の人々が遭遇する最も一般的な例では、離婚や子供の親権問題におい て、同じ事務所が両当事者の代理人になってはならない。利益相反が発覚した場合、弁護士費用の支払い拒否や差し押さえ、場合によっては（強制開示の不履行 など）刑事手続きに発展することもある。1998年、ミルバンク、ツイード、ハドレー＆マクロイのパートナーは、利益相反の開示を怠ったとして有罪とな り、弁護士資格を剥奪され、15ヶ月の禁固刑を言い渡された[61][62][63]。米国では、法律事務所は通常、依頼者の利益が他の依頼者の利益と相 反する場合、たとえ2人の依頼者が事務所内の別々の弁護士によって代理されていたとしても、（法域によっては）その弁護士が相反している期間中、事務所の 他のメンバーから隔離されない限り、依頼者を代理することはできない。法律事務所は、利益相反の露呈を監視し、権利放棄の取得を支援する義務を果たすため に、事件管理システムや会計システムと連動したソフトウェアを採用することが多い[64]。 |
| Outside of the practice of law More generally, conflicts of interest can be defined as any situation in which an individual or corporation (either private or governmental) is in a position to exploit a professional or official capacity in some way for their personal or corporate benefit.[65] Depending upon the law or rules related to a particular organization, the existence of a conflict of interest may not, in and of itself, be evidence of wrongdoing. In fact, for many professionals, it is virtually impossible to avoid having conflicts of interest from time to time. A conflict of interest can, however, become a legal matter, for example, when an individual tries (and/or succeeds in) influencing the outcome of a decision, for personal benefit. A director or executive of a corporation will be subject to legal liability if a conflict of interest breaches his/her duty of loyalty.[65] There often is confusion over these two situations. Someone accused of a conflict of interest may deny that a conflict exists because he/she did not act improperly. In fact, a conflict of interest can exist even if there are no improper acts as a result of it. (One way to understand this is to use the term "conflict of roles". A person with two roles—an individual who owns stock and is also a government official, for example—may experience situations where those two roles conflict. The conflict can be mitigated—see below—but it still exists. In and of itself, having two roles is not illegal, but the differing roles will certainly provide an incentive for improper acts in some circumstances.)[65] As an example, in the sphere of business and control, according to the Institute of Internal Auditors: conflict of interest is a situation in which an internal auditor, who is in a position of trust, has a competing professional or personal interest. Such competing interests can make it difficult to fulfil his lor her duties impartially. A conflict of interest exists even if no unethical or improper act results. A conflict of interest can create an appearance of impropriety that can undermine confidence in the internal auditor, the internal audit activity, and the profession. A conflict of interest could impair an individual's ability to perform his or her duties and responsibilities objectively.[66][67] A few examples of conflict of interest are:[citation needed] When a member of the commissioners of a state highway commission owns a piece of property where the state will have to condemn it. The conflict of interest comes in because the commission will want to acquire the property at the lowest possible price (subject to it being at least fair market value) while as the property owner, they will want the highest possible price they can get. When an officer or director of a corporation owns a patent or copyright which either was developed before they were involved with the corporation (which means it cannot be subject to a contractual right of assignment or work for hire) or that it was developed for a type of product not related to the scope of their employment. As author or inventor, they are going to want a large license fee or royalty, while as an officer of the corporation they are expected to offer as little as possible. A judge deciding a bench trial or arbitrator in binding arbitration must not decide a case where a relative, acquaintance, or business partner is a party. Because they may give overly favorable terms to that party, or where they might impose excessively harsh terms (such as a judge having their estranged child, parent, or ex-spouse as a criminal defendant being sentenced before them.) |
法の業務以外 より一般的には、利益相反とは、個人または法人（民間または政府）が、個人または法人の利益のために、何らかの方法で職務上または公的な能力を利用する立場にあるあらゆる状況と定義することができる[65]。 特定の組織に関連する法律または規則によっては、利益相反の存在自体が不正行為の証拠とはならない場合がある。実際、多くの専門家にとって、利益相反を避 けることは事実上不可能である。しかし利益相反は、例えば個人が個人的な利益のために意思決定の結果に影響を与えようとする（および／またはそれに成功す る）場合、法的な問題になる可能性がある。企業の取締役や役員は、利益相反が忠実義務に違反した場合、法的責任を問われることになる[65]。 この2つの状況を巡っては、しばしば混乱が生じる。利益相反で訴えられた者は、自分は不適切な行為をしていないとして、利益相反の存在を否定することがあ る。実際には、利益相反の結果として不適切な行為がなくても、利益相反が存在する可能性がある。(これを理解する一つの方法は、「役割の衝突」という言葉 を使うことである。2つの役割を持つ人、例えば株式を所有し、かつ政府高官でもある人は、その2つの役割が衝突する状況を経験する可能性がある。この衝突 は後述するように緩和することができるが、それでもなお存在する。2つの役割を持つこと自体は違法ではないが、役割の違いは、状況によっては不適切な行為 の誘因となることは確かである)[65]。 一例として、内部監査人協会によれば、事業と統制の領域において、利益相反とは、以下のような状況を指す： 利益相反とは、信頼される立場にある内部監査人が、業務上または個人的な利害と競合する状況をいう。このような利害の対立は、その職務を公平に遂行するこ とを困難にする。非倫理的または不適切な行為が生じない場合であっても、利益相反は存在する。利害の対立は、不適切な印象を与え、内部監査人、内部監査活 動、および専門職に対する信頼を損なう可能性がある。利益相反は、個人の職務と責任を客観的に遂行する能力を損なう可能性がある[66][67]。 利益相反の例をいくつか挙げる。 州高速道路委員会の委員が、州が強制収用しなければならない土地を所有している場合。利害の対立が生じるのは、委員会が可能な限り低い価格（少なくとも公 正市場価格であることを条件とする）で不動産を取得したいと考える一方で、不動産の所有者としては可能な限り高い価格で取得したいと考えるからである。 企業の役員や取締役が特許や著作権を所有している場合、その特許や著作権は、その企業に関与する以前に開発されたものであるか（つまり、契約上の譲渡権や 職務著作の対象とはなり得ない）、あるいは職務の範囲とは関係のない種類の製品について開発されたものである。著作者や発明者であれば、多額のライセンス 料やロイヤリティを要求するだろうが、企業の役員であれば、できる限り提示しないことが期待される。 公開裁判を裁く裁判官や拘束力のある仲裁の仲裁人は、親族や知人、ビジネスパートナーが当事者であるケースを裁いてはならない。なぜなら、その当事者に過 度に有利な条件を与えたり、過度に厳しい条件を課したりする可能性があるからだ（例えば、別居中の子供、親、元配偶者を刑事被告人として判決を下す裁判官 など）。 |
| Organizational See also: Accountability § Organizational An organizational conflict of interest (OCI) may exist in the same way as described above, for instance where a corporation provides two types of service to the government and these services conflict (e.g.: manufacturing parts and then participating in a selection committee comparing parts manufacturers).[68] Corporations may develop simple or complex systems to mitigate the risk or perceived risk of a conflict of interest. These risks can be evaluated by a government agency (for example, in a U.S. Government RFP) to determine whether the risks create a substantial advantage to the organization in question over its competition, or will decrease the overall competitiveness of the bidding process.[69] Conflict of interest in the health care industry Main article: Conflict of interest in the health care industry The influence of the pharmaceutical industry on medical research has been a major cause for concern. In 2009 a study found that "a significant number of academic institutions" do not have clear guidelines for relationships between Institutional Review Boards and industry.[70] The medical-industrial complex describes the interaction between physician's conflict of interest with for-profit healthcare, continuing medical education, and patient's ethical considerations.[71] In contrast to this viewpoint, an article and associated editorial in the New England Journal of Medicine in May 2015[72] emphasized the importance of pharmaceutical industry-physician interactions for the development of novel treatments, and argued that moral outrage over industry malfeasance had unjustifiably led many to overemphasize the problems created by financial conflicts of interest. The article noted that major healthcare organizations such as the National Center for Advancing Translational Sciences of the National Institutes of Health, the President's Council of Advisors on Science and Technology, the World Economic Forum, the Gates Foundation, the Wellcome Trust, and the Food and Drug Administration had encouraged greater interactions between physicians and industry in order to bring greater benefits to patients.[73] |
組織 も参照のこと： 説明責任§組織的 組織的利益相反（OCI）は、例えば、企業が政府に対して2種類のサービスを提供し、これらのサービスが相反する場合（例えば、部品を製造し、部品メー カーを比較する選定委員会に参加する場合）[68]など、上記と同じように存在する可能性がある。これらのリスクは、（例えば米国政府のRFPにおいて） 政府機関によって評価され、そのリスクが当該組織に競争相手よりも実質的な優位性をもたらすか、又は入札プロセスの全体的な競争力を低下させるかどうかを 判断することができる[69]。 医療業界における利益相反 主な記事 医療業界における利益相反 製薬業界が医学研究に及ぼす影響は、大きな懸念材料となっている。2009年の調査では、「かなりの数の学術機関」が、施設審査委員会と産業界との関係に ついて明確なガイドラインを設けていないことが判明した[70]。医産複合体は、医師と営利医療との利益相反、継続的な医学教育、患者の倫理的配慮との相 互作用について述べている[71]。 この視点とは対照的に、2015年5月にニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌に掲載された論文とそれに関連する論説[72]は、新規治療 法の開発における製薬業界と医師の相互作用の重要性を強調し、業界の不正行為に対する道徳的な怒りが、不当に多くの人々に金銭的な利益相反によって生じる 問題を過度に強調させたと主張した。同記事は、国立衛生研究所のトランスレーショナル・サイエンス推進センター、大統領の科学技術諮問委員会、世界経済 フォーラム、ゲイツ財団、ウェルカム・トラスト、食品医薬品局などの主要なヘルスケア組織が、患者により大きな利益をもたらすために、医師と産業界との交 流の拡大を奨励していることを指摘した[73]。 |
| Types The following are the most common forms of conflicts of interests:[74] Self-dealing, in which an official who controls an organization causes it to enter into a transaction with the official, or with another organization that benefits the official only. The official is on both sides of the "deal." Outside employment, in which the interests of one job conflict with another. Nepotism, in which a spouse, child, or other close relative is employed (or applies for employment) by an individual, or where goods or services are purchased from a relative or from a firm controlled by a relative. To avoid nepotism in hiring, many employment applications ask if the applicant is related to a current employee of the company. This allows recusal if the employed relative has a role in the hiring process. If this is the case, the relative could then recuse from any hiring decisions. Gifts from friends who also do business with the person receiving the gifts or from individuals or corporations who do business with the organization in which the gift recipient is employed. Such gifts may include non-tangible things of value such as transportation and lodging. Pump and dump, in which a stockbroker who owns a security artificially inflates the price by "upgrading" it or spreading rumors, sells the security and adds short position, then "downgrades" the security or spreads negative rumors to push the price down. Other improper acts that are sometimes classified as conflicts of interest may have a better classification. For example, accepting bribes can be classified as corruption, use of government or corporate property or assets for personal use is fraud, and unauthorized distribution of confidential information is a security breach. For these improper acts, there is no inherent conflict.[citation needed] COI is sometimes termed competition of interest rather than "conflict", emphasizing a connotation of natural competition between valid interests—rather than the classical definition of conflict, which would include by definition including a victim and unfair aggression. Nevertheless, this denotation of conflict of interest is not generally seen.[citation needed] |
種類 利益相反の最も一般的な形態は以下のとおりである[74]。 自己取引（Self-dealing）：ある組織を支配する役人が、その組織を、その役人、またはその役人のみに利益をもたらす別の組織と取引させる。役人は 「取引 」の両方の側にいる。 ある仕事と他の仕事の利益が相反する社外雇用。 縁故採用（ネポティズム）：配偶者、子供、その他の近親者が個人に雇用される（または雇用に応募する）場合、または親族や親族が支配する会社から商品や サービスを購入する場合。採用における縁故採用を避けるため、多くの採用応募書類では、応募者が会社の現従業員と親族関係にあるかどうかを尋ねている。こ れにより、雇用されている親族が採用プロセスで役割を担っている場合、採用を拒否することができる。この場合、その親族は採用決定から退くことができる。 贈答を受ける人物と取引のある友人からの贈答、または贈答を受ける人物が雇用されている組織と取引のある個人または企業からの贈答。このような贈り物には、交通費や宿泊費など、有形でない価値のあるものが含まれる。 パンプ・アンド・ダンプとは、ある証券を所有する株式ブローカーが、その証券を「格上げ」したり、噂を流したりして価格を人為的につり上げ、その証券を売 却して空売りポジションを追加した後、その証券を「格下げ」したり、否定的な噂を流したりして価格を押し下げることである。 利益相反に分類されることもあるその他の不適切な行為には、もっと適切な分類があるかもしれない。例えば、賄賂の受領は汚職に分類されることがあり、政府 や企業の財産や資産を私的に使用することは詐欺であり、機密情報の不正な配布はセキュリティ侵害である。これらの不適切な行為には、固有の対立はない[要 出典]。 COIは「コンフリクト」ではなく「利益競争」と呼ばれることもあるが、これは有効な利益間の自然な競争という意味合いを強調したものである。とはいえ、利益相反のこの呼称は一般的には見られない[要出典]。 |
| （省略）https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest |
|
| Conflict-of-interest editing on Wikipedia Conflicts of interest in academic publishing Corruption Duty to defend Ethics Incentive Insider trading Jury nullification Moral hazard Perverse incentive Quid pro quo Remuneration Reservation of rights Revolving door (politics) Tragedy of the commons Vested interest (communication theory) |
ウィキペディアにおける利益相反編集 学術出版における利益相反 汚職 擁護義務 倫理 インセンティブ インサイダー取引 陪審無効化 モラルハザード 逆インセンティブ 見返り 報酬 権利の留保 回転ドア（政治） コモンズの悲劇 既得権益（コミュニケーション理論） |
キーワード集
利益相反（COI）、責務相反（Conflict
of Responsibility, COR）、利益相反マネジメント、研究倫理、研究公正、コンプライアンス
リンク
文献
Do not paste, but [re]think this message for all undergraduate students!!!