裁判外紛争解決（解説）
On Alternative dispute resolution
☆ 裁判外紛争解決手続（ADR）、または外部紛争解決手続（EDR）は、一般的に、当事者が第三者の助けを借りて紛争を解決するために利用できる幅広い紛争 解決プロセスおよび技法を指す。しかし、ADRは裁判制度の中で紛争を解決するためのツールとして採用されることも増えている（→「裁判外紛争解決（ADR）」）。
★ADR用語集（下記の解説のなかで再掲）| 交渉 | Negotiation |
交渉では、参加は任意であり、解決プロセスを促進したり、解決を押し付
ける第三者は存在しない。(注-チャプレンや組織のオンブズパーソンやソーシャルワーカーや熟練した友人のような第三者が、舞台裏で当事者の一方または双
方を指導することがある。これは「Helping People Help Themselves」と呼ばれるプロセスであり、「Helping
People Help Themselves」(Helping People Help Themselves, in Negotiation
Journal July 1990, pp.239-248)を参照。 |
| 調停 |
Mediation |
調停では、調停人という第三者がいて、解決プロセスを促進する（そし
て、一般に「調停人の提案」として知られる解決策を提案することもある）が、当事者に解決策を押し付けることはない。国によっては（例えば英国）、ADR
は他国で一般に調停と呼ばれるものと同義である。米国郵政公社が採用している構造化変形調停は、正式なプロセスである。伝統的な人民調停では、調停セッ
ションのほとんど、あるいはすべてにおいて、当事者は常に連絡を取り合ったままであった。合同セッションの後（場合によってはその前）に当事者を分離し、
残りのプロセスを当事者が同じ場所にいない状態で行うという革新的な方法は、調停の成功率を劇的に向上させる大きな革新であった。 |
| 弁護士による調停 |
Lawyer-supported mediation |
弁護士支援型調停とは、「離婚や別居に際して、養育費、親権問題、財産分与などの家族問題を解決するなど、紛争を解決するための裁判外紛争解決方法」である。 |
| 当事者主導型調停 |
Party-directed mediation |
当事者主導型調停（PDM）とは、紛争の各当事者に権限を与え、各当事
者が紛争の解決により直接的な影響力を持てるようにしようとする調停の手法であり、争う側の交渉力を高めるための手段とプロセスの両方を提供する。当事者
主導型調停の目的は、紛争当事者がその後の相違に対処する能力と意欲を向上させることである。 |
| 共同法律 |
Collaborative law |
共同法律または協議離婚では、各当事者に弁護士がつき、具体的に契約された条件の中で解決プロセスを促進する。当事者は、弁護士（このプロセスで訓練を受けている）と相互に合意した専門家の支援を受けて合意に達する。当事者に解決を押し付けることはない。 |
| 仲裁 |
Arbitration |
仲裁では、参加は通常任意であり、私的裁判官として解決を押し付ける第
三者が存在する。仲裁がしばしば行われるのは、契約の当事者が、契約に関する将来の紛争は仲裁によって解決されることに合意するためである。これは「ス
コット・エイブリー条項」として知られている。特に消費者契約（クレジットカード契約など）の文脈において、仲裁条項の執行可能性が裁判所から精査されて
いる。当事者は仲裁結果を裁判所に上訴することができるが、そのような上訴は厳格な審査基準に直面している。 |
| 和解調停 |
Conciliation |
和解調停とは、裁判外紛争解決手続（ADR）の一つであり、紛争当事者
が和解調停委員を利用するものである。和解調停委員は、当事者と個別に、あるいは一緒に面談し、意見の相違を解決しようとするものである。和解調停人は、
緊張を和らげ、コミュニケーションを改善し、問題を解釈し、当事者に潜在的な解決策を探るよう促し、当事者が相互に受け入れ可能な結果を見出すのを支援す
る。 |
| 事案評価 |
Case evaluation |
事案評価は、当事者が中立的な事案評価者に事実と争点を提示する非拘束的なプロセスであり、評価者は、それぞれの立場の長所と短所について当事者に助言し、紛争が陪審員またはその他の裁定者によってどのように決定される可能性があるかを評価する。 |
| 早期中立評価 |
Early neutral evaluation |
早期中立的評価は、裁判が提起された直後に行われるプロセスである。紛争についてバランスの取れた中立的な評価を提供するよう依頼された専門家に事件が照会される。専門家の評価は、当事者が自分たちのケースを評価するのに役立ち、和解に向けて影響を与える可能性がある。 |
| 家族会議 |
Family group conference |
家族グループ会議とは、家族のメンバーとその拡大関連グループのメンバーの間で行われる会議である。この会議（または多くの場合、一連の会議）では、家族は交流のためのスキルを学び、メンバー間の虐待やその他の不当な扱いを止めるための計画を立てることに参加する。 |
| 中立的事実確認 |
Neutral fact-finding |
中立的な事実調査とは、紛争当事者または裁判所が選んだ中立的な第三者が問題を調査し、法廷で報告または証言するプロセスである。中立的な事実認定プロセスは、複雑な科学的・事実的紛争の解決に特に有効である。 |
| 専門家による決定 |
Expert determination |
専門家による決定は、当事者間の紛争または相違が、当事者の相互合意により、1人または複数の専門家に提出され、その専門家が、付託された事項について決定を下す手続きである。当事者が別段の合意をしない限り、決定には拘束力があり、秘密厳守の手続である。 |
| オンブズマン |
Ombudsman |
オンブズマン（Ombudsman）とは、大学、病院、企業、政府機関
などの機関が、従業員、顧客、有権者からの苦情に対処するために選んだ第三者である。国際オンブズマン協会の実施基準によると、オンブズマン事務所の利用
を強制されることはない。組織のオンブズマン事務所は、公式・非公式、権利ベース、利益ベースなど、組織内のあらゆる紛争管理の選択肢を人々に紹介する。
しかしさらに、オンブズマン・オフィスには意思決定権限がないこともあり、オンブズマン・オフィス自身が、幅広いインフォーマルな選択肢を提供することが
できる。 |
++
★解説
| Alternative dispute resolution
(ADR), or external dispute resolution (EDR), typically denotes a wide
range of dispute resolution processes and techniques that parties can
use to settle disputes with the help of a third party.[1] They are used
for disagreeing parties who cannot come to an agreement short of
litigation. However, ADR is also increasingly being adopted as a tool
to help settle disputes within the court system.[2][3] Despite historic resistance to ADR by many popular parties and their advocates, ADR has gained widespread acceptance among both the general public and the legal profession in recent years.[when?] In 2008, some courts required some parties to resort to ADR of some type like mediation, before permitting the parties' cases to be tried (the European Mediation Directive (2008) expressly contemplates so-called "compulsory" mediation. This means that attendance is compulsory, not that settlement must be reached through mediation).[4] Additionally, parties to merger and acquisition transactions are increasingly turning to ADR to resolve post-acquisition disputes.[5] The rising popularity of ADR can be explained by the increasing caseload of traditional courts, the perception that ADR imposes fewer costs than litigation, a preference for confidentiality, and the desire of some parties to have greater control over the selection of the individual or individuals who will decide their dispute.[6] Some of the senior judiciary in certain jurisdictions (of which England and Wales is one) are strongly in favour of this use of mediation to settle disputes.[7] Since the 1990s many American courts have also increasingly advocated for the use of ADR to settle disputes.[8] However, it is not clear as to whether litigants can properly identify and then use the ADR programmes available to them, thereby potentially limiting their effectiveness.[9] |
裁
判外紛争解決手続（ADR）、または外部紛争解決手続（EDR）は、一般的に、当事者が第三者の助けを借りて紛争を解決するために利用できる幅広い紛争解
決プロセスおよび技法を指す[1]。しかし、ADRは裁判制度の中で紛争を解決するためのツールとして採用されることも増えている[2][3]。 多くの一般的な当事者やその擁護者によるADRに対する歴史的な抵抗にもかかわらず、ADRは近年、一般市民と法曹界の両方において広く受け入れられてい る[2][3]。 2008年、一部の裁判所は、当事者の裁判を許可する前に、調停のようなある種のADRに頼ることを一部の当事者に義務付けた（欧州調停指令（2008 年）は、いわゆる「強制」調停を明示的に想定している。これは、出席が強制されることを意味するものであり、調停を通じて和解を成立させなければならない ことを意味するものではない）[4]。 さらに、M&A取引の当事者は、買収後の紛争を解決するためにADRを利用するようになってきている[5]。 ADRの人気の高まりは、伝統的な裁判所の事件数が増加していること、ADRは訴訟よりも少ないコストしか課さないという認識、秘密保持を好むこと、紛争 を決定する個人または個人の選択をよりコントロールしたいという一部の当事者の願望によって説明することができる。 [6] 一部の司法管轄区（イングランド及びウェールズはその一つ）の上級司法の一部は、紛争を解決するために調停を利用することを強く支持している[7]。 1990年代以降、アメリカの多くの裁判所も、紛争を解決するためにADRを利用することを提唱するようになっている[8]。 しかし、訴訟当事者が利用可能なADRプログラムを適切に特定し、利用できるかどうかについては明らかではなく、その結果、ADRの有効性が制限される可 能性がある[9]。 |
| History The term "alternative dispute resolution" arose from Frank Sander's paper, "Varieties of Dispute Processing".[10] [10]Varieties of Dispute Processing. West Publishing Company. 1976. Principles of alternative dispute resolution / by Stephen J. Ware, 2nd ed. - St. Paul, Minn. : Thomson/West , c2007 Traditional arbitration involved heads of trade guilds or other dominant authorities settling disputes. The modern innovation was to have commercial vendors of arbitrators, often ones with little or no social or political dominance over the parties. The advantage was that such persons are much more readily available. The disadvantage is that it does not involve the community of the parties. When wool contract arbitration was conducted by senior guild officials, the arbitrator combined a seasoned expert on the subject matter with a socially dominant individual whose patronage, goodwill and opinion were important. ADR can increasingly be conducted online, which is known as online dispute resolution (ODR, which is mostly a buzzword and an attempt to create a distinctive product). ODR services can be provided by government entities, and as such may form part of the litigation process. Moreover, they can be provided on a global scale, where no effective domestic remedies are available to disputing parties, as in the case of the UDRP and domain name disputes. In this respect, ODR might not satisfy the "alternative" element of ADR. |
歴史 「裁判外紛争解決」という用語は、フランク・サンダーの論文「紛争処理の多様性」から生まれた[10]。 [10]Varieties of Dispute Processing. West Publishing Company. 1976. Principles of alternative dispute resolution / by Stephen J. Ware, 2nd ed. - St. Paul, Minn. : Thomson/West , c2007 伝統的な仲裁では、貿易ギルドの長やその他の支配的な権威が紛争を解決していた。近代的な革新は、仲裁人を商業的な業者に任せることであり、多くの場合、 当事者に対して社会的または政治的な支配力をほとんど、あるいはまったく持たない人物である。利点は、そのような人物をより容易に利用できることである。 デメリットは、当事者のコミュニティが関与しないことである。羊毛契約の仲裁がギルドの上級職員によって行われた場合、仲裁人は、その主題に関する熟練し た専門家と、その後援、好意、意見が重要な社会的に支配的な個人とを組み合わせた。 ADRはますますオンラインで実施されるようになってきており、これはオンライン紛争解決（ODR、これはほとんどが流行語であり、特徴的な製品を作ろう とする試みである）として知られている。ODRサービスは政府機関によって提供されることもあり、訴訟プロセスの一部を形成することもある。さらに、 UDRPやドメイン名紛争のように、紛争当事者に有効な国内救済手段がない場合、世界規模で提供されることもある。この点で、ODR は ADR の「代替的」要素を満たさないかもしれない。 |
| Definition ADR has historically been divided between methods of resolving disputes outside of official judicial mechanisms and informal methods attached to official judicial mechanisms. Regardless of whether they are part of an overarching proceeding, the mechanisms are generally similar. There are four general classes of ADR: negotiation, mediation, collaborative law, and arbitration. Some academics include conciliation as a fifth category, but others include this within the definition of mediation.[citation needed] Conflict resolution is one major goal of all the ADR processes. If a process leads to resolution, it is a dispute resolution process.[11] "Alternative" dispute resolution is usually considered to be alternative to litigation. For example, corporate dispute resolution can involve a customer service department handling disputes about its own products; addressing concerns between consumers and independent, third-party sellers; and participating in a reputation-based enforcement mechanism.[12] It also can be used as a colloquialism for allowing a dispute to drop or as an alternative to violence. In recent years,[when?] there has been more discussion about taking a systems approach in order to offer different kinds of options to people who are in conflict, and to foster "appropriate" dispute resolution.[13] That is, some cases and some complaints, in fact, ought to go to a formal grievance, to a court, to the police, to a compliance officer, or to a government IG. Other conflicts could be settled by the parties if they had enough support and coaching, and yet other cases need mediation or arbitration. Thus "alternative" dispute resolution usually means a method that is not the courts. "Appropriate" dispute resolution considers all the possible responsible options for conflict resolution that are relevant for a given issue.[14] Negotiation Main article: Negotiation In negotiation, participation is voluntary and there is no third party who facilitates the resolution process or imposes a resolution. (NB – a third party like a chaplain or organizational ombudsperson or social worker or a skilled friend may be coaching one or both of the parties behind the scene, a process called "Helping People Help Themselves" – see Helping People Help Themselves, in Negotiation Journal July 1990, pp. 239–248, which includes a section on helping someone draft a letter to someone who is perceived to have wronged them.) Mediation Main article: Mediation In mediation, there is a third party, a mediator, who facilitates the resolution process (and may even suggest a resolution, typically known as a "mediator's proposal"), but does not impose a resolution on the parties. In some countries (for example, the United Kingdom), ADR is synonymous with what is generally referred to as mediation in other countries. Structured transformative mediation as used by the U.S. Postal Service is a formal process. Traditional people's mediation has always involved the parties remaining in contact for most or all of the mediation session. The innovation of separating the parties after (or sometimes before) a joint session and conducting the rest of the process without the parties in the same area was a major innovation and one that dramatically improved mediation's success rate. Lawyer-supported mediation Main article: Lawyer-supported mediation Lawyer-supported mediation is a "non-adversarial method of alternative dispute resolution to resolves disputes, such as to settle family issues at a time of divorce or separation, including child support, custody issues and division of property".[15] Party-directed mediation Main article: Party-directed mediation Party-directed mediation (PDM) is an approach to mediation that seeks to empower each party in a dispute, enabling each party to have more direct influence upon the resolution of a conflict, by offering both means and processes for enhancing the negotiation skills of contenders. The intended prospect of party-directed mediation is to improve upon the ability and willingness of disputants to deal with subsequent differences. Collaborative law Main article: Collaborative law In collaborative law or collaborative divorce, each party has an attorney who facilitates the resolution process within specifically contracted terms. The parties reach an agreement with the support of the attorneys (who are trained in the process) and mutually agreed experts. No one imposes a resolution on the parties. Arbitration Main article: Arbitration In arbitration, participation is typically voluntary, and there is a third party who, as a private judge, imposes a resolution. Arbitrations often occur because parties to contracts agree that any future dispute concerning the agreement will be resolved by arbitration. This is known as a 'Scott Avery Clause'.[16] In recent years,[when?] the enforceability of arbitration clauses, particularly in the context of consumer agreements (e.g., credit card agreements), has drawn scrutiny from courts.[17] Although parties may appeal arbitration outcomes to courts, such appeals face an exacting standard of review.[18] Conciliation Main article: Conciliation Conciliation is an alternative dispute resolution (ADR) process whereby the parties to a dispute use a conciliator, who meets with the parties both separately and together in an attempt to resolve their differences. They do this by lowering tensions, improving communications, interpreting issues, encouraging parties to explore potential solutions and assisting parties in finding a mutually acceptable outcome. Other methods Beyond the basic types of alternative dispute resolutions there are other different forms of ADR. Case evaluation Case evaluation is a non-binding process in which parties present the facts and the issues to a neutral case evaluator who advises the parties on the strengths and weaknesses of their respective positions, and assesses how the dispute is likely to be decided by a jury or other adjudicator. Early neutral evaluation Early neutral evaluation is a process that takes place soon after a case has been filed in court. The case is referred to an expert who is asked to provide a balanced and neutral evaluation of the dispute. The evaluation of the expert can assist the parties in assessing their case and may influence them towards a settlement. Family group conference Family group conference is a meeting between members of a family and members of their extended related group. At this meeting (or often a series of meetings) the family becomes involved in learning skills for interaction and in making a plan to stop the abuse or other ill-treatment between its members. Neutral fact-finding Neutral fact-finding is a process where a neutral third party, selected either by the disputing parties or by the court, investigates an issue and reports or testifies in court. The neutral fact-finding process is particularly useful for resolving complex scientific and factual disputes. Expert determination Expert determination is a procedure where a dispute or a difference between the parties is submitted, by mutual agreement of the parties, to one or more experts who make a determination on the matter referred to them. The determination is binding, unless the parties agreed otherwise, and is a confidential procedure.[19] Ombudsman Ombuds are a third party selected by an institution—for example, a university, hospital, corporation or government agency—to deal with complaints by employees, clients or constituents. An organizational ombudsman works within the institution to look into complaints independently and impartially.[20] Calling an organizational ombudsman is always voluntary; according to the International Ombudsman Association Standards of Practice, no one can be compelled to use an ombudsman office. Organizational ombudsman offices refer people to all conflict management options in the organization: formal and informal, rights-based and interest-based. But, in addition, in part because they have no decision-making authority, ombudsman offices can, themselves, offer a wide spectrum of informal options. |
定義 ADRは歴史的に、公的な司法機構の外で紛争を解決する方法と、公的な司法機構に付随する非公式な方法に分かれてきた。包括的な手続きの一部であるか否か にかかわらず、その仕組みは一般的に類似している。ADRには、交渉、調停、共同法律、仲裁という4つの一般的な分類がある。第5のカテゴリーとして調停 を含める学者もいるが、これを調停の定義に含める学者もいる[要出典]。 紛争解決は、すべてのADRプロセスの主要な目標の一つである。解決につながるプロセスであれば、それは紛争解決プロセスである[11]。「代替」紛争解 決は通常、訴訟に代わるものと考えられている。例えば、企業の紛争解決には、顧客サービス部門が自社製品に関する紛争を処理すること、消費者と独立した第 三者の販売者との間の懸念に対処すること、評判に基づく執行メカニズムに参加することなどが含まれる[12]。また、紛争が立ち消えになることを許容する こと、あるいは暴力に代わるものとして、口語的に使われることもある。 近年[いつ?]、紛争に巻き込まれた人々にさまざまな種類の選択肢を提供し、「適切な」紛争解決を促進するために、システム・アプローチをとることについ て、より多くの議論がなされている[13]。つまり、実際、いくつかのケースやいくつかの苦情は、正式な苦情処理、裁判所、警察、コンプライアンス・オ フィサー、または政府IGに行くべきである。また、十分な支援と指導があれば当事者同士で解決できる紛争もあれば、調停や仲裁が必要なケースもある。この ように、「代替的」紛争解決とは通常、裁判所ではない方法を意味する。「適切な」紛争解決は、与えられた問題に関連する紛争解決のための責任ある可能な選 択肢をすべて考慮する[14]。 交渉 主な記事 交渉 交渉では、参加は任意であり、解決プロセスを促進したり、解決を押し付ける第三者は存在しない。(注-チャプレンや組織のオンブズパーソンやソーシャル ワーカーや熟練した友人のような第三者が、舞台裏で当事者の一方または双方を指導することがある。これは「Helping People Help Themselves」と呼ばれるプロセスであり、「Helping People Help Themselves」(Helping People Help Themselves, in Negotiation Journal July 1990, pp.239-248)を参照。 調停 主な記事 調停 調停では、調停人という第三者がいて、解決プロセスを促進する（そして、一般に「調停人の提案」として知られる解決策を提案することもある）が、当事者に 解決策を押し付けることはない。国によっては（例えば英国）、ADRは他国で一般に調停と呼ばれるものと同義である。米国郵政公社が採用している構造化変 形調停は、正式なプロセスである。 伝統的な人民調停では、調停セッションのほとんど、あるいはすべてにおいて、当事者は常に連絡を取り合ったままであった。合同セッションの後（場合によっ てはその前）に当事者を分離し、残りのプロセスを当事者が同じ場所にいない状態で行うという革新的な方法は、調停の成功率を劇的に向上させる大きな革新で あった。 弁護士による調停 主な記事 弁護士支援調停 弁護士支援型調停とは、「離婚や別居に際して、養育費、親権問題、財産分与などの家族問題を解決するなど、紛争を解決するための裁判外紛争解決方法」である[15]。 当事者主導型調停 主な記事 当事者主導型調停 当事者主導型調停（PDM）とは、紛争の各当事者に権限を与え、各当事者が紛争の解決により直接的な影響力を持てるようにしようとする調停の手法であり、 争う側の交渉力を高めるための手段とプロセスの両方を提供する。当事者主導型調停の目的は、紛争当事者がその後の相違に対処する能力と意欲を向上させるこ とである。 共同法律 主な記事 共同法律 共同法律または協議離婚では、各当事者に弁護士がつき、具体的に契約された条件の中で解決プロセスを促進する。当事者は、弁護士（このプロセスで訓練を受けている）と相互に合意した専門家の支援を受けて合意に達する。当事者に解決を押し付けることはない。 仲裁 主な記事 仲裁 仲裁では、参加は通常任意であり、私的裁判官として解決を押し付ける第三者が存在する。仲裁がしばしば行われるのは、契約の当事者が、契約に関する将来の 紛争は仲裁によって解決されることに合意するためである。これは「スコット・エイブリー条項」として知られている[16]。近年、[いつ]、特に消費者契 約（クレジットカード契約など）の文脈において、仲裁条項の執行可能性が裁判所から精査されている[17]。当事者は仲裁結果を裁判所に上訴することがで きるが、そのような上訴は厳格な審査基準に直面している[18]。 和解調停 主な記事 和解調停（Conciliation） 和解調停とは、裁判外紛争解決手続（ADR）の一つであり、紛争当事者が和解調停委員を利用するものである。和解調停委員は、当事者と個別に、あるいは一 緒に面談し、意見の相違を解決しようとするものである。和解調停人は、緊張を和らげ、コミュニケーションを改善し、問題を解釈し、当事者に潜在的な解決策 を探るよう促し、当事者が相互に受け入れ可能な結果を見出すのを支援する。 その他の方法 ADRには、基本的な裁判外紛争解決以外にも、さまざまな形態がある。 事案評価 事案評価は、当事者が中立的な事案評価者に事実と争点を提示する非拘束的なプロセスであり、評価者は、それぞれの立場の長所と短所について当事者に助言し、紛争が陪審員またはその他の裁定者によってどのように決定される可能性があるかを評価する。 早期中立評価 早期中立的評価は、裁判が提起された直後に行われるプロセスである。紛争についてバランスの取れた中立的な評価を提供するよう依頼された専門家に事件が照会される。専門家の評価は、当事者が自分たちのケースを評価するのに役立ち、和解に向けて影響を与える可能性がある。 家族会議 家族グループ会議とは、家族のメンバーとその拡大関連グループのメンバーの間で行われる会議である。この会議（または多くの場合、一連の会議）では、家族は交流のためのスキルを学び、メンバー間の虐待やその他の不当な扱いを止めるための計画を立てることに参加する。 中立的事実確認 中立的な事実調査とは、紛争当事者または裁判所が選んだ中立的な第三者が問題を調査し、法廷で報告または証言するプロセスである。中立的な事実認定プロセスは、複雑な科学的・事実的紛争の解決に特に有効である。 専門家による決定 専門家による決定は、当事者間の紛争または相違が、当事者の相互合意により、1人または複数の専門家に提出され、その専門家が、付託された事項について決定を下す手続きである。当事者が別段の合意をしない限り、決定には拘束力があり、秘密厳守の手続である[19]。 オンブズマン オンブズマン（Ombudsman）とは、大学、病院、企業、政府機関などの機関が、従業員、顧客、有権者からの苦情に対処するために選んだ第三者であ る。国際オンブズマン協会の実施基準によると、オンブズマン事務所の利用を強制されることはない。組織のオンブズマン事務所は、公式・非公式、権利ベー ス、利益ベースなど、組織内のあらゆる紛争管理の選択肢を人々に紹介する。しかしさらに、オンブズマン・オフィスには意思決定権限がないこともあり、オン ブズマン・オフィス自身が、幅広いインフォーマルな選択肢を提供することができる。 |
| Advantages and disadvantages Suitable for multi-party disputes Lower costs: in many cases dispute resolution is available to consumers free of charge Likelihood and speed of settlements Flexibility of process Parties' control of process Parties' choice of forum Practical solutions Wider range of issues can be considered Shared future interests may be protected Confidentiality Risk management Generally no need for lawyers Can be a less confrontational alternative to the court system However, ADR is less suitable than litigation when there is: A need for precedent A need for court orders A need for interim orders A need for evidential rules A need for enforcement Power imbalance between parties Quasi-criminal allegations Complexity in the case The need for live evidence or analysis of complex evidence The need for expert evidence |
利点と欠点 複数の当事者による紛争に適している 低コスト：多くの場合、消費者は無料で紛争解決を利用できる。 和解の可能性とスピード プロセスの柔軟性 当事者によるプロセスのコントロール 当事者のフォーラム選択 現実的な解決策 より幅広い問題を検討できる 共有された将来の利益を保護することができる 秘密保持 リスク管理 一般的に弁護士は不要 裁判に代わる対立の少ない選択肢となりうる ただし、ADRは以下のような場合には訴訟よりも不向きである： 判例が必要な場合 裁判所命令の必要性 暫定命令の必要性 証拠規定の必要性 強制執行の必要性 当事者間の力の不均衡 準犯罪容疑 事件の複雑性 生きた証拠または複雑な証拠の分析の必要性 専門家による証拠の必要性 |
| Country-specific examples Canada In the 1980s and 1990s Canada saw the beginning of a "cultural shift" in their experience with ADR practices.[21] During this time, the need was recognized for an alternative to the more adversarial approach to dispute settlement that is typical in traditional court proceedings. This growth continued over the coming decades, with ADR now being widely recognized as a legitimate and effective approach to dispute resolution. In 2014, the Supreme Court of Canada stated in Hryniak v Mauldin that "meaningful access to justice is now the greatest challenge to the rule of law in Canada today... [The] balance between procedure and access struck by our justice system must reflect modern reality and recognize that new models of adjudication can be fair and just."[22] However, in the decades leading up to this declaration there had already been a number of experiments in ADR practices across the provinces. One of the first and most notable ADR initiatives in Canada began on 4 January 1999, with the creation of the Ontario Mandatory Mediation Program.[23] This program included the implementation of Rule 24.1, which established mandatory mediation for non-family civil case-managed actions.[24] Beginning in a selection of courts across Ontario and Ottawa in 1999, the program would be expanded in 2002 to cover Windsor, Ontario's third-largest judicial area.[25] Until this point, opposition to mandatory mediation in place of traditional litigation had been grounded in the idea that mediation practices are effective when disputing parties voluntarily embrace the process.[21] However, reports analyzing the effectiveness of Ontario's experiment concluded that overall mandatory mediation as a form of ADR was able to reduce both the cost and time delay of finding a dispute resolution, compared to a control group. In addition to this, 2/3's of the parties surveyed from this study outlined the benefits to mandatory mediation, these included:[24] (i) providing one or more parties with new information they considered relevant; (ii) identifying matters important to one or more of the parties; (iii) setting priorities among issues; (iv) facilitating discussion of new settlement offers; (v) achieving better awareness of the potential monetary savings from settling earlier in the litigation process; (vi) at least one of the parties gaining a better understanding of his or her own ADR in Administrative Litigation 157 case; and (vii) at least one of the parties gaining a better understanding of his or her opponent's case. In other provinces, the need for ADR to at least be examined as an alternative to traditional court proceedings has also been expressed. For instance, in 2015 Quebec implemented the New Code, which mandated that parties must at least consider mediation before moving to settle a dispute in court. The New Code also codified the role of the mediator in the courtroom, outlining that mediators must remain impartial and cannot give evidence on either party's behalf should the dispute progress to a judicial proceeding.[26] In 2009, a report showed that Manitoba's experience with their Judicially Assisted Dispute Resolution program, an ADR initiative where the court appoints a judge to act as a mediator between two disputing parties who both voluntarily wish to pursue JADR.[27] One of the main arguments for ADR practices in Canada cites the over clogged judicial system. This is one of the main arguments for ADR across many regions; however, Alberta, in particular, suffers from this issue. With a rising population, in 2018 Alberta had the highest ratio for the population to Superior Court Justices, 63,000:1. The national average on the other hand is nearly half that, with one Justice being counted for every 35,000 Canadians.[28] To become qualified as a mediator in Canada, it is possible to gain mediation training through certain private organizations or post-secondary institutions. The ADR Institute of Canada (ADRIC) is the preeminent ADR training organization in Canada.[29] India Alternative dispute resolution in India is not new and it was in existence even under the previous Arbitration Act of 1940. The Arbitration and Conciliation Act, 1996 has been enacted to accommodate the harmonization mandates of UNCITRAL Model. To streamline the Indian legal system, the traditional civil law known as Code of Civil Procedure, (CPC) 1908 has also been amended, and Section 89 has been introduced. Section 89(1) of CPC provides an option for the settlement of disputes outside the court. It provides that where it appears to the court that there exist elements that may be acceptable to the parties, the court may formulate the terms of a possible settlement and refer the same for arbitration, conciliation, mediation or judicial settlement. Due to the extremely slow judicial process, there has been a large emphasis on alternate dispute resolution mechanisms in India. While the Arbitration and Conciliation Act of 1996 is a fairly standard Western approach towards ADR, the Lok Adalat system constituted under the National Legal Services Authority Act, 1987 is a uniquely Indian approach. A study on commercial dispute resolution in south India has been done by a think tank organization based in Kochi, Centre for Public Policy Research. The study reveals that the Court-annexed Mediation Centre in Bangalore has a success rate of 64%, while its counterpart in Kerala has an average success rate of 27.7%. Furthermore, amongst the three southern states (Karnataka, Tamil Nadu, and Kerala), Tamil Nadu is said to have the highest adoption of dispute resolution, Kerala the least.[30] Arbitration and Conciliation Act, 1996 An Act to consolidate and amend the law relating to domestic arbitration, international commercial arbitration and enforcement of foreign arbitral awards as also to define the law relating to conciliation and for matters connected therewith or incidental thereto. Arbitration The process of arbitration can start only if there exists a valid Arbitration Agreement between the parties prior to the emergence of the dispute. As per Section 7, such an agreement must be in writing. The contract regarding which the dispute exists, must either contain an arbitration clause or must refer to a separate document signed by the parties containing the arbitration agreement. The existence of an arbitration agreement can also be inferred by written correspondence such as letters, telex, or telegrams which provide a record of an agreement. An exchange of statement of claim and defence in which the existence of an arbitration agreement is alleged by one party and not denied by other is also considered as a valid written arbitration agreement. Any party to the dispute can start the process of appointing an arbitrator and if the other party does not cooperate, the party can approach the office of Chief Justice for the appointment of an arbitrator. There are only two grounds upon which a party can challenge the appointment of an arbitrator – reasonable doubt in the impartiality of the arbitrator and the lack of proper qualification of the arbitrator as required by the arbitration agreement. A sole arbitrator or a panel of arbitrators so appointed constitute the Arbitration Tribunal. Except for some interim measures, there is very little scope for judicial intervention in the arbitration process. The arbitration tribunal has jurisdiction over its own jurisdiction. Thus, if a party wants to challenge the jurisdiction of the arbitration tribunal, it can do so only before the tribunal itself. If the tribunal rejects the request, there is little the party can do except to approach a court after the tribunal makes an award. Section 34 provides certain grounds upon which a party can appeal to the principal civil court of original jurisdiction for setting aside the award. The period for filing an appeal for setting aside an award is over, or if such an appeal is rejected, the award is binding on the parties and is considered as a decree of the court. Conciliation Conciliation is a less formal form of arbitration. This process does not require the existence of any prior agreement. Any party can request the other party to appoint a conciliator. One conciliator is preferred but two or three are also allowed. In the case of multiple conciliators, all must act jointly. If a party rejects an offer to conciliate, there can be no conciliation. Parties may submit statements to the conciliator describing the general nature of the dispute and the points at issue. Each party sends a copy of the statement to the other. The conciliator may request further details, may ask to meet the parties, or communicate with the parties orally or in writing. Parties may even submit suggestions for the settlement of the dispute to the conciliator. When it appears to the conciliator that elements of settlement exist, he may draw up the terms of the settlement and send it to the parties for their acceptance. If both the parties sign the settlement document, it shall be final and binding on both. This process is similar to the US practice of mediation. However, in India, mediation is different from conciliation and is a completely informal type of ADR mechanism. Lok Adalat Etymologically, Lok Adalat means "people's court". India has had a long history of resolving disputes through the mediation of village elders. The current system of Lok Adalats is an improvement on that and is based on Gandhian principles. This is a non-adversarial system, whereby mock courts (called Lok Adalats) are held by the State Authority, District Authority, Supreme Court Legal Services Committee, High Court Legal Services Committee, or Taluk Legal Services Committee, periodically for exercising such jurisdiction as they think fit. These are usually presided by a retired judge, social activists, or members of the legal profession. It does not have jurisdiction on matters related to non-compoundable offences. While in regular suits, the plaintiff is required to pay the prescribed court fee, in Lok Adalat, there is no court fee and no rigid procedural requirement (i.e. no need to follow the process given by [Indian] Civil Procedure Code or Indian Evidence Act), which makes the process very fast. Parties can directly interact with the judge, which is not possible in regular courts. Cases that are pending in regular courts can be transferred to a Lok Adalat if both the parties agree. A case can also be transferred to a Lok Adalat if one party applies to the court and the court sees some chance of settlement after giving an opportunity of being heard to the other party. The focus in Lok Adalats is on compromise. When no compromise is reached, the matter goes back to the court. However, if a compromise is reached, an award is made and is binding on the parties. It is enforced as a decree of a civil court. An important aspect is that the award is final and cannot be appealed, not even under Article 226 of the Constitution of India [which empowers the litigants to file Writ Petition before High Courts] because it is a judgement by consent. All proceedings of a Lok Adalat are deemed to be judicial proceedings and every Lok Adalat is deemed to be a Civil Court. Pakistan The relevant laws (or parlour provisions) dealing with the ADR are summarized as under: S.89-A of the Civil Procedure Code, 1908 (Indian but amended in 2002) read with Order X Rule 1-A (deals with alternative dispute resolution methods). The Small Claims and Minor Offences Courts Ordinance, 2002. Sections 102–106 of the Local Government Ordinance, 2001. Sections 10 and 12 of the Family Courts Act, 1964. Chapter XXII of the Code of Criminal Procedure, 1898 (summary trial provisions). The Arbitration Act, 1940 (Indian). Articles 153–154 of the Constitution of Pakistan, 1973 (Council of Common Interest) Article 156 of the Constitution of Pakistan, 1973 (National Economic Council) Article 160 of the Constitution of Pakistan, 1973 (National Finance Commission) Article 184 of the Constitution of Pakistan, 1973 (Original Jurisdiction when federal or provincial governments are at dispute with one another) Arbitration (International Investment Disputes) Act, 2011 Recognition and Enforcement (Arbitration Agreements and Foreign Arbitral Awards) Act, 2011 Alternative Dispute Resolution Act. 2017 Somalia Somalia has a cultural and historic mediation and justice system known as Xeer, which is an informal justice system. It is a kind of justice system in which the arbiter listens to both sides of a dispute and then concludes a solution that both sides will accept. Sub-Saharan Africa Before modern state law was introduced under colonialism, African customary legal systems mainly relied on mediation and conciliation. In many countries, these traditional mechanisms have been integrated into the official legal system. In Benin, specialised tribunaux de conciliation hear cases on a broad range of civil law matters. Results are then transmitted to the court of the first instance where either a successful conciliation is confirmed or jurisdiction is assumed by the higher court. Similar tribunals also operate, in varying modes, in other francophone African countries.[31] United Kingdom In the United Kingdom, ADR is encouraged as a means of resolving taxpayers' disputes with His Majesty's Revenue and Customs.[32] ADR providers exist in the regulated finance, telecoms and energy sectors. Outside these regulated areas, there are schemes in many sectors which provide schemes for voluntary membership. Two sets of regulations, in March and June 2015, were laid in Parliament to implement the European Directive on alternative dispute resolution in the UK.[33] Alternative Dispute Resolution is now widely used in the UK across many sectors. In the communications, energy, finance and legal sectors, it is compulsory for traders to signpost to approved ADR schemes when they are unable to resolve disputes with consumers. In the aviation sector there is a quasi-compulsory ADR landscape, where airlines have an obligation to signpost to either an approved ADR scheme or PACT - which is operated by the Civil Aviation Authority.[34] The UK adopted the Alternative Dispute Resolution for Consumer Disputes (Competent Authorities and Information) Regulations 2015 on 1 October 2015,[35] which set out rules in relation to ADR and put measures into place to widen the use and application of ADR in disputes with consumers after any available internal procedures have been exhausted.[36] Judges often encourage use of ADR in appropriate legal cases, and such encouragement is endorsed in the Civil Procedure Rules (CPR 1.4).[37] Halsey v The Milton Keynes General NHS Trust (2004) provided guidance on cases where one party is willing to take part in ADR and the other refuses to do so on grounds which might be considered unreasonable. In a case which followed shortly after Halsey between Burchell, a builder, and Mr and Mrs Bullard, his customer, the Bullards and their solicitors had "blithely battle[d] on" with litigation where the Appeal Court found that ADR would have been a speedier and less costly means of resolving the parties' dispute.[38] In a 2013 appeal case which has been described as "com[ing] a long way" since Halsey, the Court of Appeal strengthened the argument for using mediation and asserted that "mediation works". In PGF II SA v OMFS Company 1 Ltd., PGF II issued several invitations to OFMS to take part in mediation to resolve a dispute on dilapidations between them, which received no response. The trial court and appeal court agreed that "no response" amounted to an "unreasonable refusal to participate" in ADR. The issues were resolved by a settlement immediately prior to the trial date and a cost sanction imposed on OFMS. The Appeal Court upheld the guidance in the ADR Handbook,[39] which stated that "silence in the face of an invitation to participate in ADR is, as a general rule, of itself unreasonable", and thus endorsed the value of the ADR Handbook itself.[40] United States Further information: United States Arbitration Association U.S. Navy SECNAVINST 5800.13A established the DON ADR Program Office with the following missions: Coordinate ADR policy and initiatives; Assist activities in securing or creating cost-effective ADR techniques or local programs; Promote the use of ADR, and provide training in negotiation and ADR methods; Serve as legal counsel for in-house neutrals used on ADR matters; and, For matters that do not use in-house neutrals, the program assists DON attorneys and other representatives concerning issues in controversy that are amenable to using ADR. The ADR Office also serves as the point of contact for questions regarding the use of ADR. The Assistant General Counsel (ADR) serves as the "Dispute Resolution Specialist" for the DON, as required by the Administrative Dispute Resolution Act of 1996. Members of the office represent the DON's interests on a variety of DoD and interagency working groups that promote the use of ADR within the Federal Government. One example of ADR in the government after ADR act of 1996 is the Alternative Dispute Resolution Program which is used by the USDA to respond to conflict that may result in destructive outcomes by offering employees different options to combat discrepancies. They also offer complaint processes that are used for situations that may need to be ended by an outside interest. These are based on the court system meaning they are "Rights based". ADR has also been input in all fifty states with a wide range of administrative provisions that offer different ways of dissolving conflict. While many states have adopted some version of the Uniform Arbitration Act, the Revised Uniform Arbitration Act, or the Uniform Mediation Act, there are also many laws and regulations that create or mandate various forms of dispute resolution unique or particular to the specific state in which it was enacted. There are multiple rules and laws associated with ADR so much that a database filled with these laws has been created. The primary goal of this compilation is to provide the researcher with free and easy access to each state's statutes addressing ADR on the map found here: ADR Laws Per State. Structured negotiation Structured negotiation is a type of collaborative and solution-driven alternative dispute resolution that differs from traditional ADR options in that it does not rely on a third-party mediator and is not initiated by a legal complaint. The process is often implemented in cases in which a party or parties seek injunctive relief.[41] Structured negotiation has been used to arrange agreements that typically arise from would-be Americans with Disabilities Act (ADA) legal complaints. The technique can be contrasted with certain types of lawsuits often referred to as "drive-by lawsuits" where a long strings of lawsuits about the ADA are filed publicly by a single lawyer and settled quickly and confidentially, a practice which can undermine the struggle to adopt more inclusive accessibility practices.[42] Structured negotiation was first used in 1999 to settle the first legal agreement in the United States in which Citibank agreed to install Talking ATMs, and was quickly followed by similar agreements with several other financial institutions, including Bank of America and Wells Fargo. The Bank of America agreement in structured negotiation in 2000 was the first settlement in the United States to reference the Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Subsequently, structured negotiation has been used to settle various digital disability access and disability rights agreements with a variety of American businesses, universities, and local governments. Structured negotiation has also been used in other civil rights resolutions to alter business practices, including a policy by the Lyft ride-sharing service regarding the acceptance of LGBTQ passengers.[43] |
国別の例 カナダ 1980年代から1990年代にかけて、カナダではADRの経験において「文化的転換」が始まった[21]。この時期、伝統的な裁判手続きに典型的な、よ り敵対的な紛争解決アプローチに代わるものの必要性が認識された。この成長はその後数十年にわたって続き、現在ではADRは紛争解決の合法的かつ効果的な アプローチとして広く認知されている。2014年、カナダ最高裁判所はHryniak v. Mauldinにおいて、「司法への有意義なアクセスは、今日カナダにおける法の支配に対する最大の課題である。[私たちの司法制度がとる手続とアクセス のバランスは、現代の現実を反映し、新しい裁定モデルが公正かつ公平でありうることを認識しなければならない」[22]と述べている。しかし、この宣言に 至るまでの数十年間、すでに各州でADRの試みが数多く行われていた。 カナダにおける最初の、そして最も注目すべきADRイニシアチブのひとつは、1999年1月4日のオンタリオ州強制調停プログラムの創設によって始まった [23]。このプログラムには規則24.1の施行が含まれ、非家族民事事件管理訴訟に対する強制調停が制定された[24]。1999年にオンタリオ州とオ タワの一部の裁判所で始まったこのプログラムは、2002年にはオンタリオ州で3番目に大きな司法区域であるウィンザーにも拡大されることになる。 [25]この時点まで、伝統的な訴訟の代わりに強制調停を行うことへの反対は、紛争当事者が自発的にそのプロセスを受け入れる場合に調停実務が効果的であ るという考えに基づいていた[21]。しかし、オンタリオ州の実験の効果を分析した報告書は、ADRの一形態としての強制調停は、対照群と比較して、紛争 解決策を見つけるための費用と時間の遅れの両方を全体的に削減することができたと結論付けている。これに加えて、この調査で調査された当事者の2/3が、 強制調停には以下のような利点があると概説している[24]。 (i)一人または複数の当事者に、関連性があると思われる新しい情報を提供する； (ii) 1人または複数の当事者にとって重要な事項を特定する； (iii) 争点間の優先順位を設定すること； (iv) 新たな和解案の討議を促進すること； (v) 訴訟プロセスの早期段階での和解による金銭的節約の可能性をよりよく認識すること； (vi) 当事者の少なくとも一方が、自身の行政訴訟ADR157の事例について理解を深めること。 (vii) 当事者の少なくとも一方が、相手方の事案に対する理解を深める。 他の州においても、少なくとも従来の裁判手続の代替としてADRを検討する必要性が表明されている。例えば、ケベック州では2015年に新法典が施行さ れ、紛争を裁判で解決しようとする前に、当事者は少なくとも調停を検討しなければならないと義務付けられた。新法典はまた、法廷における調停人の役割も成 文化し、調停人は公平性を保たなければならず、紛争が裁判手続きに移行した場合に当事者の代理人として証拠を提出することはできないと概説している [26]。 2009年には、マニトバ州におけるJADR（Judicially Assisted Dispute Resolution）プログラムの経験を示す報告書が発表された[27]。JADRは、紛争当事者双方が自発的にJADRの追求を希望する場合に、裁判 所が調停人として裁判官を任命するADRイニシアチブである。 カナダにおけるADR慣行の主な論拠の一つは、司法制度が過密であることを挙げている。これは多くの地域でADRの主な論拠の一つとなっているが、特にア ルバータ州はこの問題に悩まされている。人口が増加しているアルバータ州は、2018年、人口と高等裁判所裁判官の比率が最も高く、63,000対1で あった。一方、全国平均はその半分近くであり、カナダ人35,000人に1人の判事が数えられている[28]。 カナダで調停者としての資格を得るためには、特定の民間団体または中等教育後の機関を通じて調停訓練を受けることが可能である。カナダADR協会（ADRIC）はカナダにおける卓越したADR訓練機関である[29]。 インド インドにおける裁判外紛争解決は新しいものではなく、1940年の旧仲裁法の下でも存在していた。1996年に制定された仲裁調停法は、UNCITRAL モデルの調和指令に対応するために制定された。インドの法体系を合理化するため、民事訴訟法（CPC）1908として知られる伝統的な民法も改正され、第 89条が導入された。CPC第89条1項は、裁判所外での紛争解決の選択肢を提供するものである。同条は、当事者にとって受け入れられそうな要素が存在す ると裁判所に思われる場合、裁判所は可能な和解条件を策定し、これを仲裁、調停、調停、または裁判上の和解に委ねることができると定めている。 裁判手続きに非常に時間がかかるため、インドでは代替的な紛争解決メカニズムが重視されてきた。1996年に制定された仲裁調停法は、ADRに対する欧米 のごく標準的なアプローチであるが、1987年に制定された国家法律サービス機関法（National Legal Services Authority Act, 1987）に基づいて構成されたLok Adalat制度は、インド独自のアプローチである。 高知を拠点とするシンクタンク組織、公共政策研究センター（Centre for Public Policy Research）によって、南インドの商業紛争解決に関する調査が行われた。この調査によると、バンガロールの裁判所併設調停センターの成功率は64％ であるのに対し、ケーララ州の同センターの成功率は平均27.7％である。さらに、南部3州（カルナータカ州、タミル・ナードゥ州、ケララ州）の中で、タ ミル・ナードゥ州は紛争解決の導入率が最も高く、ケララ州は最も低いと言われている[30]。 1996年仲裁調停法 国内仲裁、国際商事仲裁、外国仲裁判断の執行に関する法律を統合・改正するとともに、調停に関する法律を定め、これらに関連または付随する事項を規定する法律。 仲裁 仲裁手続は、紛争が発生する前に当事者間に有効な仲裁合意が存在する場合にのみ開始することができる。第7条に従い、かかる合意は書面でなければならな い。紛争が存在する契約には、仲裁条項が含まれているか、仲裁合意を含む当事者によって署名された別の文書に言及していなければなりません。仲裁合意の存 在は、合意の記録を提供する書簡、テレックス、電報などの書面による通信によっても推測することができる。仲裁合意の存在が一方の当事者によって主張さ れ、他方によって否定されない請求および抗弁の陳述書の交換も、有効な書面による仲裁合意とみなされます。 紛争当事者は誰でも仲裁人を任命するプロセスを開始することができ、相手方が協力しない場合、当事者は仲裁人の任命のために最高裁判所へアプローチするこ とができます。当事者が仲裁人の任命に異議を申し立てることができる唯一の2つの理由があります - 仲裁人の公平性と仲裁合意によって必要とされる仲裁人の適切な資格の欠如に合理的な疑い。このように任命された唯一の仲裁人または仲裁人パネルが仲裁廷を 構成する。 いくつかの暫定的な措置を除いて、仲裁手続に司法が介入する余地はほとんどない。仲裁廷は、その司法管轄権を有する。したがって、当事者が仲裁廷の管轄権 に異議を申し立てる場合、仲裁廷自体に対してのみ可能です。廷が要求を拒否した場合、当事者ができることは、廷が裁定を下した後に裁判所に訴えること以外 にほとんどありません。第34条は、当事者が原判決を破棄するために、原裁判管轄の主たる民事裁判所に上訴することができる一定の理由を定めている。 裁定の無効を求める訴えの提起期間は終了しており、またそのような訴えが却下された場合、裁定は当事者を拘束し、裁判所の判決とみなされる。 調停 調停は、仲裁のあまり正式でない形式です。このプロセスは、事前の合意の存在を必要としません。いずれの当事者も、調停人を任命するよう相手方に要求する ことができます。調停人は1人が望ましいが、2人または3人でもよい。複数の調停人がいる場合は、全員が共同で行動しなければならない。当事者が調停の申 し出を拒否した場合、調停は成立しない。 当事者は、紛争の一般的性質と争点について述べた陳述書を調停人に提出することができる。各当事者は陳述書の写しを他方に送付する。調停委員は、さらに詳 細を求めたり、当事者に会うよう求めたり、口頭または書面で当事者と連絡を取ったりすることができる。当事者は紛争解決のための提案を調停人に提出するこ ともできる。 調停委員に和解の要素があると思われる場合、調停委員は和解条件を作成し、それを当事者に送付して受諾を求めることができる。当事者双方が和解文書に署名すれば、それは最終的なものとなり、双方を拘束する。 このプロセスは、米国の調停に似ている。ただし、インドでは、調停は調停とは異なり、完全に非公式なタイプのADRメカニズムである。 Lok Adalat 語源的には、Lok Adalatは「人民裁判」を意味する。インドでは、村の長老の調停によって紛争を解決してきた長い歴史がある。現在のLok Adalatsはそれを改良したもので、ガンジーの原則に基づいている。これは非対立的な制度であり、州当局、地方当局、最高裁判所法律サービス委員会、 高等裁判所法律サービス委員会、またはタルーク法律サービス委員会が、適切と考える裁判権を行使するために、模擬法廷（Lok Adalatsと呼ばれる）を定期的に開催するものである。これらは通常、退官した裁判官、社会活動家、法曹界のメンバーによって主宰される。罰則のない 犯罪に関する裁判権はない。 通常の訴訟では、原告は所定の裁判所手数料を支払う必要があるが、Lok Adalatでは、裁判所手数料は不要であり、厳格な手続き要件もない（すなわち、[インド]民事訴訟法やインド証拠法の定める手続きに従う必要がない） ため、手続きは非常に迅速である。当事者は、通常の裁判所では不可能な裁判官との直接対話が可能である。 通常の裁判所で係属中の事件は、当事者双方が合意すればLok Adalatに移送することができる。また、当事者の一方が裁判所に申請し、裁判所がもう一方の当事者に審理の機会を与えた上で和解の可能性があると判断 した場合にも、Lok Adalatに移送されることがある。 Lok Adalatでは妥協が重視される。妥協が成立しない場合、問題は裁判所に戻される。しかし、妥協が成立すれば裁定が下され、当事者を拘束する。裁定は民 事裁判所の判決として執行される。重要な点は、裁定は最終的なものであり、合意による判決であるため、インド憲法第226条（高裁に訴訟提起する権限を与 える）の下でも上訴できないことです。 Lok Adalatのすべての手続きは司法手続きとみなされ、すべてのLok Adalatは民事裁判所とみなされる。 パキスタン ADRを扱う関連法（またはパーラー規定）を以下に要約する： 1908年民事訴訟法第89-A条（インド、2002年改正）と第X規則第1-A条（裁判外紛争解決方法を扱う）。 2002年少額訴訟および軽犯罪裁判所条例。 2001年地方自治条例第102条～第106条 1964年家庭裁判所法第10条および第12条 1898年刑事訴訟法第22章（簡易裁判規定） 1940年仲裁法（インド）。 1973年パキスタン憲法第153～154条（共通利益評議会） 1973年パキスタン憲法第156条（国家経済評議会） 1973年パキスタン憲法第160条（国家財政委員会） 1973年パキスタン憲法第184条（連邦政府または州政府が互いに争う場合の原審管轄権） 2011年仲裁（国際投資紛争）法 2011年仲裁合意および外国仲裁判断の承認・執行法（Recognition and Enforcement (Arbitration Agreements and Foreign Arbitral Awards) Act, 2011 裁判外紛争解決法 2017 ソマリア ソマリアには、非公式な司法制度であるXeerとして知られる文化的・歴史的な調停・司法制度がある。これは一種の司法制度であり、仲裁人が紛争の双方の言い分を聞き、双方が納得する解決策を結論づけるものである。 サハラ以南のアフリカ 植民地主義下で近代的な国家法が導入される以前、アフリカの慣習法制度は主に調停と和解に依存していた。多くの国では、こうした伝統的な仕組みが公的な法 制度に統合されている。ベナンでは、専門の調停委員会が民法に関する幅広い案件を審理している。調停結果は第一審の裁判所に送られ、そこで調停が成立した ことが確認されるか、上級裁判所が管轄権を持つことになる。同様の法廷は、他のフランス語圏のアフリカ諸国でも、様々な形で運営されている[31]。 イギリス イギリスでは、納税者が歳入関税庁（His Majesty's Revenue and Customs）と争う際の解決手段としてADRが奨励されている[32]。 金融、電気通信、エネルギーの規制分野にはADRプロバイダーが存在する。これらの規制分野以外でも、任意加入のスキームを提供するスキームが多くの分野 に存在する。2015年3月と6月に、英国における裁判外紛争解決に関する欧州指令を実施するための2組の規則が議会に提出された[33]。 裁判外紛争解決制度は、現在、英国では多くの分野で広く利用されている。通信、エネルギー、金融、法務の各分野では、消費者との紛争を解決できない場合、 業者は承認されたADRスキームに案内することが義務付けられている。航空分野では、準強制的なADRの制度があり、航空会社は承認されたADRスキーム か、民間航空局が運営するPACTのいずれかに案内する義務がある[34]。 英国は、2015年10月1日に「消費者紛争の代替的紛争解決（管轄当局及び情報）規則2015」を採択し[35]、ADRに関する規則を定め、利用可能な内部手続が尽くされた後の消費者との紛争におけるADRの利用及び適用を拡大するための措置を講じた[36]。 裁判官は、適切な訴訟事件においてADRの利用を奨励することが多く、そのような奨励は民事訴訟規則（CPR 1.4）において是認されている[37]。Halsey v The Milton Keynes General NHS Trust（2004年）は、当事者の一方がADRに参加する意思があるにもかかわらず、他方が不合理とみなされる可能性のある理由でそれを拒否した場合 に関するガイダンスを提供している。ハルゼー事件直後の、建設業者であるバーシェルとその顧客であるブラード夫妻との間の事件では、ブラード夫妻とその弁 護士は「淡々と」訴訟を続けたが、控訴裁判所は、ADRの方が当事者の紛争を解決する上でより迅速で費用のかからない手段であったと判断した[38]。ハ ルゼー事件以来「長い道のりを歩んできた」と評される2013年の控訴審判決では、控訴裁判所は調停を利用する論拠を強化し、「調停は機能する」と主張し た。PGF II SA v. OMFS Company 1 Ltd.では、PGF IIはOFMSに対し、両者間の老朽化に関する紛争を解決するため、調停に参加するよう何度か招待状を出したが、返答はなかった。裁判および控訴裁判所 は、「応答がない」ことはADRへの「不合理な参加拒否」に相当するとの見解で一致した。争点は公判期日直前の和解によって解決され、OFMSには費用制 裁が課された。控訴裁判所は、ADRハンドブック[39]のガイダンスを支持し、「ADRへの参加の誘いに直面して沈黙することは、原則として、それ自体 が不合理である」と述べ、ADRハンドブック自体の価値を支持した[40]。 米国 さらに詳しい情報 米国仲裁協会 米国海軍 SECNAVINST 5800.13Aは、以下の任務を持つDON ADR Program Officeを設立した： ADR政策とイニシアチブを調整する； 費用対効果の高いADR手法または地域プログラムを確保または創設する活動を支援する； ADR の利用を促進し、交渉および ADR 手法の研修を提供する； ADR案件で使用される社内中立者の法律顧問を務める、 社内中立者を利用しない案件については、ADRを利用することが可能な争点に関して、DONの弁護士やその他の代理人を支援する。 ADR事務局はまた、ADRの利用に関する質問の窓口の役割も果たす。法律顧問補佐官（ADR）は、1996年行政紛争解決法で義務付けられているとお り、DONの「紛争解決スペシャリスト」としての役割を果たしている。同事務所のメンバーは、連邦政府内でADRの利用を促進するさまざまな国防総省およ び省庁間の作業部会で、DONの利益を代表している。 1996年ADR法以降の政府におけるADRの一例として、代替的紛争解決プログラムがある。これは、破壊的な結果をもたらす可能性のある紛争に対応する ため、職員に不一致に対抗するさまざまな選択肢を提供するもので、米国農務省が利用している。また、外部の利害関係者によって終結させられなければならな いような状況に対して使用される苦情処理プロセスも提供されている。これは裁判制度に基づくもので、つまり「権利に基づく」ものである。 ADRはまた、紛争を解決するさまざまな方法を提供する幅広い行政規定とともに、50州すべてに導入されている。多くの州は、統一仲裁法、改正統一仲裁 法、統一調停法のいずれかのバージョンを採用しているが、制定された特定の州独自の、または特定の紛争解決の様々な形態を創設または義務付ける法律や規則 も数多く存在する。ADRに関連する規則や法律は複数あり、これらの法律で埋め尽くされたデータベースが作成されているほどである。この編集の第一の目的 は、ADRを取り上げた各州の法令を、ここにある地図上で研究者が自由かつ簡単にアクセスできるようにすることである： 州ごとのADR法 構造化交渉 構造化ネゴシエーションは、協調的かつ解決主導型の代替的紛争解決の一種であり、第三者の調停者に依存せず、法的申し立てによって開始されないという点 で、従来のADRの選択肢とは異なる。構造化交渉は、通常、米国障害者法（ADA）の法的申し立てから発生する合意を取り決めるために使用されている。こ の手法は、しばしば「ドライブ・バイ・訴訟」と呼ばれるある種の訴訟と対照的である。この訴訟では、ADAに関する一連の長い訴訟が一人の弁護士によって 公に提起され、迅速かつ内密に解決されるが、このような行為は、より包括的なアクセシビリティの実践を採用するための闘いを損なう可能性がある[42]。 構造化交渉は、1999年にシティバンクがおしゃべりATMを設置することに合意した米国初の法的合意を解決するために初めて使用され、すぐにバンク・オ ブ・アメリカやウェルズ・ファーゴを含む他のいくつかの金融機関との同様の合意が続いた。2000年の構造化交渉におけるバンク・オブ・アメリカの合意 は、ウェブコンテンツ・アクセシビリティ・ガイドライン（WCAG）に言及した米国初の和解であった。その後、構造化交渉は、米国のさまざまな企業、大 学、地方自治体とのさまざまなデジタル障害者アクセスおよび障害者の権利に関する合意を解決するために使用されてきました。構造化交渉は、LGBTQの乗 客の受け入れに関するライドシェアリングサービス「Lyft」の方針など、ビジネス慣行を変更するためのその他の公民権決議にも使用されている[43]。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_dispute_resolution |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆