ルクセンブルグ「資本蓄積論」
The Accumulation of Capital
☆
『資本の蓄積：帝国主義の経済的説明への貢献』（ドイツ語：Die Akkumulation des Kapitals: Ein Beitrag
zur ökonomischen Erklärung des
Imperialismus）は、マルクス主義の理論家ローザ・ルクセンブルクが1913年に著した書籍だ。この著作でルクセンブルクは、カール・マルク
スの資本主義的再生産理論を批判し、資本主義は剰余価値の実現と拡大を可能にするため、非資本主義的な市場や社会へのアクセスが必要だと主張した。[1]
彼女は、この外部市場への依存が資本主義的帝国主義を駆動すると指摘し、先進資本主義諸国は世界の前資本主義地域を征服し吸収せざるを得ないと主張した。
[2]
ルクセンブルクは、このプロセスが完了し、全世界が資本主義的生産様式の下で機能するようになると、システムの内部矛盾によりさらなる蓄積が不可能にな
り、崩壊に至るという、物議を醸す結論を下した。[3]
この著作は、当時のマルクス主義における修正主義と帝国主義に関する議論への介入として執筆され、資本主義危機の不可避性を経済的に裏付けることを目的と
していた。[4]
『資本の蓄積』は出版後、ニコライ・ブハーリンやオットー・バウアーなどの著名なマルクス主義者を含む社会主義運動全体から激しい批判を受けた。[5]
批評家たちは、ルクセンブルクがマルクスの方法を誤って解釈し、消費不足説を提唱し、蓄積が内部的に維持できることを理解していないと非難した。[6]
議論の的となったものの、この本はマルクス主義の帝国主義理論の基礎的なテキストとされ、ミハウ・カレツキやヘンリク・グロスマンなどの後世の思想家に影
響を与えた。[7][8]
| The Accumulation of
Capital: A Contribution to an Economic Explanation of Imperialism
(German: Die Akkumulation des Kapitals: Ein Beitrag zur ökonomischen
Erklärung des Imperialismus) is a 1913 book by the Marxist theorist
Rosa Luxemburg. In it, Luxemburg critiques Karl Marx's theory of
capitalist reproduction, arguing that capitalism requires access to
non-capitalist markets and societies to solve the problem of realizing
surplus value and to facilitate its expansion.[1] She posited that this
necessity for external markets drives capitalist imperialism, as
advanced capitalist states are forced to conquer and absorb
pre-capitalist areas of the world.[2] Luxemburg controversially concluded that once this process is complete and the entire globe operates under the capitalist mode of production, the system's internal contradictions will make further accumulation impossible, leading to its collapse.[3] The work was written as an intervention in the contemporary Marxist debates on revisionism and imperialism and was intended to provide an economic foundation for the inevitability of capitalist crisis.[4] Upon its publication, The Accumulation of Capital generated fierce criticism from across the socialist movement, including from prominent Marxists such as Nikolai Bukharin and Otto Bauer.[5] Critics accused Luxemburg of misinterpreting Marx's method, promoting a theory of underconsumptionism, and failing to understand that accumulation could be sustained internally.[6] Despite the controversies, the book is considered a foundational text in Marxist theories of imperialism and has influenced later thinkers such as Michał Kalecki and Henryk Grossman.[7][8] |
『資本の蓄積：帝国主義の経済的説明への貢献』（ドイツ語：Die
Akkumulation des Kapitals: Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des
Imperialismus）は、マルクス主義の理論家ローザ・ルクセンブルクが1913年に著した書籍だ。この著作でルクセンブルクは、カール・マルク
スの資本主義的再生産理論を批判し、資本主義は剰余価値の実現と拡大を可能にするため、非資本主義的な市場や社会へのアクセスが必要だと主張した。[1]
彼女は、この外部市場への依存が資本主義的帝国主義を駆動すると指摘し、先進資本主義諸国は世界の前資本主義地域を征服し吸収せざるを得ないと主張した。
[2] ルクセンブルクは、このプロセスが完了し、全世界が資本主義的生産様式の下で機能するようになると、システムの内部矛盾によりさらなる蓄積が不可能にな り、崩壊に至るという、物議を醸す結論を下した。[3] この著作は、当時のマルクス主義における修正主義と帝国主義に関する議論への介入として執筆され、資本主義危機の不可避性を経済的に裏付けることを目的と していた。[4] 『資本の蓄積』は出版後、ニコライ・ブハーリンやオットー・バウアーなどの著名なマルクス主義者を含む社会主義運動全体から激しい批判を受けた。[5] 批評家たちは、ルクセンブルクがマルクスの方法を誤って解釈し、消費不足説を提唱し、蓄積が内部的に維持できることを理解していないと非難した。[6] 議論の的となったものの、この本はマルクス主義の帝国主義理論の基礎的なテキストとされ、ミハウ・カレツキやヘンリク・グロスマンなどの後世の思想家に影 響を与えた。[7][8] |
| Background Rosa Luxemburg wrote The Accumulation of Capital while teaching economics at the party school of the Social Democratic Party of Germany (SPD) between 1907 and 1914.[9] The work grew out of a chapter on imperialism she was preparing for a popular textbook, Introduction to Political Economy.[10][9] In the course of this work, she encountered what she believed was an unresolved problem in Karl Marx's analysis of capitalist accumulation in Volume 2 of Das Kapital.[10] The book was written in the context of intense debates within the Second International concerning revisionism, imperialism, and the future of capitalism.[11] Thinkers like Eduard Bernstein had argued that capitalism had overcome its tendency toward crisis, while the so-called "Legal Marxists" in Russia, such as Mikhail Tugan-Baranovsky, used Marx's own reproduction schemas to argue that continuous, stable capitalist development was possible, independent of consumption.[12] Luxemburg's work was a direct challenge to these "neo-harmonist" interpretations, aiming to re-establish the idea that capitalism had absolute economic limits and was headed for an inevitable breakdown.[11] She felt that a proper understanding of the accumulation process was essential for grounding the socialist movement's opposition to militarism and imperialism, which she saw as direct consequences of capital's drive to expand.[10] |
背景 ローザ・ルクセンブルクは、1907年から1914年までドイツ社会民主党（SPD）の党学校にて経済学を教鞭を執る傍ら、『資本の蓄積』を執筆した [9]。この著作は、彼女が人気のある教科書『政治経済学入門』のために準備していた帝国主義に関する章から発展したものだ。[10][9] この著作の執筆過程で、彼女はカール・マルクスの『資本論』第2巻における資本主義的蓄積の分析に未解決の問題があると考えた。[10] この本は、第二インターナショナル内で修正主義、帝国主義、資本主義の未来に関する激しい議論が展開されていた文脈で執筆された。[11] エドゥアルト・ベルンシュタインのような思想家は、資本主義は危機への傾向を克服したと主張した一方、ロシアの「合法マルクス主義者」と呼ばれるミハイ ル・トゥガン＝バラーノフスキーなどは、マルクスの再生産図式を用いて、消費に依存しない継続的で安定した資本主義の発展が可能だと主張した。[12] ルクセンブルクの著作は、これらの「新調和論」的解釈に直接挑戦し、資本主義には絶対的な経済的限界があり、不可避的な崩壊に向かっているという考えを再 確立することを目的としていた。[11] 彼女は、資本の拡大の直接的な結果として見た軍国主義と帝国主義に対する社会主義運動の反対を正当化するためには、蓄積過程の適切な理解が不可欠だと考え ていた。[10] |
| Synopsis The Accumulation of Capital is primarily a theoretical work that seeks to explain the economic laws governing the expansion of the capitalist system as a whole. Luxemburg's central thesis is that capitalist accumulation cannot proceed in a "closed" system consisting only of capitalists and workers, but requires continuous interaction with non-capitalist social and economic formations.[13] |
要約 『資本の蓄積』は、資本主義システム全体の拡大を支配する経済法則を説明しようとする主に理論的な著作です。ルクセンブルクの中心的論点は、資本主義的蓄 積は資本家と労働者だけで構成される「閉鎖的な」システムでは進行できず、非資本主義的な社会・経済構造との継続的な相互作用を必要とするというものであ る。[13] |
| Critique of Marx's reproduction schemas Luxemburg begins her analysis with a critique of Marx's schemas of expanded reproduction in Volume 2 of Capital.[14] Marx's schemas model the circulation of capital within a purely capitalist society, showing how the total output can be divided between means of production (Department I) and consumer goods (Department II) to allow for both simple replacement and expanded investment.[15] Luxemburg argues that while these schemas correctly identify the material proportions required for growth, they fail to solve the problem of "realization"—that is, how the surplus value embodied in commodities is converted into money to be reinvested as new capital.[14] She points out that in a society composed solely of capitalists and workers, there is no identifiable source of demand for the portion of the social product that represents capitalized surplus value.[13] The consumption of workers is limited to the value of their variable capital (wages) and can only realize the portion of the social product corresponding to that value.[13] The consumption of capitalists can realize a portion of the surplus value, but to the extent that this surplus is consumed unproductively, it leads to simple, not expanded, reproduction.[13] Investment by capitalists in new means of production (constant capital) appears to be a source of demand, but Luxemburg argues this merely postpones the problem. The capitalists in Department I (means of production) can sell to capitalists in Department II (consumer goods), but this only shifts the problem, as Department II must then find buyers for its own expanded output.[16] For Luxemburg, this creates a logical impasse in Marx's model: "Where is this continually increasing demand to come from...?"[16] In her view, capitalists producing for other capitalists in an endless spiral represented "production for the sake of production," an "utter absurdity" from the standpoint of capital, which ultimately seeks to turn a profit in the form of money.[17] |
マルクスの再生産スキームの批判 ルクセンブルグは、マルクスの『資本論』第 2 巻における拡大再生産のスキームの批判から分析を開始している。[14] マルクスのスキームは、純粋な資本主義社会における資本の循環をモデル化し、総生産を生産手段（第 I 部門）と消費財（第 II 部門）に分割して、単純な代替と拡大投資の両方を可能にする方法を示している。[15] ルクセンブルクは、これらのスキームは成長に必要な物質的比率を正しく特定しているものの、「実現」の問題、すなわち、商品に具現化された剰余価値が、新 たな資本として再投資されるお金に変換される仕組みを説明していないと主張している。[14] 彼女は、資本家と労働者だけで構成される社会では、社会生産物のうち資本化された剰余価値に相当する部分に対する需要の明確な源泉は存在しないことを指摘している。[13] 労働者の消費は、可変資本（賃金）の価値に限定されており、その価値に相当する社会生産物の部分しか実現できない。[13] 資本家の消費は、剰余価値の一部を実現することができるが、この剰余が非生産的に消費される限り、それは単純な再生産につながり、拡大再生産にはつながらない。[13] 資本家が新たな生産手段（定常資本）に投資することは需要の源泉のように見えるが、ルクセンブルクはこれが問題を先送りするだけだと主張する。第1部門 （生産手段）の資本家は第2部門（消費財）の資本家に販売できるが、これは問題を先送りするだけで、第2部門は自身の拡大した生産物の買い手を探さなけれ ばならない。[16] ルクセンブルクにとって、これはマルクスのモデルに論理的な矛盾を生じさせる：「この継続的に増加する需要は、どこから来るのか...？」[16] 彼女の見解では、資本家が他の資本家のために生産する無限の螺旋は、「生産のための生産」であり、最終的に金銭の形で利益を追求する資本の立場から見て 「完全な矛盾」である。[17] |
| Problem of realization and role of non-capitalist strata To solve this problem of realization, Luxemburg posits that capitalism must have access to an "outside" market composed of non-capitalist social strata and economies.[13] These external buyers provide the effective monetary demand necessary to realize the surplus value that cannot be absorbed within the capitalist system itself. This "third market" includes peasants, artisans, and colonial societies still operating under modes of simple commodity production or natural economy.[3] Luxemburg argues that the relationship between the capitalist core and the non-capitalist periphery is twofold: The non-capitalist world serves as a market for the surplus commodities of the capitalist core, allowing surplus value to be realized in money form.[13] It simultaneously acts as a source of supply for essential inputs, such as raw materials and cheap labour power.[13] This interaction is not a peaceful exchange between equals. Capitalism, in its drive to expand, actively and violently destroys these non-capitalist formations to subordinate them to its own needs.[18] |
実現の問題と非資本主義階層の役割 この実現の問題を解決するために、ルクセンブルクは、資本主義は非資本主義的社会階層および経済で構成される「外部」市場へのアクセスが必要であると主張 している[13]。これらの外部購入者は、資本主義システム自体では吸収できない余剰価値を実現するために必要な有効な貨幣需要を提供している。この「第 三の市場」には、農民、職人、および単純な商品生産や自然経済の下で依然として運営されている植民地社会が含まれる[3]。 ルクセンブルクは、資本主義のコアと非資本主義の周辺部の関係は 2 つあると主張している。 非資本主義の世界は、資本主義のコアの余剰商品の市場として機能し、余剰価値が金銭の形で実現されるのを可能にする。[13] 同時に、原材料や安価な労働力などの不可欠な投入物の供給源としても機能している。[13] この相互作用は、対等な者同士の平和的な交換ではない。資本主義は、その拡大の過程で、これらの非資本主義的構造を積極的に、そして暴力的に破壊し、自らの必要に従属させる。[18] |
| Imperialism as a necessity Luxemburg directly links the economic necessity for external markets to the historical phenomenon of imperialism. She defines imperialism as "the political expression of the accumulation of capital in its competitive struggle for what remains still open of the non-capitalist environment".[3] The "stern laws of the economic process" are carried out through "force, fraud, oppression, [and] looting".[19] This process takes several forms: 1. International loans: Advanced capitalist countries provide loans to non-capitalist states, which are then used to purchase industrial goods (e.g., for railway construction) from the lending countries. This creates a market for surplus capital goods while simultaneously indebting the non-capitalist state, leading to its financial and political dependence.[20] 2. Colonial policy and militarism: Military conquest and the imposition of colonial rule are used to forcibly open markets, seize land, and extract resources. State power, through militarism and war, becomes a primary vehicle for the economic process of accumulation.[19] 3. Destruction of natural economy: Capitalism systematically undermines and destroys pre-capitalist modes of production, such as peasant agriculture and artisan crafts, to replace them with commodity production and create a market for its own goods.[18] Luxemburg concludes that imperialism is not merely one policy among others but is the essential final stage of capitalism. However, this process is inherently contradictory. As capitalism expands to encompass the entire globe, it progressively eliminates the very non-capitalist formations it needs for its survival. Once the world is fully capitalized, there will be no "outside" left to absorb surplus value, and the system will face its final, terminal crisis.[13] |
必然としての帝国主義 ルクセンブルクは、外部市場に対する経済的必要性を、帝国主義という歴史的現象と直接結びつけている。彼女は、帝国主義を「非資本主義的環境の中でまだ開 かれているものをめぐる競争的闘争における資本の蓄積の政治的表現」と定義している[3]。「経済過程の厳格な法則」は、「暴力、詐欺、抑圧、略奪」に よって実行される。[19] このプロセスは、いくつかの形態で進行する。 1）国際融資：先進資本主義諸国は、非資本主義諸国に対して融資を行い、その融資は融資国からの工業製品（鉄道建設用など）の購入に充てられる。これによ り、余剰資本財の市場が創出されると同時に、非資本主義諸国は債務を抱え、財政的・政治的に依存する立場に陥る。[20] ２）植民地政策と軍国主義：軍事征服と植民地支配の強制は、市場を強制的に開放し、土地を接収し、資源を搾取するために用いられる。国家権力は、軍国主義と戦争を通じて、蓄積の経済過程の主要な手段となる。[19] ３）自然経済の破壊：資本主義は、農民農業や職人技などの前資本主義的な生産様式を体系的に弱体化させ、破壊し、その代わりに商品生産を導入して、自らの商品のための市場を創出する。[18] ルクセンブルグは、帝国主義は単なる政策の一つではなく、資本主義の最終段階である、と結論づけている。しかし、このプロセスは本質的に矛盾している。資 本主義が全世界に拡大するにつれて、その存続に必要な非資本主義的構造を徐々に排除していくからだ。世界が完全に資本主義化すると、余剰価値を吸収する 「外部」は残らず、システムは最終的な、そして致命的な危機に直面するだろう[13]。 |
The Anti-Critique Title page of Luxemburg's Anti-Critique (1921, written 1915) In 1915, while in prison, Luxemburg wrote a response to her critics titled The Accumulation of Capital, or, What the Epigones Have Made of Marx's Theory — An Anti-Critique (Die Akkumulation des Kapitals oder Was die Epigonen aus der Marxschen Theorie gemacht haben. Eine Antikritik).[21] In this work, published posthumously in 1921, she defended her thesis and sharpened her arguments, framing her analysis in what has been described as a "macro-monetary" perspective.[22] She stressed that accumulation is not merely about producing more commodities but about converting them into "money capital". She posed the central question: "how can the total amount of money grow if its component parts are always circulating from one pocket to another?"[23] She argued that within a closed capitalist system, any money advanced by capitalists to purchase goods (whether constant capital, luxury goods, or labour power) ultimately returns to the capitalist class as a whole. This internal circulation cannot generate the new money capital needed to realize a growing mass of surplus value.[24] This reinforced her original conclusion that a source of demand and money external to the capitalist circuit—namely, non-capitalist producers—is indispensable for accumulation.[25] |
反批判 ルクセンブルクの『反批判』（1921年、1915年執筆）のタイトルページ 1915年、刑務所に収監されていたルクセンブルクは、批判者たちに対する反論として『資本の蓄積、あるいはマルクスの理論をエピゴーンたちがどうしたか ― 反批判』 （『資本の蓄積、またはマルクスの理論をエピゴネたちがどう歪曲したか。反批判』）を執筆した。[21] この著作は1921年に遺作として出版され、彼女は自身の主張を擁護し、論点を鋭くし、その分析を「マクロ貨幣論的」視点で展開した。[22] 彼女は、蓄積は単に商品生産を増やすことではなく、それらを「貨幣資本」に変換することだと強調した。彼女は中心的な問いを提示した：「その構成要素が常 に一つのポケットから別のポケットへと循環している場合、貨幣の総量はどのようにして増加するのだろうか？」[23] 彼女は、閉鎖的な資本主義システム内では、資本家が商品購入のために投下した貨幣（定常資本、贅沢品、労働力など）は、最終的に資本家階級全体に戻ってく ることを主張した。この内部循環は、増加する剰余価値を実現するために必要な新たな貨幣資本を生成できない。[24] これは、資本主義回路の外にある需要と貨幣の源——すなわち非資本主義的生産者——が蓄積に不可欠であるという彼女の元の結論を強化した。[25] |
| Reception and criticism The Accumulation of Capital was met with fierce and immediate criticism from nearly all factions of the Marxist movement.[6] The book was denounced by theorists of the SPD, the Austro-Marxists, and the Bolsheviks, including Vladimir Lenin and Nikolai Bukharin.[26][11] Contemporary responses Critics from the orthodox wing of the SPD, such as Otto Bauer, rejected Luxemburg's breakdown theory, arguing that Marx's schemas demonstrated the theoretical possibility of balanced growth.[4] Nikolai Bukharin, in his Imperialism and the Accumulation of Capital (1924), produced one of the most extensive early critiques. He defended an orthodox interpretation of Marx's schemas, arguing that Luxemburg had fundamentally misunderstood the nature of expanded reproduction.[27] The Bolsheviks generally dismissed her work, with Lenin's rejection lending significant weight to the negative consensus.[26] Her theory was often portrayed as a kind of Narodnik or Sismondian argument that capitalism was impossible without external markets, a view Marx himself had criticized.[28] |
受容と批判 『資本の蓄積』は、マルクス主義運動のほぼすべての派閥から、激しい批判が即座に浴びせられた[6]。この本は、SPD の理論家、オーストリア・マルクス主義者、そしてウラジーミル・レーニンやニコライ・ブハーリンを含むボルシェビキたちによって非難された[26]。 [11] 同時代の反応 オットー・バウアーなどのSPDの正統派批評家は、マルクスの図式は均衡成長の理論的可能性を実証しているとして、ルクセンブルグの崩壊説を拒否した。 [4] ニコライ・ブハーリンは、『帝国主義と資本の蓄積』（1924年）の中で、初期の最も広範な批判の一つを展開した。彼はマルクスの図式に対する正統派の解 釈を擁護し、ルクセンブルクが拡大再生産の性質を根本的に誤解していると主張した。[27] ボルシェビキは彼女の著作を一般的に否定し、レーニンの拒否は否定的なコンセンサスに大きな影響を与えた。[26] 彼女の理論は、資本主義は外部市場なしでは不可能であるという、マルクス自身が批判したナロードニキ派やシモンド派の主張の一種として描かれることが多 かった。[28] |
| Major criticisms Methodological error and underconsumptionism A central criticism, articulated most forcefully by Henryk Grossman, is that Luxemburg made a fundamental methodological error. Grossman argued that she mistook Marx's abstract theoretical model in the reproduction schemas for a direct representation of empirical reality.[29] For Grossman and other critics, the schemas were designed only to prove the possibility of reconciling value and material constraints under accumulation, not to depict the actual historical process. They were an abstraction from which the complexities of price, credit, and crisis were deliberately excluded.[30] Luxemburg was also widely accused of advancing a crude theory of underconsumptionism.[31] Critics argued she failed to see that investment demand from capitalists themselves could fill the realization gap. According to this view, production of means of production is not for the "absurd" sake of production itself, but because it is the necessary means for the valorization and accumulation of capital.[32] Bukharin and the role of investment Bukharin argued that Luxemburg's entire problem was based on a misunderstanding of capitalist motivation. He contended that the consumption of workers is, for capital, nothing more than part of the production of labour-power, which is itself a precondition for accumulation.[32] The demand for the expanded product comes from the investment process itself: additional constant capital is demand for the means of production, and additional variable capital (wages for newly employed workers) is demand for consumer goods.[33] In her Anti-Critique, Luxemburg scornfully referred to this as "the roundabout that revolves around itself in empty space".[17] Bukharin also famously attacked what he called her "atrocious conception" of accumulation as merely the amassing of money capital, rather than the expansion of productive capacity.[17] Grossman's critique While sympathetic to Luxemburg's aim of proving the existence of objective limits to capitalism, Henryk Grossman rejected her explanation. He argued that the true barrier to accumulation was not a lack of effective demand (a realization problem) but the tendency of the rate of profit to fall (a production problem).[29] Grossman praised Luxemburg for seeing that capitalism had absolute limits but maintained that she had located them in the sphere of circulation rather than production, where Marx had placed them.[11] |
主な批判 方法論的誤謬と消費不足論 ヘンリク・グロスマンが最も強く主張した中心的な批判は、ルクセンブルクが根本的な方法論的誤謬を犯したというものだ。グロスマンは、彼女がマルクスの再 生産図式における抽象的な理論モデルを、経験的現実の直接的な表現と誤解したと主張した。[29] グロスマンや他の批判者たちにとって、これらの図式は、蓄積下で価値と物質的制約を調和させる可能性を証明するためだけに設計されたもので、実際の歴史的 過程を描写するものではなかった。それらは、価格、信用、危機の複雑さを意図的に排除した抽象化だった。[30] ルクセンブルグは、粗雑な消費不足説を提唱したとも広く非難された[31]。批評家たちは、彼女は資本家自身による投資需要が実現ギャップを埋めることが できることを見落としていると主張した。この見解によれば、生産手段の生産は、生産そのものの「不条理な」目的のためではなく、資本の価値化および蓄積に 必要な手段であるから行われるのだ。[32] ブハーリンと投資の役割 ブハーリンは、ルクセンブルグの問題は、資本主義の動機についての誤解に基づいていると主張した。彼は、労働者の消費は、資本にとって、蓄積の前提条件で ある労働力の生産の一部に過ぎないと主張した。[32] 拡大された製品の需要は投資プロセス自体から生じる：追加の定常資本は生産手段の需要であり、追加の可変資本（新規雇用労働者の賃金）は消費財の需要だ。 [33] ルクセンブルクは『反批判』で、これを「空虚な空間で自身を中心に回転する円環」と嘲笑した。[17] ブハーリンも、蓄積を生産能力の拡大ではなく、単に金銭的資本の蓄積と捉える彼女の「ひどい概念」を激しく非難した。 グロスマンの批判 ルクセンブルグが資本主義に客観的な限界が存在することを証明しようとした目的には共感しつつも、ヘンリク・グロスマンは彼女の説明は拒否した。彼は、蓄 積の真の障害は有効需要の不足（実現問題）ではなく、利潤率の低下傾向（生産問題）にあると主張した。[29] グロスマンは、ルクセンブルクが資本主義に絶対的な限界があることを見抜いた点を称賛したが、その限界をマルクスが生産の領域に置いたのに対し、彼女は流 通の領域に置いたと主張した。[11] |
| Later assessments Later scholars have offered more nuanced interpretations of Luxemburg's work. Riccardo Bellofiore argues that her critics failed to appreciate the "macro-monetary" nature of her analysis, particularly her focus on the necessity of realizing value as money and the role of finance in the accumulation process.[33] Andrew Trigg suggests that, despite its flaws, her work performed a "great service to political economy by emphasizing the importance of demand" and by questioning the purpose of accumulation in Marx's abstract models.[34] Jan Toporowski positions Luxemburg as a "pioneer of critical finance," arguing that her analysis of international loans anticipated later theories of financial instability and the exploitative relationship between financial centers and developing nations.[35] |
その後の評価 その後の学者たちは、ルクセンブルグの著作についてより微妙な解釈を示している。リカルド・ベロフィオーレは、彼女の批判者たちは、彼女の分析の「マクロ 金融的」な性質、特に、価値を金銭として実現する必要性や蓄積過程における金融の役割に焦点を当てた点を評価できなかったと主張している。[33] アンドルー・トリッグは、その欠点はあるものの、彼女の著作は「需要の重要性を強調し」、マルクスの抽象的なモデルにおける蓄積の目的を疑問視すること で、「政治経済学に多大な貢献をした」と指摘している。[34] ヤン・トポロウスキーは、ルクセンブルグを「批判的金融のパイオニア」と位置付け、彼女の国際融資に関する分析は、後の金融不安定性理論や金融センターと 発展途上国との搾取的関係を予見していたと主張している。[35] |
| Legacy and influence Despite its controversial reception, The Accumulation of Capital has had a significant and lasting influence on Marxist thought. Her insistence on the necessity of external markets was taken up by later dependency theorists and analysts of the relationship between the capitalist "core" and "periphery". The book was an important stimulus for Henryk Grossman's own work on capitalist breakdown theory.[8] It also had a notable influence on the Polish economist Michał Kalecki.[7] Kalecki adapted Luxemburg's concept of an "external market" to analyse the role of government deficit spending, particularly on armaments, in solving the problem of effective demand in advanced capitalist countries. He saw this as a modern, internal equivalent to the external, non-capitalist markets that Luxemburg had identified.[7] Luxemburg's theory of imperialism, while distinct from Lenin's more influential Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, continues to be a key reference point in debates on globalization, neocolonialism, and the dynamics of the world capitalist system.[36] Joseph Halevi argues that while her specific model does not fit the trajectory of post-war US imperialism, her underlying framework for understanding the violent and expansionist nature of capital remains relevant.[37] |
遺産と影響 『資本の蓄積』は、論争的な評価を受けたにもかかわらず、マルクス主義思想に多大な影響を与え、その影響は現在も続いている。外部市場の必要性を主張した彼女の考えは、後の依存理論者や資本主義の「中心」と「周辺」の関係を分析する学者たちに受け継がれた。 この本は、ヘンリク・グロスマンの資本主義崩壊理論の研究に重要な刺激となった。[8] また、ポーランドの経済学者ミハウ・カレツキにも著しい影響を与えた[7]。カレツキは、ルクセンブルグの「外部市場」の概念を応用して、先進資本主義諸 国における実効需要の問題を解決する上で、政府による赤字財政、特に軍備支出の役割を分析した。彼は、これをルクセンブルグが指摘した外部的な非資本主義 市場に相当する、現代的な内部的な市場とみなした[7]。 ルクセンブルクの帝国主義理論は、レーニンのより影響力のある『帝国主義、資本主義の最高段階』とは異なるが、グローバル化、新植民地主義、世界資本主義 システムの動態に関する議論における重要な参照点として、現在も引き続き位置付けられている。[36] ジョセフ・ハレヴィは、彼女の具体的なモデルは戦後の米国帝国主義の軌跡には当てはまらないものの、資本の暴力的な拡大主義的性質を理解するための彼女の 基本的な枠組みは依然として関連性があると主張している。[37] |
| The Wealth of Nations Capital, Volume II Capital accumulation Commodity Imperialism International loan Protectionism |
諸国民の富 資本論 資本蓄積 商品 帝国主義 国際貸付 保護主義 |
| Works cited Bellofiore, Riccardo (2009a), Bellofiore, Riccardo (ed.), "General introduction: Rosa Luxemburg on capitalist dynamics, distribution and effective demand crises", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 1–23, ISBN 978-0-415-40570-6 Bellofiore, Riccardo (2009b), Bellofiore, Riccardo (ed.), "The monetary circuit of capital in the Anti-Critique", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 53–63, ISBN 978-0-415-40570-6 Halevi, Joseph (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Imperialism today", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 117–129, ISBN 978-0-415-40570-6 Kowalik, Tadeusz (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Luxemburg's and Kalecki's theories and visions of capitalist dynamics", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 102–116, ISBN 978-0-415-40570-6 Krätke, Michael R. (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "A very political political economist: Rosa Luxemburg's theory of wages", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 159–174, ISBN 978-0-415-40570-6 Mattick, Paul (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Economics, politics and crisis theory: Luxemburg, Bukharin and Grossmann on the limits of capital", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 92–101, ISBN 978-0-415-40570-6 Ping, He (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Rosa Luxemburg's The Accumulation of Capital: East and West", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 144–158, ISBN 978-0-415-40570-6 Toporowski, Jan (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Rosa Luxemburg and finance", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 81–91, ISBN 978-0-415-40570-6 Trigg, Andrew B. (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Where does the money and demand come from? Rosa Luxemburg and the Marxian reproduction schema", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 34–52, ISBN 978-0-415-40570-6 Zarembka, Paul (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), "Late Marx and Luxemburg: opening a development within political economy", Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 64–80, ISBN 978-0-415-40570-6 |
参考文献 Bellofiore, Riccardo (2009a), Bellofiore, Riccardo (編), 「総論：ローザ・ルクセンブルクによる資本主義の動態、分配、および有効需要危機」, Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, ロンドン：Routledge, pp. 1–23, ISBN 978-0-415-40570-6 Bellofiore, Riccardo (2009b), Bellofiore, Riccardo (編), 「反批判における資本の貨幣循環」, Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 53–63, ISBN 978-0-415-40570-6 Halevi, Joseph (2009), Bellofiore, Riccardo (編), 「今日の帝国主義」, Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 117–129, ISBN 978-0-415-40570-6 コワリク、タデウシュ（2009）、ベロフィオーレ、リカルド（編）、『ルクセンブルクと資本主義のダイナミクスの理論とビジョン』、ローザ・ルクセンブ ルクと政治経済批判、ロンドン：Routledge、102-116 ページ、ISBN 978-0-415-40570-6 Krätke, Michael R. (2009), Bellofiore, Riccardo (編), 「非常に政治的な政治経済学者：ローザ・ルクセンブルクの賃金理論」, Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy, London: Routledge, pp. 159–174, ISBN 978-0-415-40570-6 マティック、ポール（2009）、ベロフィオーレ、リカルド（編）、『経済学、政治、危機理論：ルクセンブルク、ブハーリン、グロスマンによる資本の限 界』、ローザ・ルクセンブルクと政治経済批判、ロンドン：Routledge、92–101 ページ、ISBN 978-0-415-40570-6 ピン、ヘ (2009)、ベロフィオーレ、リカルド (編)、『ローザ・ルクセンブルグの資本蓄積：東と西』、ローザ・ルクセンブルグと政治経済批判、ロンドン：Routledge、144–158 ページ、ISBN 978-0-415-40570-6 Toporowski, Jan (2009), Bellofiore, Riccardo (編), 「ローザ・ルクセンブルクと金融」, ローザ・ルクセンブルクと政治経済批判, ロンドン: Routledge, pp. 81–91, ISBN 978-0-415-40570-6 Trigg, Andrew B. (2009), Bellofiore, Riccardo (ed.), 「お金と需要はどこから来るのか？ローザ・ルクセンブルグとマルクスの再生産スキーム」, ローザ・ルクセンブルグと政治経済批判, ロンドン: Routledge, pp. 34–52, ISBN 978-0-415-40570-6 ザレンブカ、ポール (2009)、ベロフィオーレ、リカルド (編)、『晩年のマルクスとルクセンブルグ：政治経済学における発展の幕開け』、Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy、ロンドン：Routledge、64-80 ページ、ISBN 978-0-415-40570-6 |
| The Accumulation of Capital at the Marxists Internet Archive | |
| https://en.wikipedia.org/wiki/The_Accumulation_of_Capital |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099