従順も服従もしてない
女性は強力な反逆者
独立して勇敢だ
差異化する鎖を断ち切れ
受動的でも、抑圧されているのでもない
人生を生きる美しい女性
自立において解放されている
反家父長主義と喜び
——アナ・ティハッシュ「反家父長主義の歌」
☆反家父長主義者であるためには、まず敵である「家父長主義・家父長制」について把握することが重要です。
| Patriarchy is a
social system in which positions of dominance and privilege are held by
men.[1][2][3] The term patriarchy is used both in anthropology to
describe a family or clan controlled by the father or eldest male or
group of males, and in feminist theory to describe a broader social
structure in which men as a group dominate women and children.[4][5][6] Patriarchal ideology acts to explain and justify patriarchy by attributing gender inequality to inherent natural differences between men and women, divine commandment, or other fixed structures.[7] Sociologists tend to reject predominantly biological explanations of patriarchy and contend that socialization processes are primarily responsible for establishing gender roles.[8] They are the basis of discrimination of women. [9] Sociobiologists compare human gender roles to sexed behavior in other primates and some[who?] argue that gender inequality comes primarily from genetic and reproductive differences between men and women. Social constructionists contest this argument, arguing that gender roles and gender inequity are instruments of power and have become social norms to maintain control over women. Historically, patriarchy has manifested itself in the social, legal, political, religious, and economic organization of a range of different cultures.[10] Most contemporary societies are, in practice, patriarchal.[11][12] |
家父長制とは、男性によって優位と特権の地位が保持される社会システム
のことである[1][2][3]。家父長制という用語は、人類学においては、父親や長男、あるいは男性のグループによって支配される家族や氏族を表すため
に使われ、フェミニズム理論においては、男性がグループとして女性や子どもを支配する、より広範な社会構造を表すために使われる[4][5][6]。 家父長制イデオロギーはジェンダー不平等を男女間の先天的な自然の違い、神の戒め、または他の固定された構造に帰することによって家父長制を説明し正当化 するために作用する[7]。社会学者は家父長制の主に生物学的な説明を拒否する傾向があり、社会化プロセスがジェンダー役割を確立する主な責任があると主 張する[8]。[社会生物学者は人間の性別役割分担を他の霊長類における性行動と比較し、男女不平等は主に男女間の遺伝的・生殖的差異に由来すると主張す る者もいる。社会構築主義者はこの議論に異議を唱え、ジェンダー役割とジェンダー不平等は権力の道具であり、女性に対する支配を維持するための社会規範と なってきたと主張する。 歴史的に、家父長制は様々な異なる文化の社会的、法的、政治的、宗教的、経済的な組織において現れている[10]。現代のほとんどの社会は実際には家父長制である[11][12]。 |
| Terminology Patriarchy literally means "the rule of the father"[13][7] and comes from the Greek πατριάρχης (patriarkhēs),[14][15] "father or chief of a race",[16] which is a compound of πατριά (patria), "lineage, descent, family, fatherland"[17] (from πατήρ patēr, "father")[18] and ἀρχή (arkhē), "domination, authority, sovereignty".[19] Historically, the term patriarchy has been used to refer to autocratic rule by the male head of a family; however, since the late 20th century it has also been used to refer to social systems in which power is primarily held by adult men.[20][21][22] The term was particularly used by writers associated with second-wave feminism such as Kate Millett; these writers sought to use an understanding of patriarchal social relations to liberate women from male domination.[23][24] This concept of patriarchy was developed to explain male dominance as a social, rather than biological, phenomenon.[21] Overview Patriarchy is a social system in which men are the primary authority figures in the areas of political leadership, moral authority, and control of property.[25] Sociologist Sylvia Walby defines patriarchy as "a system of social structures and practices in which men dominate, oppress, and exploit women".[5] Social stratification along gender lines, with power predominantly held by men, has been observed in most, but not all societies.[11][21][22] |
用語解説 家父長制は文字通り「父の支配」[13][7]を意味し、ギリシャ語のπατριάρχης（patriarkhēs）[14][15]「父または民族の 長」に由来する[16]、 πατριά（patria）「血統、子孫、家族、祖国」[17]（πατήρ patēr「父」に由来）[18]とĀρχή（arkhē）「支配、権威、主権」の合成語である[16]。 [19] 歴史的には、家父長制という用語は、一家の男性当主による独裁的な支配を指す言葉として使われてきたが、20世紀後半からは、主に成人男性によって権力が 握られている社会システムを指す言葉としても使われるようになった。 [20][21][22]この用語は特にケイト・ミレットのような第二波フェミニズムに関連する作家によって使用された。これらの作家は家父長制的な社会 関係の理解を用いて、男性支配から女性を解放しようとした。[23][24]この家父長制の概念は、男性支配を生物学的な現象ではなく社会的な現象として 説明するために発展した。 概要 家父長制とは、男性が政治的リーダーシップ、道徳的権威、財産の支配の分野において主要な権威者である社会システムのことである[25]。社会学者のシル ヴィア・ウォルビーは、家父長制を「男性が女性を支配し、抑圧し、搾取する社会構造と慣行のシステム」と定義している[5]。男性によって主に権力が握ら れるジェンダーに沿った社会階層化は、すべての社会ではないが、ほとんどの社会で観察されている[11][21][22]。 |
| History Pre-history Sexual division of labour Some preconditions for the eventual development of patriarchy were the emergence of increased paternal investment in the offspring, also referred to as fatherhood, and of a sexual division of labour. Several researchers have stated that the first signs of a sexual division of labour dates from around 2 million years ago, deep within humanity's evolutionary past.[26][27][28] It has been connected to an evolutionary process during a period of resource scarcity in Africa approximately 2 million years ago.[27][28] In the book Catching Fire: How Cooking Made Us Human[26] British primatologist Richard Wrangham suggests that the origin of the division of labor between males and females may have originated with the invention of cooking,[29][30] which is estimated to have happened simultaneously with humans gaining control of fire between 1 and 2 million years ago.[31] The idea was early proposed by Friedrich Engels in an unfinished essay from 1876. Sex hierarchies Anthropological, archaeological and evolutionary psychological evidence suggests that most prehistoric societies were relatively egalitarian,[11] and suggests that patriarchal social structures did not develop until after the end of the Pleistocene epoch, following social and technological developments such as agriculture and domestication.[32][33][34] According to Robert M. Strozier, historical research has not yet found a specific "initiating event".[35] Historian Gerda Lerner asserts that there was no single event, and documents that patriarchy as a social system arose in different parts of the world at different times.[36] Some scholars point to social and technological events, notably the emergence of agriculture, about six thousand years ago (4000 BCE).[37][38] Marxist theory, as articulated mainly by Friedrich Engels in The Origin of the Family, Private Property and the State, assigns the origin of patriarchy to the emergence of private property, which has traditionally been controlled by men. In this view, men directed household production and sought to control women in order to ensure the passing of family property to their own (male) offspring, while women were limited to household labor and producing children.[20][23][39] Lerner disputes this idea, arguing that patriarchy emerged before the development of class-based society and the concept of private property.[40] Domination by men of women is found in the Ancient Near East as far back as 3100 BCE, as are restrictions on a woman's reproductive capacity and exclusion from "the process of representing or the construction of history".[35] According to some researchers, with the appearance of the Hebrews, there is also "the exclusion of woman from the God-humanity covenant".[35][36] The archaeologist Marija Gimbutas argues that waves of kurgan-building invaders from the Ukrainian steppes into the early agricultural cultures of Old Europe in the Aegean, the Balkans and southern Italy instituted male hierarchies that led to the rise of patriarchy in Western society.[41] Steven Taylor argues that the rise of patriarchal domination was associated with the appearance of socially stratified hierarchical polities, institutionalised violence and the separated individuated ego associated with a period of climatic stress.[42] Ancient Western history A prominent Greek general Meno, in the Platonic dialogue of the same name, sums up the prevailing sentiment in Classical Greece about the respective virtues of men and women. He says:[43] First of all, if you take the virtue of a man, it is easily stated that a man's virtue is this—that he be competent to manage the affairs of his city, and to manage them so as to benefit his friends and harm his enemies, and to take care to avoid suffering harm himself. Or take a woman's virtue: there is no difficulty in describing it as the duty of ordering the house well, looking after the property indoors, and obeying her husband. — Meno, Plato in Twelve Volumes The works of Aristotle portrayed women as morally, intellectually, and physically inferior to men; saw women as the property of men; claimed that women's role in society was to reproduce and to serve men in the household; and saw male domination of women as natural and virtuous.[44][45][46] Not all of the great Greek thinkers believed that women were inferior. Aristotle's teacher Plato laid out his vision of the most just society in his work Republic. In it, Plato argues that women would have complete educational and political equality in such a society, and would serve in the military. The Pythagoreans also valued the participation of women, who were treated as intellectual equals. Lerner states that Aristotle believed that women had colder blood than men, which made women not evolve into men, the sex that Aristotle believed to be perfect and superior. Maryanne Cline Horowitz stated that Aristotle believed that "soul contributes the form and model of creation". This implies that any imperfection that is caused in the world must be caused by a woman because one cannot acquire an imperfection from perfection (which he perceived as male). Aristotle had a hierarchical ruling structure in his theories. Lerner claims that through this patriarchal belief system, passed down generation to generation, people have been conditioned to believe that men are superior to women. These symbols are benchmarks which children learn about when they grow up, and the cycle of patriarchy continues much past the Greeks.[47] Egypt left no philosophical record, but Herodotus left a record of his shock at the contrast between the roles of Egyptian women and the women of Athens. He observed that Egyptian women attended market and were employed in trade. In ancient Egypt, middle-class women were eligible to sit on a local tribunal, engage in real estate transactions, and inherit or bequeath property. Women also secured loans, and witnessed legal documents. Athenian women were denied such rights.[48] Greek influence spread, however, with the conquests of Alexander the Great, who was educated by Aristotle.[49] Modern Western history Although many 16th and 17th century theorists agreed with Aristotle's views concerning the place of women in society, none of them tried to prove political obligation on the basis of the patriarchal family until sometime after 1680. The patriarchal political theory is closely associated with Sir Robert Filmer. Sometime before 1653, Filmer completed a work entitled Patriarcha. However, it was not published until after his death. In it, he defended the divine right of kings as having title inherited from Adam, the first man of the human species, according to Judeo-Christian tradition.[50] However, in the latter half of the 18th century, clerical sentiments of patriarchy were meeting challenges from intellectual authorities – Diderot's Encyclopedia denies inheritance of paternal authority stating, "... reason shows us that mothers have rights and authority equal to those of fathers; for the obligations imposed on children originate equally from the mother and the father, as both are equally responsible for bringing them into the world. Thus the positive laws of God that relate to the obedience of children join the father and the mother without any differentiation; both possess a kind of ascendancy and jurisdiction over their children...."[51] In the 19th century, various women began to question the commonly accepted patriarchal interpretation of Christian scripture. Quaker Sarah Grimké voiced skepticism about the ability of men to translate and interpret passages relating to the roles of the sexes without bias. She proposed alternative translations and interpretations of passages relating to women, and she applied historical and cultural criticism to a number of verses, arguing that their admonitions applied to specific historical situations, and were not to be viewed as universal commands.[52] Elizabeth Cady Stanton used Grimké's criticism of biblical sources to establish a basis for feminist thought. She published The Woman's Bible, which proposed a feminist reading of the Old and New Testament. This tendency was enlarged by feminist theory, which denounced the patriarchal Judeo-Christian tradition.[53] In 2020 social theorist and theologian Elaine Storkey retold the stories of thirty biblical women in her book Women in a Patriarchal World and applied the challenges they faced to women today. Working from both the Hebrew Scriptures and the New Testament, she analysed different variations of patriarchy, and outlined the paradox of Rahab, a prostitute in the Old Testament who became a role-model in the New Testament Epistle of James, and Epistle to the Hebrews.[54] In his essay, A Judicial Patriarchy: Family Law at the Turn of the Century, Michael Grossberg coined the phrase judicial patriarchy stating that, "The judge became the buffer between the family and the state" and that, "Judicial patriarchs dominated family law because within these institutional and intraclass rivalries judges succeeded in protecting their power over the law governing the hearth.[55]: 290–291 Asian history In ancient Japan, power in society was more evenly distributed, particularly in the religious domain, where Shintoism worships the goddess Amaterasu, and ancient writings were replete with references to great priestesses and magicians. However, at the time contemporary with Constantine in the West, "the emperor of Japan changed Japanese modes of worship", giving supremacy to male deities and suppressing belief in female spiritual power in what feminist scholars in the field of religious studies have called a "patriarchal revolution."[56] In ancient China, gender roles and patriarchy were shaped by Confucianism. Adopted as the official religion in the Han dynasty, Confucianism has strong dictates regarding the behavior of women, declaring a woman's place in society, as well as outlining virtuous behavior.[57] Three Obediences and Four Virtues, a Confucian text, places a woman's value on her loyalty and obedience. It explains that an obedient woman is to obey their father before her marriage, her husband after marriage, and her first son if widowed, and that a virtuous woman must practice sexual propriety, proper speech, modest appearance, and hard work.[58] Ban Zhao, a Confucian disciple, writes in her book Precepts for Women that a woman's primary concern is to subordinate themselves before patriarchal figures, such as a husband or father, and that they need not concern themselves with intelligence or talent.[59] Ban Zhao is considered by some historians as an early champion for women's education in China; however, her extensive writing on the value of a woman's mediocrity and servile behavior leaves others feeling that this narrative is the result of a misplaced desire to cast her in a contemporary feminist light.[60] Similarly to Three Obediences and Four Virtues, Precepts for Women was meant as a moral guide for proper feminine behavior, and was widely accepted as such for centuries.[61] In China's Ming dynasty, widowed women were expected to never remarry, and unmarried women were expected to remain chaste for the duration of their lives.[62] Biographies of Exemplary Women, a book containing biographies of women who lived according to the Confucian ideals of virtuous womanhood, popularized an entire genre of similar writing during the Ming dynasty. Women who lived according to this Neo-Confucian ideal were celebrated in official documents, and some had structures erected in their honor.[63] In China's Qing dynasty, laws governing morality, sexuality, and gender-relations continued to be based on Confucian teachings. Men and women were both subject to strict laws regarding sexual behavior, however men were punished infrequently in comparison to women. Additionally, women's punishment often carried strong social stigma, "rendering [women] unmarriageable", a stigma which did not follow men.[64] Similarly, in the People's Republic of China, laws governing morality which were written as egalitarian were selectively enforced favoring men, permissively allowing female infanticide, while infanticide of any form was, by the letter of the law, prohibited.[65] |
歴史 前史 性的分業 家父長制が最終的に発展するためのいくつかの前提条件は、父性とも呼ばれる子孫への父親の投資の増加と性的分業の出現であった。何人かの研究者は、性的分 業の最初の兆候は、人類の進化の過去の奥深くにある、およそ200万年前にさかのぼると述べている[26][27][28]。それはおよそ200万年前の アフリカにおける資源不足の時期の進化過程と関連している。 [27][28]イギリスの霊長類学者であるリチャード・ランガムは、著書『Catching Fire: How Cooking Made Us Human』[26]の中で、オスとメスの役割分担の起源は、人類が100万年から200万年前に火をコントロールできるようになったのと同時に起こった と推定される、調理の発明から始まった可能性があると示唆している[29][30]。 性の階層 人類学的、考古学的、進化心理学的な証拠は、ほとんどの先史時代の社会が比較的平等主義的であったことを示唆しており[11]、家父長制的な社会構造は、 農業や家畜化などの社会的・技術的発展の後、更新世が終わるまで発展しなかったことを示唆している[32][33][34]。歴史家のゲルダ・ラーナー は、単一の出来事は存在しなかったと主張し、社会システムとしての家父長制が世界の異なる地域で異なる時期に発生したことを記録している[36]。 一部の学者は、約6000年前（前4000年）の農耕の出現を筆頭とする社会的・技術的出来事を指摘している[37][38]。 マルクス主義の理論は、主にフリードリヒ・エンゲルスによって『家族、私有財産、国家の起源』の中で明確にされたように、家父長制の起源を、伝統的に男性 によって管理されてきた私有財産の出現に割り当てている。この見解では、男性は家内生産を指揮し、（男性の）子孫に家内財産を確実に受け継がせるために女 性を支配しようとし、女性は家事労働と子どもを産むことに限定されていた[20][23][39]。ラーナーはこの考えに異議を唱え、家父長制は階級制社 会と私有財産の概念の発展以前に出現したと主張している[40]。 男性による女性の支配は、女性の生殖能力に対する制限や「歴史を表象する過程や歴史を構築する過程」からの排除と同様に、紀元前3100年まで遡って古代 近東で発見されている[35]。一部の研究者によれば、ヘブライ人の出現とともに「神と人間の契約からの女性の排除」も行われている[35][36]。 考古学者のマリヤ・ギンブータスは、ウクライナの草原からエーゲ海、バルカン半島、南イタリアの旧ヨーロッパの初期の農耕文化にクルガンを築く侵略者の波 が男性階層を制定し、それが西洋社会における家父長制の勃興につながったと論じている[41]。 スティーヴン・テイラーは、家父長制支配の勃興は、社会的に階層化されたヒエラルキー政治の出現、制度化された暴力、気候的ストレスの時代に関連する分離 した個体的自我と関連していたと論じている[42]。 古代西洋史 ギリシアの著名な将軍メノは、同名のプラトン的対話の中で、古典ギリシアにおける男女それぞれの美徳についての一般的な感情を要約している。彼は次のように述べている[43]。 まず第一に、男の徳について考えてみると、男の徳とはこのようなものである、すなわち、自分の都市の問題を管理する能力があり、自分の友人を利し、敵を害 するように管理し、自分自身が害を被らないように注意することである、と簡単に言える。女の徳とは、家をよく整え、室内の財産を管理し、夫に従うことであ る。 - メノ』プラトン全12巻 アリストテレスの著作は、女性を男性よりも道徳的、知性的、身体的に劣ったものとして描き、女性を男性の所有物とみなし、社会における女性の役割は生殖と 家庭における男性への奉仕であると主張し、男性による女性支配を自然で美徳あるものとみなした[44][45][46]。 ギリシアの偉大な思想家のすべてが女性が劣っていると考えていたわけではない。アリストテレスの師であるプラトンは、その著作『共和国』において、最も公 正な社会のビジョンを示している。その中でプラトンは、そのような社会では女性は教育的にも政治的にも完全に平等であり、軍隊にも従事するだろうと主張し ている。ピタゴラス学派も女性の参画を重視し、女性は知的平等者として扱われた。 ラーナーは、アリストテレスは女性は男性より冷たい血を持っており、そのため女性は男性に進化しないと考えていた、と述べている。マリアンヌ・クライン・ ホロヴィッツは、アリストテレスは「魂は創造の形と模型に寄与する」と信じていたと述べている。このことは、完全性（アリストテレスはこれを男性として認 識していた）から不完全性を獲得することはできないため、世界に生じる不完全性はすべて女性によって引き起こされるに違いないことを意味している。アリス トテレスの理論には階層的な支配構造があった。ラーナーは、世代から世代へと受け継がれてきたこの家父長制的な信念体系によって、人々は男性が女性よりも 優れていると信じるように仕向けられてきたと主張する。これらのシンボルは、子供たちが成長したときに学ぶ基準となり、家父長制のサイクルはギリシャ時代 をはるかに超えて続いている[47]。 エジプトは哲学的な記録を残していないが、ヘロドトスはエジプト女性とアテナイの女性の役割の対比に衝撃を受けたという記録を残している。彼はエジプトの 女性が市場に通い、貿易に従事していることを観察した。古代エジプトでは、中流階級の女性は地元の法廷に出席し、不動産取引に従事し、財産を相続したり遺 贈したりする資格があった。また、女性は融資を受け、法的文書に立ち会った。アテナイの女性はそのような権利を否定されていた[48]。 しかし、アリストテレスの教育を受けたアレクサンドロス大王の征服により、ギリシャの影響が広まった[49]。 近代西洋史 16世紀から17世紀にかけての理論家の多くは、社会における女性の地位に関するアリストテレスの見解に同意していたが、1680年以降になるまで、家父 長制的な家族に基づいて政治的義務を証明しようとした者はいなかった。家父長制政治理論は、ロバート・フィルマー卿と密接な関係がある。フィルマーは 1653年以前のある時期に『家父長制』と題する著作を完成させた。しかし、それは彼の死後まで出版されなかった。その中で彼は、ユダヤ教・キリスト教の 伝統によれば、王の神権は人類の最初の人間であるアダムから継承されたものであると擁護していた[50]。 しかし、18世紀後半には、家父長制に対する聖職者的な感情が知的権威からの挑戦を受けるようになり、ディドロの『百科全書』は父権の継承を否定し、次の ように述べている。このように、子どもの服従に関係する神の正法は、父と母を区別することなく結びつけ、両者は子どもに対して一種の優位性と管轄権を持っ ている......」[51]。 19世紀には、さまざまな女性たちが、一般に受け入れられている家父長制的なキリスト教聖典の解釈に疑問を呈し始めた。クエーカー教徒のサラ・グリムケ は、男女の役割に関する聖句を偏りなく翻訳・解釈する男性の能力について懐疑的な声を上げた。彼女は女性に関連する聖句の代替的な翻訳と解釈を提案し、多 くの聖句に歴史的・文化的批判を適用し、その訓戒は特定の歴史的状況に適用されるものであり、普遍的な命令とみなすべきものではないと主張した[52]。 エリザベス・キャディ・スタントンは、フェミニズム思想の基礎を確立するためにグリムケの聖書批判を利用した。彼女は『女性の聖書』を出版し、旧約聖書と 新約聖書のフェミニズム的読解を提案した。この傾向は、家父長制的なユダヤ教・キリスト教の伝統を非難するフェミニズム理論によって拡大された[53]。 2020年、社会理論家であり神学者でもあるエレイン・ストーキーは、著書『家父長制世界の女性たち』の中で30人の聖書の女性の物語を再現し、彼女たち が直面した課題を現代の女性に当てはめた。ヘブライ語聖書と新約聖書の両方から、彼女は家父長制のさまざまなバリエーションを分析し、新約聖書のヤコブの 手紙やヘブライ人への手紙のロールモデルとなった旧約聖書の売春婦ラハブの逆説を概説した[54]： ミヒャエル・グロスバーグ（Michael Grossberg）は『司法家父長制（A Judicial Patriarchy: Family Law at the Turn of the Century）』というエッセイの中で、「裁判官は家族と国家の間の緩衝材となった」と述べ、「司法家父長制が家族法を支配したのは、こうした制度的・ 階級的対立の中で裁判官が囲炉裏を管理する法律に対する権力を守ることに成功したからである」と述べている[55]。 アジアの歴史 古代の日本では、社会における権力はより均等に分配されていた。特に宗教的な領域では、神道は女神アマテラスを崇拝しており、古代の書物には偉大な巫女や 魔術師に関する記述が豊富にあった。しかし、西洋のコンスタンティヌスと同時代に、「日本の天皇は日本の崇拝様式を変え」、宗教学の分野のフェミニスト学 者たちが「家父長制革命」と呼んだように、男性の神々に優位性を与え、女性の霊的な力への信仰を抑圧した[56]。 古代中国では、性別役割分担と家父長制は儒教によって形成された。漢の時代に公式の宗教として採用された儒教には、女性の行動に関する強い規定があり、社 会における女性の地位を宣言し、徳のある行動の概要を示している[57]。儒教の弟子である班昭は、著書『女人戒』の中で、女性の第一の関心事は、夫や父 親といった家父長的な人物の前に自分を従属させることであり、知性や才能を気にする必要はないと書いている[59]。 [59]潘昭は、一部の歴史家によって、中国における女性教育の初期の擁護者と見なされている。しかし、女性の平凡さと隷属的な振る舞いの価値に関する彼 女の広範な著作は、この物語が彼女を現代のフェミニストの光の中に投げ込もうとする誤った願望の結果であると感じる者を残している[60]。 三従四徳と同様に、『女人戒律』は、適切な女性の振る舞いのための道徳的指針として意図され、何世紀にもわたってそのように広く受け入れられていた [61]。 中国の明の時代には、未亡人となった女性は再婚しないことが求められ、未婚の女性は生涯貞節を守ることが求められていた[62]。この新儒教の理想に従って生きた女性は公文書で称えられ、その栄誉を称える建造物が建てられた者もいた[63]。 中国の清朝では、道徳、性、男女関係を規定する法律は引き続き儒教の教えに基づいていた。男性も女性も性行為に関する厳しい法律の対象となったが、男性が 罰せられることは女性に比べて少なかった。さらに、女性の処罰はしばしば強い社会的スティグマを伴い、「（女性を）結婚できないようにする」ものであった が、このスティグマは男性にはついてまわらなかった[64]。同様に、中華人民共和国では、平等主義として書かれた道徳を規定する法律が選択的に男性に有 利に施行され、女性の嬰児殺しが容認される一方で、いかなる形の嬰児殺しも法律の文面上は禁止されていた[65]。 |
| Social theories Further information: Sex differences in humans and Social construction of gender difference Sociologists tend to reject predominantly biological explanations of patriarchy[66] and contend that socialization processes are primarily responsible for establishing gender roles.[8] According to standard sociological theory, patriarchy is the result of sociological constructions that are passed down from generation to generation.[67] These constructions are most pronounced in societies with traditional cultures and less economic development.[68] Even in modern, developed societies, however, gender messages conveyed by family, mass media, and other institutions largely favor males having a dominant status.[8] Although patriarchy exists within the scientific atmosphere,[clarification needed] "the periods over which women would have been at a physiological disadvantage in participation in hunting through being at a late stage of pregnancy or early stage of child-rearing would have been short".[69]: 157 During the time of the nomads, patriarchy still grew with power. Lewontin and others argue that such biological determinism unjustly limits women. In his study, he states women behave a certain way not because they are biologically inclined to, but rather because they are judged by "how well they conform to the stereotypical local image of femininity".[69]: 137 Feminists[who?] believe that people have gendered biases, which are perpetuated and enforced across generations by those who benefit from them.[69] For instance, it has historically been claimed that women cannot make rational decisions during their menstrual periods. This claim cloaks the fact that men also have periods of time where they can be aggressive and irrational; furthermore, unrelated effects of aging and similar medical problems are often blamed on menopause, amplifying its reputation.[70] These biological traits and others specific to women, such as their ability to get pregnant, are often used against them as an attribute of weakness.[69][70] Sociologist Sylvia Walby has composed six overlapping structures that define patriarchy and that take different forms in different cultures and different times:[5] The household: women are more likely to have their labor expropriated by their husbands such as through housework and raising children Paid work: women are likely to be paid less and face exclusion from paid work The state: women are unlikely to have formal power and representation Violence: women are more prone to being abused Sexuality: women's sexuality is more likely to be treated negatively Culture: representation of women in media, and popular culture is "within a patriarchal gaze". The idea that patriarchy is natural has, however, come under attack from many sociologists, explaining that patriarchy evolved due to historical, rather than biological, conditions. In technologically simple societies, men's greater physical strength and women's common experience of pregnancy combined to sustain patriarchy.[69] Gradually, technological advances, especially industrial machinery, diminished the primacy of physical strength in everyday life. Introduction of household appliances reduced the amount of manual labor needed in the households.[71][72] Similarly, contraception has given women control over their reproductive cycle.[73][relevant?] Feminist theory  "FIGHT PATRIARCHY" – a graffito in Turin Feminist theorists have written extensively about patriarchy either as a primary cause of women's oppression, or as part of an interactive system. Shulamith Firestone, a radical-libertarian feminist, defines patriarchy as a system of oppression of women. Firestone believes that patriarchy is caused by the biological inequalities between women and men, e.g. that women bear children, while men do not. Firestone writes that patriarchal ideologies support the oppression of women and gives as an example the joy of giving birth, which she labels a patriarchal myth. For Firestone, women must gain control over reproduction in order to be free from oppression.[36] Feminist historian Gerda Lerner believes that male control over women's sexuality and reproductive functions is a fundamental cause and result of patriarchy.[4] Alison Jaggar also understands patriarchy as the primary cause of women's oppression. The system of patriarchy accomplishes this by alienating women from their bodies. Interactive systems theorists Iris Marion Young and Heidi Hartmann believe that patriarchy and capitalism interact together to oppress women. Young, Hartmann, and other socialist and Marxist feminists use the terms patriarchal capitalism or capitalist patriarchy to describe the interactive relationship of capitalism and patriarchy in producing and reproducing the oppression of women.[74] According to Hartmann, the term patriarchy redirects the focus of oppression from the labour division to a moral and political responsibility liable directly to men as a gender. In its being both systematic and universal, therefore, the concept of patriarchy represents an adaptation of the Marxist concept of class and class struggle.[75] Lindsey German represents an outlier in this regard. German argued for a need to redefine the origins and sources of the patriarchy, describing the mainstream theories as providing "little understanding of how women's oppression and the nature of the family have changed historically. Nor is there much notion of how widely differing that oppression is from class to class."[76] Instead, the patriarchy is not the result of men's oppression of women or sexism per se, with men not even identified as the main beneficiaries of such a system, but capital itself. As such, female liberation needs to begin "with an assessment of the material position of women in capitalist society."[76] In that, German differs from Young or Hartmann by rejecting the notion ("eternal truth") that the patriarchy is at the root of female oppression.[76] Audre Lorde, an African American feminist writer and theorist, believed that racism and patriarchy were intertwined systems of oppression.[74] Sara Ruddick, a philosopher who wrote about "good mothers" in the context of maternal ethics, describes the dilemma facing contemporary mothers who must train their children within a patriarchal system. She asks whether a "good mother" trains her son to be competitive, individualistic, and comfortable within the hierarchies of patriarchy, knowing that he may likely be economically successful but a mean person, or whether she resists patriarchal ideologies and socializes her son to be cooperative and communal but economically unsuccessful.[36] Lerner, in her 1986 book The Creation of Patriarchy, makes a series of arguments about the origins and reproduction of patriarchy as a system of oppression of women, and concludes that patriarchy is socially constructed and seen as natural and invisible.[4] Some feminist theorists believe that patriarchy is an unjust social system that is harmful to both men and women.[77] It often includes any social, political, or economic mechanism that evokes male dominance over women. Because patriarchy is a social construction, it can be overcome by revealing and critically analyzing its manifestations.[78] Jaggar, Young, and Hartmann are among the feminist theorists who argue that the system of patriarchy should be completely overturned, especially the heteropatriarchal family, which they see as a necessary component of female oppression. The family not only serves as a representative of the greater civilization by pushing its own affiliates to change and obey, but performs as a component in the rule of the patriarchal state that rules its inhabitants with the head of the family.[79] Many feminists (especially scholars and activists) have called for culture repositioning as a method for deconstructing patriarchy. Culture repositioning relates to culture change. It involves the reconstruction of the cultural concept of a society.[80] Prior to the widespread use of the term patriarchy, early feminists used male chauvinism and sexism to refer roughly to the same phenomenon.[81] Author bell hooks argues that the new term identifies the ideological system itself (that men claim dominance and superiority to women) that can be believed and acted upon by either men or women, whereas the earlier terms imply only men act as oppressors of women.[81] Sociologist Joan Acker, analyzing the concept of patriarchy and the role that it has played in the development of feminist thought, says that seeing patriarchy as a "universal, trans-historical and trans-cultural phenomenon" where "women were everywhere oppressed by men in more or less the same ways […] tended toward a biological essentialism."[82] Anna Pollert has described use of the term patriarchy as circular and conflating description and explanation. She remarks the discourse on patriarchy creates a "theoretical impasse ... imposing a structural label on what it is supposed to explain" and therefore impoverishes the possibility of explaining gender inequalities.[83] |
社会理論 さらに詳しい情報 人間の性差と性差の社会的構築 標準的な社会学の理論によれば、家父長制は世代から世代へと受け継がれる社会学的構築の結果である[67] 。 家父長制は科学的な雰囲気の中に存在しているが[要出典]、「女性が妊娠後期や育児初期であることによって狩猟への参加において生理的に不利になる期間は 短かったであろう」[69]： 157 遊牧民の時代には、家父長制は依然として力を増していた。ルウォンチンらは、このような生物学的決定論が女性を不当に制限していると主張している。彼の研 究では、女性がある種の行動をとるのは、生物学的にそのような傾向があるからではなく、むしろ「その土地のステレオタイプな女性像にどれだけ合致している か」によって判断されるからだと述べている[69]： 137 フェミニスト[誰？]は、人にはジェンダー・バイアスがあり、そのバイアスは、そこから利益を得る人々によって世代を超えて永続し、強制されると考えてい る[69]。例えば、女性は月経期間中に理性的な意思決定ができないと歴史的に主張されてきた。この主張は、男性にも攻撃的で不合理になりうる時期がある という事実を隠蔽している。さらに、加齢や同様の医学的問題による無関係な影響がしばしば更年期のせいにされ、更年期の評判を増幅させている[70]。こ うした生物学的特徴や、妊娠する能力など女性特有の他の特徴は、弱さの属性として女性に不利に使われることが多い[69][70]。 社会学者シルヴィア・ウォルビーは、家父長制を定義し、異なる文化や時代において異なる形態をとる6つの重複する構造を構成している。 家庭：女性は家事や育児など夫によって労働力を収奪されやすい。 有給労働：女性は賃金が低く、有給労働からの排除に直面しやすい。 国家：女性は正式な権力や代表権を持ちにくい。 暴力：女性は虐待を受けやすい。 セクシュアリティ：女性のセクシュアリティは否定的に扱われやすい。 文化：メディアや大衆文化における女性の表現は「家父長制のまなざしの中」にある。 しかし、家父長制が自然であるという考えは、多くの社会学者から攻撃を受けており、家父長制は生物学的な条件ではなく、歴史的な条件によって進化したと説 明している。技術的に単純な社会では、男性の方が体力があり、女性は妊娠をよく経験していたことが家父長制を維持するために結びついた。同様に、避妊に よって女性は生殖周期をコントロールできるようになった。 フェミニズム理論 「FIGHT PATRIARCHY」-トリノの落書き フェミニストの理論家たちは、家父長制について、女性の抑圧の主な原因として、あるいは相互作用的なシステムの一部として、幅広く書いてきた。ラディカ ル・リバタリアンのフェミニストであるシュラミス・ファイアストンは、家父長制を女性抑圧のシステムと定義している。ファイアストンは、家父長制は女性と 男性の間の生物学的不平等、例えば、女性は子供を産むが男性は産まないという不平等によって引き起こされると考えている。ファイアストーンは、家父長制イ デオロギーが女性への抑圧を支えているとし、その例として、出産の喜びを挙げ、家父長制神話と呼んでいる。フェミニストの歴史家ゲルダ・ラーナーは、女性 のセクシュアリティと生殖機能に対する男性の支配が家父長制の根本的な原因であり結果であると考えている。家父長制のシステムは、女性を自分の身体から疎 外することによってこれを達成している。 相互作用システム理論家のアイリス・マリオン・ヤングとハイディ・ハルトマンは、家父長制と資本主義が相互に作用して女性を抑圧していると考えている。ヤ ング、ハルトマンをはじめとする社会主義やマルクス主義のフェミニストたちは、家父長制的資本主義や資本主義的家父長制という用語を使って、女性への抑圧 を生み出し、再生産する資本主義と家父長制の相互作用的関係を表現している[74]。ハルトマンによれば、家父長制という用語は、抑圧の焦点を労働分業か ら、ジェンダーとしての男性に直接責任がある道徳的・政治的責任へと方向転換している。したがって、家父長制という概念は、体系的かつ普遍的であるという 点で、階級と階級闘争というマルクス主義の概念の適応を表している[75]。 リンジー・ジャーマンはこの点において異端者である。ジャーマンは、家父長制の起源と源泉を再定義する必要性を主張し、主流の理論が「女性の抑圧と家族の 性質が歴史的にどのように変化してきたかをほとんど理解していない」と述べている。また、その抑圧が階級によってどれほど大きく異なっているかという概念 もあまりない」[76]。その代わりに、家父長制は男性による女性抑圧や性差別それ自体の結果ではなく、そのようなシステムの主な受益者としてさえ男性は 特定されておらず、資本そのものである。そのため、女性の解放は「資本主義社会における女性の物質的地位の評価から始める」必要がある[76]。その点 で、ジャーマンは、家父長制が女性抑圧の根底にあるという概念（「永遠の真理」）を否定することで、ヤングやハルトマンとは異なっている[76]。 アフリカ系アメリカ人のフェミニスト作家であり理論家であるオードレ・ローデは、人種差別と家父長制は互いに絡み合った抑圧のシステムであると考えていた [74]。母性倫理の文脈で「良い母親」について書いた哲学者であるサラ・ラディックは、家父長制の中で子どもを訓練しなければならない現代の母親が直面 しているジレンマについて述べている。彼女は、「良い母親」は息子を競争的で個人主義的で家父長制のヒエラルキーの中で安住できるように訓練するのか、そ れとも息子は経済的には成功するかもしれないが意地悪な人間になるかもしれないと知りながら、家父長制のイデオロギーに抵抗し、息子を協調的で共同体的だ が経済的には成功しないように社会化するのか、と問うている[36]。 ラーナーは1986年に出版した『家父長制の創造』の中で、女性を抑圧するシステムとしての家父長制の起源と再生産について一連の議論を行い、家父長制は社会的に構築されたものであり、自然で目に見えないものであると結論づけている[4]。 フェミニストの理論家の中には、家父長制は男女双方にとって有害な不公正な社会システムであると信じている者もいる[77]。家父長制には、女性に対する 男性の優位を喚起するあらゆる社会的、政治的、経済的メカニズムが含まれることが多い。家父長制は社会的構築であるため、その発現を明らかにし、批判的に 分析することによって克服することができる[78]。 ジャガー、ヤング、ハルトマンは、家父長制のシステムを完全に覆すべきだと主張するフェミニストの理論家の一人であり、特に異父長制的な家族は、女性抑圧 の必要な要素であると見なしている。家族は、自分たちの関係者を変化させ従わせることによって、より大きな文明の代表としての役割を果たすだけでなく、家 族の長とともにその住民を支配する家父長制国家の支配の構成要素として機能する[79]。 多くのフェミニスト（特に学者や活動家）は家父長制を解体するための方法として文化の再配置を求めている。文化の再配置は文化の変化に関連している。家父 長制という用語が広く使用される以前、初期のフェミニストたちは男性優位主義と性差別主義をおおよそ同じ現象を指すのに使用していた[81]。作家のベ ル・フックスは、以前の用語が男性のみが女性を抑圧する者として行動することを意味していたのに対し、新しい用語は、男性でも女性でも信じて行動すること ができるイデオロギー・システムそのもの（男性が女性に対して優位性と優越性を主張すること）を特定していると論じている[81]。 社会学者のジョーン・アッカーは、家父長制の概念とそれがフェミニズム思想の発展において果たしてきた役割を分析し、家父長制を「普遍的、歴史的、文化的 な現象」であり、「女性はどこでも多かれ少なかれ同じような方法で男性によって抑圧されていた[...]」と生物学的本質主義に向かう傾向があると述べて いる[82]。 アンナ・ポラートは、家父長制という用語の使用は循環的であり、説明と説明を混同していると述べている。彼女は家父長制に関する言説が「理論的な袋小 路......それが説明することになっているものに構造的なラベルを押し付けること」を生み出し、それゆえにジェンダーの不平等を説明する可能性を貧し くしていると指摘している[83]。 |
| Biological theories Main articles: Sex differences in humans and Social construction of gender difference Studies of male sexual coercion and female resistance in nonhuman primates (for example, chimpanzees[84][85]) suggest that sexual conflicts of interest underlying the patriarchy precede the emergence of the human species.[86] However, the extent of male power over females varies greatly across different primate species.[86] Among bonobos (a close relative of humans), for example, male coercion of females is rarely, if ever, observed,[86] and bonobos are widely considered to be matriarchal in their social structure.[87][88][89] There is also considerable variation in the role that gender plays in human societies, and there is no academic consensus on to what extent biology determines human social structure. The Encyclopædia Britannica states that "...many cultures bestow power preferentially on one sex or the other...."[90] Some anthropologists, such as Floriana Ciccodicola, have argued that patriarchy is a cultural universal,[91] and the masculinities scholar David Buchbinder suggests that Roland Barthes' description of the term ex-nomination, i.e. patriarchy as the 'norm' or common sense, is relevant.[92][clarification needed] However, there do exist cultures that some anthropologists have described as matriarchal. Among the Mosuo (a tiny society in the Yunnan Province in China), for example, women exert greater power, authority, and control over decision-making.[66] Other societies are matrilinear or matrilocal, primarily among indigenous tribal groups.[93] Some hunter-gatherer groups, such as the !Kung of southern Africa,[11] have been characterized as largely egalitarian.[34] Some proponents[who?] of the biological determinist understanding of patriarchy argue that because of human female biology, women are more fit to perform roles such as anonymous child-rearing at home, rather than high-profile decision-making roles, such as leaders in battles. Through this basis, "the existence of a sexual division of labor in primitive societies is a starting point as much for purely social accounts of the origins of patriarchy as for biological."[69]: 157 [verification needed] Hence, the rise of patriarchy is recognized through this apparent "sexual division".[69][verification needed] Evolutionary biology An early theory in evolutionary biology, sometimes referred to as Bateman's principle, argues that females almost always invest more energy into producing offspring than males, and therefore, females are a limiting factor over which males of most species will compete. This idea suggests that females prefer males who control more resources that can help her and her offspring, which in turn causes an evolutionary pressure on males to be competitive with each other in order to gain resources and power.[94] Sociobiologist Steven Goldberg argues that social behavior is primarily determined by genetics, and thus that patriarchy arises more as a result of inherent biology than social conditioning. Goldberg contends that patriarchy is a universal feature of human culture. In 1973, Goldberg wrote, "The ethnographic studies of every society that has ever been observed explicitly state that these feelings were present, there is literally no variation at all."[95] Goldberg has critics among anthropologists. Concerning Goldberg's claims about the "feelings of both men and women", Eleanor Leacock countered in 1974 that the data on women's attitudes are "sparse and contradictory", and that the data on male attitudes about male–female relations are "ambiguous". Also, the effects of colonialism on the cultures represented in the studies were not considered.[96] Anthropologist and psychologist Barbara Smuts argues that patriarchy evolved in humans through conflict between the respective reproductive interests of males and females. She lists six ways it may have emerged:[86][further explanation needed] a reduction in female allies elaboration of male-male alliances increased male control over resources increased hierarchy formation among men female strategies that reinforce male control over females the evolution of language and its power to create ideology. |
生物学的理論 主な記事 ヒトの性差、性差の社会的構築 ヒト以外の霊長類（例えばチンパンジー[84][85]）における男性の性的強制と女性の抵抗に関する研究は、家父長制の根底にある性的利害の対立がヒト という種の出現に先行していることを示唆している[86]。 [例えば、ボノボ（ヒトの近縁種）では、男性による女性への強制はほとんど観察されず[86]、ボノボはその社会構造において母系制であると広く考えられ ている[87][88][89]。 また、人間の社会でジェンダーが果たす役割にはかなりのばらつきがあり、生物学が人間の社会構造をどの程度決定するかについては学術的なコンセンサスは得 られていない。ブリタニカ百科事典は「......多くの文化はどちらか一方の性に優先的に権力を与える......」と述べている[90]。フロリア ナ・チッコディコラのような一部の人類学者は家父長制は文化的普遍であると主張している[91]。 しかし、人類学者の中には母系制と表現する文化も存在する。例えば、モスオ族（中国雲南省の小さな社会）では、女性がより大きな権力、権威、意思決定に対 する支配力を行使している[66]。 その他の社会は、主に先住民の部族集団の間で母系制または母系地域制である[93]。 アフリカ南部のクン族[11]のような狩猟採集民の集団の中には、大部分が平等主義であると特徴づけられているものもある[34]。 家父長制の生物学的決定論的理解の支持者[誰？]の中には、人間の女性の生物学的な特徴から、女性は戦いのリーダーのような注目される意思決定の役割より も、家庭での匿名的な子育てのような役割を果たす方が適していると主張する者もいる。この根拠を通じて、「原始社会における性的分業の存在は、家父長制の 起源に関する純粋に社会的な説明の出発点であると同時に、生物学的な説明の出発点でもある」[69]： 157 [要検証] したがって、家父長制の台頭はこの明白な「性的分業」によって認識される[69][要検証]。 進化生物学 ベイトマンの原理と呼ばれることもある進化生物学の初期の理論は、メスはほとんど常にオスよりも子孫を残すために多くのエネルギーを投資しており、した がってメスはほとんどの種のオスが競争する制限要因であると主張している。この考えは、メスは自分とその子孫を助けることができるより多くの資源を支配し ているオスを好み、その結果、資源と権力を得るためにオス同士が競争するよう進化的圧力を引き起こすことを示唆している[94]。 社会生物学者のスティーブン・ゴールドバーグは、社会的行動は主に遺伝学によって決定されるため、家父長制は社会的条件付けよりも固有の生物学の結果とし て生じると主張している。ゴールドバーグは、家父長制は人類文化の普遍的な特徴であると主張する。1973年、ゴールドバーグは「これまでに観察されたあ らゆる社会の民族誌的研究は、これらの感情が存在することを明言しており、文字通り、まったく差異がない」と書いている[95]。男女双方の感情」に関す るゴールドバーグの主張について、エレノア・リーコックは1974年に、女性の態度に関するデータは「まばらで矛盾している」し、男女関係に関する男性の 態度に関するデータは「あいまいである」と反論している。また、植民地主義が研究に代表される文化に与えた影響も考慮されていない[96]。 人類学者であり心理学者でもあるバーバラ・スムッツは、家父長制は男性と女性のそれぞれの生殖上の利害の対立を通じて人類に進化したと主張している。彼女は家父長制が出現した可能性のある6つの方法を挙げている。 女性の味方の減少 男性と男性の同盟関係の精緻化 男性による資源支配の増大 男性間のヒエラルキー形成の増加 女性に対する男性の支配を強化する女性の戦略 言語の進化と、イデオロギーを生み出すその力。 |
| Psychoanalytic theories While the term patriarchy often refers to male domination generally, another interpretation sees it as literally "rule of the father".[97] So some people[who?] believe patriarchy does not refer simply to male power over women, but the expression of power dependent on age as well as gender, such as by older men over women, children, and younger men. Some of these younger men may inherit and therefore have a stake in continuing these conventions. Others may rebel.[98][99][further explanation needed] This psychoanalytic model is based upon revisions of Freud's description of the normally neurotic family using the analogy of the story of Oedipus.[100][101] Those who fall outside the Oedipal triad of mother/father/child are less subject to male authority.[102] The operations of power in such cases are usually enacted unconsciously. All are subject, even fathers are bound by its strictures.[103] It is represented in unspoken traditions and conventions performed in everyday behaviors, customs, and habits.[97] The triangular relationship of a father, a mother and an inheriting eldest son frequently form the dynamic and emotional narratives of popular culture and are enacted performatively in rituals of courtship and marriage.[104] They provide conceptual models for organising power relations in spheres that have nothing to do with the family, for example, politics and business.[105][106][107] Arguing from this standpoint, radical feminist Shulamith Firestone wrote in her 1970 The Dialectic of Sex: Marx was on to something more profound than he knew when he observed that the family contained within itself in embryo all the antagonisms that later develop on a wide scale within the society and the state. For unless revolution uproots the basic social organisation, the biological family – the vinculum through which the psychology of power can always be smuggled – the tapeworm of exploitation will never be annihilated.[108] |
精神分析理論 家父長制という用語は一般的に男性支配を指すことが多いが、別の解釈では、文字通り「父親の支配」と捉えることもある[97]。つまり、家父長制は単に女 性に対する男性の権力を指すのではなく、女性や子ども、年下の男性に対する年上の男性のように、性別だけでなく年齢にも依存した権力の発現を指すと考える 人々もいる[誰？これらの若い男性の中には、このような慣習を継承し、それゆえにこのような慣習を継続することに利害関係を持つ者もいるかもしれない。他 の者は反抗するかもしれない[98][99][さらに説明が必要]。 この精神分析モデルは、エディプスの物語のアナロジーを用いた、通常神経症的な家族に関するフロイトの記述の修正に基づいている[100][101]。 そのような場合における権力の行使は通常無意識のうちに行われる。それは日常的な行動、習慣、習慣の中で実行される暗黙の伝統や慣習の中に表されている [103]。 [父親、母親、そして相続する長男の三角関係は、大衆文化のダイナミックで感情的な物語を頻繁に形成し、求婚や結婚の儀式においてパフォーマティブに演じ られている[104]。それらは、例えば政治やビジネスといった家族とは関係のない領域において力関係を組織化するための概念的なモデルを提供している [105][106][107]。 このような立場から主張するラディカル・フェミニストのシュラミス・ファイアストンは、1970年の『性の弁証法』の中でこう書いている： マルクスは、家族が、後に社会と国家の中で広範に発展するすべての対立を胚胎のうちに内包していることを観察したとき、彼が知っていた以上に深遠な何かを 見抜いていた。というのも、革命が基本的な社会組織である生物学的家族を根こそぎ破壊しない限り、つまり、権力の心理が常に密輸されることのできる静脈で ある限り、搾取のサナダムシは決して消滅しないからである[108]。 |
| Patriarchal models Biblical patriarchy Chinese patriarchy Domostroy Imperial House of Japan Pater familias Related topics Androcentrism Capitalist Patriarchy and the Case for Socialist Feminism Correspondence principle (sociology) Family as a model for the state Family economics Feminism Gender role Hegemonic masculinity Heteropatriarchy Homemaker Male expendability Masculinity Nature versus nurture Patriarch (disambiguation) Patriarchate Patrilineality Patrilocal residence Phallocentrism Son preference Sociology of fatherhood The personal is political Tree of patriarchy Womb envy Comparable social models Androcracy Kyriarchy Male privilege Matriarchy Contrast Shared earning/shared parenting marriage |
家父長制モデル 聖書の家父長制 中国の家父長制 ドモストロイ 日本の皇室 父系家族 関連トピック アンドロセントリズム 資本主義的家父長制と社会主義的フェミニズムの事例 コレスポンデンス原理（社会学） 国家のモデルとしての家族 家族経済学 フェミニズム ジェンダー役割 覇権的男性性 ヘテロパトリアーキー ホームメーカー 男性の消耗性 男らしさ 自然対育成 家長（曖昧さ回避） 家長 父系性 父系居住 男性中心主義 息子優先主義 父親社会学 個人は政治的である 家父長制の木 子宮への羨望 比較可能な社会モデル アンドロクラシー キリアキー 男性特権 母系制 対照 共稼ぎ・共育婚 |
リンク
- ︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
- 人類学理論（リテラシー）2019および授業蛙.
文献
- Engaging anthropological theory : a social and political
history / Mark Moberg, Routledge , 2013
その他の情報
