石灰化したアイデンティティ

Calcified identities: Persisting essentialism in academic collections of human remains

☆Jonatan Kurzwelly and Malin S Wilckens, (2023). "Calcified identities: Persisting essentialism in academic collections of human remains". Anthropological Theory. 23 (1): 100–122. doi:10.1177/14634996221133872

要旨誤った論理にもかかわらず、人間に関する本質主義的な前提は科学的実践において根強く残っている。本稿では、学術的な人骨コレクションの研究および取り扱いに関連する本質主義について検証する。歴史的に人骨、特に頭蓋骨は、さまざまな形態の科学的人種化および人種差別を生み出す役割を果たし、人々を固定観念的なアイデンティティに閉じ込め、搾取と抑圧の暴力的なシステムを正当化してきた。現代におけるこれらの人骨の取り扱いでは、問題のある暴力的な過去を説明することを目的とし、特定の人骨の由来を調査し、多くの場合、返還につながっている。現代の慣行には政治的・イデオロギー的な動機が異なるにもかかわらず、本質主義的な分類や不正確または誤った仮定に依拠していることが多すぎる。本論文では、社会本質主義の問題のある論理を明らかにし、科学的慣行におけるその蔓延に異議を唱える。
はじめに人種差別、植民地主義、帝国主義の歴史は、科学の歴史、特に人間や社会集団の本質主義的観念と密接に結びついている。学者や思想家たちは、世界の人口を複数のカテゴリーに分類し、それぞれの集団に特定の特性を帰属させた。このような他者に対する本質主義的観念は、不平等な扱い、搾取、抑圧、大量虐殺を正当化するためにしばしば利用されてきた。有害な本質主義的社会カテゴリー化は、遥か昔まで遡ることができる。古代では、「野蛮人」という概念は、ヘレニズム世界で劣っているとみなされた人々を指していた(Hall, 2002: 172–188; McCoskey, 2012を参照)。16世紀のアメリカ大陸における「インディアン」の自然および道徳的特性に関するバリャドリッド論争のような初期の植民地論争は、現地住民の扱い方に影響を与え、また、これらのコミュニティの体系的な民族学的研究につながった(Pagden, 1986を参照)。ヨーロッパの啓蒙主義の時代から、学者たちは人間の生物学的多様性を分類し、体系化し始め、そのカテゴリーに科学的手法がもたらすかのように思われた自然主義的真実の雰囲気を付与した(Daston and Galison, 2010)。今日の視点から見ると、これらの人種分類は、特定の社会的アイデンティティ、社会地理的帰属、文化、または性格特性と混同された生物学的特徴の恣意的な選択に基づいていることが分かる。このような人種理論の無効性と危険性は長らく明らかになっているが、固定的なアイデンティティに関する本質主義的な考え方は、現代の科学的研究の一部を含め、今なお広く浸透している。本稿では、学術的な人骨コレクションの取り扱いに関する過去と現在の多くの事例を基に、誤った論理にもかかわらず、科学的な実践における本質主義的仮説の根強さに注目する。本稿では、個人や集団に因果的な本質を帰属させる思考方法である社会的本質論に焦点を当てる。1 この本質論は誤りであり、危険でもある。本質論とは、個人や集団に必要不可欠な特徴を帰属させる思考方法である。その特徴とは、その個人や集団を定義するものであり、その特徴がなければ、もはやその個人や集団ではなくなってしまうようなものである。このような特性を必要不可欠なものと見なし、その人の本質を因果的に構成するものと考えることは、それを偶発的なもの、歴史の過程で構築されたもの、文脈依存的で流動的かつ変化しやすいものと捉えることとは対照的である。このような本質主義の例としては、ポーランド人であることを定義するのに必要な特性を人々のグループに帰属させることが挙げられる。例えば、ポーランド語を話すことやウォッカを飲むことがポーランド人であることの必要不可欠な特性であるという単純な仮定などである。ヤコルジンスキ(2020) は、実際には全てのポーランド人が共有する特徴など存在しないと主張し、社会集団に関する本質主義的思考がいかに不適切であるかを示し、ポーランド人であるというカテゴリーは歴史的に構築されたものであり、それ自体が時代とともに変化するものであると論じた。本質主義は、マダガスカルの奴隷の子孫が不浄であるという認識(Regnier, 2021)や、サントメ人が未開であるという認識(Soekoe, 2020)の根底にも存在している。本質主義的な特徴の例としては、想定される先祖や地理的起源に関連するものがあり、特定の国民国家内で異なる先祖を持つ人々として政治的に定義された人々や人々の集団を減少させる役割を果たしている。本質主義の危険性を強調することは重要である。なぜなら、それは人種的差異や階層を正当化するカテゴリーを構成し、過去および現在の人種差別主義、民族主義、その他の外国人排斥的イデオロギーの中心的な前提条件を提供しているからである。本質主義は、差別、抑圧、非人間化、大量虐殺を正当化する一連の仮定である(Smith, 2021を参照)。本質主義はまた、例えば「女性は思いやりがあり、共感力がある」という主張(Phillips, 2010による例)のように、肯定的な特性も必要であるとみなすことがある。このような素因は、女性らしさという社会的歴史的に形成された個人の特性ではなく、生物学的な性別によって条件付けられ、カテゴリーに属することによって決定される。これらのすべてのケースにおいて、本質論は、人々は社会的アイデンティティやその他のカテゴリーに適切に割り当てられるという誤った想定であり、あるカテゴリーのメンバーは、文脈や時代を超えて自分自身を定義する特徴、または一連の特徴を共有しているというものである。2 文脈を超えて個人や社会集団の本質を構成するような、永続的な特徴の集合体など存在しない。例えば、女性であると認識している人の中には、必ずしも思いやりがあるとは限らないし、ポーランド人であると認識している人の中にはポーランド語を話さない人もいる。一方で、ポーランド人ではないがポーランド語を話す人もいる。さらに、ポーランド人であることや女性であることは、必ずしもあらゆる状況において際立ったカテゴリーであるとは限らない。アイデンティティの永続性に関する一般的な想定は、文脈を超えて個人や集団について何か有意義なことを明らかにすると考えられているが、むしろアイデンティティは文脈に関連している(Kurzwelly, 2019を参照)。その危険性とともに、誤った論理にもかかわらず、本質主義は実存的および社会的な多くの機能も果たしている。それは、一貫した自己意識、継続的かつ永続的な個人的アイデンティティの感覚を強化する(Kurzwelly, 2019)。また、グループへの帰属意識を可能にし、道徳的および行動的な処方箋を提供する(Kurzwelly et al., 2020a)。本質主義は、意味の創出や社会的ポジショニング(Rapport, 2020)を可能にするだけでなく、さまざまな形態のグループ形成、排除、政治的動員(Niechciał, 2020; Spiegel, 2020)も可能にする。本質主義という認知バイアスは、子どもが世界を認識するための実体化されたカテゴリーを構築することを学ぶ幼少期に発達する (Gelman, 2005)。これらはすべて、人間が分類やカテゴリー化を行う一般的な傾向の一部である(Ellen, 2008)。しかし、本質主義的な思考は、想像力によって個人のアイデンティティや社会的なアイデンティティがどのように形成されるかを認識できず、人間に内在する矛盾や流動性についても説明できない(Kurzwelly, 2019; Kurzwelly et al., 2020b)。本稿では、人骨の学術コレクションに関連して用いられる本質主義のいくつかの形態を比較する。人骨、特に頭蓋骨は、世界を体系化し、科学的な正当性を確立するための新たな戦略を打ち立てようとした啓蒙主義の時代以降、広く「収集」されるようになった。この文脈において、頭蓋骨は科学的な「対象」として独特な意義を持つようになった。頭部は精神能力の源である精神が宿る場所であると理解されていた。肌の色に次いで、頭蓋骨は本質論的な人間分類の最も重要な指標の一つとなった。こうした慣習を例示するために、人骨を「収集」し、「人種学」の確立に貢献した3人の学者、ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ (1752~1840年)、サミュエル・ジョージ・モートン(1799~1851年)、オイゲン・フィッシャー(1874~1967年)の例を取り上げる。4 ここでは、人類のタイプを経験的に分類した最初の体系を構築したブルーメンバッハについて詳しく見ていく。モートンやフィッシャーとは異なり、ブルーメンバッハは奴隷制度廃止論者および反人種差別主義者の考えに明確に動機付けられていた。彼の事例は、学者の意図に関わらず、本質論に内在する危険な可能性を示す重要な事例である。私たちは、ブルーメンバッハが人種分類を構築する際に犯した方法論的および科学的誤り、すなわち生物学的特徴と社会的カテゴリーおよび地理的帰属を混同したことを評価する。生物人類学や出自調査や返還などその他の科学的実践のいくつかの方法では、今日に至るまでこの誤りが続いている。現代では、植民地時代に犯された搾取や抑圧に対する認識が高まり、その説明が試みられている。人骨の由来を調査する研究は、人骨の収集に用いられた不正や暴力、およびそれらを正当化する人種理論を説明し、返還を求め、和解と「出身コミュニティ」の強化を目的とした政治的言説に貢献することを目的としている。この研究は、当初の人骨収集の動機とは根本的に異なる動機によって推進されているにもかかわらず、この研究で用いられている学術的手法や専門用語の多くは、同様の本質主義的思考を永続させている。これは、妥当性や信頼性に疑問があるだけでなく、表現型や遺伝子型を社会的アイデンティティや社会政治的帰属と混同している生物人類学の祖先推定法に最も顕著に表れている。この本質主義的論理は、無形の社会構築的アイデンティティを有形の特徴に変える。このような枠組みでは、社会的アイデンティティは、それが帰属する硬直した組織のように固定されているように見える。現代の学術界における本質論的なアイデンティティの概念は、政府や機関の代表者や活動家が用いる本質論的なアイデンティティ論を正当化し、永続させるためにしばしば用いられる。人骨や返還は、より広範なアイデンティティ・ポリティクスを形成する一部である。この記事は、これらの主題と対象、すなわち、人骨は文脈によって科学的な対象として、あるいは歴史的・精神的な主題としてさまざまな属性が与えられるが、それらが複雑なアイデンティティ政治にどのように絡み合っているかについての考察で締めくくられている。そして、それはさらに、科学的な実践を超えた本質論的思考と談話の倫理と政治に関するより広範な疑問につながる。このような人骨返還の政治は、「戦略的本質論」に依拠している。これは、植民地支配の歴史的不正義とその継続的な遺産に対処することを目的としており、一部の人々にとっては望ましいものとして捉えられる可能性がある。本稿の目的は、政治戦略を論陣を張って評価することではなく、本質論的前提に内在する問題点を指摘することだけである。
歴史的な人種本質論 18世紀後半から20世紀半ばにかけて、解剖学者や人類学者たちは、人間を「人種」に分類する体系を構築し、拡大し続ける世界を明確な構造に体系化していった。比較解剖学は、ヨーロッパの植民地拡大とともに発展し、近代科学人種主義の確立に貢献した。この科学の基礎の一つは、ヨーロッパの学者たちが「収集」した人骨(主に頭蓋骨)の比較にあった。同時に、植民地化された人々に対する財産の没収、抑圧、搾取、奴隷化には、宗教的および経済的な論拠に加えて、科学的論拠による正当化が必要とされ、その目的を果たした。奴隷制度に反対し、すべての人間の平等を証明しようとした自然科学者も確かに存在した。しかし、彼らの論拠を詳しく見てみると、その過程でいかに人種的、ヨーロッパ中心主義的、本質論的なイメージが作り出されたり、強化されたりしたかがわかる。人々を植民地主義的、帝国主義的な知識の秩序に従属させようとする試みは、頭蓋学的研究や人種分類、階層化に伴う無慈悲な墓荒らしにつながった。主に標本として「収集」の対象となったのは、植民地の人々、犯罪者、貧困層であった。5 ヨーロッパによる植民地拡大は、異なる人々を区別し、線引きし、階層化したいという欲求を強めた。このセクションでは、18世紀後半から20世紀にかけての科学者による人骨のさまざまな用途と意味について紹介する。いくつかの例を挙げて、人骨の収集が、特定の人々をひとまとめにして特定の特性を付与し、人間の本質主義的な概念を創出したり、それを正当化したりするために、時代によってどのように利用されてきたかを明らかにする。まずはヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ(1752-1840)から始めよう。彼は経験的な「データ」に基づいて人種分類を創出した最初の自然科学者の一人である。彼はカール・フォン・リンネ(1707年~1778年)の人種分類を参考にした。リンネは、主に肌の色に基づいて人間を4つのカテゴリーに分類した。リンネとは異なり、ブルーメンバッハは自身の理論を裏付けるために頭蓋骨を用いた。6 ブルーメンバッハの主な関心は、人間の起源に関する議論にあった。多生成説は、異なる人類集団は異なる起源を持つため、事実上異なる種であると仮定する。一方、単生成説は、すべての人類に共通の起源があるとする。奴隷制度廃止論者としての信念に突き動かされたブルーメンバッハは、自身の解剖学的研究を人類の一体性を証明するために役立てようとした。7 こうしたヒューマニストとしての意図にもかかわらず、彼はしばしば道徳的に問題のある暴力的な状況から人骨を「収集」した。ブルーメンバッハは、その調査に基づいて人類を5つの異なる「人種」、すなわちアメリカ人、コーカソイド、エチオピア人、マレー人、モンゴロイドに分類した。彼の類型論は、彼自身が人間間の硬直した境界線を否定していたこととは相反する仮定に基づいている。重要なのは、彼の類型論が「人種」に関する科学的思考の基礎の一部を築いたことである。今日に至るまで、研究者たちは、ブルーメンバッハをヒューマニストとして称賛すべきか、それとも人種的ステレオタイプの伝播者として非難すべきかについて議論を続けている(Painter, 2010; Rupke and Lauer, 2019)。ブルーメンバッハは、顔の形、額、鼻、頬骨などの選択した特徴の小規模な比較を多数行い、その類型論を展開した。頭蓋計測学上の根拠として、彼は「垂直基準」すなわち頭蓋骨を上と後ろから見た図を導入した。これによって、ブルーメンバッハは人間の3つの主なタイプを特定し、さらに2つの中間的な形態を加えることで、5つのタイプに分類する体系を拡張した。それぞれの理想的なタイプに対して、代表的な頭蓋骨を選んだ。これらの人間の表現型の違いを説明するものとして、気候、食生活、一般的な生活様式を挙げた(ブルーメンバッハ、1795年)。今日の視点から見ると、これら5つの人種タイプはホモ・サピエンスの遺伝的変異や共通性とは何の関係もなく、有効な分類学でもない。現代のコンセンサスでは、人間に生物学的な人種は存在しないとされている。ブルーメンバッハの誤りは、当時の人種観に一致する少数の特徴に基づいて類型論を構築したことである。言い換えれば、彼の分類法は確証バイアスに基づいている。生物学的観点から見た人間の多様性を考慮すると、人間の種としての分類は不可能であることがわかる。8 社会的なアイデンティティと統計的に相関すると報告されている遺伝子座の数は非常に少ないため、それらを基に人間を生物学的「人種」や「自然型」に分類することはできない。Witherspoon et al. (2007: 358) は次のように報告している。「十分な遺伝子データがあれば、個人がその起源となる集団に正しく割り当てられるという事実は、ほとんどの人間の遺伝的多様性が集団内に見られるものであり、集団間には見られないという観察結果と一致する。また、最も異なる集団が考慮され、数百の遺伝子座が使用された場合でも、個人は自身の集団のメンバーよりも、他の集団のメンバーとより類似していることが多いという我々の発見とも一致する」と述べている。言い換えれば、多数の遺伝子座やその他の人間の差異を示すマーカーを比較する場合、社会的アイデンティティや恣意的に選択された「集団」との相関関係は、「自然型」や「人種」の分類学上の基礎を成すことはできない。9 この場合、「集団」という用語の使用は問題となり得る。生物学的なカテゴリーと社会政治的なカテゴリーを混同したり、曖昧にしたりするような定義がなされた場合、本質主義的な想定と同様の問題を引き起こす危険性がある。10 ブルーメンバッハの分類におけるさらなる誤りは、人間のタイプを異なる地理的起源に割り当てている点にある。これは、選択された表現型の生物学的多様性を社会歴史的要因と混同していることに起因する。したがって、「エチオピア人」というカテゴリー名(ギリシャ文字などの社会政治的にニュートラルな名称ではなく) は、頭蓋骨の形状を政治的・地理的地域と関連づけ、生物学を人口分布や社会文化の力学と結びつけることになる。このようにして、生物学的差異の概念は、社会政治的な帰属、祖先、地理的起源、社会的アイデンティティといった本質論的な帰属と融合される。ブルーメンバッハは、自身の分類学において、個人的な審美眼と聖書に基づく仮定に依拠していた。彼が提示した5つのタイプ(図1参照)の図では、ブルーメンバッハは「コーカソイド」の頭蓋骨を中央に配置し、そこから左と右のタイプは「退化」しているとした。彼が言う「退化」とは、最初の人間(彼が想定したところでは、コーカソイドタイプと非常に似ていた)の形からどれだけ逸脱しているかを意味する。この想定の理由は、ノアの方舟が漂着した場所がコーカサス山脈のアララト山であるという一般的な関連付けであり、それゆえコーカソイド人種の起源の地とされた (Junker, 2019; Painter, 2010)。ブルーメンバッハ自身もコーカサス山脈の山について言及しているが、それはこの地域の住民の美しさと関連してであり、ノアの物語を明示的に参照したものではない。ブルーメンバッハにとって、美学的基準は人類の血統や「人種」を評価する正当な基準であり、神は最も美しい人々を創造したはずであると主張した。11 このように、美は彼の学問における本質論的な帰属のもう一つの要素となった。すなわち、美学的特性は暗黙のうちに「コーカソイド」の人々を神の創造した原初の姿により近いものとして示していた。これらは彼が「人種」について行った唯一の価値判断であり、それ以外では、彼はすべての人間に等しい知的能力があることを証明しようとしていた。しかし、他の人々は、しばしば有害な意図を持って、彼の類型論をさらに本質論的なつながりとして利用し、生物学的「人種」と非生物学的特徴を結びつけている。
図1. ブルーメンバッハの分類の図解。21(出典:ブルーメンバッハ著『人間種の多様性』1795年、表II、Blumenbach-Online / SUB Göttingen)。
人々を明確な「人種」に分類するために頭蓋骨を調査・比較することへの関心は、19世紀に著しく高まった。明確な劣等論的本質論の著名な例のひとつに、多起源説の支持者であったサミュエル・ジョージ・モートン(1799年~1851年)がいる。モートンは、いわゆるアメリカ人類学派の第一人者であり、当時世界最大の頭蓋骨コレクションを所有していた。彼は新しい分類体系の開発に興味があったわけではなく、ブルーメンバッハの分類を使用して、人類の起源と階層の問題を解決するための経験的な頭蓋骨の比較を行うことに興味があった。彼は頭蓋容積を人種差異の尺度とし、それを知能と一般的な精神能力の決定要因であるとした(グールド、1981年を参照)。モートンは、コーカソイドの「人種」が最も大きな脳容積を持ち、モンゴロイド、マレー人、アメリカ人、そして最後にエチオピア人が続くと主張した(Morton, 1839)。彼は特にアメリカ人とエチオピア人に対して、否定的な特徴を帰属させた。例えば、前者の特徴を記述する目的で、彼はこれらの人々の際立った特徴を描写し、エスキモーを除くすべてのアメリカ国民は同一の民族であり、この民族は独特で、他のすべてとは異なるという立場を維持することである。(モートン、1844年:4) モートンの主張は本質主義的な主張に基づいているが、それは生物学的相違と非生物学的特性を混同している。すなわち、彼が人々を分けた「人種」は「文化」と混同されている。例えば、彼はアメリカ人の「人種」の海洋技術の「遅れ」について述べている。彼の階層化は、人種差別的本質論の明確な事例である。モートンは、膨大な数の実証的な「対象」と広範な量的分析を基に研究を行った。生物学的差異を種間の差異にまで高めることで、彼の主張は奴隷制と植民地主義に一見科学的な根拠を与えた(Mitchell, 2018)。モートンは奴隷制について明確に論じてはいないが、彼の研究は奴隷制度廃止論の高まりと時期を同じくしていた。例えば、アメリカ人類学派の最も親しい協力者であったジョシュア・C・ノットは、奴隷制を支持し、黒人の精神的能力と知的能力を低下させ、頭蓋骨の比較によってそれを正当化した (Nott, 1847, Nott and Gliddon, 1854)。この生物学的決定論は、社会、文化の違い、不平等を生物学の結果として描き出した。19世紀を通じて、数や測定値、特に頭蓋指数は客観性の証拠としてますます見なされるようになり、頭蓋学はより重要なものとなった。12 特に19世紀の科学的「人種理論家」にとって、頭蓋骨は人間とその違いを理論化する媒体であり、本質主義的な方法で、しばしば悲惨な結果をもたらした。しかし、これによって反対運動もあったという事実が覆い隠されてはならない。フリードリヒ・ティーデマン(1781-1861)は、脳容積の測定が階層化と一致しなかった例である。むしろティーデマンは、頭蓋骨の量的測定値を用いて、人間の平等性と奴隷制反対の生物学的主張を展開した(Tiedemann, 1837)。 3つ目の例は、ドイツにおける国家社会主義の台頭期における生物人類学からのもので、人骨に結びついた強力な生物学的本質論の継続を示している。オイゲン・フィッシャー(1874-1967)は20世紀で最も有名な人種衛生学者の一人であった。彼は、ブルーメンバッハやモートンとは異なり、人種差異、遺伝学、優生学の組み合わせに研究の焦点を当てた。彼は、人類学における頭蓋学の焦点を、世代を超えて人種的特性が持続することを証明することを目的とした、遺伝に関する生物学的な科学へと導いた(Lösch, 1997; Proctor, 1988)。フィッシャーが最も重要な特性として特定したものは、頭蓋の全体的な形状、鼻、目の色、そして精神能力の指標としての脳の大きさであった (Baur et al., 1927)。ドイツ領南西アフリカの植民地時代、フィッシャーはメンデルの遺伝理論に基づいて、いわゆるレホボト混血(現在のバスター)を調査した。両親から受け継いだ人種的特性の遺伝性を証明することで、入植者(ドイツ人またはオランダ人)とアフリカ人の混血は文化の退廃につながるという自身の理論を裏付けようとしたのである(フィッシャー、1913年)。彼は、混血のバスターズの「人種」と、元来の「黒人ホッテントット人種」との違いを研究で証明し、前者のほうが知的能力が高いと主張した。フィッシャーの研究結果は、後に「人種」間の隔離を規定し、「人種」に基づく搾取と抑圧の複雑なシステムを正当化した差別的なアパルトヘイト政策を正当化する科学的人種主義の一般的な体系の一部であった(Lösch, 1997; Švihranová, 2017)。その後、ドイツのベルリンにあるカイザー・ヴィルヘルム人類学・人間遺伝学・優生学研究所の所長として、フィッシャーは国家社会主義の政治に影響を与えた。同研究所およびドイツの人類学は一般的に、ナチスの人種政策に科学的根拠を与えることに大きく貢献した(Proctor, 1988; Weiss, 2010)。したがって、生物学的本質論は、恐ろしい犯罪の科学的根拠を提供した最も有害な科学人種主義のひとつであった。すなわち、人種隔離やアパルトヘイト、アーリア人の人種的純血主義、反ユダヤ主義、そしてホロコーストである。1946年、フランツ・ウェーデンライヒは『サイエンス』誌に寄せた手紙の中で、フィッシャーを道徳的に責任を負うべきナチスを代表する人類学者の一人であり、ナチスが「劣っている」とみなした民族や人種の告発と絶滅に責任がある。もし誰かが戦争犯罪人のリストに載せるべき人間がいるとすれば、それは彼である。動機はまったく異なるが、ブルーメンバッハ、モートン、フィッシャーはみな、本質主義的な仮定に基づいてアプローチを展開した。すなわち、生物学的特徴を用いて人々を恣意的に人種グループに分け、それらに地理的起源や社会文化的帰属、身体的特徴や知的能力といった非生物学的特徴を帰属させたのである。しかし、今日ではこのような理論は広く無効とみなされ、「人種科学」は信頼のおけない研究分野とされているが、アイデンティティや社会的カテゴリーの本質主義的かつ実体化する概念は、人骨コレクションの研究や取り扱いを含め、さまざまな形で根強く残っている。今日の人骨コレクションの取り扱いは、植民地時代の歴史、科学的人種主義、帝国主義時代の人骨の略奪的な「収集」行為を説明しようとする願望に部分的に動機付けられている。上述の3人の歴史上の人物は、いずれも世界各地から人骨を入手していた。ブルーメンバッハは1770年代後半から頭蓋骨を集め始めたが、その際、かつての学生や同僚、有力者など広範な人脈を活用し、植民地時代や戦場、墓地、検死から得た頭蓋骨を入手した。西インド諸島のセントビンセントにある王立植物園の園長で、ロンドンの王立協会会長ジョゼフ・バンクスからブルーメンバッハのために頭蓋骨を集めるよう依頼されていたアレクサンダー・アンダーソンは、1789年にこの任務について次のように述べている。黄色人種のカリブ人や原住民の頭蓋骨を手に入れるのは非常に難しい。彼らの大半は黒人カリブ人によって根絶やしにされてしまった。現在では、彼らは2家族しかおらず、その家族は島の最も遠隔地に住んでいる。彼らの埋葬地は簡単には見つからないし、彼らを邪魔しようとすれば、それは最大の犯罪とみなされる。 (Dougherty, 2010: 236)。しかし、このような困難やデリケートな問題は、ブルーメンバッハの収集活動を制限するものではなかった。モートンの「供給者」たち、すなわち同僚や海外に駐在する政治エージェントたちも、埋葬地から頭蓋骨を入手する際に同様の問題に直面していた。このような「収集」行為は、通常、他者の信念や文化的な慣習に対する略奪的な侵害を基盤としていた(ファビアン、2010年;マン、2003年を参照)。一方、フィッシャーは、植民地という文脈における頭蓋骨と生きた人間の両方について研究を行った。1900年より、彼はフライブルクでアレクサンダー・エッカー(1816-1887)が収集した解剖学コレクションの管理を任された。研究所とそのコレクションが爆撃により一部破壊された際、フィッシャーは植民地に関する新聞で寄付を呼びかけた。私たちの美しい植民地を自らの経験から知り、愛してくださっている数多くの紳士の方々には、ご自身で狩猟したもの、あるいは偶然手に入れたものなど、角や頭蓋骨を所有されている。後者の中には、時折、人間の頭蓋骨も含まれる(人類学コレクションにとっては特にありがたいことで、結局のところ、人類学コレクションも大きな打撃を受けている)。(Fischer, 1921: 9) こうした「収集」の慣行は、人骨を物として、研究対象の標本として見る見方を押し付け、個性や人生の歴史を剥ぎ取り、本質論的な「人種」理論の目的に役立てようとした。上に挙げた3人の歴史的人物は、自然人類学全体を代表するものではないが、歴史的に重要な本質論的な帰属をいくつか代表している。学問分野や理論モデルは時代とともに大きく変化してきた。人類学の発展の中心となったのは進化論であり、それによって私たちの理解は静的な表現から、より動的でプロセス的な見方に変化した。自然淘汰、突然変異、遺伝子浮動、遺伝子流動といった進化のメカニズム、およびそれらが複雑に相互作用する仕組みについての理解が深まった。DNA革命は、進化による変化と変異に対する理解をさらに深め、それまでの人類の多様性を「人種」に区分する考え方に反対するものとなった。もちろん、進化論や過程論は、ダーウィンを人種的階層や隔離を正当化するために利用するなど、さまざまな形での人種差別的な解釈を阻止することはできなかった。これは、この学問分野にとって継続的な課題となっている。全体として、人類学は固定的な、本質主義的な、そして明白に人種的な理論から離れ、コンセンサスは「生物学的人種」や階層構造に反対している。学問の歴史を論じることは、この記事の対象外である。(この学問の歴史と変化の概要については、例えばEllison 2018や、American Journal of Physical Anthropologyの特別号に掲載された他の論文を参照のこと。人種」理論の歴史とその批判に関する包括的な入門書としては、 Bethencourt, 2013; Bonilla-Silva, 2017; Gärtner and Wilckens, 2022; Golash-Boza, 2018; Heng, 2018; Kendi, 2016を参照のこと。私たちの目的は、むしろ、ブルーメンバッハ、モートン、フィッシャーによる「人種科学」が歴史の1ページにほぼ委ねられた一方で、本質主義的な前提は、異なる形態で、学術コレクションにおける人骨の取り扱いにおいて継続性があることを指摘することである。この3人の人物が関わっていたコレクションも含まれる。
由来調査と返還における現代の本質主義ホモ・サピエンスの生物学的な「人種」に対する学術的なコンセンサスがあるにもかかわらず、アイデンティティの固定観念化や生物学と社会政治的カテゴリーの混同を含む社会本質主義の根本的な論理は、人骨コレクションの取り扱いおよび関連する学術的実践において依然として根強く残っている。人骨コレクションはほとんど公衆の目に触れることがなく、限られた数の学者や管理者が管理してきた。13 このようなコレクションが注目されるようになったのは、植民地史の修正を求める声が高まり、脱植民地性に関する議論が活発化するようになった最近のことである。14 過去とのこのような重要な関わりの中で、多くの多くの機関が所蔵する人骨の歴史と由来に関する情報を得るために由来調査を実施しており、いわゆる「出身社会」への返還に向けた道筋を模索していることが多い。15 由来調査は、人骨に現代の社会的アイデンティティ(民族、人種、国民など)を帰属させることを可能にする歴史学および生物人類学の研究手法に依拠している。そして、こうした実体化されたアイデンティティの帰属に基づいて「返還」(または「送還」)が行われる。こうした方法のいくつかでは、個々の人物の歴史やその運命を明らかにすることが可能であるが、同時に、個人の表現型、遺伝子型、居住地などの選択された特徴をアイデンティティと混同することで、本質主義的な思考を永続させることも多い。出自研究で用いられる手法は、遺留品を個別化する可能性と本質論を永続させるリスクを併せ持つものであり、後者を特定することが重要である。このようなプロジェクトでは、歴史家は、問題となっている遺留品の背景にある生きた人物に関する情報を提供しうる資料を探し、遺留品の「入手」の経緯や、その潜在的な歴史的・地理的出自を明らかにする。生物人類学者は、死因の可能性、病気の痕跡、食生活に関する情報、生物学的性別、いわゆる「先祖」の特定など、情報を引き出すのに役立つさまざまな変数に基づいて遺骨を調査する。歴史的地理的帰属や生物人類学的な「先祖」推定の目的は、多くの場合、特定の遺骨に現代の社会的アイデンティティを付与し、そのアイデンティティグループの代表者への返還の可能性を検討するための基礎とすることである。しかし、このプロセスは還元的な分類の循環的な実践である(図2参照)。もともと人骨は、本質主義的なカテゴリーに分類するために「収集」された。その過程で、人骨の個性はほとんど無視され、記録から消去された。出自調査では、かつて個人性を奪われた遺骨を調査し、個人性を再付与することを目的としている。これは、例えば病歴や年齢の推定、死因などの情報を提供することで、限定的な範囲で可能となることが多い。一方で、乏しい伝記的詳細情報に基づいて、表現型や遺伝的特性、あるいはその人物が居住していた可能性のある地域を示唆する歴史的記録に基づいて、一般化された本質主義的な同一性帰属が行われる。この分類は、個々の人物に関する信頼できる情報を提供しないため、私たちの見解では、遺骨の個別化には当たらない。いくつかの顕著な例外16はあるものの、既存の情報は、特定の人物がどのように自己を識別していたかを判断するには不十分である。社会的なアイデンティティは、生物学や居住地の結果として生じるものではない。むしろ、時代や状況によって変化しうる社会的想像の産物である。自己認識は、グループが個人をどう認識するかによっても異なる。さらに重要なのは、その人の遺骨に「収集者」が帰属させたアイデンティティと異なる可能性があることだ。アイデンティティの帰属は、せいぜい情報に基づいた推測にすぎないが、必然的に還元主義的で本質主義的になる。なぜなら、それは特定のグループに必要な特性としてステレオタイプ的に帰属される限られた変数に依存しているからだ。遺骨を個別化し、個人の歴史を明らかにするという行為には人間性を尊重する可能性があるにもかかわらず、現代の科学的アプローチは、結局のところ、帰属によるアイデンティティの還元主義的本質論の遂行に陥ってしまう。これは、研究の前提における方法論的および認識論的欠陥、そして出自の研究がもたらす究極の政治的解釈の両方によって明らかになる。まず、特定の方法論的実践や用語が本質論的思考にどのように影響を与えるかを論じ、次に、それらがどのように政治的に利用されているかを考察する。
図2. 人骨に関する本質主義的分類の円環的実践を簡略化した図。個人の人生の詳細を明らかにする程度は、通常、来歴調査の一部である。しかし、いくつかの顕著な例外はあるものの、返還をめぐる政治的物語は、通常、最終的には個人の伝記を無視するか、本質主義的に利用する(グラフ:J. Kurzwelly)。
生物人類学における現在の家系推定の慣行は、出自研究プロジェクトにおいて本質主義的思考がどのように想定され、再生産されているかを示す好例である。家系推定は、骨格や歯の形態学的特徴、DNA、安定同位体分析など、さまざまな方法によって実施される。17 これらの方法はいずれも、特定の生物学的特徴と社会的に構築されたアイデンティティとの相関関係を前提としている。したがって、いずれの方法も、確立された相関関係の信頼性を評価することが困難であること、および用いる用語が誤解を招き不正確であるという2つの類似した問題に直面している。例えば、遺骨から抽出したDNAサンプルを基準データベースと比較することで、他の個人および報告されたアイデンティティとの類似性を推定することができる。遺伝的多様性とアイデンティティの間のこの統計的相関関係は、もし存在するとすれば、相対的な歴史、地理的な隔離と距離、そして共有された文化慣習によって最もよく説明され、生物学的要因によって説明されるものではない。(そうでないと考えることは、相関関係と因果関係を取り違えることになる。溺死の事例と統計的に相関関係にあるアイスクリームの消費の例と同様に、2つの変数は互いの原因ではなく、冬と夏における社会文化慣習の違いによるものである。) しかし、このような相関関係の名称や伝達方法によっては、本質主義的な生物学的な実体化や因果関係の誤った信念、すなわち社会的アイデンティティが生物学的な多様性の結果であるという信念につながりやすい。より具体的には、このような手法は、誰かの生物学的な特徴が統計的な推測というよりもむしろその人のアイデンティティの証明であるという誤った考えにつながる可能性がある。本質主義的な解釈は、「祖先推定」という名称そのものにすでに暗示されている。「家系」の同義語には「系統」、「血統」、「家系図」などがあるが、家系推定に用いられる手法では、これらのいずれも明らかにされない。むしろ、例えば頭蓋骨の測定値に基づいて、CranIDやAncesTREESなどのソフトウェアを使用してハウエルズのデータセットを基に算出される「家系」推定値は、サンプルを小規模な参照データベースと比較するものであり、特定のアイデンティティグループの構成を代表するものではなく、また、そのグループ内の時間経過に伴う変化を反映するものでもない。そのため、定住性や同族婚、遺伝形質の継続性が存在すると誤って想定してしまう。18 これにより、この手法の妥当性について疑問が生じる。さらに、不正確で誤解を招くような用語の使用により、相関関係が個人の実際の社会的アイデンティティを明らかにしているかのように推論されてしまうが、実際には、代表性のない参照データセットとの頭蓋形態の統計的な類似性を推定しているに過ぎない。 Dunn ら(2020)は、祖先推定は生物学的特徴と社会的に構築されたカテゴリー間の相関を計算していることを認識しているが、しかし「祖先」という用語の正確性を問うことはなく、このような手法の継続的な使用に内在する本質論の永続化の問題を明らかにしていない。Skinner(2020)は、法医学警察の DNAデータベースにおける表現型または「祖先」の遺伝子マーカーから導かれる「人種」と民族性に関する推論を明確に説明し、批判している。家系推定法は、生物学的特性と社会的アイデンティティの間に相関関係があるという前提に立っているが、そのモデリングの仮定や入力データには疑問が残る。想定されている相関関係は、有形かつ定量化可能な生物学的変数(表現型または遺伝子型)と、無形かつ定量化が困難な社会的現象(社会的アイデンティティ) との間の相関関係である。入力データであるデータセットには、いくつかの異なる概念的および実用的な問題がある。その1つは、特に過去の記録がほとんどない場合、故人の社会的アイデンティティを確実に特定することが困難であるという前述の問題である。データセットに生存中の人物を表現しようとすると、サンプリングバイアスが生じる危険性がある。すなわち、特定の表現型を持つ人々、居住地の市民権を持つ人々だけが、ある社会的アイデンティティの代表としてサンプリングされる可能性がある。(分類の基盤となる実証的サンプルの信頼性に本質的に影響を与える、偏った仮定の危険性を含む、数学的モデリングの課題に関する議論については、Winther (2014)を参照のこと。) これは、特定のアイデンティティグループを代表する基盤を選択するという概念上のハードルに関係している。社会的アイデンティティは抽象的なカテゴリーであるため、それを数値化しようとする試みは誤った実体化につながる。例えば、「ドイツ人」という社会的カテゴリーの代表として誰をサンプルとして抽出すべきだろうか。その領域に住む人々、市民、または自らをそう認識する人々だろうか。ブラジルやロシアのドイツ系少数民族、移民背景を持つドイツ人、または複数のアイデンティティを持つ人々を含めるべきだろうか。ある特定の社会的アイデンティティグループの構成の変化率をどのように推定するのか、また、そのような推定が信頼できると見なされる時間枠はどの程度なのか。ドイツ国家統一以前の人々をドイツ人としてみなすべきなのか? 「ドイツ人」や「ナミビア人」、「ナマ族」、「黒人」、「白人」といった類似の社会的アイデンティティは、生物学的な、あるいはその他の物質的な基盤を持たない想像上の社会的構築物であるため、信頼性の高い数値化は不可能である。これらの問題はすべて、少なくとも慎重な取り扱い、少なくとも完全な否定ではないとしても、祖先推定方法の相関関係の性質、およびそのような相関関係に使用される入力データの取り扱いには十分な根拠があることを示唆している。祖先推定が「人種」を実体化する性格を持つことを認識し、一部の法医学人類学者は採用されている方法の一部を放棄するよう呼びかけている(DiGangi and Bethard, 2021)。また、警察の行方不明者データベースで使用されている人種的記述など、エスニックな人種用語やその他のアイデンティティ用語を使用することには実用的な理由があるという主張もある(Cunha and Ubelaker, 2020)。このような祖先推定法の使用が正当化される可能性があるのはどのような状況なのかは、倫理的および政治的な議論にとって重要な問題である。実際、実用的な識別子の使用が正当化される限定的な状況がいくつか存在する可能性はある。Msimang(2021)は、特定の生物医学的状況において、人種的アイデンティティの実用的な使用は、例えば、臓器移植のための適切なドナーの探索に役立つ可能性があると主張している。しかし、彼はまた、これらのケースは例外的なものであり、社会的アイデンティティではなく、正確な関連変数を使用すべきであるとも主張している。19 これらの欠点があるにもかかわらず、それでもなお祖先推定を行うと決めた場合、望ましくない解釈を緩和するための第一歩は、その手法の名称を変更し、実際に推定する内容をより正確に表現すること、および、報告の表現方法が実体化された本質主義的な解釈を可能にしないようにすることである(たばこのパッケージに記載されているような警告を想定することができる)。出自の推定やその他の出自調査の手法は、少なくともそのような目的で使用されることが多いことから、アイデンティティの実体論的・具体化された概念を強化することが多い。実体論は、研究者にとってまったく意図しないものではない。出自調査が返還を目的としている場合、調査によって生成された情報の解釈や政治的な利用は、ほぼ予測可能である。以下の例が示すように、出自研究と返還は、民族や国民としてのアイデンティティを象徴的・精神的な行為によって再確認する象徴的な行為を通じて、植民地時代の暴力や弾圧、搾取に対する認識を高めようとするアイデンティティ政治の舞台となっている。このようなアイデンティティの肯定は、「アイデンティティ政治」や「戦略的本質主義」の一形態と見なすことができる。和解や社会正義の言葉を利用するものである。このような政治の評価は難しく、必然的に個人の政治的信念に左右される。(出自研究と返還が、歴史的および現代的なさまざまな不正義にどのように対処し、社会的正義に到達する可能性があるか、あるいはその可能性が不十分であるかについての論争的な議論については、Kurzwelly (2023)を参照のこと。)このようなアイデンティティ・ポリティクスは、もちろん望ましいものであり、現代のニーズに応えるものであると見なすことができる。私たちは、それを必ずしも否定的に捉えることを目的としているわけではない。私たちは、本質主義的な前提を指摘したいと考えている。例えば、ドイツのベルリン・シャルリテ大学病院で人骨の由来調査が行われた結果、2011年と2014年に多数の人骨がナミビアに返還された (Förster, 2013, 2020を参照)。これらの遺骨はナミビア国籍およびナミビア民族と認定された。ヘレロ族およびナマ族のさまざまな民族系非政府組織(NGO)は、これらの遺骨を自分たちの民族の祖先の遺骨であると主張した。彼らは長年にわたり、1904年から1905年にかけてドイツ帝国軍がオバヘレロ族とナマ族に対して行った大虐殺に対する賠償を求める活動を行ってきた。彼らにとって、返還とそれに伴う政治的行為や儀式は、これらの遺骨をジェノサイドの犠牲者として、またその証拠として提示する機会であった。彼らはドイツ当局と直接交渉することを望み、ジェノサイドの歴史的犠牲者であるヘレロ族とナマ族に特定して金銭的賠償が支払われるよう要求した。一方、ナミビア政府は、これらの遺骨を祖国に戻ってきた国民的英雄と見なし、国民としてのアイデンティティを共有する感情を育むものとみなした。圧力を受けて最近になって、賠償金の代わりにナミビアに多額の支援パッケージを提供することでジェノサイドを認めたドイツ政府は、ナミビア政府とのみ交渉することを希望した。こうしたことが原因で、国民や民族のアイデンティティが歴史的な罪、責任、継続的な被害や不利益の根拠となるという、緊迫した政治情勢が生じた。ドイツ側が「自分たちの」植民地支配の過去を認めると主張し、ナミビアの政治家が「自分たちの」国民的英雄の帰還を祝う一方で、ヘレロ族とナマ族の組織が「自分たちの」先祖の帰還を歓迎する中、この状況は金銭的賠償の問題によって複雑化している。人骨に関連して、民族と国民のアイデンティティの歴史的な連続性が想定されている。想像上の共同体の概念が、アイデンティティが時を超えて持続するという考え方を理解するために呼び起こされる。出自の調査は、このような政治的本質主義や同一性に基づく集団主義を可能にし、またそれらに利用される。遺骨の返還は、その多くがアイデンティティ・ポリティクス(同一性政治)であるとまで言えるかもしれない。そして、アイデンティティ・ポリティクスは、しばしばアイデンティティの本質主義的で凝り固まった概念に依拠している。遺骨は、返還の文脈において政治的な観点からだけ解釈されるわけではない。遺骨はまた、精神的な先祖として見なされることもある(これは政治的アジェンダと絡み合う場合も、絡み合わない場合もある)。故人の精神的な特性や精神的な信念に関するこうした帰属や想定も、しばしば同一論的・本質論的な帰属に基づいている。例えば、本国への返還を担当するニュージーランドのテ・パパ博物館では、故人の霊に安息の地を提供したいという願いから、帰還した先祖を儀式的に歓迎している(ニュージーランド国立博物館テ・パパ・トンガレワ。 n.d.)。この慣習は、遺骨がマオリ族またはモリオリ族の霊であることを必然的に前提としているため、これらの集団の精神的な信念や慣習とのつながりが可能となる。ナミビアの事例よりも(明白な)政治的影響力が低い可能性があるものの、返還の儀式も同様に、出自の調査によって部分的に可能となった、固定化されたアイデンティティの想定という問題を反映している。遺骨返還は政治的な行為であるため、その効果の評価は様々である。歴史的な暴力に対する説明責任を促し、マイノリティの権利強化につながるという意見もある。例えば、ル・ガル(2019)は、遺骨返還がヘレロとナマの大量虐殺の認識に大きく貢献し、国境を越えた追悼、ポストコロニアル正義、人権に関するより幅広い議論につながったと主張している。ル・ガルにとって、追悼とは何十年にもわたる物理的・認識論的暴力によって分断された、あるいは損傷を受けた、あるいは引き離されたものを再び結びつけようとする、さまざまな有形無形のプロセスを意味する。すなわち、一方では骨や歯、遺体であり、他方では家族の再統合、主体的地位の修復、歴史的物語における尊厳と権威の回復、そして自己決定の主張の想起である。(Le Gall, 2019: 5) 彼は、このような過去への反省は、歴史的に抑圧され客体化されてきた人々の声を優先させ、再政治化することを可能にし、生きている人々が追悼し、承認、償い、協力、和解、そして潜在的な賠償の感覚を得ることを可能にする、と規定している。しかし、アイデンティティ・ポリティクスの論理と妥当性を拒絶するならば、来歴調査と返還はあまり好ましくないと判断される可能性がある。ハウザー=シャウビン(2021)は、このような来歴調査や返還は、往々にして送り手と受け手の両国における学術界や政治エリートによって支配されているが、実際には、かつての植民地国家における貧困層の継続的な搾取や日常的な苦闘から目をそらさせるものではないのかと問いかけている。したがって、来歴調査や返還は、究極的には資本主義システムとその受益者のために役立つものではないのか? より一般的に言えば、返還問題に限らず、フレイザー(2008)は、アイデンティティ政治やアイデンティタリアン(同一性論者)の主張は、社会正義の達成に必要な深い構造改革の可能性が高いアイデンティタリアン・デコンストラクション(同一性論的脱構築)の戦略とは対照的に、既存の社会政治構造内での表面的な再分配というリベラルな政治と一致する、と主張している。いずれの政治的立場を取るにしても、アイデンティティに関する本質論的な考え方は誤りであり、学術的な実践によって正当化されるべきではないと私たちは考える。たとえ、例えばブルーメンバッハや現代の研究者や活動家のように、ヒューマニズム的な動機から政治が推進される場合であっても、本質論の誤りを正当化すべきではなく、誤った科学的実践を正当化すべきではない。科学者は、自らの研究がどのような政治的帰結をもたらすかを注意深く評価すべきである。ここで私たちが目指すのは、出自研究そのものを否定することではなく、本質論的なアイデンティティ概念への依存と再生産によって生じる問題に注意を促すことである。社会的なアイデンティティを、根拠が乏しく、還元主義的で本質主義的な帰属に陥ることなく、由来研究によって個別化する方法はあるだろうか? 政治的には、由来研究を、植民地主義に由来し、今日までさまざまな形で継続している搾取や抑圧の形態に対する認識を高め、暴露する可能性を秘めたものとして利用する方法はあるだろうか? もし出自研究が主に政治的な手段として用いられるのであれば、それは歴史的に形成された経済的不平等やアイデンティティに基づく抑圧の持続的な形態に対処する持続的な手段となり得るだろうか? このような実践的、倫理的、政治的な問いは、出自研究や人骨の返還を計画し、それに関わる際に提起されるべきである。
謝辞本稿の以前のバージョンや会議での発表について、寛大なフィードバックを提供してくださったすべての方々に感謝いたします。特に、レジーナ・ベンディックス、ビルギット・グロスコップ、スティーブン・ロビンズ、アンドリュー・スピーゲル、ホルガー・シュテッカーの各氏に感謝いたします。また、匿名の査読者 2名、およびジャーナル編集者とアシスタントの方々にも、詳細かつ建設的なフィードバックをいただき、感謝いたします。利益相反に関する宣言著者は、本記事の研究、執筆、発表に関して、潜在的な利益相反はないことを宣言した。資金著者は、本記事の研究、執筆、発表に関して、以下の資金援助を受けたと公表した。本記事の執筆中、Jonatan Kurzwellyは、フォルクスワーゲン財団の資金提供を受け、ゲッティンゲン大学にある2つの人骨コレクション(いわゆるブルーメンバッハ頭蓋骨コレクションを含む)を調査する由来研究プロジェクトでポストドクター研究員として研究を行っている。Malin S. Wilckensは、ドイツ学術奨学財団からブルーメンバッハとモートンに関する研究のための博士奨学金を受けている。
脚注 1. 一般的推論方法としての本質論に関する哲学的な議論には長い歴史があり、現在も継続中である。本質論にはさまざまな定義があり、多様な形態がある(哲学的な入門書としては、ロバートソン・イシイとアトキンス著『2020』を参照)。 2. 実体論に焦点を当てることで、より具体的には人種差別や外国人嫌悪に焦点を当てるのではなく、より抽象度の高いレベルでの分析や比較が可能になる。これにより、大きく異なる思考や実践における思考の誤りを比較し、明らかにすることができる。社会全体に現れる実体論に関するより詳細な議論については、 Phillips (2010) および Kurzwelly et al. (2020b) を参照のこと。 3. 人骨の収集は、ごく普通の活動ではない。「収集」という用語は、墓荒らしやその他の略奪行為を表すにはまったく不適切であることを示すために、引用符を使用している。 4. 著名な歴史人類学者の多くをこの場に挙げることができる。これらの人物を選んだ理由は主に2つある。第1に、3人とも現在厳しく検証されている収集に関係していること、第2に、多様な動機、歴史的科学の根本主義的論争と実践を代表できることである。 5. 多くの科学者は、「収集」という行為が問題を抱え、不当であったり、あるいは暴力的であったりすることをよく認識していた(Hurren, 2012; Laqueur, 2015)。その一例として、英国の解剖学者ロバート・ノックスが関与した、いわゆる「バークとヘアーズの殺人事件」のスキャンダルが挙げられる。バークとヘイズは貧しい人々を標的にして殺害し、その死体をエディンバラ解剖学教室に売却していた(リチャードソン、2001年:131-147ページを参照)。 6. ブルーメンバッハは、人種分類を最初に理論的に確立し、その後でそれを経験的に確認した。しかし、頭蓋骨は彼の理論に決定的な経験的裏付けを与え、それを広く知らしめることになった(ベーカー、2019年;ウィルケンズ、2022年を参照)。 7. ブルーメンバッハは、例えばゾーメルリング宛ての手紙の中で、ヨーロッパ人が奴隷に対して残虐な扱いを行っていることを批判し、黒人の劣等性を前提とする考えには自然的な根拠がないことを強調した(Wagner, 1844)。ブルーメンバッハの評価は依然として賛否両論であるが、それはまさに彼の反人種差別主義的な意図が、彼の業績が「人種科学」に貢献したことと対照的であるためである(Eigen, 2005およびMichael, 2017を参照)。ゲッティンゲン大学では、2020年に学生活動家たちがブルメンタールの胸像を倒し、彼の遺産の評価に関する公開討論が引き起こされた (録音はこちらで視聴可能:https://www.youtube.com/watch?v=QJTIYOa8b1s)。 8. Witherspoon ら(2007)は、遺伝子レベルでは、人間の間で人種を類型化する根拠は実際には存在しないと報告している。 9. 「人種」に対するさまざまな立場については、Kaplan と Winther(2014)を参照のこと。生物学的人種に対する反論については、Templeton(2013)、Winder と Winder(2014)、または Baker ら(2017)も参照のこと。 10. 個人も集団も本質的に生物学的なものではなく、むしろ技術的に補助された分析カテゴリーであることについての批判的分析については、M'charek (2000)を参照のこと。法医学的遺伝学研究における「集団」の使用がどのように変化し、それが最近の「人種」の再興につながったかについての議論については、M'charek and Wade (2020)を参照のこと。 11. ブルーメンバッハにとって、ジョージア人の頭蓋骨は「一般的に、対称性に関する我々の判断によれば、最も美しく、整った顔の形」をしていた (Blumenbach, 1795: 178、ラテン語からの翻訳)。美学に関する言及は、ブルーメンバッハ(1795: 195, 207)にもさらに多く見られる。 12. アンデシュ・レティウスは頭蓋指数を頭蓋の測定に関する議論に導入した。彼は頭蓋の形を長頭蓋(long)と短頭蓋(short)に区別した。この指数には頭蓋の長さと幅の比率が含まれていた(ウィルケンズ、2022: 102-109、およびグールド、1981: 130を参照)。モートンによる人類学的研究の世界的影響と分布については、Poskett 2015を参照のこと。ドイツに拠点を置く人類学者、ルドルフ・ウィルヒョーなどについては、Zimmerman (2001); Penny and Bunzl (2003)を参照のこと。 13. 人骨コレクションに関連する「管理」の意味については、Bendix and Kurzwelly (2021)を参照のこと。 14. 出自調査および返還に関連するさまざまな問題の概要については、Fforde et al. (2004)、Stoecker et al. (2013)、Fforde et al. (2020)、Meloche et al. (2021)、Sandkühler et al. (2021)を参照のこと。 15. 出自研究で一般的に使用される用語、例えば「祖先」、「起源」、「出身社会」、「出身共同社会」、あるいは「本国送還」などは、特定の個人を現代のアイデンティティに帰属させることを前提としている。これらの用語は、社会的アイデンティティは生物学や居住地から派生するという仮定を永続させる。例えば、個人がどこに住んでいたかは、その人の「国民」や「祖国」であり、遺骨が「本国送還」されるべき場所であると想定される。ここでも、これらの概念的な欠陥を認識するために引用符を使用する。 16. 場合によっては、民族的なアイデンティティが明らかになっていることもある。例えば、ニューカレドニアにおけるフランス支配に抵抗したカナック族の族長アタイの遺骨返還などである。返還プロセス中およびその後、彼の伝記は伝えられ、植民地支配に対する抵抗の象徴として、またフランスからの政治的自治を求める現代的な試みとの関連で称賛された(Banaré, 2018を参照)。このような場合、生物人類学的調査ではなく歴史資料に基づくアイデンティティ帰属は、個人化に寄与していると見なすことができ、しばしば本質主義的な物語やアイデンティティ・ポリティクスと複雑に絡み合っている。 17. こうした方法の概要については、Dunn et al. (2020) および Cunha and Ubelaker (2020) を参照のこと。安定同位体分析は、他の方法とはやや異なる性質を持つが、同様に社会集団の本質主義的な概念につながる。紙面の都合上、これらの方法の違いについて詳しく説明することはできない。 18. 注目すべきは、このような「祖先推定」が、新しい形質が既存の形質から樹木の枝のように発展するという進化の階層的モデルを前提としている可能性があることだ。これは、新しい形質が蜘蛛の巣のように交差したり絡み合ったりする網目状のモデル(Winder and Winder, 2014)ではない。 19. Msimang (2021) は、臓器提供者を募る必要がある非常に特殊な状況の例を挙げている。理想的には、移植に必要な特定の遺伝子マーカーを使用すべきであるが、人々は自身の遺伝的構成について知らないため、必要な遺伝子マーカーの存在と相関関係にある可能性がある特定の場所における社会的・人種的アイデンティティを、提供者募集に利用することができる。 20. 精神性と民族性の主張が絡み合った興味深い例としては、8000年以上前の先史時代の遺跡である、いわゆる「ケネウィック人」の例がある。DNA分析により現代のネイティブアメリカンとの遺伝的類似性が指摘された後、この人骨は先住民部族の組織に引き渡され、その部族は不特定の場所で埋葬の儀式を行った (Thomas, 2000)。 21. この画像では、ブルーメンバッハは、入手した場所にちなんで特定の頭蓋骨に名称を付けた(例えば、Feminae Georgianae - ジョージアの女性)。彼は、それらの名称が一般的なタイプを表していると考えていた。すなわち、Caucasiae、Mongolicae、 Aethiopicae、Americanae、Maleicaeである。

リンク

︎未公開版（リンクしません）▶︎
ナンシー・フレイザー▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文献

Jonatan Kurzwelly and Malin S Wilckens, (2023). "Calcified identities: Persisting essentialism in academic collections of human remains". Anthropological Theory. 23 (1): 100–122. doi:10.1177/14634996221133872

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

要旨誤った論理にもかかわらず、人間に関する本質主義的な前提は科学的実践において根強く残っている。本稿では、学術的な人骨コレクションの研究および取り扱いに関連する本質主義について検証する。歴史的に人骨、特に頭蓋骨は、さまざまな形態の科学的人種化および人種差別を生み出す役割を果たし、人々を固定観念的なアイデンティティに閉じ込め、搾取と抑圧の暴力的なシステムを正当化してきた。現代におけるこれらの人骨の取り扱いでは、問題のある暴力的な過去を説明することを目的とし、特定の人骨の由来を調査し、多くの場合、返還につながっている。現代の慣行には政治的・イデオロギー的な動機が異なるにもかかわらず、本質主義的な分類や不正確または誤った仮定に依拠していることが多すぎる。本論文では、社会本質主義の問題のある論理を明らかにし、科学的慣行におけるその蔓延に異議を唱える。
はじめに人種差別、植民地主義、帝国主義の歴史は、科学の歴史、特に人間や社会集団の本質主義的観念と密接に結びついている。学者や思想家たちは、世界の人口を複数のカテゴリーに分類し、それぞれの集団に特定の特性を帰属させた。このような他者に対する本質主義的観念は、不平等な扱い、搾取、抑圧、大量虐殺を正当化するためにしばしば利用されてきた。有害な本質主義的社会カテゴリー化は、遥か昔まで遡ることができる。古代では、「野蛮人」という概念は、ヘレニズム世界で劣っているとみなされた人々を指していた(Hall, 2002: 172–188; McCoskey, 2012を参照)。16世紀のアメリカ大陸における「インディアン」の自然および道徳的特性に関するバリャドリッド論争のような初期の植民地論争は、現地住民の扱い方に影響を与え、また、これらのコミュニティの体系的な民族学的研究につながった(Pagden, 1986を参照)。ヨーロッパの啓蒙主義の時代から、学者たちは人間の生物学的多様性を分類し、体系化し始め、そのカテゴリーに科学的手法がもたらすかのように思われた自然主義的真実の雰囲気を付与した(Daston and Galison, 2010)。今日の視点から見ると、これらの人種分類は、特定の社会的アイデンティティ、社会地理的帰属、文化、または性格特性と混同された生物学的特徴の恣意的な選択に基づいていることが分かる。このような人種理論の無効性と危険性は長らく明らかになっているが、固定的なアイデンティティに関する本質主義的な考え方は、現代の科学的研究の一部を含め、今なお広く浸透している。本稿では、学術的な人骨コレクションの取り扱いに関する過去と現在の多くの事例を基に、誤った論理にもかかわらず、科学的な実践における本質主義的仮説の根強さに注目する。本稿では、個人や集団に因果的な本質を帰属させる思考方法である社会的本質論に焦点を当てる。1 この本質論は誤りであり、危険でもある。本質論とは、個人や集団に必要不可欠な特徴を帰属させる思考方法である。その特徴とは、その個人や集団を定義するものであり、その特徴がなければ、もはやその個人や集団ではなくなってしまうようなものである。このような特性を必要不可欠なものと見なし、その人の本質を因果的に構成するものと考えることは、それを偶発的なもの、歴史の過程で構築されたもの、文脈依存的で流動的かつ変化しやすいものと捉えることとは対照的である。このような本質主義の例としては、ポーランド人であることを定義するのに必要な特性を人々のグループに帰属させることが挙げられる。例えば、ポーランド語を話すことやウォッカを飲むことがポーランド人であることの必要不可欠な特性であるという単純な仮定などである。ヤコルジンスキ(2020) は、実際には全てのポーランド人が共有する特徴など存在しないと主張し、社会集団に関する本質主義的思考がいかに不適切であるかを示し、ポーランド人であるというカテゴリーは歴史的に構築されたものであり、それ自体が時代とともに変化するものであると論じた。本質主義は、マダガスカルの奴隷の子孫が不浄であるという認識(Regnier, 2021)や、サントメ人が未開であるという認識(Soekoe, 2020)の根底にも存在している。本質主義的な特徴の例としては、想定される先祖や地理的起源に関連するものがあり、特定の国民国家内で異なる先祖を持つ人々として政治的に定義された人々や人々の集団を減少させる役割を果たしている。本質主義の危険性を強調することは重要である。なぜなら、それは人種的差異や階層を正当化するカテゴリーを構成し、過去および現在の人種差別主義、民族主義、その他の外国人排斥的イデオロギーの中心的な前提条件を提供しているからである。本質主義は、差別、抑圧、非人間化、大量虐殺を正当化する一連の仮定である(Smith, 2021を参照)。本質主義はまた、例えば「女性は思いやりがあり、共感力がある」という主張(Phillips, 2010による例)のように、肯定的な特性も必要であるとみなすことがある。このような素因は、女性らしさという社会的歴史的に形成された個人の特性ではなく、生物学的な性別によって条件付けられ、カテゴリーに属することによって決定される。これらのすべてのケースにおいて、本質論は、人々は社会的アイデンティティやその他のカテゴリーに適切に割り当てられるという誤った想定であり、あるカテゴリーのメンバーは、文脈や時代を超えて自分自身を定義する特徴、または一連の特徴を共有しているというものである。2 文脈を超えて個人や社会集団の本質を構成するような、永続的な特徴の集合体など存在しない。例えば、女性であると認識している人の中には、必ずしも思いやりがあるとは限らないし、ポーランド人であると認識している人の中にはポーランド語を話さない人もいる。一方で、ポーランド人ではないがポーランド語を話す人もいる。さらに、ポーランド人であることや女性であることは、必ずしもあらゆる状況において際立ったカテゴリーであるとは限らない。アイデンティティの永続性に関する一般的な想定は、文脈を超えて個人や集団について何か有意義なことを明らかにすると考えられているが、むしろアイデンティティは文脈に関連している(Kurzwelly, 2019を参照)。その危険性とともに、誤った論理にもかかわらず、本質主義は実存的および社会的な多くの機能も果たしている。それは、一貫した自己意識、継続的かつ永続的な個人的アイデンティティの感覚を強化する(Kurzwelly, 2019)。また、グループへの帰属意識を可能にし、道徳的および行動的な処方箋を提供する(Kurzwelly et al., 2020a)。本質主義は、意味の創出や社会的ポジショニング(Rapport, 2020)を可能にするだけでなく、さまざまな形態のグループ形成、排除、政治的動員(Niechciał, 2020; Spiegel, 2020)も可能にする。本質主義という認知バイアスは、子どもが世界を認識するための実体化されたカテゴリーを構築することを学ぶ幼少期に発達する (Gelman, 2005)。これらはすべて、人間が分類やカテゴリー化を行う一般的な傾向の一部である(Ellen, 2008)。しかし、本質主義的な思考は、想像力によって個人のアイデンティティや社会的なアイデンティティがどのように形成されるかを認識できず、人間に内在する矛盾や流動性についても説明できない(Kurzwelly, 2019; Kurzwelly et al., 2020b)。本稿では、人骨の学術コレクションに関連して用いられる本質主義のいくつかの形態を比較する。人骨、特に頭蓋骨は、世界を体系化し、科学的な正当性を確立するための新たな戦略を打ち立てようとした啓蒙主義の時代以降、広く「収集」されるようになった。この文脈において、頭蓋骨は科学的な「対象」として独特な意義を持つようになった。頭部は精神能力の源である精神が宿る場所であると理解されていた。肌の色に次いで、頭蓋骨は本質論的な人間分類の最も重要な指標の一つとなった。こうした慣習を例示するために、人骨を「収集」し、「人種学」の確立に貢献した3人の学者、ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ (1752~1840年)、サミュエル・ジョージ・モートン(1799~1851年)、オイゲン・フィッシャー(1874~1967年)の例を取り上げる。4 ここでは、人類のタイプを経験的に分類した最初の体系を構築したブルーメンバッハについて詳しく見ていく。モートンやフィッシャーとは異なり、ブルーメンバッハは奴隷制度廃止論者および反人種差別主義者の考えに明確に動機付けられていた。彼の事例は、学者の意図に関わらず、本質論に内在する危険な可能性を示す重要な事例である。私たちは、ブルーメンバッハが人種分類を構築する際に犯した方法論的および科学的誤り、すなわち生物学的特徴と社会的カテゴリーおよび地理的帰属を混同したことを評価する。生物人類学や出自調査や返還などその他の科学的実践のいくつかの方法では、今日に至るまでこの誤りが続いている。現代では、植民地時代に犯された搾取や抑圧に対する認識が高まり、その説明が試みられている。人骨の由来を調査する研究は、人骨の収集に用いられた不正や暴力、およびそれらを正当化する人種理論を説明し、返還を求め、和解と「出身コミュニティ」の強化を目的とした政治的言説に貢献することを目的としている。この研究は、当初の人骨収集の動機とは根本的に異なる動機によって推進されているにもかかわらず、この研究で用いられている学術的手法や専門用語の多くは、同様の本質主義的思考を永続させている。これは、妥当性や信頼性に疑問があるだけでなく、表現型や遺伝子型を社会的アイデンティティや社会政治的帰属と混同している生物人類学の祖先推定法に最も顕著に表れている。この本質主義的論理は、無形の社会構築的アイデンティティを有形の特徴に変える。このような枠組みでは、社会的アイデンティティは、それが帰属する硬直した組織のように固定されているように見える。現代の学術界における本質論的なアイデンティティの概念は、政府や機関の代表者や活動家が用いる本質論的なアイデンティティ論を正当化し、永続させるためにしばしば用いられる。人骨や返還は、より広範なアイデンティティ・ポリティクスを形成する一部である。この記事は、これらの主題と対象、すなわち、人骨は文脈によって科学的な対象として、あるいは歴史的・精神的な主題としてさまざまな属性が与えられるが、それらが複雑なアイデンティティ政治にどのように絡み合っているかについての考察で締めくくられている。そして、それはさらに、科学的な実践を超えた本質論的思考と談話の倫理と政治に関するより広範な疑問につながる。このような人骨返還の政治は、「戦略的本質論」に依拠している。これは、植民地支配の歴史的不正義とその継続的な遺産に対処することを目的としており、一部の人々にとっては望ましいものとして捉えられる可能性がある。本稿の目的は、政治戦略を論陣を張って評価することではなく、本質論的前提に内在する問題点を指摘することだけである。
歴史的な人種本質論 18世紀後半から20世紀半ばにかけて、解剖学者や人類学者たちは、人間を「人種」に分類する体系を構築し、拡大し続ける世界を明確な構造に体系化していった。比較解剖学は、ヨーロッパの植民地拡大とともに発展し、近代科学人種主義の確立に貢献した。この科学の基礎の一つは、ヨーロッパの学者たちが「収集」した人骨(主に頭蓋骨)の比較にあった。同時に、植民地化された人々に対する財産の没収、抑圧、搾取、奴隷化には、宗教的および経済的な論拠に加えて、科学的論拠による正当化が必要とされ、その目的を果たした。奴隷制度に反対し、すべての人間の平等を証明しようとした自然科学者も確かに存在した。しかし、彼らの論拠を詳しく見てみると、その過程でいかに人種的、ヨーロッパ中心主義的、本質論的なイメージが作り出されたり、強化されたりしたかがわかる。人々を植民地主義的、帝国主義的な知識の秩序に従属させようとする試みは、頭蓋学的研究や人種分類、階層化に伴う無慈悲な墓荒らしにつながった。主に標本として「収集」の対象となったのは、植民地の人々、犯罪者、貧困層であった。5 ヨーロッパによる植民地拡大は、異なる人々を区別し、線引きし、階層化したいという欲求を強めた。このセクションでは、18世紀後半から20世紀にかけての科学者による人骨のさまざまな用途と意味について紹介する。いくつかの例を挙げて、人骨の収集が、特定の人々をひとまとめにして特定の特性を付与し、人間の本質主義的な概念を創出したり、それを正当化したりするために、時代によってどのように利用されてきたかを明らかにする。まずはヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ(1752-1840)から始めよう。彼は経験的な「データ」に基づいて人種分類を創出した最初の自然科学者の一人である。彼はカール・フォン・リンネ(1707年~1778年)の人種分類を参考にした。リンネは、主に肌の色に基づいて人間を4つのカテゴリーに分類した。リンネとは異なり、ブルーメンバッハは自身の理論を裏付けるために頭蓋骨を用いた。6 ブルーメンバッハの主な関心は、人間の起源に関する議論にあった。多生成説は、異なる人類集団は異なる起源を持つため、事実上異なる種であると仮定する。一方、単生成説は、すべての人類に共通の起源があるとする。奴隷制度廃止論者としての信念に突き動かされたブルーメンバッハは、自身の解剖学的研究を人類の一体性を証明するために役立てようとした。7 こうしたヒューマニストとしての意図にもかかわらず、彼はしばしば道徳的に問題のある暴力的な状況から人骨を「収集」した。ブルーメンバッハは、その調査に基づいて人類を5つの異なる「人種」、すなわちアメリカ人、コーカソイド、エチオピア人、マレー人、モンゴロイドに分類した。彼の類型論は、彼自身が人間間の硬直した境界線を否定していたこととは相反する仮定に基づいている。重要なのは、彼の類型論が「人種」に関する科学的思考の基礎の一部を築いたことである。今日に至るまで、研究者たちは、ブルーメンバッハをヒューマニストとして称賛すべきか、それとも人種的ステレオタイプの伝播者として非難すべきかについて議論を続けている(Painter, 2010; Rupke and Lauer, 2019)。ブルーメンバッハは、顔の形、額、鼻、頬骨などの選択した特徴の小規模な比較を多数行い、その類型論を展開した。頭蓋計測学上の根拠として、彼は「垂直基準」すなわち頭蓋骨を上と後ろから見た図を導入した。これによって、ブルーメンバッハは人間の3つの主なタイプを特定し、さらに2つの中間的な形態を加えることで、5つのタイプに分類する体系を拡張した。それぞれの理想的なタイプに対して、代表的な頭蓋骨を選んだ。これらの人間の表現型の違いを説明するものとして、気候、食生活、一般的な生活様式を挙げた(ブルーメンバッハ、1795年)。今日の視点から見ると、これら5つの人種タイプはホモ・サピエンスの遺伝的変異や共通性とは何の関係もなく、有効な分類学でもない。現代のコンセンサスでは、人間に生物学的な人種は存在しないとされている。ブルーメンバッハの誤りは、当時の人種観に一致する少数の特徴に基づいて類型論を構築したことである。言い換えれば、彼の分類法は確証バイアスに基づいている。生物学的観点から見た人間の多様性を考慮すると、人間の種としての分類は不可能であることがわかる。8 社会的なアイデンティティと統計的に相関すると報告されている遺伝子座の数は非常に少ないため、それらを基に人間を生物学的「人種」や「自然型」に分類することはできない。Witherspoon et al. (2007: 358) は次のように報告している。「十分な遺伝子データがあれば、個人がその起源となる集団に正しく割り当てられるという事実は、ほとんどの人間の遺伝的多様性が集団内に見られるものであり、集団間には見られないという観察結果と一致する。また、最も異なる集団が考慮され、数百の遺伝子座が使用された場合でも、個人は自身の集団のメンバーよりも、他の集団のメンバーとより類似していることが多いという我々の発見とも一致する」と述べている。言い換えれば、多数の遺伝子座やその他の人間の差異を示すマーカーを比較する場合、社会的アイデンティティや恣意的に選択された「集団」との相関関係は、「自然型」や「人種」の分類学上の基礎を成すことはできない。9 この場合、「集団」という用語の使用は問題となり得る。生物学的なカテゴリーと社会政治的なカテゴリーを混同したり、曖昧にしたりするような定義がなされた場合、本質主義的な想定と同様の問題を引き起こす危険性がある。10 ブルーメンバッハの分類におけるさらなる誤りは、人間のタイプを異なる地理的起源に割り当てている点にある。これは、選択された表現型の生物学的多様性を社会歴史的要因と混同していることに起因する。したがって、「エチオピア人」というカテゴリー名(ギリシャ文字などの社会政治的にニュートラルな名称ではなく) は、頭蓋骨の形状を政治的・地理的地域と関連づけ、生物学を人口分布や社会文化の力学と結びつけることになる。このようにして、生物学的差異の概念は、社会政治的な帰属、祖先、地理的起源、社会的アイデンティティといった本質論的な帰属と融合される。ブルーメンバッハは、自身の分類学において、個人的な審美眼と聖書に基づく仮定に依拠していた。彼が提示した5つのタイプ(図1参照)の図では、ブルーメンバッハは「コーカソイド」の頭蓋骨を中央に配置し、そこから左と右のタイプは「退化」しているとした。彼が言う「退化」とは、最初の人間(彼が想定したところでは、コーカソイドタイプと非常に似ていた)の形からどれだけ逸脱しているかを意味する。この想定の理由は、ノアの方舟が漂着した場所がコーカサス山脈のアララト山であるという一般的な関連付けであり、それゆえコーカソイド人種の起源の地とされた (Junker, 2019; Painter, 2010)。ブルーメンバッハ自身もコーカサス山脈の山について言及しているが、それはこの地域の住民の美しさと関連してであり、ノアの物語を明示的に参照したものではない。ブルーメンバッハにとって、美学的基準は人類の血統や「人種」を評価する正当な基準であり、神は最も美しい人々を創造したはずであると主張した。11 このように、美は彼の学問における本質論的な帰属のもう一つの要素となった。すなわち、美学的特性は暗黙のうちに「コーカソイド」の人々を神の創造した原初の姿により近いものとして示していた。これらは彼が「人種」について行った唯一の価値判断であり、それ以外では、彼はすべての人間に等しい知的能力があることを証明しようとしていた。しかし、他の人々は、しばしば有害な意図を持って、彼の類型論をさらに本質論的なつながりとして利用し、生物学的「人種」と非生物学的特徴を結びつけている。
図1. ブルーメンバッハの分類の図解。21(出典:ブルーメンバッハ著『人間種の多様性』1795年、表II、Blumenbach-Online / SUB Göttingen)。
人々を明確な「人種」に分類するために頭蓋骨を調査・比較することへの関心は、19世紀に著しく高まった。明確な劣等論的本質論の著名な例のひとつに、多起源説の支持者であったサミュエル・ジョージ・モートン(1799年~1851年)がいる。モートンは、いわゆるアメリカ人類学派の第一人者であり、当時世界最大の頭蓋骨コレクションを所有していた。彼は新しい分類体系の開発に興味があったわけではなく、ブルーメンバッハの分類を使用して、人類の起源と階層の問題を解決するための経験的な頭蓋骨の比較を行うことに興味があった。彼は頭蓋容積を人種差異の尺度とし、それを知能と一般的な精神能力の決定要因であるとした(グールド、1981年を参照)。モートンは、コーカソイドの「人種」が最も大きな脳容積を持ち、モンゴロイド、マレー人、アメリカ人、そして最後にエチオピア人が続くと主張した(Morton, 1839)。彼は特にアメリカ人とエチオピア人に対して、否定的な特徴を帰属させた。例えば、前者の特徴を記述する目的で、彼はこれらの人々の際立った特徴を描写し、エスキモーを除くすべてのアメリカ国民は同一の民族であり、この民族は独特で、他のすべてとは異なるという立場を維持することである。(モートン、1844年:4) モートンの主張は本質主義的な主張に基づいているが、それは生物学的相違と非生物学的特性を混同している。すなわち、彼が人々を分けた「人種」は「文化」と混同されている。例えば、彼はアメリカ人の「人種」の海洋技術の「遅れ」について述べている。彼の階層化は、人種差別的本質論の明確な事例である。モートンは、膨大な数の実証的な「対象」と広範な量的分析を基に研究を行った。生物学的差異を種間の差異にまで高めることで、彼の主張は奴隷制と植民地主義に一見科学的な根拠を与えた(Mitchell, 2018)。モートンは奴隷制について明確に論じてはいないが、彼の研究は奴隷制度廃止論の高まりと時期を同じくしていた。例えば、アメリカ人類学派の最も親しい協力者であったジョシュア・C・ノットは、奴隷制を支持し、黒人の精神的能力と知的能力を低下させ、頭蓋骨の比較によってそれを正当化した (Nott, 1847, Nott and Gliddon, 1854)。この生物学的決定論は、社会、文化の違い、不平等を生物学の結果として描き出した。19世紀を通じて、数や測定値、特に頭蓋指数は客観性の証拠としてますます見なされるようになり、頭蓋学はより重要なものとなった。12 特に19世紀の科学的「人種理論家」にとって、頭蓋骨は人間とその違いを理論化する媒体であり、本質主義的な方法で、しばしば悲惨な結果をもたらした。しかし、これによって反対運動もあったという事実が覆い隠されてはならない。フリードリヒ・ティーデマン(1781-1861)は、脳容積の測定が階層化と一致しなかった例である。むしろティーデマンは、頭蓋骨の量的測定値を用いて、人間の平等性と奴隷制反対の生物学的主張を展開した(Tiedemann, 1837)。 3つ目の例は、ドイツにおける国家社会主義の台頭期における生物人類学からのもので、人骨に結びついた強力な生物学的本質論の継続を示している。オイゲン・フィッシャー(1874-1967)は20世紀で最も有名な人種衛生学者の一人であった。彼は、ブルーメンバッハやモートンとは異なり、人種差異、遺伝学、優生学の組み合わせに研究の焦点を当てた。彼は、人類学における頭蓋学の焦点を、世代を超えて人種的特性が持続することを証明することを目的とした、遺伝に関する生物学的な科学へと導いた(Lösch, 1997; Proctor, 1988)。フィッシャーが最も重要な特性として特定したものは、頭蓋の全体的な形状、鼻、目の色、そして精神能力の指標としての脳の大きさであった (Baur et al., 1927)。ドイツ領南西アフリカの植民地時代、フィッシャーはメンデルの遺伝理論に基づいて、いわゆるレホボト混血(現在のバスター)を調査した。両親から受け継いだ人種的特性の遺伝性を証明することで、入植者(ドイツ人またはオランダ人)とアフリカ人の混血は文化の退廃につながるという自身の理論を裏付けようとしたのである(フィッシャー、1913年)。彼は、混血のバスターズの「人種」と、元来の「黒人ホッテントット人種」との違いを研究で証明し、前者のほうが知的能力が高いと主張した。フィッシャーの研究結果は、後に「人種」間の隔離を規定し、「人種」に基づく搾取と抑圧の複雑なシステムを正当化した差別的なアパルトヘイト政策を正当化する科学的人種主義の一般的な体系の一部であった(Lösch, 1997; Švihranová, 2017)。その後、ドイツのベルリンにあるカイザー・ヴィルヘルム人類学・人間遺伝学・優生学研究所の所長として、フィッシャーは国家社会主義の政治に影響を与えた。同研究所およびドイツの人類学は一般的に、ナチスの人種政策に科学的根拠を与えることに大きく貢献した(Proctor, 1988; Weiss, 2010)。したがって、生物学的本質論は、恐ろしい犯罪の科学的根拠を提供した最も有害な科学人種主義のひとつであった。すなわち、人種隔離やアパルトヘイト、アーリア人の人種的純血主義、反ユダヤ主義、そしてホロコーストである。1946年、フランツ・ウェーデンライヒは『サイエンス』誌に寄せた手紙の中で、フィッシャーを道徳的に責任を負うべきナチスを代表する人類学者の一人であり、ナチスが「劣っている」とみなした民族や人種の告発と絶滅に責任がある。もし誰かが戦争犯罪人のリストに載せるべき人間がいるとすれば、それは彼である。動機はまったく異なるが、ブルーメンバッハ、モートン、フィッシャーはみな、本質主義的な仮定に基づいてアプローチを展開した。すなわち、生物学的特徴を用いて人々を恣意的に人種グループに分け、それらに地理的起源や社会文化的帰属、身体的特徴や知的能力といった非生物学的特徴を帰属させたのである。しかし、今日ではこのような理論は広く無効とみなされ、「人種科学」は信頼のおけない研究分野とされているが、アイデンティティや社会的カテゴリーの本質主義的かつ実体化する概念は、人骨コレクションの研究や取り扱いを含め、さまざまな形で根強く残っている。今日の人骨コレクションの取り扱いは、植民地時代の歴史、科学的人種主義、帝国主義時代の人骨の略奪的な「収集」行為を説明しようとする願望に部分的に動機付けられている。上述の3人の歴史上の人物は、いずれも世界各地から人骨を入手していた。ブルーメンバッハは1770年代後半から頭蓋骨を集め始めたが、その際、かつての学生や同僚、有力者など広範な人脈を活用し、植民地時代や戦場、墓地、検死から得た頭蓋骨を入手した。西インド諸島のセントビンセントにある王立植物園の園長で、ロンドンの王立協会会長ジョゼフ・バンクスからブルーメンバッハのために頭蓋骨を集めるよう依頼されていたアレクサンダー・アンダーソンは、1789年にこの任務について次のように述べている。黄色人種のカリブ人や原住民の頭蓋骨を手に入れるのは非常に難しい。彼らの大半は黒人カリブ人によって根絶やしにされてしまった。現在では、彼らは2家族しかおらず、その家族は島の最も遠隔地に住んでいる。彼らの埋葬地は簡単には見つからないし、彼らを邪魔しようとすれば、それは最大の犯罪とみなされる。 (Dougherty, 2010: 236)。しかし、このような困難やデリケートな問題は、ブルーメンバッハの収集活動を制限するものではなかった。モートンの「供給者」たち、すなわち同僚や海外に駐在する政治エージェントたちも、埋葬地から頭蓋骨を入手する際に同様の問題に直面していた。このような「収集」行為は、通常、他者の信念や文化的な慣習に対する略奪的な侵害を基盤としていた(ファビアン、2010年;マン、2003年を参照)。一方、フィッシャーは、植民地という文脈における頭蓋骨と生きた人間の両方について研究を行った。1900年より、彼はフライブルクでアレクサンダー・エッカー(1816-1887)が収集した解剖学コレクションの管理を任された。研究所とそのコレクションが爆撃により一部破壊された際、フィッシャーは植民地に関する新聞で寄付を呼びかけた。私たちの美しい植民地を自らの経験から知り、愛してくださっている数多くの紳士の方々には、ご自身で狩猟したもの、あるいは偶然手に入れたものなど、角や頭蓋骨を所有されている。後者の中には、時折、人間の頭蓋骨も含まれる(人類学コレクションにとっては特にありがたいことで、結局のところ、人類学コレクションも大きな打撃を受けている)。(Fischer, 1921: 9) こうした「収集」の慣行は、人骨を物として、研究対象の標本として見る見方を押し付け、個性や人生の歴史を剥ぎ取り、本質論的な「人種」理論の目的に役立てようとした。上に挙げた3人の歴史的人物は、自然人類学全体を代表するものではないが、歴史的に重要な本質論的な帰属をいくつか代表している。学問分野や理論モデルは時代とともに大きく変化してきた。人類学の発展の中心となったのは進化論であり、それによって私たちの理解は静的な表現から、より動的でプロセス的な見方に変化した。自然淘汰、突然変異、遺伝子浮動、遺伝子流動といった進化のメカニズム、およびそれらが複雑に相互作用する仕組みについての理解が深まった。DNA革命は、進化による変化と変異に対する理解をさらに深め、それまでの人類の多様性を「人種」に区分する考え方に反対するものとなった。もちろん、進化論や過程論は、ダーウィンを人種的階層や隔離を正当化するために利用するなど、さまざまな形での人種差別的な解釈を阻止することはできなかった。これは、この学問分野にとって継続的な課題となっている。全体として、人類学は固定的な、本質主義的な、そして明白に人種的な理論から離れ、コンセンサスは「生物学的人種」や階層構造に反対している。学問の歴史を論じることは、この記事の対象外である。(この学問の歴史と変化の概要については、例えばEllison 2018や、American Journal of Physical Anthropologyの特別号に掲載された他の論文を参照のこと。人種」理論の歴史とその批判に関する包括的な入門書としては、 Bethencourt, 2013; Bonilla-Silva, 2017; Gärtner and Wilckens, 2022; Golash-Boza, 2018; Heng, 2018; Kendi, 2016を参照のこと。私たちの目的は、むしろ、ブルーメンバッハ、モートン、フィッシャーによる「人種科学」が歴史の1ページにほぼ委ねられた一方で、本質主義的な前提は、異なる形態で、学術コレクションにおける人骨の取り扱いにおいて継続性があることを指摘することである。この3人の人物が関わっていたコレクションも含まれる。
由来調査と返還における現代の本質主義ホモ・サピエンスの生物学的な「人種」に対する学術的なコンセンサスがあるにもかかわらず、アイデンティティの固定観念化や生物学と社会政治的カテゴリーの混同を含む社会本質主義の根本的な論理は、人骨コレクションの取り扱いおよび関連する学術的実践において依然として根強く残っている。人骨コレクションはほとんど公衆の目に触れることがなく、限られた数の学者や管理者が管理してきた。13 このようなコレクションが注目されるようになったのは、植民地史の修正を求める声が高まり、脱植民地性に関する議論が活発化するようになった最近のことである。14 過去とのこのような重要な関わりの中で、多くの多くの機関が所蔵する人骨の歴史と由来に関する情報を得るために由来調査を実施しており、いわゆる「出身社会」への返還に向けた道筋を模索していることが多い。15 由来調査は、人骨に現代の社会的アイデンティティ(民族、人種、国民など)を帰属させることを可能にする歴史学および生物人類学の研究手法に依拠している。そして、こうした実体化されたアイデンティティの帰属に基づいて「返還」(または「送還」)が行われる。こうした方法のいくつかでは、個々の人物の歴史やその運命を明らかにすることが可能であるが、同時に、個人の表現型、遺伝子型、居住地などの選択された特徴をアイデンティティと混同することで、本質主義的な思考を永続させることも多い。出自研究で用いられる手法は、遺留品を個別化する可能性と本質論を永続させるリスクを併せ持つものであり、後者を特定することが重要である。このようなプロジェクトでは、歴史家は、問題となっている遺留品の背景にある生きた人物に関する情報を提供しうる資料を探し、遺留品の「入手」の経緯や、その潜在的な歴史的・地理的出自を明らかにする。生物人類学者は、死因の可能性、病気の痕跡、食生活に関する情報、生物学的性別、いわゆる「先祖」の特定など、情報を引き出すのに役立つさまざまな変数に基づいて遺骨を調査する。歴史的地理的帰属や生物人類学的な「先祖」推定の目的は、多くの場合、特定の遺骨に現代の社会的アイデンティティを付与し、そのアイデンティティグループの代表者への返還の可能性を検討するための基礎とすることである。しかし、このプロセスは還元的な分類の循環的な実践である(図2参照)。もともと人骨は、本質主義的なカテゴリーに分類するために「収集」された。その過程で、人骨の個性はほとんど無視され、記録から消去された。出自調査では、かつて個人性を奪われた遺骨を調査し、個人性を再付与することを目的としている。これは、例えば病歴や年齢の推定、死因などの情報を提供することで、限定的な範囲で可能となることが多い。一方で、乏しい伝記的詳細情報に基づいて、表現型や遺伝的特性、あるいはその人物が居住していた可能性のある地域を示唆する歴史的記録に基づいて、一般化された本質主義的な同一性帰属が行われる。この分類は、個々の人物に関する信頼できる情報を提供しないため、私たちの見解では、遺骨の個別化には当たらない。いくつかの顕著な例外16はあるものの、既存の情報は、特定の人物がどのように自己を識別していたかを判断するには不十分である。社会的なアイデンティティは、生物学や居住地の結果として生じるものではない。むしろ、時代や状況によって変化しうる社会的想像の産物である。自己認識は、グループが個人をどう認識するかによっても異なる。さらに重要なのは、その人の遺骨に「収集者」が帰属させたアイデンティティと異なる可能性があることだ。アイデンティティの帰属は、せいぜい情報に基づいた推測にすぎないが、必然的に還元主義的で本質主義的になる。なぜなら、それは特定のグループに必要な特性としてステレオタイプ的に帰属される限られた変数に依存しているからだ。遺骨を個別化し、個人の歴史を明らかにするという行為には人間性を尊重する可能性があるにもかかわらず、現代の科学的アプローチは、結局のところ、帰属によるアイデンティティの還元主義的本質論の遂行に陥ってしまう。これは、研究の前提における方法論的および認識論的欠陥、そして出自の研究がもたらす究極の政治的解釈の両方によって明らかになる。まず、特定の方法論的実践や用語が本質論的思考にどのように影響を与えるかを論じ、次に、それらがどのように政治的に利用されているかを考察する。
図2. 人骨に関する本質主義的分類の円環的実践を簡略化した図。個人の人生の詳細を明らかにする程度は、通常、来歴調査の一部である。しかし、いくつかの顕著な例外はあるものの、返還をめぐる政治的物語は、通常、最終的には個人の伝記を無視するか、本質主義的に利用する(グラフ:J. Kurzwelly)。
生物人類学における現在の家系推定の慣行は、出自研究プロジェクトにおいて本質主義的思考がどのように想定され、再生産されているかを示す好例である。家系推定は、骨格や歯の形態学的特徴、DNA、安定同位体分析など、さまざまな方法によって実施される。17 これらの方法はいずれも、特定の生物学的特徴と社会的に構築されたアイデンティティとの相関関係を前提としている。したがって、いずれの方法も、確立された相関関係の信頼性を評価することが困難であること、および用いる用語が誤解を招き不正確であるという2つの類似した問題に直面している。例えば、遺骨から抽出したDNAサンプルを基準データベースと比較することで、他の個人および報告されたアイデンティティとの類似性を推定することができる。遺伝的多様性とアイデンティティの間のこの統計的相関関係は、もし存在するとすれば、相対的な歴史、地理的な隔離と距離、そして共有された文化慣習によって最もよく説明され、生物学的要因によって説明されるものではない。(そうでないと考えることは、相関関係と因果関係を取り違えることになる。溺死の事例と統計的に相関関係にあるアイスクリームの消費の例と同様に、2つの変数は互いの原因ではなく、冬と夏における社会文化慣習の違いによるものである。) しかし、このような相関関係の名称や伝達方法によっては、本質主義的な生物学的な実体化や因果関係の誤った信念、すなわち社会的アイデンティティが生物学的な多様性の結果であるという信念につながりやすい。より具体的には、このような手法は、誰かの生物学的な特徴が統計的な推測というよりもむしろその人のアイデンティティの証明であるという誤った考えにつながる可能性がある。本質主義的な解釈は、「祖先推定」という名称そのものにすでに暗示されている。「家系」の同義語には「系統」、「血統」、「家系図」などがあるが、家系推定に用いられる手法では、これらのいずれも明らかにされない。むしろ、例えば頭蓋骨の測定値に基づいて、CranIDやAncesTREESなどのソフトウェアを使用してハウエルズのデータセットを基に算出される「家系」推定値は、サンプルを小規模な参照データベースと比較するものであり、特定のアイデンティティグループの構成を代表するものではなく、また、そのグループ内の時間経過に伴う変化を反映するものでもない。そのため、定住性や同族婚、遺伝形質の継続性が存在すると誤って想定してしまう。18 これにより、この手法の妥当性について疑問が生じる。さらに、不正確で誤解を招くような用語の使用により、相関関係が個人の実際の社会的アイデンティティを明らかにしているかのように推論されてしまうが、実際には、代表性のない参照データセットとの頭蓋形態の統計的な類似性を推定しているに過ぎない。 Dunn ら(2020)は、祖先推定は生物学的特徴と社会的に構築されたカテゴリー間の相関を計算していることを認識しているが、しかし「祖先」という用語の正確性を問うことはなく、このような手法の継続的な使用に内在する本質論の永続化の問題を明らかにしていない。Skinner(2020)は、法医学警察の DNAデータベースにおける表現型または「祖先」の遺伝子マーカーから導かれる「人種」と民族性に関する推論を明確に説明し、批判している。家系推定法は、生物学的特性と社会的アイデンティティの間に相関関係があるという前提に立っているが、そのモデリングの仮定や入力データには疑問が残る。想定されている相関関係は、有形かつ定量化可能な生物学的変数(表現型または遺伝子型)と、無形かつ定量化が困難な社会的現象(社会的アイデンティティ) との間の相関関係である。入力データであるデータセットには、いくつかの異なる概念的および実用的な問題がある。その1つは、特に過去の記録がほとんどない場合、故人の社会的アイデンティティを確実に特定することが困難であるという前述の問題である。データセットに生存中の人物を表現しようとすると、サンプリングバイアスが生じる危険性がある。すなわち、特定の表現型を持つ人々、居住地の市民権を持つ人々だけが、ある社会的アイデンティティの代表としてサンプリングされる可能性がある。(分類の基盤となる実証的サンプルの信頼性に本質的に影響を与える、偏った仮定の危険性を含む、数学的モデリングの課題に関する議論については、Winther (2014)を参照のこと。) これは、特定のアイデンティティグループを代表する基盤を選択するという概念上のハードルに関係している。社会的アイデンティティは抽象的なカテゴリーであるため、それを数値化しようとする試みは誤った実体化につながる。例えば、「ドイツ人」という社会的カテゴリーの代表として誰をサンプルとして抽出すべきだろうか。その領域に住む人々、市民、または自らをそう認識する人々だろうか。ブラジルやロシアのドイツ系少数民族、移民背景を持つドイツ人、または複数のアイデンティティを持つ人々を含めるべきだろうか。ある特定の社会的アイデンティティグループの構成の変化率をどのように推定するのか、また、そのような推定が信頼できると見なされる時間枠はどの程度なのか。ドイツ国家統一以前の人々をドイツ人としてみなすべきなのか? 「ドイツ人」や「ナミビア人」、「ナマ族」、「黒人」、「白人」といった類似の社会的アイデンティティは、生物学的な、あるいはその他の物質的な基盤を持たない想像上の社会的構築物であるため、信頼性の高い数値化は不可能である。これらの問題はすべて、少なくとも慎重な取り扱い、少なくとも完全な否定ではないとしても、祖先推定方法の相関関係の性質、およびそのような相関関係に使用される入力データの取り扱いには十分な根拠があることを示唆している。祖先推定が「人種」を実体化する性格を持つことを認識し、一部の法医学人類学者は採用されている方法の一部を放棄するよう呼びかけている(DiGangi and Bethard, 2021)。また、警察の行方不明者データベースで使用されている人種的記述など、エスニックな人種用語やその他のアイデンティティ用語を使用することには実用的な理由があるという主張もある(Cunha and Ubelaker, 2020)。このような祖先推定法の使用が正当化される可能性があるのはどのような状況なのかは、倫理的および政治的な議論にとって重要な問題である。実際、実用的な識別子の使用が正当化される限定的な状況がいくつか存在する可能性はある。Msimang(2021)は、特定の生物医学的状況において、人種的アイデンティティの実用的な使用は、例えば、臓器移植のための適切なドナーの探索に役立つ可能性があると主張している。しかし、彼はまた、これらのケースは例外的なものであり、社会的アイデンティティではなく、正確な関連変数を使用すべきであるとも主張している。19 これらの欠点があるにもかかわらず、それでもなお祖先推定を行うと決めた場合、望ましくない解釈を緩和するための第一歩は、その手法の名称を変更し、実際に推定する内容をより正確に表現すること、および、報告の表現方法が実体化された本質主義的な解釈を可能にしないようにすることである(たばこのパッケージに記載されているような警告を想定することができる)。出自の推定やその他の出自調査の手法は、少なくともそのような目的で使用されることが多いことから、アイデンティティの実体論的・具体化された概念を強化することが多い。実体論は、研究者にとってまったく意図しないものではない。出自調査が返還を目的としている場合、調査によって生成された情報の解釈や政治的な利用は、ほぼ予測可能である。以下の例が示すように、出自研究と返還は、民族や国民としてのアイデンティティを象徴的・精神的な行為によって再確認する象徴的な行為を通じて、植民地時代の暴力や弾圧、搾取に対する認識を高めようとするアイデンティティ政治の舞台となっている。このようなアイデンティティの肯定は、「アイデンティティ政治」や「戦略的本質主義」の一形態と見なすことができる。和解や社会正義の言葉を利用するものである。このような政治の評価は難しく、必然的に個人の政治的信念に左右される。(出自研究と返還が、歴史的および現代的なさまざまな不正義にどのように対処し、社会的正義に到達する可能性があるか、あるいはその可能性が不十分であるかについての論争的な議論については、Kurzwelly (2023)を参照のこと。)このようなアイデンティティ・ポリティクスは、もちろん望ましいものであり、現代のニーズに応えるものであると見なすことができる。私たちは、それを必ずしも否定的に捉えることを目的としているわけではない。私たちは、本質主義的な前提を指摘したいと考えている。例えば、ドイツのベルリン・シャルリテ大学病院で人骨の由来調査が行われた結果、2011年と2014年に多数の人骨がナミビアに返還された (Förster, 2013, 2020を参照)。これらの遺骨はナミビア国籍およびナミビア民族と認定された。ヘレロ族およびナマ族のさまざまな民族系非政府組織(NGO)は、これらの遺骨を自分たちの民族の祖先の遺骨であると主張した。彼らは長年にわたり、1904年から1905年にかけてドイツ帝国軍がオバヘレロ族とナマ族に対して行った大虐殺に対する賠償を求める活動を行ってきた。彼らにとって、返還とそれに伴う政治的行為や儀式は、これらの遺骨をジェノサイドの犠牲者として、またその証拠として提示する機会であった。彼らはドイツ当局と直接交渉することを望み、ジェノサイドの歴史的犠牲者であるヘレロ族とナマ族に特定して金銭的賠償が支払われるよう要求した。一方、ナミビア政府は、これらの遺骨を祖国に戻ってきた国民的英雄と見なし、国民としてのアイデンティティを共有する感情を育むものとみなした。圧力を受けて最近になって、賠償金の代わりにナミビアに多額の支援パッケージを提供することでジェノサイドを認めたドイツ政府は、ナミビア政府とのみ交渉することを希望した。こうしたことが原因で、国民や民族のアイデンティティが歴史的な罪、責任、継続的な被害や不利益の根拠となるという、緊迫した政治情勢が生じた。ドイツ側が「自分たちの」植民地支配の過去を認めると主張し、ナミビアの政治家が「自分たちの」国民的英雄の帰還を祝う一方で、ヘレロ族とナマ族の組織が「自分たちの」先祖の帰還を歓迎する中、この状況は金銭的賠償の問題によって複雑化している。人骨に関連して、民族と国民のアイデンティティの歴史的な連続性が想定されている。想像上の共同体の概念が、アイデンティティが時を超えて持続するという考え方を理解するために呼び起こされる。出自の調査は、このような政治的本質主義や同一性に基づく集団主義を可能にし、またそれらに利用される。遺骨の返還は、その多くがアイデンティティ・ポリティクス(同一性政治)であるとまで言えるかもしれない。そして、アイデンティティ・ポリティクスは、しばしばアイデンティティの本質主義的で凝り固まった概念に依拠している。遺骨は、返還の文脈において政治的な観点からだけ解釈されるわけではない。遺骨はまた、精神的な先祖として見なされることもある(これは政治的アジェンダと絡み合う場合も、絡み合わない場合もある)。故人の精神的な特性や精神的な信念に関するこうした帰属や想定も、しばしば同一論的・本質論的な帰属に基づいている。例えば、本国への返還を担当するニュージーランドのテ・パパ博物館では、故人の霊に安息の地を提供したいという願いから、帰還した先祖を儀式的に歓迎している(ニュージーランド国立博物館テ・パパ・トンガレワ。 n.d.)。この慣習は、遺骨がマオリ族またはモリオリ族の霊であることを必然的に前提としているため、これらの集団の精神的な信念や慣習とのつながりが可能となる。ナミビアの事例よりも(明白な)政治的影響力が低い可能性があるものの、返還の儀式も同様に、出自の調査によって部分的に可能となった、固定化されたアイデンティティの想定という問題を反映している。遺骨返還は政治的な行為であるため、その効果の評価は様々である。歴史的な暴力に対する説明責任を促し、マイノリティの権利強化につながるという意見もある。例えば、ル・ガル(2019)は、遺骨返還がヘレロとナマの大量虐殺の認識に大きく貢献し、国境を越えた追悼、ポストコロニアル正義、人権に関するより幅広い議論につながったと主張している。ル・ガルにとって、追悼とは何十年にもわたる物理的・認識論的暴力によって分断された、あるいは損傷を受けた、あるいは引き離されたものを再び結びつけようとする、さまざまな有形無形のプロセスを意味する。すなわち、一方では骨や歯、遺体であり、他方では家族の再統合、主体的地位の修復、歴史的物語における尊厳と権威の回復、そして自己決定の主張の想起である。(Le Gall, 2019: 5) 彼は、このような過去への反省は、歴史的に抑圧され客体化されてきた人々の声を優先させ、再政治化することを可能にし、生きている人々が追悼し、承認、償い、協力、和解、そして潜在的な賠償の感覚を得ることを可能にする、と規定している。しかし、アイデンティティ・ポリティクスの論理と妥当性を拒絶するならば、来歴調査と返還はあまり好ましくないと判断される可能性がある。ハウザー=シャウビン(2021)は、このような来歴調査や返還は、往々にして送り手と受け手の両国における学術界や政治エリートによって支配されているが、実際には、かつての植民地国家における貧困層の継続的な搾取や日常的な苦闘から目をそらさせるものではないのかと問いかけている。したがって、来歴調査や返還は、究極的には資本主義システムとその受益者のために役立つものではないのか? より一般的に言えば、返還問題に限らず、フレイザー(2008)は、アイデンティティ政治やアイデンティタリアン(同一性論者)の主張は、社会正義の達成に必要な深い構造改革の可能性が高いアイデンティタリアン・デコンストラクション(同一性論的脱構築)の戦略とは対照的に、既存の社会政治構造内での表面的な再分配というリベラルな政治と一致する、と主張している。いずれの政治的立場を取るにしても、アイデンティティに関する本質論的な考え方は誤りであり、学術的な実践によって正当化されるべきではないと私たちは考える。たとえ、例えばブルーメンバッハや現代の研究者や活動家のように、ヒューマニズム的な動機から政治が推進される場合であっても、本質論の誤りを正当化すべきではなく、誤った科学的実践を正当化すべきではない。科学者は、自らの研究がどのような政治的帰結をもたらすかを注意深く評価すべきである。ここで私たちが目指すのは、出自研究そのものを否定することではなく、本質論的なアイデンティティ概念への依存と再生産によって生じる問題に注意を促すことである。社会的なアイデンティティを、根拠が乏しく、還元主義的で本質主義的な帰属に陥ることなく、由来研究によって個別化する方法はあるだろうか? 政治的には、由来研究を、植民地主義に由来し、今日までさまざまな形で継続している搾取や抑圧の形態に対する認識を高め、暴露する可能性を秘めたものとして利用する方法はあるだろうか? もし出自研究が主に政治的な手段として用いられるのであれば、それは歴史的に形成された経済的不平等やアイデンティティに基づく抑圧の持続的な形態に対処する持続的な手段となり得るだろうか? このような実践的、倫理的、政治的な問いは、出自研究や人骨の返還を計画し、それに関わる際に提起されるべきである。
謝辞本稿の以前のバージョンや会議での発表について、寛大なフィードバックを提供してくださったすべての方々に感謝いたします。特に、レジーナ・ベンディックス、ビルギット・グロスコップ、スティーブン・ロビンズ、アンドリュー・スピーゲル、ホルガー・シュテッカーの各氏に感謝いたします。また、匿名の査読者 2名、およびジャーナル編集者とアシスタントの方々にも、詳細かつ建設的なフィードバックをいただき、感謝いたします。利益相反に関する宣言著者は、本記事の研究、執筆、発表に関して、潜在的な利益相反はないことを宣言した。資金著者は、本記事の研究、執筆、発表に関して、以下の資金援助を受けたと公表した。本記事の執筆中、Jonatan Kurzwellyは、フォルクスワーゲン財団の資金提供を受け、ゲッティンゲン大学にある2つの人骨コレクション(いわゆるブルーメンバッハ頭蓋骨コレクションを含む)を調査する由来研究プロジェクトでポストドクター研究員として研究を行っている。Malin S. Wilckensは、ドイツ学術奨学財団からブルーメンバッハとモートンに関する研究のための博士奨学金を受けている。
脚注 1. 一般的推論方法としての本質論に関する哲学的な議論には長い歴史があり、現在も継続中である。本質論にはさまざまな定義があり、多様な形態がある(哲学的な入門書としては、ロバートソン・イシイとアトキンス著『2020』を参照)。 2. 実体論に焦点を当てることで、より具体的には人種差別や外国人嫌悪に焦点を当てるのではなく、より抽象度の高いレベルでの分析や比較が可能になる。これにより、大きく異なる思考や実践における思考の誤りを比較し、明らかにすることができる。社会全体に現れる実体論に関するより詳細な議論については、 Phillips (2010) および Kurzwelly et al. (2020b) を参照のこと。 3. 人骨の収集は、ごく普通の活動ではない。「収集」という用語は、墓荒らしやその他の略奪行為を表すにはまったく不適切であることを示すために、引用符を使用している。 4. 著名な歴史人類学者の多くをこの場に挙げることができる。これらの人物を選んだ理由は主に2つある。第1に、3人とも現在厳しく検証されている収集に関係していること、第2に、多様な動機、歴史的科学の根本主義的論争と実践を代表できることである。 5. 多くの科学者は、「収集」という行為が問題を抱え、不当であったり、あるいは暴力的であったりすることをよく認識していた(Hurren, 2012; Laqueur, 2015)。その一例として、英国の解剖学者ロバート・ノックスが関与した、いわゆる「バークとヘアーズの殺人事件」のスキャンダルが挙げられる。バークとヘイズは貧しい人々を標的にして殺害し、その死体をエディンバラ解剖学教室に売却していた(リチャードソン、2001年:131-147ページを参照)。 6. ブルーメンバッハは、人種分類を最初に理論的に確立し、その後でそれを経験的に確認した。しかし、頭蓋骨は彼の理論に決定的な経験的裏付けを与え、それを広く知らしめることになった(ベーカー、2019年;ウィルケンズ、2022年を参照)。 7. ブルーメンバッハは、例えばゾーメルリング宛ての手紙の中で、ヨーロッパ人が奴隷に対して残虐な扱いを行っていることを批判し、黒人の劣等性を前提とする考えには自然的な根拠がないことを強調した(Wagner, 1844)。ブルーメンバッハの評価は依然として賛否両論であるが、それはまさに彼の反人種差別主義的な意図が、彼の業績が「人種科学」に貢献したことと対照的であるためである(Eigen, 2005およびMichael, 2017を参照)。ゲッティンゲン大学では、2020年に学生活動家たちがブルメンタールの胸像を倒し、彼の遺産の評価に関する公開討論が引き起こされた (録音はこちらで視聴可能:https://www.youtube.com/watch?v=QJTIYOa8b1s)。 8. Witherspoon ら(2007)は、遺伝子レベルでは、人間の間で人種を類型化する根拠は実際には存在しないと報告している。 9. 「人種」に対するさまざまな立場については、Kaplan と Winther(2014)を参照のこと。生物学的人種に対する反論については、Templeton(2013)、Winder と Winder(2014)、または Baker ら(2017)も参照のこと。 10. 個人も集団も本質的に生物学的なものではなく、むしろ技術的に補助された分析カテゴリーであることについての批判的分析については、M'charek (2000)を参照のこと。法医学的遺伝学研究における「集団」の使用がどのように変化し、それが最近の「人種」の再興につながったかについての議論については、M'charek and Wade (2020)を参照のこと。 11. ブルーメンバッハにとって、ジョージア人の頭蓋骨は「一般的に、対称性に関する我々の判断によれば、最も美しく、整った顔の形」をしていた (Blumenbach, 1795: 178、ラテン語からの翻訳)。美学に関する言及は、ブルーメンバッハ(1795: 195, 207)にもさらに多く見られる。 12. アンデシュ・レティウスは頭蓋指数を頭蓋の測定に関する議論に導入した。彼は頭蓋の形を長頭蓋(long)と短頭蓋(short)に区別した。この指数には頭蓋の長さと幅の比率が含まれていた(ウィルケンズ、2022: 102-109、およびグールド、1981: 130を参照)。モートンによる人類学的研究の世界的影響と分布については、Poskett 2015を参照のこと。ドイツに拠点を置く人類学者、ルドルフ・ウィルヒョーなどについては、Zimmerman (2001); Penny and Bunzl (2003)を参照のこと。 13. 人骨コレクションに関連する「管理」の意味については、Bendix and Kurzwelly (2021)を参照のこと。 14. 出自調査および返還に関連するさまざまな問題の概要については、Fforde et al. (2004)、Stoecker et al. (2013)、Fforde et al. (2020)、Meloche et al. (2021)、Sandkühler et al. (2021)を参照のこと。 15. 出自研究で一般的に使用される用語、例えば「祖先」、「起源」、「出身社会」、「出身共同社会」、あるいは「本国送還」などは、特定の個人を現代のアイデンティティに帰属させることを前提としている。これらの用語は、社会的アイデンティティは生物学や居住地から派生するという仮定を永続させる。例えば、個人がどこに住んでいたかは、その人の「国民」や「祖国」であり、遺骨が「本国送還」されるべき場所であると想定される。ここでも、これらの概念的な欠陥を認識するために引用符を使用する。 16. 場合によっては、民族的なアイデンティティが明らかになっていることもある。例えば、ニューカレドニアにおけるフランス支配に抵抗したカナック族の族長アタイの遺骨返還などである。返還プロセス中およびその後、彼の伝記は伝えられ、植民地支配に対する抵抗の象徴として、またフランスからの政治的自治を求める現代的な試みとの関連で称賛された(Banaré, 2018を参照)。このような場合、生物人類学的調査ではなく歴史資料に基づくアイデンティティ帰属は、個人化に寄与していると見なすことができ、しばしば本質主義的な物語やアイデンティティ・ポリティクスと複雑に絡み合っている。 17. こうした方法の概要については、Dunn et al. (2020) および Cunha and Ubelaker (2020) を参照のこと。安定同位体分析は、他の方法とはやや異なる性質を持つが、同様に社会集団の本質主義的な概念につながる。紙面の都合上、これらの方法の違いについて詳しく説明することはできない。 18. 注目すべきは、このような「祖先推定」が、新しい形質が既存の形質から樹木の枝のように発展するという進化の階層的モデルを前提としている可能性があることだ。これは、新しい形質が蜘蛛の巣のように交差したり絡み合ったりする網目状のモデル(Winder and Winder, 2014)ではない。 19. Msimang (2021) は、臓器提供者を募る必要がある非常に特殊な状況の例を挙げている。理想的には、移植に必要な特定の遺伝子マーカーを使用すべきであるが、人々は自身の遺伝的構成について知らないため、必要な遺伝子マーカーの存在と相関関係にある可能性がある特定の場所における社会的・人種的アイデンティティを、提供者募集に利用することができる。 20. 精神性と民族性の主張が絡み合った興味深い例としては、8000年以上前の先史時代の遺跡である、いわゆる「ケネウィック人」の例がある。DNA分析により現代のネイティブアメリカンとの遺伝的類似性が指摘された後、この人骨は先住民部族の組織に引き渡され、その部族は不特定の場所で埋葬の儀式を行った (Thomas, 2000)。 21. この画像では、ブルーメンバッハは、入手した場所にちなんで特定の頭蓋骨に名称を付けた(例えば、Feminae Georgianae - ジョージアの女性)。彼は、それらの名称が一般的なタイプを表していると考えていた。すなわち、Caucasiae、Mongolicae、 Aethiopicae、Americanae、Maleicaeである。