批判的合理主義
Critical rationalism
☆ 批判的合理主義（Critical rationalism）は、カール・ポパーが提唱した認識論的哲学であり、ある命題が論理的に演繹できない（既知の事実から）場合でも、論理的 に反証できる可能性があるという考えに基づいている。ポパーはヒュームに倣い、増幅的帰納論理、すなわち演繹論理よりも多くの知識を提供できる論理を一切 否定した。これがポパーの反証可能性基準につながった。 ポパーは『科学的発見の論理』（1934年/1959年）[1]、『開かれた社会とその敵』（1945年）[2]、『推測と反証』（1963年）[3]、 『終わりのない探究』（1976年）[4]、『枠組の神話』（1994年）[5]など、多くの著作で批判的合理主義について書いている（→「反証可能性」）。
| Critical
rationalism
is an epistemological philosophy advanced by Karl Popper on the basis
that, if a statement cannot be logically deduced (from what is known),
it might nevertheless be possible to logically falsify it. Following
Hume, Popper rejected any inductive logic that is ampliative, i.e., any
logic that can provide more knowledge than deductive logic. This led
Popper to his falsifiability criterion. Popper wrote about critical rationalism in many works, including: The Logic of Scientific Discovery (1934/1959),[1] The Open Society and Its Enemies (1945),[2] Conjectures and Refutations (1963),[3] Unended Quest (1976),[4] and The Myth of the Framework (1994).[5] |
批判的合理主義は、カール・ポパーが提唱した認識論的哲学であり、ある
命題が論理的に演繹できない（既知の事実から）場合でも、論理的に反証できる可能性があるという考えに基づいている。ポパーはヒュームに倣い、増幅的帰納
論理、すなわち演繹論理よりも多くの知識を提供できる論理を一切否定した。これがポパーの反証可能性基準につながった。 ポパーは『科学的発見の論理』（1934年/1959年）[1]、『開かれた社会とその敵』（1945年）[2]、『推測と反証』（1963年）[3]、 『終わりのない探究』（1976年）[4]、『枠組の神話』（1994年）[5]など、多くの著作で批判的合理主義について書いている。 |
| Criticism, not support Critical rationalists hold that scientific theories and any other claims to knowledge can and should be rationally criticized, and (if they have empirical content) can and should be subjected to tests which may falsify them. Thus claims to knowledge may be contrastingly and normatively evaluated. They are either falsifiable and thus empirical (in a very broad sense), or not falsifiable and thus non-empirical. Those claims to knowledge that are potentially falsifiable can then be admitted to the body of empirical science, and then further differentiated according to whether they are retained or are later actually falsified. If retained, further differentiation may be made on the basis of how much subjection to criticism they have received, how severe such criticism has been, and how probable the theory is, with the least probable theory that still withstands attempts to falsify it being the one to be preferred.[6] That it is the least probable theory that is to be preferred is one of the contrasting differences between critical rationalism and classical views on science, such as positivism, which holds that one should instead accept the most probable theory.[6] The least probable theory is preferred because it is the one with the highest information content and most open to future falsification. Critical rationalism as a discourse positioned itself against what its proponents took to be epistemologically relativist philosophies, particularly post-modernist or sociological approaches to knowledge. Critical rationalism holds that knowledge is objective (in the sense of being embodied in various substrates and in the sense of not being reducible to what humans individually "know"), and also that truth is objective (exists independently of social mediation or individual perception, but is "really real"). However, this contrastive, critical approach to objective knowledge is quite different from more traditional views that also hold knowledge to be objective. (These include the classical rationalism of the Enlightenment, the verificationism of the logical positivists, or approaches to science based on induction, a supposed form of logical inference which critical rationalists reject, in line with David Hume.) For criticism is all that can be done when attempting to differentiate claims to knowledge, according to the critical rationalist. Reason is the organon of criticism, not of support; of tentative refutation, not of proof. Supposed positive evidence (such as the provision of "good reasons" for a claim, or its having been "corroborated" by making successful predictions) does nothing to bolster, support, or prove a claim, belief, or theory. In this sense, critical rationalism turns the normal understanding of a traditional rationalist, and a realist, on its head. Especially the view that a theory is better if it is less likely to be true is in direct opposition to the traditional positivistic view, which holds that one should seek theories that have a high probability.[6] Popper notes that this "may illustrate Schopenhauer's remark that the solution of a problem often first looks like a paradox and later like a truism". Even a highly unlikely theory that conflicts with a current observation (and is thus false, like "all swans are white") must be considered to be better than one which fits observations perfectly, but is highly probable (like "all swans have a color"). This insight is the crucial difference between naive falsificationism and critical rationalism. The lower probability theory is favoured by critical rationalism because the greater the informative content of a theory the lower will be its probability, for the more information a statement contains, the greater will be the number of ways in which it may turn out to be false. The rationale behind this is simply to make it as easy as possible to find out whether the theory is false so that it can be replaced by one that is closer to the truth. It is not meant as a concession to justificatory epistemology, like assuming a theory to be "justifiable" by asserting that it is highly unlikely and yet fits observation. Critical rationalism rejects the classical position that knowledge is justified true belief; it instead holds the exact opposite: that, in general, knowledge is unjustified untrue unbelief.[7] It is unjustified because of the non-existence of good reasons. It is untrue, because it usually contains errors that sometimes remain unnoticed for hundreds of years. And it is not belief either, because scientific knowledge, or the knowledge needed to, for example, build an airplane, is contained in no single person's mind. It is only what is recorded in artifacts such as books. |
批判は支持ではない 批判的合理主義者は、科学的理論やその他の知識の主張は、合理的に批判することが可能であり、またそうすべきであると主張する。また、（経験的内容を含む 場合）それらを否定する可能性のある検証の対象とすることが可能であり、またそうすべきであるとも主張する。したがって、知識の主張は対照的に、また規範 的に評価される可能性がある。それらは、反証可能であり、したがって経験的（非常に広義の意味で）であるか、反証不可能であり、したがって非経験的である かのいずれかである。潜在的に反証可能な知識の主張は、経験科学の体系に認められ、その後、保持されたか、あるいは後に実際に反証されたかによってさらに 区別される。もしその主張が保持される場合には、批判にさらされた程度、批判の厳しさ、理論の可能性の度合いなどに基づいて、さらに細分化される可能性が ある。最も可能性の低い理論が、依然として反証の試みに耐えているものであり、優先されるべきものである。[6] 最も可能性の低い理論が優先されるべきであるということは、 理論が優先されるべきであるという考え方は、批判的合理主義と、最も可能性の高い理論を受け入れるべきであるとする実証主義などの古典的な科学観との対照 的な違いのひとつである。[6] 最も可能性の低い理論が優先されるのは、それが最も情報量が多く、将来的な反証にもっとも対応できるからである。 批判的合理主義は、その支持者たちが認識論的相対主義の哲学、特にポストモダニズムや知識に対する社会学的アプローチであるとみなしたものに対して、自ら を位置づける議論として登場した。批判的合理主義は、知識は客観的である（さまざまな基質に具現化されているという意味において、また、人間が個別に 「知っている」ものに還元できないという意味において）とし、また、真理も客観的である（社会的媒介や個人の知覚とは独立して存在するが、「本当に現実 的」である）と主張する。 しかし、客観的知識に対するこの対照的で批判的なアプローチは、知識を客観的とみなすより伝統的な見解とはかなり異なっている。（これには、啓蒙主義の古 典的合理主義、論理実証主義者の検証主義、あるいは、批判的合理主義者がデヴィッド・ヒュームに従って否定する論理推論の一形態である帰納法に基づく科学 へのアプローチなどが含まれる。批判的合理主義者によれば、知識の主張を区別しようとする場合、できることは批判することだけである。理性は批判の道具で あり、支持のためのものではない。暫定的な反証のためのものであり、証明のためのものではない。 仮説の証拠（主張に対する「正当な理由」の提示や、成功した予測によって「裏付けられた」ことなど）は、主張、信念、理論を強化したり、支持したり、証明 したりすることには何ら寄与しない。 この意味において、批判的合理主義は、伝統的な合理主義者や現実主義者の通常の理解を覆すものである。特に、「真実である可能性が低い理論の方が優れてい る」という見解は、高い確率を持つ理論を求めるべきであるとする伝統的な実証主義の見解とは正反対である。[6] ポパーは、このことを「問題の解決策は、しばしば最初は逆説的に見え、後に自明の理のように見えるという、ショーペンハウアーの言葉を説明しているかもし れない」と指摘している。現在の観察結果と矛盾する（したがって「白鳥はすべて白い」というように誤りである）可能性が極めて低い理論であっても、観察結 果に完璧に適合するが、可能性が極めて高い（「白鳥はすべて何らかの色を持つ」というように）理論よりも優れていると見なさなければならない。この洞察 が、素朴な反証主義と批判的合理主義の決定的な違いである。批判的合理主義は、理論の含意内容が大きければ大きいほどその理論の確率は低くなるため、低確 率説を支持している。なぜなら、ある主張が含む情報が多ければ多いほど、その主張が誤りであると判明する可能性のある方法の数も増えるからである。この理 論の背後にある根拠は、理論が誤りであるかどうかをできるだけ簡単に発見できるようにし、真実に近い別の理論に置き換えられるようにすることである。それ は、理論が「正当である」と主張することで、その理論が観察結果に合致する可能性が極めて低いにもかかわらず、その理論を正当であるとみなすような、正当 化論的認識論への譲歩を意味するものではない。 批判的合理主義は、知識とは正当な信念であるという古典的な立場を否定し、その代わりに、一般的に知識とは正当でない不信仰であるという正反対の立場をと る。[7] 正当でないのは、正当な理由が存在しないためである。また、それは真実ではない。なぜなら、通常、何百年もの間、気づかれないままの誤りが含まれているこ とがあるからだ。また、科学的知識や、例えば飛行機を製造するために必要な知識は、特定の個人の心の中には存在しない。それは、書籍などの人工物に記録さ れているものだけである。 |
| Non-justificationism William Warren Bartley compared critical rationalism to the very general philosophical approach to knowledge which he called justificationism, the view that scientific theories can be justified. Most justificationists do not know that they are justificationists. Justificationism is what Popper called a "subjectivist" view of truth, in which the question of whether some statement is true is confused with the question of whether it can be justified (established, proven, verified, warranted, made well-founded, made reliable, grounded, supported, legitimated, based on evidence) in some way. According to Bartley, some justificationists are positive about this mistake. They are naïve rationalists, and thinking that their knowledge can indeed be founded, in principle, it may be deemed certain to some degree, and rational. Other justificationists are negative about these mistakes. They are epistemological relativists, and think (rightly, according to the critical rationalist) that you cannot find knowledge, that there is no source of epistemological absolutism. But they conclude (wrongly, according to the critical rationalist) that there is therefore no rationality, and no objective distinction to be made between the true and the false. By dissolving justificationism itself, the critical rationalist (a proponent of non-justificationism)[8] regards knowledge and rationality, reason and science, as neither foundational nor infallible, but nevertheless does not think we must therefore all be relativists. Knowledge and truth still exist, just not in the way we thought. Non-justificationism is also accepted by David Miller and Karl Popper.[9] However, not all proponents of critical rationalism oppose justificationism; it is supported most prominently by John W. N. Watkins. In justificationism, criticism consists of trying to show that a claim cannot be reduced to the authority or criteria that it appeals to. That is, it regards the justification of a claim as primary, while the claim itself is secondary. By contrast, non-justificational criticism works towards attacking claims themselves. |
非正当化主義 ウィリアム・ウォーレン・バートリーは、批判的合理主義を、科学的理論は正当化できるという見解である正当化主義と呼ぶ、知識に対する非常に一般的な哲学 的なアプローチと比較した。ほとんどの正当化主義者は、自分が正当化主義者であることを知らない。ポパーが「主観論」と呼んだ「正当化主義」とは、ある主 張が真実であるかどうかという問題と、それを何らかの形で正当化（確立、証明、検証、裏付け、根拠付け、信頼性、裏付け、支持、正当化、根拠に基づく）で きるかどうかという問題とを混同する考え方である。 バートリーによると、正当化論者の一部は、この間違いを肯定的に捉えている。彼らはナイーブな合理主義者であり、自らの知識は原理的には確かに確立できる と考え、ある程度は確実で合理的であるとみなしている。 他の正当化論者は、これらの誤りを否定的にとらえている。彼らは認識論的相対論者であり、知識を見つけることはできない、認識論的絶対主義の源泉は存在し ないと考える（批判的合理主義者によれば、それは正しい）。しかし、彼らは（批判的合理主義者によれば誤って）「したがって、合理性も存在せず、真と偽を 客観的に区別することもできない」と結論づける。 正当化主義そのものを否定する批判的合理主義者（非正当化主義の支持者）は、知識や合理性、理性や科学を、基礎的でも絶対的でもないものとして捉えている が、それゆえにすべてを相対主義にすべきだと考えているわけではない。知識や真実は依然として存在しており、ただ私たちが考えているような形ではないだけ である。 非正当化主義は、デイヴィッド・ミラーやカール・ポパーも受け入れている。[9] しかし、批判的合理主義の支持者すべてが正当化主義に反対しているわけではない。正当化主義では、批判とは、主張が依拠する権威や基準に還元できないこと を示すことである。つまり、主張の正当性を第一とし、主張自体は第二とする。これに対し、正当化を伴わない批判は、主張そのものを攻撃するものである。 |
The pitfalls of justificationism
and positivism Are all swans white? The classical view of the philosophy of science is that it is the goal of science to “prove” such hypotheses or induce them from observational data. Such "proof" would require us to infer a general rule from a number of individual cases, which can have predictive use but is inadmissible by the rules of logic. However, if we find one single black swan, logic allows us to conclude that the statement that all swans are white is false. Falsificationism thus strives for questioning, for falsification, of hypotheses instead of proving them. The rejection of "positivist" approaches to knowledge occurs due to various pitfalls that positivism falls into. 1. The naïve empiricism of induction was shown to be illogical by Hume. A thousand observations of some event A coinciding with some event B does not allow one to logically infer that all A events coincide with B events. According to the critical rationalist, if there is a sense in which humans accrue knowledge positively by experience, it is only by pivoting observations off existing conjectural theories pertinent to the observations, or off underlying cognitive schemas which unconsciously handle perceptions and use them to generate new theories. But these new theories advanced in response to perceived particulars are not logically "induced" from them. These new theories may be wrong. The myth that we induce theories from particulars is persistent because when we do this we are often successful, but this is due to the advanced state of our evolved tendencies. If we were really "inducting" theories from particulars, it would be inductively logical to claim that the sun sets because I get up in the morning, or that all buses must have drivers in them (if you've never seen an empty bus). 2. Popper and David Miller showed in 1983[10] that evidence supposed to partly support a hypothesis can, in fact, only be neutral to, or even be counter-supportive of the hypothesis. 3. Related to the point above, David Miller,[11] attacks the use of "good reasons" in general (including evidence supposed to support the excess content of a hypothesis). He argues that good reasons are neither attainable, nor even desirable. Basically, Miller asserts that all arguments purporting to give valid support for a claim are either circular or question-begging. That is, if one provides a valid deductive argument (an inference from premises to a conclusion) for a given claim, then the content of the claim must already be contained within the premises of the argument (if it is not, then the argument is ampliative and so is invalid). Therefore, the claim is already presupposed by the premises, and is no more "supported" than are the assumptions upon which the claim rests, i.e. begging the question. |
正当化主義と実証主義の落とし穴 白鳥はすべて白いのか？ 科学哲学の古典的な見解では、科学の目標は、このような仮説を「証明」すること、あるいは観察データから仮説を導き出すことである。このような「証明」に は、多数の個別事例から一般的な規則を推論することが必要となるが、これは予測には使えるが、論理の規則では認められない。しかし、もし黒い白鳥が1羽で も発見されれば、論理上は「白鳥はすべて白い」という命題が誤りであると結論づけることができる。 したがって、反証主義は仮説を証明するのではなく、仮説を疑い、反証しようとする。 知識に対する「実証主義」的アプローチが否定されるのは、実証主義が陥るさまざまな落とし穴が原因である。 1. ヒュームは帰納法の素朴な経験論は非論理的であることを示した。ある出来事Aの1000の観察結果と、ある出来事Bの1000の観察結果が一致したとして も、Aの出来事がすべてBの出来事と一致するという論理的推論はできない。批判的合理主義者によれば、人間が経験によって積極的に知識を蓄積するという意 味があるとすれば、それは観察結果に関連する既存の仮説理論、あるいは無意識のうちに知覚を処理し、新しい理論を生み出すためにそれを利用する基礎的な認 知スキーマから観察結果を導くことによってのみ可能である。しかし、知覚された特定の事柄に対応して進歩したこれらの新しい理論は、それらから論理的に 「誘導」されたものではない。これらの新しい理論は間違っている可能性もある。我々が特定の事柄から理論を誘導するという神話は根強いが、それは我々がそ うするときにしばしば成功しているからである。しかし、これは我々の進化傾向が高度な状態にあることによるものである。もし本当に「帰納法」によって理論 を導き出しているのなら、朝起きるから太陽が沈むのだとか、空のバスを見たことがないなら、すべてのバスには運転手が乗っているに違いないと主張するのが 帰納法的に論理的であるはずだ。 2. ポパーとデイヴィッド・ミラーは1983年に[10]、仮説を部分的に支持しているとされる証拠は、実際には仮説に対して中立であるか、あるいは仮説を反 証するものである可能性があることを示した。 3. 上記の指摘に関連して、デイヴィッド・ミラーは[11]、「十分な理由」の使用一般（仮説の過剰な内容の裏付けとなるはずの証拠を含む）を攻撃している。 ミラーは、十分な理由は達成可能でもなく、望ましいものでもないと主張している。基本的に、ミラーは、主張に妥当な裏付けを与えるとされるすべての論拠 は、循環論法か質問の回避であると主張している。つまり、ある主張に対して有効な演繹的論証（前提から結論への推論）が提示された場合、その主張の内容は すでに論証の前提に含まれているはずである（そうでなければ、その論証は冗長であり、無効である）。したがって、その主張は前提によってすでに仮定されて おり、その主張の前提となる仮定以上に「支持」されているわけではない。つまり、それは「質問の回避」である。 |
| Variations William Warren Bartley developed a variation of critical rationalism that he called pancritical rationalism. Argentine-Canadian philosopher of science Mario Bunge, who edited a book dedicated to Popper in 1964 that included a paper by Bartley,[12] appreciated critical rationalism but found it insufficient as a comprehensive philosophy of science,[13] so he built upon it (and many other ideas) to formulate his own account of scientific realism in his many publications.[14] 12. Bunge, Mario, ed. (1999) [1964]. Critical Approaches to Science & Philosophy. Science and Technology Studies. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 0765804271. OCLC 38389855. 13. Bunge, Mario (1983). "Systematizing". Epistemology & Methodology I. Treatise on Basic Philosophy. Vol. 5. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 323–376 (368). doi:10.1007/978-94-009-7027-4_10. ISBN 9027715114. OCLC 9412962. Because of all these differences between law statements and empirical generalizations, the empiricist epistemology, which favors the latter and mistrusts or even rejects the former, does not fit the facts of scientific practice. Nor does critical rationalism, for which all hypotheses are groundless, none being better than any others except that some resist better the attempts at refuting them (Popper, 1959, 1963, 1974). Bunge, Mario (1983). "Producing Evidence". Epistemology & Methodology II: Understanding the World. Treatise on Basic Philosophy. Vol. 6. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 59–113 (70). doi:10.1007/978-94-015-6921-7_2. ISBN 902771634X. OCLC 9759870. Critical rationalism (e.g. Popper, 1959) agrees that experience is a test of theories (its only concern) but claims that only negative evidence counts (against), for positive evidence is too easy to come by. True, unsuccessful attempts to refute a theory (or discredit a proposal or an artifact) are more valuable than mere empirical confirmation. However, (a) the most general theories are not refutable, although they are indirectly confirmable by turning them into specific theories upon adjoining them specific hypotheses (Bunge, 1973b); (b) true (or approximately true) predictions are not that cheap, as shown by the predictive barrenness of pseudoscience; (c) positive evidence for the truth of an idea or the efficiency of a proposal, procedure, or artifact, does count: thus the US Food and Drug Administration will rightly demand positive evidence for the efficiency [efficacy] of a drug before permitting its marketing. |
バリエーション ウィリアム・ウォーレン・バートレーは、批判的合理主義のバリエーションを開発し、それをパンクリティカルな合理主義と呼んだ。 アルゼンチン系カナダ人の科学哲学者マリオ・ブンゲは、1964年にポパーに捧げた本を編集し、その中にはバートリーの論文も含まれていたが[12]、批 判的合理主義を高く評価しながらも、包括的な科学哲学としては不十分であると考えた[13]。そのため、彼は（そして多くの他の考え方をも）その上に構築 し、自身の科学的実在論を数多くの著作で展開した。[14] 12. Bunge, Mario, ed. (1999) [1964]. Critical Approaches to Science & Philosophy. Science and Technology Studies. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 0765804271. OCLC 38389855. 13. Bunge, Mario (1983). 「Systematizing」. Epistemology & Methodology I. Treatise on Basic Philosophy. 第5巻。ドルドレヒト、ボストン：D. Reidel。 pp. 323–376 (368)。 doi:10.1007/978-94-009-7027-4_10。 ISBN 9027715114。 OCLC 9412962。法律の文言と経験則の一般化との間にこれほどまでに相違があるため、後者を支持し、前者を信用せず、あるいは拒絶する経験論的認識論は、 科学的な実践の事実には当てはまらない。また、すべての仮説は根拠のないものであり、仮説のどれがどれより優れているということはなく、仮説のいくつかは 反証の試みにうまく抵抗するだけであるとする批判的合理主義も当てはまらない（ポパー、1959年、1963年、1974年）。 Bunge, Mario (1983). 「Producing Evidence」. Epistemology & Methodology II: Understanding the World. Treatise on Basic Philosophy. Vol. 6. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 59–113 (70). doi:10.1007/978-94-015-6921-7_2. ISBN 902771634X. OCLC 9759870. 批判的合理主義（例えばポパー、1959年）は、経験が理論のテストである（唯一の関心事）ことに同意するが、肯定的な証拠は簡単に手に入るため、否定的 な証拠のみがカウントされるべきだと主張する。確かに、理論を反証しようとする試み（あるいは提案や成果物の信用を落とそうとする試み）が成功しないこと は、単なる経験的確認よりも価値がある。しかし、（a）最も一般的な理論は反証できないが、特定の仮説を付加することで特定の理論に変えることで間接的に 確認することはできる（Bunge, 1973b）。（b）真の（あるいはほぼ真の）予測は、 疑似科学の予測不可能性が示すように、真の（またはほぼ真の）予測はそれほど安くない。（c）アイデアの真実性や、提案、手順、成果物の効率性の肯定的な 証拠は数えられる。したがって、米国食品医薬品局（FDA）は、医薬品の販売許可を出す前に、その医薬品の効率性（有効性）の肯定的な証拠を正当に要求す る。 |
| Münchhausen trilemma Positivism dispute People Hans Albert David Deutsch John Eccles Ernest Gellner Hans Adolf Krebs Reinhold Zippelius |
ミュンヒハウゼンの三難題 実証主義論争 人物 ハンス・アルベルト デビッド・ドイッチュ ジョン・エクルズ アーネスト・ゲルナー ハンス・アドルフ・クレブス ラインホルト・ツィッペリウス |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_rationalism |
|
| 現代社会では「一般知性（General knowledg）」が（産業に）私有化されている?!→それが「社会的疎外」の原因に?! |
|
| General knowledge
is information that has been accumulated over time through various
media and sources.[1] It excludes specialized learning that can only be
obtained with extensive training and information confined to a single
medium. General knowledge is an essential component of crystallized
intelligence. It is strongly associated with general intelligence and
with openness to experience.[2] Studies have found that people who are highly knowledgeable in a particular domain tend to be knowledgeable in many.[3][4] General knowledge is thought to be supported by long-term semantic memory ability.[5] General knowledge also supports schemata for textual understanding.[6] |
一
般知識とは、様々な媒体や情報源を通じて時間をかけて蓄積された情報である。[1]
専門的な学習、つまり広範な訓練によってのみ得られる知識や、単一の媒体に限定された情報は含まれない。一般知識は結晶性知能の重要な構成要素であり、全
般的知能や経験への開放性と強く関連している。[2] 研究によれば、特定の分野で高度な知識を持つ人は、多くの分野で知識が豊富である傾向がある。[3][4] 一般知識は長期的な意味記憶能力によって支えられていると考えられている。[5] また一般知識は、文章理解のためのスキーマを支える役割も果たす。[6] |
| Individual differences Intelligence High scorers on tests of general knowledge tend to also score highly on intelligence tests. IQ has been found to robustly predict general knowledge scores even after accounting for differences in age, and five-factor model personality traits.[7][8][9] However, many general knowledge tests are designed to create a normal distribution of answers, creating a bell-shaped curve.[10] General knowledge is also moderately associated with verbal ability, though only weakly or not at all with numerical and spatial ability.[3] As with crystallized intelligence, general knowledge has been found to increase with age.[11] Long-term semantic memory General knowledge is stored as semantic memory.[12] Most semantic memory is preserved through old age, though there are deficits in retrieval of certain specific words correlated with aging.[12] In addition, stress or various emotional levels can negatively affect semantic memory retrieval.[12] Personality People high in general knowledge tend to be highly open to new experiences[7][8][9][11] and in typical intellectual engagement.[8][9] The relationship between openness to experience and general knowledge remains robust even when IQ is taken into account.[7][9] People high in openness may be more motivated to engage in intellectual pursuits that increase their knowledge.[9] Relationships between general knowledge and other five factor model traits tend to be weak and inconsistent. Though one study found that extraversion and neuroticism were negatively correlated with general knowledge,[8] others found that they were unrelated.[7][11] Inconsistent results have also been found for conscientiousness.[note 1] |
個人差 知能 一般知識テストで高得点を取る者は、知能テストでも高得点を取る傾向がある。IQは、年齢差や五因子モデルの人格特性を考慮した後でも、一般知識スコアを 確実に予測することが判明している。[7][8][9] ただし、多くの一般知識テストは回答が正規分布（ベル型曲線）になるよう設計されている。[10] 一般知識は言語能力とも中程度の関連性があるが、数理能力や空間能力とは弱い関連性しか見られないか、全く関連性がない。[3] 結晶性知能と同様に、一般知識は年齢とともに増加することが確認されている。[11] 長期意味記憶 一般知識は意味記憶として保存される。[12] 意味記憶の大部分は高齢期まで維持されるが、加齢に伴い特定の単語の想起障害が生じる。[12] さらに、ストレスや様々な感情レベルが意味記憶の検索に悪影響を及ぼすことがある。[12] 性格 (パーソナリティ) 一般知識が高い人は、新しい経験への開放性が高く[7][8][9][11]、典型的な知的関与を示す傾向がある。[8][9] 経験への開放性と一般知識の関係は、IQを考慮しても依然として強固である。[7][9] 開放性の高い人は、知識を増やす知的活動に取り組む動機が強い傾向がある。[9] 一般知識と他の五因子モデル特性との関連性は弱く一貫性がない。外向性と神経質性が一般知識と負の相関を示す研究がある一方、[8] 無関係とする研究もある。[7][11] 勤勉性についても一貫性のない結果が報告されている。[注1] |
| Predictor of achievement icon This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (April 2021) (Learn how and when to remove this message) A number of studies have assessed whether performance on a general knowledge test can predict achievement in particular areas, namely in academics,[13] proofreading,[14] and creativity.[15] Academic achievement General knowledge helps to perform well on government exams[13] The study examined cognitive ability and personality predictors of exam performance and found that general knowledge was positively correlated with GCSE English, mathematics, Grammar, History, Science and overall exam results. General knowledge test scores predicted exam results, even after controlling for IQ, five-factor model personality traits, and learning styles. Proofreading General knowledge has been found to robustly predict proofreading skills in university students.[14] A study found that proofreading had a larger correlation with general knowledge than with general intelligence, verbal reasoning, or openness to experience. In a multiple regression analysis using general knowledge, general intelligence, verbal reasoning, five factor personality traits, and learning styles as predictors, only general knowledge was a significant predictor. Creativity General knowledge has been found to have weak associations with measures of creativity.[15] In a study examining contributions of personality and intelligence to creativity, general knowledge was positively correlated with divergent thinking tests, but was unrelated to a biographical measure of creative achievement, self-rated creativity, or a composite measure of creativity. The relationship between general knowledge and divergent thinking became non-significant when controlling for fluid intelligence. [1][16] |
達成度の予測因子 アイコン この節は検証可能な情報源を必要としている。信頼できる情報源をこの節に追加して、記事の改善に協力してほしい。出典のない記述は削除される可能性がある。（2021年4月）（このメッセージの削除方法と時期について） 多くの研究が、一般知識テストの成績が特定の分野、すなわち学業[13]、校正[14]、創造性における達成度を予測できるかどうかを評価してきた。[15] 学業成績 一般知識は公務員試験での好成績に寄与する[13]。本研究は試験成績の認知能力および性格予測因子を検討し、一般知識がGCSE英語・数学・文法・歴 史・科学および総合試験結果と正の相関関係にあることを発見した。IQ、五因子モデル性格特性、学習スタイルを調整した後でも、一般知識テストの得点は試 験結果を予測した。 校正 一般知識は大学生の校正スキルを強力に予測することが判明している[14]。ある研究では、校正能力は一般知能、言語的推論、経験への開放性よりも一般知 識との相関が大きいことが分かった。一般知識、一般知能、言語的推論、五因子性格特性、学習スタイルを予測変数とした多重回帰分析では、一般知識のみが有 意な予測因子であった。 創造性 一般知識は創造性の測定値と弱い関連性しか持たないと判明している[15]。創造性への性格と知性の寄与を調べた研究では、一般知識は発散的思考テストと 正の相関を示したが、創造的業績の経歴的測定値、自己評価による創造性、創造性の複合測定値とは無関係であった。流動性知能を調整すると、一般知識と発散 的思考の関係は有意でなくなった。 [1][16] |
| Game shows and quizzes icon This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (April 2021) (Learn how and when to remove this message) Many game shows use general knowledge questions for entertainment purposes. Game shows such as Who Wants to Be a Millionaire? and Fifteen to One centre their questions on general knowledge, while other shows focus questions more on specific subjects. Some shows ask questions both on specific subjects and on general knowledge, including Eggheads and Mastermind. In Mastermind, contestants choose their own "specialist subject" before answering general knowledge questions, whereas in Eggheads the subjects are chosen at random. The game show Jeopardy! tests contestants' knowledge. Questions drawn from the game Trivial Pursuit have been used in a number of psychological experiments concerning general knowledge.[17][18] |
ゲーム番組とクイズ icon この節は出典を一切示していない。信頼できる出典を引用してこの節を改善してほしい。出典のない記述は削除される可能性がある。（2021年4月）（このメッセージの削除方法と時期について） 多くのゲーム番組は娯楽目的で一般知識問題を用いる。『Who Wants to Be a Millionaire?』や『Fifteen to One』といった番組は一般知識を問う問題を中心としている一方、他の番組は特定分野に特化した問題を扱う。特定分野と一般知識の両方を問う番組もあり、 『Eggheads』や『Mastermind』がこれに該当する。『Mastermind』では出場者が一般知識問題に答える前に自身の「専門分野」を 選択するが、『Eggheads』では分野がランダムに選ばれる。ゲーム番組『Jeopardy!』は出場者の知識を競わせる。 ゲーム『トリビアル・パースート』から引用された問題は、一般知識に関する数多くの心理学実験で使用されてきた。[17][18] |
| IQ Intelligence High culture Cattell–Horn–Carroll theory Cultural literacy Core Knowledge Foundation Upper ontology – Ontology applicable across domains of knowledge |
IQ 知能 高文化 キャッテル・ホーン・キャロル理論 文化的リテラシー コア・ナレッジ財団 上位オントロジー – 知識の領域を横断して適用可能なオントロジー |
| Notes 1. Furnham et al.[7] found positive correlations with general knowledge in his first and third studies, but no significant relationship in his second. Studies by others have found no significant relationship.[8][11] |
注記 1. Furnhamら[7]は、第1および第3の研究で一般知識との正の相関を見出したが、第2の研究では有意な関係は認められなかった。他の研究者らによる研究では、有意な関係は認められていない[8][11]。 |
| References 1."GENERAL KNOWLEDGE". Cambridge English Dictionary. Retrieved 2019-08-24. 2. T. C. Bates and A. Shieles. (2003). Crystallized Intelligence is a product of Speed and Drive for Experience: The Relationship of Inspection Time and Openness to g and Gc. Intelligence, 31, 275-287 3. Rolfhus, Eric L.; Ackerman, Phillip L. (1999). "Assessing individual differences in knowledge: Knowledge, intelligence, and related traits" (PDF). Journal of Educational Psychology. 91 (3): 511–526. doi:10.1037/0022-0663.91.3.511. Archived from the original (PDF) on 2012-04-15. Retrieved 2019-12-25. 4. Ackerman, Phillip L.; Bowen, Kristy R.; Beier, Margaret E.; Kanfer, Ruth (2001). "Determinants of individual differences and gender differences in knowledge". Journal of Educational Psychology. 93 (4): 797–825. doi:10.1037/0022-0663.93.4.797. Archived from the original on 2016-04-05. Retrieved 2011-12-04. 5. Smith, Amy M.; Hughes, Gregory I.; Davis, F. Caroline; Thomas, Ayanna K. (March 2019). "Acute stress enhances general-knowledge semantic memory". Hormones and Behavior. 109: 38–43. doi:10.1016/j.yhbeh.2019.02.003. PMID 30742829. S2CID 72334918. 6. An, Shuying (2013-01-01). "Schema Theory in Reading". Theory and Practice in Language Studies. 3 (1). doi:10.4304/tpls.3.1.130-134. hdl:10818/31910. ISSN 1799-2591. S2CID 26167875. 7. Furnham, Adrian; Chamorro-Premuzic, Tomas (2006). "Personality, intelligence, and general knowledge". Learning and Individual Differences. 16: 79–90. doi:10.1016/j.lindif.2005.07.002. 8. Chamorro-Premuzic, Tomas; Furnham, Adrian; Ackerman, Phillip L. (2006). "Ability and personality correlates of general knowledge" (PDF). Personality and Individual Differences. 41 (3): 419–429. doi:10.1016/j.paid.2005.11.036. Archived from the original (PDF) on 2012-04-26. 9. Furnham, Adrian; Swami, Viren; Arteche, Adriane; Chamorro-Premuzic, Tomas (2008). "Cognitive ability, learning approaches and personality correlates of general knowledge". Educational Psychology. 28 (4): 427–437. doi:10.1080/01443410701727376. S2CID 144132702. 10. Stuart-Hamilton, Ian (6 April 2014). "What Constitutes General Knowledge?". Psychology Today. Retrieved 2019-08-24. 11. Furnham, Adrian; Christopher, Andrew N.; Garwood, Jeanette; Martin, G. Neil (2007). "Approaches to learning and the acquisition of general knowledge". Personality and Individual Differences. 43 (6): 1563–1571. doi:10.1016/j.paid.2007.04.013. 12. Glisky, Elizabeth L. (2007), Riddle, David R. (ed.), "Changes in Cognitive Function in Human Aging", Brain Aging: Models, Methods, and Mechanisms, Frontiers in Neuroscience, CRC Press/Taylor & Francis, ISBN 9780849338182, PMID 21204355, retrieved 2019-08-24 13. Furnham, Adrian; Monsen, J. & Ahmetoglu (2009). "Typical intellectual engagement, Big Five personality traits, approaches to learning and cognitive ability predictors of academic performance". British Journal of Educational Psychology. 79 (4): 769–782. doi:10.1348/978185409X412147. PMID 19245744. 14. Furnham, Adrian (2010). "Proofreading as an index of crystallised intelligence". Educational Psychology. 30 (6): 735–754. doi:10.1080/01443410.2010.506005. S2CID 145775446. 15. Batey, Mark; Furnham, Adrian; Safiullina, Xeniya (2010). "Intelligence, general knowledge and personality as predictors of creativity". Learning and Individual Differences. 20 (5): 532–535. doi:10.1016/j.lindif.2010.04.008. 16. Achary, K ram (3 April 2024). "30+ GK Questions and Answers in English | General Awareness Questions". Just Know. Retrieved 10 April 2024. 17. Dijksterhuis, A.; van Knippenberg, A. (1998). "The relation between perception and behavior, or how to win a game of trivial pursuit" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 74 (4): 865–77. doi:10.1037/0022-3514.74.4.865. PMID 9569649. Archived from the original (PDF) on 2010-06-14. 18. Dijksterhuis, A. (October 1998). "Seeing one thing and doing another: Contrast effects in automatic behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (4): 862–871. doi:10.1037/0022-3514.75.4.862. |
参考文献 1. 「GENERAL KNOWLEDGE」. Cambridge English Dictionary. 2019年8月24日閲覧。 2. T. C. Bates and A. Shieles. (2003). 結晶性知能は経験への意欲と速度の産物である：検討時間と開放性とgおよびGcの関係. Intelligence, 31, 275-287 3. Rolfhus, Eric L.; Ackerman, Phillip L. (1999). 「知識における個人差の評価：知識、知能、および関連特性」 (PDF). Journal of Educational Psychology. 91 (3): 511–526. doi:10.1037/0022-0663.91.3.511. オリジナル (PDF) から 2012-04-15 にアーカイブされた。2019-12-25 に取得。 4. Ackerman, Phillip L.; Bowen, Kristy R.; Beier, Margaret E.; Kanfer, Ruth (2001). 「知識における個人差とジェンダーの決定要因」. 教育心理学ジャーナル. 93 (4): 797–825. doi:10.1037/0022-0663.93.4.797. 2016年4月5日にオリジナルからアーカイブ。2011年12月4日に取得。 5. スミス、エイミー M.、ヒューズ、グレゴリー I.、デイヴィス、F. キャロライン、トーマス、アヤナ K. (2019年3月). 「急性ストレスは一般知識の意味記憶を強化する」. Hormones and Behavior. 109: 38–43. doi:10.1016/j.yhbeh.2019.02.003. PMID 30742829. S2CID 72334918. 6. An, Shuying (2013-01-01). 「読解におけるスキーマ理論」. 言語研究の理論と実践. 3 (1). doi:10.4304/tpls.3.1.130-134. hdl:10818/31910. ISSN 1799-2591. S2CID 26167875. 7. Furnham, Adrian; Chamorro-Premuzic, Tomas (2006). 「人格、知能、および一般知識」. 学習と個人差. 16: 79–90. doi:10.1016/j.lindif.2005.07.002. 8. Chamorro-Premuzic, Tomas; Furnham, Adrian; Ackerman, Phillip L. (2006). 「一般知識の能力と性格相関」 (PDF). Personality and Individual Differences. 41 (3): 419–429. doi:10.1016/j.paid.2005.11.036. 2012年4月26日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた。 9. ファーナム、エイドリアン、スワミ、ヴィレン、アルテチェ、アドリアーン、チャモロ・プレムジック、トマス (2008)。「認知能力、学習アプローチ、および一般知識の個人的相関」。教育心理学。28 (4): 427–437. doi:10.1080/01443410701727376. S2CID 144132702. 10. スチュワート＝ハミルトン、イアン (2014年4月6日). 「一般知識を構成するものは何か？」。心理学今日。2019年8月24日取得。 11. ファーナム、エイドリアン、クリストファー、アンドルー N.、ガーウッド、ジャネット、マーティン、G. ニール (2007)。「学習と一般知識の習得へのアプローチ」。パーソナリティと個人差。43 (6): 1563–1571. doi:10.1016/j.paid.2007.04.013. 12. Glisky, Elizabeth L. (2007), Riddle, David R. (ed.), 「人間の加齢に伴う認知機能の変化」, 脳の加齢：モデル、方法、メカニズム, 神経科学のフロンティア, CRC Press/Taylor & Francis, ISBN 9780849338182, PMID 21204355, 2019-08-24 取得 13. ファーナム, エイドリアン; モンセン, J. & アフメトグル (2009). 「学業成績の予測因子としての典型的な知的関与、ビッグファイブ性格特性、学習へのアプローチ、および認知能力」『英国教育心理学雑誌』79巻4号: 769–782頁 doi:10.1348/978185409X412147 PMID 19245744 14. ファーナム、エイドリアン（2010）。「結晶性知能の指標としての校正」。教育心理学。30 (6): 735–754. doi:10.1080/01443410.2010.506005. S2CID 145775446. 15. Batey, Mark; Furnham, Adrian; Safiullina, Xeniya (2010). 「創造性の予測因子としての知能、一般知識、人格」. 学習と個人差. 20 (5): 532–535. doi:10.1016/j.lindif.2010.04.008. 16. アチャーリー、K・ラム (2024年4月3日). 「30以上のGK問題と解答（英語）｜一般常識問題」. Just Know. 2024年4月10日閲覧. 17. ディクスターフイス、A.; ファン・ニッペンベルグ、A. (1998). 「知覚と行動の関係、あるいはトリビアル・パースートで勝つ方法」 (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 74 (4): 865–77. doi:10.1037/0022-3514.74.4.865. PMID 9569649. 2010年6月14日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた. 18. Dijksterhuis, A. (1998年10月). 「見ることと行うことの乖離：自動的行動における対比効果」. Journal of Personality and Social Psychology. 75 (4): 862–871. doi:10.1037/0022-3514.75.4.862. |
| https://en.wikipedia.org/wiki/General_knowledge |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆