カール・ポパー（Karl Raimund Poppr, 1902-1994）の科学論におけるもっとも重要なテーゼ。科学理論の客観性を保証するためには、その仮説が実験や観察によって反証される可能性がなけ ればならないというもの。つまり、ポパーによれば、科学理論は反証される潜在性をもつ仮説のあつまりであり、反証に対して抵抗力のある（＝反証に対してき ちんと反論できる）ものが信頼性の高い科学理論である。

フロイトの精神分析は、反証ができない解釈のために、ポパーに言わせれば科学理論とはいえない。また、帰納法に関してもポパーは否定的立場維持 する（→ドイツで戦後おきた「社会学実証主義論争」では、ヘーゲル主義のアドルノとともに、データにもとづく社会調査に対して「誤った自然主義」と批判し たので、反実証主義と思われているが、この彼の反証主義からみれば、反証を保証する点では実証主義者そのものである）。

反証の潜在的可能性を担保として客観性を保証するということは、科学的議論が開かれたものではならないし、また科学の真理とは無謬（＝間違いが ないこと）ではないことを主張した点で、ポパーは、科学と科学的理解の相対性について道を開いた。この点では、ポパーの科学論は啓蒙主義の延長上にあるこ とがわかる。

しかし、科学的真理が、科学者集団の認識論やひいては社会（宇宙）全体の脈絡のなかで決定されるという社会学主義や（ポパーが嫌う）歴史主義 （ポパーの用語ではhistrism ではなく、historicismで富永健一（1984）は「歴史法則主義」と翻訳している）の立場からみれば、より強い客観主義の立場を保持している ［→『歴史主義の貧困』1957］。

したがって、ポパーによると（ポパーの権威に従うと）世の中の科学には、間違ったもの（＝非科学、反科学）か、不完全な科学（＝反証可能性, falsifiability）の２種類のものしかない。

（日本の訳知り顔の）生物医学者が時に素人に面した時にしばしば振り回す「科学的真理観」とはポパーの反証可能性についての洗練さすら持ち合わ せていないので、比較的論破は可能である。なぜなら、そのような議論では、反証可能性を保証せず（素人の思いこみを）無謬性と非難しているからだ。

以下補足説明：

イムレ・ラカトッシュによると、ポパーの反証主義には、当初は独断的反証主義から出発して、最終的にここでみられるような方法論的反証主義に鞍 替えして、『科学的発見の論理』の公刊に至ったのだという。また、このことを踏まえて、ポパーの科学論における有効性は、（科学は）（i）「批判的であ る」と同時に（ii）「可謬的である」という主張のなかの対立にあるという（ラカトッシュ 1976:139）。

「理性の最後の歩みは、自らを越えるものが無限にあることを認めることだ。それを知るところまでたどり着かなければ、理性は弱いものにすぎな い。／自然の事物で理性を越えるものがあるとしたら、超自然の事柄については、なおさらそうではあるまいか」（パスカル『パンセ』188）（塩川徹也訳、 岩波文庫上巻、p.228 ）

リンク

• トーマス・クーン『科学革命の構造』ノート︎▶︎火掻き棒事件をめぐる〈熱い〉記述▶事件：過去の予言・未来の想起︎︎▶陰謀理論︎▶︎︎エンゲージ メントパラダイムにおける人類学理論▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• ポパー、カール1971,1972『科学的発見の論理』（上・下）恒星社厚生閣。
• 富永健一 1984『現代の社会科学者』講談社。
• ラカトッシュ，イムレ『方法の擁護』村上陽一郎ほか訳、新曜社、1976年（→「ポパー、反証主義そして『デュエム＝クワイン・テーゼ』 について）I-Lakatos_1976.pdf pdf with password
  

医療人類学辞典