バリー・コモナーの「DNA神話を解明する」
Barry Commoner's
"Unraveling the DNA Myth"
☆バ リー・コモナー(1917年5月28日 - 2012年9月30日)は、アメリカの細胞生物学者、大学教授、政治家である。彼は著名な生態学者であり、現代の環境保護運動の創始者の一人であった。彼 は、自然システム生物学センターの所長およびその危機的遺伝学プロジェクトの所長を務めていた。市民党の候補者として、1980年の米国大統領選挙に出馬 した。核実験による放射性降下物を研究した彼の業績は、1963年の核実験禁止条約につながった。
| Unraveling the DNA
Myth,
The Spurious Foundation of Genetic Engineering
Harper's Magazine
February 2002
By Dr. Barry Commoner http://www.cbns.qc.edu/ |
|
| Genetic science was founded on
the discovery of the DNA double helix by Francis Crick and James
Watson. In 1958, they pronounced DNA - deoxyribonucleic acid, a very
long, linear molecule that is tightly coiled within each cell's nucleus
- as the molecular agent of inheritance. DNA is made up of four
different kinds of subunits (bases, or nucleotides), which in each gene
are strung together in a particular linear order or sequence. Segments
of DNA comprise the genes that, through a series of molecular
processes, give rise to each of our inherited traits. Crick's
hypothesis is that a clear-cut chain of molecular processes leads from
a single DNA gene to the appearance of a particular inherited trait.
According to Crick's sequence hypothesis, the gene's genetic
information is transmitted, altered in form but not in content, through
RNA intermediaries, to the distinctive amino acid sequence of a
particular protein. Tested between 1990 and 2001 in one of the largest and most highly publicized scientific undertakings of our time - the $3 billion Human Genome Project - the central dogma collapsed under the weight of face. Results published last February show that there are far too few human genes to account for the complexity of our inherited traits or for the vast inherited differences between plants, say, and people. The finding signaled the downfall of the central dogma; it also destroyed the scientific foundation of genetic engineering and the validity of the biotechnology industry's widely advertised claim that its methods of genetically modifying food crops are precise, predictable, and safe. This should not have come as a surprise. Experimental data has been accumulating for decades. By the mid-1980s, long before the Human Genome Project was funded, and long before genetically modified crops began to appear in our fields, a series of protein-based processes had already intruded on the DNA gene's exclusive genetic franchise. An array of protein enzymes must repair the all-too-frequent mistakes in gene replication and in the transmission of the genetic code to proteins as well. Certain proteins, assembled in spliceosomes, can reshuffle the RNA transcripts, creating hundreds and even thousands of different proteins from a single gene. A family of chaperones, proper folding - and therefore the biochemical activity - of newly made proteins, form an essential part of the gene-to-protein process. By any reasonable measure, these results contradict the central dogma's cardinal maxim: that a DNA gene exclusively governs the molecular processes that give rise to a particular inherited trait. The DNA gene clearly exerts an important influence on inheritance, but it is not unique in that respect and acts only in collaboration with a multitude of protein-based processes that prevent and repair incorrect sequences, transform the nascent protein into its folded, active form, and provide crucial added genetic information well beyond that originating in the gene itself. The net outcome is that no single DNA gene is the sole source of a given protein's genetic information and therefore of the inherited trait. The credibility of the Human Genome Project is not the only casualty of the scientific community's resistance to experimental results that contradict the central dogma. Nor is it the most significant casualty. The fact that one gene can give rise to multiple proteins also destroys the theoretical foundation of a multibillion-dollar industry, the genetic engineering of food crops. In genetic engineering it is assumed, without adequate experimental proof, that a bacterial gene for an insecticidal protein, for example, transferred to a corn plant, will produce precisely that protein and nothing else. Yet in that alien genetic environment, alternative splicing of the bacterial gene might give rise to multiple variants of the intended protein - or even to proteins bearing little structural relationship to the original one, with unpredictable effects on ecosystems and human health. Because of their commitment to an obsolete theory, most molecular biologists operate under the assumption that DNA is the secret of life, whereas the careful observation of the hierarchy of living processes strongly suggest that it is the other way around: DNA did not create life; life created DNA. When life was first formed on the earth, proteins must have appeared before DNA because, unlike DNA, proteins have the catalytic ability to generate the chemical energy needed to assemble small ambient molecules into larger ones such as DNA. DNA is a mechanism created by the cell to store information produced by the cell. Early life survived because it grew, building up its characteristic array of complex molecules. It must have been a sloppy kind of growth; what was newly made did not exactly replicate what was already there. But once produced by the primitive cell, DNA could become a stable place to store structural information about the cell's chaotic chemistry, something like the minutes taken by a secretary at a noisy committee meeting. There can be no doubt that the emergence of DNA was a crucial stage in the development of life, but we must avoid the mistake of reducing life to a master molecule in order to satisfy our emotional need for unambiguous simplicity. The experimental data, shorn of dogmatic theories, points to the irreducibility of the living cell, the inherent complexity of which suggests that nay artificially altered genetic system, given the magnitude of our ignorance, must sooner of later give rise to unintended, potentially disastrous, consequences. We must be willing to recognize how little we truly understand about the secrets of the cell, the fundamental unit of life. |
フランシス・クリックとジェームズ・ワトソンによるDNA二重らせん構
造の発見により、遺伝学が確立された。1958年、彼らはDNA(デオキシリボ核酸)を、各細胞の核内にしっかりと巻きついた非常に長い直線状の分子であ
り、遺伝の分子因子であると宣言した。DNAは4種類の異なる構成単位(塩基、またはヌクレオチド)から構成されており、各遺伝子では特定の直線的な順序
または配列で結合されている。DNAのセグメントは遺伝子を構成しており、一連の分子プロセスを通じて、私たちが受け継いだ形質がそれぞれ生み出される。
クリックの仮説は、明確な一連の分子プロセスが、単一のDNA遺伝子から特定の形質の出現につながるというものである。クリックのシーケンス仮説による
と、遺伝子の遺伝情報は、RNAを仲介して、特定のタンパク質の独特なアミノ酸配列へと伝達されるが、その際、形は変化するが、内容に変化はない。 1990年から2001年にかけて、現代最大の科学事業であり、最も大々的に宣伝された事業である30億ドルをかけたヒトゲノム計画で検証されたが、セン トラルドグマは、その予想通りの結果となった。昨年2月に発表された研究結果によると、人間の遺伝子は、遺伝形質の複雑さや、植物と人間との間に存在する 広大な遺伝的差異を説明するにはあまりにも数が少なすぎるという。この発見はセントラルドグマの終焉を告げるものであり、遺伝子工学の科学的基盤を崩壊さ せ、バイオテクノロジー産業が盛んに宣伝してきた、その作物の遺伝子を操作する方法は正確で予測可能であり、安全であるという主張の正当性をも破壊した。 これは驚くべきことではない。実験データは何十年も蓄積されてきた。ヒトゲノム・プロジェクトが資金提供されるはるか以前、遺伝子組み換え作物が私たちの 畑に現れ始めるはるか以前の1980年代半ばまでに、一連のタンパク質プロセスがすでにDNA遺伝子の独占的遺伝的特権を侵害していた。遺伝子複製や遺伝 暗号のタンパク質への伝達において、あまりにも頻繁に起こるエラーを修復するために、タンパク質酵素の配列が必要である。 スプライソソームに組み立てられた特定のタンパク質は、RNA転写物を再編成し、1つの遺伝子から何百、何千もの異なるタンパク質を作り出すことができ る。 シャペロンと呼ばれる一群のタンパク質は、新たに作られたタンパク質の正しい折りたたみ(したがって生化学的活性)を助け、遺伝子からタンパク質へのプロ セスの重要な部分を構成している。 これらの結果は、DNAの遺伝子が特定の遺伝形質を生み出す分子プロセスを独占的に支配するというセントラルドグマの主要原則に、あらゆる合理的な尺度か ら見て矛盾している。DNA遺伝子は明らかに遺伝に重要な影響を及ぼすが、その点において唯一無二というわけではなく、誤った配列を防止・修復し、生成中 のタンパク質を折りたたまれた活性型に変換し、遺伝子自体に由来するものよりもはるかに重要な追加の遺伝情報を提供する、多数のタンパク質ベースのプロセ スと連携して作用する。 つまり、特定のタンパク質の遺伝情報、ひいては遺伝形質の唯一の供給源となるDNA遺伝子は存在しないということである。 ヒトゲノム計画の信頼性が失われたのは、セントラルドグマに反する実験結果に科学界が抵抗したことによる犠牲の唯一の例ではない。また、最も重大な犠牲と いうわけでもない。1つの遺伝子が複数のタンパク質を生み出す可能性があるという事実も、数十億ドル規模の産業である食糧作物の遺伝子操作の理論的基盤を 破壊する。遺伝子工学では、例えば殺虫タンパク質を生成する細菌の遺伝子をトウモロコシの植物に移植した場合、その遺伝子は正確にそのタンパク質のみを生 成し、それ以外は生成しないと想定されている。しかし、その異質な遺伝子環境では、細菌の遺伝子の選択的スプライシングにより、目的のタンパク質の複数の 変異体が生成される可能性がある。あるいは、生態系や人間の健康に予測不可能な影響を及ぼす、元のタンパク質とはほとんど構造的関係のないタンパク質が生 成される可能性もある。 時代遅れの理論に固執するあまり、ほとんどの分子生物学者はDNAこそが生命の秘密であるという前提のもとで研究を行っているが、生命活動の階層構造を注 意深く観察すると、むしろその逆であることが強く示唆される。すなわち、DNAが生命を創り出したのではなく、生命がDNAを創り出したのである。生命が 地球上に初めて誕生した際には、DNAよりも先にタンパク質が出現したはずである。なぜなら、DNAとは異なり、タンパク質には、周囲の小さな分子を DNAのような大きな分子に組み立てるために必要な化学エネルギーを生成する触媒作用があるからだ。DNAは、細胞が作り出した情報を保存するための細胞 が作り出したメカニズムである。初期の生命は、複雑な分子の配列を構築しながら成長したため、生き延びることができた。その成長は、おそらく雑然としたも のであっただろう。新たに作られたものは、すでに存在するものを正確に複製したものではなかったはずである。しかし、原始的な細胞によって一度作り出され たDNAは、細胞の混沌とした化学反応に関する構造情報を保存する安定した場所となり得た。それは、騒々しい委員会の会議で秘書が取る議事録のようなもの であった。 DNAの出現が生命の進化における重要な段階であったことは疑いようがないが、私たちは、単純明快であることへの感情的な欲求を満たすために、生命をマス ター分子に還元するという誤りを犯してはならない。独断的な理論を排除した実験データは、生きた細胞の不可還元性を示している。その本質的な複雑性は、私 たちの無知の大きさを考えると、人工的に遺伝子を操作したシステムはいずれ、意図せぬ、潜在的に悲惨な結果を招くことを示唆している。私たちは、生命の基 本単位である細胞の秘密について、いかに理解が乏しいかを認識しなければならない。 |
| January
15, 2002
The article "Unraveling the DNA Myth: The Spurious Foundation of
Genetic Engineering" is published in Harper's Magazine, February 2002
Harper's Magazine welcomes reader response to the article. Short
letters are more likely to be published, and all letters are subject to
editing. Volume precludes individual acknowledgement. Please direct
your letter to: Letters Editor Harper's Magazine 666 Broadway, 11th
Floor New York, NY 10012 or e-mail your letter to: letters@harpers.org
The study reported in Harper's Magazine is the initial publication of a
new initiative called The Critical Genetics Project directed by Dr.
Commoner in collaboration with molecular geneticist Dr. Andreas
Athanasiou |
|
| https://www.iatp.org/sites/default/files/Unraveling_the_DNA_Myth_The_Spurious_Foundatio.htm |
|
| Barry Commoner
(May 28, 1917 – September 30, 2012) was an American cellular biologist,
college professor, and politician. He was a leading ecologist and among
the founders of the modern environmental movement. He was the director
of the Center for Biology of Natural Systems[1][2] and its Critical
Genetics Project.[3][4][5] He ran as the Citizens Party candidate in
the 1980 U.S. presidential election.[6] His work studying the
radioactive fallout from nuclear weapons testing led to the Nuclear
Test Ban Treaty of 1963.[7] Early life Commoner was born in Brooklyn, New York, on May 28, 1917, the son of Jewish immigrants from Russia.[8] He received his bachelor's degree in zoology from Columbia University in 1937 and his master's and doctoral degrees from Harvard University in 1938 and 1941, respectively.[9][10] Career in academia After serving as a lieutenant in the US Navy during World War II,[11] Commoner moved to St. Louis, Missouri, and he became an associate editor for Science Illustrated from 1946 to 1947.[12] He became a professor of plant physiology at Washington University in St. Louis in 1947 and taught there for 34 years. During this period, in 1966, he founded the Center for the Biology of Natural Systems to study "the science of the total environment".[1] Commoner was on the founding editorial board of the Journal of Theoretical Biology in 1961. The greatest single cause of environmental contamination of this planet is radioactivity from test explosions of nuclear weapons in the atmosphere. — Barry Commoner, Fallout and Water Pollution–Parallel Cases[13] In the late 1950s, Commoner became known for his opposition to nuclear weapons testing, becoming part of the team which conducted the Baby Tooth Survey, demonstrating the presence of Strontium 90 in children's teeth as a direct result of nuclear fallout.[14][15] In 1958, he helped found the Greater St. Louis Committee on Nuclear Information.[16] Shortly thereafter, he established Nuclear Information, a mimeographed newsletter published in his office, which later went on to become Environment magazine.[14] Commoner went on to write several books about the negative ecological effects of atmospheric (i.e., above-ground) nuclear testing. In 1970, he received the International Humanist Award from the International Humanist and Ethical Union. Environmental books The Closing Circle In his 1971 bestselling book The Closing Circle, Commoner suggested that the US economy should be restructured to conform to the unbending laws of ecology.[17] For example, he argued that polluting products (like detergents or synthetic textiles) should be replaced with natural products (like soap or cotton and wool).[17] This book was one of the first to bring the idea of sustainability to a mass audience.[17] Commoner suggested a left-wing, eco-socialist response to the limits to growth thesis, postulating that capitalist technologies were chiefly responsible for environmental degradation, as opposed to population pressures. He had a long-running debate with Paul R. Ehrlich, author of The Population Bomb and his followers, arguing that they were too focused on overpopulation as the source of environmental problems, and that their proposed solutions were politically unacceptable because of the coercion that they implied, and because the cost would fall disproportionately on the poor. He believed that technological, and above all, social, development would lead to a natural decrease in both population growth and environmental damage.[18] See also: The Ultimate Resource, Factfulness, and Malthusian catastrophe One of Commoner's lasting legacies is his four laws of ecology, as written in The Closing Circle in 1971.[19] The four laws are:[20] Everything is connected to everything else. There is one ecosphere for all living organisms and what affects one, affects all. Everything must go somewhere. There is no "waste" in nature and there is no "away" to which things can be thrown. Nature knows best. Humankind has fashioned technology to improve upon nature, but such change in a natural system is, says Commoner, "likely to be detrimental to that system" There is no such thing as a free lunch. Exploitation of nature will inevitably involve the conversion of resources from useful to useless forms. The Poverty of Power Commoner published another bestseller in 1976, The Poverty of Power.[17] In that book, he addressed the "three e's" that were plaguing the United States in the 1970s, the three e's being the environment, energy, and the economy.[21] "First there was the threat to environmental survival; then there was the apparent shortage of energy; and now there is the unexpected decline of the economy."[22] He argued that the three issues were interconnected: the industries that used the most energy had the highest negative impact on the environment. The focus on non-renewable resources as sources of energy meant that those resources were growing scarce, thus pushing up the price of energy and hurting the economy. Towards the book's end, Commoner suggested that the problem of the three e's is caused by the capitalistic system and can only be solved by replacing it with some sort of socialism.[17]  Time reported in its February 1970 issue that "the national concern over the environment has reached an unprecedented level of intensity." On the cover, the visage of Barry Commoner projected a powerful image of ecology, which took the stage for the first time in the public eye.[23] Making Peace with the Planet In 1990, Commoner published Making Peace With the Planet, an analysis of the ongoing environmental crisis in which he argues that the way we produce goods needs to be reconstrued. Poverty and population Commoner examined the relationship between poverty and population growth, disagreeing with the way that relationship is often formulated. He argued that rapid population growth of the developing world is the result of it not having adequate living standards, observing that it is poverty that "initiates the rise in population" before leveling off, not the other way around.[24] Developing countries were introduced to the living standards of developed nations, but were never able to fully adopt them, thus preventing these countries from advancing and thereby decreasing the rate of their population growth. Commoner maintained that developing countries are still "forgotten" to colonialism. These developing countries were, and economically remain, "colonies of more developed countries".[24] Because Western nations introduced infrastructure developments such as roads, communications, engineering, and agricultural and medical services as a significant part of their exploitation of the developing nations' labor force and natural resources,[24] the first step towards a "demographic transition" was met, but other stages were not achieved because the wealth created in developing countries was "shipped out", so to speak, to the colonizer nations, enabling the latter to achieve the more advanced "levels of demographic transition", while the colonies continued on without achieving the second stage, which is population balancing. "Thus colonialism involves a kind of demographic parasitism: the second population-balancing phase of the demographic transition in the advanced country is fed by suppression of that same phase in the colony".[24] "As the wealth of the exploited nations was diverted to the more powerful ones, their power, and with it their capacity to exploit increased. The gap between the wealth of nations grew, as the rich were fed by the poor".[24] This exploitation of resources extracted from developing nations, aside from its legality, led to an unforeseen problem: rapid population growth. The demographer, Nathan Keyfitz, concluded that, "the growth of industrial capitalism in the Western nations during the period 1800–1950 resulted in the development of a one-billion excess in the world population, largely in the tropics".[24] This is evident in the study of India and contraceptives, in which family planning failed to reduce the birth rate because people felt that "in order to advance their economic situation", children were an economic necessity. The studies show that "population control in a country like India depends on the economically motivated desire to limit fertility".[24] Commoner's solution is that wealthier nations need to help exploited or colonized countries develop and "achieve the level of welfare" that developed nations have. This is the only path to a balanced population in these developing countries. Commoner states that the only remedy for the world population crisis, which is the outcome of the abuse of poor nations by rich ones, is "returning to the poor countries enough of the wealth taken from them to give their peoples both the reason and the resources voluntarily to limit their own fertility".[24] His conclusion is that poverty is the main cause of the population crisis. If the reason behind overpopulation in poor nations is the exploitation by rich nations made rich by that very exploitation, then the only way to end it is to "redistribute [the wealth], among nations and within them".[24] 2000 Dioxin Arctic study In September 2000, a study published by the North American Commission on Environmental Cooperation, led by Commoner, found that Inuit women in the Arctic in Nunavut, Canada were found to have high levels of dioxin in their breast milk.[25] The study tracked the origin of the dioxins using computer models from the sources that produced it and found that the dioxin pollution in the Arctic originated from the United States.[26] Out of 44,000 sources of dioxin polluters in the United States, they found that only 19 were contributing to greater than a third of the dioxin pollution in Nunavut. Out of these 19, Harrisburg's incinerator was found to be the top source of dioxin pollution. [27][28][26] He was a recipient of the 2002 Joe A. Callaway Award for Civic Courage.[29] Influence Main article: Environmental history of the United States Time magazine introduced a section on the environment in their February 1970 issue, featuring articles on the "environmental crisis", and a quote from Richard Nixon's State of the Union address, calling it, "The great question of the '70s". Nixon said, "Shall we surrender to our surroundings or shall we make our peace with nature and begin to make reparations for the damage we have done to our air, to our land and to our water?"[30] The magazine called Commoner, the "Paul Revere of ecology" for his work on the threats to life from the environmental consequences of fallout from nuclear tests and other pollutants of the water, soil, and air.[31] Time's cover represented a "call to arms", to mobilize public opinion by appeals to conscience.[23] The following month, the first Earth Day took place, which saw 20 million Americans demonstrating peacefully in favor of environmental reform, accompanied by several events held at university campuses across the US. The publications of Commoner are also considered influential in the decision of the Nixon administration in the following June to announce the formation of the Environmental Protection Agency (EPA) and the Clean Air Act of 1970.[23] Environmental activism In 1969, Commoner was one of the founders of the Missouri Coalition for the Environment, an independent citizens environmental advocacy organization.[32] His early guidance for this nonprofit led to multiple lawsuits that were won to protect the environment. In 1980, Commoner founded the Citizens Party to serve as a vehicle for his ecological message, and he ran for president of the United States in the 1980 US election. His vice presidential running mate was La Donna Harris, the Native-American wife of Fred Harris, a former Democratic senator from Oklahoma, although she was replaced on the ballot in Ohio by Wretha Hanson.[33][34] His candidacy for president on the Citizens Party ticket won 233,052 votes (0.27 percent of the total).[35] After his presidential bid, Commoner returned to New York City and moved the Center for the Biology of Natural Systems to Queens College. He stepped down from that post in 2000. At the time of his death, Commoner was a senior scientist at Queens College. Personal life After serving in World War II, Commoner married the former Gloria Gordon, a St. Louis psychologist.[36] They had two children, Frederic and Lucy Commoner, and one granddaughter. Following a divorce, in 1980 he married Lisa Feiner,[37] whom he had met in the course of her work as a public-TV producer. Death and legacy Commoner died on September 30, 2012, in Manhattan, New York.[38][39] He was a member of the American Association for the Advancement of Science and has a star on the St. Louis Walk of Fame.[40] In 2014, the Center for Biology of Natural Systems[41] at Queens College was renamed The Barry Commoner Center for Health and the Environment.[42] |
バ
リー・コモナー(1917年5月28日 -
2012年9月30日)は、アメリカの細胞生物学者、大学教授、政治家である。彼は著名な生態学者であり、現代の環境保護運動の創始者の一人であった。彼
は、自然システム生物学センター(Center for Biology of Natural
Systems)[1][2]およびそのクリティカル・ジェネティクス・プロジェクト(Critical Genetics
Project)[3][4][5]の所長を務めた。1980年のアメリカ合衆国大統領選挙では、市民党の候補者として出馬した。[6]
核実験による放射性降下物を研究した彼の業績は、1963年の核実験禁止条約(Nuclear Test Ban
Treaty)の締結につながった。[7] 幼少期 コモナーは1917年5月28日、ニューヨーク州ブルックリンで、ロシアからのユダヤ系移民の息子として生まれた。[8] 1937年にコロンビア大学で動物学の学士号を取得し、1938年にハーバード大学で修士号、1941年に同大学で博士号を取得した。[9][10] 学術界での経歴 第二次世界大戦中にはアメリカ海軍で中尉を務めた後、コモナーはミズーリ州セントルイスに移り、1946年から1947年まで『サイエンス・イラストレイ テッド』誌の副編集長を務めた。この期間中、1966年に「総合環境科学」の研究を目的とした「自然システム生物学センター」を設立した。[1] コモナーは1961年には『理論生物学ジャーナル』の創刊編集委員でもあった。 この惑星の環境汚染の最大の原因は、大気圏での核兵器実験による放射能である。 —バリー・コモナー、『フォールアウトと水質汚染 - 並列する事例』[13] 1950年代後半、コモナーは核兵器実験に反対する姿勢で知られるようになり、ベビー・トゥース・サーベイ(乳歯調査)を実施するチームの一員となり、核 実験による放射性降下物の直接的な影響として、子供の歯にストロンチウム90が存在することを証明した。[14][15] 1958年には、 大セントルイス核情報委員会の設立に協力した。[16] その後まもなく、コモナーは自身のオフィスで発行する謄写版刷りのニュースレター『Nuclear Information』を創刊し、後に『Environment』誌となった。[14] コモナーは、大気圏(地上)核実験の生態系への悪影響について、複数の著書を執筆した。1970年には、国際ヒューマニスト倫理連合から国際ヒューマニス ト賞を受賞した。 環境に関する著書 クロージング・サークル 1971年にベストセラーとなった著書『クロージング・サークル』の中で、コモナーは、米国経済は生態学の揺るぎない法則に適合するように再編されるべき であると提言した。[17] 例えば、彼は、汚染する製品(洗剤や合成繊維など)は天然製品(石鹸や綿やウールなど)に置き換えるべきであると主張した。[17] この本は、持続可能性という考えを大衆に広めた最初のもののひとつである。[17] コモナーは、成長の限界に関する論文に対して、左翼的エコ社会主義的な見解を示し、環境悪化の主な原因は人口増加ではなく資本主義の技術にあると主張し た。彼はポール・R・エーリック(『人口爆弾』の著者)とその支持者たちと長きにわたって論争を繰り広げ、彼らは環境問題の根源として人口過剰に焦点を当 てすぎていると主張し、彼らの提案する解決策は、強制を暗示しているため政治的に受け入れられないし、そのコストは貧困層に不均衡にのしかかるため、と論 じた。彼は、技術的、そして何よりも社会的な発展が人口増加と環境破壊の両方を自然に減少させることにつながると信じていた。 参照:『The Ultimate Resource』、『Factfulness』、『マルサスのカタストロフィ コモナーの遺産として永続するもののひとつに、1971年の著書『The Closing Circle』で発表された生態学の4法則がある。[19] 4つの法則は以下の通りである。[20] すべてはすべてとつながっている。すべての生物にはひとつの生態圏があり、ある生物に影響を与えるものはすべてに影響を与える。 すべてはどこかへ行く。自然界に「廃棄物」はなく、物を捨てられる「廃棄場所」もない。 自然が最もよく知っている。人類は自然を改良するために技術を開発してきたが、自然のシステムにおけるそのような変化は、コモナーによれば「そのシステムにとって有害である可能性が高い」 ただ飯などないのだ。自然を搾取すれば、資源は有用な形態から無用の形態へと変えられてしまう。 権力の貧困 コモナーは1976年に『権力の貧困』という別のベストセラーを出版した。[17] この本で、彼は1970年代の米国を悩ませていた「3つのE」、すなわち環境、エネルギー、経済について論じている。 。「まず環境の存続に対する脅威があり、次にエネルギーの明らかな不足があり、そして今、予期せぬ経済の衰退がある」[22] 彼は、この3つの問題は相互に関連していると主張した。最も多くのエネルギーを使用する産業は、環境に最も大きな悪影響を及ぼす。エネルギー源として再生 不能資源に重点を置くことは、それらの資源が不足しつつあることを意味し、その結果、エネルギー価格が上昇し、経済に打撃を与えることになる。本の終わり の方で、コモナーは、3つのEの問題は資本主義システムによって引き起こされたものであり、それを何らかの社会主義に置き換えることによってのみ解決でき ると示唆した。 タイム誌は1970年2月号で、「環境に対する国民の懸念は、かつてないほど強まっている」と報じた。表紙には、エコロジーの強力なイメージを体現するバリー・コモナーの顔が掲載され、エコロジーが初めて世間の注目を浴びるようになった。 地球との和解 1990年、コモナーは『地球との和解』を出版した。この本では、進行中の環境危機を分析し、私たちが商品を生産する方法を再構築する必要があると主張している。 貧困と人口 コモナーは、貧困と人口増加の関係を調査し、その関係がしばしば定式化される方法に異議を唱えた。彼は、発展途上国における急速な人口増加は、適切な生活 水準が確保されていないことが原因であると主張し、人口増加が平準化する前に「人口増加の引き金となる」のは貧困であり、その逆ではないと指摘した。 [24] 発展途上国は先進国の生活水準を導入したが、それを完全に採用することはできず、そのためこれらの国々の発展が妨げられ、人口増加率が低下した。 コモナーは、発展途上国は依然として植民地主義から「忘れ去られている」と主張した。これらの発展途上国は、経済的には今も「より先進的な国の植民地」で ある。[24] なぜなら、欧米諸国は発展途上国の労働力や天然資源を搾取する上で、道路、通信、エンジニアリング、農業および医療サービスといったインフラ整備を重要な 一部として導入したからである。[24] そのため、「人口転換」への第一歩は達成されたが、 人口転換」の第一段階は達成されたが、その他の段階は達成されなかった。なぜなら、発展途上国で生み出された富は、いわば植民地支配国に「輸出」され、後 者がより高度な「人口転換のレベル」を達成することを可能にしたが、一方で植民地は第二段階である人口均衡を達成することなく継続したからである。 「このように、植民地主義には一種の人口寄生が伴う。先進国における人口転換の第二段階である人口均衡化は、植民地における同段階の抑制によって支えられ ている」[24]「搾取された国の富がより強力な国へと流れるにつれ、その国の力、そしてそれとともに搾取能力も増大した。国民の富の格差は拡大し、富裕 層は貧困層から搾取した」。[24] 発展途上国から搾取された資源は、その合法性はさておき、予期せぬ問題を引き起こした。それは、急速な人口増加である。人口統計学者のネイサン・ケイ フィッツは、「1800年から1950年の期間における西側諸国の産業資本主義の成長は、主に熱帯地域において、世界人口を10億人以上増加させる結果と なった」と結論づけている。[24] これはインドと避妊具の研究から明らかである。家族計画では出生率の低下に失敗したが、その理由は人々が「経済状況を向上させるためには」子供は経済的に 必要不可欠だと感じていたからである。この研究では、「インドのような国における人口抑制は、経済的な動機による出産制限の願望に依存している」ことが示 されている。[24] コモンズの解決策は、富裕国が搾取されたり植民地化されたりしている国々の発展を支援し、先進国が持つような「福祉の水準を達成」する必要があるというも のだ。これが、発展途上国における人口の均衡化への唯一の道である。コモナーは、豊かな国による貧しい国への搾取の結果である世界人口危機に対する唯一の 解決策は、「貧しい国々から奪った富を、自国の人口抑制を自発的に行う理由と手段を自国民に与えるために、それらの国々へ還元すること」であると主張して いる。[24] 彼の結論は、人口危機の主な原因は貧困であるというものである。貧しい国々における人口過剰の背景に、その搾取によって富を得た富裕国による搾取があるのだとすれば、それを終わらせる唯一の方法は、「富を各国間で、また各国内で再分配」することである。 2000年 ダイオキシン北極圏研究 2000年9月、コモナーが主導する北米環境協力委員会が発表した研究によると、カナダのヌナブト準州の北極圏に住むイヌイットの女性たちの母乳から高濃 度のダイオキシンが検出されたことが明らかになった。[25] この研究では、ダイオキシンの発生源をコンピューターモデルで追跡し、 、ダイオキシン汚染の発生源を追跡し、北極圏のダイオキシン汚染は米国に由来することが判明した。[26] 米国における44,000のダイオキシン汚染発生源のうち、ヌナブト準州のダイオキシン汚染の3分の1以上を発生させているのは19箇所のみであった。こ の19のうち、ハリスバーグの焼却炉がダイオキシン汚染の最大の原因であることが判明した。 [27][28][26] 彼は2002年の市民的勇気に対するジョー・A・カラウェイ賞の受賞者である。 [29] 影響 詳細は「アメリカ合衆国の環境史」を参照 タイム誌は1970年2月号で環境に関する特集を組み、「環境危機」に関する記事を掲載し、リチャード・ニクソンの一般教書演説からの引用を「70年代の 大きな問題」として紹介した。ニクソンは「我々は環境に降参すべきか、それとも自然と和解し、我々の空気、土地、水に対して行った損害の賠償を始めるべき か」と述べた。 核実験やその他の水、土壌、大気汚染物質による環境汚染が生命を脅かすという彼の主張から、雑誌『コモナー』は「エコロジーのポール・リヴィア」と呼ばれ た。[31] タイム誌の表紙は、 良心に訴えることで世論を動員しようという「戦時体制への呼びかけ」を表していた。[23] 翌月には、初の「アースデイ」が開催され、2000万人のアメリカ人が環境改革を支持して平和的にデモ行進を行い、全米の大学キャンパスでも複数のイベン トが開催された。また、コモナーの著書は、翌年6月にニクソン政権が環境保護庁(EPA)の設立と1970年の大気浄化法を発表する決定に影響を与えたと 考えられている。 環境保護活動 1969年、コモナーはミズーリ州環境連合(Missouri Coalition for the Environment)の創設者の一人となった。これは独立した市民による環境保護団体である。[32] この非営利団体に対する彼の初期の指導は、環境保護を目的とした複数の訴訟の勝利につながった。 1980年、コモナーは自身の環境保護メッセージを広めるための手段として市民党(Citizens Party)を創設し、1980年のアメリカ合衆国大統領選挙に立候補した。副大統領候補は、オクラホマ州選出の元民主党上院議員フレッド・ハリス (Fred Harris)のネイティブ・アメリカンの妻であるラ・ドナ・ハリス(La Donna Harris)であったが、オハイオ州の投票用紙では、ウェスラ・ハンソン(Wretha Hanson)に交代した。[33][34] 市民党の公約による大統領選への出馬で、233,052票(全体の0.27%)を獲得した。[35] 大統領選出馬後、コモナーはニューヨーク市に戻り、自然システム生物学センターをクイーンズ・カレッジに移転した。2000年にその職を退いた。死去当時、コモナーはクイーンズ・カレッジの上級研究員であった。 私生活 第二次世界大戦に従軍した後、コモナーは元妻のグロリア・ゴードン(セントルイスの心理学者)と結婚した。[36] 2人の間にはフレデリックとルーシー・コモナーという2人の子供と1人の孫娘がいた。離婚後、1980年に彼はリサ・ファイナーと結婚した。[37] 彼女とは公共テレビのプロデューサーとしての仕事を通じて知り合った。 死と遺産 コモナーは2012年9月30日、ニューヨーク州マンハッタンで死去した。[38][39] 彼はアメリカ科学振興協会の会員であり、セントルイス・ウォーク・オブ・フェイムに星がある。[40] 2014年、クイーンズ・カレッジの自然システム生物学センターは、バリー・コモナー健康と環境センターと改名された。[42] |
| Works Books Science and Survival (1966), New York: Viking OCLC 225105 - on "the uses of science and technology in relation to environmental hazards"[16] The Closing Circle: Nature, Man, and Technology (1971), New York: Knopf ISBN 978-0-394-42350-0. The Poverty of Power: Energy and the Economic Crisis (1976), New York: Random House ISBN 978-0-394-40371-7. The Politics of Energy (1979), New York: Knopf ISBN 978-0-394-50800-9. Making Peace With the Planet (1990), New York: Pantheon ISBN 978-0-394-56598-9. Reports "Long-range Air Transport of Dioxin from North American Sources to Ecologically Vulnerable Receptors in Nunavut, Arctic Canada", (2000), Commoner, Barry; Bartlett, Paul Woods; Eisl, Holger; Couchot, Kim; Center for the Biology of Natural Systems, Queens College, City University of New York, published by the North American Commission for Environmental Cooperation, Montréal, Québec, Canada. |
作品 書籍 『科学と生存』(1966年、ニューヨーク:ヴァイキング社)OCLC 225105 - 「環境災害と科学技術の利用」について[16] 『閉じつつある環:自然・人間・技術』(1971年、ニューヨーク:ノックス社)ISBN 978-0-394-42350-0. 『権力の貧困:エネルギーと経済危機』(1976年)、ニューヨーク:ランダムハウス、ISBN 978-0-394-40371-7。 『エネルギーの政治』(1979年)、ニューヨーク:ランダムハウス、ISBN 978-0-394-50800-9。 Making Peace With the Planet (1990), New York: Pantheon ISBN 978-0-394-56598-9. レポート 「北米の発生源からカナダ北極圏ヌナブト準州の生態学的に脆弱な受容体への長距離大気輸送によるダイオキシン」(2000年)、コモナー、バリー、バート レット、ポール・ウッズ、アイスル、ホルガー、クショ、キム、ニューヨーク市立大学クイーンズ・カレッジ自然システム生物学センター、カナダ、ケベック州 モントリオール、北米環境協力委員会発行。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Commoner |
|
| Going
beyond simple phenotypic differences, however, the results of the Human
Genome Project provide further evidence against the racial concept:
“The genotypes of ‘White’, ‘Black’, ‘Asians’ are remarkably identical,
and there are no more than 0.1% variations in 35000 genes that have
been identified so far in the human genome” (13). A further study
focusing on the “classical seven ‘races’“ (13) in different
geographical locations found that “the within-population diversity is
much wider than the between-population or between-races diversity [. .
.] From a genetic point of view, it is more difficult to distinguish
one person from another, than a black from a ‘Caucasian’“ (13). As
well, Swynghedauw relates the results of another study in which
individuals were assigned to different “subclusters on the basis of
their genotype, ignoring their actual population or racial
affiliations” (13). This study found similar results, such that “62% of
Ethiopians belong to the same cluster as Norwegians, together with 21%
of the Afro-Caribbeans, and the ethnic label ‘Asian’ inaccurately
describes Chinese and Papuans who were placed almost entirely in
separate clusters” (13). 13. Swynghedauw B. Human races and evolutionary medicine. European Review. 2003;11(3):437–447 Joel Z. Garrod, A Brave Old World: An Analysis of Scientific Racism and BiDil®, Mcgill J Med. 2006 Jan; 9(1): 54–60. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2687899/ |
「単純な表現型の違いを超えて、ヒト・ゲノム・プロジェクトの
結果は、人種概念に反するさらなる証拠を提供している。「「白人」、「黒人」、「アジア人」の遺伝子型は驚くほど同一であり、ヒトゲノムでこれまでに特定
された35000の遺伝子における変異は0.1％以下である」（13）。異なる地理的場所における「古典的な7つの「人種」」（13）に焦点を当てたさら
なる研究では、「集団内の多様性は、集団間または人種間の多様性よりもはるかに広い[...]遺伝学的観点から、一人の人間を別の人間と区別することは、
黒人を「コーカサス人」と区別することよりも難しい」（13）ことが判明した。また、スウィンゲダウは別の研究の結果を紹介しているが、その研究では個人
が「実際の人口や人種的所属を無視して、遺伝子型に基づいてサブクラスターに分けられた」（13）という。この研究でも同様の結果が得られており、「エチ
オピア人の62％がノルウェー人と同じクラスターに属し、アフリカ系カリブ人の21％が属している。また、民族のラベル「アジア人」は、ほぼ完全に別のク
ラスターに分類された中国人とパプア人を正確に表していない」（13）という。」 13. Swynghedauw B. Human races and evolutionary medicine. European Review. 2003;11(3):437–447 Joel Z. Garrod, A Brave Old World: An Analysis of Scientific Racism and BiDil®, Mcgill J Med. 2006 Jan; 9(1): 54–60. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2687899/ |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099