デフォルト宣言
Default Declaration, declaration of default
☆ ソブリン・デフォルト（債務不履行; sovereign default）とは、ある主権国家の政府が、期限内に債務を全額返済しなかったり、返済を拒否したりすることである。支払い（または 債権）の停止は、政府が債務を支払わない（または部分的にしか支払わない）という正式な宣言を伴う場合もあれば（否認）、予告なしに行われる場合もある。 信用格付け機関は、資本金、利子、余計な債務不履行、手続き上の債務不履行、債券やその他の債務商品の条項の不履行などを考慮して格付けする。潜在的な貸 し手や債券購入者が、政府が債務を返済できないかもしれないと疑い始めると、債務不履行のリスクに対する補償として高い金利を要求することがあ る。債務不履行への懸念から政府が直面する金利が劇的に上昇することは、ソブリン債務危機と呼ばれることもある。政府が短期債による資金調達に依存してい る場合、ソブリン債務危機に対して特に脆弱になる可能性がある。なぜなら、短期債による資金調達と長期的な資産価値である課税基盤との間に満期のミスマッ チが生じるからである。
| Default Declaration
means any notice from the Majority Banks to the Borrowers declaring
that an Event of Default has occurred and is continuing (as
contemplated in Section 9.08(b) hereof), which may be given by the
Administrative Agent if so directed by the Majority Banks. |
債務不履行宣言（Default
Declaration）とは、債務不履行事由が発生し継続中であることを宣言する（本第9.08条(b)に規定される）多数銀行から借り手への通知を意
味し、多数銀行の指示があれば、事務代理人が行うことができる。 https://www.lawinsider.com/dictionary/default-declaration |
| A declaration of default is a
request to the court to enter a default judgment against a defendant
who has not responded to a lawsuit by the deadline: When to request: The plaintiff must request a default within 10 days of the defendant missing the deadline. How to request: The plaintiff must provide proof of the defendant's failure to respond. What happens: The default ends the defendant's ability to respond, and the plaintiff can ask the court to decide the case in the defendant's absence. In California, there are several forms related to declarations of default, including: FL-697 Declaration for Default or Uncontested Judgment (Governmental) Used when a local child support agency is asking for a child support order without the defendant's participation. SC-223 Declaration of Default in Payment of Judgment Used to declare a default in payment of a judgment. A separate form is required for each judgment debtor. |
債務不履行宣言とは、期限までに訴訟に応じなかった被告に対し、債務不
履行判決を下すよう裁判所に求めるものである： いつ請求するか： 請求時期：原告は、被告が期限を過ぎてから10日以内に不履行宣言を請求しなければならない。 請求方法： 原告は、被告が応じなかったことの証拠を提出しなければならない。 どうなるのか？債務不履行により、被告は返答することができなくなり、原告は被告不在のまま裁判所に事件の判断を求めることができる。 カリフォルニア州では、不履行宣言に関する書式がいくつかある： FL-697 Declaration for Default or Uncontested Judgment (Governmental) (不履行または争いのない判決のための宣言書) 地元の養育支援機関が、被告の関与なしに養育費命令を求める場合に使用する。 SC-223 Declaration of Default in Payment of Judgment（判決不履行宣言書 判決の支払い不履行を宣言するために使用する。判決債務者ごとに別の書式が必要である。 (Google-AI) |
| In law, a declaration is an
authoritative establishment of fact. Declarations take various forms in
different legal systems. Canon law Main article: Declaration of nullity In the canon law of the Catholic Church, a declaration of nullity, (commonly called an annulment and less commonly a decree of nullity)[1] is authoritative judgment on the part of an ecclesiastical tribunal juridically establishing the fact that a marriage was invalidly contracted or, less frequently, a judgment juridically establishing the fact that an ordination was invalidly conferred. It does not dissolve a valid bond of marriage, but it is merely a factual declaration of the nullity of the bond. Common law Main article: Declaratory relief In common law, a declaration ordinarily refers to a judgment of the court or an award of an arbitration tribunal that is a binding adjudication of the rights or other legal relations of the parties which does not provide for or order enforcement. Where the declaration is made by a court, it is usually referred to as a declaratory judgment. Less commonly, where declaratory relief is awarded by an arbitrator, it is normally called a declaratory award. Declaratory relief is most commonly seen in two particular circumstances: applications for declarations of legitimacy, in family and probate legal proceedings; and under insurance policies, for a determination of whether a peril is covered by a particular policy. European Union law Further information: European Union law Applications for declaratory relief in other areas have become more widespread, particularly in Europe. A key feature in relation to this development has been the Brussels and Lugano Conventions on civil jurisdiction and judgments relating to members of the European Economic Area (EEA). In certain circumstances, jurisdiction is awarded under the conventions to the courts first seised of the matter. This has led to a rise in defendants taking pre-emptive action by seeking "declarations of non-liability" in a race to the courthouse to ensure that they choose the court first seized rather than waiting for the claimant to do so.[citation needed] Declaratory legislation An act of parliament or other statute is declaratory if it purports to state authoritatively what is the current state of affairs. By contrast, most statutes are positive law, purporting to order a future state of affairs. In linguistic terms, declaratory legislation is indicative whereas positive law is performative. Two acts of the Parliament of Great Britain asserting its right to legislate for other jurisdictions are commonly called "the Declaratory Act": one in 1719 relating to the Kingdom of Ireland, and another in 1766 relating to the Thirteen Colonies. The "Declaratory Articles" of the Church of Scotland likewise mean to define a status that already existed. Other legal uses Declaration is used (sometimes rendered as a verb) in other ways in certain legal systems. In some legal systems, an unsworn declaration under penalty of perjury may be used in lieu of an affidavit to submit a witness's written testimony to a court.[2] In relation to companies, declaration is the first step in relation to distribution and payment of dividends. In trust law, a settlor who declares that he holds certain property on trust is said to make a declaration of trust. Dying declarations are an exception to the rule against hearsay in many legal systems. Declarations against interest are also an exception to the rule against hearsay in many legal systems. A formal declaration of default is required to enforce creditors' security rights in some legal systems. An interpretative declaration is a formal note made by a state upon ratifying a treaty clarifying the state's interpretation of the treaty. https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_(law) |
法律において宣言とは、権威ある事実の確定である。宣言は法体系によっ
て様々な形をとる。 カノン法 主な記事 無効宣言 カトリック教会のカノン法では、無効宣言（一般に無効宣告と呼ばれ、あまり一般的でない）[1]は、婚姻が無効であったという事実を法学的に立証する教会 法廷側の権威ある判決であり、またそれほど頻繁ではないが、聖職叙任が無効であったという事実を法学的に立証する判決である。これは有効な婚姻関係を解消 するものではなく、単に婚姻関係の無効を事実上宣言するものである。 コモンロー 主な記事 宣言的救済 コモン・ローでは、宣言とは通常、裁判所の判決や仲裁裁判所の裁定を指し、当事者の権利やその他の法律関係について拘束力のある裁定を下すもので、強制執 行を定めたり命じたりするものではない。宣言が裁判所によってなされる場合、それは通常、宣言的判決と呼ばれる。あまり一般的ではないが、宣言的救済が仲 裁人によって下される場合、それは通常、宣言的裁定と呼ばれる。 宣言的救済は、2つの特定の状況において最も一般的に見られる： 家族訴訟や遺言検認訴訟における嫡出宣言の申請。 保険契約においては、ある危険について特定の保険契約の対象となるかどうかの判断を求めるものである。 欧州連合法 さらに詳しい情報 欧州連合法 その他の分野での宣言的救済の申請は、特にヨーロッパで広まっている。この発展に関する重要な特徴は、欧州経済領域（EEA）加盟国に関連する民事裁判管 轄および判決に関するブリュッセル条約およびルガーノ条約である。一定の状況下では、この条約に基づき、管轄権はその問題を最初に把握した裁判所に与えら れる。このため、被告は、請求者が裁判を起こすのを待つのではなく、最初に裁判を起こす裁判所を選択するよう、裁判所への競争において「非訴訟責任の宣 言」を求めるという先制的な行動を取ることが増加している[要出典]。 宣言的立法 議会法やその他の法令が、現状を権威的に表明するものである場合、宣言的立法となる。これとは対照的に、ほとんどの制定法は、将来の状態を命令することを 目的とする実定法である。言語学的には、宣言的立法が指示的であるのに対し、パフォーマティビティは実行的である。グレートブリテン王国議会が他の管轄権 に対して立法権を主張した2つの法律は、一般に「宣言法」と呼ばれている。1つは1719年のアイルランド王国に関するもので、もう1つは1766年の 13植民地に関するものである。スコットランド国教会の「宣言的条項」も同様に、すでに存在していた地位を定義することを意味する。 その他の法的用途 Declarationは、特定の法体系では他の意味でも使われる（動詞として表現されることもある）。 法制度によっては、偽証罪に問われない宣誓供述書が宣誓供述書の代わりに使用され、証人の書面による証言を裁判所に提出することがある[2]。 企業との関係では、宣言は配当の分配と支払いに関する最初のステップである。 信託法では、ある財産を信託することを宣言する設定者は、信託宣言を行うという。 死亡宣告は、多くの法制度において伝聞禁止の例外となっている。 利益に対する宣言もまた、多くの法制度において伝聞禁止の規則の例外である。 正式な債務不履行宣言は、法制度によっては債権者の担保権を行使するために必要とされる。 解釈宣言とは、ある条約を批准する際に、その国が条約の解釈を明確にするために行う正式な声明である。 |
| Sovereign
default A sovereign default is the failure or refusal of the government of a sovereign state to pay back its debt in full when due. Cessation of due payments (or receivables) may either be accompanied by that government's formal declaration that it will not pay (or only partially pay) its debts (repudiation), or it may be unannounced. A credit rating agency will take into account in its gradings capital, interest, extraneous and procedural defaults, and failures to abide by the terms of bonds or other debt instruments. Countries have at times escaped some of the real burden of their debt through inflation. This is not "default" in the usual sense because the debt is honored, albeit with currency of lesser real value. Sometimes governments devalue their currency. This can be done by printing more money to apply toward their own debts, or by ending or altering the convertibility of their currencies into precious metals or foreign currency at fixed rates. Harder to quantify than an interest or capital default, this often is defined as an extraneous or procedural default (breach) of terms of the contracts or other instruments. If potential lenders or bond purchasers begin to suspect that a government may fail to pay back its debt, they may demand a high interest rate in compensation for the risk of default. A dramatic rise in the interest rate faced by a government due to fear that it will fail to honor its debt is sometimes called a sovereign debt crisis. Governments may be especially vulnerable to a sovereign debt crisis when they rely on financing through short-term bonds, since this creates a maturity mismatch between their short-term bond financing and the long-term asset value of their tax base. They may also be vulnerable to a sovereign debt crisis due to currency mismatch: if few bonds in their own currency are accepted abroad, and so the country issues mainly foreign currency-denominated bonds, a decrease in the value of their own currency can make it prohibitively expensive to pay back those bonds (see original sin).[1] Since a sovereign government, by definition, controls its own affairs, it cannot be obliged to pay back its debt.[2] Nonetheless, governments may face severe pressure from lending countries. In a few extreme cases, a major creditor nation, before the establishment of the UN Charter Article 2 (4) prohibiting use of force by states, made threats of war or waged war against a debtor nation for failing to pay back debt to seize assets to enforce its creditor's rights. For example, in 1882, the United Kingdom invaded Egypt. Other examples are the United States' "gunboat diplomacy" in Venezuela in the mid-1890s and the United States occupation of Haiti beginning in 1915.[3] Today, a government that defaults may be widely excluded from further credit; some of its overseas assets may be seized;[3] and it may face political pressure from its own domestic bondholders to pay back its debt. Therefore, governments rarely default on the entire value of their debt. Instead, they often enter into negotiations with their bondholders to agree on a delay (debt restructuring) or partial reduction of their debt (a 'haircut or write-off'). Some economists have argued that, in the case of acute insolvency crises, it can be advisable for regulators and supranational lenders to preemptively engineer the orderly restructuring of a nation's public debt – also called "orderly default" or "controlled default".[4][5] In the case of Greece, these economists generally believe that a delay in organising an orderly default would hurt the rest of Europe even more.[6] The International Monetary Fund often lends for sovereign debt restructuring. To ensure that funds will be available to pay the remaining part of the sovereign debt, it has made such loans conditional on action such as reducing corruption, imposing austerity measures such as reducing non-profitable public sector services, raising the tax take (revenue) or more rarely suggesting other forms of revenue raising such as nationalization of inept or corrupt but lucrative economic sectors. A recent example is the Greek bailout agreement of May 2010. After the 2008 financial crisis, in order to avoid a sovereign default, Spain and Portugal, among other countries, turned their trade and current account deficits into surpluses.[7] Causes According to financial historian Edward Chancellor, past instances of sovereign default have tended to occur under some or all of the following circumstances:[8] A reversal of global capital flows Unwise lending Fraudulent lending Excessive foreign debts A poor credit history Unproductive lending Rollover risk Weak revenues Rising interest rates Terminal debt A significant factor in sovereign default is the presence of significant debts owed to foreign investors such as banks who are unable to obtain timely payment via political support from governments, supranational courts or negotiation; the enforcement of creditors' rights against sovereign states is frequently difficult. Such willful defaults (the equivalent of strategic bankruptcy by a company or strategic default by a mortgager, except without the possibility of the exercise of normal creditors' rights such as asset seizure and sale) can be considered a variety of sovereign theft; this is similar to expropriation (including inadequate repayment for the exercise of eminent domain).[9][10] Some[who?] also believe that sovereign default is a dark side of globalization and capitalism.[11] Insolvency/over-indebtedness of the state If a state, for economic reasons, defaults on its treasury obligations, or is no longer able or willing to handle its debt, liabilities, or to pay the interest on this debt, it faces sovereign default. To declare insolvency, it is sufficient if the state is only able (or willing[9]) to pay part of its due interest or to clear off only part of the debt. Reasons for this include:[citation needed] massive increases in public debt declines in employment and therefore tax revenue government regulation or perceived threats of regulation of financial markets popular unrest at austerity measures to repay debt fully Sovereign default caused by insolvency historically has always appeared at the end of long years or decades of budget emergency (overspending[12]), in which the state has spent more money than it received. This budget balance/margin was covered through new indebtedness with national and foreign citizens, banks and states. Illiquidity This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Sovereign default" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (May 2023) (Learn how and when to remove this message) There is an important distinction between illiquidity and insolvency.[citation needed] If a country is temporarily unable to meet pending interest or principle payments because it can not liquify sufficient assets, it is "in default because of illiquidity". In this concept the default can be solved as soon as the assets that are "only temporarily illiquid" become liquid (again), which makes illiquidity a temporary state – in contrast to insolvency. The weakness of this concept is that is practically impossible to prove that an asset is only temporarily illiquid. Change of government While normally the change of government does not change the responsibility of the state to handle treasury obligations created by earlier governments, nevertheless it can be observed that in revolutionary situations and after a regime change the new government may question the legitimacy of the earlier one, and thus default on those treasury obligations considered odious debt. Important examples are: default of debts of the House of Bourbon after the French Revolution. default of bonds through Denmark in 1850, which were issued by the government of Holstein instated by the German Confederation. default of debts of the Russian Empire after the Soviet government came to power in 1917.[13] repudiation of debts of the Confederate States of America by the United States after the Civil War through the ratification of Section 4 of the Fourteenth Amendment. Demise of the state With the demise of a state, its obligations are turned over to one or several successor states. For example, when the Soviet Union dissolved, successor states such as Estonia, Russia, Georgia, Ukraine, etc. came into being. The Soviet state ceased to exist, but its debt could be inherited by successor states.[14] Lost wars significantly accelerate sovereign default. Nevertheless, especially after World War II the government debt has increased significantly in many countries even during long lasting times of peace. While in the beginning debt was quite small, due to compound interest and continued overspending,[12] it has increased substantially. Approaches to debt repayment There are two different theories as to why sovereign countries repay their debt. Reputation approach The reputation approach stipulates that countries value the access to international capital markets because it allows them to smooth consumption in the face of volatile output and/or fluctuating investment opportunities. This approach assumes no outside factors such as legal or military action because the debtor is a sovereign country. Debtor countries with poor reputations will lack access to these capital markets.[15] Punishment approach The punishment approach stipulates that the debtor will be punished in some form, whether it be by legal action and/or military force. The creditor will use legal and/or military threats to see their investment returned. The punishment may prevent debtors from being able to borrow in their own currency.[15] Consequences Creditors of the state as well the economy and the citizens of the state are affected by the sovereign default. Consequences for creditors The immediate cost to creditors is the loss of principal and interest owed on their loans to the defaulting country. In this case very often there are international negotiations that end in a partial debt cancellation (London Agreement on German External Debts 1953) or debt restructuring (e.g. Brady Bonds in the 1980s). This kind of agreement assures the partial repayment when a renunciation / surrender of a big part of the debt is accepted by the creditor. In the case of the Argentine economic crisis (1999–2002) some creditors elected to accept the renunciation (loss, or "haircut") of up to 75% of the outstanding debts, while others ( "holdouts") elected instead to await a change of government (2015) for offers of better compensation. For the purpose of debts regulation debts can be distinguished by nationality of creditor (national or international), or by the currency of the debts (own currency or foreign currency) as well as whether the foreign creditors are private or state owned. States are frequently more willing to cancel debts owed to foreign private creditors, unless those creditors have means of retaliation against the state.[9] Consequences for the state When a state defaults on a debt, the state disposes of (or ignores, depending on the viewpoint) its financial obligations/debts towards certain creditors.[citation needed] The immediate effect for the state is a reduction in its total debt and a reduction in payments on the interest of that debt.[citation needed][dubious – discuss] On the other hand, a default can damage the reputation of the state among creditors, which can restrict the ability of the state to obtain credit from the capital market.[9] In some cases foreign lenders may attempt to undermine the monetary sovereignty of the debtor state or even declare war (see above). Consequences for the citizens If the individual citizen or corporate citizen is a creditor of the state (e.g. government bonds), then a default by the state can mean a devaluation of their monetary wealth. In addition, the following scenarios can occur in a debtor state from a sovereign default: a banking crisis, as banks have to make write downs on credits given to the state. an economic crisis, as the interior demand will fall and investors withdraw their money a currency crisis as foreign investors avoid this national economy Citizens of a debtor state might feel the impact indirectly through high unemployment and the decrease of state services and benefits. However, a monetarily sovereign state can take steps to minimize negative consequences, rebalance the economy and foster social/economic progress, for example Brazil's Plano Real.[16] Examples of sovereign default Main article: List of sovereign debt crises A failure of a nation to meet bond repayments has been seen on many occasions. Medieval England lived through multiple defaults on debt,[17] Philip II of Spain defaulted on debt four times – in 1557, 1560, 1575 and 1596. This sovereign default threw the German banking houses into chaos and ended the reign of the Fuggers as Spanish financiers. Genoese bankers provided the unwieldy Habsburg system with fluid credit and a dependably regular income. In return the less dependable shipments of American silver were rapidly transferred from Seville to Genoa, to provide capital for further military ventures. In the 1820s, several Latin American countries that had recently entered the bond market in London defaulted. These same countries frequently defaulted during the nineteenth century, but the situation was typically rapidly resolved with a renegotiation of loans, including the writing off of some debts.[18] A failure to meet payments became common again in the late 1920s and 1930s. As protectionism by wealthy nations rose and international trade fell, especially after the banking crisis of 1929, countries possessing debts denominated in other currencies found it increasingly difficult to meet terms agreed under more favourable economic conditions. For example, in 1932, Chile's scheduled repayments exceeded the nation's total exports; or, at least, its exports under then-current pricing. Whether reductions in prices – forced sales – would have enabled fulfilling creditors' rights is unknown.[18] A number of states in the U.S. defaulted in the mid-19th century.[19] The most recent U.S. state to default was Puerto Rico, which defaulted in 2017.[20] More recently Greece became the first developed country to default to the International Monetary Fund. In June 2015 Greece defaulted on a $1.7 billion payment to the IMF.[21] https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_default |
ソブリン・デフォルト（債務不履行） ソブリン・デフォルト（債務不履行）とは、ある主権国家の政府が、期限内に債務を全額返済しなかったり、返済を拒否したりすることである。支払い（または 債権）の停止は、政府が債務を支払わない（または部分的にしか支払わない）という正式な宣言を伴う場合もあれば（否認）、予告なしに行われる場合もある。 信用格付け機関は、資本金、利子、余計な債務不履行、手続き上の債務不履行、債券やその他の債務商品の条項の不履行などを考慮して格付けする。 各国はインフレによって債務の実質負担を免れたこともある。これは通常の意味での「債務不履行」ではなく、実質的価値の低い通貨ではあるが、債務が履行さ れるからである。政府が自国通貨を切り下げることもある。これは、自国通貨を増刷して自国の債務に充当したり、自国通貨を貴金属や外国通貨に固定レートで 交換することを中止または変更したりすることによって行われる。金利や資本の債務不履行よりも定量化するのが難しいが、これは多くの場合、契約書やその他 の文書の条項の外形的または手続き上の債務不履行（違反）と定義される。 潜在的な貸し手や債券購入者が、政府が債務を返済できないかもしれないと疑い始めると、債務不履行のリスクに対する補償として高い金利を要求することがあ る。債務不履行への懸念から政府が直面する金利が劇的に上昇することは、ソブリン債務危機と呼ばれることもある。政府が短期債による資金調達に依存してい る場合、ソブリン債務危機に対して特に脆弱になる可能性がある。なぜなら、短期債による資金調達と長期的な資産価値である課税基盤との間に満期のミスマッ チが生じるからである。 自国通貨建ての国債が海外ではほとんど受け入れられず、外貨建ての国債を主に発行している場合、自国通貨の価値が下がると、国債の返済に法外なコストがか かることになる（原罪[Original sin]参照）[1]。 主権国家は、その定義上、自国の内政を統制しているため、債務の返済を義務付けられることはない[2]。それにもかかわらず、政府は融資国からの厳しい圧 力に直面することがある。極端な例では、国家による武力行使を禁止する国連憲章第2条（4）が制定される以前、主要な債権国が、債権者の権利を行使するた めに資産を差し押さえるために、債務返済を怠った債務国に対して戦争の脅しをかけたり、戦争を仕掛けたりしたことがある。たとえば1882年、イギリスは エジプトに侵攻した。その他の例としては、1890年代半ばの米国のベネズエラにおける「砲艦外交」や、1915年に始まった米国のハイチ占領がある [3]。今日、債務不履行に陥った政府は、さらなる信用供与から広く排除されるかもしれないし、海外資産の一部が差し押さえられるかもしれない[3]。そ のため、政府が債務全額をデフォルトすることはめったにない。その代わり、政府はしばしば債券保有者と交渉に入り、債務の返済遅延（債務再編）や債務の一 部削減（「ヘアカットまたは償却」）について合意する。一部のエコノミストは、急迫した債務超過危機の場合、規制当局や超国家的な貸し手は、「秩序あるデ フォルト」または「コントロールされたデフォルト」とも呼ばれるように、国民の公的債務の秩序あるリストラを先手を打って実施することが望ましいと主張し ている[4][5]。 国際通貨基金（IMF）は、ソブリン債務の再編のために融資を行うことが多い。国債の残りの部分を支払うための資金を確保するために、汚職の削減、採算性 の低い公共部門サービスの削減などの緊縮措置の実施、税収（歳入）の引き上げ、あるいはより稀なことだが、無能または腐敗しているが収益性の高い経済部門 の国有化など、他の形での歳入の引き上げを提案するなどの行動を、このような融資の条件としている。最近の例としては、2010年5月のギリシャ救済協定 が挙げられる。2008年の金融危機後、ソブリン・デフォルト（債務不履行）を回避するために、スペインやポルトガルなどが貿易赤字や経常赤字を黒字に転 換した[7]。 原因 金融史家のエドワード・チャンセラーによれば、過去のソブリン・デフォルトの事例は、以下の状況の一部または全部で発生する傾向がある[8]。 グローバルな資本フローの逆転 不適切な融資 不正融資 過大な対外債務 信用度が低い 非生産的な貸付 ロールオーバー・リスク 収益の低迷 金利上昇 末期債務 ソブリンが債務不履行に陥る重要な要因は、政府からの政治的支援や超国家的裁判所、交渉によって適時に支払いを得ることができない銀行などの外国人投資家 が負っている多額の債務の存在である。このような故意の債務不履行（資産の差し押さえや売却といった通常の債権者の権利行使の可能性がないことを除けば、 企業による戦略的倒産や抵当権者による戦略的債務不履行に相当する）は、様々な主権者による窃盗とみなすことができる。これは、収用（土地収用の行使に対 する不十分な返済を含む）と同様である[9][10]。また、ソブリン・デフォルトはグローバリゼーションと資本主義の暗黒面であると考える[誰？]者も いる[11]。 国家の債務超過／過剰債務 国家が経済的理由により国庫債務不履行に陥った場合、あるいは債務や負債を処理する能力や意欲がなくなった場合、あるいは債務の利息を支払う能力がなく なった場合、国家はソブリン・デフォルトに直面する。債務超過を宣言するには、国家が支払期限の到来した利息の一部しか支払うことができないか、債務の一 部しか清算することができない（またはその意思がある[9]）だけで十分である。 その理由としては、以下が挙げられる[要出典]。 公的債務の大幅な増加 雇用の減少とそれによる税収の減少 政府による金融市場規制、またはその脅威の認識 債務を全額返済するための緊縮策に対する民衆の不安 債務超過によって引き起こされるソブリン・デフォルトは、歴史的には常に、国家が受け取った資金よりも多くの資金を支出した、長い年月または数十年にわた る予算の緊急事態（歳出超過[12]）の終わりに現れる。この財政収支は、国民や外国人、銀行、国家に対する新たな債務によって賄われた。 非流動性 このセクションでは出典を引用していない。信頼できる情報源への引用を追加することで、このセクションの改善にご協力いただきたい。ソースのないものは、 異議を唱えられ削除される可能性がある。 出典を探す： 「ソブリン・デフォルト" - news - newspapers - books - scholar - JSTOR (May 2023) (Learn how and when to remove this message) 非流動性と債務超過の間には重要な区別がある[要出典]。ある国が十分な資産を流動化できないために、一時的に未決の利子や元本の支払いに応じることがで きない場合、その国は「非流動性のために債務不履行に陥っている」ことになる。この概念では、「一時的に流動性がないだけ」の資産が（再び）流動性を持つ ようになれば、デフォルトはすぐに解決できる。この概念の弱点は、資産が一時的に流動性が低いだけであることを証明することが実質的に不可能であることで ある。 政権交代 通常、政権が交代しても、それ以前の政権が負担した国庫債務を処理する国家の責任は変わらないが、それでも、革命的状況や政権交代後、新政権がそれ以前の 政権の正当性に疑問を呈し、その結果、悪質な債務とみなされる国庫債務を不履行にすることがある。 重要な例として以下が挙げられる： フランス革命後のブルボン家の債務不履行。 1850年、ドイツ盟約者団のホルシュタイン政府がデンマークを通じて発行した国債の債務不履行。 1917年にソビエト政権が誕生した後のロシア帝国の債務不履行[13]。 南北戦争後、アメリカ憲法修正第14条第4項の批准により、アメリカ合衆国によるアメリカ連合国の債務の否認。 州の消滅 国家が消滅すると、その債務は1つまたは複数の後継国家に引き継がれる。例えば、ソビエト連邦が解体したとき、エストニア、ロシア、グルジア、ウクライナ などの後継国家が誕生した。ソビエト国家は消滅したが、その債務は後継国家に継承される可能性がある[14]。 敗戦は、ソブリンによる債務不履行を著しく加速させる。とはいえ、特に第二次世界大戦後は、平和な時代が長く続いたとしても、多くの国で政府債務が大幅に 増加した。当初、債務はかなり少額であったが、複利と継続的な過剰支出のために、債務は大幅に増加した[12]。 債務返済へのアプローチ 主権国家が債務を返済する理由については、2つの異なる理論がある。 レピュテーション・アプローチ レピュテーション・アプローチは、各国が国際資本市場へのアクセスを重視するのは、生産高の変動や投資機会の変動に直面しても消費を円滑にすることができ るからだと規定する。このアプローチでは、債務者が主権国家であるため、法的措置や軍事的措置といった外部要因がないことを前提としている。評判の悪い債 務国は、こうした資本市場へのアクセスを欠くことになる[15]。 処罰アプローチ 処罰アプローチでは、法的措置や軍事力など、何らかの形で債務者を処罰することを規定している。債権者は、法的および／または軍事的な脅しを用いて、投資 の返還を求める。処罰によって、債務者は自国通貨での借入ができなくなる可能性がある[15]。 結果 国家の債権者だけでなく、経済や国民もソブリン・デフォルトの影響を受ける。 債権者への影響 債権者にとっての直接的なコストは、債務不履行国に対する貸付金の元本と利息の損失である。 この場合、国際的な交渉が行われ、債務の一部帳消し（1953年のドイツの対外債務に関するロンドン協定）や債務再編（1980年代のブレイディ債など） で終わることが非常に多い。この種の協定は、債務の大部分を放棄・放棄することが債権者に受け入れられれば、部分的な返済を保証するものである。アルゼン チン経済危機（1999-2002年）の場合、一部の債権者は、債務残高の最大75％の放棄（損失、または「ヘアカット」）を受け入れることを選択した が、他の債権者（「ホールドアウト」）は、代わりに、より良い補償の申し出があるために政権交代（2015年）を待つことを選択した。 債務規制の目的上、債務は債権者の国民性（国内か国外か）、債務の通貨（自国通貨か外貨か）、外国の債権者が民間か国営かで区別することができる。国家 は、外国の民間債権者が国家に対する報復手段を持っていない限り、その債権者が負っている債務の帳消しに積極的であることが多い[9]。 国家への影響 国家が債務不履行に陥った場合、国家は特定の債権者に対する財政的義務・債務を処分する（あるいは、見方によっては無視する）[要出典]。国家にとって直 接的な影響は、債務総額の減少、および債務の利子の支払いの減少である。 [場合によっては、外国の貸し手は債務国の通貨主権を弱めようとしたり、宣戦布告をしたりすることもある（上記参照）。 国民への影響 国民個人または企業市民が国家の債権者（国債など）である場合、国家による債務不履行は、彼らの通貨的富の切り下げを意味する。 さらに、債務国において、ソブリン・デフォルトによって以下のようなシナリオが起こりうる： 銀行危機：銀行が国家に与えた債権を評価損として処理しなければならなくなる。 経済危機：内需が落ち込み、投資家が資金を引き揚げる。 外国人投資家が国民経済を避けるため、通貨危機が発生する。 債務国の国民は、高い失業率や国家サービスや給付の減少を通じて、間接的に影響を感じるかもしれない。しかし、通貨主権国家は、例えばブラジルのプラノ・ レアルのように、悪影響を最小限に抑え、経済のバランスを調整し、社会的／経済的進歩を促進するための措置を講じることができる[16]。 ソブリン・デフォルトの例 主な記事 ソブリン債務危機の一覧 国民が国債の返済を滞らせることは、これまでにも何度もあった。スペインのフィリップ2世は、1557年、1560年、1575年、1596年と4回も債 務不履行に陥った。この債務不履行はドイツの銀行を混乱に陥れ、スペインの金融業者としてのフーガー家の支配を終わらせた。ジェノヴァの銀行家たちは、扱 いにくいハプスブルク家に流動的な信用と安定した定期収入を提供した。その見返りとして、あまり当てにならないアメリカ銀の輸送は、セビリアからジェノ ヴァに迅速に移され、さらなる軍事的事業への資本となった。 1820年代、ロンドンの債券市場に参入したばかりのラテンアメリカ諸国が債務不履行に陥った。これらの同じ国々は19世紀にも頻繁に債務不履行に陥った が、その状況は通常、債務の一部帳消しを含む融資の再交渉によって迅速に解決された[18]。 支払いが滞ることは、1920年代後半から1930年代にかけて再び一般的になった。裕福な国民による保護主義が台頭し、特に1929年の銀行危機以降、 国際貿易が減少するにつれて、他の通貨建ての債務を保有する国々は、より有利な経済条件の下で合意された条件を満たすことがますます困難になった。例え ば、1932年、チリの予定されていた返済額は、国民の総輸出額を上回った。価格の引き下げ（強制売却）が債権者の権利の履行を可能にしたかどうかは不明 である[18]。 米国では19世紀半ばに多くの州がデフォルトに陥った[19]。 米国で最も最近デフォルトに陥った州は、2017年にデフォルトに陥ったプエルトリコである[20]。 より最近では、ギリシャが国際通貨基金に対してデフォルトした最初の先進国となった。2015年6月、ギリシャはIMFに対する17億ドルの支払いをデ フォルトした[21]。 |
|
They may also be vulnerable to a sovereign debt crisis due to currency
mismatch: if few bonds in their own currency are accepted abroad, and
so the country issues mainly foreign currency-denominated bonds, a
decrease in the value of their own currency can make it prohibitively
expensive to pay back those bonds (see original sin). https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_default |
自国通貨建ての国債が海外ではほとんど受け入れられず、外貨建ての国債を主に発行している場合、自国通貨の価値が下がると、国債の返済に法外なコストがか
かることになる. https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_default |
| Original
sin is a term in economics literature, proposed by Barry Eichengreen,
Ricardo Hausmann, and Ugo Panizza in a series of papers to refer to a
situation in which "most countries are not able to borrow abroad in
their domestic currency."[1][2][3][4][5] The name is a reference to the concept of original sin in Christianity. Original sin hypothesis The original sin hypothesis has undergone a series of changes since its introduction. The original sin hypothesis was first defined as a situation "in which the domestic currency cannot be used to borrow abroad or to borrow long term even domestically" by Barry Eichengreen and Ricardo Hausmann in 1999. Based on their measure of original sin (shares of home currency-denominated bank loans and international bond debt), they showed that original sin was present in most of the developing economies and independent from histories of high inflation and currency depreciation. However, this early study left the causes of original sin as an open question. In the second version of the original sin hypothesis, Barry Eichengreen, Ricardo Hausmann and Ugo Panizza in 2002 discarded the domestic element of original sin and redefined (international) original sin as a situation in which most countries cannot borrow abroad in their own currency. They showed that almost all countries (except US, Euro area, Japan, UK, and Switzerland) suffered from (international) original sin over time. Eichengreen, et al. concluded that weaknesses of national macroeconomic policies and institutions are not statistically related to original sin and found that the only statistically robust determinant of original sin was country size. Moreover, they claimed that international transaction costs, network externalities, and global capital market imperfections were the main reasons (which are beyond the control of an individual country) for original sin. Hence, as a solution for the original sin problem, they proposed an international initiative and recommended development of a basket index of emerging-market currencies so that international financial institutions could issue debt denominated in this index until a liquid-market in this index had developed. Burger and Warnock (2003) suggested inclusion of information on domestic bond markets to account for the possibility that foreign investors were holding local-currency emerging market bonds to analyze the determinants of original sin. Using this expanded measure, they showed that emerging markets economies could develop local bond markets (in which they can borrow in domestic currency) and attract global investors with stronger institutions and credible domestic policies.[6] Reinhart, Rogoff and Savastano (2003) criticized the suggested international solution for the original sin problem by claiming that the main problem of emerging market economies is to learn how to borrow less (debt intolerance) rather than learn how to borrow more in their domestic currency.[7] In these two earlier versions of original sin hypothesis, Eichengreen, Hausmann and Panizza argued that in the presence of high levels of original sin, domestic investments will have a currency mismatch (projects that generate domestic currency will be financed with a foreign currency) so that macroeconomic and financial instability will be unavoidable. Hence, original sin and currency mismatch are used interchangeable in these early studies. Goldstein and Turner (2003) criticized this by showing that large output losses due to the currency mismatches during financial crises could not be attributed to original sin. Hence, they claimed that the original sin is not a sufficient condition for a currency mismatch.[8] In their last version of their original sin hypothesis, Eichengreen, Hausmann and Panizza defined domestic component of original sin as the "inability to borrow domestically long-term at fixed rates in local currency" while keeping the definition of (international) original sin same.[9][10][3] They reported that no country (having an original sin ratio higher than 0.75) with high domestic original sin had low international original sin suggesting that if a country could not persuade its own citizens to lend in local currency at long maturities, it could not convince foreigners to do the same. On the other hand, they reported that seven countries, among the 21 emerging countries included in their sample, had low domestic original sin but relatively high international original sin, suggesting that dominant use of local currency in domestic markets is not a sufficient condition for dominant use internationally. https://en.wikipedia.org/wiki/Original_sin_(economics) |
原罪（げんざい）とは、バリー・アイケングリーン、リカルド・ハウスマン、ウーゴ・パニッツァの3人が一連の論文の中で提唱した経済学の用語で、「ほとんどの国が自国通貨で海外に借入できない」状況を指す[1][2][3][4][5]。 この名称は、キリスト教における原罪の概念にちなんだものである。 原罪仮説 原罪仮説はその登場以来、一連の変化を経てきた。 原罪仮説は1999年、バリー・アイケングリーンとリカルド・ハウスマンによって「国内通貨が海外からの借入や国内での長期借入に使用できない状況」と初 めて定義された。彼らは、原罪の尺度（自国通貨建て銀行融資と国際債券債務のシェア）に基づき、原罪がほとんどの発展途上国に存在し、高インフレと通貨安 の歴史とは無関係であることを示した。しかし、この初期の研究は、原罪の原因を未解決の問題として残した。 2002年、バリー・アイシェングリーン、リカルド・ハウスマン、ウーゴ・パニッツァは、原罪仮説の第2バージョンとして、原罪の国内的要素を捨て去り、 （国際的な）原罪を「ほとんどの国が自国通貨で海外借入できない状況」と再定義した。彼らは、ほとんどすべての国（米国、ユーロ圏、日本、英国、スイスを 除く）が、時間の経過とともに（国際）原罪に苦しんでいることを示した。アイケングリーンらは、国民マクロ経済政策や制度の脆弱性は原罪とは統計的に関係 がないと結論づけ、原罪の決定要因として統計的に頑健なのは国の規模だけであることを明らかにした。さらに彼らは、国際取引コスト、ネットワーク外部性、 グローバル資本市場の不完全性などが、原罪の主な原因（個々の国にはコントロールできない）であると主張している。そこで、原罪問題の解決策として、彼ら は国際的なイニシアチブを提案し、新興国通貨のバスケット・インデックスを開発し、このインデックスの流動市場が形成されるまで、国際金融機関がこのイン デックス建ての債券を発行できるようにすることを推奨した。Burger and Warnock (2003)は、原罪の決定要因を分析するために、外国人投資家が現地通貨建て新興国債券を保有している可能性を考慮し、国内債券市場の情報を含めること を提案した。Reinhart, Rogoff and Savastano (2003)は、新興国経済の主な問題は、自国通貨での借入を増やす方法を学ぶことよりも、借入を減らす方法（債務不寛容）を学ぶことであると主張し、原 罪問題に対する国際的な解決策の提案を批判している[7]。 これら2つの原罪仮説の初期バージョンにおいて、アイシェングリーン、ハウスマン、パニッツァは、原罪が高水準にある場合、国内投資は通貨ミスマッチ（国 内通貨を生み出すプロジェクトが外貨で資金調達される）を起こすため、マクロ経済と金融の不安定化は避けられないと主張した。したがって、これらの初期の 研究では、原罪と通貨ミスマッチは同じ意味で使われている。Goldstein and Turner (2003)は、金融危機時の通貨ミスマッチによる大きな生産損失は原罪に起因するものではないことを示し、これを批判した。したがって、彼らは原罪は通 貨ミスマッチの十分条件ではないと主張している[8]。 彼らの原罪仮説の最終版において、アイシェングリーン、ハウスマン、パニッツァは、（国際的な）原罪の定義はそのままに、原罪の国内的な要素を「国内通貨 で固定金利の長期借入ができないこと」と定義した[9][10][3]。彼らは、国内的な原罪が高い国（原罪比率が0.75を超える国）で、国際的な原罪 が低い国はなかったと報告している。一方、サンプルに含まれる新興国21カ国のうち、国内原罪は低いが国際原罪は相対的に高い国が7カ国あったと報告して おり、国内市場で自国通貨が優位に使われることは、国際的に自国通貨が優位に使われるための十分条件ではないことが示唆されている。 |
| Measures of original sin |
（省略） |
| Determinants of original sin Empirical studies mainly focus on a few parameters as being the determinants of the original sin: (i) the level of development, (ii) monetary credibility, (iii) level of debt burden, (iv) the exchange rate regime, (v) slope of the yield curve, and (vi) size of the investor base. The first determinant is level of development; measured generally with GDP per capita. Empirical studies indicate that GDP per capita is significantly correlated with original sin. However, this result is not robust to inclusion of other regressors (Hausmann and Panizza, 2003). The second determinant of the original sin is monetary credibility. This is important for both domestic and international original sin. The monetary credibility is proxied usually by inflation. Generally, the ratio of domestic debt to total public debt is higher in countries with lower and less volatile inflation indicating that inflation can change the composition of public debt and make it riskier. Hausmann and Panizza (2003) find that monetary credibility, as measured by lower inflation and the imposition of capital controls, are associated with lower domestic original sin in emerging economies. On the international side, their study shows that if the monetary and fiscal authorities are inflation prone, foreign investors will lend only in foreign currency, which is protected against inflation risk, or at short maturities, so that the interest rates can be adjusted quickly to any acceleration of inflation. The third determinant is the level of debt burden. High public indebtedness gives rise to an inability to service debt. Consequently, governments attempt to reduce debt service costs through inflation, unexpected changes in interest rates, explicit taxation, or outright default. Such situations reduce their credibility. Therefore, governments will tend to have a shorter maturity debt composition to enhance credibility when the debt burden is high. Most commonly, the ability to service debt is proxied with an array of macroeconomic indicators including the ratios of the fiscal balance to GDP, primary balance to GDP, government debt to exports and government debt to GDP (Hausman et al.,2003 and Mehl et al.,2005). The fourth determinant is the exchange rate regime. As indicated by Hausmann and Panizza (2003), countries with fixed exchange rate regime experience large volatility in their domestic-currency interest rate, while countries that have a floating exchange rate regime experience larger exchange rate volatility. This creates differences in the structures of borrowing. Empirical studies show that fixed exchange rate regime is the main reason of liability dollarization. Despite these common weaknesses, emerging and developing economies have been able to attract capital because they have often operated under fixed or pegged exchange rate regimes until the early 2000s. The fifth attempt is the slope of the yield curve. In theory, and given the existence of term premiums, issuing short-term debt is cheaper than issuing long-term debt.[13] However, refinancing risk is higher for short-term debt and frequent refinancing implies a larger risk of financing with higher interest rates. Therefore, governments face a trade-off between cheaper funding costs, which tilts the duration towards short-term maturities and refinancing risk, which tilts the duration towards longer-term maturities.[14] Generally, an upward-sloping yield curve is associated with higher long-term borrowing to meet investor demand and, hence, lower original sin. Moreover, size of the investor base is another determinant of the domestic original sin. This concept actually indicates the level of financial development which is measured most of the time by a ratio of total domestic credits to GDP. Finally, a special care to the level of openness which is generally measured by total foreign trade, should be taken into account. |
原罪の決定要因 実証研究は主に、原罪の決定要因として、(i)発展レベル、(ii)金融の信頼性、(iii)債務負担のレベル、(iv)為替レート体制、(v)イールドカーブの傾き、(vi)投資家基盤の大きさ、といういくつかのパラメーターに焦点を当てている。 最初の決定要因は発展度であり、一般的には1人当たりGDPで測定される。実証研究によれば、一人当たりGDPは原罪と有意な相関がある。しかし、この結果は他の回帰因子を含めても頑健ではない（Hausmann and Panizza, 2003）。 原罪の2つ目の決定要因は、通貨信認である。これは、国内的な原罪でも国際的な原罪でも重要である。金融の信頼性は、通常インフレ率で測られる。一般に、 インフレ率が低くて変動が少ない国ほど、公的債務総額に占める国内債務の比率が高いが、これはインフレが公的債務の構成を変化させ、リスクを高くする可能 性があることを示している。HausmannとPanizza (2003)は、インフレ率の低下や資本規制の実施によって測定される金融の信頼性が、新興国における国内原罪の低下と関連していることを明らかにしてい る。国際面では、金融・財政当局がインフレになりやすい場合、外国人投資家はインフレリスクから保護された外貨建て、またはインフレが加速した場合に金利 を迅速に調整できるような短い満期でのみ融資を行うことが彼らの研究で示されている。 第三の決定要因は債務負担のレベルである。公的債務が多いと債務返済能力が低下する。その結果、政府はインフレ、金利の予期せぬ変動、明示的な課税、ある いは完全な債務不履行によって債務返済コストを削減しようとする。こうした状況は政府の信頼性を低下させる。したがって、債務負担が大きい場合、政府は信 頼性を高めるために、より短期の債務構成にする傾向がある。最も一般的には、債務返済能力は、財政収支対GDP比、プライマリー収支対GDP比、政府債務 対輸出比、政府債務対GDP比などのマクロ経済指標で代用される（Hausman et al.2003、Mehl et al.2005）。 第4の決定要因は為替相場レジームである。Hausmann and Panizza (2003)が示しているように、固定為替相場制を採用している国は自国通貨建て金利のボラティリティが大きく、変動為替相場制を採用している国は為替 レートのボラティリティが大きい。このことが、借入構造の違いを生み出している。実証研究によれば、固定相場制が負債ドル化の主な原因である。このような 共通の弱点があるにもかかわらず、新興国や発展途上国が資本を呼び込むことができたのは、2000年代初頭まで固定相場制やペッグ相場制の下で運営される ことが多かったからである。 第5の試みはイールドカーブの傾きである。理論的には、またターム・プレミアムの存在を考慮すると、短期債の発行は長期債の発行よりも割安である [13]。しかし、短期債は借り換えリスクが高く、頻繁な借り換えは高金利での資金調達リスクの増大を意味する。したがって、政府は、デュレーションを短 期債に傾斜させる安価な資金調達コストと、デュレーションを長期債に傾斜させる借り換えリスクとの間のトレードオフに直面する[14]。一般に、イールド カーブが上向きに傾斜している場合、投資家の需要を満たすために長期借入が増加し、したがって原罪が低くなる。 さらに、投資家基盤の規模も国内原罪のもう一つの決定要因である。この概念は実際には金融の発展度を示しており、ほとんどの場合、国内総債権残高の対GDP比で測定される。最後に、一般的に対外貿易総額で測定される開放度を特に考慮する必要がある。 |
| Debt intolerance Asset liability mismatch External debt List of countries by external debt Third world debt Odious debt Eurodad Currency crisis Sovereign default Domestic liability dollarization |
債務不寛容 資産負債ミスマッチ 対外債務 対外債務国別リスト 第三世界の債務 不良債権 ユーロダッド 通貨危機 ソブリン・デフォルト 国内負債のドル化 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Original_sin_(economics) |
|
| In finance, an asset–liability
mismatch occurs when the financial terms of an institution's assets and
liabilities do not correspond. Several types of mismatches are
possible. An asset-liability mismatch presents a material risk at
institutions with significant debt exposure, such as banks or sovereign
governments. A significant mismatch may lead to insolvency or
illiquidity, which can cause financial failure. Such risks were among
the principal causes of economic crises such as the 1980s Latin
American Debt Crisis, the 2007 Subprime Mortgage Crisis, the U.S.
Savings and Loan Crisis, and the collapse of Silicon Valley Bank in 2023. Currency mismatch For example, a bank that borrows funds in U.S. dollars and lends in Russian rubles would have a significant currency mismatch: if the value of the ruble were to fall relative to the dollar, then the bank would incur a financial loss. In extreme cases, such changes in the value of the assets and liabilities could lead to bankruptcy, liquidity crises, or balance-of-payment crises. According to Anne O. Krueger of the IMF, the combination of fixed exchange rates and unsustainable debt burdens can amplify the impact of currency mismatch risk.[1] Krueger proposes sound economic policies of reducing public debt and managing capital flows as ways of mitigating these crises. According to research from Bank of International Settlements, the risk presented by aggregate currency matches (at the national level) may be mitigated by stronger foreign exchange positions by the government sector.[2] Higher forex reserves and less foreign currency-denominated debt are two measures of capital strength which may be useful in this regard. Duration mismatch A bank could also have substantial long-term assets (such as fixed-rate mortgages) funded by short-term liabilities, such as deposits. If the liabilities become due before the assets, then the bank may be unable to satisfy its obligations. As a result, it may be forced to liquidate some of its assets (perhaps at a loss) or raise additional capital (which may be dilutive or otherwise costly). As pointed out by research from the University of Chicago, the liquidity mismatch caused between loans and deposits may be addressed by deposit insurance, such as that provided by the FDIC.[3] Duration mismatch is an indication of a firm with liquidity problems, and it may be measured using the quick ratio, acid test, or similar accounting metrics. This is sometimes called a maturity mismatch or liquidity mismatch, which can be measured by the duration gap. Researchers analyzed the impact of liquidity mismatches in the years surrounding the 2007 Subprime mortgage crisis.[4] They found that firms with more significant liquidity mismatch risk tended to: experience more negative stock returns during the crisis, but more positive returns in non-crisis periods experience more negative stock returns during liquidity runs, but more positive returns during government liquidity injections borrow more heavily from the government during the crisis Interest rate mismatch An interest rate mismatch occurs when a bank borrows at one interest rate but lends at another. For example, a bank might borrow money by issuing floating interest rate bonds, but lend money with fixed-rate mortgages. If interest rates rise, the bank must increase the interest it pays to its bondholders, even though the interest it earns on its mortgages has not increased. This discrepancy can produce negative cash flows, which are financially unsustainable over the long term. Interest rate mismatch was identified as the primary cause of the U.S. Saving and Loan Crisis in the 1980s.[5][6] While interest rates rose as part of restrictive monetary policy, financial regulations had set limits on interest rates that could be offered in depository accounts. As a result, clients withdrew funds from depository institutions, creating immense financial pressure when combined with declining real estate prices. Other notes Mismatches are handled by asset liability management. Solutions broadly include risk reduction, mitigation, or hedging. Duration and currency mismatches were pointed out as key causes of the 1997 Asian Financial Crisis.[7] Asset–liability mismatches are important to insurance companies and various pension plans, which may have long-term liabilities (promises to pay the insured or pension plan participants) that must be backed by assets. Choosing assets that are appropriately matched to their financial obligations is therefore an important part of their long-term strategy. Few companies or financial institutions have perfect matches between their assets and liabilities. In particular, the mismatch between the maturities of banks' deposits and loans makes banks susceptible to bank runs. On the other hand, a 'controlled' mismatch, such as between short-term deposits and somewhat longer-term, higher-interest loans to customers is central to many financial institutions' business model. https://en.wikipedia.org/wiki/Asset%E2%80%93liability_mismatch |
金融において資産と負債のミスマッチは、金融機関の資産と負債の財務条
件が一致しない場合に発生する。いくつかのタイプのミスマッチが考えられる。資産と負債のミスマッチは、銀行やソブリン政府など、多額の負債を抱
える機関にとって重大なリスクとなる。大幅なミスマッチは、支払不能や流動性不足につながる可能性があり、金融破綻の原因となりうる。こうしたリスクは、
1980年代のラテンアメリカ債務危機、2007年のサブプライム住宅ローン危機、米国の貯蓄貸付危機、2023年のシリコンバレー銀行の破綻といった経
済危機の主な原因のひとつであった。 通貨のミスマッチ 例えば、米ドルで資金を借り入れ、ロシア・ルーブルで融資している銀行は、著しい通貨ミスマッチを抱えることになる。ルーブルの価値がドルに対して相対的 に下落すれば、銀行は財務上の損失を被ることになる。極端な場合、このような資産と負債の価値の変動は、倒産、流動性危機、または支払収支危機につながる 可能性がある。 IMFのアン・O・クルーガーによれば、固定為替レートと持続不可能な債務負担の組み合わせは、通貨ミスマッチリスクの影響を増幅させる可能性がある [1]。クルーガーは、こうした危機を緩和する方法として、公的債務の削減と資本フローの管理という健全な経済政策を提案している。 国際決済銀行の調査によると、（国民レベルでの）通貨ミスマッチがもたらすリスクは、政府部門が為替ポジションを強化することで軽減される可能性がある[2]。この点で、外貨準備の増加と外貨建て債務の減少は、資本力を示す2つの指標として有用である。 デュレーションのミスマッチ 銀行はまた、預金などの短期負債で賄われた多額の長期資産（固定金利住宅ローンなど）を持つ可能性もある。負債が資産より先に返済期限を迎えた場合、銀行 は債務を履行できなくなる可能性がある。その結果、銀行は資産の一部を清算するか（おそらく赤字で）、追加資本を調達することを余儀なくされるかもしれな い（これは希薄化するか、その他のコストがかかるかもしれない）。 シカゴ大学の調査でも指摘されているように、貸出金と預金の間に生じる流動性のミスマッチは、FDICが提供するような預金保険によって対処される可能性がある[3]。 デュレーションのミスマッチは、流動性に問題を抱える企業の兆候であり、当座比率、アシッドテスト、または同様の会計指標を用いて測定されることがある。 これは満期のミスマッチまたは流動性のミスマッチと呼ばれることもあり、デュレーション・ギャップで測定することができる。 研究者らは、2007年のサブプライム住宅ローン危機の周辺数年間における流動性のミスマッチの影響を分析した[4]。 研究者らは、流動性のミスマッチリスクがより大きい企業は、以下の傾向があることを発見した： 危機発生時にはよりマイナスの株式リターンを経験したが、非危機発生時にはよりプラスのリターンを経験した。 流動性実行時にはよりマイナスの株式リターンを経験するが、政府の流動性注入時にはよりプラスのリターンを経験する。 危機時に政府からの借入がより多くなる 金利のミスマッチ 金利のミスマッチは、銀行がある金利で借入を行い、別の金利で貸出を行う場合に発生する。例えば、銀行は変動金利の債券を発行して資金を借り入れるが、固 定金利の住宅ローンで資金を貸し付けることがある。金利が上昇すれば、住宅ローンの利息は増えていないにもかかわらず、銀行は債券保有者に支払う利息を増 やさなければならない。この不一致はマイナスのキャッシュフローを生む可能性があり、長期的には財務的に持続不可能である。 金利のミスマッチは、1980年代の米国の貯蓄貸付危機の主な原因として特定された[5][6]。金融制限政策の一環として金利が上昇する一方で、金融規 制によって預金口座で提供できる金利に制限が設けられていた。その結果、顧客は預金機関から資金を引き揚げ、不動産価格の下落と相まって莫大な金融圧力が 生じた。 その他の注意点 ミスマッチは資産負債管理によって処理される。解決策としては、リスクの削減、軽減、ヘッジなどがある。 デュレーションと通貨のミスマッチは、1997年のアジア金融危機の主な原因として指摘された[7]。 資産と負債のミスマッチは、保険会社や様々な年金制度にとって重要である。保険会社や様々な年金制度は、資産によって裏付けされなければならない長期負債 （被保険者や年金加入者への支払約束）を抱えている可能性がある。したがって、金融債務に適切に適合する資産を選択することは、長期戦略の重要な一部であ る。 資産と負債が完全に一致している企業や金融機関はほとんどない。特に、 銀行の預金と貸出金の満期の不一致は、銀行を銀行経営に陥りやすくしている。一方、短期の預金と、やや長期の高金利の顧客向け貸出のような「コントロール された」ミスマッチは、多くの金融機関のビジネスモデルの中心となっている。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆