デジタル新植民地主義
Digital neo-colonialism
☆
デジタル新植民地主義→
デジタル植民地主義という概念が発展するにつれ、その研究方法も変化してきた。この概念はデータの収集を含むが、インターネットを支えるハードウェアやイ
ンフラなど、デジタル領域の他の分野にも拡大している。[25] これにより、デジタル新植民地主義という概念の必要性が生じた。[25] 歴史的に、新植民地主義（neo-colonialism）という概念は、旧植民地が形式的には独立した
にもかかわらず、西側諸国が支配を継続する様相を説明するために生まれた。[25] これに対し、デジタル新植民地主義は、「新たな常態」という概念を押し付けることで機能する、より微妙で間
接的な支配形態を明らかにするものであり、公的・私的参加者が複雑に絡み合ったネットワークを伴う。[25]
これは、企業・政府・国家主体によるデジタル領域での個人への直接支配を説明する「デジタル植民地主義」との主な相違点である。[25]
ただし、デジタル新植民地主義がデジタル植民地主義に取って代わったわけではない点に留意すべきだ。むしろ、両形態のデジタル帝国主義は同時に存在してい
る。[25] デジタル新植民地主義の核心は、プラットフォームが自らの行動を正当化する手法、特に「利用規約」契約にある。[25]
プラットフォームは自らを「利用者が任意に離脱可能なサービス」と位置付け、利用者に支配の錯覚を与える。[25]
インターネット名称番号割り当て機構（ICANN）の事例がこれを示す。[25]
ICANNは非営利組織であり、IPアドレスやドメイン名システムを含む複数のデータベースを維持・運用することでインターネットの安全性と安定性を確保
する使命を持つ、複数の利害関係者で構成される。[25]
当初は米国の管理下にあり、年月を経てICANNがグローバル・サウスを疎外していることが明らかになった.
2016年に米国が非営利団体の直接統制権を複数の利害関係者に譲渡した後も、米国の自由市場原理と企業文化は組織構造に深く根付いたままであった。
[25]
したがって、米国が組織を直接統制していないにもかかわらず、ICANNの決定の多くは依然としてグローバル・サウスを疎外し続けたのである。[25]
| Electronic
colonialism sometimes abbreviated to eColonialism, was conceived by
Herbert Schiller as documented in his 1969 book Mass Communication and
American Empire.[1][2] In this work, Schiller postulated the advent of
a kind of technological colonialism, a system that subjugates Third
World and impoverished nations to the will of world powers such as the
United States, Japan, and Germany, given the necessary "importation of
communication equipment and foreign-produced software".[3] As
scholarship on this phenomenon has evolved, it has come to describe a
scenario in which it has become normal for people to be exploited
through data and other forms of technology.[4] It draws parallels to
colonialism in the historical sense when territories and resources were
appropriated by the wealthy and powerful for profit.[4] |
電子植民地主義（eColonialismと略されることもある）は、
ハーバート・シラーが1969年の著書『マスコミュニケーションとアメリカ帝国』で提唱した概念である。[1][2]
この著作でシラーは、技術的植民地主義の出現を提唱した。これは「通信機器や外国製ソフトウェアの輸入」を前提に、第三世界や貧困の国民を米国・日本・ド
イツといった世界大国への従属に追いやるシステムである。[3]
この現象に関する研究が進むにつれ、データやその他の技術を通じて人々が搾取されることが日常化した状況を指すようになった。[4]
これは、富と権力を持つ者たちが利益のために領土や資源を収奪した歴史的な植民地主義と類似点がある。[4]。 |
| Background Similar to the expansion and establishment of territorial colonies and protectorates by European colonial powers during the new imperialism era (as exemplified by the scramble for Africa), the information revolution ushered in a new era of socialization. Like the notion of traditional colonialism, this revolution urged multimedia conglomerates (empires) to regard audience demographics (territories) as obtainable colonies.[5] Spurred into existence by the "demise of Communism," market globalization and rapid innovation within the communication technology sector, Electronic Colonialist Theory posits a contemporary form of neo-imperial reign. This is based not on expansive military acquisition and procurement, but rather on capturing the mind share and consumer habits of the target demographic – a psychological empire.[5] According to the theory, as the world becomes more dependent on 21st-century communication streams and lives become inextricably entangled with cyberspace and the Internet of things (IoT), the multimedia hegemonic control will scale in stride and continue to proliferate in the future.[5] |
背景 新帝国主義時代におけるヨーロッパ列強の植民地や保護領の拡大・確立（アフリカ分割競争が典型例）と同様に、情報革命は新たな社会化の時代をもたらした。 伝統的な植民地主義の概念と同様に、この革命はマルチメディア複合企業（帝国）に対し、視聴者層（領土）を征服可能な植民地と見なすよう促した[5]。 「共産主義の終焉」、市場のグローバル化、通信技術分野における急速な革新によって生み出された電子植民地主義理論は、現代的な新帝国支配の形態を提唱す る。これは軍事的拡張による獲得ではなく、対象層の「マインドシェア」と消費習慣を掌握する心理的帝国を基盤とする[5]。理論によれば、世界が21世紀 の通信網への依存を深め、生活がサイバースペースやモノのインターネット（IoT）と不可分になるにつれ、マルチメディアによる覇権的支配は歩調を合わせ て拡大し、今後も拡散を続けるだろう[5]。 |
| History With the conclusion of World War II in 1945, the multimedia and communications sector began its trans-border expansion as the advent of television became a cornerstone of advertising and consumerist trends.[6] Prior to 1945, "there was no international communication theory."[3] It was only after the dissolution of the Soviet Union in the early 1980s that electronic colonialism began to manifest in its contemporary form. During this era, United States President Ronald Reagan implemented his policy of "privatization, liberalization and deregulation," during what was coined the Privatization Revolution – a recasting of the American view on market forces (i.e. aggregate supply and demand), free enterprise, Laissez-faire capitalism and economic entrepreneurship. It was through this that the virulence of the multimedia inroads was magnified.[7][8] The increased cross-border media flow during and after the Reagan era spurred a flurry of merger and acquisition activity. This led to a movement toward corporate consolidation that would later define the media industry's predominant growth tactic well into the 21st century (e.g. WarnerMedia).[9] |
歴史 1945年の第二次世界大戦終結後、テレビの登場が広告と消費主義の潮流の礎となったことで、マルチメディアと通信分野は国境を越えた拡大を始めた。 [6] 1945年以前には「国際的なコミュニケーション理論は存在しなかった」。[3] 電子植民地主義が現代的な形態で現れ始めたのは、1980年代初頭のソビエト連邦解体以降のことである。この時代、アメリカ合衆国大統領ロナルド・レーガ ンは「民営化、自由化、規制緩和」という政策を実施した。これは「民営化革命」と呼ばれ、市場原理（すなわち総供給と総需要）、自由企業、自由放任主義的 資本主義、経済的起業家精神に対するアメリカの観念を再構築するものだった。これによりマルチメディアの浸透力が増幅されたのだ[7][8]。レーガン時 代とその後の国境を越えたメディア流通の増加は、合併・買収活動の急増を促した。これが企業統合の動きへとつながり、後に21世紀に入ってもメディア産業 の主要な成長戦略を定義づけることとなる（例：ワーナーメディア）[9]。 |
| Digital colonialism and the
Global South The origination of the concept draws on early colonialists' arrival on African shores to make profit and fulfill imperial objectives through enslavement and exploitation of local labor to obtain the maximum amount of natural resources and raw materials present. This also was achieved through the building of crucial infrastructure to attain these goals and facilitate imports and exports.[10] Colonialism in the electronic age, on the other hand, takes place through the use of digital devices, mediums and systems. According to this version, communication systems such as social media platforms and infrastructures that enable network connectivity in the Global South are present exclusively for data harvesting,[11] profit generation, storage and analysis.[12] These platforms act as nets that capture ordinary occurrences so that they can be marketed.[4] Furthermore, digital colonialism can be defined as the retrieval and control of data from individuals without obtaining clear consent from them, "through communication networks developed and owned by Western tech companies."[13] In these scenarios, individuals often develop the data that is ultimately extracted by monitoring their own activities. Sometimes this is done on their own accord, but in other instance it can be a job or contract requirement.[4] Through digital colonialism, Western forces such as the United States or other world powers like China construct critical and extensive digital infrastructure in the Global South to extract this data and gain monopoly over it.[12][4] Large corporations design software, apps and other types of digital technology to fortify their hold on the data, as well as their stake in the tech ecosystem.[10] In this context, the resource extracted from the continent becomes data itself. Limited data protection laws and infrastructure ease this process.[10] This has led to a type of "tech hegemony" where technological elites in the United States have convinced people that the public must follow a ruling-class layout for operating in the digital world.[12] As the concept of digital colonialism has evolved, so has the way in which scholars have studied it. While some authors have looked at it as an extension of existing forms of colonialism,[12][14] others have looked at it as a totally new form of oppression.[4] The latter looks specifically at the colonialism of data, and how this practice combines the predatory nature of colonialism in the classic sense with the abstract ways value is determined in the digital age.[4] A key idea of this theory is how it views data as natural resources that are abundant, easy to take, available to be profited from and whose exhaustion is not a problem.[4][15] This views data as a byproduct of people's lives that cannot be owned, much like the air people exhale.[4] Big Data justifies its actions by framing the work people do to create posts or disseminate other personal information as "just sharing."[4] This personal information is viewed as a raw material that is readily available and potentially valuable.[16] Corporations such as Google, Amazon, Apple, Facebook, Baidu, Alibaba and Tencent claim they are the only ones capable of processing such data and thus can make society a better place through this process – much like how those who perpetrated colonialism in the historical sense claimed it was a "civilization" project.[4] In reality, people are encouraged to share their data through self-tracking platforms that put a premium on likes and followers, standout performance or gamification.[4] The accumulation of this information into Big data results in the generation of a digital profile for millions of users, which carry sensitive and valuable insight into the individuals. The financial weight of this information is in the ability to sell it to data brokers, which is then transformed into targeted advertising aimed at the users through the third party corporations that acquire it.[17] This digital revolution has created a scenario in which it is not always unique people who are being targeted and influenced, but rather "data doubles."[4] Through constant data harvesting and processing, corporations can create a digital version of consumers that can be manipulated.[4] Platforms like Netflix structure their content and marketing around this information to suggest ways to make the streaming service easier or more personalized for its users.[4] Research on the topic indicates a possible pitfall with machine-to-machine communication in that it is actual people tied to potential discrimination developed by algorithms.[4] Thus, decisions on who gets a better price at a grocery story or approved for a housing loan could be subject to potentially flawed data that was collected from a data double.[4] The practice of interpreting this mass data generated by the infrastructure, and extracting coherent and specialized insight from it, is incredibly difficult to do. This is why only a handful of corporations dominate the sphere, and there is a subsequent lack of competition.[18][19] When the force of this position is exerted on regions with limited infrastructure and data protection laws, the researchers in the area submit that the "business model transitions into a form of digital colonialism."[10][12] Various projects by companies like Facebook and Alphabet specifically geared towards Africa, such as FreeBasics,[20] ProjectAires,[21] Project CSquared,[22] and the now-defunct Project Loon[23] demonstrate a further expansion of profit seeking. The idea of digital colonialism is the replication of early colonialists' infrastructure projects today in the form of digital/network connectivity infrastructure,[11] a form of technological evangelism, according to some.[24] In this scenario, companies such as Facebook and Alphabet generate profit from their software and Online Services in the region, rather than actually engaging in the development in long-term, local infrastructure to provide steady economic growth in the Global South.[10][11] |
デジタル植民地主義とグローバル・サウス この概念の起源は、初期の植民地主義者がアフリカの海岸に上陸し、現地の労働力を奴隷化し搾取することで利益を得て帝国主義的目標を達成し、存在する天然 資源と原材料を最大限に獲得したことに由来する。また、これらの目標を達成し輸出入を円滑化するための重要なインフラ整備によっても達成された。[10] 一方、電子時代の植民地主義は、デジタル機器・媒体・システムを通じて行われる。この形態によれば、ソーシャルメディアプラットフォームなどの通信システ ムや、グローバル・サウスにおけるネットワーク接続を可能にするインフラは、データ収集[11]、利益創出、保存、分析[12]のためだけに存在する。こ れらのプラットフォームは、日常的な出来事を捕らえて商品化するための網として機能する。[4] さらにデジタル植民地主義とは、「欧米のテクノロジー企業が開発・所有する通信ネットワークを通じて」、個人から明確な同意を得ずにデータを取得・管理す る行為と定義できる[13]。こうした状況下では、個人が自らの活動を監視することで生成したデータが最終的に抽出される。自発的な場合もあれば、職務や 契約上の要求による場合もある。[4] デジタル植民地主義を通じて、米国などの西側勢力や中国のような世界大国は、グローバル・サウスに重要かつ広範なデジタルインフラを構築し、このデータを 抽出・独占する。[12][4] 大企業は、データへの支配力と技術エコシステムにおける利害関係を強化するため、ソフトウェアやアプリなどのデジタル技術を設計する。[10] この文脈では、大陸から抽出される資源はデータそのものとなる。データ保護法やインフラが不十分なため、このプロセスは容易に進む。[10] これにより一種の「技術ヘゲモニー」が生まれ、米国の技術エリート層は、デジタル世界では支配階級の設計図に従うべきだと人々に信じ込ませている。 [12] デジタル植民地主義の概念が発展するにつれ、学者の研究手法も変化してきた。既存の植民地主義の延長として捉える著者もいれば[12][14]、全く新た な抑圧形態と見る著者もいる[4]。後者は特にデータの植民地主義に着目し、この実践が古典的意味での植民地主義の略奪的性質と、デジタル時代における価 値決定の抽象的形態を如何に結合させるかを分析する[4]。この理論の核心は、データを豊富で容易に取得可能、利益化が可能な天然資源と見なし、その枯渇 を問題視しない点にある[4][15]。データは人々の生活の副産物であり、吐き出す空気と同様に所有不能なものと見なされる[4]。ビッグデータは、人 々が投稿を作成したり個人的な情報を拡散する行為を「単なる共有」と位置付けることで自らの行動を正当化する。[4] この個人的情報は、容易に入手可能で潜在的に価値のある原料と見なされる。[16] グーグル、アマゾン、アップル、フェイスブック、バイドゥ、アリババ、テンセントといった企業は、自社が唯一この種のデータを処理できる存在だと主張し、 このプロセスを通じて社会をより良くできると説く。これは歴史的に植民地主義を推進した者たちが「文明化」事業だと主張したのと似ている。[4] 実際には、人々は「いいね」やフォロワー数、目立つ実績、ゲーミフィケーションを重視する自己追跡プラットフォームを通じて、自らのデータを共有するよう 促されている。[4] こうした情報がビッグデータとして蓄積されることで、何百万ものユーザーに対するデジタルプロファイルが生成される。そこには個人に関する機微かつ価値あ る洞察が含まれている。この情報の経済的価値は、データブローカーへの販売可能性にある。購入した第三者企業はこれを基に、ユーザーを標的としたターゲ ティング広告を展開する。[17] このデジタル革命は、常に実在の人間ではなく「データ上の分身」が標的・影響を受ける状況を創出した。[4] 絶え間ないデータ収集・処理を通じて、企業は操作可能な消費者のデジタル版を構築できるのだ。[4] Netflixのようなプラットフォームは、この情報を基にコンテンツとマーケティングを構築し、ユーザーにとってストリーミングサービスをより便利に、 あるいは個人的なものにする方法を提案している。[4] このテーマに関する研究は、機械間通信における潜在的な落とし穴を示唆している。つまり、アルゴリズムによって生み出される潜在的な差別と結びついている のは、実際の人間であるということだ。[4] したがって、食料品店で誰がより良い価格を得られるか、あるいは住宅ローンの承認を受けるかといった決定は、データダブルから収集された潜在的に欠陥のあ るデータの影響を受ける可能性がある。[4] インフラが生成するこの大量データを解釈し、そこから一貫性のある専門的な知見を抽出する作業は、非常に困難である。これが、ごく少数の企業だけがこの分 野を支配し、競争が欠如している理由だ。[18][19] この立場の力が、インフラやデータ保護法が限られた地域に作用すると、現地の研究者らは「ビジネスモデルがデジタル植民地主義の形態へと移行する」と指摘 する。[10][12] FacebookやAlphabetといった企業がアフリカ向けに展開したFreeBasics、 [20] ProjectAires[21]、Project CSquared[22]、そして現在は廃止されたProject Loon[23]といったプロジェクトは、利益追求のさらなる拡大を示している。デジタル植民地主義の概念とは、初期の植民地主義者によるインフラプロ ジェクトが、今日ではデジタル／ネットワーク接続インフラという形で再現されているというものであり[11]、ある見方によれば、これは一種の技術的伝道 活動である。[24] このシナリオでは、FacebookやAlphabetといった企業は、グローバル・サウスにおける持続的な経済成長をもたらす長期的な地域インフラ開発 に実際に取り組むのではなく、当該地域でのソフトウェアやオンラインサービスから利益を生み出している。[10][11] |
| Digital neo-colonialism As the concept of digital colonialism has evolved, so has the manner in which it has been studied. While this concept includes the harvest of data, it has expanded to other areas of the digital realm such as the hardware and infrastructure that powers the internet.[25] This has helped bring about a need for the concept of digital neo-colonialism.[25] Historically, the concept of neo-colonialism came about as a way to describe how Western powers exerted dominance over their former colonies despite formal independence.[25] In turn, digital neo-colonialism illuminates more subtle, indirect forms of domination that function by pushing a "new normal" concept and involves a complicated network of public and private participants.[25] This is the main difference from digital colonialism, which describes direct control of individuals in the digital realm by corporations/governments/state actors.[25] It is important to note, however, that digital neo-colonialism did not replace digital colonialism. Rather, both forms of digital imperialism are very much present at the same time.[25] A key tenet of digital neo-colonialism is in how some platforms validate their actions, particularly with "terms of service" agreements.[25] Here, platforms present themselves as services people can voluntarily opt out of, giving the illusion of control in the scenario.[25] The case of the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) provides an example of this.[25] ICANN is a nonprofit made up of multiple stakeholders dedicated to ensuring the safety and stability of the internet by maintaining and operating a number of databases, including IP address and domain name systems.[25] Originally under the auspices of the United States, over the years it became clear that ICANN was marginalizing the Global South. Even after the U.S. gave up direct control of the nonprofit to multiple stakeholders in 2016, the country's free-market principles and corporate culture remained largely baked into the structure of the organization.[25] Thus, many of ICANN's decisions continued to marginalize the Global South despite the United States not having direct control of the organization.[25] |
デジタル新植民地主義 デジタル植民地主義という概念が発展するにつれ、その研究方法も変化してきた。この概念はデータの収集を含むが、インターネットを支えるハードウェアやイ ンフラなど、デジタル領域の他の分野にも拡大している。[25] これにより、デジタル新植民地主義という概念の必要性が生じた。[25] 歴史的に、新植民地主義という概念は、旧植民地が形式的には独立したにもかかわらず、西側諸国が支配を継続する様相を説明するために生まれた。[25] これに対し、デジタル新植民地主義は、「新たな常態」という概念を押し付けることで機能する、より微妙で間接的な支配形態を明らかにするものであり、公 的・私的参加者が複雑に絡み合ったネットワークを伴う。[25] これは、企業・政府・国家主体によるデジタル領域での個人への直接支配を説明する「デジタル植民地主義」との主な相違点である。[25] ただし、デジタル新植民地主義がデジタル植民地主義に取って代わったわけではない点に留意すべきだ。むしろ、両形態のデジタル帝国主義は同時に存在してい る。[25] デジタル新植民地主義の核心は、プラットフォームが自らの行動を正当化する手法、特に「利用規約」契約にある。[25] プラットフォームは自らを「利用者が任意に離脱可能なサービス」と位置付け、利用者に支配の錯覚を与える。[25] インターネット名称番号割り当て機構（ICANN）の事例がこれを示す。[25] ICANNは非営利組織であり、IPアドレスやドメイン名システムを含む複数のデータベースを維持・運用することでインターネットの安全性と安定性を確保 する使命を持つ、複数の利害関係者で構成される。[25] 当初は米国の管理下にあり、年月を経てICANNがグローバル・サウスを疎外していることが明らかになった. 2016年に米国が非営利団体の直接統制権を複数の利害関係者に譲渡した後も、米国の自由市場原理と企業文化は組織構造に深く根付いたままであった。 [25] したがって、米国が組織を直接統制していないにもかかわらず、ICANNの決定の多くは依然としてグローバル・サウスを疎外し続けたのである。[25] |
| Methods of resistance A number of scholars have offered possible options for resisting digital imperialism, with most noting that more research needs to be conducted in the field. The most common refrain is a need for awareness. Understanding that digital colonialism exists and how it functions is a critical first step toward resistance.[4] Decentralization of the internet away from hubs like the United States and China also is seen as a possible avenue for resisting digital colonialism.[12] Some authors have explored more active solutions to resistance, including data-flooding software designed to confuse algorithms and wearable masks or tattoos that can befuddle facial recognition.[25] In another example, coding designed to alter databases have been placed over license plates by drivers to trick traffic enforcement cameras.[25] Rather than record the license plate, the coding instructs the traffic software to delete its database.[25] Legislation that prevents large technology corporations from capitalizing on user data is viewed as a more realistic avenue for making a lasting impact.[25] |
抵抗の方法 多くの研究者がデジタル帝国主義への抵抗策を提案しているが、大半はこの分野でさらなる研究が必要だと指摘している。最も頻繁に言及されるのは、認識の必 要性だ。デジタル植民地主義の存在とその仕組みを理解することが、抵抗に向けた重要な第一歩である[4]。米国や中国のようなハブからインターネットを分 散化することも、デジタル植民地主義への抵抗手段として考えられている[12]。一部の研究者は、アルゴリズムを混乱させるデータ洪水ソフトウェアや、顔 認識を妨害するウェアラブルマスク・タトゥーなど、より積極的な抵抗策を模索している。[25] 別の例では、データベースを改変するコーディングを運転者がナンバープレートに貼り付け、交通監視カメラを欺く手法が存在する。[25] ナンバープレートを記録する代わりに、このコーディングは交通監視ソフトウェアにデータベースを削除するよう指示する。[25] 大手テクノロジー企業がユーザーデータから利益を得ることを阻止する立法措置は、持続的な影響をもたらす現実的な手段と見なされている。[25] |
| Internet.org
[Free Basics] Surveillance capitalism Zero-rating |
インターネット・ドット・オルグ 監視資本主義 ゼロレーティング |
☆ ザッカーバーグのコミュニケ（Internet.org より）
イ ンターネット・ドット・オルグは2013年8月20日に開始されました。[2][15] [16] ローンチ当時、Facebookの創設者兼CEOであるマーク・ザッカーバーグは、接続性が「人権」であると主張するビジョンを詳述した10ページのホワ イトペーパーを発表した。 彼はこの文書の中で、Internet.org は、世界中の人々のインターネットアクセスを改善するための Facebook Zero などの Facebook のこれまでの取り組みの方向性をさらに進めたものであると記している。
☆
ゼロレーティング（Zero-ratingよ
り）
ゼ ロレーティングとは、特定の条件下で金銭的コストなしにインターネットアクセスを提供する慣行であり、例えば特定のウェブサイトのみへのアクセスを許可し たり、広告によるサービス補助を行ったり、特定のウェブサイトをデータ使用量から除外したりする方法で実現される。[1][2] ゼロレーティングについて論じるコメンテーターは、しばしばネット中立性の文脈でこれを提示する。[2] ほとんどの情報源は、ゼロレーティングの利用はネット中立性の原則に反すると報じているが、ネット中立性の擁護者の間では、ネット中立性の保護を維持しな がらゼロレーティングプログラムから人々がどの程度恩恵を受けられるかについて意見が分かれている。[2] ゼロレーティングの支持者は、消費者がより多くのデータにアクセスする選択肢を得られ、より多くの人々がオンラインサービスを利用するようになることを可 能にすると主張する。しかし、批判派は、ゼロレーティングが貧困層を搾取し、検閲の機会を生み出し、自由市場を混乱させると考えている。[2]
「ゼ
ロレーティングは、ユーザーが特定のインターネットサービスやコンテンツをモバイルデータ通信料を発生させずに利用できる仕組みであり、新しい概念ではな
い。しかし、モバイル通信事業者と主要アプリ提供者が発展途上国で顧客獲得を目的にこの手法を採用し、インターネット利用の拡大と普及を促進する手段とし
て活用するにつれ、議論の対象となっている。こうしたプログラムがネット中立性に反し、二層化されたインターネットを生み出す可能性があると懸念する声が
ある一方、ゼロレーティングは発展途上国をオンライン化し、ネット中立性の原則を侵害するのではなく維持するよう調整可能だと主張する意見もある。同時
に、ゼロレーティングプログラムを評価する研究はほとんど存在せず、多くの異なるプログラム形態が「ゼロレーティング」という用語の下に一括りにされてい
る。その中には、ネット中立性との適合性が高いものもあれば、そうでないものもある。2016年3月、バークマン・クライン・インターネット＆社会セン
ターは、学術界、メディア、政府部門、産業界、オープンソフトウェアコミュニティから多様な関係者らを集め、発展途上国におけるインターネット普及促進手
段としてのゼロレーティングの活用、およびそれが効果的なツールとなり得る場合とその方法について議論した。本論文はその議論と提言をまとめたものであ
る。ワークショップの要約に続き、多くの参加者による見解をまとめたブリーフィングペーパーを収録している。」（出典）
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099