分配的正義
Distributive justice
☆ 分配的正義（あるいは配分的正義 distributive justice）とは、社会における資源、財、機会の社会的に公正な配分に関するものである。富、所得、社会的地位などの要素を考慮し、社会の構成員間で資源を いかに公平に配分するかに関わる。法の運用に関わる公正な手続としばしば対比されるが、分配的正義は結果に集中する。このテーマは哲学や社会科学でかなり 注目されてきた。理論家たちは、分配的正義について大きく異なる概念を展開してきた。これらは、社会内の便益と負担の公正な分配を促進するための社会的、 政治的、経済的制度の配置をめぐる議論に貢献してきた。分配的正義に関する現代の理論のほとんどは、物質的欠乏を前提条件としている。その前提条件から、 乏しい資源の公正な、あるいは少なくとも道徳的に望ましい分配に関する競合する利害や主張を解決するための原則の必要性が生じる
| Distributive justice
concerns the socially just allocation of resources, goods, opportunity
in a society. It is concerned with how to allocate resources fairly
among members of a society, taking into account factors such as wealth,
income, and social status. Often contrasted with just process, which is
concerned with the administration of law, distributive justice
concentrates on outcomes. This subject has been given considerable
attention in philosophy and the social sciences. Theorists have
developed widely different conceptions of distributive justice. These
have contributed to debates around the arrangement of social, political
and economic institutions to promote the just distribution of benefits
and burdens within a society. Most contemporary theories of
distributive justice rest on the precondition of material scarcity.
From that precondition arises the need for principles to resolve
competing interest and claims concerning a just or at least morally
preferable distribution of scarce resources.[1] In social psychology, distributive justice is defined as perceived fairness of how rewards and costs are shared by (distributed across) group members.[2] For example, when some workers work more hours but receive the same pay, group members may feel that distributive justice has not occurred. To determine whether distributive justice has taken place, individuals often turn to the behavioral expectations of their group.[2] If rewards and costs are allocated according to the designated distributive norms of the group, distributive justice has occurred.[3] |
分配的正義（あるいは配分的正義 distributive justice）
とは、社会における資源、財、機会の社会的に公正な配分に関するものである。富、所得、社会的地位などの要素を考慮し、社会の構成員間で資源をいかに公平
に配分するかに関わる。法の運用に関わる公正な手続としばしば対比されるが、分配的正義は結果に集中する。このテーマは哲学や社会科学でかなり注目されて
きた。理論家たちは、分配的正義について大きく異なる概念を展開してきた。これらは、社会内の便益と負担の公正な分配を促進するための社会的、政治的、経
済的制度の配置をめぐる議論に貢献してきた。分配的正義に関する現代の理論のほとんどは、物質的欠乏を前提条件としている。その前提条件から、乏しい資源
の公正な、あるいは少なくとも道徳的に望ましい分配に関する競合する利害や主張を解決するための原則の必要性が生じる[1]。 社会心理学では、分配的公正とは、報酬とコストが集団の成員によってどのように分配されるか（全体に分配されるか）について認識される公正さとして定義さ れる[2]。例えば、一部の労働者がより多くの時間働いているにもかかわらず同じ賃金を受け取っている場合、集団の成員は分配的公正が行われていないと感 じることがある。分配的公正が行われたかどうかを判断するために、個人はしばしば集団の行動的期待に目を向ける[2]。報酬と費用が集団の指定された分配 規範に従って配分されていれば、分配的公正が行われていることになる[3]。 |
| Types of distributive norms Five types of distributive norm are defined by Donelson R. Forsyth:[2] 1. Equality: Regardless of their inputs, all group members should be given an equal share of the rewards/costs. Equality supports that someone who contributes 20% of the group's resources should receive as much as someone who contributes 60%. 2. Equity: Members' outcomes should be based upon their inputs. Therefore, an individual who has invested a large amount of input (e.g. time, money, energy) should receive more from the group than someone who has contributed very little. Members of large groups prefer to base allocations of rewards and costs on equity. 3. Power: Those with more authority, status, or control over the group should receive more than those in lower level positions. 4. Need: Those in greatest needs should be provided with resources needed to meet those needs. These individuals should be given more resources than those who already possess them, regardless of their input. 5. Responsibility: Group members who have the most should share their resources with those who have less. |
分配規範の種類 Donelson R. Forsythによって以下の5種類の分配規範が定義されている[2]。 １）平等： 投入量に関係なく、すべての集団構成員は報酬／費用を等しく分配されるべきである。平等は、グループの資源の20％を貢献した人が、60％を貢献した人と同じだけの報酬を受け取るべきであることを支持する。 ２）公平： メンバーの成果は、彼らのインプットに基づくべきである。したがって、大量のインプット（時間、資金、エネルギーなど）を投入した個人は、ほとんど投入し ていない人よりもグループから多く受け取るべきである。大きなグループのメンバーは、報酬とコストの配分を公平性に基づくことを好む。 ３）権力：グループに対してより大きな権限、地位、支配力を持つ者は、より低い地位にある者よりも多く受け取るべきである。 ４）必要性： 最もニーズの高い人には、そのニーズを満たすために必要な資源が提供されるべきである。このような個人は、すでに資源を所有している人よりも、その投入に関係なく、より多くの資源を与えられるべきである。 ５）責任： 最も多くの資源を持っているグループのメンバーは、より少ない資源しか持っていない人たちと資源を分かち合うべきである。 |
| Theories of distributive justice The listed theories below are three of the most prominent Anglo-American theories within the field.[4] With this in mind, the list is in no way to be considered exhaustive for distributive justice theory. Justice as fairness In his book A Theory of Justice, John Rawls outlines his famous theory about justice as fairness. The theory consists of three core components:[5] the equality of people in rights and liberties; the equality of opportunities for all; and an arrangement of economic inequalities focused on benefit maximisation for those who are least advantaged. The just 'basic structure' Building a modern view on social contract theory, Rawls bases his work on an idea of justice being rooted in the basic structure, constituting the fundamental rules in society, which shape the social and economic institutions, as well as the governance.[6] This basic structure is what shapes the citizens’ life opportunities. According to Rawls, the structure is based on principles about basic rights and duties that any self-interested, rational individual would accept in order to further his/her own interests in a context of social cooperation.[6] The original position Main article: Original position Rawls presents the concept of an original position as a hypothetical idea of how to establish "a fair procedure so that any principles agreed on will be just."[7] In his envisioning of the original position, it is created from a judgement made through negotiations between a group of people who will decide on what a just distribution of primary goods is (according to Rawls, the primary goods include freedoms, opportunities, and control over resources).[8] These people are assumed to be guided by self-interest, while also having a basic idea of morality and justice, and thus capable of understanding and evaluating a moral argument.[8] Rawls then argues that procedural justice in the process of negotiation will be possible via a nullification of temptations for these people to exploit circumstances so as to favor their own position in society.[7] Veil of ignorance Main article: Veil of ignorance This nullification of temptations is realised through a veil of ignorance, which these people will be behind. The veil prevents the people from knowing what particular preferences they will have by concealing their talents, objectives, and, most importantly, where in society they themselves will end up. The veil, on the other hand, does not conceal general information about the society, and the people are assumed to possess societal and economic knowledge beyond the personal level.[9] Thereby, such veil creates an environment for negotiations where the evaluation of the distribution of goods is based on general considerations, regardless of place in society, rather than biased considerations based on personal gains for specific citizen positions.[7] By this logic, the negotiations will be sensitive to both those who are worst off, given that a risk of being in that category yourself will incentivize protection of these people, but also the rest of society, as one would not wish to hinder maximal utilisation for these in case you would end up in higher classes. Basic principles of a just distribution In this original position, the main concern will be to secure the goods that are most essential for pursuing the goals of each individual, regardless of what this specific goal might be.[10] With this in mind, Rawls theorizes two basic principles of just distribution. The first principle, the liberty principle, is the equal access to basic rights and liberties for all. With this, each person should be able to access the most extensive set of liberties that is compatible with similar schemes of access by other citizens. Thereby, it is not only a question of positive individual access but also of negative restrictions so as to respect others’ basic rights and liberties.[5] The second principle, the difference principle, addresses how the arrangement of social and economic inequalities, and thus the just distribution should look. Firstly, Rawls argues that such distribution should be based on a reasonable expectation of advantage for all, but also to the greatest benefit of the least advantaged in society. Secondly, the offices and positions attached to this arrangement should be open to all.[5] These principles of justice are then prioritised according to two additional principles:[5] the principles of the priority of liberty, wherein basic liberties only can be restricted if this is done for the sake of protecting liberty either: by strengthening “the total system of liberties shared by all;” or if a less than equal liberty is acceptable to those who are subject to this same lesser liberty. inequality of opportunity, and the priority of efficiency & welfare, can only be acceptable if: it enhances “the opportunities of those with lesser opportunities” in society; and/or excessive saving either balances out or lessens the gravity of hardship for those who do not traditionally benefit. Utilitarianism Main article: Utilitarianism In 1789, Jeremy Bentham published his book An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Centred on individual utility and welfare, utilitarianism builds on the notion that any action which increases the overall welfare in society is good, and any action that decreases welfare is bad. By this notion, utilitarianism's focus lies with its outcomes and pays little attention to how these outcomes are shaped.[11] This idea of utilisation maximisation, while being a much broader philosophical consideration, also translates into a theory of justice.[12] Conceptualising welfare While the basic notion that utilitarianism builds on seems simple, one major dispute within the school of utilitarianism revolved around the conceptualisation and measurement of welfare.[11] With disputes over this fundamental aspect, utilitarianism is evidently a broad term embracing many different sub-theories under its umbrella, and while much of the theoretical framework transects across these conceptualisations, using the different conceptualisation have clear implications for how we understand the more practical side of utilitarianism in distributive justice. Bentham originally conceptualised this according to the hedonistic calculus, which also became the foundation for John Stuart Mill's focus on intellectual pleasures as the most beneficial contribution to societal welfare.[11] Another path has been painted by Aristotle, based on an attempt to create a more universal list of conditions required for human prosperity.[13] Opposite this, another path focuses on a subjective evaluation of happiness and satisfaction in human lives.[14] Egalitarianism Main article: Egalitarianism Based on a fundamental notion of equal worth and moral status of human beings,[15] egalitarianism is concerned with equal treatment of all citizens in both respect and in concern, and in relation to the state as well as one another.[16] Egalitarianism focuses more on the process through which distribution takes place, egalitarianism evaluates the justification for a certain distribution based on how the society and its institutions have been shaped, rather than what the outcome is.[14] Attention is mainly given to ways in which unchosen person circumstances affect and hinder individuals and their life opportunities.[16] As Elizabeth Anderson defines it, "the positive aim of egalitarian justice is...to create a community in which people stand in relation of equality to others."[17] The main issue with egalitarian conceptions of distributive justice is the question concerning what kind of equality should be pursued. This is because one kind of equality might imply or require inequality of another kind.[18] Strict egalitarianism, for instance, requires the equal allocation of material resources to every person of a given society.[19] The principle of strict equality therefore holds that even if an unequal distribution would make everyone better off, or if an unequal distribution would make some better off but no one worse off, the strictly egalitarian distribution should be upheld. This notion of distributive justice can be critiqued because it can result in Pareto suboptimal distributions. Thus, the Pareto norm suggests that principles of distributive justice should result in allocations in which it is no longer possible to make anyone better off without making anyone else worse off. [20] This illustrates a concern for the equality of welfare, which is an ex post conception of equality as it is concerned with the equality in outcomes. This conception has been critiqued by those in favour of ex ante equality, that is equality in people´s prospects, which is captured by alternative conceptions of equality such as those that demand equality of opportunity.[18] While much academic work distinguishes between luck egalitarianism and social egalitarianism, Roland Pierik presents a synthesis combining the two branches.[16] In his synthesis, he argues that instead of focusing on compensations for unjust inequalities in society via redistribution of primary goods, egalitarianism scholars should instead, given the fundamental notion upon which the theory is built, strive to create institutions that creates and promotes meaningful equal opportunities from the get-go. Pierik thus moves egalitarianism's otherwise reactive nature by emphasising a need for attention to the development of fundamentally different institutions that would eradicate the need for redistribution and instead focus on the initial equal distribution of opportunities from which people then themselves be able to shape their lives.[16] |
配分的正義の理論 以下に列挙する理論は、この分野における英米の最も著名な3つの理論である[4]。このことを念頭に置いて、このリストは分配的正義理論について網羅的であるとは決して見なされない。 公正としての正義 ジョン・ロールズはその著書『正義論』の中で、公正としての正義に関する有名な理論を概説している。この理論は、以下の3つの核となる要素から構成されている[5]。 権利と自由における人々の平等； すべての人の機会の平等 最も恵まれない人々の利益の最大化に焦点を当てた経済的不平等の整理。 公正な「基本構造 ロールズは、社会契約理論に基づく現代的な見解を構築し、正義は基本的構造に根ざしており、社会的・経済的制度や統治を形成する社会における基本的ルール を構成しているという考えに基づいている[6]。ロールズによれば、この構造は、社会的協力の文脈の中で自らの利益を促進するために、利己的で合理的な個 人であれば誰でも受け入れる基本的な権利と義務に関する原則に基づいている[6]。 本来の立場 主な記事 原初的立場 ロールズは、「合意された原則が公正なものとなるような公正な手続き」を確立する方法についての仮説的な考えとして、原初的地位の概念を提示している [7]。 [ロールズは、交渉の過程における手続き的公正は、これらの人々が社会における自らの立場を有利にするために状況を利用しようとする誘惑を無効化すること によって可能になると主張している[7]。 無知のヴェール 主な記事 無知のベール この誘惑の無効化は、これらの人々が背後にある無知のベールによって実現される。このヴェールは、才能や目的、そして最も重要なことだが、彼ら自身が社会 のどこに行き着くのかを隠すことで、人々がどのような特別な嗜好を持つことになるのかを知ることを妨げる。一方、ベールは社会に関する一般的な情報を隠さ ず、国民は個人レベルを超えた社会的・経済的知識を持っていると仮定される[9]。それによって、このようなベールは、財の分配の評価が、特定の国民の立 場に対する個人的利益に基づく偏った考慮ではなく、社会における立場に関係なく、一般的な考慮に基づいて行われる交渉の環境を作り出す。 [7] この論理によれば、交渉は、自分自身がそのカテゴリーに入る危険性があることから、最も不利な立場にある人々の保護にインセンティブを与えるだけでなく、 自分がより高い階層に入ることになる場合に備えて、これらの人々のための最大限の利用を妨げることを望まないことから、社会のその他の人々にも配慮される ことになる。 公正な分配の基本原則 この本来の立場では、具体的な目標が何であるかにかかわらず、各個人の目標を追求するために最も必要な財を確保することが最大の関心事となる[10]。これを念頭に置いて、ロールズは公正な分配の2つの基本原則を理論化している。 第一の原則である自由原則は、すべての人が基本的権利と自由を平等に享受できるというものである。これによって、各人は、他の市民による同様のアクセス方 式と両立する、最も広範な自由の集合にアクセスできるようになるべきである。それによって、個人の積極的なアクセスだけでなく、他者の基本的権利と自由を 尊重するための消極的な制限も問題となる[5]。 第二の原理である差異原理は、社会的・経済的不平等の配置、ひいては公正な分配がどのようにあるべきかを論じている。まず第一に、ロールズは、このような 分配は、すべての人にとっての利点を合理的に期待することに基づくべきであるが、社会的に最も恵まれない人々にとっても最大の利益をもたらすものでなけれ ばならないと主張する。第二に、この配置に付随する役職や地位は、万人に開かれたものであるべきである[5]。 これらの正義の原則は、さらに次の2つの原則に従って優先順位付けされる[5]。 自由優先の原則：基本的自由は、自由を守るためにのみ制限される： すべての人が共有する自由の総合的なシステム」を強化することによって。 平等でない自由が、同じように平等でない自由を受ける人々にとって受け入れ可能である場合。 機会の不平等と、効率と福祉の優先は、以下の場合にのみ受け入れられる： 社会における「機会の少ない人々の機会」を高める場合。 過剰な貯蓄は、伝統的に恩恵を受けない人々の苦難の重さを相殺するか、軽減する。 功利主義 主な記事 功利主義 1789年、ジェレミー・ベンサムは『道徳と立法の原理入門』を出版した。個人の効用と福祉を中心とする功利主義は、社会全体の福祉を増大させる行為はす べて善であり、福祉を減少させる行為はすべて悪であるという概念に基づいている。この考え方により、功利主義の焦点はその結果にあり、これらの結果がどの ように形成されるのかについてはほとんど注意を払っていない[11]。この利用最大化の考え方は、より広範な哲学的考察である一方で、正義の理論にも通じ ている[12]。 福祉の概念化 功利主義が基礎とする基本的な考え方は単純に見えるが、功利主義の学派の中で一つの大きな論争は、福利の概念化と測定に関連していた[11]。この基本的 な側面に関する論争があることから、功利主義は明らかにその傘下に多くの異なる下位理論を包含する広範な用語であり、理論的枠組みの多くはこれらの概念化 を横断しているが、異なる概念化を使用することは、分配的正義における功利主義のより実際的な側面をどのように理解するかに明確な意味を持つ。 ベンサムはもともと快楽主義的な計算に従ってこれを概念化しており、これはジョン・スチュアート・ミルが社会福祉に最も有益な貢献として知的快楽に焦点を当てる基礎にもなっている[11]。 平等主義 主な記事 平等主義 平等主義は、人間の平等な価値と道徳的地位という基本的な概念に基づき[15]、すべての市民が敬意と関心の両方において、また国家と相互の関係において 平等に扱われることに関心がある[16]。平等主義は、分配が行われる過程に重点を置き、平等主義は、結果がどうであるかよりも、社会やその制度がどのよ うに形成されてきたかに基づいて、ある分配の正当性を評価する。 [エリザベス・アンダーソンが定義するように、「平等主義的正義の積極的な目的は...人々が他者に対して平等な関係に立つ共同体を創造することである」 [17]。 平等主義的な分配的正義の概念における主要な問題は、どのような平等を追求すべきかに関する問題である。なぜなら、ある種の平等は別の種類の不平等を意味 するか、あるいは要求するかもしれないからである[18]。例えば、厳格平等主義は、与えられた社会のすべての人に物質的資源を平等に配分することを要求 する[19]。したがって、厳格平等の原則は、不平等な配分がすべての人をより良くするとしても、あるいは不平等な配分が一部の人をより良くするが誰もよ り悪くしないとしても、厳格平等主義的配分が支持されるべきであるとする。この分配的正義の概念は、パレート準最適分配をもたらす可能性があるため、批判 されることがある。したがって、パレート規範は、分配的正義の原則が、他の誰かを悪くすることなく誰かを良くすることがもはや不可能な配分をもたらすべき であることを示唆している。[20] これは、福利の平等に対する懸念を示しており、結果の平等を問題としているため、平等の事後的概念である。この概念は、事前の平等、すなわち人々の見込み における平等を支持する人々によって批判されてきた。 多くの学問的研究が運的平等主義と社会的平等主義を区別している一方で、ローランド・ピエリックはこの2つの枝を組み合わせた総合を提示している [16]。彼の総合では、平等主義の研究者は、主要財の再分配を通じた社会における不当な不平等の補償に焦点を当てるのではなく、平等主義の理論が構築さ れている基本的な概念に鑑みれば、その代わりに、意味のある機会均等を創出し、促進する制度を最初から創出することに努めるべきだと主張している。こうし てピエリックは、再分配の必要性を根絶し、その代わりに人々が自らの人生を形成することができるようになる最初の機会の平等な分配に焦点を当てるような、 根本的に異なる制度の発展に注意を払う必要性を強調することによって、平等主義の他の反応的な性質を動かしている[16]。 |
| Application and outcomes Outcomes Distributive justice affects performance when efficiency and productivity are involved.[21] Improving perceptions of justice increases performance.[22] Organizational citizenship behaviors (OCBs) are employee actions in support of the organization that are outside the scope of their job description. Such behaviors depend on the degree to which an organization is perceived to be distributively just.[21][22] As organizational actions and decisions are perceived as more just, employees are more likely to engage in OCBs. Perceptions of distributive justice are also strongly related to the withdrawal of employees from the organization.[21] Wealth See also: Redistribution (economics) Distributive justice considers whether the distribution of goods among the members of society at a given time is subjectively acceptable. Not all advocates of consequentialist theories are concerned with an equitable society. What unites them is the mutual interest in achieving the best possible results or, in terms of the example above, the best possible distribution of wealth. Environmental justice Main article: Environmental justice Distributive justice in an environmental context is the equitable distribution of a society's technological and environmental risks, impacts, and benefits. These burdens include exposure to hazardous waste, land appropriation, armed violence, and murder.[23][24][25] Distributive justice is an essential principle of environmental justice because there is evidence that shows that these burdens cause health problems, negatively affect quality of life, and drive down property value. The potential negative social impacts of environmental degradation and regulatory policies have been at the center environmental discussions since the rise of environmental justice.[26] Environmental burdens fall disproportionately upon the Global South, while benefits are primarily accrued to the Global North.[27] In politics Distributive justice theory argues that societies have a duty to individuals in need and that all individuals have a duty to help others in need. Proponents of distributive justice link it to human rights. Many governments are known for dealing with issues of distributive justice, especially in countries with ethnic tensions and geographically distinctive minorities. Post-apartheid South Africa is an example of a country that deals with issues of re-allocating resources with respect to the distributive justice framework.[citation needed] Influenced figures Distributive justice is also fundamental to the Catholic Church's social teaching, inspiring such figures as Dorothy Day[28] and Pope John Paul II.[29] Hayek's criticism Within the context of Western liberal democracies in the post-WWII decades, Friedrich von Hayek was one of the most famous opposers of the idea of distributive justice. For him, social and distributive justice were meaningless and impossible to attain, on the grounds of being within a system where the outcomes are not determined deliberately by the people but contrarily spontaneity is the norm. Therefore, distributive justice, redistribution of wealth, and the demands for social justice in a society ruled by an impersonal process such as the market are in this sense incompatible with that system. In his famous book Road to Serfdom,[30] there can be found considerations about social assistance from the state. There, in talking about the importance of a restrictive kind of security (the one against physical privation) in front of one that necessarily needs to control or abolish the market, Hayek poses that "there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be assured to everybody".[31] Providing this type of security is for Hayek compatible with individual freedom as it does not involve planning. But already in this early work, he acknowledges the fact that this provision must keep the incentives and the external pressure going and not select which group enjoys security and which does not, for under these conditions "the striving for security tends to become higher than the love of freedom".[32] Therefore, fostering a certain kind of security (the one that for him socialist economic policies follow) can entail growing insecurity as the privilege increases social differences. Notwithstanding, he concludes that "adequate security against severe privation, and the reduction of the avoidable causes of misdirected effort and consequent disappointment, will have to be one of the main goals of policy".[33] Hayek dismisses an organizational view that ascribes certain outcomes to an intentional design, which would be contrary to his proposed spontaneous order. For this, Hayek famously firstly regards the term social (or distributive) justice as meaningless when it is applied to the results of a liberal market system that should yield spontaneous outcomes. Justice has an individual component for Hayek, is only understood in the aggregation of individual actions which follow common rules, social and distributive justice are the negative opposite as they need a command economy. Secondly, following Tebble's (2009)[34] view, the concept of social justice is for Hayek a reminiscence of an atavistic view towards society, that has been overcome by the survival capacity of the catallactic order and its values. The third Hayekian critique is about the unfeasibility of attaining distributive justice in a free market order and this is defended on the basis of the determinate goal that all distributive justice aims to. In a catallactic order, the individual morality should freely determine what are distributive fairness and the values that govern economic activity, and the fact that it is impossible to gather all the individual information in a single pursuit for social and distributive justice results in realizing the fact that it cannot be pursued.[34] Lastly, Hayek claims for the incompatibility between the free market and social justice, for, in essence, they are different kinds of inequalities. The former is one determined by the interaction of free individuals and the latter by the decision of an authority. Hayek will, on ethical grounds, choose the former. Libertarian perspective One of the major exponents of the libertarian outlook toward distributive justice is Robert Nozick. In his book Anarchy, State, and Utopia[35] he stresses how the term distributive justice is not a neutral one. In fact, there is no central distributor that can be regarded as such. What each person gets, he or she gets from the outcomes of Lockean self-ownership (a condition that implies one's labor mixed with the world), or others who give to him in exchange for something, or as a gift. For him, "there is no more a distributing or distribution of shares than there is a distribution of mates in a society in which persons choose whom they shall marry".[36] This means that there can be no pattern to which to conform or aim. The market and the result of individual actions provided the conditions for libertarian principles of just acquisition and exchange (contained in his Entitlement Theory) will have as a result a distribution that will be just, without the need for considerations about the specific model or standard it should follow. |
アプリケーションと成果 成果 分配的公正は、効率性と生産性が関与する場合、パフォーマンスに影響する[21]。 組織市民行動（OCB）とは、職務の範囲外である組織を支援する従業員の行動である[22]。このような行動は、組織が分配的に公正であると認識される度 合いに依存する[21][22]。組織の行動や意思決定がより公正であると認識されるにつれて、従業員はOCBを行う可能性が高くなる。また、分配的公正 の知覚は、従業員の組織からの離脱と強く関連している[21]。 富 以下も参照： 再分配（経済学） 分配的正義は、ある時点における社会構成員間の財の分配が主観的に受け入れられるかどうかを検討する。 帰結主義理論の提唱者すべてが公平な社会に関心を持っているわけではない。彼らに共通するのは、可能な限り最良の結果、つまり上記の例で言えば、富の可能な限り最良の分配を達成するという相互利益である。 環境正義 主な記事 環境正義 環境における分配的正義とは、社会の技術的・環境的リスク、影響、便益を公平に分配することである。これらの負担には、有害廃棄物への暴露、土地の横領、 武力暴力、殺人などが含まれる[23][24][25]。これらの負担が健康問題を引き起こし、生活の質に悪影響を及ぼし、資産価値を押し下げることを示 す証拠があるため、分配的正義は環境正義の本質的な原則である。 環境正義が台頭して以来、環境悪化や規制政策がもたらす潜在的な社会的悪影響は、環境に関する議論の中心となってきた。環境負荷はグローバル・サウスに不釣り合いにかかり[26]、一方、便益は主にグローバル・ノースにもたらされる。 政治においては 分配的正義論は、社会は困っている個人に対して義務があり、すべての個人は困っている他人を助ける義務があると主張する。分配的正義の支持者は、それを人 権と結びつけている。多くの政府が、特に民族間の緊張や地理的に特徴的な少数民族を抱える国々において、分配的正義の問題に取り組んでいることで知られて いる。アパルトヘイト後の南アフリカは、分配的正義の枠組みを尊重して資源の再配分の問題を扱っている国の例である[要出典]。 影響を受けた人物 分配的正義は、カトリック教会の社会的教えの基本でもあり、ドロシー・デイ[28]や教皇ヨハネ・パウロ2世[29]などに影響を与えている。 ハイエクの批判 第二次世界大戦後の数十年間における西欧の自由民主主義国家の文脈の中で、フリードリヒ・フォン・ハイエクは、分配的正義の考え方に反対する最も有名な人 物の一人であった。彼にとって、社会的正義や分配的正義は無意味であり、達成することは不可能であった。その理由は、結果が人々によって意図的に決定され るのではなく、逆に自発性が規範となるシステムの中にあるからである。したがって、市場のような非人間的なプロセスによって支配される社会における分配的 正義、富の再分配、社会正義の要求は、この意味でそのシステムとは相容れないものである。 彼の有名な著書『農奴制への道』[30]には、国家による社会扶助についての考察がある。そこでは、必然的に市場を統制したり廃止したりする必要があるも のの前に、制限的な種類の保障（物理的な欠乏に対するもの）の重要性について語る中で、ハイエクは「健康と労働能力を維持するのに十分な最低限の食料、住 居、衣服がすべての人に保証されうることに疑いの余地はない」[31]と提起している。しかし、この初期の著作においてすでに、彼は、この規定がインセン ティブと外圧を維持し続けなければならず、どの集団が保障を享受し、どの集団が享受しないかを選択してはならないという事実を認めている。にもかかわら ず、彼は「深刻な困窮に対する十分な保障と、誤った努力とその結果としての失望の回避可能な原因の軽減は、政策の主要な目標のひとつでなければならない」 と結論付けている[33]。 ハイエクは、特定の結果を意図的な設計に帰属させる組織観を否定しており、それは彼の提案する自然発生的秩序に反することになる。このため、ハイエクはま ず有名なことに、社会的（あるいは分配的）正義という用語を、自然発生的な結果をもたらすはずの自由主義市場システムの結果に適用する場合には無意味であ るとみなしている。ハイエクにとって正義は個人の要素を持ち、共通のルールに従った個人の行動の集合体においてのみ理解されるものであり、社会的正義と分 配的正義は命令経済を必要とするため、正反対のものである。第二に、Tebble (2009)[34]の見解に従えば、ハイエクにとって社会正義の概念は、カタロジカルな秩序とその価値観の生存能力によって克服された、社会に対する原 始的な見方を想起させるものである。 第三のハイエク批判は、自由市場秩序において分配的正義を達成することの不可能性についてであり、これは、すべての分配的正義が目指す確定的な目標に基づ いて擁護される。カタラクティックな秩序においては、個人の道徳が分配的公正とは何か、経済活動を支配する価値とは何かを自由に決定すべきであり、社会的 公正と分配的公正を追求するために、個人の情報を一身に集めることが不可能であるという事実は、それが追求され得ないという事実を現実化することになる [34]。最後に、ハイエクは、自由市場と社会的公正の非両立性を主張するが、それは本質的に、両者は異なる種類の不平等だからである。前者は自由な個人 の相互作用によって決定されるものであり、後者は権威の決定によって決定されるものである。ハイエクは倫理的な理由から、前者を選択する。 リバタリアンの視点 分配的公正に対するリバタリアン的展望の主要な提唱者の一人がロバート・ノージックである。彼はその著書『アナーキー、国家、ユートピア』[35]の中 で、分配的正義という用語がいかに中立的なものでないかを強調している。実際、そのようにみなすことのできる中心的な分配者は存在しない。各人が手にする ものは、ロックの自己所有（自分の労働が世界と混ざり合っていることを意味する条件）の成果から、あるいは、何かと引き換えに、あるいは贈与として彼に与 える他者から手にするものである。彼にとって、「人が結婚相手を選ぶ社会における結婚相手の分配があるのと同様に、分け前の分配や分配は存在しない」 [36]。彼の権利理論に含まれる）公正な取得と交換というリバタリアン的原則のための条件を提供した市場と個人の行動の結果は、結果として、それが従う べき特定のモデルや基準についての考察を必要とすることなく、公正な分配をもたらす。 |
| Distributism Citizen's dividend Consequentialism Constitutional economics Contributive justice Distribution (economics) Extended sympathy Environmental racism Injustice Interactional justice Justice (economics) John Rawls Restorative justice Retributive justice Rule According to Higher Law Rule of law Service recovery paradox Social dividend Teaching for social justice Transformative justice Utilitarianism |
分配主義 市民配当 結果主義 立憲経済学 貢献的正義 分配（経済学） 拡大シンパシー 環境人種差別 不公正 相互作用的正義 正義（経済学） ジョン・ロールズ 修復的正義 報復的正義 高等法による支配 法の支配 サービス回復のパラドックス 社会的配当 社会正義のための教育 変革的正義 功利主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆