フロイトの誘惑理論
Freud's seduction theory
☆ フロイトの誘惑理論（Verführungstheorie）は、1890年代半ばにジークムント・フロイトが提唱した仮説で、ヒステリーや強迫神経症の起源に関する問題の解決につながると考えられていた。この理論によると、幼児期の性的虐待や性的いたずらを受けた記憶が抑圧されることが、ヒステリーや強迫神経症の症状を引き起こす本質的な前提条件であり、後者については8歳までに積極的な性的経験があることが追加条件となる。 誘惑理論の発展に関する従来の説明では、フロイトは当初、患者たちが性的虐待について事実に基づく話を多かれ少なかれ語っており、性的虐待が 多くの患者の神経症やその他の精神衛生上の問題の原因となっていると考えた。数年のうちにフロイトは、性的虐待の記憶は実際には想像上の空想であると結論づけて、この理論を放棄した。 最近のフロイト研究で注目されるようになった別の説では、フロイトが提唱した理論は、幼児期の性的虐待の無意識の記憶がヒステリーや強迫神経症の原因となるというものであることを強調している。1896 年に発表された3つの誘惑理論に関する論文で 1896年に発表された3つの論文の中で、フロイトは、現在の患者全員について、4歳未満の幼児期に性的虐待を受けたという事実を明らかにすることができ たと述べた。これらの論文によると、患者たちは幼児期に性的虐待を受けたという話をすることはなかった。むしろ、フロイトは、症状や患者の連想を分析的に 解釈し、患者に圧力をかけることで、自身が提唱した深く抑圧された記憶の「再現」を引き起こそうとしていた。「抑圧された記憶の再現」を引き起こそうとし たのである。彼はこの目的を達することに成功したと報告しているが、患者たちは一般的に、自分が経験したことが実際に乳児期に性的虐待を受けたことを示す ものであると確信していないことも認めている。フロイトの誘惑説に関する報告は、長年にわたっていくつかの変更を経て、最終的に『精神分析入門講義』の最後の記述に基づく伝統的な話に集約された。
| Freud's seduction
theory (German: Verführungstheorie) was a hypothesis posited in the
mid-1890s by Sigmund Freud that he believed provided the solution to
the problem of the origins of hysteria and obsessional neurosis.
According to the theory, a repressed memory of child sexual abuse in
early childhood or a molestation experience was the essential
precondition for hysterical or obsessional symptoms, with the addition
of an active sexual experience up to the age of eight for the latter.[1] In the traditional account of development of seduction theory, Freud initially thought that his patients were relating more or less factual stories of sexual mistreatment, and that the sexual abuse was responsible for many of his patients' neuroses and other mental health problems.[2] Within a few years Freud abandoned his theory, concluding that the memories of sexual abuse were in fact imaginary fantasies.[3] An alternative account that has come to the fore in recent Freudian scholarship emphasizes that the theory, as posited by Freud, was that hysteria and obsessional neurosis result from unconscious memories of sexual abuse in infancy.[4] In the three seduction theory papers published in 1896, Freud stated that with all his current patients he had been able to uncover such abuse, mostly below the age of four.[5] These papers indicate that the patients did not relate stories of having been sexually abused in early childhood; rather, Freud used the analytic interpretation of symptoms and patients' associations, and the exerting of pressure on the patient, in an attempt to induce the "reproduction" of the deeply repressed memories he posited.[6] Though he reported he had succeeded in achieving this aim, he also acknowledged that the patients generally remained unconvinced that what they had experienced indicated that they had actually been sexually abused in infancy.[7] Freud's reports of the seduction theory episode went through a series of changes over the years, culminating in the traditional story based on his last account, in New Introductory Lectures on Psychoanalysis.[8] |
フロイトの誘惑理論（ドイツ語：
Verführungstheorie）は、1890年代半ばにジークムント・フロイトが提唱した仮説で、ヒステリーや強迫神経症の起源に関する問題の解
決につながると考えられていた。この理論によると、幼児期の性的虐待や性的いたずらを受けた記憶が抑圧されることが、ヒステリーや強迫神経症の症状を引き
起こす本質的な前提条件であり、後者については8歳までに積極的な性的経験があることが追加条件となる[1]。 誘惑理論の発展に関する従来の説明では、フロイトは当初、患者たちが性的虐待について事実に基づく話を多かれ少なかれ語っており、性的虐待が 多くの患者の神経症やその他の精神衛生上の問題の原因となっていると考えた[2]。数年のうちにフロイトは、性的虐待の記憶は実際には想像上の空想である と結論づけて、この理論を放棄した[3]。 最近のフロイト研究で注目されるようになった別の説では、フロイトが提唱した理論は、幼児期の性的虐待の無意識の記憶がヒステリーや強迫神経症の原因とな るというものであることを強調している[4]。1896年に発表された3つの誘惑理論に関する論文で 1896年に発表された3つの論文の中で、フロイトは、現在の患者全員について、4歳未満の幼児期に性的虐待を受けたという事実を明らかにすることができ たと述べた[5]。これらの論文によると、患者たちは幼児期に性的虐待を受けたという話をすることはなかった。むしろ、フロイトは、症状や患者の連想を分 析的に解釈し、患者に圧力をかけることで、自身が提唱した深く抑圧された記憶の「再現」を引き起こそうとしていた[6]。抑圧された記憶の再現」を引き起 こそうとしたのである[6]。彼はこの目的を達することに成功したと報告しているが、患者たちは一般的に、自分が経験したことが実際に乳児期に性的虐待を 受けたことを示すものであると確信していないことも認めている[7]。フロイトの誘惑説に関する報告は、長年にわたっていくつかの変更を経て、最終的に 『精神分析入門講義』の最後の記述に基づく伝統的な話に集約された[8]。 |
| Theory On the evening of April 21, 1896, Sigmund Freud presented a paper before his colleagues at the Society for Psychiatry and Neurology in Vienna, entitled "The Aetiology of Hysteria". Using a sample of 18 patients—male and female—from his practice, he concluded that all of them had been the victims of sexual assaults by various caretakers. The cause of the patient's distress lay in a trauma inflicted by an actor in the child's social environment. The source of internal psychic pain lay in an act inflicted upon the child from outside.[9] This led to his well-known "seduction theory". The medical journals of that time did not report Freud's lecture. In the Wiener klinische Wochenschrift, published weekly in Vienna, on May 14, 1896, three papers were reported from the April 21 meeting (p. 420). Two of the papers were reported in the usual manner. Invariably, the practice was to give the title of a paper, a brief summary of its contents, and an account of the ensuing discussion. But in the citation of the last paper, there was a break with tradition. The report reads as follows: Docent Sigm. Freud: Über die Ätiologie der Hysterie (Sigmund Freud, lecturer: On the Aetiology of Hysteria.) There was no summary and no discussion.[10] Freud published it a few weeks later in the Wiener klinische Rundschau.[11] On the other hand, Freud had no trouble publishing three papers on the subject in a matter of months. Doubt has been cast on the notion that the occurrence of child sexual abuse was not acknowledged by most of Freud's colleagues. It has been pointed out that they were skeptical about Freud's claims of one hundred percent confirmation of his theory, and would have been aware of criticisms that his suggestive clinical procedures were liable to produce findings of doubtful validity.[12] Freud's seduction theory emphasizes the causative impact of nurture: the shaping of the mind by experience. This theory held that hysteria and obsessional neurosis are caused by repressed memories of infantile sexual abuse.[13] Infantile sexual abuse, the root of all neurosis, is premature introduction of sexuality into the experience of the child. Trauma creates affects and thoughts that simply cannot be integrated. The adult who had a normal, non-traumatic childhood is able to contain and assimilate sexual feelings into a continuous sense of self. Freud proposed that adults who experienced sexual abuse as a child suffer from unconscious memories and feelings incompatible with the central mass of thoughts and feelings that constitute his or her experience. Psychic disorders are a direct consequence of experiences that cannot be assimilated.[14] Unconscious memories of infantile sexual abuse was a necessary condition for the development of certain disorders, hysteria in particular. But another condition had to be met: There had to be an unconscious memory of the abuse.[15] |
理論 1896年4月21日の夜、ジークムント・フロイトはウィーン精神神経学会で同僚の前で「ヒステリーの病因」と題した論文を発表した。 彼の診療所で治療を受けた18人の患者（男女）をサンプルとして、彼は、その患者全員がさまざまな世話人によって性的暴行を受けた犠牲者であると結論づけ た。患者の苦痛の原因は、子供の社会的環境における加害者によるトラウマにある。内面の精神的な苦痛の原因は、子供に対して外側から加えられた行為にある [9]。これが、彼の有名な「誘惑説」につながった。 当時の医学雑誌には、フロイトの講演は掲載されなかった。ウィーンで毎週発行されていた医学雑誌『Wiener klinische Wochenschrift』の1896年5月14日号には、4月21日の会議で発表された3本の論文が掲載されていた（420ページ）。2本の論文は通 常の方法で報告されていた。論文のタイトル、内容の簡単な要約、それに続く議論の報告を必ず行うのが慣例だった。しかし、最後の論文の引用では、これまで の慣例を破るものがあった。その報告書には次のように書かれている。 助教授ジグムント・フロイト： ヒステリーの病因について（ジークムント・フロイト、講師：ヒステリーの病因について）要約も考察もなかった[10]。フロイトは数週間後に『ウィーン臨 床雑誌』にこれを発表した[11]。 一方、フロイトは数か月で同テーマの論文を3本発表することに何の苦労もなかった。フロイトの同僚のほとんどが児童性的虐待の発生を認識していなかったと いう説には疑問が呈されている。フロイトの理論が100%確認されたという主張に懐疑的であったことや、彼の暗示的な臨床的手法が疑わしい妥当性を持つ結 果を生みやすいという批判に気づいていたであろうことが指摘されている[12]。 フロイトの誘惑理論は、経験による心の形成という、養育の因果的影響を強調している。この理論では、ヒステリーや強迫神経症は幼児期の性的虐待の抑圧され た記憶によって引き起こされるとされていた[13]。 すべての神経症の根源である幼児期の性的虐待とは、子どもに性的な経験を早急に導入することである。 トラウマは、統合できない感情や思考を生み出す。 トラウマのない正常な子ども時代を過ごした大人は、性的感情を自己の連続的な感覚に組み込み、同化することができる。フロイトは、幼少期に性的虐待を経験 した大人は、その経験を構成する思考や感情の中心的な塊と相容れない無意識の記憶や感情に苦しむ、と提唱した。精神障害は、同化できない経験の直接的な結 果である[14]。幼少期の性的虐待の無意識の記憶は、特定の障害、特にヒステリーを発症するための必要条件であった。しかし、もう一つの条件を満たす必 要があった。虐待の無意識の記憶が存在しなければならなかった[15]。 |
| Reported evidence Freud had a lot of data as evidence for the seduction theory, but rather than presenting the actual data on which he based his conclusions (his clinical cases and what he had learned from them) or the methods he used to acquire the data (his psychoanalytic technique), he instead addressed only the evidence that the data he reportedly acquired were accurate (that he had discovered genuine abuse). He thought that the community could not yet handle the clinical case stories about sexual abuse. He did not want to present these stories before the seduction theory had become more accepted.[16] Freud made several arguments to support the position that the memories he had uncovered were genuine. One of them was, according to Freud, that the patients were not simply remembering the events as they would normally forgotten material; rather they were essentially reliving the events, with all the accompanying painful sensory experiences.[17] On two occasions Freud wrote that he would be presenting the clinical evidence for his claims,[18] but he never did so,[19] which some critics have contended means that they have had to be taken largely on trust.[20] Freud's clinical methodology at the time, involving the symbolic interpretation of symptoms, the use of suggestion and the exerting of pressure to induce his patients to "reproduce" the deeply repressed memories he posited,[21] has led several Freud scholars and historians of psychology to cast doubt on the validity of his findings, whether of actual infantile abuse, or, as he later decided, unconscious fantasies.[22] |
報告された証拠 フロイトは、誘惑説の根拠となる多くのデータを持っていたが、結論の根拠となった実際のデータ（臨床事例とそこから学んだこと）や、データを収集した方法 （精神分析的手法）を示すのではなく、報告されたデータが正確であるという証拠（真の虐待を発見したという事実）のみを取り上げた。彼は、社会が性的虐待 に関する臨床事例をまだ受け入れることができないと考えていた。彼は、誘惑説が広く受け入れられるようになる前に、これらの話を公表したくなかったのだ [16]。フロイトは、自分が発見した記憶が本物であるという立場を裏付けるために、いくつかの論点を提示した。その一つは、フロイトによると、患者たち は通常であれば忘れてしまうような出来事を単に思い出すのではなく、本質的にはその出来事を追体験しており、それに伴う苦痛を伴う感覚体験も伴う、という ものであった[17]。 フロイトは2度、自分の主張を裏付ける臨床的証拠を提示すると書いている[18]が、実際には提示しなかった[19]。そのため、一部の批評家たちは、彼 の主張は基本的に信用して受け入れるしかない、と主張している[ 20] フロイトが当時用いていた臨床的方法論は、症状の象徴的解釈、暗示の使用、そして彼が想定した深く抑圧された記憶を患者に「再現」させるよう圧力をかける ことを伴うものであった[21]。そのため、フロイトの学者や心理学史家の中には、実際の幼児虐待や、後にフロイトが結論付けた無意識の空想であるかどう かに関わらず、彼の調査結果の有効性に疑問を呈する者もいる[22]。 |
| Reported evidence Freud had a lot of data as evidence for the seduction theory, but rather than presenting the actual data on which he based his conclusions (his clinical cases and what he had learned from them) or the methods he used to acquire the data (his psychoanalytic technique), he instead addressed only the evidence that the data he reportedly acquired were accurate (that he had discovered genuine abuse). He thought that the community could not yet handle the clinical case stories about sexual abuse. He did not want to present these stories before the seduction theory had become more accepted.[16] Freud made several arguments to support the position that the memories he had uncovered were genuine. One of them was, according to Freud, that the patients were not simply remembering the events as they would normally forgotten material; rather they were essentially reliving the events, with all the accompanying painful sensory experiences.[17] On two occasions Freud wrote that he would be presenting the clinical evidence for his claims,[18] but he never did so,[19] which some critics have contended means that they have had to be taken largely on trust.[20] Freud's clinical methodology at the time, involving the symbolic interpretation of symptoms, the use of suggestion and the exerting of pressure to induce his patients to "reproduce" the deeply repressed memories he posited,[21] has led several Freud scholars and historians of psychology to cast doubt on the validity of his findings, whether of actual infantile abuse, or, as he later decided, unconscious fantasies.[22] |
報告された証拠 フロイトは、誘惑説の根拠となる多くのデータを持っていたが、結論の根拠となった実際のデータ（臨床事例とそこから学んだこと）や、データを収集した方法 （精神分析的手法）を示すのではなく、報告されたデータが正確であるという証拠（真の虐待を発見したという事実）のみを取り上げた。彼は、社会が性的虐待 に関する臨床事例をまだ受け入れることができないと考えていた。彼は、誘惑説が広く受け入れられるようになる前に、これらの話を公表したくなかったのだ [16]。フロイトは、自分が発見した記憶が本物であるという立場を裏付けるために、いくつかの論点を提示した。その一つは、フロイトによると、患者たち は通常であれば忘れてしまうような出来事を単に思い出すのではなく、本質的にはその出来事を追体験しており、それに伴う苦痛を伴う感覚体験も伴う、という ものであった[17]。 フロイトは2度、自分の主張を裏付ける臨床的証拠を提示すると書いている[18]が、実際には提示しなかった[19]。そのため、一部の批評家たちは、彼 の主張は基本的に信用して受け入れるしかない、と主張している[ 20] フロイトが当時用いていた臨床的方法論は、症状の象徴的解釈、暗示の使用、そして彼が想定した深く抑圧された記憶を患者に「再現」させるよう圧力をかける ことを伴うものであった[21]。そのため、フロイトの学者や心理学史家の中には、実際の幼児虐待や、後にフロイトが結論付けた無意識の空想であるかどう かに関わらず、彼の調査結果の有効性に疑問を呈する者もいる[22]。 |
| Abandonment Freud did not publish the reasons that led to his abandoning the seduction theory in 1897–1898. For these we have to turn to a letter he wrote to his confidant Wilhelm Fliess dated 21 September 1897. 1. First, he referred to his inability to "bring a single analysis to a real conclusion" and "the absence of complete successes" on which he had counted. 2. Second, he wrote of his "surprise that in all cases, the father, not excluding my own, had to be accused of being perverse" if he were to be able to maintain the theory; and the "realization of the unexpected frequency of hysteria... whereas surely such widespread perversions against children are not very probable." 3. Third, Freud referred to indications that, he argued, the unconscious is unable to distinguish fact from fiction. In the unconscious there is no sign of reality, so one cannot differentiate between the truth and the fiction invested with feeling. 4. Fourth, Freud wrote of his belief that in "deep-reaching psychosis, the unconscious memory does not break through [to the conscious], so the secret of the childhood experiences is not disclosed even in the most confused delirium."[23] (In the same letter Freud wrote that his loss of faith in his theory would remain known only to himself and Fliess,[24] and in fact he did not make known his abandonment of the theory publicly until 1906.[25]) The collapse of the seduction theory led in 1897 to the emergence of Freud's new theory of infantile sexuality. The impulses, fantasies and conflicts that Freud claimed to have uncovered beneath the neurotic symptoms of his patients derived not from external contamination, he now believed, but from the mind of the child itself. There were some serious negative consequences of this shift. The most obvious negative consequence was that a limited interpretation of Freud's theory of infantile sexuality would cause some therapists and others to deny reported sexual abuse as fantasy; a situation that has given rise to much criticism (e.g. The Freudian Coverup by social worker Florence Rush). However, without the rejection of the seduction theory, concepts such as the unconscious, repressions, the repetition compulsion, transference and resistance, and the unfolding psychosexual stages of childhood would never have been added to human knowledge.[26] In 1998, a century after Freud abandoned the Seduction Theory, a group of analysts and psychologists, including Stephen Mitchell, George Makari, Leonard Shengold, Jacob Arlow, and Anna Ornstein, met at Mount Sinai Hospital to reconsider the Seduction Theory, during which they discussed what any therapist can really know about their patients' true histories and whether that lack of certainty about the truth matters for treatment. Shengold called the meeting, "a Woodstock of epistemology."[27] And the analyst Robert Michaels, defending psychoanalysts' lack of historical truth about their patients said, "We are experts not in helping patients learn facts but in helping them construct useful myths. We are fantasy doctors, not reality doctors."[28] |
放棄 フロイトは、1897年から1898年にかけて、誘惑説を放棄した理由を発表しなかった。その理由を知るには、1897年9月21日付で、彼の腹心の友人ヴィルヘルム・フリーズに宛てた手紙に目を向ける必要がある。 1. まず、彼は、自分が期待していた「一つの分析を確かな結論に導くこと」や「完全な成功を収めること」ができなかったことを挙げている。 2. 2つ目に、この理論を維持しようとするなら、「父親、私自身の父親も含めて、すべてのケースで、父親が異常であると非難されなければならないという驚き」 について述べている。また、「ヒステリーの予期せぬ発生頻度の認識...。確かに、子供に対するこのような広範囲にわたる異常は、あまりありそうもない」 とも述べている。 3. 3つ目に、フロイトは、無意識は事実と虚構を区別できないという兆候について言及した。無意識には現実の兆候がないため、感情を伴った真実と虚構を区別することができない。 4. 第4に、フロイトは「重度の精神病では、無意識の記憶が（意識に）到達しないため、最も混乱した錯乱状態でも、幼少期の体験の秘密は明らかにされない」 [23]と信じていた（ 同じ手紙の中でフロイトは、この理論に対する信頼を失ったことは、彼とフライスしか知らないことだと書いている[24]。実際、彼はこの理論を放棄したこ とを公に知らしめたのは1906年になってからだった[25]。 誘惑説の崩壊により、1897年にはフロイトの幼児性愛に関する新しい理論が誕生した。フロイトが患者の神経症症状の根底にあると主張した衝動、空想、葛藤は、外部からの影響ではなく、子どもの心そのものから生じるものであると、フロイトは考えるようになった。 この変化には、いくつかの深刻な悪影響があった。最も明白な悪影響は、 フロイトの幼児性愛理論を限定的に解釈することで、一部のセラピストなどが性的虐待の報告を空想であると否定してしまうことだった。この状況は多くの批判 を招いた（例えば、ソーシャルワーカーのフローレンス・ラッシュによる『フロイトの隠蔽』）。しかし、誘惑説を否定しなければ、無意識、抑圧、反復強迫、 転移と抵抗、そして子どもの心理的性発達の段階といった概念は、人類の知識として加えられなかっただろう[26]。 1998年、フロイトが誘惑説を放棄してから100年後、スティーブン・ミッチェル、ジョージ・マカリ、レナード・シェングールド、ジェイコブ・アーロ ウ、アンナ・オーンスティンを含む スティーブン・ミッチェル、ジョージ・マカリ、レナード・シェングールド、ジェイコブ・アーロウ、アンナ・オーンスティンを含む分析家や心理学者たちが、 誘惑理論を再考するためにシナイ山病院に集まり、セラピストが患者の本当の過去について本当に知ることができること、真実についての確信の欠如が治療に とって重要かどうかについて議論した。 シェングールドは、この会議を「認識論のウッドストック」と呼んだ[27]。そして、精神分析医の患者に関する歴史的事実の欠如を擁護した分析家のロバー ト・マイケルズは、「私たちは、患者が事実を学ぶのを助ける専門家ではなく、患者が役に立つ神話を構築するのを助ける専門家です。私たちは現実の医者では なく、空想の医者なのです」[28]と述べた。 |
| Jean
Laplanche, psychoanalyst and theorist who took up Freud's abandoned
theory and developed his théorie de la séduction généralisée in 1987 Emma Eckstein Auguste Ambroise Tardieu, French medical doctor and one of the first to examine and report sexual abuse in children The Assault on Truth by Jeffrey Moussaieff Masson The Freudian Coverup by Florence Rush In the Freud Archives by Janet Malcolm |
ジャン・ラプランシュ（Jean Laplanche）は、フロイトが放棄した理論を引き継ぎ、1987年に「普遍的誘惑理論」を提唱した精神分析学者であり理論家である。 エマ・エックスタイン オーギュスト・アンブロワーズ・タルデュー（Auguste Ambroise Tardieu）は、フランスの医師であり、子どもの性的虐待を調査し報告した最初の人物の1人である。 ジェフリー・ムサイエフ・マッソン著『真実への攻撃』 フローレンス・ラッシュ著『フロイトの隠蔽』 ジャネット・マルコム著『フロイトのアーカイブ』 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Freud%27s_seduction_theory | |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆