ゴルディロックスの原理
Goldilocks principle
ゴルディロックスの原理
Goldilocks principle
★「ゴルディロックスの原理とは、「程よい」という意味を持つ言葉で、物事が最適となるようなバランスや適度な状態を指す原理です。この原理は、生物学や天文学、経済学、哲学など多岐にわたって用いられます。／
例えば、生物学では、生物の生存において、体温や水分量、栄養の取り方などが最適なバランスに保たれていることが重要です。あまりに低い体温や栄養不足、あるいは過剰摂取は生命に悪影響を与えるため、程よい状態の維持が重要とされます。／
天文学においても、質量が大きすぎる恒星は巨大化して崩壊したり、逆に小さすぎる恒星は核融合反応が起こらないため、どちらも星として成り立たなくなってしまいます。つまり、恒星には「程よい」質量が必要とされます。／
経済学においても、価格などの要因が適正となった場合、消費者や生産者、市場全体にとって最適な状態が生まれます。また、人間の行動や思考においても、過剰や不足は悪影響を与えるため、適度な状態が望ましいとされます。／
このように、ゴルディロックスの原理は、物事が最適な状態にあることの大切さを示しています」（「ゴルディロックスの原理を詳しく説明してくださ
い」へのChat-GPT「創造的」モードによる回答）
| The Goldilocks
principle is named by analogy to the children's story "The Three
Bears", in which a young girl named Goldilocks tastes three different
bowls of porridge and finds she prefers porridge that is neither too
hot nor too cold, but has just the right temperature.[1] The concept of
"just the right amount" is easily understood and applied to a wide
range of disciplines, including developmental psychology, biology,[2]
astronomy, economics[3] and engineering. |
ゴ
ルディロックスの原理は、童話「3びきのくま」の中で、ゴルディロックスという少女が3種類のお粥を味わい、熱すぎず冷たすぎず、ちょうどいい温度のお粥
が好きだと見つけるところから類推して名付けられた[1]。「ちょうどいい量」という概念は容易に理解でき、発達心理学、生物学 [2]
天文学、経済学 [3] および工学など幅広い分野で応用されている。 |
| In
cognitive science and developmental psychology, the Goldilocks effect
or principle refers to an infant's preference to attend to events that
are neither too simple nor too complex according to their current
representation of the world.[4] This effect was observed in infants,
who are less likely to look away from a visual sequence when the
current event is moderately probable, as measured by an idealized
learning model. In astrobiology, the Goldilocks zone refers to the habitable zone around a star. As Stephen Hawking put it, "like Goldilocks, the development of intelligent life requires that planetary temperatures be 'just right'".[5] The Rare Earth Hypothesis uses the Goldilocks principle in the argument that a planet must be neither too far away from nor too close to a star and galactic center to support life, while either extreme would result in a planet incapable of supporting life. In simple words, it means that the user will have the best possible option, as the device is continuously trying to find one that suits most, with least difficulties. [6] Such a planet is colloquially called a "Goldilocks Planet".[7][8] Paul Davies has argued for the extension of the principle to cover the selection of our universe from a (postulated) multiverse: "observers arise only in those universes where, like Goldilocks's porridge, things are by accident 'just right'".[9] In medicine, it can refer to a drug that can hold both antagonist (inhibitory) and agonist (excitatory) properties. For example, the antipsychotic Aripiprazole causes not only antagonism of dopamine D2 receptors in areas such as the mesolimbic area of the brain (which show increased dopamine activity in psychosis) but also agonism of dopamine receptors in areas of dopamine hypoactivity, such as the mesocortical area.[citation needed] |
認知科学や発達心理学において、ゴルディロックス効果または原理とは、幼児が現在の世界の表現に従って単純すぎず複雑すぎない事象に注意を向けることを指す[4]。この効果は、理想化した学習モデルで測定したところ、現在の事象が中程度の確率であれば、視覚系列から目をそらすことが少ない幼児に観察された。 宇宙生物学では、ゴルディロックスゾーンは恒星の周りのハビタブルゾーンを指します。スティーブン・ホーキング博士は、「ゴルディロックスのように、知的 生命体の発生には惑星の温度が『ちょうどいい』ことが必要だ」と述べている[5]。レアアース仮説は、ゴルディロックスの原理を利用して、惑星が生命を維 持するには恒星と銀河の中心から遠すぎず近すぎず、どちらかが極端だと生命を維持できない惑星になると主張しています。簡単に言えば、デバイスが最も適し たものを、最も困難なく見つけようとし続けるので、ユーザーは最良の選択肢を得ることができるということである。[ポール・デイヴィスは、この原理を拡張 して、（仮定された）多元宇宙から我々の宇宙を選択することをカバーすることを主張している： 観測者は、ゴルディロックスのお粥のように、偶然に物事が「ちょうどいい」宇宙でのみ生じる」[9]。 医学的には、アンタゴニスト（抑制性）とアゴニスト（興奮性）の両方の性質を持ちうる薬物を指すこともある。例えば、抗精神病薬アリピプラゾールは、脳の 中辺縁部などの領域（精神病でドーパミン活性の亢進を示す）でドーパミンD2受容体のアンタゴニズムだけでなく、中脳皮質部などのドーパミン低活性の領域 でドーパミン受容体のアゴニズムを引き起こす[引用者]。 |
| In
economics, a Goldilocks economy sustains moderate economic growth and
low inflation, which allows a market-friendly monetary policy. A
Goldilocks market occurs when the price of commodities sits between a
bear market and a bull market. Goldilocks pricing is a marketing
strategy that, although not directly related to the Goldilocks
principle, uses product differentiation to offer three versions of a
product to corner different parts of the market: a high-end version, a
middle version, and a low-end version. In communication, the Goldilocks principle describes the amount, type, and detail of communication necessary in a system to maximize effectiveness while minimizing redundancy and excessive scope on the "too much" side and avoiding incomplete or inaccurate communication on the "too little" side.[10] In statistics, the "Goldilocks Fit" references a linear regression model that represents the perfect flexibility to reduce the error caused by the bias and variance. In design sprint, the "Goldilocks Quality" means to create a prototype with just enough quality to evoke honest reactions from customers.[11] In machine learning, the Goldilocks learning rate is the learning rate that results in an algorithm taking the fewest steps to achieve minimal loss. Algorithms with a learning rate that is too large often fail to converge at all, while those with too small a learning rate take too long to converge.[12] |
経
済学では、ゴルディロックス経済とは、適度な経済成長と低インフレを維持し、市場に優しい金融政策が可能な状態を指す。ゴルディロックス相場とは、商品価
格が弱気相場と強気相場の間に位置する相場のことである。ゴルディロックス価格とは、ゴルディロックスの法則とは直接関係ないが、製品の差別化を図り、市
場の異なる部分に3つのバージョン（ハイエンドバージョン、ミドルバージョン、ローエンドバージョン）を提供するマーケティング戦略である。 コミュニケーションにおいて、ゴルディロックスの法則は、「多すぎる」側では冗長性や過剰な範囲を最小限に抑え、「少なすぎる」側では不完全または不正確 なコミュニケーションを避けながら、効果を最大化するためにシステムで必要なコミュニケーションの量、種類、詳細について述べている[10]。 統計学では、「ゴルディロックス・フィット」は、偏りや分散による誤差を減らすための完璧な柔軟性を表す線形回帰モデルを指す。 デザインスプリントでは、「ゴルディロックス・クオリティ」とは、顧客から率直な反応を呼び起こすのに十分な品質のプロトタイプを作ることを意味する[11]。 機械学習において、ゴルディロックス学習率とは、アルゴリズムが最小の損失を達成するために最も少ないステップを踏むことになる学習率のことである。学習 率が大きすぎるアルゴリズムは全く収束しないことが多く、学習率が小さすぎるアルゴリズムは収束するのに時間がかかりすぎる[12]。 |
| Cosmic Jackpot Frugality Anthropic principle Big History Fine-tuned universe Golden mean (philosophy) Anna Karenina principle https://en.wikipedia.org/wiki/Goldilocks_principle |
コズミックジャックポット 質素倹約 にんげんげんげんり ビッグヒストリー ファインチューニングされた宇宙 黄金平均 アンナ・カレーニナの原理 https://www.deepl.com/ja/translator |
| The
Anna Karenina principle states that a deficiency in any one of a number
of factors dooms an endeavor to failure. Consequently, a successful
endeavor (subject to this principle) is one for which every possible
deficiency has been avoided. The name of the principle derives from Leo Tolstoy's 1877 novel Anna Karenina, which begins: All happy families are alike; each unhappy family is unhappy in its own way. In other words: happy families share a common set of attributes which lead to happiness, while any of a variety of attributes can cause an unhappy family. This concept has been generalized to apply to several fields of study. In statistics, the term Anna Karenina principle is used to describe significance tests: there are any number of ways in which a dataset may violate the null hypothesis and only one in which all the assumptions are satisfied.[citation needed] |
アンナ・カレーニナの原理とは、いくつかの要素のうち、どれか1つでも欠けると、その努力は失敗に終わるというものである。従って、この原則に従うと、成功する努力とは、あらゆる可能な欠点を回避したものである。 この原則の名前は、レオ・トルストイが1877年に発表した小説『アンナ・カレーニナ』の冒頭にある言葉に由来する： 幸せな家族はみな同じであり、不幸な家族はそれぞれ（多様な）不幸（の姿をもつの）である。 つまり、幸せな家庭には幸せになるための共通の属性があり、一方で、さまざまな属性のどれかが不幸な家庭を引き起こす可能性がある、ということです。この考え方は一般化され、いくつかの分野に適用されている。 統計学では、有意性検定についてアンナ・カレーニナの原理という言葉が使われている。データセットが帰無仮説に反する方法はいくつもあり、すべての仮定が満たされるのは一つだけである[citation needed] 。 |
| Failed domestication The Anna Karenina principle was popularized by Jared Diamond in his 1997 book Guns, Germs and Steel.[1] Diamond uses this principle to illustrate why so few wild animals have been successfully domesticated throughout history, as a deficiency in any one of a great number of factors can render a species undomesticable. Therefore, all successfully domesticated species are not so because of a particular positive trait, but because of a lack of any number of possible negative traits. In chapter 9, six groups of reasons for failed domestication of animals are defined: Diet – To be a candidate for domestication, a species must be easy to feed. Finicky eaters make poor candidates. Non-finicky omnivores make the best candidates. Growth rate – The animal must grow fast enough to be economically feasible. Elephant farmers, for example, would have to wait perhaps twelve years for their herd to reach adult size. Captive breeding – The species must breed well in captivity. Species having mating rituals prohibiting breeding in a farm-like environment make poor candidates for domestication. These rituals could include the need for privacy or long, protracted mating chases. Disposition – Some species are too ill-tempered to be good candidates for domestication. Farmers must not be at risk of life or injury every time they enter the animal pen. The zebra is of special note in the book, as it was recognized by local cultures and Europeans alike as extremely valuable and useful to domesticate, but it proved impossible to tame. Horses in Africa proved to be susceptible to disease and attack by a wide variety of animals, while the very characteristics that made the zebra hardy and survivable in the harsh environment of Africa also made it fiercely independent. Tendency to panic – Species are genetically predisposed to react to danger in different ways. A species that immediately takes flight is a poor candidate for domestication. A species that freezes, or mingles with the herd for cover in the face of danger, is a good candidate. Deer in North America have proven almost impossible to domesticate and have difficulty breeding in captivity. In contrast, horses thrived from when they were re-introduced to North America in the sixteenth century. Social structure – Species of lone, independent animals make poor candidates. A species that has a strong, well-defined social hierarchy is more likely to be domesticated. A species that can imprint on a human as the head of the hierarchy is best. Different social groups must also be tolerant of one another. |
失敗した家畜化 アンナ・カレーニナの原理は、ジャレド・ダイアモンドが1997年に出版した『銃・病原菌・鉄』[1]の中で広めた。ダイアモンドはこの原理を使って、歴 史上、家畜化に成功した野生動物が少ない理由を説明するために、非常に多くの要素のうちのどれかが欠けていると、種が家畜化不可能になってしまうというも のである。したがって、家畜化に成功した種はすべて、特定のポジティブな形質のためではなく、ありとあらゆるネガティブな形質の欠如のためにそうなったの である。第9章では、動物の家畜化に失敗する理由を6つのグループに分けて定義している： 食事 - 家畜化の候補となるためには、その種は餌を与えやすいものでなければならない。食餌-家畜化の候補となるためには、その種は餌を与えやすいものでなければならない。雑食性の動物が最適である。 成長速度 - 経済的に実現可能なほど早く成長している必要がある。例えば、象の農家では、象の群れが成獣になるまでに12年かかると言われています。 飼育下での繁殖 - その種は飼育下でもうまく繁殖する必要がある。飼育下での繁殖を禁止する交配儀式を持つ種は、家畜化の候補としては不適格である。これらの儀式には、プライバシーが必要であったり、長く続く交尾の追跡が含まれる。 気質 - 気性が荒く、家畜化には向かない種もある。農家が動物小屋に入るたびに生命や傷害の危険にさらされるようなことがあってはならない。シマウマはこの本の中 で特に注目されている。現地の文化人にもヨーロッパ人にも、家畜化することが極めて貴重で有用であると認識されていたが、飼いならすことは不可能であるこ とがわかったからである。アフリカの馬は病気に弱く、さまざまな動物に襲われることがわかった。一方、シマウマはアフリカの厳しい環境の中で、丈夫で生き 残ることができる特性を持っているため、激しい独立心を持つことができた。 パニックになりやすさ - 種族は遺伝的に、危険に対してさまざまな方法で反応するようにできている。すぐに飛び立ってしまう種は、家畜化には不向きです。一方、危険に直面したと き、凍りつくか、群れに混じって身を隠すような種は、家畜化に向いている。北米のシカは家畜化がほとんど不可能で、飼育下での繁殖も難しいことが証明され ている。一方、馬は16世紀に北米に再導入されたときから繁栄した。 社会構造 - 単独で独立した動物の種は、候補になりにくい。社会的な階層がしっかりとしている種は、家畜化される可能性が高い。ヒエラルキーのトップが人間であることを刷り込むことができる種が最適である。また、異なる社会集団は、互いに寛容でなければならない。 |
| Ecologist Dwayne Moore describes applications of the Anna Karenina principle in ecology: Successful ecological risk assessments are all alike; every unsuccessful ecological risk assessment fails in its own way. Tolstoy posited a similar analogy in his novel Anna Karenina : "Happy families are all alike; every unhappy family is unhappy in its own way." By that, Tolstoy meant that for a marriage to be happy, it had to succeed in several key aspects. Failure on even one of these aspects, and the marriage is doomed . . . the Anna Karenina principle also applies to ecological risk assessments involving multiple stressors.[2] |
生態学者ドウェイン・ムーアは、アンナ・カレーニナの原則の生態学への応用について説明しています： 生態リスク評価の成功例はすべて同じであり、失敗した生態リスク評価はすべて独自の方法で失敗する。トルストイは、小説『アンナ・カレーニナ』の中で、 「幸せな家庭はみな同じであり、不幸な家庭はみなそれなりに不幸である」という類似の例えを提唱している。つまり、トルストイは、結婚が幸せであるために は、いくつかの重要な側面で成功しなければならないことを意味しています。アンナ・カレーニナの原則は、複数のストレッサーを含む生態リスク評価にも適用 されます[2]。 |
| Much earlier, Aristotle states the same principle in the Nicomachean Ethics (Book 2):[3] Again, it is possible to fail in many ways (for evil belongs to the class of the unlimited, as the Pythagoreans conjectured, and good to that of the limited), while to succeed is possible only in one way (for which reason also one is easy and the other difficult – to miss the mark easy, to hit it difficult); for these reasons also, then, excess and defect are characteristic of vice, and the mean of virtue; For men are good in but one way, but bad in many. |
それよりずっと前に、アリストテレスは『ニコマコス倫理学』（第2巻）で同じ原則を次のように述べている[3]。 また、多くの方法で失敗することは可能であり（ピタゴラス学派が推測したように、悪は無制限のクラスに属し、善は制限されたクラスに属する）、成功するこ とは1つの方法でしかできない（この理由からも、一方は簡単で他方は難しい-的を外すのは簡単で、当てるのは難しい）。これらの理由からも、過剰と欠陥は 悪の特徴で、美徳の平均である；人は一つの方法で良いが、多くの方法で悪であるため、このように考えています。 |
| Order in chaos of maladaptation Many experiments and observations of groups of humans, animals, trees, grassy plants, stockmarket prices, and changes in the banking sector proved the modified Anna Karenina principle. By studying the dynamics of correlation and variance in many systems facing external, or environmental, factors, we can typically, even before obvious symptoms of crisis appear, predict when one might occur, as correlation between individuals increases, and, at the same time, variance (and volatility) goes up.... All well-adapted systems are alike, all non-adapted systems experience maladaptation in their own way,... But in the chaos of maladaptation, there is an order. It seems, paradoxically, that as systems become more different they actually become more correlated within limits.[4] This effect is proved for many systems:[5] from the adaptation of healthy people to a change in climate conditions to the analysis of fatal outcomes in oncological and cardiological clinics. The same effect is found in the stock market. The applicability of these two statistical indicators of stress, simultaneous increase of variance and correlations, for diagnosis of social stress in large groups was examined in the prolonged stress period preceding the 2014 Ukrainian economic and political crisis. There was a simultaneous increase in the total correlation between the 19 major public fears in the Ukrainian society (by about 64%) and also in their statistical dispersion (by 29%) during the pre-crisis years.[6] |
不適応の混沌の中の秩序 人間、動物、樹木、草花の集団、株式市場の価格、銀行部門の変化など、多くの実験や観察によって、修正されたアンナ・カレーニナの原理が証明されました。 外的要因、つまり環境要因に直面している多くのシステムにおける相関と分散のダイナミクスを研究することで、私たちは通常、危機の明らかな症状が現れる前 であっても、個体間の相関が高まり、同時に分散（およびボラティリティ）が上昇することから、危機がいつ発生するかを予測できる...。よく適応したシス テムはすべて同じであり、適応していないシステムはすべて、それぞれの方法で不適応を経験する...。しかし、不適応というカオスの中に、ある秩序があ る。逆説的ではあるが、システムがより異なるものになればなるほど、実は限界の範囲内でより相関性が高くなるようだ[4]。 この効果は、気候条件の変化に対する健康な人々の適応から、腫瘍や心臓病の診療所における致命的な転帰の分析まで、多くのシステムで証明されている [5]。また、株式市場でも同じ効果が見つかっています。2014年のウクライナ経済・政治危機に先立つ長期化したストレス期において，分散と相関の同時 増加という，これら2つのストレスの統計指標の，大規模集団における社会的ストレスの診断への適用可能性が検討された．危機前の数年間、ウクライナ社会に おける19の主要な公共の恐怖の間の総相関が（約64％）、またそれらの統計的分散が（29％）、同時に増加した[6]。 |
| General mathematical backgrounds Vladimir Arnold in his book Catastrophe Theory describes "The Principle of Fragility of Good Things" which in a sense supplements the Principle of Anna Karenina: good systems must meet simultaneously a number of requirements; therefore, they are more fragile: ... for systems belonging to the singular part of the stability boundary a small change of the parameters is more likely to send the system into the unstable region than into the stable region. This is a manifestation of a general principle stating that all good things (e.g. stability) are more fragile than bad things. It seems that in good situations a number of requirements must hold simultaneously, while to call a situation bad even one failure suffices.[7] |
一般的な数学的背景 ウラジミール・アーノルドは、著書『カタストロフィ理論』の中で、ある意味で『アンナ・カレーニナ』の原理を補足する「良いものの壊れやすさの原理」を述べている： 安定境界の特異な部分に属するシステムでは、パラメータを少し変化させると、システムが安定領域よりも不安定領域に移行する可能性が高くなる。これは、 「良いもの（安定性など）は悪いものよりも壊れやすい」という一般原則の現れである。良い状況では多くの要件が同時に成立しなければならないが、悪い状況 と呼ぶには1つの失敗でも十分であるということらしい[7]。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Karenina_principle |
https://www.deepl.com/ja/translator |
+++
Links
リンク
文献
その他の情報
